No princípio criou Deus os céus e a Terra

… enquanto não se trabalha. Até daqui a 15 dias, no mínimo.

Caros ateus… atentem para o ninho de madeira da imagem. Se eu vos perguntasse de onde é que ele veio, o que diriam?

Claro que diriam logo que alguém o fez e o prendeu àquela árvore, mas… como é que sabem isso? Afinal de contas, vocês não viram ninguém a construi-lo… como sabem que ele não apareceu espontaneamente, por acidente? (Na verdade, estou a ser bastante sério. Tal como vós, eu também acredito que o ninho de madeira teve de ser construído por alguém, mas eu quero que vocês ponderem o porquê de terem chegado a essa conclusão).

Eu teria respondido desta forma: apesar de não ter visto ninguém a construir o ninho, posso ver que que ele tem um certo nível de complexidade e organização que, embora limitado, nunca surge através de processos naturais, sem assistência externa. Alguém teve de o fazer e prendê-lo à árvore.

E agora mais três questões:

1) O ninho de madeira pode absorver a energia solar e convertê-la em alimento? Não, não pode!

2) O ninho de madeira pode reparar-se a si mesmo, caso se danifique de alguma maneira? Não, não pode!

3) O ninho de madeira pode gerar cópias de si mesmo que, por sua vez, podem gerar mais cópias? Não, não pode!

No entanto, a árvore onde se encontra o ninho pode fazer todas estas coisas. O processo de fotossíntese exibido pela árvore é extraordinariamente complexo e o ser humano ainda nem conseguiu duplicá-lo na perfeição. Apesar de tudo isto, vocês dizem que a árvore não teve um criador… dizem que ela é apenas um produto do tempo e do acaso. Onde está a lógica disso?

Se o ninho de madeira teve um criador (como nós acreditamos que teve), também a árvore que o segura teve. E é, certamente, um criador mais inteligente do que aquele que construiu o ninho de madeira!
____________________________________________________________________________________

“Pois os seus atributos invisíveis, o seu eterno poder e divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos mediante as coisas criadas, de modo que eles são inescusáveis” (Romanos 1:20)

- Queres saber um pouco mais sobre a Bíblia? (Ver AQUI)

- Vestastega… mais um fóssil transitório? Mesmo? (Ver AQUI)

- Os meios de comunicação social podem ajudar a construir estereótipos errados em relação à crença em Deus? (Ver AQUI)

- O objectivo da Igreja Católica é ajudar a fortalecer a fé em Deus ou ela faz precisamente o contrário? (Ver AQUI)

- O celacanto… um “fóssil vivo” que deitou por terra as especulações dos evolucionistas (Ver AQUI)

- O “Homem de Nebraska”… o que um dente não fez… (Ver AQUI)

- Ser cristão implica desprezar a família? Vê por que não deves acreditar em todo o lixo ateu que vês por aí… (Ver AQUI)

Entre outros…
______________________________________________________________________

Mais lidos:
1º - Pode o “homem-árvore” salvar a Evolução?
2º - “O Dia Online” contra os crentes
3º - O mito da diferença genética de 1% entre o homem e o macaco
4º - Ideias têm consequências - A teoria racista de Darwin
5º - Alguns factos sobre a Bíblia

No post “Ser cristão implica desprezar a família” do blogue “O calhamaço dos embustes“, através de descontextualização de versículos bíblicos, o autor chega à conclusão que Jesus disse que se o quisessemos seguir teríamos de desprezar a nossa família. Vamos, mais uma vez, ver por que é que é perigoso confiar nos “estudos bíblicos” de um ateu. A verde está o texto dele, seguindo-se o meu comentário.
______________________________________________________________________________________

“Todos os que se dizem cristãos e aceitam a bíblia, como um livro sagrado, se declaram defensores dos valores da família.
Porém, de acordo com as “palavras do próprio Cristo” - contidas no Calhamaço dos Embustes - ser cristão é incompatível com a defesa dos valores da família.“

-> Começa aqui a desconstrução do sentido bíblico. Após ter criado para si uma caricatura da mensagem bíblica, o ateu em questão vai explicar por que é que ele acha o que acha. Ele refere-se à Bíblia como “Calhamaço dos Embustes”… Não sei se alguma vez ele já se sentiu defraudado por ter posto a sua confiança na Bíblia… o certo é que todos aqueles que colocam a sua confiança na sabedoria da Ciência são constantemente defraudados. Um exemplo: A Triste evolução da Evolução.
______________________________________________________________________________________

“Senão, vejamos:

a) Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra; e assim os inimigos do homem serão os da sua própria casa.
Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim.
(Mateus 10:35-37)“

-> Antes de mais, temos de nos lembrar que o pensamento de Deus é mais elevado que o nosso (Isaías 55:9). Significa isto que o grande propósito de Deus é que todos venham a arrepender-se (II Pedro 3:9), pois é isso que realmente importa… a eternidade, junto dele ou afastado dele. Enquanto que o ser humano se preocupa com as coisas terrenas (acabar o curso, arranjar emprego, arranjar namorada, ser o melhor em determinado desporto, etc), colocando nisso toda a sua atenção, Deus está preocupado com as coisas espirituais (Mateus 6:33). Para ele, é preferível eu perder um braço e entrar no Paraíso do que morrer com os 2 braços sem nunca ter conhecido a Jesus. Para ele, é preferível eu passar fome e entrar no Paraíso do que morrer saciado sem nunca ter conhecido a Jesus. Isto, porque as vicissitudes deste mundo não são para comparar com a glória que nos há-de ser revelada (Romanos 8:18 ).

-> Quanto aos versículos… para entrarmos no Paraíso temos de seguir a Jesus, e para seguir a Jesus, por vezes, temos de fazer escolhas. Como disse no parágrafo anterior: para Deus é preferível a minha mãe ficar sem falar comigo por causa da minha opção em acreditar em Deus e entrar no Paraíso do que eu ser o preferido da minha mãe e morrer sem nunca ter conhecido a Jesus. A família é apenas um dos obstáculos possíveis na nossa caminhada espiritual. Para dar um exemplo muito prático…

Há uns 6 ou 7 anos, uma cara nova começou a ir à igreja que frequento. Era razoavelmente assíduo e quando começou a falhar às reuniões, no final perguntavamos como é que estavam as coisas, por que é que não tinha vindo (numa de preocupação e não de policiamento - não vão os ateus pensar que eu sou enxovalhado sempre que falto a alguma reunião)… ele dizia que a família não gostava muito que ele fosse à igreja e tinha acontecido de marcarem compromissos no horário das reuniões e que levavam a mal se ele não os acompanhasse. Alguns meses mais tarde deixou de ir à igreja de vez.

-> Aqui está um exemplo daquilo que Jesus abordou nos versículos supracitados. Jesus sabia que homens como este teriam de ir contra a vontade da família se o quisessem seguir. Ao contrário do que este ateu pensa, Jesus não disse que para ser Seu seguidor eu teria de começar a odiar a minha família. O versículo da mesma passagem (mas cortado pelo autor) conclui isso: “E não temais os que matam o corpo, e não podem matar a alma; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno tanto a alma como o corpo” (Mateus 10:28 ).
_________________________________________________________________________________

“b) Enquanto ele ainda falava às multidões, estavam do lado de fora sua mãe e seus irmãos, procurando falar-lhe.
Disse-lhe alguém: Eis que estão ali fora tua mãe e teus irmãos, e procuram falar contigo.
Ele, porém, respondeu ao que lhe falava: Quem é minha mãe? e quem são meus irmãos?
E, estendendo a mão para os seus discípulos disse: Eis aqui minha mãe e meus irmãos.
(Mateus 12:46-49)“

-> Aqui Jesus não se estava a referir à família carnal, mas sim à sua família espiritual.

Mais uma vez, o ateu cortou o raciocínio de Jesus. No versículo seguinte Jesus diz: “Pois qualquer que fizer a vontade de meu Pai que está nos céus, esse é meu irmão, irmã e mãe” (Mateus 12:50).
________________________________________________________________________________

“c) E outro de seus discípulos lhe disse: Senhor, permite-me ir primeiro sepultar meu pai.
Jesus, porém, respondeu-lhe: Segue-me, e deixa os mortos sepultar os seus próprios mortos.
(Mateus 8:21-22)“

Vejam a irracionalidade da resposta: “deixa os mortos sepultar os seus mortos”

-> Eu diria antes: “vejam a minha incapacidade de discernimento”! Vou tentar ser simples e objectivo na explicação: todo o ser humano está condenado à morte espiritual - Inferno - (Romanos 6:23). Jesus morreu na cruz para que pudessemos ter vida eterna com Deus (João 3:16). Quando uma pessoa morre, o seu destino eterno não pode ser alterado. Não há cá purgatórios ou outros espaços intermédios entre terra e céu (Hebreus 9:27). Portanto, uma vez que o destino do pai do jovem já estava traçado, Jesus queria que o rapaz se preocupasse com o seu destino. Que significa “deixa mortos enterrar os próprios mortos“? Equivale a: deixa aqueles que estão mortos espiritualmente sepultar aqueles que já morreram espiritualmente.
___________________________________________________________________________________

“Além das palavras de desprezo pela Mãe, pelos irmãos, e pela família dos seus discípulos, Jesus Cristo não se casou nem constituiu uma família.“

-> Já abordamos aquilo que o ateu em questão considera como “desprezo“. Quanto ao resto… Jesus não casou porque ele não veio à Terra com o propósito de constituir família mas sim para anunciar a Salvação. Muito mais importante do que casar e ter filhos.
__________________________________________________________________________________

“Portanto, quem se assume como cristão, não pode defender os valores da família, em geral, nem o amor, o respeito e a solidariedade pelos seus próprios familiares.“

Ou se é a favor dos valores familiares e, nesse caso, não se é cristão; ou se é cristão e, nesse caso, se despreza a família, a favor do cristianismo, como fizeram os cruzados e os inquisidores do tribunal do santo ofício, cumprindo a orientação do Cristo:

Quem não permanece em mim é lançado fora, como a vara, e seca; tais varas são recolhidas, lançadas no fogo e queimadas.”

-> Após ter distorcido as palavras de Jesus, o ateu em questão concluiu porque não se pode ser cristão e amar a família. Eu podia apenas ter citado o versículo em que Jesus diz para honrarmos o nosso pai e a nossa mãe (Marcos 10:19) mas tive e paciência (e compaixão desta nobre alma) para mostrar que nem todos os “estudos bíblicos” disponíveis na Internet são fiáveis.

Com efeito, aqueles que morreram nos movimentos das Cruzadas e da Santa Inquisição não foi por não permanecerem em Cristo, mas sim por não permanecerem nos ideais das pessoas que perpetraram as barbaridades.
__________________________________________________________________________________

Para concluir: sempre que virem um “estudo bíblico” de um ateu… desconfiem.

Trecho de um debate entre o filósofo cristão William Lane Craig e o químico ateu Peter Atkins, em 1998, sobre a existência de Deus:

O resto do debate está no Youtube dividido em várias partes (em inglês e sem legendas)
_________________________________________________________________________

Modificado a partir do original Areópago - William Lane Craig dando aula pra um ateu

A 25 de Junho de 2008, surgiu esta notícia:
_________________________________________________________________________

Um artigo de pesquisadores europeus, que será publicado na revista acadêmica Intelligence em setembro, defende a tese de que pessoas com QI (Quociente de Inteligência) mais alto são menos propensas a ter crenças religiosas.

Uma das hipóteses que o estudo levanta para tentar explicar a correlação entre QI e religiosidade é a teoria de que pessoas mais inteligentes são mais propensas a questionar dogmas religiosos “irracionais”.
_________________________________________________________________________

Depois de teres lido estes 2 parágrafos que separei da notícia… considera os seguintes nomes:

• Isaac Newton
• James Maxwell
• Michael Faraday
• Louis Pasteur
• Gregor Mendel
• Nicolaus Copernicus
• Johannes Kepler
• Blaise Pascal

entre outros…. todos com QI provavelmente baixo! Imagina agora o que eles poderiam ter feito se não acreditassem em Deus, não é verdade? Se calhar já poderíamos estar a conduzir carros que voam ou a viajar através de teletransportadores…

(Ver também: Nenhum cientista credível acredita na Criação? Não é bem assim!)

___________________________________________________________________________

Modificado a partir do original RAzevedoBorges - “Estudo” relaciona descrença religiosa a QI alto!

O “Homem de Nebraska” não ficou muito atrás do “Homem de Piltdown”, nem na publicidade que se fez do assunto nem no grande erro ou engano. A partir de um dente imaginaram-se as coisas mais espantosas. Aliás, os evolucionistas possuem uma fértil imaginação, assim como os artistas que conceberam os mais diversos “retratos” dos pseudo-antepassados. O fóssil foi descoberto em 1917 e apresentado em 1922 como um dos ancestrais primitivos do ser humano (Hesperopithecus haroldcookii).

Os artistas convidados para desenharem o “Homem de Nebraska” imaginaram e pintaram quadros que nada tinham a ver com a realidade. Aliás, a realidade era desconhecida, pois a partir de um dente que realidade se poderá imaginar? Para além disso, fizeram questão de o pintar juntamente com a sua família.

O “Homem de Nebraska” foi apresentado como evidência de Evolução humana. Em 1925, em face do aparecimento de outros fósseis, verificou-se que, afinal, aquele dente pertencia a uma raça de porcos extinta! O “Homem de Nebraska” foi despromovido de ancestral humano a porco!

Por esta altura, há ateus que dizem: “Os erros foram descobertos por cientistas e não por religiosos!“. Esta afirmação é estapafúrdia por duas razões:

1º) Assim como não esperamos que seja um cientista a cozer no forno o pão que nós comemos ou a consertar os bombitos do nosso carro, também não será um padeiro ou um mecânico a descobrir os erros da “ciência”. Cientistas inventam histórias com fósseis, cientistas retratam-se das histórias com fósseis;

2º) Na medida em que o religioso que acredita na criação de Deus é o primeiro a dizer que nunca houve esta coisa de homens-macaco ou homens primitivos (também conhecida por Evolução), ele está um passo à frente dos cientistas que inventam estas histórias. Sem precisar de fazer testes, o crente já sabe de antemão que todas as histórias de homens-macaco são uma grande balela;

Há também quem se desculpe com o facto de que “a Ciência auto-corrige-se“. É por isso que eu prefiro confiar no Deus da Bíblia… Ele não precisa de um manual reeditado a cada 3 anos!

Tantas histórias em volta de um único dente! Tanta imaginação de evolucionistas, artistas e editores. Por fim, desvenda-se o mistério: um porco! Este nem sequer era um macaco ou bicho semelhante. É mais um episódio que mostra bem o desespero dos evolucionistas em tentarem encontrar, a todo o custo, alegados ancestrais primitivos. Quando se tenta encontrar evidências de algo que não existe dá nisto… erros grosseiros!

Um vídeo de 3 minutos a respeito deste fiasco evolucionista:

___________________________________________________________________________

“[Os homens] Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos” (Romanos 1:22)

A primeira imagem é uma paródia ao jogo de adivinhação que vai na “ciência” da datação.

- “Como podes acreditar na Bíblia? A Bíblia não é fiável. Os cientistas têm as respostas que mostram que não se pode acreditar na Bíblia!“

- “Vê a idade da Terra. Eu acredito em pessoas em quem se pode confiar!“
Ilustração:
75.000 anos
100.000 milhões de anos
98 milhões de anos
20-40 milhões de anos
4,5 biliões de anos
_____________________________________________________________________

A segunda imagem é uma paródia aos “factos” que os cépticos usam contra a Bíblia, factos esses que mudam mais facilmente que a posição de treinador no Benfica.

- “Por que é que vocês não acreditam literalmente na Bíblia? Vocês não são teólogos?“
- “Não podemos acreditar literalmente na Bíblia. Ela foi escrita por homens!“

- “Homens inspirados por Deus!“
- “O que quer que seja! Os factos fiáveis são escritos por cientistas!“
- (Espera um pouco)

- “Estás a usar o livro de Ciência dos anos passados! Este aqui tem todos os novos factos!“

- “Como eu estava a dizer, os factos fiáveis são escritos por cientistas…“
___________________________________________________________________________

Modificado a partir do original Darwinismo - A Fiabilidade das Opiniões Humanas

Muita propaganda se faz aos alegados fósseis transitórios sempre que um grupo de cientistas diz que encontrou uma nova peça no puzzle evolutivo (como se os restos fósseis viessem com etiquetas a dizer a idade ou coisa do género) . Temos como exemplo recente o Ventastega. O cristão que acredita na Bíblia deve ter em mente que, para o evolucionista, qualquer ossinho é prova de evolução de peixes para homens. Eles desenvolverão muitas teorias espectaculares para tentar provar que a Evolução aconteceu. Pior é quando estes delírios são desmascarados pelos próprios animais.

Apresento-vos um celacanto fossilizado e um celacanto vivo actualmente:

O celacanto era um peixe apenas conhecido no registo fóssil. Tinha 1, 80 metros de comprimento e uma antiguidade que os evolucionistas calcularam em 410 milhões de anos (uma vez que foi encontrado no período Devoniano - entre 416 e 359 milhões de anos atrás). Estaria extinto há cerca de 65 milhões de anos, ou seja, jogou às cartas com os dinossauros e desapareceu na mesma altura que eles. Nos fósseis do celacanto estaria o antepassado de todos nós.

A respeito deste peixe, os evolucionistas até diziam que ele tinha órgãos primitivos que davam a entender que ele teria rastejado para a terra. Os artistas desenharam o celacanto a sair da água em direcção à terra e esta “prova evolutiva irrefutável” foi colocada nos manuais escolares.

E eis que…

Os delírios evolucionistas caíram por terra quando um celacanto vivo foi apanhado por um grupo de pescadores em Madagáscar. O celacanto vivo era exactamente igual ao do registo fóssil. Não tinha evoluído nada nem estava extinto há 65 milhões de anos. Para além disso, os órgãos do peixe não eram nada primitivos nem coisa que se parecesse. Mais, para além de não ter saído da água para a terra, o celacanto é um peixe que actualmente vive nas águas mais profundas. Mais de 200 celacantos foram já descobertos.

Para um peixe que se extinguiu há 65 milhões de anos, não podes exigir que ele seja mais fresco do que isto:

De vez em quando, os evolucionistas apresentam supostos fósseis transitórios, dizendo que têm características primitivas que indicam que o animal estava em processo evolutivo para uma criatura diferente. A descoberta deste peixe mostrou que as construções evolucionistas não passam de contos de fada, puras ilusões interpretativas que não são nada fiáveis. É algo que não admira, uma vez que o ser humano está sujeito ao erro. A propensão ao erro aumenta quando não se quer acreditar na única testemunha ocular que presenciou a origem do mundo e da vida. O episódio do celacanto mostra-nos o quão credíveis são as especulações evolucionistas.

Não se esqueçam, amigos… quem quiser ver um peixe de 410 milhões basta deslocar-se até Madagáscar.

Aqui fica um vídeo de 3 minutos sobre este delírio evolucionista:

__________________________________________________________________________

“No princípio criou Deus os céus e a Terra” (Génesis 1:1)

Eu já tinha conhecimento sobre a “doutrina moderna” da Igreja Católica, mas a minha preocupação aumentou após esta semana que passou. Fui monitor no acampamento das Quintas do Norte, na Torreira. Muitos campistas levaram bíblias católicas, que têm a particularidade de ter notas de rodapé a explicar ou a complementar alguns versículos.

É tragicamente engraçado o facto de ser a própria Igreja Católica a lançar as dúvidas (encarnando, assim, o papel dos cépticos), contribuindo para o aumento da incredulidade e falta de fé das pessoas. Para eles, quase todos os episódios bíblicos são mitos que apenas servem para ilustrar qualquer coisa. Dou alguns exemplos que vi nas bíblias católicas:

1) A respeito do Génesis, chamou-me a atenção uma nota que dizia que o relato da Criação não se opunha às teorias evolucionistas, mas serve apenas para explicar que Deus é a causa primeira;

2) A propósito da Arca de Noé, em rodapé colocam as seguintes questões: “Como poderia uma arca com dimensões tão grandes ter sido construída naquele tempo? Como poderia Noé ter colocado animais de todas as espécies dentro da arca?“. Concluem que o episódio da Arca de Noé é apenas um mito;

3) Em Job 40:15 e Job 41:1 são descritos dois animais (Beemote e Leviatã) que, pela forma como são descritos, fazem lembrar animais grandiosos (tipo… dinossauros?). Como “toda a gente sabe” que os dinossauros nunca viveram ao mesmo tempo que o Homem e como, actualmente, não há nenhum animal que encaixe na perfeição com as descrições apresentadas, a Igreja Católica faz questão de dizer ao leitor que estes animais são mitológicos;

4) Jonas 3:3 diz que Jonas demorou três dias para percorrer a cidade e pregar a mensagem do arrependimento. A nota relativa a este versículo diz que a menção aos 3 dias é uma hipérbole, servindo apenas para mostrar que Jonas demorou muito tempo a percorrer a cidade;
______________________________________________________________________________

Estes são apenas alguns exemplos das novas interpretações que a Igreja Católica faz. Além disso, têm algumas explicações ridículas, para tentar justificar o porquê de fazerem coisas contrárias à Bíblia. Êxodo 20:4 diz:

“Não farás para ti imagem esculpida, nem figura alguma do que há em cima no céu, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra“.

Ora, nós sabemos que imagens esculpidas é algo que não falta em tudo que é Igreja Católica. Qual a explicação dada em nota de rodapé? Algo como: só não é permitido fazer imagens esculpidas rudimentares… estátuas de metal fundido não se encaixam na proibição do mandamento. Brilhante!

Perante isto tudo, pergunto: qual o propósito da Igreja Católica? Fortalecer a fé em Cristo e na Bíblia, Palavra de Deus? Ou será que ela apenas está preocupada em não perder os crentes que tem? Creio que, para a Igreja Católica, o essencial não é ensinar sobre Cristo mas tentar diminuir, ao máximo, o compromisso das pessoas com Jesus. Eles querem ensinar que para se ir para o Paraíso não é preciso fazer muita coisa… não é preciso acreditar na Bíblia, não é preciso acreditar nos relatos que o próprio Jesus citou como sendo reais, etc… Basta uma missazita por semana, umas esmolas e está o Paraíso garantido, isto é, basta funcionar em serviços mínimos. Não é necessário um compromisso a sério.

Mas já que tudo é mito ou metafórico…

Será que os milagres de Jesus também não são mitos? Será que a multiplicação dos pães é um mito que apenas quer dizer que as pessoas foram bem alimentadas espiritualmente? Será que Jesus ter andado sobre as águas não quer apenas dizer que as sandálias que ele usava eram feitas de material robusto? O que não interessa corta-se… considerando-se apenas o que interessa. Assim não custa acreditar em Deus… não é preciso explicar nada, basta dizer que “é um mito que apenas pretende mostrar que…”

Com “amigos” assim ninguém precisa de inimigos…