No princípio criou Deus os céus e a Terra


Quando o cego não quer ver
Dezembro 21, 2009, 8:23 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

O que seria mais intrigante do que proteína e vasos sanguíneos em ossos de dinossauro de 68 e 80 milhões de anos? Encontrarmos ADN em seres de 419 milhões de anos (419.000.000)  (!!!!!!!). Foi isso mesmo que descobriram cientistas Dalhousie University, no Canadá. Eles descobriram trechos de ADN pertencentes a bactérias que eles acreditam terem 419 milhões de anos.

Uma pequena pausa aqui… que eles encontraram bactérias, isso ninguém tem dúvidas. Que foi possível detectar ADN nas bactérias, isso também ninguém duvida. Agora, que elas têm 419 milhões de anos… isso já é um bocadinho difícil de acreditar. Há coisas que não fazem sentido, tanto do ponto de vista da lógica como do ponto de vista científico.

Tu não acreditarias se alguém te mostrasse um pneu de bicicleta cheio de furos, ainda meio cheio de ar, e te dissesse que os furos foram feitos há dezenas de anos, apesar de o pneu ainda estar a perder ar. Não faz sentido. Se ele ainda não esvaziou completamente é porque os furos são recentes. Além do mais, tu já mediste o índice de esvaziamento de um pneu semelhante àquele que te estão a mostrar.

A comparação pode não ser a melhor, mas ilustra bem aquilo que se passa com o facto de se encontrar tecidos orgânicos e moleculares em organismos que os evolucionistas afirmam ter muitos milhões de anos.

Não foi por acaso que a descoberta de Schweitzer originou tanto cepticismo no meio evolucionista [*1]. Eles sabem que este tipo de material orgânico se deteriora rapidamente, não se aguentando muito tempo num organismo morto. E isto não é uma “regra da ciência” arbitrária. Este facto está muito bem documentado através da observação e experimentação em laboratório (1, 2).

Os evolucionistas têm estado silenciosos quanto a este facto. Eles não descartam os milhões de anos necessários à cronologia evolucionista. Não o podem fazer. Eles são um requisito fundamental para a sua teoria poder ter alguma hipótese de sobrevivência. Mas, por outro lado, a experimentação científica está contra a crença que eles afirmam.

A única experimentação científica que eles nos dão para mostrar que é possível proteína e ADN durar 419 milhões de anos num organismo é a sua asseveração. Eles limitam-se a dar por confirmado aquilo que é necessário confirmar. Um evolucionista dir-te-é algo deste género: “Estas bactérias têm 419 milhões de anos. Ainda é possível extrair ADN delas. A ciência diz que o ADN não aguenta mais de 3 milhões de anos, quanto mais 419 milhões. Mas como estas bactérias de 419 milhões de anos ainda tem ADN, então a ciência está errada e a evolução certa“.

CONCLUSÃO

Uma teoria para ser científica tem de estar sujeita à hipótese da falsificação. O famoso filósofo da ciência Karl Popper escreveu que o facto de uma teoria científica não poder ser falseada não é uma mais-valia, mas sim um defeito.

Se a teoria da evolução se esquiva constantemente à falsificação, é difícil considerá-la científica. Ela é a única teoria “científica” do mundo que acomoda cenários mutuamente exclusivos. Par a evolução ganha, ímpar és tu que perdes.

Mais uma vez vimos a falsificação dos milhões de anos a ocorrer mesmo á frente dos nossos olhos. Claro que isto não vai mudar o pensamento dos evolucionistas. Eles não são evolucionistas por causa das evidências a seu favor, mas sim porque a outra alternativa plausível é impensável.
_______________________________________________________________

REFERÊNCIAS OU NOTAS:

[*1] – A cientista norte-americana recebeu grande cepticismo por parte dos outros evolucionistas quando afirmou que tinha conseguido extrair colagénio e vasos sanguíneos de um dinosssauro velho demais para ainda ter esse material (Ver AQUI).

Para se verem livre dessa dor de cabeça, os evolucionistas alegaram contaminação da amostra. No entanto, a equipa de Schweitzer descobriu algo ainda mais espectacular: vasos sanguíneos, células e a matriz extracelular dos ossos num dinossauro supostamente ainda mais velho (Ver AQUI). Actualmente, mais casos semelhantes foram detectados (1, 2).

Dos evolucionistas resta esperar a mesma atitude que mostraram até agora… o silêncio.


60 comentários so far
Deixe um comentário

Dalhousie University mais conhecida no canada como:>

…The Dalhousie Navigators Christian Ministry…
..
…Grupo de cientistas né MrSabino?
…Esta mais para grupo de pastores fanaticos!
.
…..Ja era de se esperar …
.
…Um estudo financiado por igrejas quer provar o que?…….
R:.Que existe imparcialidade, e eles esfregam isso na nossa cara!
….
….
…….Não é de se espantar que alguem que vá procurar algo em revistas cientificas SERIAS não ache nada..
…E quando recorre ao google eis as fontes :.

http://www.christiananswers.net/…/q…/aig-c026-pt.html
http://www.scb.org.br/htdocs/periodicos/licoes/RCA-Aguas.html

qual a semelhança?
acertou quem respondeu sites criaonistas!

……fora esse so restou essa fonte contendo algo parecido com o que sabino diz e seus “cientistas” canadenses dizem..:.
..
br.answers.yahoo.com › … › PlayStation
…..
……..
……….é incrivel como quando numa possivel descoberta dessas sempre tem uma mãozinha de igrejas!
………….SEMPRE!
.
..peguem qualquer noticias dessas que sabino posta e pesquisem…verão que sempre há padres pastores ou igrejas por tras de tudo!
..pesquise pelos nomes dos cientistas citados e verão que eles por ACASO tambem são formados em teologia….
….pesquise pelas univercidades citadas e veram que estão mais para templos do que para escolas!
..
….Ainda estou a espera da parte 13!
….Mal posso esperar!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

ó idiota… o que interessa ser uma universidade cristã? se eu for jogar como tu tb posso dizer que não aceito fontes evolucionistas de universidades seculares. E o trabalho deles foi publicado na Geobiology. E é suposto esse teu comentário inofensivo explicar o ADN e proteína em ossos de dinossauro?

Deixa de ser burro fundamentalista, meu. A bíblia diz que aquele que se acha inteligente na sua própria sabedoria é um tolo.

Comentar por alogicadosabino

Sabino!
Quando a cosmovisão naturalista é impregnada como um dogma, onde abstrações mentais são encarnadas como axiomas,não há evidências que os contradigam. E se,houvesse até provas,elas sempre haveriam de ser conceituadas como “lixo dogmático de fé”,quando na verdade a fé ateísta é digna de exaltação pela fé paradigmática exercida.Existem “convencimentos”,ou como se diz no Brasil”cair a ficha”,que só o DEUS através do seu Espírito promoverá em seus corações.Façamos a obra de denunciar as inverdades e as insuficiências de um paradigma,que tanto assola e solopa as mentes,levando-as para longe da racionalidade,lógica e intuição.Abraços

Comentar por jonas

Sabino!
Já que estão a duvidar da complexidade das células,há um artigo sobre complexidade da bactéria micoplasma pneumoniae,que é um parasita,com um genoma pequeno,e só pode sobreviver parasitando outra célula.Imagine este “simples”parasita tem 200 maquinas de proteínas,e estas máquinas são compostas de apenas uma proteína,que por interação se reconhecem e se reunem em complexos.Vale a pena a leitura,e até para melhor aproveitamento,fazendo um post para aprofundarmos esta discussão.Pense.Ele está no site( Nomenklatura Científica,sob o título:cada vez mais complexidade:até em bactérias…do dia 22 de dezembro de 2009)

Comentar por Jonas

Não não, Sabino. Não entendes nada de Ciência(TM)!

É óbvio que este é um novo tipo de fossilizaçao/preservação que a Ciência(TM) ainda não descobriu, nem nunca foi observada em lado nenhum, nem faz sentido algum. Tem que ser um novo tipo de preservação porque os Cientistas(R) assim o dizem.

Ah, e já te tinha tido que o teu Deus não existe?

Comentar por Mats

Noooossa, ADN num fossil de dino ?
..
….então Deus existe!
….então eles não tem 300 milhões de anos!
..então Deus existe!
..então o homem conviveu com eles!
..então Deus existe!
…então os leviatãs da biblia são dinos!
..então Deus existe!
.então a arca existe e eles estavam lá!
..então Deus existe!
..então ainda existe dinos!
..então Deus existe!
…..então Deus existe!
..então Deus existe!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Artigos como estes tem que ser disseminados por todas as igrejas de forma a que os cristãos vejam como a Bíblia melhor explica o nosso passado.

Espero que nao te importes, mas vou enviá-lo para o meu spam evan…..err… “lista de contactos”.
😎

Comentar por Mats

Mats:

O alcorão explica alguma coisa sobre isso?

Comentar por Clayton Luciano

Mats:

“Artigos como estes tem que ser disseminados por todas as igrejas de forma a que os cristãos vejam como a Bíblia melhor explica o nosso passado.”!

http://www.sbmrj.org.br/Alcorao-comentarios2.

Comentar por Clayton Luciano

Mats:

O endereço é este:

http://www.sbmrj.org.br/Alcorao-comentarios2.htm

Comentar por Clayton Luciano

Sabino…
.
….O que faz uma univercidade ser considerada evolucionista?

…Alias tudo que de alguma forma refute o que esta na biblia mesmo sem querer e considerado ataque evolucionista…não é verdade?
..
….”A bíblia diz que aquele que se acha inteligente na sua própria sabedoria é um tolo.”
….
…….Corretissimo….
..Somente pode ser inteligente na sabedoria da biblia….o resto é tolice!
………………………….
………..
..”Existem “convencimentos”,ou como se diz no Brasil”cair a ficha”,que só o DEUS através do seu Espírito promoverá em seus corações.”

….E somente com fé será salvo.Pois sem fé não há Deus,porque Deus é simplesmente a vontade de cada fraco em ter uma vida e um mundo melhor, sem esforço.E quando há esforço, o sucesso é atribuido à fé num Deus que nunca foi visto.
..Assim é muito facil creditar TUDO a Deus!
…….
………..
“Façamos a obra de denunciar as inverdades e as insuficiências de um paradigma,que tanto assola e solopa as mentes,levando-as para longe da racionalidade,lógica e intuição.”
..
…..Te digo o mesmo!
..
….Em tuas belas e dificeis palavras quiz passar que na religião exite razão e logica?
..
…..Me diga aonde?
.
…Quanto a intuição tens razão..
..
…Religião é pura e simplesmente intuição!
…Mas um intuição impregnada por ilusão!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Romano!
Fui eu,o Jonas que escreveu a maioria das frases que reescreveste.Quanto a Fé não usar da lógica,acho que estás equivocado.Veja com exemplo que te darei,e julgue quem está a usar a lógica,e quem está
a usar pre-concepções.Pela Fé racional e lógica creio que toda ordem na informação tem inteligência envolvida,certo?O próprio SETI está a procura de qualquer ordem em alguma informação vindo do espaço para proclamar em alto e bom som..INTELIGÊNCIA!!!!Mas na célula temos milhões de informações não só com ordem,mas complexas e especificadas e isto é ventilado como ACASO!!!Então onde está a racionalidade,a lógica e o bom senso do evolucionismo?Informação no espaço é inteligência alienígena,informação complexa e especificada na célula é puro ACASO.Convenhamos que está a não usar a lógica?Eu ou você?

Comentar por jonas

Jonas..erro meu esqueci de colocar seu nome!
.
..
….Veja so o que voce esta a falar!
..SETI esta a procura de “qualquer ordem em alguma informação”?
..
…..Voce sabe o que isso significa!
..
..Isso que voce faz aqui no Brasil é considerado crime!
….
……Tirar vantagem da ignorancia alheia!
..Sabes muito bem o que SETI esta a procura !…
..
….E sabes tambem que seu rascunho de D.I. não tem nada a ver com isso!
..
….Jogar ao ar que celulas são complexas e não poderiam aparecer ao acaso é facil…dificil é mostrar explicacões e teorias para isso..

….Na hora de falar que não foi o acaso tem um monte…então me diga qual sua alternativa?
…Nessa hora que voces passam por ridiculos querendo nos empurrar um Deus!
….E vem voce me dizer que acreditar num Deus é usar da razão e logica???
….
…..Razão de não saber nada!
…E logico que foi Deus!

..Há pessoas que abusam da boa fé alheia, distorcendo inclusive o que está escrito na Bíblia, enganando os ignorantes.
.
…racionalidade e lógica e bom censo..
.
….Podem até não estar com a teoria da evolução…
..
….Mas concertesa definitivamente não esta com a biblia e suas milhões de religiões!
…..
..Ou vai me dizer que perseguir um ser humano por sua opção sexual é bom censo?
..que atribuir tudo que não foi AINDA explicado à Deus é Razão?
..e se existe ADN num fossil logo Deus existe… é logica?
.
.Falar que celulas foram criadas por inteligencia pode até ser cientifico(se for provado), agora ,sugerir que um ser magico criou tudo com magica é no mínimo triste!
…Então não evoluimos ao acaso,…
..mas fomos criados num passe de magica e ai sim deixados ao acaso?

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Clayton,

O Qur’an é muito vago no que toca à criação, mas sendo um livro com origens exclusivamente humanas, é normal que siga os mesmos erros que livros como “A Origem das Espécies”, do “Reverendo” Charles Darwin.

O link que deste em cima mostra alguns dos erros (Big bang, etc) mas podes vêr mais neste site.

Comentar por Mats

Mats:

“mas sendo um livro com origens exclusivamente humanas”

Muitos falam que o Alcorão tem origem divina e a Bíblia não, (em quem devo acreditar e por que?)

Não confunda teoria com “forma infalível de se explicar”

Só do Big bang ser a teoria predominante já merece créditos (Os verdadeiros e em maior quantidade de cientístas estão com ela)

Comentar por Clayton Luciano

Cayton.

Muitos falam que o Alcorão tem origem divina e a Bíblia não, (em quem devo acreditar e por que?)

Tu deves acreditar no Livro que te oferece evidências, que melhor explica a tua natureza (e a minha) e que está de acordo com os dados históricos, arqueológicos e científicos.

Não confunda teoria com “forma infalível de se explicar”

Nunca me passou pela cabeça.

Só do Big bang ser a teoria predominante já merece créditos (Os verdadeiros e em maior quantidade de cientístas estão com ela)

1. O mito do consenso científico.

2. Ciência e consenso científico.

Canso-me de dizer as mesmas coisas vez após vez (como está a acontecer no blog do Barros), e como tal deixo aí uns links.

Comentar por Mats

Mats:

Quem defende verdade absoluta é voce,

Seu primeiro endereço não refutou que podemos ser obra do Diabo

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“Seu primeiro endereço não refutou que podemos ser obra do Diabo”

E por que sim?

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

Cada um segue por mera opção sentimental,

Voce acha que foi Deus e ninguém pode provar o contrário,

E outra pessoa acha que foi o “Oposto” e nimguém tem como provar o contrário

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,
Isso não faz sentido nenhum. E se Deus Se Revelar ao ser humano, não podemos nós saber Quem é o Criador?

A posição que afirma que “ninguém tem como provar o contrário” é uma posição de fé, impossível de se confirmar.

Senão, repara: como é que sabes que ninguém pode provar o contrário?

Tu não sabes isso; tu acreditas que ninguém pode provar o contrário.

Comentar por Mats

“Só do Big bang ser a teoria predominante já merece créditos (Os verdadeiros e em maior quantidade de cientístas estão com ela)”

O Homem de Nebraska, Piltdown e etc também já foram considerados provas predominantes do evolucionismo e “Os verdadeiros e em maior quantidade de cientístas” também já estiveram de acordo com eles.

Comentar por Isaias S. OLiveira

Isaías:

“O Homem de Nebraska, Piltdown e etc também já foram considerados provas predominantes do evolucionismo e “Os verdadeiros e em maior quantidade de cientístas” também já estiveram de acordo com eles.”

Parabens, está indo bem agora no seu aprendizado sobre ciências,

Voces estão perdendo crédito é justamente por não serem como os verdadeiros cientistas,

ou seja, entram num debate e de cara dizem,

“mesmo que eu fique sem respostas, a Bíblia é divina e nada dela pode ser falso, ou melhor, mesmo que eu não tenha nenhuma resposta, ele é por que é e pronto…”

Comentar por Clayton Luciano

“Voces estão perdendo crédito é justamente por não serem como os verdadeiros cientistas,”

Que verdadeiros cientistas? Os que mudam sempre seu depoimento? Nenhum juiz em sã conciência daria crédito a uma testemunha que conta uma estorinha diferente a cada vez que é argumentado.
Os verdadeiros cientistas se baseiam em observações e não em suposições, como fazem os evolucionistas. Os verdadeiros cientistas admitem que a pseudo-teoria de Darwin etá errada desde o início: A extrema simplicidade de uma célula (segundo Darwin).
Se o alicerce está errado, então toda a estrutura está condenada.

Comentar por Isaias S. OLiveira

“Que verdadeiros cientistas? Os que mudam sempre seu depoimento?”

Mudar sempre é sinal de evolução.
.
Sinal de que sempre esta aberto a novos aprendizados.
.
Sinal de que esta a procura da verdade, e não afirmar que ja esta com a verdade absoluta…

……Assim como os religiosos e sua pseudoenciclopedia!
..que estão com esse livro debaixo do braço a 2000 anos….

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Romano!
Ou me expressei mal ou não entendestes quando falei sobre SETI(Busca por Inteligência ExtraTerreste),pois como fala a sua sigla estão a procura de inteligência alienígena,e não tenha dúvida que qualquer informação que vier do espaço com ordem(porque se não é ruído)na hora será reconhecida como sinal de inteligência.Então se informação(que já é sinal de inteligência)é ainda complexa e especificada(como há em uma célula)porque a inteligência não faria parte de seu construto?Acho tremendamente paradoxal.Só posso ver atrás disso o desejo de manter o paradigma naturalista filosófico,posando de ciência,para negar a teleologia no universo,que em última instância é negar a DEUS!Abraços

Comentar por jonas

“Então se informação(que já é sinal de inteligência)é ainda complexa e especificada(como há em uma célula)porque a inteligência não faria parte de seu construto?Acho tremendamente paradoxal.”

..Respondeu NADA do que lhe perguntei antes!
.
…Continua jogando ao ar que celulas são complexas…(CLARO)
..E continua afirmando (sem provas) que foi um ser magico !

…..Na falta de provas recorre-se à Fé!

….Depois dessa, até 2010 !
…..Boas Festas!!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Olá Romano,

se calhar ainda não deste conta, mas em todos os comentários que já fizeste aqui neste post, ainda não te pronunciaste sobre a descoberta em si e as suas implicações. É natural… é mais atacar as pessoas do que os argumentos.

Comentar por alogicadosabino

Romano!
Feliz Natal!
Que JESUS te abençõe profundamente,de dando paz de espírito e muito discernimento para compreenderes as maravilhas da criação de DEUS!Abraços

Comentar por Jonas

Romano!
“continuas jogando ao ar que as celulas são complexas”
Se achares que a replicação do DNA,com suas enzimas DNA,s polimerases,helicases,topoisomerases,enzimas de reparação,também a transcrição do RNA a sua traduçao em proteínas funcionais e aí por diante,então não sei o que é complexidade.Vá ao yuotube e verás vários destes mecanismos a funcionar,e verás que o acaso “mora em outra casa”.Abraços

Comentar por Jonas

“…Continua jogando ao ar que celulas são complexas…(CLARO)”

Uau… comentário do ano.

Comentar por alogicadosabino

Para Crente burro entender!(não que tenha algum aqui)
.
.
…Eu ataco as pessoas e não os argumentos?
..Mostre-me os ataques pessoais!

….Realmente não ataco argumentos!Porque não existem!

…Esses artigos escritos neste blog com fundamento diretamente influenciado pela igreja?
.
..É isso que voces chamam de argumento?
.
…Isso é somente resultado da perda de tempo de Dr.Crentes que arriscam sua reputação ao atacar com provas sobrenaturais !
.
..
….Quando disse “…Continua jogando ao ar que celulas são complexas…(CLARO)”
.
…Afirmei que todos ja sabem que celulas são complexas…
.
…E que voces usam isso como se fosse a prova da existencia de um S.M.I.C.M. (Ser Magico Invisivel Criador de Mundos) !
.
……Design Inteligente ? Hãm e dai ?
..Isso quer dizer que fomos criados por um S.M.I.C.M.?
.
…Um S.M.I.C.M. que cria e deixa ao acaso é aceitavel, mais uma teoria paltada em cima de descobertas e pesquisas é obra do Demônio?
..
…Antes que começem :.
.
….descobertas e pesquisas que podem mudar a qualquer momento basta obter provas diferentes!
.
…Atenção: PROVAS, e não tentativas de explicações sobrenaturais!
..
…OBS: Atacar crenças não é atacar pessoas!
…na verdade como voces mesmo dizem,…
…só estou tentando salva-los!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Agora Deus é um extraterrestre?? E não percebo mesmo porque acham que a complexidade não pode aparecer por evolução…

Comentar por Selfish Gene

Selfish!
“complexidade não pode aparecer por evolução”
Falaste a mais grande verdade dentro da biologia do desenvolvimento,pois complexidade(nova informação complexa e especificada,novos planos corporais,novas estruturas)só se formarão com direcionamento teleológico.As mutações aleatórias e ao acaso da seleção natural,não possibilitarão novas estruturas completas e complexas,pois isto já está verificado,que para ter-se novos planos corporais é necessário mutações nos estágios primordiais do embrião,e isso causa doença ou morte do ser.Lamento mas é o que a biologia diz.Abraços.

Comentar por Jonas

não percebo mesmo porque acham que a complexidade não pode aparecer por evolução…

Com descobertas como essa e várias outras apontadas em muitos artigos nos dois anos desse blog e fatos que dão muita dor de cabeça aos evolucionistas você ainda quer que a gente ache isso?

e quanto a você, Selfish, por quê você acha que pode aparecer por evolução?

Comentar por Adalberto Felipe

Selfish,

E não percebo mesmo porque acham que a complexidade não pode aparecer por evolução

A complexidade pode aparecer através de um processo não inteligente (evolução). Mas as formas de vida não são só complexas. Elas são complexas e específicas.
Deixa-me dar um exemplo:

1. Pega em berlindes verdes, azuis, amarelos, vermelhos e pretos, atira-os ao ar e depois vê o padrão que se forma no chão. O que lá está é complexo mas não é específico.

2. Agora pega nos mesmos berlindes, atira-os ao ar, e espera que ao cairem, por si só, eles se organizem da seguinte forma:
a) Os berlindes azuis formam a letra “G”, os vermelhos a letra “E”, os verdes a letra “N”, os pretos a letra “E” e os amarelos a letra “S” [GENES]. Este padrão é complexo e específico (ou especificado).

As formas de vida tem o segundo tipo de padrão e não o primeiro.

Resposta mais “trabalhada”.

Comentar por Mats

“Mudar sempre é sinal de evolução.”
Ou sinal de quem não sabe o quê diz.

“.E continua afirmando (sem provas) que foi um ser magico”

E os evolucionistas continuam afirmando (sem provas)que foi o acaso. Richard Dawkins discorda.

“…Assim como os religiosos e sua pseudoenciclopedia!”

E os evolucionistas com sua pseudo-ciência.

“..Na falta de provas recorre-se à Fé!”

É isso mesmo que eu falo para os evolucionistas, que acreditam em ratos originando baleias. Haja fé!

Comentar por Isaias S. OLiveira

Realmente os evolucionistas vivem numa cegueira total.
Mesmo que construíssemos uma máquina do tempo e mostrássemos Deus criando o mundo, ainda assim eles não acreditariam na criação.

Comentar por Maximiano

axiniano:

“Mesmo que construíssemos uma máquina do tempo e mostrássemos Deus criando o mundo, ainda assim eles não acreditariam na criação.”

Digo o mesmo em relação a voce sobre a evolução

Comentar por Clayton Luciano

Então para você a evolução está totalmente, 100% comprovada??

Se é, gostaria de sugerir a você que, ao invés de tentar atacar a fé das pessoas com as mesmas perguntas como “E se foi órus?”, “E se for o oposto de Deus”, “E se Jesus não é o Salvador?” (perguntas essas que já foram respondidas várias vezes e que você ignorou as respostas e veio com essas mesmas perguntas novamente), mostre através dos fatos científicos que a evolução está comprovada.

O que acha desse artigo por exemplo?

Refute.

Gostaria de ver as suas refutações evolucionistas para esse caso.

Pago para ver.

Comentar por Adalberto Felipe

Errado, nós sabemos como a evolução atua, porque podemos observá-la. Não observamos é vida surgindo por aí, milhões de anos a terem passado, e nem bactérias virando gente.

Comentar por MVR

Adalberto Felipe:

“perguntas essas que já foram respondidas várias vezes e que você ignorou as respostas e veio com essas mesmas perguntas novamente”

Respondidas com meras pregações (lógico por que não há respostas plausíveis)

este artigo trata de uma observação que foge á regra,

assim como aconteceu com o modelo atômico ao longo de seu desenvolvimento.

A “teoria” de voces não foi em nada comprovada.

Os melhores e mais numerosos cientístas estão com a evolução. (quando isto não ocorrer mais aí agente conversa)

Comentar por Clayton Luciano

Não foram pregações, defendemos o porquê da nossa fé no Criador, se foi para você pregaçoes era só ter dito e refutado ao invés de se esquivar delas.

Há várias observações aqui nesse blog que fogem a regra, creio que você já deve ter visto e se quiser, posto links.

A “teoria” de voces não foi em nada comprovada.
Nem a sua! Estou aguardando as provas, se para você a volução está provada!🙂

Os melhores e mais numerosos cientístas estão com a evolução. (quando isto não ocorrer mais aí agente conversa)
Quer dizer que só por isso ela está certa então? Se sim, mostre o porquê.

PS: Estou aguardando as provas.

“Eu era jovem com idéias sem base. Lançava dúvidas, sugestões, sempre questionando tudo. Para meu espanto, as idéias pegaram como fogo no mato seco. Fizeram delas uma religião.” by Chales Darwin

Comentar por Adalberto Felipe

Adalberto Felipe:

“Se é, gostaria de sugerir a você que, ao invés de tentar atacar a fé das pessoas com as mesmas perguntas”

Minha intenção aqui não é atacar e nem desmerecer a fé de ninguém,

mas somente fazer entender que fé é fé e ciência é ciência

Comentar por Clayton Luciano

mas somente fazer entender que fé é fé e ciência é ciência

Sabemos disso, o que isso tem haver?

Comentar por Adalberto Felipe

No momento em que vi no Twitter (Embora o Short.to não funcione, talvez porque seja no Brasil) esta descoberta, sabia que viria para cá. É um novo recorde!

Sobre o comentário do Romano, só pode ser brincadeira dele. Não acredito que tenha falado isto a sério. Me recuso🙂

Minha intenção aqui não é atacar e nem desmerecer a fé de ninguém,

mas somente fazer entender que fé é fé e ciência é ciência

Tens falhado🙂 e é justamente por estar na posição errada, tu é que tens de aprender isso, não os criacionistas.

Comentar por MVR

Adalberto Felipe:

“Não foram pregações, defendemos o porquê da nossa fé no Criador, se foi para você pregaçoes era só ter dito e refutado ao invés de se esquivar delas”

Voces não conseguem explicar qual criador é, sem dar saltos. Vou refutar o que? suas afirmações “do é porque é e pronto”

“Nem a sua! Estou aguardando as provas, se para você a volução está provada”

A evolução não é religião que cai no “é por que é e pronto”

“Quer dizer que só por isso ela está certa então? Se sim, mostre o porquê”

Diferente de voces que acreditam incondicionalmente (fé), eu acredito fundamentadamente (ciência),

Logo, o direcionamento da maior parte dos cientístas, conta.

Vou te contar um segredinho: Quem segue pessoas incondicionalmente são voces, logo é perda de tempo, voces atacarem Darwim para tentar me ofender.

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“Vou refutar o que? suas afirmações “do é porque é e pronto””

Pregação.

“A evolução não é religião que cai no “é por que é e pronto””

Pregação.

“Diferente de voces que acreditam incondicionalmente (fé), eu acredito fundamentadamente (ciência),”

Pregação.

“Vou te contar um segredinho: Quem segue pessoas incondicionalmente são voces, logo é perda de tempo, voces atacarem Darwim para tentar me ofender.”

Pregação.

Comentar por alogicadosabino

MRV:

“Tens falhado e é justamente por estar na posição errada, tu é que tens de aprender isso, não os criacionistas.”

Como disse um colega aqui: “nem se levar voces ao passado e mostrar a evolução acontecendo, voces vão acreditar”

(isso se chama fé, pois mesmo vendo, não vão acreditar sob a alegação de que as imagens são obra do demônio)

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“Como disse um colega aqui: “nem se levar voces ao passado e mostrar a evolução acontecendo, voces vão acreditar” “

E por que sim?

“(isso se chama fé, pois mesmo vendo, não vão acreditar sob a alegação de que as imagens são obra do demônio)”

E por que não?

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

Cada acredita no que quer acreditar, voce na verdade absoluta e eu na relativa.

A diferença entre pura fé e ciência é que aquela é baseada a paixão.

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“Cada acredita no que quer acreditar, voce na verdade absoluta e eu na relativa.

A diferença entre pura fé e ciência é que aquela é baseada a paixão.”

Pregação.

Comentar por alogicadosabino

Sabino!
Não te preocupes em refutar o que fala o luciano,pois há muito está a falar do que ele próprio não acredita.Falta-lhe argumentos plausíveis e dignos de respostas,com isso não quero dizer que temos todas as respostas,mas ao menos uma linha de raciocínio e lógica,o que ele não demonstra.Abraços

Comentar por jonas

A diferença entre pura fé e ciência é que aquela é baseada a paixão.

Sabemos o que é fé e o que é ciência, já até falei. O que isso tem haver?

Comentar por Adalberto Felipe

Se as igrejas pagassem impostos, seria um fator de diminuição da carga tributária em relação aos que hoje pagam impostos,

Ou uma melhor infra-estrutura para população.

Comentar por Clayton Luciano

Mats:

“Tu não sabes isso; tu acreditas que ninguém pode provar o contrário”

Fé é voce quem tem de forma suprema na sua vida.

Eu tenho teses

Comentar por Clayton Luciano

Fé por Fé prefiro acreditar em ratos virando baleias do que em Ser Magico Criando Mundos!

…..Qual a melhor e mais fantastica magica delas?

Comentar por ROMANO LIMA AROS

E eu prefiro acreditar que fomos criados por um ser inteligente do que acreditar que somos todos pokemons.

Comentar por Juan

Sabino,

você diz:
“Uma teoria para ser científica tem de estar sujeita à hipótese da falsificação. O famoso filósofo da ciência Karl Popper escreveu que o facto de uma teoria científica não poder ser falseada não é uma mais-valia, mas sim um defeito.”

– Sim Popper desenvolveu uma filosofia da ciência, no qual o falseacionismo seria critério para definir a validade de uma teoria científica (e além do mais, se é falseável é científica). Certo. Entretanto essa não é uma solução tão simples quanto o que parece: uma teoria nunca é formada por apenas uma hipótese. Existem várias hipoteses e acreditar que uma teoria deva ser apagada ao sinal de uma ou outra observação contrária é o que chamamos de falseacionismo ingênuo. Popper tinha conhecimento disso, mas a maioria das pessoas acabam por acreditar que Popper acharia que qualquer observação passada como fato contrário a teoria deveria ser um ponto falseador da mesma.
Popper não tem este grau de falseacionismo ingênuo. Podemos notar que uma teoria é formada por várias hipoteses, algumas auxiliares e outras mais centrais.
Lakatos chamaria de núcleo duro de um programa de pesquisa científica, pontos mais coesos e difíceis de alteração.
No referido caso da Mary Schweitzer e este novo caso dos 419 milhoes de anos a uma molécula de DNA deve ser analisada as observações. Se as mesmas podem ser repetidas; ou seja se a datação puder ser refeita e apontar a mesma coisa deve-se verificar a hipótese que ela imediatamente aponta e não toda a teoria.
O trabalho científico não é tão simples como o falseacionismo ingênuo aponta: se você está apalpando um quarto escuro e precisa chegar no interruptor pode ter várias premissas a serem falseadas durante suas empirias. Entretanto, pode ser que uma dessas empirias aponte um falseamento total: é plausível.
Não se esqueça que o trabalho científico é uma teia complexas entre observações diretas e falseamento e coerência entre teorias também. É um misto bem complexo. Talvez um falseacionismo ingênuo não seja a melhor forma de resolver os problemas ligados ao procedimento, humano, que é fazer ciência.
Escrevo isso no meu blog, caso queira, dê uma olhada.

Abraços, e um feliz ano novo.

Arnaldo Vasconcellos

Comentar por Arnaldo

Pessoal,

Pela primeira vez leio vosso blog. Vi até agora um monte de afirmações que visam defender a posição em vez de buscar evidencias e uma resposta racional para perguntas bem feitas.

Tenho uma situação bem simples e prática, para a qual gostaria da sua análise: Meu pai é agricultor e cria frangos para abate. Tem 75 anos de experiência e NENHUMA formação escolar. Eu participo da vida dele ha 36 anos. Ele compara o frango que ele criava há 50 anos e o frango que ele cria hoje: O frango de hoje vai para o abate em 30 ou 40 dias, é todo branquinho, tem muita carne no peito, quase nao caminha, solta as penas facilmente quando abatido, tem pouco peso de tripas… O frango de 50 anos atrás demorava 70 dias para ficar grande, tinha pouca carne no peito, penas duras, muita carne nas coxas…
Isto sendo constatado pela mesma pessoa, entendo que é um fato sem “inferências” evolucionistas e nao influenciado pelo interesse de provar qualquer teoria.

Bom, imagino que voces aceitam que os frangos do exemplo (mais todas as outras plantas e animais que foram modificadas nos ultimos 50 anos), foram transformados nos ultimos 50 anos.

Isto comprovaria que os animais e plantas podem evoluir e se modificar. Isto não seria suficiente para demonstrar que as espécies evoluem?

Se as espécies evoluem, por que razão a teoria evolucionista não pode ser verdadeira?

Comentar por Eden

O frango passou a ser um rato ou uma cegonha?
Confesso que não percebi todos os pontos do teu comentário, mas acho que tem a ver com isto. Não se nega microevolução; o que é refutável é a passagem de uma espécie para outra (macroevolução). Há vários posts interessantes sobre isso neste blog.

Tempo (milhares e milhares de anos) e acaso não são solução satisfatória.

Comentar por JoanaPaz




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: