Onde está o peer-review quando precisamos dele?

Onde está o peer-review quando precisamos dele?

Dezembro 8, 2009, 4:39 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

Muita gente tem a ideia de que o peer-review é um método infalível. Pensam que o facto de determinado trabalho ser analisado por outros cientistas da área vai impedir que falsa informação ou erros sejam publicados. Pois bem, o peer-review não é um método sagrado. Os cientistas que analisam o trabalho dos outros são tão humanos como os cientistas que submeteram o paper original. Eles não estão livres de deixar passar erros nem de colocar os seus interesses pessoais à frente da verdade científica.

A minha tese de mestrado foi sobre jornalismo científico. Num dos capítulos, documentei vários casos onde o peer-review não impediu erro nem fraude.

O peer-review não garante, necessariamente, qualidade e veracidade

Em 2003, a investigação levada a cabo pela equipa de Tom Jefferson, do Cochrane Collaboration Methods Group, concluiu que “se o peer-review fosse um novo tipo de medicina, nunca obteria uma licença“. Jefferson acrescentou: “A nossa investigação focou-se na área das ciências biomédicas mas não há razão para assumir que a ineficiência do sistema não esteja presente nas outras áreas científicas“.

Em 2006, um antigo editor do British Medical Journal afirmava que investigação fraudulenta aparecia em mais de 30.000 jornais científicos por todo o mundo. Richard Smith dizia ainda que mesmo quando os jornais descobriam que tinham publicado trabalhos falsos, raramente anunciavam, nas edições posteriores, que o tinham feito.

A PLoS Medicine também elaborou um paper intitulado “Why most published research findings are wrong“, que aborda este assunto. O título da notícia relatada pelo G1 dizia: “Cientistas admitem omissão em artigos, diz estudo“. Até 34% dos cientistas inquiridos admitia ter realizado práticas questionáveis, como omitir novos resultados que colocariam em xeque trabalhos anteriores ou descartar certas informações obtidas em investigações.

O peer-review não previne fraude…

… e todos sabemos isso, não é verdade? Desde o célebre Homem de Piltdown, que demorou 41 anos até cair, até ao Ramapithecus, que demorou outros 50. Há ainda o caso do cientista coreano que falsificou os resultados das experiências com células estaminais (o trabalho original tinha sido publicado na Science). Temos, também, o caso do fóssil de um Icthyosaurus que esteve exposto num museu durante 116 anos. O fóssil era uma combinação de fósseis de animais diferentes. A fraude só foi descoberta porque alguém se lembrou de restaurar o fóssil.

Já este ano (2009), foi reportado que uma anestesiologista falsificou dados em artigos científicos durante mais de uma década. Temos também o caso onde uma falsa revista foi financiada por um laboratório farmacêutico. Em Junho deste ano, um editor de uma publicação científica abandonou a mesma após descobrir que um artigo falso tinha passado pela revisão de pares. Como se lê na notícia:

“O Open Information Science Journal não conseguiu descortinar que o incompreensível artigo gerado por um computador era falso“.

Um em sete cientistas afirmava que os colegas falsificavam dados. O peer-review não impede que resultados erróneos ou plagiados sejam publicados nem a inclusão de imagens manipuladas em programas como o photoshop.

Não está em discussão se o peer-review lá acaba por resultar ou não, mas sim o quão eficiente ele é.

O peer-review não é imparcial ou neutro

A imparcialidade e neutralidade do peer-review deve ser um dos mitos mais espalhados. A maior parte das pessoas pensa que o peer-review está livre das inclinações ou tendências dos cientistas. Richard Horton, editor do The Lancet, escrevia no The Medical Journal of Australia [meu destacado]:

“Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.“

O que o senhor Horton está a dizer é que os peer-reviewers colocam as suas preferências à frente. O processo não é de todo imparcial. Ideias que fujam ao convencional dificilmente aparecerão em jornais científicos. Por essa razão é que muito dificilmente veremos papers sobre criacionismo ou design inteligente publicados nestes jornais (a não ser que seja para criticar). Os editores que deixam um artigo desta categoria passar na censura revisão são dispensados do seu trabalho.

As regras do jogo foram elaboradas e ideias como o criacionismo ou design inteligente já foram deixadas da parte de fora do campo, mesmo antes do jogo começar.

E isto não acontece só com o criacionismo ou o design inteligente. No campo da Física, muitos cientistas questionam as teorias mais aceites pela comunidade científica, no entanto, torna-se difícil o debate académico uma vez que os seus trabalhos são rejeitados pelo sistema de peer-review, por fugir àquilo que é mais aceite.

Um artigo na Nature dizia que “os editores podem influenciar a selecção de árbitros (peer-reviewers)“, assim como os árbitros podem não ser “suficientemente justos“.

Se o Newton fosse vivo, seria impedido de publicar a sua investigação em jornais científicos (=naturalistas), caso fosse contra as teorias naturalistas convencionais.

CONCLUSÃO

Creio que não é preciso uma conclusão muito longa. Já tudo foi dito.

O peer-review está longe de ser um sistema justo e infalível. Aliás, não podia ser diferente, na medida em que é um sistema praticado por seres falíveis.

72 comentários

72 comentários so far
Deixe um comentário

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI