Filed under: Estupidez/Fanatismo/Ignorância ateísta
Acho incrível que pessoas inteligentes perguntem a um criacionista: “Se o criacionismo é verdadeiro, por que razão os criacionistas não publicam as suas ideias em revistas científicas?“.
O cristão não deve cair nesta armadilha, uma vez que o evolucionista que coloca esta questão se está a esquecer de separar “Ciência” de “Naturalismo”.
Os criacionistas, de facto, publicam a sua investigação em revistas científicas, quando o assunto é ciência. Por exemplo, O físico criacionista Robert Gentry tem dezenas de artigos publicados em várias revistas científicas com peer-review. O geofísico criacionista John Baumgardner também. O criacionista John Sanford foi um dos inventores da tecnologia de pistola de genes. Doutorado em genética de plantas, Sanford trabalha na Universidade de Cornell e também tem dezenas de artigos publicados em revistas científicas. Etc, etc, etc.
Os criacionistas publicam em revistas científicas. Isto acontece porque os mitos evolucionistas não têm nada a ver com ciência nem são um must-have para se fazer ciência.
Naturalismo obligé
A questão é diferente quando o assunto é ciência das origens. O actual edifício científico só aceita explicações naturais para a origem de tudo que está à nossa volta. Notem que o Naturalismo não é ciência, mas sim um sistema filosófico. É um sistema filosófico que só admite explicações naturais para a origem do Universo e dos seres vivos.
Aí fica óbvio por que razão criacionistas não publicam as suas ideias em revistas científicas: porque a filosofia por detrás da ciência das origens só permite considerar explicações naturais. O mesmo seria perguntar por que razão os evolucionistas não publicam em revistas criacionistas, se o evolucionismo é verdadeiro. A absurdidade é a mesma.
CONCLUSÃO
Portanto, não estamos a falar de um caso onde as evidências do lado criacionista e as evidências do lado evolucionista foram pesadas na balança e umas sobrepuseram-se às outras. Estamos a falar de um caso onde as evidências criacionistas já foram deixadas de fora da discussão e onde a mesma só é permitida dentro de moldes evolucionistas. As revistas científicas só aceitam que se discuta uma filosofia – a naturalista (e mesmo assim é preciso ter cuidado com o que se diz – vejam o que um reviewer disse a Mary Schweitzer quando ela descobriu proteína em ossos de dinossauro).
Dá sempre jeito ter um post destes à mão, para fazer Copy Paste sempre que um evolucionista lança esta questão, como se tivesse descoberto a pólvora.
88 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Pois!
podes indicar-me artigos cientifico sobre o diluvio e que infirmem a posição aceite por TODOS os historiadores que a humanidade já existia muito antes do dilúvio? Um artigo que explique como a luz chegou à terra com um universo de 6000 anos? um artigo que defenda a realidade de Adão e Eva?
Algo que infirme a evolução?
É que se há tenho grande curiosidade em conhecer.
PS:
Um desafio já antigo:
Escreve um texto que possa ser adoptado no ensino oficial que defenda que a terra e o universo tem 6000 anos e que houve um dilúvio há 4500.
Conjuga isto com a história, a física e a astrofísica. Esquece a biologia.
Diz lá como se vai ser um manual escolar.
Nem deve ser difícil!
Esquece o Darwin!
Só o resto.
Comentar por João Melo De Sousa Outubro 18, 2009 @ 7:30 pmÓ Sabino, de novo: com um único estudo, tu podes fazer dezenas de papers, que incluam temas arqueologia, bioengenharia, biofisica, antropologia…criacionismo…e.t.c. O que eu questiono é quando vocês clamam por uma descoberta arqueológica importante e não conseguem publicar isso numa revista de arqueologia! Tu podes perfeitamente discutir a descoberta de 2 fósseis de cavalo (que não deviam estar no mesmo estracto geológico) sem falar de sobrenaturalismo mas sim alegar que a actual evolução do cavalo tem que ser questionada.Tão simples quanto isso. Não sei se me entendes.
Comentar por hermogenes Outubro 19, 2009 @ 8:00 amPodes questionar qualquer postulado evolucionista sem entrares necessariamente no campo do sobrenaturalismo ou criacionismo.
Hermogenes, uma pessoa não pode ser ingénua. Criacionistas são impedidos de debater esses temas na revistas científicas pelo simples facto de que não adoptam uma posição naturalista. Tantos cientistas se queixam de que foram discriminados pelo facto de defenderem a abordagem do design inteligente e do criacionismo. Não podes ser ingénuo.
Eu sei que podes discutir as coisas. Mas isso só é permitido a pessoas que não deixam a sua crença evolucionista. Já que falaste nos cavalos… um dos evolucionistas que apontou essa falsa evidência (a alegada sequência dos cavalos) foi Gould. Mas repara que ele não deixou de ser evolucionista.
Criacionistas publicam em revistas científicas… mas apenas quando o assunto em questão é ciÊncia. Quando o assunto deixa de ser ciência e passa a ser especulação com base em filosofias, aí já não publicam, uma vez que o árbitro já ditou o resultado final mesmo antes do jogo começar.
Comentar por alogicadosabino Outubro 19, 2009 @ 1:32 pmNão sabino criacionistas não são impedidos de debater!Voces apenas tem o senso do ridiculo e medo de passar vergonha!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 19, 2009 @ 1:39 pmPorque na hora de apresentar PROVAS e EXPERIMENTOS voces viram com a biblia!
…
Uma coletanea furada de livros de até 5000 anos que passou por mais edição que os livros do PAULO COELHO!
“Não sabino criacionistas não são impedidos de debater!Voces apenas tem o senso do ridiculo e medo de passar vergonha!”
Ihih… diz isso ao grande ateu Richard Dawkins, que se recusou a debater com Stephen Meyers, defensor do Design Inteligente : D
Alguém não sabe do que está a falar…
“Porque na hora de apresentar PROVAS e EXPERIMENTOS voces viram com a biblia!”
Mas quem é perito em avançar com pura especulação são os evolucionistas.
Alguém não conhece bem a religião que professa…
“Uma coletanea furada de livros de até 5000 anos que passou por mais edição que os livros do PAULO COELHO!”
A disciplina da História não concorda com essa tua alegação. Os Manuscritos do Mar Morto mostram que não sabes do que falas.
Alguém não anda bem informado sobre aquilo que ataca…
Continua a aparecer por aí Romano Aros. Eu não consigo, mas Deus pode fazer com que as tuas palas sejam retiradas e aceites a salvação de Cristo.
Comentar por alogicadosabino Outubro 19, 2009 @ 2:12 pmNão citei manuscrito algum citei a biblia!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 20, 2009 @ 12:43 pmSabio esse Richard Dawkins!Burro sou eu de ficar a debater sobre suas ideias forçadas com base num documento furado!(B.I.B.L.I.A.)
…
Voce SABINO como sempre so entende o que lhe convem de cada comentario!
…
A B.I.B.L.I.A. não é um manuscrito!É apenas um coletanea traduzida apenas dos manuscritos que convem ao cristianismo!
…
Centenas de outros manuscritos foram incenerados pelo cristianismo na idade media!PORQUE?Outras centenas são quardados a 700 chaves em cofres de alta segurança!PORQUE?
…
Não conheço bem religião que professo por que não tenho nenhuma religião.Isso é conversa estupida para estupidos!
…
SABIDÃO…por algum acaso sabes o significado de toeria?
……..
……TEORIA – Conhecimento especulativo, meramente racional.Conjunto de principios fundamentais de uma arte ou ciência.Hipotese suposição!………..
…..
……..Leu? Aprendeu ? Agora escute!
….
…..A teoria da evolução não e a verdade nua e crua é apenas a melhor explicação RACIONAL(que usa razão ou é capaz de usa-lá por oposição aos instintos,paixões,etc.)para a origem da vida de hoje!
….
…..Ao menos CHARLES DARWIN teve a honestidade a coragem e a NOÇÃO DA REALIDADE ao por TEORIA na frente de EVOLUÇÃO!…..
E sua TEORIA foi fundamentada no que esta presente aos olhos de todos na natureza!
…
E não como os criacionista que tem como fundamento a B.I.B.L.I.A. que é sim uma coletanea furada não adimitem que é apenas uma TEORIA, voce que defende tanto essa TEORIA ja teve acesso a todos os manuscritos e não só os do mar morto pessoalmente ou só escuta os que tem interesse nisso?
…
Mesmo havendo manuscritos mil qual credibilidade que um documento antigo escrito por um povo fanatico e ignorante tem nos dias de hoje?
DIGA?
Voces crentes que gostam tanto de numeros!
…
Qual probabilidade tendo em mente todo tipo de escritas que existem no mundo de essa em especifico ser a unica com conteudo incontestavel?
…
O que me torna ateu ou pagão ?(não tenho religião)
Seus pergaminhos velhos são provas irrefutaveis da verdade?
Mesmo com tantos outros manuscritos com ESTORIAS identicas ao de seu salvador?
…
B.I.B.L.I.A.
…
B.ESTEIRAS
I.NCOERENTES DE
B.OBOS QUE
L.ERAM
I.NSCRITAS
A.NTIGAS
…
ADMITA SABINO sua religião é apenas uma TEORIA fundamentada em pergaminhos antigos escolhidos a dedo.
eu disse – “Porque na hora de apresentar PROVAS e EXPERIMENTOS voces viram com a biblia!”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 20, 2009 @ 2:00 pm…
e voce disse – “Mas quem é perito em avançar com pura especulação são os evolucionistas.”
….
Observei que até tu acha a B.I.B.L.I.A. pura especulação!
À TODOS…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 20, 2009 @ 7:40 pmPOR FAVOR A MIM E A SUA INTELIGENCIA NÃO USE TRECHOS DE MEU COMENTARIO PARA ME QUESTIONAR USE-O POR INTEIRO!
GRATO!
Até agora nada incontestavel que prove a existencia de Cristo e nada(!) sobre sua divindade!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 2:09 pm…
Muito menos sobre DEUS !
…
Para criacionistas publicarem em Revistas e sites de criadores teologos criacionistas é facil!
…
A boa e velha tentação a DEUS que é tão defamada entre cristãos!
PROVE QUE SUE DEUS EXISTA
FAÇA OUTRO MAR SE ABRIR (mais dessa vez chame a imprensa mundial só escrever em papel velho não basta)
ANDE SOBRE A AGUA (mais dessa vez voces ja sabem)
ROMANO AROS,
“PROVE QUE SUE DEUS EXISTA
FAÇA OUTRO MAR SE ABRIR (mais dessa vez chame a imprensa mundial só escrever em papel velho não basta)
ANDE SOBRE A AGUA (mais dessa vez voces ja sabem)”
Bem, vou responder ao tolo segundo a sua tolice, como Salomão disse para fazer (Provérbios 26:5):
Prove que a sua teoria da evolução é verdadeira.
Faça um peixe virar réptil ou um dinossauro virar ave (mais dessa vez chame a imprensa mundial só escrever em papel velho não basta)
Mostra o ser humano evoluindo de seres simiescos (mais dessa vez voces ja sabem)
; )
Comentar por alogicadosabino Outubro 21, 2009 @ 3:25 pmREALMENTE RESPONDEU AO TOLO (Eu pelo menos admito) SEGUNDO SUA TOLICE, CITANDO UMA TOLICE AINDA MAIOR B.I.B.L.I.A.!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 3:56 pmPrimeira consideração importante para o raciocínio que se segue: Pontos de vista são formas diferentes de enxergar uma verdade única. Suponha a verdade única: Uma pessoa vai para o inferno por caminhar na direção errada deliberadamente. Ago…ra suponha que existem dois pontos de vista a respeito dessa verdade: Se uma pessoa decide não caminhar na direção de Deus, e vai para o inferno, Deus é culpado pelo crime de tê-la criado sabendo que ela escolheria pecar. Neste ponto de vista, Deus escolheu mandá-lo para o inferno. Esse é o ponto de vista humano. No segundo ponto de vista, Deus te cria com a capacidade de escolha e você escolhe por livre espontânea vontade o mal. Neste ponto de vista você é responsável por ir para o inferno por rejeitar o GRITO de Deus te dizendo para segui-lo. Esse é o ponto de vista divino.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:45 pmSegunda consideração sobre pontos de vista: Quando você pega um transcol, quem se movimenta? você ou o terreno a sua volta? Vamos aos fatos: O movimento é relativo e é impossível até então definir se você está se movimentando ou é o terreno… que “caminha” para traz. Mas por que então que nós nos convencionamos dizer que quem se movimenta somos nós? É por que por vezes é conveniente tornar algo relativo absoluto para se facilitar o entendimento se padronizar a verdade. Para que não haja discussões ridículas sobre quem está certo ou errado a respeito do movimento ou repouso do ônibus.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:45 pmPara transformar algo relativo em absoluto, adotamos, neste caso, a maior inércia (a terra) como estando em repouso e a menor inércia (eu e você) como estando em movimento. Da mesma forma, para definir qual dos dois pontos de vista por mim considerados é a verdade, vou adotar aquele que pertence ao maior ser. Qual dos dois pontos de vista é mais conveniente? Dica: Você é FINITO.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:46 pmSobre sua visão histórica da bíblia: Abandone-a! A história nada mais é do que a ciência do ponto de vista humano! Não use de considerações históricas! Já se perguntou quem escreveu seus livros de história? Procurou saber se os heróis e des…cobridores dos continentes realmente o eram? A história é mera conveniência iluminati. Sugiro que argumente com fatos científicos relevantes e comprovados: Biologia, química, física, matemática (livre da influência histórica). Pode não parecer mais estamos vivendo a VERDADEIRA IDADE DAS TREVAS. A evolução é um fato comprovado, mas A TEORIA da evolução de Darwin e o experimento de MILher são meras conveniências que foram COMPROVADAMENTE NEGADAS PELA COMUNIDADE CIENTÍFICA ATUAL. No entanto é isso que ensinam nas escolas. Sabe por quê? Por que o príncipe deste mundo não é Deus. Pesquise um pouco e verá que a teoria difundida e mais aceita hoje é a do DESIGN INTELIGENTE que é só outro nome para o criacionismo… “Busquem Conhecimento!” ET BILU
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:47 pmsobre o príncipe deste mundo: http://www.youtube.com/watch?v=hj6jacw7jBA
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:48 pmagora voltando ao raciocínio LÓGICO baseado em minhas últimas considerações (sem bíblia [já que alguns não acreditam]):
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:48 pmPara poder discutir a existência de Deus é necessário “ABSOLUTISAR” aquilo que é relativo. Mas como fazemos isso? Na mecânica, adotando um referencial inercial para dar CERTEZA ao cálculo de qualquer velocidade. Geralmente esse referencial… é uma grandeza imutável dos sistema no domínio do tempo. Nesta nuvem lógica, nós temos que adotar um referencial para ABSOLUTIZAR o raciocínio. Mas o assunto engloba um sistema de tamanho infinito (o universo todo). Como achar uma variável imutável no domínio do tempo para prosseguir o raciocínio (que é uma busca da verdade ABSOLUTA)? Eu só conheço uma variável imutável que serve para isso. O INFINITO!
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:51 pmO INFINITO é imutável no domínio do tempo! Ele FOI, É e SEMPRE SERÁ o mesmo. A esse infinito lógico, EU NOMEIO COMO “DEUS”, e então todo raciocínio e conhecimento pode ser gerado. A partir dessa premissa básica. Se você aceitar essa premiss…a, podemos continuar “raciocinando”. Se você não aceitar essa premissa, NÃO EXISTE NENHUM RACIOCÍNIO, pois NÃO EXISTE REFERENCIAL IMUTÁVEL NO DOMÍNIO DO TEMPO COMUM AOS QUE RACIOCINAM. Eu considero qualquer outro referencial mutável e passível de erro, portanto impossibilitador de uma linha de RACIOCÍNIO.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:51 pmEm resumo: Todo raciocínio só é possível pela existência de Deus. E para raciocinar se Deus existe, precisamos considerar a existência dele, logo o raciocínio já é provado pela própria premissa básica, ou seja. Deus existe e ponto. Sem esse postulado não existe lógica ou raciocínio nenhum.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:52 pmou mais resumido ainda: “O temor do Senhor é o princípio da sabedoria e o conhecimento do Santo é prudência” (Provérbios 9:10)
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:52 pmA sim! a minha tese que eu queria provar: É impossível retirar Deus de uma equação por ser ele a premissa básica da mesma.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:53 pmEinstein disse que TUDO É RELATIVO. Por isso foi tão brilhante. Tudo é relativo! Inclusive tal afirmação! A única forma de se absolutisar as coisas afim de raciocinar EM COMUNHÃO; ou seja, você acreditar nas mesmas premissas que eu e seguir…mos na mesma razão; é adotando o INFINITO como referencial. Se todos acreditam em um referencial comum (DEUS), temos então comunhão lógica. Isso está sintetizado em: “Aquele que não ama não conhece a Deus; porque Deus é amor.” 1 João 4:8 Percebe que toda minha lógica vai parar na bíblia? Por que será?
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:53 pmEu proponho Deus como o referencial para prosseguirmos, pois ele garante UNIDADE e COMUNHÃO!
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:54 pmSobre a veracidade da Bíblia e meu embasamento nela: Na física, para provarmos que um corpo em Movimento Curvilíneo Uniforme segue em linha reta ao cessar a força centrípeta, fazemos uma experiência simples: Giramos uma bolsa pela alça e te…ntamos soltar fazendo exatamente 90 graus entre o braço e a terra. Se a bolsa sobe e desce exatamente pela mesma linha vertical, provamos a teoria. Acontece que se você tentar fazer essa experiência verificará que a bolsa nunca descreve esse movimento. Por quê? A primeira vista você poderia afirmar que a teoria estava errada, mas você logo percebe que o erro pode ter sido gerado pela INCAPACIDADE HUMANA de soltar a bolsa no instante indicado. A bolsa sempre vai um pouco para frente ou para trás descrevendo uma trajetória conhecida como “lançamento de projétil” Como então provar a teoria? Nós testamos soltar a bolsa instantes antes e instantes depois e concluímos que quando ela é solta “depois de 90 graus” ela vai para trás e quando é solta “antes de 90 graus ela vai para frente”. Daí nós assumimos que se soltássemos a bolsa exatamente a 90 graus teríamos um lançamento completamente vertical. Por que eu considero a bíblia verdadeira? Assim que estudo o universo por outros meios, tenho percebido que a Bíblia vai se fazendo verdadeira (só não a interprete ao pé da letra, pois Deus usou de metáforas afim de deixar democrática a verdade) e percebo que quando paro em uma lógica que contradriz a bíblia, depois me arrependo ao considerar demais fatores antes ocultos para mim. Dessa forma, por indução, acredito na bíblia como Verdade e em mim como agente gerador de ERROS.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:55 pmCiência para mim é conhecimento. E conhecimento tem de ser universal. Cuidado para a sua ciência não se tornar sua religião.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:56 pmOlhe para o lado! Olhe para o monitor ou notebook, olhe para sí no espelho. Estude tudo o que vê. Tudo que você vê, para mim, ao ser estudado prova a existência de Deus. O próprio fato de “estudar” ou “pensar” prova a existência de Deus. El…e é premissa básica para um conhecimento absoluto. Sem ele só há conhecimento relativo, que, para mim, não é conhecimento, mas uma “grande nuvem de nada” sem nenhuma significância. Não posso entender nada, conhecer nada, ignorando a premissa que prova a existência do raciocínio lógico. Um raciocínio de fato só pode ser considerado com base em uma premissa comum. Eu adotei o referencial “infinito”. Que outro referencial é mais lógico do que aquele que define a lógica COMUM?” Sem isso não há raciocínio coletivo, apenas individual e umbigocêntrico, quando não é Qualquermentirocêntrico. Você pode propor algum outro referencial para mantermos um raciocínio racional? Eu não achei até hoje um melhor…
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:56 pmoutra coisa o que é a “base científica” senão uma premissa MUTÁVEL no domínio do tempo e de origem incerta (já que Deus não existe)?
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:57 pma bíblia sintetiza isso: Tudo fez formoso em seu tempo; também pôs o mundo no coração do homem, sem que este possa descobrir a obra que Deus fez desde o princípio até ao fim. Eclesiastes 3:11 (ignore se você não acredita na bíblia e fique apenas com a minha lógica).
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:57 pmO Saber científico, entenda, é procurar a verdade, e a verdade é Deus. Pare de tentar separa Deus de ciência. Ciência é procurar Deus, logo, também é religião. Não há lógica “livre de isolamentos convenientes” do restante do universo capaz de explicar a inexistência de Deus para mim.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:58 pma palavra “Ciência” carrega um significado com muitos conceitos religiosos. Isole o seu conceito de ciência como “busca incessante pelo conhecimento”. Se você não o fizer, a palavra Ciência também assume um caráter de religião pois muitos m…anipularam as diretrizes que regem essa busca pelo conhecimento. Por exemplo (para explicar melhor): Se você me diz que é possível criar uma humanidade sem Deus e somente com essa “ciência”. De onde veio essa ciência? Quem a criou? ela sempre existiu? Eu poderia questionar a existência da ciência. Como você define a ciência? Que diretrizes regem essa busca? Quem criou essas diretrizes? A “ciência” religiosa da qual falo se baseia nas “descobertas” de outros homens, mas essas “descobertas” estão sempre sendo substituídas por outras no passar dos anos. Como então acreditar numa “descoberta” se em breve ela será apenas a sombra distorcida de uma nova “descoberta” “real” “de verdade” “dessa vez pra valer”? Essas descobertas são apenas “as conclusões mais convenientes até então”. Isso se parece com religião para mim.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 9:58 pmEu não aceitarei nenhum comentário que use de palavras torpes para me ofender como: BOBO BABAQUICE TOLICE ou qualquer coisa assim. Nem do sabino nem de nhum ateu. Se não nossa construção de conhecimento vira pregação ofensiva. Pregação ofensiva é engano! Tanto de pastores/padres/papas/reverendos quanto de ateus.
Comentar por anjomusico Maio 10, 2011 @ 10:10 pm“Se o criacionismo é verdadeiro, por que razão os criacionistas não publicam as suas ideias em revistas científicas?“.
Jornais cientificos nao publicam ideias mas sim estudos feitos, material e metodos, resultados, discussao e conclusao
Comentar por hermogenes Outubro 19, 2009 @ 11:29 amCONCLUSÃO?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 19, 2009 @ 12:19 pm..
..
..
..
..
Estou esperando!
Já que volta ao mesmo assunto, volto com o mesmo comentário:
“Em 2005, Mary Schweitzer abalou a comunidade evolucionista ao anunciar que tinha descoberto vasos sanguíneos e proteínas num osso de um T-rex datado de 68 milhões de anos.”
Interessante que no artigo original, Mary Schweitzer, não questiona a datação do fóssil, a questão é outra, como tecidos moles foram preservados por tanto tempo, diga-se de passagem que os tecidos não estavam a mostra, foram extraídos com uma técnica utilizando-se ácidos em laboratório. Na mesma reportagem ela disse ter analisado ovos fossilizados de 70 milhões de anos oriundos da Argentina, novamente não questionou a idade do fóssil.
Em outra reportagem em 2006 na ela aponta por onde caminha sua linha de pesquisa (e passa muito longe de rever a idade dos fósseis!):
“Schweitzer said a central focus of her research is to explain this phenomenon, which was once thought to be impossible.
New findings—not yet published—have led her to suggest one possible explanation. The key, she believes, may be the iron content of the blood and muscle proteins hemoglobin and myoglobin. ”
Conforme o artigo ela é teísta (evangélica) e diz o seguinte:
‘ Unlike many creationists, she finds the notion of a world evolving over billions of years theologically exhilarating: “That makes God a lot bigger than thinking of Him as a magician that pulled everything out in one fell swoop.’
Diferentemente de muitos criacionistas, ela acha que a noção de mundo desenvolvendo em bilhões de anos é teologicamente estimulante: ‘Isso faz Deus muito maior que aqueles que o imaginam como um mágico que criou tudo de uma só vez’
Isto tudo está nos artigos publicados sobre ela e suas pesquisas, é só conferir.
Comentar por Godzila Outubro 19, 2009 @ 12:54 pmBoa GODzila!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 19, 2009 @ 1:05 pmó Godzila, mais do mesmo já chateia.
Já arranjaste evidências científicas empíricas que mostrem que proteína, aminoácidos, pele, vasos sanguíneos, ADN, podem aguentar 100 milhões de anos em fósseis ou tudo o que tens são histórias especulativas e dizer que “a Mary não questionou a idade dos fósseis”? Claro que não questionou. Alguém disse que questionou? Se ela dissesse que os fosseis de dinossauro tinham apenas milhares de anos não publicava na Science.
“diga-se de passagem que os tecidos não estavam a mostra, foram extraídos com uma técnica utilizando-se ácidos em laboratório.”
Como não estavam na amostra? Se não estivessem na amostra ela não os descobria no fóssil de dinossauro.
“‘Isso faz Deus muito maior que aqueles que o imaginam como um mágico que criou tudo de uma só vez’”
Já tinha dito noutro comentário qualquer que isto é uma parvoíce. Quer dizer que criar em milhões de anos é mais espectacular do que criar instantaneamente? O que seria mais espectacular: eu criar pão segundo os métodos tradicionais (levar ao forno, cozer, etc) ou criá-lo de forma instantânea, do nada?
Isso é apenas a desculpa da Schweitzer para não ver a evidência que Deus lhe pôs à frente.
De resto, é bom saber que esta evidência de dinossauros com apenas milhares de anos continua a ser um incómodo para os evolucionistas.
Comentar por alogicadosabino Outubro 19, 2009 @ 1:25 pmQue isso SABINO?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 19, 2009 @ 1:32 pm…Disso aqui
…..“diga-se de passagem que os tecidos não estavam A MOSTRA!”
…Voce leu isso?
“Como não estavam NA AMOSTRA? Se não estivessem NA AMOSTRA ela não os descobria no fóssil de dinossauro.”
…
PORQUE?
Belo exemplo que voce deu…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 19, 2009 @ 1:34 pm…”eu criar pão segundo os métodos tradicionais (levar ao forno, cozer, etc) ou criá-lo de forma instantânea, do nada?”
…
Ainda bem que tu sabes que evolução é o metodo tradicional!
E não MAGICA!
Nao resisti e tenho que comentar.
A Evolução também é mágica.
Aproveitando o exemplo do pão…
Você chega em casa e vê um pão formado e cheiroso em cima da mesa
2 hipóteses:
1ª – Alguém pegou os ingredientes e misturou na medida certa, levou ao forno, e no tempo apropriado o removeu.
2ª – Vinha um caminhão a alta velocidade, ele continha ingredientes para padaria, de repente, cai um raio o caminhao perde o controle e começa a capotar.
Dentro dele há uma bacia, dentro de bacia começou a cair um pouco de farinha, depois um pouco de sal, a quantidade exata de fermento, água, tudo isso nos instantes de capote do caminhão.
Devido ao atrito e o calor do motor, o caminhão pegou fogo, a bacia curiosamente ficou enclausurada no canto, aquele monte de mistura assou. Qndo os bombeiros apagaram o foto encontram o pão e entregaram para sua mãe q via tudo e levou para casa.
Eu prefiro acreditar na 1ª opção, pq essa 2ª é preciso muita fé !
Comentar por d3rf Outubro 24, 2009 @ 5:53 pmSó para complementar:
O ateu Dawkins também se recusou a debater com o apologista cristão William Lane Craig.
Comentar por eclypse Outubro 19, 2009 @ 2:31 pm“ó Godzila, mais do mesmo já chateia”
Mas quem retornou ao tema foi você.
“Já arranjaste evidências científicas empíricas que mostrem que proteína, aminoácidos, pele, vasos sanguíneos, ADN, podem aguentar 100 milhões de anos em fósseis ”
Olha Sabino, a linha de pesquisa dela vai nesse sentido, conforme está no texto em inglês, vamos aguardar.
“Isso é apenas a desculpa da Schweitzer para não ver a evidência que Deus lhe pôs à frente.”
A conclusão é sua, e não da cientista ‘criacionista’ Mary Schweitzer.
A confusão entre “a mostra” ou “amostra” o Romano já comentou.
Comentar por Godzila Outubro 19, 2009 @ 3:00 pmAs revistas pseudo-científicas (ou seja, evolucionistas) não costumam publicar isto:
Quero começar com o Dr. Carl Sagan, que era evolucionista, ateu e um dos principais críticos da Bíblia no século XX. Carl Sagan, da Cornell University, em “Communication With Extra-Terrestrial Intelligence” (Comunicação com inteligência Extra-Terrestre), chegou a conclusão de que a chance da vida ter surgido por acaso, em apenas 1 planeta qualquer é algo matematicamente da ordem de 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros. Partindo da premissa que aqui trata-se da vida em uma forma mais simples que uma ameba. (Fonte: Close Encouters – A Better Explanation, 1977 – Clifford Wilson and John Weldon).
“É mais fácil um tornado varrer um depósito de sucata e construir um Boeing 747 com o material nele contido do que formas superiores de vida emergirem através dos processos evolutivos!”
Sir Fred Hoyle.
“A evolução pode ser considerada como uma espécie de religião mágica. A magia é simplesmente um efeito sem causa, ou pelo menos sem causa competente. “acaso”, “tempo”, e “natureza” são os pequenos deuses mantidos nos templos evolucionistas. Esses deuses não podem, porém, explicar a origem da vida. Eles são impotentes. Desse modo, a evolução fica sem uma causa eficaz e é, portanto, apenas uma explicação mágica para a existência da vida…”
Randy L. Wysong (Instrutor de anatomia humana e fisiologia), em seu livro The Creation-Evolution Controversy.
E tem também Louis Pasteur (cristão e criador da Lei da Biogênese). Vão chamar a ele e a todos os outros citados acima de: Burros, Lunáticos, ignorantes e etc?
Comentar por Isaias S. Oliveira Outubro 19, 2009 @ 3:55 pmEsqueci de citar este:
Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução [biológica] não poderia ter ocorrido”.
Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996.
Será ele também burro, fanático e etc?
Comentar por Isaias S. Oliveira Outubro 19, 2009 @ 4:00 pmInfelizmente revistas cientifícas nunca publicariam artigos sobre a criação.
Como disse o Michelson Borges: as revistas rejeitam qualquer matéria que “cheirem” a criacinismo ou design inteligente.
Já vi é essas revistas passarem uma imagem distorcida e totalmente errada do criacionismo: falam que somos contra a ciência (que cada vez mais mostra o quanto a teoria da evolução é falsa), fala que não entendemos nada de ciência, etc. e muitos ateus tem essa imagem mesmo, vide os comentários nesse blog, alguns até se irritam quando são questionados e quando questionamos a teoria da evolução.
Gostaria de citar alguns exemplos:
Um professor universitário indignado com uma reportagem que continha as palavras “Design”, quase desceu a lenha na pessoa que fez essa reportagem: http://criacionista.blogspot.com/2009/09/cacou-bruxa-e-pediu-desculpas.html
e um biólogo expulso da Royal Society por defender o criacinismo? http://criacionista.blogspot.com/2008/09/bilogo-que-defendeu-criacionismo-foi.html
e o xingamento e preconceito ateu com relação a um museu criacinista? http://ceticismo.net/2008/11/02/museu-criaburricionista-ferramenta-de-difusao-do-design-inteligente (aqui também tem mais sobre isso: http://criacionista.blogspot.com/2008/05/museu-criacionista-e-o-velho.html)
e Dawkins, que criticou o seu próprio país, que é de 1º pelo simples fato de 51% dos britânicos defenderem o criacionismo? http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI3485560-EI238,00-Mais+da+metade+dos+britanicos+acredita+no+criacionismo.html
Quando vemos coisas assim, dá para ver o preconceito anti-criacionista que muitos tem e está ganhando o mundo.
Mesmo assim os ateus podiam se lembrar quen ão é necessário artigos científicos para provar não, vários blogs e sites como esses estão cheíssimos de provas e artigos que desmascaram a teoria da evolução e mostram o outro lado da moeda, muitos deles até sem respostas dos ateus.
Acho que nenhuma revista científica iria fazer isso mesmo não, o que comprova a tentativa do homem de se afastar de Deus e colocar a ciência acima dEle. Um outro exemplo das tentativas do homem de se afastar de Deus não é só esse: até nos tempos de Adão e Eva, em que as pessoas certamente conheciam a Adão, que viveu muito tempo na época, conheciam a criação original de Deus e mesmo com tudo isso tinham uma imensa maldade (Gêneses 6.5 e 6.11-12) e poucos não tinham maldade, como Adão, Sete, Enos, Cainão, Mahalalel, Jarede, Enoque, Matusalém, Lameque, Noé, Sem, Cam, Jafé, as esposas desses patriarcas e talvez alguns parentes deles, o Faraó do Egito também, que mesmo depois de tudo não liberou o povo de Israel.
Por isso que temos que orar sempre, fazer a nossa parte, mostrar o outro lado da evolução e nunca colocar a ciência acima de Deus. Em caso de dúvidas, nós cristãos podemos contar um com o outro e exclarecê-la e nunca se iludir pelo os ateus falam.
“Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; o espírito, na verdade, está pronto, mas a carne é fraca” (Mateus 26:41)
“Mas aquele Consolador, o Espírito Santo, que o Pai enviará em meu nome, ESSE VOS ENSINARÁ TODAS AS COISAS, e vos fará lembrar de tudo quanto vos tenho dito.” (João 14, 26)
“Sede vós, pois, PERFEITOS, como é perfeito o vosso Pai celestial.” Mateus 5.48
Comentar por Adalberto Felipe Outubro 19, 2009 @ 9:36 pmA discussão está a começar a ficar ridícula mas há algo a reter :
Se de facto há tantas evidências que a humanidade só tem seis mil anos e que houve um dilúvio há 4500 isto contraria frontalmente a história e a arqueologia.
Um artigo cientifico que demonstrasse esta premissa seria algo de extraordinário.
Nem me parece que para a pesquisa houvesse falta de fundos. As igrejas evangélicas e pentecostais devem ter dinheiro para financiar uma pesquisa nesse sentido.
Claro que perante fortes evidências que obrigassem os historiadores a arrumarem de vez com o paleolítico e com toda a cronologia da história a hipótese criacionista sairia reforçada. Penso que disto ninguém tem dúvidas.
Eu até aceito que pensem que os físicos, químicos e biólogos façam alguma resistência.
Agora os historiadores são muito menos dados a conjuras evolucionistas.
É tudo uma questão de arregaçares as mangas e começares a trabalhar.
PS
Ainda não escreveste o texto a ser adoptado no ensino oficial que conjugue o criacionismo bíblico com a história, geologia, física, astrofísica, biologia e etc.
Repara que não é um texto coerente dizer que a terra, o universo e a espécie humana tem 6000 anos e no parágrafo seguinte dizeres que o paleolítico Médio começou há cerca de 200 000 anos e vai até aproximadamente 30 000 anos atrás
Tens de acertar tudo.
A velocidade da luz, a erosão, etc.
Não chega fazer um texto a atacar. É necessário apresentar uma alternativa razoável.
Boa sorte!
Comentar por João Melo De Sousa Outubro 19, 2009 @ 9:50 pmUou… para quem não sabe o que deu origem ao Big Bang, de onde veio aquilo que explodiu no Big Bang, como é que os planetas se formaram, como a luz das estrelas chega até nós mesmo dando os biliões de anos que dão ao Universo, como surgiu a vida, como surgiram as instruções genéticas, como um ser altamente complexo de uma só célula se reproduziu e deu origem a máquinas muito mais complexas e afinadas, estás a pedir muito, estás…
: )
Comentar por alogicadosabino Outubro 19, 2009 @ 9:54 pmDesculpa não percebi qual a tese em história que defendes…os planetas e o big-bang não me parecem ter muito a ver com o paleolítico.
Enfim…pormenores de céptico…
Queres começar por dizer que como não se sabe como foi o big-bang as escavações de ….são uma fraude ?
É um principio, é certo, mas parece-me um bocadito ilógico…..
Comentar por João Melo De Sousa Outubro 20, 2009 @ 3:43 amRepara que eu falo de infirmar – isto é negar- a pesquisa e o saber da história.
A maioria dos historiadores não percebem nada de evolução – nem tem de saber – e só te falam de história.
Perdes tempo a falar de evolução, big-bang e companhia.
Começa por negar o conhecimento histórico e afirmar, com provas que isto tudo começou há seis mil anos e a tese do dilúvio.
Não de paleio de blog mas com um trabalho cientifico – arrasador como deve de ser – que os obrigue a reescrever os livros de história!
O professor José Hermano Saraiva nem dorme, nem o José Matoso!
Quantas mentiras pregaram e em canais subsidiados pelo estado!
E os pobres dos putos a gramaram a treta do paleolítico!
Quando tudo isto, de acordo com a tua tese avassaladora, começou há 6000 anos!
E a EDP e as gravuras de Foz Coa!
E os turistas no Egipto!
E os turistas na Índia!
E os do Vietname!
Não achas que mereciam uma indemnização ? os historiadores a dizerem que aquilo é bué de antigo e tem muito menos de 4500 anos ?
Que horror!
Vá lá publica o trabalho que vamos sacar guita aos montes !
Comentar por João Melo De Sousa Outubro 20, 2009 @ 3:52 amSousa,
“Começa por negar o conhecimento histórico e afirmar, com provas que isto tudo começou há seis mil anos e a tese do dilúvio.”
Repara que não sou eu que tenho de negar nada. Os registos escritos mais antigos vão até 5000 anos atrás. Tudo o resto é história construída com base em interpretação e especulação.
Todo o tempo da Pré-História, como o nome indica, não está documentado, não está registado. Os escritos mais antigos têm coisa de 5000 anos. As próprias civilizações surgiram praticamente todas ao mesmo tempo. Isto é o que a História nos diz, e por História apenas me refiro aos registos escritos, que é o que nos importa. Não me oponho a que a Terra tenha no máximo 10.000 anos, mas pelas genealogias bíblicas parece andar mais pelos 6000. O que nós observamos (repito, observamos) está em pleno acordo com a história bíblica.
Uma coisa interessante que a História nos mostra é que quando as civilizações surgiram e começaram a construir os monumentos megalíticos, eles foram construídos à primeira, isto é, sem recorrer à tentativa-erro. Faltam os “estágios intermediários”. Até parece que os povos que as construíram já tinham o conhecimento de como fazê-lo e que o tinham transportado de algum lugar (Babel).
Realmente não percebo qual é a admiração disto: “Quantas mentiras pregaram e em canais subsidiados pelo estado!”
Quantas mentiras já nos ensinaram nas escolas subsidiadas pelo Estado, subsidiado com o teu dinheiro e o dos meus pais. Não sei qual é o espanto.
Apenas trouxe à baila os big bangs e as evoluções da vida para te mostrar como és muito crítico e exigente quando o assunto é criacionismo bíblico, mas esqueces essa crítica e exigência quando o assunto é naturalismo. Tu e a maioria dos ateus.
Comentar por alogicadosabino Outubro 20, 2009 @ 7:44 amE continuam a ensinar, o quadro embrionário de Ernst Haeckel continua ilustrando livros de biologia por todo o mundo, mesmo depois de ter confirmado a fraude !
Comentar por d3rf Outubro 24, 2009 @ 6:12 pmP alguem que DIZ gostar desse site por que ´´aqui da p conversar sobre religião e ciencia de forma civilizada“ o Romano esta dando um bela desmonstração de grosseria.
´´…
B.I.B.L.I.A.
…
B.ESTEIRAS
I.NCOERENTES DE
B.OBOS QUE
L.ERAM
I.NSCRITAS
A.NTIGAS“
Isso não acrecenta NADA ao debate, mas serve p pobre do Romano liberar suas frustrações, coitadinho do pobre ateu sem arguemtos.
Comentar por Adim Outubro 20, 2009 @ 3:11 pmFica mais uma vez provando que Fanaticos fundametalistas ficam agressivos quando SUA RELIGIÂO é questionada…
Desculpe se eu te machuquei por dentro é que eu sou meio “GROSSO” !
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 20, 2009 @ 7:33 pm…
É que doi os olhos quando vejo o que voces crentes escrevem esses “argumentos” tirados da B.I.B.L.I.A. sobre tudo no mundo!
Pra voces a B.I.B.L.I.A. deixou de ser espiritual e vem sendo usada como ENCICLOPÉDIA!
…
OBS: Meu Objetivo não é redicularizar a B.I.B.L.I.A. isso os crentes ja o fazem usando-na para justificar tudo no mundo meu objetivo é defender a “MENSAGEM” de vida que ela passa!
…
E como não tenho religião e não defendo a TEORIA da evolução como verdade absoluta os unicos fanaticos fundamentalistas é SABINO,ISAIAs,ADALBERTO etc…e o unico agressor entre ele es tu que dedicou toda sua ira ao ter sua TEORIA DE CRISTIANISMO questionada e levada ao ridiculo assim como criacionistas TENTAM fazer com a evolução!
Re,re, aguentar isso de ateus é o mais basico se quiser conversar com eles.
Vcs se magoam facil.
Leio os post dos outros e não es vejo xingando, agredindo ou usando ´´argumentum ad hominem“.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Perdoo vc, mas da proximas vez, filhote, tente arguentar com mais serenidade, pense na possibildade deles estarem certos.
Não se agarre tanto a sua fé, questione-a, seja cetico, ela pode estar errada, lembre-se na ciencia (de verdade) não existem dogmas.
Respire fundo, conte ate 10….
Comentar por Adim Outubro 20, 2009 @ 8:33 pmos unicos fanaticos fundamentalistas é SABINO,ISAIAs,ADALBERTO etc…
Comentar por Adalberto Felipe Outubro 20, 2009 @ 9:13 pmtraduzindo:
-Oh! São todos os criacionistas que comentam nesse blog. Para não ser fundamentalista é só não contestar a teoria da evolução (mesmo afirmando não ter a evolução como verdade absoluta).
[b]@ROMANO LIMA AROS:[/b]
Comentar por M. H. Stigma Outubro 20, 2009 @ 4:53 pmJá ouviu falar em argumentum ad hominem?
Desculpem-me por interromper tão amistosa conversa… Mas voltando ao assunto “publicações científicas”, é um mantra ateísta afirmar q não existem publicações peer-reviewed que suportem o criacionismo ou o DI.
Nada mais errado.
Há uma lista de artigos peer-reviewed aqui: http://www.discovery.org/a/2640 (devidamente comentada, para os fãs do talkorigins pararem de chorar).
Dembski submeteu seu “Design Inference” ao peer-review em Cambridge.
O movimento do DI até publica uma revista dentro dos padrões científicos . Informem-se sobre o editorial board da revista peer-reviewed “PCID” aqui: http://www.iscid.org/fellows.php. Pesquisem sobre esses cientistas do DI e suas publicações em outras revistas.
William Dembski lista artigos do PNAS, Annual Review of Genetics, Journal of Molecular Biology, Origins of Life and Evolution of the Biosphere, e do Journal of Theoretical Biology que foram escritos por teóricos do DI e/ou que suportam as idéias do DI.
Uma outra lista bibliográfica de publicações peer-reviewed pode ser acessada em http://www.iscid.org/bibliography/bibliography.php (apenas para assinantes).
Comentar por Vanessa Outubro 21, 2009 @ 11:33 amObrigado pelo comentário Vanessa 😉
Mas o verdadeiro problema dos ateus não é se os criacionistas ou os DI’s publicam em revistas científicas ou não. O problema deles é com as implicações teológicas.
Comentar por alogicadosabino Outubro 21, 2009 @ 1:04 pmSabino,
Não vejo como alguém pode querer discutir algo sobrenatural (posição não-naturalista) sem, ANTES, comprovar que existe um mundo sobrenatural que possa ser incluído na discussão.
Acho que é aqui que os criacionistas falham. Não provam, logo de início, que exista um mundo sobrenatural a influir na discussão. Se o sobrenatural é um pressuposto, não pode se explicar em si mesmo.
E assim ficamos mesmo no naturalismo (esse vilão malvado, segundo o Sabino 😀 ), que é o que temos, e no aguardo de que os criacionistas provem de uma vez por todas que exista o tal do sobrenatural.
Romano,
Prezado, talvez você deva dar uma “recauchutada” no seu conceito de Teoria Científica (TC), que é o que parece que você quis conceituar neste trecho.
Veja que, para a TC ser válida, deve estar de acordo com as evidências. A TC deve “vestir” as evidências. Por isso falamos que a Teoria da Evolução é uma teoria elegante, porque ela é a que melhor “veste” todas as evidências que temos.
Esta seria a sequência a ser seguida:
– observa-se um evento.
– propõe-se uma hipótese para explicá-lo.
– testa-se esta hipótese, sob o método científico.
– apresenta-se o resultado, para que possa ser testado por outros.
– se os resultados não se confirmam, descarta-se a hipótese.
– se os resultados se mantém incólumes, temos a TC.
Perceba que uma TC nunca deixa de ser testada. É por isso que, se uma outra surgir e “vestir” melhor as evidências, a antiga será descartada.
E é por isso que, aqui, os criacionistas falham novamente. Porque não apresentam uma TC que “vista” melhor as evidências que temos a favor da Teoria da Evolução.
Comentar por Alexssc Outubro 21, 2009 @ 2:56 pmAlex concordo em 99% do que voce falou.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 4:00 pmSo que se é uma TEORIA (cientifica ou não), não é possivel testa-la com um metodo cientifico.
…Pense bem a unica forma de testar cientificamente em relação a evolução só seria possivel se existisse viagem ao tempo!
…Fora isso parabens!
testa-se esta hipótese, sob o método científico..
Todas as hipóteses do evolucionismo foram/são testadas?
se os resultados não se confirmam, descarta-se a hipótese…
Interessante…
Isso me fez lembrar da Hipótese de Riemann, existe um prêmio de 1 milhão de dólares para quem prová-la, ou negá-la.
O problema desta hipótese é que ela só pode ser descartada se encontrarmos uma exceção, o que nem poderosos computadores ainda puderam encontrar.
Nós, criacionistas, sustentamos algumas hipóteses, uma delas é o surgimento sobrenatural da vida. Esta hipótese só poderá ser negada se, e somente se, algum dia alguém produzir vida em laboratório, ou seja, naturalmente.
Outra coisa é que não estamos parados, embora seja algo relativamente novo existem várias pesquisas criacionistas. Por exemplo, sobre a homoquirialidade.
Comentar por nilo Outubro 21, 2009 @ 4:44 pmEm 1º lugar um blog não é uma FONTE confiavel de nada!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 5:19 pmainda mais um com as seguintes opções:
# Voltar Blog Criacionismo
# Digitais do Criador
# Arqueologia Bíblica
# Curso Bíblico
# Perguntas
# Saúde e Família
# Dicas de Leitura
# Dicas de Bons Filmes
# Adventismo no Brasil
# Pensamentos
# Papéis de Parede
…
Em 2º lugar Esse senhor entrevistado diz “Como químico, percebo a assinatura do Criador em tudo, nos átomos e nas moléculas, na periodicidade dos elementos, na singularidade da água e do carbono, nos aminoácidos, proteínas e enzimas, nas máquinas moleculares e na obra-prima maior, a molécula de DNA.” e fanaticos como NILO e SABINO entendem que ele viu as RUBLICAS de DEUS nisso tudo!
…
Em 3º lugar homoquirialidade é uma AVC que o dono do blog teve!
Todas as afirmações são ridiculas sem nenhum fundamento. Ele diz que por tudo ser tão lindo diferente e certinho foi DEUS que fez!
Espero que esse QUIMICO conhecido mundialmente (mesmo sendo religioso) não tenha nada a ver com essas afirmações tolas do blog!
…
Como sempre Criacionistas usam uns aos outros como FONTE !
E eu pensando que homoquirialidade fosse um estudo sério!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 5:22 pm…
Esqueci que estava no blog do Sabino!
“..fanáticos como NILO..”
Depois dessa só tomando uma cerveja mesmo… sem álcool, é claro.
🙂
Abraço.
Comentar por nilo Outubro 21, 2009 @ 7:25 pmOutro grande mistério religioso…(musica de suspense)
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 7:50 pm…
…..Cerveja com alcool não pode….
…Mais vinho tá liberado….
…eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee…
….é festa…….
Só uma curiosidade, Alexssc, a que sobrenatural você está falando que tem que ser comprovado? Tipo espíritos, almas, etc ou a Deus?
Comentar por Adalberto Felipe Outubro 21, 2009 @ 10:55 pm“Até agora nada incontestavel que prove a existencia de Cristo e nada(!) sobre sua divindade”!
Até agora nada de incontestável que prove a evolução.
“Muito menos sobre DEUS !”
Muito menos macaco (ops, símios) virando gente.
Para criacionistas publicarem em Revistas e sites de criadores teologos criacionistas é facil!
Para evolucionistas publicarem em revistas criadoras de ateus também é fácil.
“PROVE QUE SUE DEUS EXISTA”
Prove que símios (agora acertei!) evoluem para humanos.
“FAÇA OUTRO MAR SE ABRIR”
Faça um réptil evoluir para aves.
“ANDE SOBRE A AGUA (mais dessa vez voces ja sabem)”
Começe a bater asas e voar (ih,isso voces não sabem fazer). Pelo menos vá tentando. Quem sabe a evolução não dá um jeito?
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 21, 2009 @ 3:39 pmE a parte de meus comentarios que eu digo que “NÃO HÁ VERDADE IMUTAVEL”?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 3:52 pm…
Foi totalmente ignorada?
…
Não estou aqui defendendo um TEORIA cientifica ou não defendo a RAZÃO !
…
CRIACIONISTAS deveriam mudar seu nome para PAPAGAIONISTAS!
…
Não respondem a nenhuma pergunta SO SABEM REPETIR A PERGUNTA (de modo tolo sem RAZÃO)!
…
E ainda querem publicar em revistas cientificas renomadas!
…
Vá publicar em rolos de papel higienico!
Romano!
Sabino citou a sabedoria de Salomão, refutando seu ultimo argumento, e bem refutado.
Não acreditar na parte ´´espiritual“ da Biblia intende-se, mas todo esse desprezo pr ela (ou desespero, agredindo Sabino na sua fé por falta de arguento melhor) é triste.
Mesmo os ateus concordam que a biblia possui sim seu valor.
Quando vc vai perceber que não esta sendo ´´racional“, que vc esta na realidade agindo da mesma forma religiosa que despreza?
Vc esta reagindo como um fanatico intolerante e agressivo, olhe oque esta escrevendo.
Sinceramente vc não viu Nada nesse site que o deixa-se com a ´´pulga atras da orelha“?
Acha mesmo que tudo que é mostrado aqui e pelos varios cientistas criacionistas pelo mundo afora não passa de ´´conspiração de fanaticos“?
Gostaria de intender de onde vem a sua ´´certeza“ de que não ha Deus.
Comentar por Adim Outubro 21, 2009 @ 5:21 pmAdim depois do Isaias voce é o melhor!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 21, 2009 @ 8:05 pm…COMEDIANTE…
…
Ja disse que respeito a B.I.B.L.I.A. como documento e fonte de ensinamentos para a vida!
…
E disse que CRENTES como voce é que RIDICULARIZAM-NA querendo passar por toda a ciencia (BIOLOGICA,PALEONTOLOGICA,MATEMATICA,ASTRONOMICA,etc)
dizendo o que dizem a respeito de criação,arca de noe,e outras tolices mais.
…
AGORA…CONSPIRAÇÃO DE FANATICOS?
…De onde voce tirou isso?Ta vendo muito filme!
…
Explicação rapida!Isso não é CONSPIRAÇÃO DE FANATICOS é medo é ignorancia é tolice sobre tudo que não se conhece!
(quando a luz foi descoberta chamavam-na de bruxaria)
O sabino, eu esvrevo um comtario no fim da pagina, mas na hora de postar noto que ele ´´sobe“, ficando no meio junto com comentarios antigos.
Estou fazendo algo errado ou é coisa do Site?
Comentar por Adim Outubro 21, 2009 @ 5:40 pmAdim,
quando tu fazes “Responder” a um determinado comentário, a tua resposta vai ficar por baixo desse mesmo comentário. Por isso é que os teus comentários não aparecem no fim mas sim por baixo do comentário ao qual respondeste.
Comentar por alogicadosabino Outubro 21, 2009 @ 9:17 pmB.I.B.L.I.A.
…
B.ESTEIRAS
I.NCOERENTES DE
“B.OBOS QUE
L.ERAM
I.NSCRITAS
A.NTIGAS“”
Depois, a mesma pessoa diz:
“Ja disse que respeito a B.I.B.L.I.A. como documento e fonte de ensinamentos para a vida!”
Dá para OBSERVAR que tal pessoa não está no seu mais perfeito juízo. Acho que o efeito do remédio já passou. Ou será efeito colateral do mesmo?
Alexs, a sua definição de teoria é uma versão estendida do quê eu já tenho dito: INTERPRETAÇÃO de FATOS. E agora pergunto: Alguém já observou a evolução darwinista? Em quê?
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 22, 2009 @ 12:07 amB.ESTEIRAS
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 22, 2009 @ 11:42 amI.NCOERENTES DE
B.OBOS QUE
L.ERAM
I.NSCRITAS
A.NTIGAS
….
FILHOTE?Ler nois vimos que voce sabe!
Agora aprenda a interpretar!
Apos inscritas antigas vem alguma critica?
Ou só falam de incoerencias de voces bobos?
Aprendeu? Tenho certeza que não!
…
PORQUE INTERPRETAR É UMA TECNICA QUE CRIACIONISTAS DISTORCEM PARA BENEFICIAR SUAS CRENÇAS TOLAS!
É mesmo?
Então, usando a exegese e os princípios da hermenêutica, explique-nos, ó grande mestre:
No princípio criou Deus os céus e a Terra (GÊn.1:1);
Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos (SALMOS 19:1).
Se estas passagens não mostram claramente que tudo foi feito por Deus, o quê quer dizer então, ó grande mestre?
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 22, 2009 @ 2:01 pmSeguindo os princípios básicos da exegese e da hermenêutica, qual a INTERPRETAÇÂO correta?
Vos digo ISAIAS ô grande COMEDIANTE , que teus manuscritos antigos não valem de nada !
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 22, 2009 @ 2:16 pmAdalberto,
Estou falando de qualquer sobrenatural que se pretenda utilizar para explicar qualquer evento natural. Veja por exemplo o que diz o Nilo:
Não são “algumas hipóteses”, na verdade. É uma e somente uma hipótese: o sobrenatural. Parte-se do pressuposto de que exista um sobrenatural anterior ao natural, do qual este surgiu, sendo que aquele sobrenatural não foi comprovado.
Utiliza-se um pressuposto como fundamento ad hoc. Um sobrenatural que basta-se a si mesmo.
E Isaias,
Esse seu “disco arranhado” já está beirando o mau-caratismo. Sinto te falar isso. E por quê? Porque o senhor sabe muito bem que ninguém verá uma espécie evoluir para outra em um espaço de tempo tão curto quanto uma vida humana.
Mas estou disposto a lançar um desafio: Eu te mostro essa evolução que você tanto quer ver (uma espécie para outra) se você convencer o seu deus a nos deixar viver algo tipo assim como uns 10 milhões de anos. Acho que nesse tempo vai dar prá ver algo. Topa?
Comentar por Alexssc Outubro 22, 2009 @ 1:58 amMau-caratismo é chamar a evolução de ciência, visto que esta última é baseada em observações. Já a evolução…
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 22, 2009 @ 11:51 amTambém te lanço um desafio:
Me mostre qual inseto (eles tem vida curtíssima…) evoluiu no sentido darwinista. POr exemplo: Uma formiga evoluindo para abelha, um mosquito evoluindo para mosca…
Se conseguir realizar alguma dessas duas proezas, lhe mostro Deus. Topas?
Muito esperto o senhor, mas já estou vacinado contra suas falácias. E além do mais, EU desafiei primeiro.
Vai ou não pedir ao seu deus onipotente para nos deixar viver alguns milhões de anos para que possamos ver a evolução se desenvolvendo?
Comentar por Alexssc Outubro 22, 2009 @ 12:02 pmSerá que o inseto se reproduziu antes de morrer?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 22, 2009 @ 3:07 pm…então ele passou seu genes?
…então se só os fortes sobrebivem?
…o genes mais forte foi sendo passado?
…e isso sendo feito durante bilhões de anos não resultaria em uma boa mudança?
…e uma boa mudança não poderia ser chamada de EVOLUÇÃO.
…
…..A prova maior que exiti evolução!
…
…Assim como um ancestral em comum de homens e macacos evolui separadamente um nicho para homem outro para macacos!
.
;…Vemos hoje em dia na humanidade!
.
……Um nicho evolucionista que evolui seu modo de vida e pensamento a cada descoberta cientifica!
.
……E um nicho com ideias antigas que forçam interpretações caoticas das descobertas cientificas para apoiar suas crenças baseadas em gravuras antigas!
…
Até um dia que esses de ideias antigas conseguirem como vem tentando, um estado que ensine em suas escolas essas interpretações,e isolando-se evoluiram retrogradamente voltando a utilizar ferramentas rupestres e escreverem em linguas mortas em pele de animal assim como seus manuscritos sagrados!E morariam numa caverna!
…
Que lindo é a evolução! Adaptando o individuo de acordo com suas necessidades!
“Vos digo ISAIAS ô grande COMEDIANTE , que teus manuscritos antigos não valem de nada !”
Depois diz que respeita a biblia. É louco ou tem memória curta?
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 22, 2009 @ 2:22 pm“Vai ou não pedir ao seu deus onipotente para nos deixar viver alguns milhões de anos para que possamos ver a evolução se desenvolvendo?”
Vais ou não mostrar o testemunho de alguma civilização antiga mostrando a “evolução dos insetos?”
E Jesus, respondendo, disse-lhes: Eu também vos perguntarei uma coisa; se ma disserdes, também eu vos direi com que autoridade faço isto.
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 22, 2009 @ 9:32 pmO batismo de João, de onde era? Do céu, ou dos homens? E pensavam entre si, dizendo: Se dissermos: Do céu, ele nos dirá: Então por que não o crestes?
E, se dissermos: Dos homens, tememos o povo, porque todos consideram João como profeta.
E, respondendo a Jesus, disseram: Não sabemos. Ele disse-lhes: Nem eu vos digo com que autoridade faço isto.
Continuo a pedir algo que peço a todas os criacionistas da terra jovem:
Um texto que explique duma forma simples que a terra e o universo tem 6000 anos e que há 4500 houve um dilúvio.
Este texto tem de ser compatível com as observações: erosão, história, velocidade da luz, registos fósseis, arqueologia e etc e tal.
Algo que possa ser adoptado como um manual escolar.
Quanto à lei moral fazer um código civil e penal baseado nos preceitos do Velho Testamento e que se possa utilizar nos dias de hoje.
Ahhh não vale dizer que este preceito está ultrapassado e o outro não e dispenso argumentos do tipo “onde se diz mate-se deve interpretar-se trate-se bem”
Até me parecem dois desafios simples.
E se querem infirmar as ciências quase todas duma vez basta apresentarem evidências duma terra com 6000 ou mesmo cem mil anos.
Vamos embora!
Trabalhinho!
Ou é assim tão difícil?
Comentar por João Melo De Sousa Outubro 22, 2009 @ 11:20 pm“Continuo a pedir algo que peço a todas os criacionistas da terra jovem:
Um texto que explique duma forma simples que a terra e o universo tem 6000 anos e que há 4500 houve um dilúvio.”
Quando tu resolveres os problemas que o teu irmão na fé Richard Lewontin confessou.
(Provérbios 26:5)
Comentar por alogicadosabino Outubro 22, 2009 @ 11:29 pmAlguém aí chamou o criacionismo de mágica?
“A evolução pode ser considerada como uma espécie de RELIGIÃO MÁGICA. A magia é simplesmente um efeito sem causa, ou pelo menos sem causa competente. “acaso”, “tempo”, e “natureza” são os pequenos deuses mantidos nos templos evolucionistas. Esses deuses não podem, porém, explicar a origem da vida. Eles são impotentes. Desse modo, a evolução fica sem uma causa eficaz e é, portanto, apenas uma explicação MÁGICA para a existência da vida…”
Comentar por Isaias S. OLiveira Outubro 24, 2009 @ 6:52 pmRandy L. Wysong (Instrutor de anatomia humana e fisiologia), em seu livro The Creation-Evolution Controversy.
Alexssc disse: “Eu te mostro essa evolução que você tanto quer ver (uma espécie para outra) se você convencer o seu deus a nos deixar viver algo tipo assim como uns 10 milhões de anos.”
Bela demonstração de fé na capacidade mágica dos milhares de anos.
Fé é a certeza de coisas q se esperam (“não sabemos ainda, mas os cientista vão descobrir!”) e convicção de fatos q não são vistos (“se eu vivesse 10 milhões de anos eu poderia ver, pois certamente acontece!”).
Não podemos observar, não podemos demonstrar, mas aconteceu pois os milhares de anos são superpoderosos… Amém.
Comentar por Vanessa Outubro 27, 2009 @ 5:01 pmSó um cego devoto do ‘mainstream’ pode achar que essa objeção “não-publicam-artigos” é realmente válida.
E quem acha que apenas publicar artigos já garante a veracidade do argumento deveria saber que revistas científicas podem publicar fraudes http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u614483.shtml
ou trabalhos forjados e sem sentido http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u580486.shtml
Artigos levemente plagiados http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u455449.shtml
Artigos totalmente plagiados
(http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u561841.shtml)
Os artigos críticos à evolução (que existem, negar isso é tolice) são aqueles que conseguiram ultrapassar a barreira do “bias” darwinista.
Mas o “caso Richard Sternberg” mostra como pode custar caro abrir espaço para o ID, a reação nem sempre vem em forma de publicações científicas contrárias.
Comentar por Vanessa Meira Novembro 1, 2009 @ 12:28 pmanjomusico:
O que é Deus?
Comentar por Clayton Luciano Maio 26, 2011 @ 8:01 pm