Filed under: Evolução/Big-Bang
Já aqui tinha falado sobre a falsa abertura da comunidade científica ao questionamento do Big Bang – teoria prevalecente sobre a origem do Universo. O melhor é que são não-religiosos a tocarem com o dedo na ferida. Hoje vamos ver como o Big Bang é tão religioso como o “Deus criou”. De vez em quando, lá aparece um cientista suficientemente ousado com coragem para questionar o paradigma naturalista (sim, porque hoje em dia é preciso cuidado com aquilo que se está a questionar – Ver: Evolução – Não me toques que me desafinas).
Até à data, Richard Lieu pertence ao Departamento de Física da Universidade de Alabama. Segundo ele, “a Cosmologia nem sequer é astrofísica: todas as principais hipóteses neste campo não são verificadas (ou não possíveis de verificar) em laboratório e os investigadores sentem-se confortáveis com a invenção de “desconhecidos” para explicar o “conhecido“. Ui, que acusação grave sr. Lieu.
Ele continua: “Como é possível que após 15 anos de tentativas falhadas de encontrar matéria escura, os campos da matéria escura e energia escura se tenham tornado prioridades eminentes no financiamento da astronomia, em detrimento de todos os outros ramos da mesma?“. Chama-se “desespero”, sr. Lieu.
Em relação à energia escura, a physicsworld.com disse em 2004: “É uma ironia da natureza a forma mais abundante de energia no Universo ser, também, a mais misteriosa. Desde a descoberta de que o Universo está em expansão, surgiu um panorama consistente que indicou que 2 terços do cosmos são compostos de “energia escura” – uma espécie de força gravitacional repulsiva“. Hoje, o cenário continua tão enigmático como em 2004.
No paper publicado, Richard Lieu colocou a nu tudo aquilo que não seria possível de explicar através do Big Bang, caso as entidades hipotéticas postuladas pelos big-bangers fossem retiradas do modelo.
_______________________________________________________________________
Topem… eu invoco uma força não observada para explicar o aparecimento do Universo – Deus – e dizem-me que essa afirmação é religiosa. Os big-bangers invocam, pelo menos, três forças não observadas – matéria escura, energia escura e inflação – e dizem que estamos a lidar com ciência. Não vou colocar “lol’s” ou “ahahahah’s” porque acho que não é muito cortês utilizar esses termos em posts.
Depois de criticar o crente por este recorrer ao “Deus criou”, o ateu vê-se na mesma posição – ter de invocar entidades não observadas para explicar aquilo que ele acha que não é explicável pela hipótese Deus.
A realidade é que o Big Bang encontra-se apenas verificado na mente daqueles que já decidiram acreditar que foi assim que o Universo começou a existir. Religião por religião, é preferível escolher uma que nos leve a algum lado.
_______________________________________________________________________
“Digno és, Senhor nosso e Deus nosso, de receber a glória e a honra e o poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade existiram e foram criadas.” (Apocalipse 4:11)
72 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Muito interessante isso, sem falar que para haver explosão tem que existir no mínino dos mínimos, tempo e espaço e o que no “Big Bang” não havia.
Detalhe, vou assinar seu feeds para acompanhar.
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2008 @ 5:42 pmEu sempre perguntei: Quem forneceu o combustível,Quem acendeu o estopim? Claro que usando metáfora, como também o BIG BANG é. Até ele, a criação de Deus. De lá para cá, a Evolução. O Big Bang é um instante de separação. O romance é que está complicado. No fundo, tudo uma coisa só. Para trás do plano chamado Big Bang, o Desconhecido
Comentar por adhemardantas Dezembro 7, 2008 @ 9:50 amA radiação cósmica de fundo é um dogma?
Comentar por Renan Dezembro 7, 2008 @ 10:43 amO redshift das galáxias é um milagre?
A concordância da teoria com a abundância relativa dos elementos químicos está em algum livro sagrado?
Há algum mártir ou santo?
Ora ora… sua única crítica é uma birra infantil entre ciência e religião.
Só faltou você citar ignorantemente Fred Hoyle como crítico do Big Bang (Que NÃO foi uma explosão… por favor) como muitos fazem. Hoyle não suportava o Big Bang por considerá-lo CRIACIONISTA!!! Irônico, não?
Sim, é religião:
“eu invoco uma força não observada para explicar o aparecimento do Universo – Deus – e dizem-me que essa afirmação é religiosa. Os big-bangers invocam, pelo menos, três forças não observadas – matéria escura, energia escura e inflação – e dizem que estamos a lidar com ciência.”
A radiação cósmica de fundo é explicada pela inflação, propriedade não observada. Até ver, só existe no campo da fé.
O redshift das galáxias é explicado pela inflação, propriedade não observada. Até ver, só existe no campo da fé.
“A concordância da teoria com a abundância relativa dos elementos químicos “
Há físicos que não concordam com isso: “The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed– inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory.”
Sim, o Big Bang é só uma religião secular.
Comentar por alogicadosabino Dezembro 7, 2008 @ 1:44 pmNão observado não significa não observável. Se fosse não observável não se gastaria tanto para a construção de equipamentos (observatórios espaciais, por exemplo) para procurar os indícios da Matéria Escura por exemplo.
Por outro lado, não vejo como um deus possa ser observável senão por exercício subjetivo de fé.
Por mais defeituosa que possa ser a teoria do Big Bang, ela FAZ predições a cerca do mundo natural que podem ser objetivamente testadas. Muito diferente do que se constata numa religião.
Sobre o Hoyle você permanece calado? Típico…
Sua birra com o Big Bang não é devido senão ao fato de não dizer: aqui haja deus. Você deveria é ficar feliz da Física ter descoberto que o universo teve um início. Se fosse um universo do tipo eterno, não haveria o espaço para que seu deus das lacunas pudesse preencher.
Comentar por Renan Dezembro 7, 2008 @ 2:47 pmSão HIPÓTESES! Se têm validade científica, é porque são POSSÍVEIS de acontecer, entenda isso.
Comentar por Fabiane Dezembro 7, 2008 @ 4:47 pmNão é uma explosão, é uma expansão. Explosões demandam reações químicas.
Comentar por Ricardo Dezembro 7, 2008 @ 5:43 pmRenan,
“Não observado não significa não observável. Se fosse não observável não se gastaria tanto para a construção de equipamentos (observatórios espaciais, por exemplo) para procurar os indícios da Matéria Escura por exemplo.”
15 Anos a procurar materia e energia escura e nada de concreto. A obsessão pela sua procura revela algo mais…
“Por outro lado, não vejo como um deus possa ser observável senão por exercício subjetivo de fé.”
A matéria escura e energia escura também demonstram exercício de fé.
“Por mais defeituosa que possa ser a teoria do Big Bang, ela FAZ predições a cerca do mundo natural que podem ser objetivamente testadas.”
Há fisicos que não concordam contigo: “What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory’s supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centered cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles.”
ou seja, tudo o que vier à rede é peixe.
“Sobre o Hoyle você permanece calado? Típico… “
O que é que tu queres que eu diga do Hoyle?
“Você deveria é ficar feliz da Física ter descoberto que o universo teve um início. Se fosse um universo do tipo eterno, não haveria o espaço para que seu deus das lacunas pudesse preencher.”
A bíblia sempre disse que o universo teve um início. Tu é que devias ficar triste pela Física ter dado razão à bíblia :]
___________________________________________
Fabiane,
“São HIPÓTESES! Se têm validade científica, é porque são POSSÍVEIS de acontecer, entenda isso.”
Só são minimamente válidas devido à postulação de propriedades não observadas. É suposto estarmos a lidar com ciência?
Comentar por alogicadosabino Dezembro 7, 2008 @ 8:01 pm“A bíblia sempre disse que o universo teve um início. Tu é que devias ficar triste pela Física ter dado razão à bíblia :]”
O egocentrismo cristão é fogo mesmo. Inúmeras religiões, o hinduismo por exemplo, muito mais antigas que as histórias hebraicas do gênese já diziam que o universo teve um início. Por que o gênese seria o correto?
E você, meu caro, é capaz de apontar os problemas da Teoria do Big Bang através dos cálculos apropriados ou só é capaz de reproduzir citações através de quote-mining?
É muito fácil encontrar dissidentes. É possível encontrar dissidentes sinceros inclusive da “esfericidade” da Terra ou do movimento da mesma em torno do Sol. Não é com a existência de dissidência que se prova algo.
O Big Bang é UMA consequência das equações da relatividades geral. A mesma relatividade geral que faz seu GPS funcionar. Outras possibilidades incluem um universo em estado estacionário. Mas ainda assim é uma das soluções da mesma equação. A não ser que você ache que seu GPS funcione por milagre divino, Deus não é uma hipótese física viável nesse caso.
Comentar por Renan Dezembro 7, 2008 @ 10:07 pm“Inúmeras religiões, o hinduismo por exemplo, muito mais antigas que as histórias hebraicas do gênese já diziam que o universo teve um início. Por que o gênese seria o correto?”
Bem, os hindus também acreditavam que a Terra estava apoiada sob as costas de 4 elefantes. Parece que a coisa não é bem assim.
“E você, meu caro, é capaz de apontar os problemas da Teoria do Big Bang através dos cálculos apropriados ou só é capaz de reproduzir citações através de quote-mining?”
Quem melhor que físicos, para nos exporem os problemas do big bang?
E o facto de eu não saber os calculos das equações utilizadas não nega o facto de o big bang subsistir à base de entidades hipotéticas. Mesmo que eu não seja alfaiate, tenho na mesma o dever de dizer que o rei vai nu.
“A mesma relatividade geral que faz seu GPS funcionar.”
Felizmente para nós, condutores, que o GPS não se move à base de propriedades não manifestadas.
Comentar por alogicadosabino Dezembro 8, 2008 @ 12:02 amA origem do universo é controversial, em 1927 Lemaitre lançou ‘a teoria do big-bang’. Em 1965 Penzias e Robert detectaram a radiação de fundo chamada de ‘rastros do big-bang’. No entanto, indomáveis perguntas ficaram sem respostas: O que havia antes do Big Bang? Por que ocorreu o Big Bang? Se não existia nem espaço nem tempo, como tudo surgiu do nada e de onde veio a energia e a matéria? Como essa explosão caótica desenvolveu e organizou o subseqüente universo obedecendo às leis da física? Uma explosão tem resultados caóticos (que diga Hiroshima – Nagasaki). Não houve construção ou organização. Não conhecemos explosão que possa efetuar efeito positivo, ou construir alguma coisa. Então é estranho pensar como o “Big bang” poderia produzir um efeito contrário e desconhecido, no sentido de organizar o subseqüente universo com 100 bilhões de galáxias, conseguindo uma formação crescente de grandes estruturas como as que conhecemos hoje no universo – estrelas e planetas controlados por leis precisas. Ainda existe a matéria escura no universo que a grande explosão não explica sua origem, bem como grandes bolhas de galáxias com espaço vazio dentro. Muitas das observações dos astrofísicos contrariam a teoria do Big Bang.
Comentar por Aroeira Dezembro 8, 2008 @ 12:03 amConcordo com Renato: não foi uma explosão e sim uma expansão. É assim que minha cabeça leiga pode conceber. No Big-Bang até parece que a expansão partiu de um ponto, na periferia ou mesmo no centro e a expansão é estudada como se fosse uma roda com seus raios, com o centro na terra, quando uma explosão como ponto central daria uma expansão em forma de balão, uma bola de aniversário sendo soprada. Onde está o Centro? Mesmo sem explosão caótica (tudo está muito arrumadinho para efeito de estudo) a teoria do choque entre dois universos, com presões diferentes, é a mais lógica: a Via Lactea, próxima ao local do impacto e arrastando o sistema solar, até parece que não se espande ou o faz muito lentamente em relação às qure estão distantes. A pequena diferença entre a terra e o centro da galáxia (Via Láctea), sai na urina, isto é, na margem de erro.É um romance? É. Mais um entre os dez ou doaze exisrentes, o que vale a dizer, ninguém sabe. Se soubessem, só uma existiria.
Comentar por adhemardantas Dezembro 15, 2008 @ 1:08 pmÉh, parece que as férteis expeculações sobre a teoria nao se restringem mais aos astrofísicos. Antes era a “grande explosão”, agora dizem ser “a grande expansão”. Acho que esqueceram de avisar o belga Lemaitre o dono da teoria do big bang, que a sua tese foi mudada.
Comentar por Aroeira Dezembro 17, 2008 @ 12:33 am“Como essa explosão caótica desenvolveu e organizou o subseqüente universo obedecendo às leis da física? Uma explosão tem resultados caóticos ”
Bem… talvez a tabela periódica tenha as respostas para isso tudo nas propriedades dos elementos e na sua variabilidade quando sujeitos e pressões e temperaturas…
Comentar por ji Dezembro 29, 2008 @ 12:29 amÈ engraçado como os cientistas de todas as áreas, tentam de todas as formas obterem respostas para a criação do universo. O Big bang é com certeza a mais absurda, não temos como seres humanos capacidade para justificar o surgimento do nosso universo, principalmente que para que haja explosão algo deve já existir. E é claro que para estes cientistas e ateus, deve ter sido uma seqüência de Big bang.
Comentar por Sergio Junho 12, 2009 @ 4:43 pmSe os cientistas não tem ainda a capacidade de descobrir soluções para algo palpável, como a cura para o câncer e a evolução de doenças tipo o ebola, querem descobrir e criar suposições sobre o macro que é a criação do Universo. Assim como a teoria do evolucionismo, não explica que o macaco tendo as características análogas ao homem, depois de milhões de anos ainda não fala.
Então meus amigos, o Big Bang é sim uma religião, que tenta de todas as formas desmistificar a existência de um DEUS.
Sergio,
Ainda bem que os cientistas procuram respostas ne? Ja pensou se eles não procurassem? A gente ainda estaria na idade das trevas.
A teoria do Big Bang apareceu depois que Hubble observou que o universo estava em expansão, não foi uma idéia que surgiu do nada.
Os cientistas AINDA não tem capacidade para curar o cancer e outros problemas… Mas a ciencia esta engatinhando ainda… nós vamos chegar lá.
Comentar por Icarus Setembro 12, 2009 @ 8:22 pmOlá amigos,
Já que uma foto vale mais do que mil palavras, então vejam esta imagem publicada em 8 de dezembro de 2009.
Algumas das galáxias na foto são as galáxias mais distantes já captadas pelo Hubble; mais de 13 bilhões de anos-luz. Segundo o site, muito próximas do big-bang [sic].
O que vemos? Galáxias maduras, um universo com aspecto “velho”, nada que já não vimos aqui por perto.
Ora, se confundirmos as grandezas (ano-luz é medida de espaço e não de tempo) e dissermos que estas imagens refletem o universo a 13 bilhões de anos atras, então teremos que concluir que o universo era maduro e aparentemente “velho” já naquela altura.
Qual o problema do universo possuir galáxias maduras a 1/2 bilhão de anos do big-bang?
Se aquelas galáxias estavam tão evoluídas naquela época o que impede que já estivessem infestadas de vida, possivelmente vida inteligente, segundo a T.E.?
Se já existiam as condições para vida inteligente a 13 bilhões de anos atrás, então porque nunca ouvimos os seus rastros? Ou dos incontáveis seres que surgiram depois, e depois, e depois… e agora?
Vejam, em certo sentido, se o universo não estiver infestado de vida desde os seus primórdios, então a teoria da evolução é uma farça, ou milagrosamente só funciona aqui na Terra nestes últimos milhões de anos.
Isso tudo sem falar que é estranho te ver velho em uma foto de tua infância.
Abraço.
Comentar por nilo Dezembro 12, 2009 @ 1:41 pm“Ora, se confundirmos as grandezas (ano-luz é medida de espaço e não de tempo) e dissermos que estas imagens refletem o universo a 13 bilhões de anos atras, então teremos que concluir que o universo era maduro e aparentemente “velho” já naquela altura.”
Velocidade da luz = 300 mil km/s que por ser uma constante não varia. pode ser usada tanto como medida de espaço quanto de tempo. Obvio, se falamos 13 bilhoes de anos-luz é o tanto que a luz demoraria para percorrer o espaço nesse tempo. Ao menos que consideremos a dilatação do espaço-tempo provocado por grandes massas que afeta pouco, eu disse pouco, a medição, geralmente para menos.
Se vc ve uma estrela ou galaxia é pq a luz ja percorreu esse tempo né!?
“então teremos que concluir que o universo era maduro e aparentemente “velho” já naquela altura.”
Velho sao estrelas super-novas e buracos negros. Eles eram “adultos” e não idosos.
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 26, 2012 @ 11:09 amSe voce é jovem ainda, jovem ainda, jovem ainda, amanha velho sera, velho sera, velho sera, amonos que o coração, que o coração sustente a juventude que nunca morrera!
Velocidade da luz = 300 mil km/s que por ser uma constante não varia.
E quem garante isso; vc?
Dizem que no início do universo era maior segundo o famoso físico João Manguejo.
Dizem agora que os neutrinos são mais rápidos!
E quem garante que os métodos utilizados pelos cientistas nas medições de luz de estrelas e galáxias longinquas não sofrem grandes mudanças nos tais milhões/bilhões de anos-luz que alegam?
Quem garante que as redshifts não variam p/longas distâncias?
Comentar por cícero Janeiro 26, 2012 @ 9:24 pmJá é certo que os buracos negros e outros corpos celestes pesados alteram a velocidade da luz.
o universo, encontra-se em contante movimento, e dentro deste universo há outros e outros e assim infinitamente. se pudéssemos criar um fator capaz de nos levar a uma velociadde proxima ou acima da velocidade da luz(300.000km/s). teríamos uma conclusão em relação a dilatação do tempo. e assim calsando uma deformação no meio dimensional onde teríamos duas polaridades de nosso mundo nos permitindo viajar no tempo. sem afetar a causa do passado ou futuro.
Comentar por estevam Novembro 3, 2010 @ 7:12 pmNão me agrada nem um pouco que homens do seculo vinte e um, que vivem na era da informatização toda vez que se encontram sem respostas para qualquer evento mais fundamental da natureza , recorrem a misticismo e respostas de origem sobrenaturais .Religião não é ciência , foi comprovado que cobras falantes não existem ….
Comentar por rudson Março 29, 2011 @ 1:34 pmMu Deusisis, o Sabino fez um post inteiro baseado no comentario de apenas 1 homen, que provavelmente quiz criticar para aparecer. Cinceramente questiono os conhecimentos do Sabino sobre o tema. Numa época que quase todos os “cientistas criacionistas” ja consideram o big-bang um mecanismo pelo qual Deus criou o Universo, por que o Sabino não cita isso? Os criacionistas que creem num Universo antigo estão errados?
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 26, 2012 @ 10:38 amO texto não tem nenhum carater ditadico.
Eu não vou falar as provas do big-bang ou antiguidade do universo porque todo mundo ja sabe. Se nao sabe pede pro Sabino explicar.
Ora big-bang também está citado na bíblia de forma clara: “E disse Deus: Haja luz; e houve luz.” Gênesis 1:3, eis aí o big-bang!!
Comentar por cícero Janeiro 26, 2012 @ 9:26 pmE a Terra já existia antes do BigBang? 🙂
Comentar por Icarus Janeiro 27, 2012 @ 1:59 pmMas vc nao deixou claro sua posição. entao acredita no big-bang-brasil ? piadas minhas á parte, eu acreditava na possibilidade dessa luz ser uma metafora para big-bang, mas olhando o contexto vemos que se trata da luz do dia, embora o sol é ralatado no dia 4, vemos desde o dia 1 a frase “ouve tarde e manha, foi o primeiro dia”.
Mas no outro comentario acima vc questiona a época em que este evento ocorreu.
A velocidade da luz no momento da inflação poderia ser “relativamente” mais rapida, porem ai estariamos falando da radiação durante a expansão, e nao da radiaçao dos corpos celestes que so iriam se formar mais tarde. E quando se formaram? Ora, 500 MA apos o bigbig.
Eu ja citei que buracos-negros nao afetam muito a medição.
1- eles sao raros.
2- seus efeitos provocariam o desvio ou absorviçao da luz.
3- eles poderiam atrasar a luz apenas enquanto ela passa mutcho proximo.
4- as mudanças no redchift é justamente o que se usa para determinar a distancia e expansao dos astros.
Para concluir, todos os criacionistas abandonaram a possibilidade da variancia da luz.
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 27, 2012 @ 2:27 pmE que neutrinos se refere?
os que saem das estrelas, os do LHC? eles nem chegam perto de 300 mil K/s!
A luz nao é feita de neutrinhos, logo nao importa.
Icarus, Anderson,
Gn 1:1 na verdade é uma introdução, um prefácio do capítulo explicando o significado de Gênesis, como é comum nos livros. Se fôssemos considerar ali já o início da criação; então todo o resto nem precisaria ser escrito. Ali diz inclusive oS céuS; incluindo todo o cosmos universal.
Gn 1:2 descreve o “nada” sem matéria, sem vida. Seria o momento quântico. É claro que Moisés usou linguagem alegórica para fácil compreensão incluindo termos como terra(universo vazio) e água para descrever esse nada. A Terra (maiúsculo) nosso planeta, veio só no verso 10 e água no verso 6.
Gn 1:3 seria o big-bang já iniciando o 1º dia da criação no verso 5.
Comentar por cícero Janeiro 28, 2012 @ 12:34 amUm mero big-bang não bastaria. Deveria haver um Ser Inteligente para por tudo em ordem direitinho após esse evento.
Cicero,
Até concordo que o Big Bang é uma boa idéia para defender um criador, pois o Universo teve um início.
Mas é uma péssima idéia tentar conciliar o Big Bang com o Gênesis.
O Big Bang formou apenas os materiais mais simples, como Hidrôgenio, Hélio e o Lítio. Oxigênio, Ferro e os outros elementos da tabela periódica foram formados depois no núcleo das estrelas massivas.
Isso por si só já refuta o Gênesis como literal, pois as estrelas só foram formadas no quarto dia. Vc precisa de estrelas explodindo para a formação de planetas rochosos como a Terra e também para a água.
Gênesis descreve como os povos antigos da Suméria e região viam o mundo.
Olha lá em Gênesis 1:6 e 8
“Disse também Deus: Faça-se um firmamento no meio das águas, e haja separação entre águas e águas”
“Chamou Deus ao firmamento Céu. Houve tarde e houve manhã, dia segundo”
“Disse também Deus: Ajuntem-se num só lugar as águas, que estão debaixo do céu, e apareça o elemento seco; e assim se fez”
E depois em Gênesis 1:14
“Disse também Deus: Haja luzeiros no firmamento do céu…”
O que temos aqui: No inicio toda a água estava junto com a Terra. Deus separou as águas, uma parte foi para cima, outra ficou com a Terra, formando os rios e oceanos.
Repare que nesta separação, que foi chamado firmamento ele colocou o Sol, Lua e estrelas 🙂
Dá uma olhada nesta ilustração:
Comentar por Icarus Janeiro 28, 2012 @ 1:20 pmCícero,
Mas uma coisa que eu não entendo. Se está claro mesmo que o Gênesis descreve o BigBang, como vc quer que acreditemos, porque o Sabino e o Mats não aceitam o BigBang? 🙂
Comentar por Icarus Janeiro 28, 2012 @ 1:20 pmIcarus,
Note que Deus poderia ter feito tudo completo em 1 segundo se quissesse.
Mas usou etapas (os dias).
A ciência mostra que os corpos celestes não se formam de um dia para outro, ainda mais depois do big-bang com tudo em formação/aglutinação.
Gn 1:8 diz expansão CéuS e não céu (que seria nosso céu atmosférico). CéuS é todo o universo. Os astros estavam em formação no segundo e terceiro dia. Ênfase para a formação singular da Terra na descrição das águas. Mas não significa que haja água somente na Terra.
Gn 1:14 mostra a localização geográfica espacial final dos astros.
Comentar por cícero Janeiro 30, 2012 @ 12:22 pmForam colocados em seus lugares designados como mostra o verso; para funcionar como indicadores de tempo: sinais, estações, dias, anos determinados.
Dando mais funções aos astros nos versos seguintes: para alumiar, para governar.
Creio que eles não notaram a instigante, intrigante e misteriosa luz do verso 3, que certamente não seria a luz do sol.
Comentar por cícero Janeiro 30, 2012 @ 12:24 pmCícero,
Vc enrolou, enrolou e não respondeu nada 🙂
1) Concordo com vc, os astros demoram milhões de anos para se formar.
Hei, vc mudou o discurso hein? Lembra disso? 🙂
Mas o astros não estavam em formação. Desde o BigBang até hoje os corpos celestes estão “nascendo” e “morrendo”. É um processo contínuo.
2) Parece que vc não percebeu o que eu escrevi. Houve uma separação das águas, e este espaço entre a separação foi chamado de firmamento. Lá foram colocado os Sol, Lua e estrelas. Mas isso aconteceu depois da formação da Terra, no quarto dia. Não tem como compatibilizar isso com a teoria do BigBang
3) Se a luz é misteriosa e intrigante, então não está tão claro assim o BigBang em Gênesis, não é? 🙂
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2012 @ 12:47 pmO link saiu errado. O link com vc defendendo a Terra Jovem é este
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2012 @ 12:49 pmNão é enrolar, é vc que não entende ou não quer entender mesmo.
O firmamento/expansão é o cosmos – céuS em formação – e não somente o nosso céu azul.
O 4º dia simplesmente os posicionou e deu funções aos astros.
Eu não falei em “milhões” de anos. Aquelas evidências (teria mais) mostram uma terra jovem, mas não quer dizer que tenha 6 ou 10 mil anos.
Não me atrevo a datar a Terra/Universo.
Misteriosa e intrigante pra eles! mas a conotação é clara.
Comentar por cícero Janeiro 30, 2012 @ 11:31 pmCícero,
Vc não pode pegar os versículos da Bíblia e mudar o sentido arbitrariamente. Em Gênesis está claro que Deus criou os corpos celestes no quarto dia em apenas um dia. Eles foram formados depois da Terra. Até meu filho de 8 anos entende o que esta escrito 🙂
“E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.
Gênesis 1:16
Olha o que o Mats tem a dizer sobre isso [Quem diria,eu usando o link do Mats para defender um ponto de vista. hahahaha]
Ou vc acredita no que esta escrito na Bíblia ou não, no segundo caso bem-vindo ao meu time. Só não inventa que esta claro o BigBang lá. Não tem como compatibilizar. Lembre-se não pode ir além do que esta escrito, 1 Coríntios 4:6 🙂
Comentar por Icarus Janeiro 31, 2012 @ 5:43 amIcarus,
após o big-bang todos os corpos celestes foram se formando simultâneamente. E quem garante que não foi formada mesmo a Terra em 1º lugar, com os fragmentos da mega-explosão?
Mas os versos 8 e 9 dizem céuS, se fosse só para a Terra seria céu (singular).
Certamente esses astros já existiam tendo aparecido ou se feito visível (com a dissipação da poeira cósmica) no 4º dia. E este dia mostra claramente apenas finalidade:
“E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos.
Comentar por Cícero Janeiro 31, 2012 @ 12:57 pmE sejam para luminares na expansão dos céus, para iluminar a terra; e assim foi.
E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.”
E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a terra,”
Cícero,
Quem garante que a Terra não foi formada em primeiro lugar, muito menos os astros se formando simultaneamente é a própria Teoria do BigBang.
Vc precisa se informar melhor antes de discutir o assunto. Isso é algo bem básico em Astronomia.
O BigBang inicialmente só produziu Hidrogênio, Hélio e Lítio. O Ferro foi disponibilizado na explosão de estrelas supermassivas.
Esta é a sequência específica de formação: BigBang [Início da Expansão] -> Estrelas de primeira e segunda geração -> Nosso Sol -> Terra.
E os astros não se formaram ao mesmo tempo. Neste exato momento os telescópios estão capturando imagens de Estrelas em formação. É um processo contínuo.
E de novo, Gênesis deixa bem claro que Deus criou os corpos celestes no quarto dia. Não dá a menor margem para dizer que os astros já existiam antes do quarto dia. Isso é ir além do que esta escrito.
Comentar por Icarus Janeiro 31, 2012 @ 1:34 pmSó porque a bíblia não cita estrelas nos primeiros versos, não quer dizer que não estavam sendo formadas nos CÉUS.
Mas estavam; a própria ciência confirma estrelas mais antigas que o sol.
O destaque foi obviamente para a Terra; nosso lar.
Ademais, muitas estrelas e satélites naturais foram criados após a Terra-Sistema Solar ser gerado.
Comentar por Cícero Janeiro 31, 2012 @ 8:44 pmHá também astrônomos que alegam que o sol, terra e lua tem a mesma idade.
Mesmo vc querendo distorcer o texto bíblico, ele continua certo!
Quem esta distorcendo o texto bíblico é vc.
A bíblia diz que as estrelas foram criados no quarto dia. Ponto final.
Não tem estrela nenhuma se formando antes.
Qualquer coisa, dá uma passadinha lá no Blog do Mats, que ele te dá uma aula de Gênesis. 🙂
Comentar por Icarus Janeiro 31, 2012 @ 10:03 pmMats não estaria tão errado assim, afinal como vc diz, estrelas e planetas estão se formando a cada dia!! e o 4º dia mostra apenas que eles não estariam visíveis da Terra, como dá a enteder pelo versículo 17.
Não adianta meu caro, a bíblia é INERRANTE!!
Não tenho pena dos ateus. Pois são o povo que mais lê a bíblia, por isso são indesculpáveis!
Comentar por Cícero Fevereiro 1, 2012 @ 8:57 pm(ai deles naquele dia!).
Cícero,
Não adianta vc pegar um versículo e “esquecer” o que disse o outro.
No versículo 16 esta escrito de forma clara e inequívoca que Deus criou o Sol, Lua e estrelas. Isso aconteceu no quarto dia e em um dia apenas.
E é assim que o Mats enxerga, e ele esta correto em termos bíblicos.
Agora isso não esta de acordo nem com o Big Bang e nem com o que se sabe em Astronomia.
Vc é que tem que se decidir se vc acha que a Bíblia é inerrante, ou se a Teoria do BigBang esta correta. Só não tenta misturar os 2, pois não dá.
Comentar por Icarus Fevereiro 1, 2012 @ 10:55 pmA astronomia tem muitas especulações ainda, e é um terreno movediço.
Se dizem que os componentes do sistema solar surgiram ao mesmo tempo, então a biblia continua certa.
Quem garante que a formação da Terra aqui dentro do sistema, não se iniciou antes do sol? em seus fragmentos. E que a formação ou finalização do sol foi um pouco depois? Lembrando que o sol ainda está passando por mudanças.
Comentar por Cícero Fevereiro 2, 2012 @ 11:22 amCícero,
Nas minhas bíblias, inclusive em hebraico, A Terra e as plantas são criadas antes do Sol.
Se na sua bíblia tudo foi criado ao mesmo tempo, então devemos estar falando de bíblias diferentes 🙂
Vc mora em SP? Por que não faz um curso gratuito de astronomia no CASP na USP?
Te garanto que em 6 meses vc vai parar de escrever tanta abobrinha 🙂
Uma Bolsa de Formação Estelar
Comentar por Icarus Fevereiro 2, 2012 @ 1:16 pmNão vejo nada de incompatível conciliar o verso 3 com o big-bang.
E os versos 16,17 indicam função e posicionamento final dos corpos celestes, no sistema solar e galáxias.
Comentar por Cícero Fevereiro 22, 2012 @ 10:59 pmCícero,
Desta forma, pegando um versículo isolado, dá para conciliar a Bíblia até com o livro de receitas da Dona Benta 🙂
Quem lê todo o primeiro capítulo de Genêsis, sabe que não dá para conciliar a Bíblia com a Teoria do BigBang.
Comentar por Icarus Fevereiro 23, 2012 @ 12:17 pmEspeculação sua, justamente analisei o contexto do capítulo 1.
Comentar por Cícero Fevereiro 23, 2012 @ 8:33 pmAnderson,
O big-bang certamente tem várias evidências científicas, logo eu aceito.
Eu ja citei que buracos-negros nao afetam muito a medição. 1- eles sao raros.
Não é o que dizem …http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=universo-dominado-buracos-negros&id=010130111015
2- seus efeitos provocariam o desvio ou absorviçao da luz.
Logo alterando sua velocidade.
3- eles poderiam atrasar a luz apenas enquanto ela passa mutcho proximo.
O problema é que não só buracos negros possuem gravidade pesada; além dos supermassivos; mas também estrelas de nêutron e outros corpos celestes gigantes. E não só a gravidade mas os próprios corpos seriam uma barreira ou obstáculo para a luz chegar até nós: quasar, pulsar, estrelas, planetas etc.
4- as mudanças no redchift é justamente o que se usa para determinar a distancia e expansao dos astros.
As longas distâncias da luz caem no nível redshift, por isso são muito duvidosas pelos motivos acima. Além disso teria o efeito gravitacional de vários astros que a luz teria que enfrentar. Será que os astrônomos consideram isso??
Eu como criacionista considero a gravidade abundante no universo como o maior fator de variação na veloc.da luz.
inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=velocidade-gravidade-maior-velocidade-luz&id=010130111012
E que neutrinos se refere?
Os do LHC que disseram ser mais rápido que a luz.
Comentar por cícero Janeiro 28, 2012 @ 12:37 amCicero, é obvio que tudo isso é considerado na medição. Mesmo por que os criacionistas sempre tiveram teorias ou consideraçoes sobre o assunto.
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 28, 2012 @ 11:25 amGostaria bastante de aprender a calcular esse possivel desvio ou desaceleração da luz, mas é claro que nunca chegaria a ser milhares de vezes mais lento, talvez uma porcentagem. Voce assim nao esta acreditando num criacionismo cientifico, pois estaria negando que a maioria dos crias abandonou a chance dum Universo muito jovem.
Nao sei se esse argumento vale mas a gravidade iria “desacelerar” a luz apenas enquanto esta se afastando do objeto de grande massa e logo apos outros corpos iriam atrair a luz enquanto ela se aproxima compensando o desvio anterior. mas isso é coisa de phd em astrofisica.
O lhc apesar de ser 7x mais potente que outros aceleradores so consegue acelerar particulas a valocidades proximas da luz, nunca igual ou maior, isso é uma lei fisica.
E esse link que mostrou apresenta apenas uma v da luz pouco mais rapida. veja o que diz;
“O que os pesquisadores concluíram é que os neutrinos estão chegando 60 nanossegundos antes do que deveriam.”
ou seja 60 bilionessimos de segundo mais rapido
“…medido com uma incerteza de 10 nanossegundos.”
essa pode ser a nova velocidade constante da luz.
Agora entra a teologia.
O bigbig nao necessitaria de ajuda pois produziria estrelas e galaxias automaticamente apos a expansao. Nao creio num Deus que viola leis fisicas que ele mesmo criou sem necessidade. Para acreditar no genesis seria preciso crer que ele tenha sido inspirado ou escrito diretamente por Deus, coisa sem precisao pois sacerdotes e profetas podem fazer sozinhos, ainda que errem.
Anderson,
Até a velocidade da luz que achavam que estava definida; está passando por mudanças. Na astronomia muita coisa ainda é especulação.
É lógico que Gênesis é totalmente confiável, pois um mero big-bang faria do universo uma constante vitamina, que jamais produziria uma fruta inteira e completa.
Explosões só geram caos e desodem, jamais produziriam o Universo complexo, ordenado, harmônico e extremamente ANTRÓPICO que temos pois:
-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
Comentar por cícero Janeiro 30, 2012 @ 12:14 pm-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº
-Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies
-Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra …etc.
Concordo plenamente. Esse é um dos motivos que eu creio na existencia de um deus planejador das leis fisicas. Mas nao deve confundir isso com design inteligente.
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 30, 2012 @ 7:16 pmTudo que falou é compativel no modelo do big-big, nao ha motivos para crer diferente.
Uma confusao comum crias falarem que uma explosao nao criaria os corpos celestes, mas ele apenas criou a materia, o espaço e tempo. As outras forças que criaram os corpos, como a gravidade.
As outras galáxias não sei, se Deus deixou a mercê das leis físicas, mas aqui em nosso sistema solar Ele certamente fez finos ajustes bem ordenados para que nós pudéssemos estar aqui.
Comentar por Cícero Janeiro 30, 2012 @ 11:34 pmNao existe qualquer diferença entre aqui e la que nao seja explicada por ciencia natural.
Comentar por Anderson du Lustoza Janeiro 31, 2012 @ 10:46 amSabia que ja foram descobertos mais de 200 planetas fora do sistema solar!
Descobrir planetas é muito fácil. Eu quero ver descobrir planetas semelhantes ao nosso com vida orgânica complexa e inteligente. E outras enormes variedades de vidas e composição peculiar de metais pesados!
Comentar por Cícero Janeiro 31, 2012 @ 12:56 pmDe fato a teoria da evolução preve que da mesma maneira que a vida surgiu na terra de modo natural, tbm deveria surgir noutros planetas. Isso nao quer dizer vida inteligente que nos comunique com sinais de radio ou nos visite com discos.
Comentar por Anderson du Lustoza Fevereiro 1, 2012 @ 11:45 amMas existem sim possibilidades de planetas(e nao so planetas)abrigarem alguma forma de vida, mesmo que primitiva.
No proprio sistema solar foram encontrados meteoritos com material organico que foi gerado seu inicio. eles contem milhoes de proteinas diferentes segundo os testes.
E nao vamos nos esquecer da possibilidade de ter existido vida em marte, e ainda haver em Europa, uma das luas de jupter.
Esses metais pesados que se refere seria para a metalurgia dos etes?
Esses compostos orgânicos não produziriam nem uma formiga, pois a radiação cósmica e a do sol destruiriam as substâncias geradas.
O mesmo aconteceria na Terra, isso que a Terra possui um campo magnético protetor especial como uma espécie de dínamo gerador no núcleo.
Mas vida só com Intervenção Divina aqui, imagine em outros astros; sem campo magnético!
Aliás, o decaimento do campo magnético da Terra, segundo estudos, mostra que ela teria no máximo uns 10 mil anos!
Eu quis dizer elementos pesados, com arranjos peculiares, só aqui na Terra.
Comentar por Cícero Fevereiro 1, 2012 @ 9:02 pmTem que ser Deus? não pode ser Deusa? Machista!
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 20, 2012 @ 7:08 pmClayton,
Tem que ser Deus? não pode ser Deusa? Machista!
Pode ser feminino também, …A Divindade do Senhor.
Aos olhos da fé, a Bíblia sempre estará certa, assim também o Alcorão.
Até os muçulmanos estão duvidando do Alcorão.
…de quem garante que os meus sentidos não me enganaram por todo o tempo, e eu não posso passar de um programa de computador?
Não se preocupe, computadores não fazem sentimentos, emoções, pensamentos e nem vida orgãnica biológica.
Comentar por Cícero Fevereiro 22, 2012 @ 10:31 pmE aí, gente? Tudo bem?
Comentar por Isaias Fevereiro 2, 2012 @ 5:36 pmVejo que o Big Bang está sendo posto como uma verdade absoluta ao ponto de alguns ficarem tentando concilia-lo com a Bíblia. Isto me faz lembrar de quantos criacionistas tentavam conciliar bíblia com o evolucionismo. O tempo passou e as terríveis falhas desta suposta teoria começaram a criar um clima cada vez maior de rejeição à mesma.
Genesis é apenas um relato geral e não uma proposta científica. Gênesis nos mostra Deus como o criador de todas as coisas e pelo relato foram criados em seis dias literais. É claro que esta interpretação é rejeitada por muitos dentro da próprias cristandade. Mas voces devem lembrar que ossos de dinossauros com material genético foram encontrados; não seria possível encontrar tal material se estes animais em questão tivessem mesmo vivido a milhões de anos. É sempre assim: O tempo passa, a bíblia é desafiada, tida como mito… e no final acaba causando embaraço a seus difamadores. E nunca devemos nos esquecer que o big bang é apenas uma teoria, ou seja, a interpretação de fatos mal compreendidos. Fatos são fatos (embora o big bang jamais tenha sido observado…), mas as teorias, ou seja, as interpretações dos fatos podem estar incorretas. Diante da surra que os céticos tem levado ao longo dos anos, prefiro aguardar com cautela ao invés de abraçar mais uma interpretação (do inobservável) que pode sim estar errada, como outras.
Não importa quem escreveu primeiro que o universo surgiu.
Mas pelo que sei está registrado nas tabuinhas de Eblá, certamente tão antigas quanto a própria escrita cuneiforme.
Este pergaminho é uma das principais fontes da tradição vista em gênesis.
Hoje podemos dizer que o cosmos teve um princípio (que é mensurado pelos cientistas como ocorrido há 13,7 bilhões de anos).
Concordo com Hoyle acerca de o big bang suportar o criacionismo, e concordo com os cientistas de que foi o evento que trouxe o nosso mundo à existência. E concordo com Gênesis que diz que o autor disso é Deus.
Isto não é um dogma da minha parte, é um conjunto de conjecturas e conclusões que sustentam esta minha crença que penso ser razoável.
Comentar por Neocriacionista Fevereiro 3, 2012 @ 12:11 am* Não sei porque escreví que as tabuinhas de Eblá são um pergaminho. elas sõa blocos de argila. confundí com os escritos hindús que pertencem à um período tão mais recente que já não usavam escrita cuneiforme = P.
E sim as tabuinhas de Eblá atribuem o surgimento do mundo a Deus, isso não é egocentrismo, é busca de bases racionais para o que se crê. Egocentrismo é melhor verificado quando vemos um ateu que acha que sabe tudo e que tem o direito de ridicularizar o que o outro crê, simplismente porque esta crença se baseia em algo que ele é incapaz de conceber.
Comentar por Neocriacionista Fevereiro 3, 2012 @ 12:21 amCícero:
A astronomia tem muitas especulações ainda, e é um terreno movediço.
Se dizem que os componentes do sistema solar surgiram ao mesmo tempo, então a biblia continua certa.”
Aos olhos da fé, a Bíblia sempre estará certa, assim também o Alcorão.
“Quem garante que a formação da Terra aqui dentro do sistema, não se iniciou antes do sol? em seus fragmentos. E que a formação ou finalização do sol foi um pouco depois? Lembrando que o sol ainda está passando por mudanças.”
Garantir verdade absoluta, realmente não tem jeito, pois no fim ainda vai surgir aquela questão, de quem garante que os meus sentidos não me enganaram por todo o tempo, e eu não posso passar de um programa de computador? Mas em termos de verdade relativa, é preciso muita interpretação mirabolante para fazer a Bíblia estar de acordo com a ciência neste ponto.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 20, 2012 @ 7:14 pmCícero:
“Pode ser feminino também, …A Divindade do Senhor.”
Nestecaso seria Senhora, né Cícero.
“Até os muçulmanos estão duvidando do Alcorão.”
Sério, eu mostrei 1 Timóteo 11-12 para uma amiga cristã e ela duvidou da Bíblia
“Não se preocupe, computadores não fazem sentimentos, emoções, pensamentos e nem vida orgãnica biológica”
Isto é uma verdade relativa das relativas, até porque eu não disse computador humano.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 23, 2012 @ 12:30 am1.A “Divindade” é feminino.
2.Também pudera, 1Timóteo cap.11 vers.12 não existe!
3. Vc o Clayton; achava que é um programa de computador.
Comentar por Cícero Fevereiro 23, 2012 @ 12:40 amCícero, ao contrário de voce eu leio a Bíblia:
“A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição.
Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio.
Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.” ( Timóteo 2:11-12)
http://www.bibliaonline.com.br/acf/1tm/2
Deus, se existe é do sexo masculino. Tadinhas das mulheres.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 25, 2012 @ 2:30 pmClayton,
os ateus são o povo que mais lê a bíblia (logo eles!) mas não a “comem” pra se alimentar.
A bíblia também diz “Vós, mulheres, sujeitai-vos a vossos maridos, COMO AO SENHOR;” Ef 5:22 ou seja, ela não é tapete do marido, e desvios incompatíveis do marido quebram o mandamento “como ao Senhor” e a bíblia ordena que os maridos amem suas esposas assim como Cristo amou a Igreja e deu sua vida por ela.
Porém em questões espirituais a palavra final deveria ser do marido, pois ele é o cabeça do lar.
“Aprenda em silêncio”; seria no culto público e em casa pergunte ao marido sobre questões espirituais se quiser.
A tal emancipação e igualdade das mulheres só tem causado destruição para elas e para os lares.
Comentar por Cícero Fevereiro 25, 2012 @ 6:06 pmCícero:
“A tal emancipação e igualdade das mulheres só tem causado destruição para elas e para os lares.”
Não sou muito chegado aemancipação de mulher também não.
Agora aprenda uma coisa, o mundo não se divide apenas em ateus e crentes, há aqueles também que tentam ser imparciais.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 25, 2012 @ 9:27 pm“A “Divindade” é feminino”
Em portugues é obvio, mas e em hebraico e grego, as linguas originais da biblia?
“Vc o Clayton; achava que é um programa de computador.”
Comparar um programa de computador com a capacidade de pensar é valido dentro de uma comparação simples.
Comentar por Anderson du Lustoza Fevereiro 26, 2012 @ 7:16 pmFalando nisso voces sabiam que se o governo usasse Linux em computadores publicos iria economizar milhoes em impostos!
Por isso eu estimulo o software livre.
Mas Clayton, vai chegar um dia que vc terá que se decidir.
Jesus disse:
Mt 12:30 – “Quem não é comigo é contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha.”
Até os mornos Ele irá vomitar de sua boca – Ap 3:16.
Comentar por Cícero Fevereiro 27, 2012 @ 12:54 pmCícero:
“Mas Clayton, vai chegar um dia que vc terá que se decidir.
Jesus disse:
Mt 12:30 – “Quem não é comigo é contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha.”
Até os mornos Ele irá vomitar de sua boca – Ap 3”
Não encare como desrespeito, mas dizer qualquer pesoa pode, o problema é provar.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 27, 2012 @ 8:21 pmAnderson,
1. Jesus é a representação e forma humana de Deus, sendo masculino.
O 1º ser humano foi Adão. Logo, é natural a manifestação de Deus na forma masculina.
2. E o Linux aceita todas as outras linguagens e programas? Dizem que trava e não lê outros programas/linguagens …
Comentar por Cícero Fevereiro 27, 2012 @ 1:00 pmCicero, eu sei que a representação de Deus deve ser de forma masculina.
mas isso nao implica em um exaltamento do homem em detrimento da mulher pois sabemos que isso é machismo e provoca dor e sofrimento.
Eu sou a favor da igualdade entre os sexos, mas nao a liberaçao feminina como tem sido proposta pois só produz “piriguetes”.
“E o Linux aceita todas as outras linguagens e programas? Dizem que trava e não lê outros programas/linguagens …”
Eu postei todos os comentarios neste site usando Linux.
Comentar por Anderson du Lustoza Março 1, 2012 @ 1:08 pmO Linux possui muitos programas de qualidade e gratuitos como Firefox, OpenOffice e Gimp.
Ele trava como qualquer sistema operacional(mas nao tem a tela azul da morte do windows) nem possui ataques de virus.
Ele é considerado o simbolo da igualdade digital.
Eu to criando inclusive um leitor da Biblia de Jerusalem pra ele.
Apenas li o titulo posso notar que muitos evolucionistas crer que o universo não hávia materia ela passou a se expandir aparti de uma grande explosão ao qual deram o nome de big bang que originou a materia a massa originando assim os planetas e o cosmo.
Foi notado durante algumas pesquisas pelo astronomo Edwin hubble que o universo continuava em espansão e portanto ele observou que o universo teve um começo mais quem foi o responsavel por essa força
No espaço há corpos celeste buracos negros com um força que parece ser inespricavel as razões humanas não percebe que uma força muito superior dotado de intelegencia muito maior do que a mente humana e o criador de todas as coisas
Comentar por servosdejah Março 23, 2012 @ 3:24 pmsem o equilibrio das forças a vida seria caotica não exitiria não teriamos vida na terra e nem o equilibrio do universo.
Apenas li o titulo posso notar que muitos evolucionistas crer que o universo não hávia materia ela passou a se expandir aparti de uma grande explosão ao qual deram o nome de big bang que originou a materia a massa originando assim os planetas e o cosmo.
Foi notado durante algumas pesquisas pelo astronomo Edwin hubble que o universo continuava em espansão e portanto ele observou que o universo teve um começo mais quem foi o responsavel por essa força
No espaço há corpos celeste buracos negros com um força que parece ser inespricavel as razões humanas não percebe que uma força muito superior dotado de intelegencia muito maior do que a mente humana e o criador de todas as coisas sem o equilibrio das forças a vida seria caotica não exitiria não teriamos vida na terra e nem o equilibrio do universo.
Comentar por servosdejah Março 23, 2012 @ 3:42 pm