No princípio criou Deus os céus e a Terra


Onde está o peer-review quando precisamos dele?
Dezembro 8, 2009, 4:39 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

Muita gente tem a ideia de que o peer-review é um método infalível. Pensam que o facto de determinado trabalho ser analisado por outros cientistas da área vai impedir que falsa informação ou erros sejam publicados. Pois bem, o peer-review não é um método sagrado. Os cientistas que analisam o trabalho dos outros são tão humanos como os cientistas que submeteram o paper original. Eles não estão livres de deixar passar erros nem de colocar os seus interesses pessoais à frente da verdade científica.

A minha tese de mestrado foi sobre jornalismo científico. Num dos capítulos, documentei vários casos onde o peer-review não impediu erro nem fraude.

O peer-review não garante, necessariamente, qualidade e veracidade

Em 2003, a investigação levada a cabo pela equipa de Tom Jefferson, do Cochrane Collaboration Methods Group, concluiu que “se o peer-review fosse um novo tipo de medicina, nunca obteria uma licença“. Jefferson acrescentou: “A nossa investigação focou-se na área das ciências biomédicas mas não há razão para assumir que a ineficiência do sistema não esteja presente nas outras áreas científicas“.

Em 2006, um antigo editor do British Medical Journal afirmava que investigação fraudulenta aparecia em mais de 30.000 jornais científicos por todo o mundo. Richard Smith dizia ainda que mesmo quando os jornais descobriam que tinham publicado trabalhos falsos, raramente anunciavam, nas edições posteriores, que o tinham feito.

A PLoS Medicine também elaborou um paper intitulado “Why most published research findings are wrong“, que aborda este assunto. O título da notícia relatada pelo G1 dizia: “Cientistas admitem omissão em artigos, diz estudo“. Até 34% dos cientistas inquiridos admitia ter realizado práticas questionáveis, como omitir novos resultados que colocariam em xeque trabalhos anteriores ou descartar certas informações obtidas em investigações.

O peer-review não previne fraude…

… e todos sabemos isso, não é verdade? Desde o célebre Homem de Piltdown, que demorou 41 anos até cair, até ao Ramapithecus, que demorou outros 50. Há ainda o caso do cientista coreano que falsificou os resultados das experiências com células estaminais (o trabalho original tinha sido publicado na Science). Temos, também, o caso do fóssil de um Icthyosaurus que esteve exposto num museu durante 116 anos. O fóssil era uma combinação de fósseis de animais diferentes. A fraude só foi descoberta porque alguém se lembrou de restaurar o fóssil.

Já este ano (2009), foi reportado que uma anestesiologista falsificou dados em artigos científicos durante mais de uma década. Temos também o caso onde uma falsa revista foi financiada por um laboratório farmacêutico. Em Junho deste ano, um editor de uma publicação científica abandonou a mesma após descobrir que um artigo falso tinha passado pela revisão de pares. Como se lê na notícia:

O Open Information Science Journal não conseguiu descortinar que o incompreensível artigo gerado por um computador era falso“.

Um em sete cientistas afirmava que os colegas falsificavam dados. O peer-review não impede que resultados erróneos ou plagiados sejam publicados nem a inclusão de imagens manipuladas em programas como o photoshop.

Não está em discussão se o peer-review lá acaba por resultar ou não, mas sim o quão eficiente ele é.

O peer-review não é imparcial ou neutro

A imparcialidade e neutralidade do peer-review deve ser um dos mitos mais espalhados. A maior parte das pessoas pensa que o peer-review está livre das inclinações ou tendências dos cientistas. Richard Horton, editor do The Lancet, escrevia no The Medical Journal of Australia [meu destacado]:

Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.

O que o senhor Horton está a dizer é que os peer-reviewers colocam as suas preferências à frente. O processo não é de todo imparcial. Ideias que fujam ao convencional dificilmente aparecerão em jornais científicos. Por essa razão é que muito dificilmente veremos papers sobre criacionismo ou design inteligente publicados nestes jornais (a não ser que seja para criticar). Os editores que deixam um artigo desta categoria passar na censura revisão são dispensados do seu trabalho.

As regras do jogo foram elaboradas e ideias como o criacionismo ou design inteligente já foram deixadas da parte de fora do campo, mesmo antes do jogo começar.

E isto não acontece só com o criacionismo ou o design inteligente. No campo da Física, muitos cientistas questionam as teorias mais aceites pela comunidade científica, no entanto, torna-se difícil o debate académico uma vez que os seus trabalhos são rejeitados pelo sistema de peer-review, por fugir àquilo que é mais aceite.

Um artigo na Nature dizia que “os editores podem influenciar a selecção de árbitros (peer-reviewers)“, assim como os árbitros podem não ser “suficientemente justos“.

Se o Newton fosse vivo, seria impedido de publicar a sua investigação em jornais científicos (=naturalistas), caso fosse contra as teorias naturalistas convencionais.

CONCLUSÃO

Creio que não é preciso uma conclusão muito longa. Já tudo foi dito.

O peer-review está longe de ser um sistema justo e infalível. Aliás, não podia ser diferente, na medida em que é um sistema praticado por seres falíveis.


72 comentários so far
Deixe um comentário

Ta ae a turma do ExpelledExposed que não nega esse fato. Foram expulsos por escreverem artigos que tratavam sobre possível Design na natureza. Um deles foi expulso só porque usou 1 única vez a palavra Design Inteligente.

Aonda há o homem, ali haverá o erro, é infalível, tanto para religião quanto para a ciência essa frase !

Comentar por Frederico Fiuza

A fraude só foi descoberta porque alguém se lembrou de restaurar o fóssil.
🙂

Parece brincadeira quando lemos, não é?

Comentar por MVR

Brincadeira é pessoas tocarem no santo sudário e ficarem curadas de cancros malignos. Ainda mais agora que ficou definitivamente provado que era uma fraude.

Comentar por Hermógenes

Concordo totalmente.
Ainda bem que não sou catolico.

Comentar por Adim

Concordo totalmente, ainda bem que não sou catolico.

Comentar por Adim

Concordo totalmente.
Ainda bem que não sou catolico. [2]

Comentar por Fabricio Lovato

Mas como assim?!
Se não podemos confiar no peer-review só nos resta fugir para as montanhas…

Grandes quebras de paradigmas científicos vieram através da publicação de livros (sem peer-review).

Foi assim com Darwin.
Talvez esse seja o caminho dos criacionistas e teóricos do Design Inteligente.

Comentar por Vanessa Meira

Ficamos a espera de exemplos.

Comentar por Hermógenes

Vanessa!

Vou te responder por aqui mesmo!

Parabéns pela entrevista à Conexão, à tua história e ao trabalho que realizas!😉

Comentar por Fabricio Lovato

Até esse trabalho aparecer…continua o que temos, não é ?

Comentar por João Melo de Sousa

Olá amigos, tudo tranquilo?

É bom lembrarmos que a informação cientifica é manipulável e falível; alguns se esquecem disto e chegam ao extremo de chamar de “verdade” o que é “teoria”.

“A verdade esta lá fora”
..fora da vã sabedoria humana.

Forte abraço!

Comentar por nilo

Ouso definir os termos:

Verdade absoluta (A Verdade): Aquilo que é, independente de qualquer outra coisa.

Verdade relativa (uma verdade): Aquilo que depende de algo que é, para ser.

Assim todas as verdades relativas (as verdades) dependem da verdade absoluta (A Verdade) e não há verdade alguma sem ela.

Nada que foi criado pode chamar-se a sí mesmo de “A Verdade”, pelo simples fato de ser derivado.

Comentar por nilo

O primeiro site que conheci sobre estes assuntos foi o ceticismo,

Comecei lá no “Jesus Cristo é uma farsa”, meu nome era Clayton,

Na minha opinião, eles fariam muito mais “negócio” se tratassem os criacionistas de forma educada, porque o bom é justamente o debate entre opostos,

conversa entre concordantes tem menos graça (na minha opinião, é lógico),

Penso que todos estão bem intencionados (André, Josef…), voces…

São só diferenças ideológicas,

Mas minha “cnvenção de consciência”diz que não é permitido ter preconcetos contra qualquer homossexual, bastardo…

aí pronto…

Comentar por Clayton Luciano

Te referes ao ceticismo.net? Então não pode haver boa intenção… Boas intenções não vêm junto com insultos, dentre outras “coisas legais” que ocorrem por lá.

Basta ver a mentalidade dos autores, que mais se preocupam em ofender qualquer teísta do que realmente defender o ceticismo.

Comentar por MVR

Eles não podem tratar do criacionsmo de forma educada porque pensam que ao faze-lo, estão a dar legitimidade ao mesmo.

Comentar por Mats

Não, simplesmente é absurdo discutir idade da terra com criacionistas em pleno ano de 2009. É absurdo discutir se cobras falam. Imposível discutir que toda a população mundial descende de apenas adão e Eva em apenas 6 000 anos. É impossível discutir o que quer que esteja escrito na biblia com base na RAZÃO.

Comentar por Hermógenes

Olá Hermogenes,

“É absurdo discutir se cobras falam.”

Pelo que se sabe, claro que é impossível cobras falarem. Ninguém nos precisa lembrar disso. Mas a bíblia não atribui o facto de a cobra ter falado a ela mesma. Mas também se sabe que matéria orgânica não surge de matéria inorgânica mas tu acreditas nisso pela fé.

“Imposível discutir que toda a população mundial descende de apenas adão e Eva em apenas 6 000 anos.”

A estatística populacional e a genética contam histórias diferentes😉 (5000 anos para o ancestral comum de todo o ser humano e 6000 anos para a Eva mitocondrial)

“É impossível discutir o que quer que esteja escrito na biblia com base na RAZÃO.”

Mas a existência da razão não pode ser convenientemente explicada partindo de uma cosmovisão evolucionista ateísta. A que razão de que animal te estás a referir? À tua, à minha ou à de uma formiga?

Deus ama-te Hermogenes e fez-te encontrar este blogue porque quer que estejas perto dele.

Comentar por alogicadosabino

Nós temos evidências. Cabe aos evolucionistas ateus a refutação.

Cabe aos evolucionistas refutarem os fósseis de dinossauros com tecidos moles, assim como nós refutamos o método radiométrico (Na verdade, o método refuta a si próprio).

Tu consideras absurdo que cobras falem, mas não consideras absurdo que elas tenham evoluído de uma bactéria.

Outro absurdo é achar que o mundo criou-se a si mesmo. Ou que seleção natural é responsável pela fotossíntese e pela reprodução sexuada.

Comentar por MVR

“O peer-review está longe de ser um sistema justo e infalível.”

E digo mais…

a ciencia tambem está longe de ser um sistema justo e infalivel…

O grande problema é a crença em um Deus…
…é sempre (apesar de tudo) um sistema justo e infalivel!
………….
No geral a ciencia esta passivel de erros e fraudes, como em TODO sistema que haja ação humana!
…….
E ao contratrio de como os crentes agem com a biblia (leia-se pseudo-enciclopedia), a ciencia esta tambem passivel de correções…
….
Fraudes antigas, hoje caem e novas fraudes não demoram muito a cair…

AO CONTRARIO DO SISTEMA BIBLICO A CIENCIA ESTA ABERTA A NOVAS EXPERIENCIAS E ESTUDOS (desde de que seja aceito por TODA a comunidade cientifica)
….
Ou seja a ciencia se adapta aos fatos…
E a biblia (leia-se maior fraude do mundo) TENTA adaptar os fatos à suas ESTORINHAS!
………
O resto é blá…blá…blá…blá…blá
(Fulano capitulo tal; versiculo tal)

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Se dizem que os criacionistas “vivem a mentir”, muito pior são os evolucionistas, cujas mentiras são oficializadas pela comunidade científica. E quem paga o preço dessa irresponsabilidade somos todos nós, especialmente os jovens estudantes.

Comentar por Gil Miranda

Tu como estudante já te devias ter percebido que podes refutar tudo que tu quiseres, não com má lingua mas sim com acção, por A+B.

Comentar por Hermógenes

Pois…mas refutar é que é difícil.

Não faltam estudantes do primeiro ano de física com uma ideia genial para substituir a relatividade.
Lá para o terceiro a coisa passa-lhes….

Falar é fácil

Comentar por João Melo de Sousa

“AO CONTRARIO DO SISTEMA BIBLICO A CIENCIA ESTA ABERTA A NOVAS EXPERIENCIAS E ESTUDOS…”

Experiências e estudos que confirmam a Bíblia e a história: Humanos gerando humanos, macacos gerando macacos e etc.

“Ou seja a ciencia se adapta aos fatos…”

Errado. A ciência não se adapta aos fatos. Ela OBSERVA e INTERPRETA os FATOS. Fato é aquilo que se pode observar. Já observou algum homem-macaco?

“(desde de que seja aceito por TODA a comunidade cientifica)”

Mesmo que algo seja aceito por toda a comunidade científica, isto não significa que é verdadeiro.
Elementar.

“E a biblia (leia-se maior fraude do mundo) TENTA adaptar os fatos à suas ESTORINHAS!”

E o evolucionismo (leia-se a maior fraude do mundo) até hoje continua a enganar os trouxas com a fábula do homem-macaco, lagarto-ave e blá-blá-blá…

Comentar por Isaias S. OLiveira

Tu que desde os 7 anos vais a catequização, desde os 7 anos já sabias o que era evolução? Aos 7 anitos o que te fez pensar que existe um Deus?.

Comentar por Hermógenes

Tu que desde os 7 anos vais a catequização, desde os 7 anos já sabias o que era evolução?

Sim. Desde muito pequeno, além de aprender sobre a bíblia eu já colecionava revistas, livros e álbuns que falavam sobre dinossauros e os tais “homens-macaco”.

“Aos 7 anitos o que te fez pensar que existe um Deus?”.

Pelas coisas que vemos (casas, computadores, automóveis e etc). Tudo o que vemos foi criado por alguém. Usando o cérebro, podemos concluir que o universo e a Terra também foram criados por alguém. Simples.

Pela fé ENTENDEMOS que os mundos pela palavra de Deus foram CRIADOS… Hebr.11:3.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem PELAS COISAS QUE ESTÃO CRIADAS, para que eles fiquem inescusáveis. Rom.1:20.

“…….Experiencias e estudos que comfirmam 0,0000000000000000000000000000000000000000001% o que diz na biblia…exemplos que voces usam… blá-blá-blá…”

Como estas experiências foram feitas?

“blá-blá-blá …Voce ja observou algum ser magico criando vida!
…….Então porque fazes perguntas das quais tua seita não tem respostas”

Porque os evolucionistas chamam a sua religião de ciência. E ensinam a sua religião com o dinheiro dos impostos que eu pago.

“…blá-blá-bla…A respeito de homens-macacos e largatos-ave me diga qual capitulo e qual versiculo de que livro da biblia que esta escrito mais essa estorinha”!

Esta estorinha está nos livros e sites evolucionistas. Não na bíblia. Mas vindo de alguém como tú isto é normal.

“90% do que voces dizem estar na biblia, na verdade esta somente em suas mentes fracassadas !
…Interpretação Canalha pura”!

Mente fracassada e interpertação canalha é aquela que: Chama a Lei da Biogênese de Hipótese e que diz que uma teoria é um conjunto de especulações.

Comentar por Isaias S. OLiveira

Sr.
…….Experiencias e estudos que comfirmam 0,0000000000000000000000000000000000000000001% o que diz na biblia…exemplos que voces usam…
…Jesus entrou montado num burro (ou seja la o que for)…e burros existem…logo Jesus existiu…
…..
…..Moises partiu o mar vermelho (ou seja la quem foi)…o mar vermelho existi…logo moises existiu…

…..adão e eva comeram maça…e maça existi…logo eles existiram…

….O acaso não criou a vida!…então quem foi?…(!)Deus(?)…qual deus?…o meu!…e qual é?…o verdadeiro!…a tah!

…..Eu não sei, não vi, não ouvi quem criou a vida mais o design é inteligente…e voce?…eu o que?…nada não esquece!
……………………………………..
…Voce ja observou algum ser magico criando vida!
…….Então porque fazes perguntas das quais tua seita não tem respostas!
..
…..Quando disse no trecho “(desde de que seja aceito por TODA a comunidade cientifica)”
… que voce criacionistamente retirou de seu contexto e interpretou a sua maneira mistica (alias como fazem com tudo que leem)
…Não quiz dizer que assim seria verdade absoluta – alias acredito que nunca haverá essa verdade – que voces tanto afirmam conter em seu livro ultrapassado !
…..
A respeito de homens-macacos e largatos-ave me diga qual capitulo e qual versiculo de que livro da biblia que esta escrito mais essa estorinha!
….
90% do que voces dizem estar na biblia, na verdade esta somente em suas mentes fracassadas !
…Interpretação Canalha pura!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

“adão e eva comeram maça…e maça existi…logo eles existiram…”

Os animais sofrem variações limitadas dentro de seu tipo básico.
Logo, a vida surgiu por acaso há milhões de anos e um protozoário deu origem à alface, rinoceronte e humanos.

“A respeito de homens-macacos e largatos-ave me diga qual capitulo e qual versiculo de que livro da biblia que esta escrito mais essa estorinha!”

É na tua Bíblia, aquela escrita pelo profeta Darwin.😀

Comentar por Fabricio Lovato

So que na “minha biblia” os personagens não creem num ser magico que ninguem nunca viu nem ouviu…

……voces somente tem fé !

…. tem noção de que estão lhe pedindo para ter fé?
.
…isto esta mais para um circo
.tem até o magico que não só faz aparecer coelhos mas tambem humanos montados em dinossauros…
.e claro que (não) poderia faltar voces os palhaços repletos de fé!
….
Seria engraçado se não fosse trágico!
……..

Comentar por ROMANO LIMA AROS

..adão e eva comeram maça…e maça existi…logo eles existiram…

… E o romano se superou!

Comentar por MVR

me superei não muito obrigado…
essa copiei de voces!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

“E ao contratrio de como os crentes agem com a biblia (leia-se pseudo-enciclopedia), a ciencia esta tambem passivel de correções…
….
Fraudes antigas, hoje caem e novas fraudes não demoram muito a cair…”

“Seca-se a erva, cai a flor, mas a palavra de nosso Deus permanece eternamente.”
Isaías 40.8

Comentar por Fabricio Lovato

Fabricio…

…….como ja havia dito…
..
……
……..”O resto é blá…blá…blá…blá…blá
(Fulano capitulo tal; versiculo tal)”

Comentar por ROMANO LIMA AROS

O que podemos observar na natureza e a ciência revela dia após dia está em perfeito acordo com o que escreveram os Fulanos tais em capítulos tais, versículos tais.

Comentar por Fabricio Lovato

Vamos fazer assim…

…..voce fica acreditando que foi feito de barro e sopro…
.
.
….e me deixa acreditar que sou parente de macaco!


…Certo Sr.Barro Sopro Falante!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Sim, somos a imagem e semelhança de Deus, imagem bem prejudicada pelo pecado, mas ainda sim, seres eternos criados semelhantes a ele.

Ja tu… eh,eh,eh.
´´e me deixa acreditar que sou parente de macaco!“

Fui ao Zoo e la tinha um macaco velho e mau educado que jogava as fezez em que chegava perto da jaula, deve ter sido ele que ensinou o filhote Romano a debater.
KKKKKKKKKKKKKKK
Suas reuniões de familia devem ser bem animadas.

Comentar por Adim

Sabino,

…….uma pergunta…
Porque quando eu fujo do assunto, no maximo para fazer uma brincadeira para descontrair…voce diz que meu comentário é futil e não tem nada a ver com o debate E APAGA?….
….agora esses tais Adins e Isaias fazem a festa a ofender!!!!

……….pois bem… deixe meu comentario tambem…
………………………………

……depois evos que partem pra insultos…evos isso evos aquilo…
…isso não tem genero… nem evos nem crias isso é do ser humano….

…..logo como eu sou um…LA VAI…
..
….
……Atenção Adim sua bichabeatainrrustida ficas a rezar num templo quando sua mente esta entre as pernas de outro homem e vem aqui criticar cheio de pose alguem que nem conhece?
….
……..Minhas reuniões de familia-macaco são animadas sim!ficamos a jogar fezes um nos outros!
diferentemente de suas reuniões regadas de vinho (santo) e repletas de padres e pastores pedofilos a caçar mais uma pequena presa que um dia foste tu!e agora oferece-lhes reuniões para saciar seus desejos macabros!
……….
.
.Agora sei o porque de sua fé tão fervorosa!!!!Tens fetiche em batina né?
…..Um conselho de quem quer seu bem (longe de mim) assim como disse ao Sr.Isa… me esqueca assim podemos evitar essas fugas do assunto que sabino tanto odeia(quando é comigo)!
…..
..Então muito obrigado e lhe desejo muita SORTE!
.Obs: Nada pessoal, só respondendo a um colega!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Por que tanta raivinha de mim Macacinho, o capuz serviu?
´´e me deixa acreditar que sou parente de macaco!
Certo Sr.Barro Sopro Falante“.

Se essa sua choradeira era p mostrar que estou errado perdeu feio denovo.
So estou dando oque um trool idiota feito vc merece, não fique machucadinho por dentro, Romano, vc esta colhendo oque plantou.

´´vc não me conheçe“ por acaso alguem aqui falou algo de sua vida pessoal trool?
Hipocrita!
È vc que vem ao site agredir a todos com seu preconceito cretino, como se conhece-se TODOS os religiosos do mundo, vc não sabe NADA sobre mim ne sobre ninguem do site, não conhece NADA sobre nossa fe, não sabe NADA sobre criacionismo, DI, historia… Vc não sabe NADA de NADA.
Sua burrice é tanta que ainda não se deu conta que não sou catolico.

Suas postagens são quase exclusivamente feitas de ataques pessoais e zombarias que não somam nada a conversa.
Se não quer conversar feito gente oque vem fazer aqui?

Comentar por Adim

peer-review não é um método sagrado.

Ó Sabino, a única coisa sagrada que eu conheço é a biblia e coisas relacionadas.

Felizmente a falseabilidade dos papers publicados está ao alcance de qualquer um. Tanto mais que os “maus” são apanhados. Infelizmente sempre houve e sempre haverá xico-espertos em qualquer sitío que haja ser humano. O designer inteligente fez o ser humano assim, xico-esperto, hipócrita , egocêntrico e egoísta tal como ele. Antes de por lenha na fogueira devias procurar percentagens, que dão uma boa informação da fiabilidade ou não de publicações científicas: 100 fraudes em 1000 publicadas, 10 em 1000 000?
Até as vacinas mais eficazes não dão proteção a 100% da população

cheers

Comentar por Hermógenes

E qual é a alternativa proposta ao peer-review?

Sempre gostava de saber qual é….

Comentar por João Melo de Sousa

Esta aversão ao Peer-Review é perigosa, e do ponto de vista da verdade e honestidade, até diria mais, asquerosa. O peer-review tem falhas, e deixa passar artigos com erros, mas então eu pergunto, qual a qualidade de um artigo que é chumbado tacitamente pelo peer-review?? Non legit… O problema do Criacionismo e do Design Inteligente, é claramente, e desculpem-me a sinceridade, o facto de Não Ser Ciência.

Comentar por Selfish Gene

É legitima a aversão ao peer-review. Uma fraude ou outra, com sorte, ainda passa. Claro que com o tempo é sempre descoberta.

O criacionismo já foi descoberto e por isso não passa.

Certamente querem um critério em que tudo valha como ciência….

Comentar por João Melo de Sousa

Imposível discutir que toda a população mundial descende de apenas adão e Eva em apenas 6 000 anos.”

A estatística populacional e a genética contam histórias diferentes😉 (5000 anos para o ancestral comum de todo o ser humano e 6000 anos para a Eva mitocondrial)

Hum… Alguém que não acredita em Evolução a usar dados de filogenias moleculares para justificar creacionismo!!!! INCRIVEL. Agora a sério, já ouvi falar desses estudos, mas os resultados foram bem diferentes de 5000 e 6000 anos… Desculpa o meu cepticismo (tu compreendes) mas os links que tu pões são de outros blogs com um claro “enviesamento”. E links científicamente credíveis, não??

Comentar por Selfish Gene

Sim!

parece-me que falta um zero:
O ancestral comum mais próximo por via paterna tem sido nomeado Adão cromossomial-Y. Entretanto, é muito importante esclarecer que não viveu na mesma época que a Eva mitocondrial. Pelo contrário, a sua existência foi de pelo menos 50 mil anos mais cedo.

Comentar por João Melo de Sousa

Como se vê o argumento é uma perfeita e voluntária mentira!

As datas não coincidem a não ser que lhe retirem zeros.

Argumento típico de criaconista!

Comentar por João Melo de Sousa

“So que na “minha biblia” os personagens não creem num ser magico que ninguem nunca viu nem ouviu…”

Creem sim, só que lá, ele não se chama Jesus ou Alá, se chama Acaso e Tempo.
“Num intervalo de tempo suficientemente longo, o impossível se torna possível, o possível, provável, e o provável, virtualmente certo. Basta esperar: o tempo, por si só, realiza milagres.”
George Wald

“e me deixa acreditar que sou parente de macaco!


…Certo Sr.Barro Sopro Falante!”

Certo Sr. Bactéria Evoluída pelo Acaso!😉

Comentar por Fabricio Lovato

“O problema do Criacionismo e do Design Inteligente, é claramente, e desculpem-me a sinceridade, o facto de Não Ser Ciência.”

O mesmo se aplica ao darwinismo. Macroevolução não pode ser observada em laboratório. Ela é uma especulação (supostamente) baseada nos fósseis, ou seja, não pode ser testada em laboratório, portanto, também não é uma teoria científica. Selfish, você é provavelmente mais um a cair na lábia evolucionista (eu mesmo me envergonho de ter caido nela por 15 anos), divulgada apaixonadamente pela Mídia e pelo Sistema Educacional, o que nos faz pensar que o darwinismo é um fato incontestável. Mas quando somos honestos e paramos para ouvir o “outro lado da moeda”, realmente ficamos surpresos (meu caso). Não custa você tentar!

Comentar por Juan

“….agora esses tais Adins e Isaias fazem a festa a ofender!!!!”

Madruguinha, o senhor está bêbado? Antes de se fazer de vítima, procure reler seus comentários, desde o começo até agora. Mas procure reler antes
de se embriagar, ok? Senão, o senhor não vai lembrar das ofensas que fizestes aos cristão e fé cristã.

Comentar por Isaias S. OLiveira

Vamos ter calma pessoal. Não deixem que quem não sabe debater de forma civilizada vos arraste para o mesmo nível da sua argumentação..

Comentar por alogicadosabino

Querido Sr. Mosaico Laranja…

…..Voces religiosos fanaticos não deveriam entrar no meio cientifico se não querem ser questionados…
…qualquer critica à sua seita é recebida como ofensa,como blasfemia, como heresia…
…que M* de estudo cientifico é esse que não pode ser questionado?
…….Com esse sistema é facil estar sempre certo…
…………ex:.
…um cientista criacionista (acredito + em lobisoman)apresenta à comunidade cientifica um estudo que TENTA por algum modo provar a veracidade da biblia (só disso que se ocupam)….os cientistas não aceitam suas teorias nem seus metodos e logo de cientistas passam a ser tratados como evolucionistas de má fé…
…………………………..
…Assim,eu, ao criticar essa seita sou acusado de destribuir injurias ao vento e de graça…
…..Ora! se não queres ser questionados se restrinjam à profetizar em seus determinados templos…que só lá seram aplaudidos tendo do seu lado apenas a fé…

…..Sou um ofensor por acreditar no acaso e não querer acreditar em um Deus Criador de Acasos…
….por não aceitar a simples(e ridicula) explicação de que tudo apareceu num PooF! Divino…
……então, sim!sou um ofensor!

…Por não querer juntar-me a essa legião de fanaticos preconceituosos que ja mataram e matam um irmão por não aceitar sua opção sexual e sua cor de pele ou sua outra religião…usando como fundamento um Ser Magico improvavel, intestavel e como dizem Onipresente?
…Claro que é Onipresente…
…O NADA sempre foi onipresente…
…..É cansativo demasiadamente debater com pessoas que sempre sentem-se ofendidas….
…Pra debates se não queres ser questionado?
….Depois reclamam que cientistas renomados e ditos evolucionista não aceitam um debate…PRA QUE? Para serem acusados de preconceito religioso?
………………………………..
…Esqueçam os livros de Historia, biologia, fisica e quimica…
…..Se a verdade esta pura e somente na biblia…
…….Outro diz o seguinte sobre mim: “Suas postagens são quase exclusivamente feitas de ataques pessoais e zombarias que não somam nada a conversa.
Se não quer conversar feito gente oque vem fazer aqui?”
…..Mas um pouco antes souta essa:”Fui ao Zoo e la tinha um macaco velho e mau educado que jogava as fezez em que chegava perto da jaula, deve ter sido ele que ensinou o filhote Romano a debater.
KKKKKKKKKKKKKKK
Suas reuniões de familia devem ser bem animadas.”
……………….
Ai eu lhe pergunto…
…Quem esta com a razão?
.
…Fui questionado e ofendido e nem por isso sai por ai gritanndo BLASFÉMIA isso é um preconceito é falta de respeito…
..

…..O MUNDO é constantemente atacado atraves de diversos meios por esse tipo de fanatismo!
.
.
.
..A “santa” inquisição na verdade nunca acabou se tornou uma “inquisição fria” !
..
….Onde agora somos obrigados a deixar de lado a razão os avanços tecnologicos GERAIS e aceitar estudos e achados bizarros e mais
imparciais doque juiz inglês apitando penalti numa final entre Inglaterra e Portugal!
…………..
…Dinos e diluvius contemporaneos, terra com 6000 anos, Designers Inteligentes com Autores Magicos…

….E com tantas descobertas tão ridiculas TENTAM tornar a teoria da evolução ridicula com suas interpretações ainda mais bizarras de macacos virando homens, lagartos virando aves, ursos virando baleia…
…somente porque quando por exemplo Darwin diz que facilmente um urso sem competição na natureza evoluiria para algo como uma baleia, ele Darwin pensando esta falando para pessoas inteligentes vira motivo de chacota de INTERPRETADORES PROFISSIONAIS CRISTÃOS que são viciados no desenho japones Pokemon!
….
……Agora fiquem dispostos à retirar trechos fora do contexto do meu comentario e usa-los contra mim e dizer que eu os ofendi, façam o que sabem de melhor!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.
Obrigado Romano!
Sempre é bom começar o dia com bom humor.

Esse site sempre foi um lugar aonde TODOS, Teistas, Crias, Evos, Ateus, Agnosticos… conversam numa boa.
Apesar dos seus esforços contra isso.

Tu tens memoria seletiva ou esta tentado enganar alguem que caia de para-quedas no site, trool?

Resumo de toda a palhacada a cima:
´´Coitadinho de mim, questionador coerente a serviço da ciencia, estou sendo perseguido por fantico religiosos, buaaaa!!!“

Confesso que ja fui ingenuo de crer que pessoas como vc eram dignas de consideração e respeito, mas com o tempo aprendi qual era a forma CORRETA de se lidar com os fanaticos do neo-ateismo.

http://neoateismodelirio.wordpress.com/2009/12/11/f-a-q-02-mente-evolucionaria-x-mente-revolucionaria/

Comentar por Adim

“O sujeito, pela sua mente revolucionária, perdeu todo e qualquer patamar de racionalidade e tornou-se já uma figura antisocial. Basicamente, ele só consegue se socializar com a turminha que pensa como ele. Com pessoas de outras ideologias, ele não tem mais capacidade de comunicação. Vale o mesmo para o diálogo com a maioria dos neo ateus. Vou dar um exemplo recente. Um sujeito chegou e disse que sou criacionista. Eu mostrei para ele, com referências, que ele estava errado. E depois disse que sou criacionista, novamente. É claro que já dá para identificar que se está diante de um sujeito que é incapaz de fugir de suas neuroses e fantasias, que são características desse pessoal”

Realmente, Adim… faz lembrar mesmo alguém daqui

Comentar por alogicadosabino

Usei palavras suas…
..
….Vai nega-las agora?
..
.

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Sabino :

falaste do Adão e Eva mitocondrial…

Vá lá…

Procura nas “universidades” evangélicas o tal artigo cientifico sobre as datas.

Eu sei que conseguem, fora da ciência, provar que na ciência estão certos…mas dá-me sempre um certo gozo ver os argumentos..

Comentar por João Melo de Sousa

Sabino:

se existe uma galáxia a milhões de anos-luz daqui, como que uma galáxia se distanciou tanto se tudo existe a apenas 6000 anos?

Comentar por Clayton Luciano

Sabino:

Como pode haver galáxias a milhões de anos-luz daqui, e como que galáxias se distanciaram tanto se tudo existe a apenas 6000 anos?

Comentar por Clayton Luciano

Oi Luciano, beleza?

Então;

– Ano-luz não é medida de tempo, é medida de espaço; distância.
– Pesquise sobre a não rigidez do tempo.

Já que uma foto vale mais do que mil palavras, então veja esta imagem:

É a imagem mais distante já captada pelo Hubble (publicada em 8 de dezembro de 2009); mais de 13 bilhões de anos-luz. Segundo eles, muito próximo do big-bang [sic].

O que vemos? Galáxias maduras, um universo com aspecto “velho”, nada que já não vimos aqui por perto.

Abraço.

Comentar por nilo

Nilo:

Então com apenas seis mil anos é possivel gálaxias se distanciarem tanto?

Comentar por Clayton Luciano

Elas se distanciaram?

O tempo é igual em qualquer condição, para objetos e velocidades diferentes?

Comentar por nilo

Outra coisa, faz sentido eu pegar uma foto da sua infância e te ver com a mesma aparência que você possui hoje, em sua idade atual?

Comentar por nilo

Nilo:

Seja objetivo,

Então voce não acredita que as galáxias se distanciaram?

Para voce não houve “big bang”?

Comentar por Clayton Luciano

Oi Luciando,

Bem.. aparentemente o universo esta se expandindo de maneira acelerada, é isto que muitos dizem por ai. Esta expansão pode, ou não, estar ocorrendo desde a criação; eu sinceramente não sei.

O big-bang não é um presuposto criacionista e depende de vários axiomas para ser sustentado; tenho dúvidas quanto a ter ocorrido. Aliás, já existem tópicos para discutir isto no blog.

Outra coisa: existe algo mais objetivo do que uma foto? Estou te mostrando uma foto do Hubble de mais de 13 bilhões de anos-luz!! Reparou isso?

Ora, se confundirmos as grandezas e dissermos que estas imagens refletem o universo a 13 bilhões de anos atras… então teremos que concluir que o universo era tão maduro e aparentemente “velho” como o é hoje.

Então vamos pensar como um evolucionista; se aquelas galáxias estavam tão evoluídas naquela época o que impede que já estivessem infestadas de vida, possivelmente vida inteligente?

Ora, se já existia vida inteligente a 13 bilhões de anos atrás, então porque nunca ouvimos os seus rastros? Ou dos incontáveis seres que surgiram depois e depois e depois… e agora?

Abraço.

Comentar por nilo

Nilo:

Seja objetivo,

Então voce não acredita que as galáxias se distanciaram?

Para voce não houve “big bang”?

Que idéia voce tem para um distanciamento de 1370.000.000.000.000.000 km( mínimo) em 6000 anos.

Pensa na velocidade,

Estou falando da galáxia de Andrômeda, por exemplo.

Comentar por Clayton Luciano

Olá luciano, convém saberes que o problema da luz também existe para os proponentes do big bang.

Abraço

Comentar por alogicadosabino

Tá bom eu me rendo.

Então voce não acredita que as galáxias se distanciaram?
Eu acredito que elas estão se distanciando, não sei desde que ponto. Me parece (pura expeculação) que é desde a criação.

Para voce não houve “big bang”?
Ou não houve, ou não foi como diz a teoria atual.

Que idéia voce tem para um distanciamento …
Isto depende de muitas coisas.
Há uma questão muito importante: a rigidez do tempo. Leia isto.

Puxa amigo, estou tentando ser o mais direto que posso e parte disso é dizer que não sei tudo, me ajuda ai também.

Abraço!🙂

Comentar por nilo

Outra coisa… você falou de Andrômeda.

Aparentemente, Andrômeda esta se aproximando da nossa galáxia.

Em uma das edições da scientific american eu lí que isto se deve ao fato de ambas estarem em um mesmo cluster de galáxias próximas.

Comentar por nilo

ops.. o link era esse.

Comentar por nilo

aff.. ultima tentativa.

Comentar por nilo

o link não esta funcionando então procura ai: colisão entre Andrômeda e a Via Láctea.

Comentar por nilo

Nilo:

“Então vamos pensar como um evolucionista; se aquelas galáxias estavam tão evoluídas naquela época o que impede que já estivessem infestadas de vida, possivelmente vida inteligente?”

A evolução não diz sobre de ter que existir vida em outros planetas, e sim de da origem das espécies aqui.

Se marte não tem vida inteligente, por que em qualquer lugar por aí deveria de ter?

Comentar por Clayton Luciano

Ai depende de que T.E. estamos a falar… de certo modo, se o universo não estiver infestado de vida desde os seus primórdios, então a T.E. é uma farsa.

Comentar por nilo

Nilo:

“Ai depende de que T.E. estamos a falar… de certo modo, se o universo não estiver infestado de vida desde os seus primórdios, então a T.E. é uma farsa.”

Por que?

Comentar por Clayton Luciano

Olá luciano, convém saberes que o problema da luz também existe para os proponentes do big bang.

Epá! Agora entramos na minha área😀

Ora diz lá então qual é o problema da luz para a astronomia contemporânea e quais as semelhanças desse problema para o problema da luz num universo com 6000 anos?
😎

Ps.: eu sei quais são as diferenças, mas achei que seria divertido lê-las aqui🙂

Comentar por leandro ribeiro




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: