Filed under: Evolução/Big-Bang | Etiquetas: ancestral humano, ardi, ardipithecus ramidis
Está confirmado. Essa cambada de pseudo-cientistas que mente constantemente para garantir financiamento público (aka paleoantropólogos evolucionistas) está prestes a ver cair um dos ícones estrategicamente apresentado no ano de Darwin – o Ardipithecus Ramidis.
Um novo estudo conduzido por investigadores que não aqueles que descobriram os ossos da Ardi (e que precisavam desesperadamente de financiamento), conclui que ela não foi mais do que um simples símio, não sendo, portanto, nem de perto nem de longe, o ancestral humano que foi apregoado em Outubro do ano passado. Os cientistas publicaram os seus achados na Science (1,2).
Eis o que Lee Berger, da Universidade do Witwatersrand (África do Sul), disse a respeito da Ardi [meu destacado]:
“Embora o Dr. White e seus colegas tenham descoberto um fóssil fabuloso de grande macaco, tentaram forçar a mão e transformá-lo num hominídeo, coisa para a qual não há base nenhuma. Creio que esse é só o primeiro de uma avalanche de artigos. Apesar da força considerável de personalidade do Dr. White, nem ele é capaz de forçar a área a aceitar o A. ramidus como hominídeo” .(Folha)
Que credibilidade tem um paleoantropólogo evolucionista? Quer dizer, antigamente as suas alucinações ainda demoravam anos a serem desmascaradas (o homem de Piltdown demorou 41 anos, o Ramapithecus demorou 50 anos), mas agora elas caem num espaço de meses (a Ida caiu ao fim de 5 meses, a Ardi leva 8 meses). É que nem sequer dá tempo para a poeira assentar.
CONCLUSÃO
Mais uma vez, os evolucionistas usaram falsas afirmações para convencer a população de que a teoria de Darwin está certa. Mais uma vez, os evolucionistas exageraram nas suas declarações sem antes se terem dignado a fazer o devido trabalho de casa. E depois dizem-se cientistas. Por favor, não envergonhem os verdadeiros cientistas, que não têm culpa da vossa área de actuação ser uma pseudo-ciência que vive à custa do marketing.
O justo seria agora a comunicação social dar a mesma ênfase ao destronar da Ardi quanto deu à sua divinização aquando da sua descoberta (foi capa do PÚBLICO e a RTP1 transmitiu uma peça audiovisual no jornal da noite). As pessoas têm o direito de saber que lhe foi vendido uma balela… e das grandes. Mas sabemos que isso não vai acontecer.
O marketing evolucionista funciona muito bem, garantindo espaço público quando se trata de dar a entender que a evolução é uma teoria que tem por base evidências sólidas, e minimizando muito bem os fiascos.
Aquela que foi considerada a maior descoberta científica do ano de 2009 não passa de um fiasco evolucionista. Evolucionistas amadores, vocês não se cansam que os PhD’s evolucionistas vos estejam sempre a fazer passar por lorpas?
_____________________________________________________________________
Para mais mentiras evolucionistas a respeito de putativos ancestrais humanos, ver secção Fraudes e Erros da página de Paleoantropologia
31 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Que credibilidade tem um paleoantropólogo evolucionista?
Há paleoantropólogos que não o sejam ?
Os criacionistas não são cientistas. Limitam-se a afirmar que a terra tem seis mil anos.
Estes trabalhos são feitos por cientistas que, como é óbvio, aceitam a evolução.
O homem de Piltdown foi descoberto como fraude por cientistas porque não encaixava nas outras descobertas.
Claro que os CTJ podem sempre repetir que eles já sabiam porque a terra tem 6000 anos porque eles querem, etc e etc.
Comentar por Joao Melo De Sousa Maio 29, 2010 @ 3:58 pmResposta ao comentário “mimimi” do Joao Melo de Sousa: Pára de chorar 😉
Pena que terei paleontologia só no 5º semestre ¬¬
Comentar por JeremiasMezenga Maio 29, 2010 @ 5:18 pmA única coisa que mantém a Teoria da Evolução (a idéia da ancestralidade comum) em pé é a datação radiométrica. Ainda que ela parta de uns pressupostos não muito bem comprováveis, não temos nada de melhor, então ficamos com ela.
Comentar por JeremiasMezenga Maio 29, 2010 @ 5:30 pmParece que não…
As probabilidades estão do lado de Darwin!
“Todos os seres orgânicos que alguma vez viveram nesta Terra descendem de uma forma primordial”, está escrito no livro A Origem das Espécies do naturalista. Mas a estatística nunca tinha posto as probabilidades a favor da forma primordial – o antepassado comum universal. Era demasiado complexo. Há 15 dias isto mudou. Um artigo publicado na revista Nature, escrito pelo bioquímico Douglas Theobald, ofereceu à evolução a prova estatística de que há muito, muito tempo, uma população de células deu origem a toda a vida que se conhece.
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/abs/nature09014.html
http://www.publico.pt/Ci%C3%AAncias/as-probabilidades-estao-do-lado-de-darwin_1439057
Comentar por Sónia Maio 30, 2010 @ 2:31 pmUsar a estatística para confirmar que todos os seres vivos actuais descendem de um ser de uma única célula… essa é boa.
Comentar por alogicadosabino Maio 30, 2010 @ 10:41 pmJeremiasMezenga
Todo religioso com seu telhado de gelo devidi a “teoria religiosa”, deveria pensar bem antes de atacar.
Comentar por Clayton Luciano Maio 30, 2010 @ 7:10 pmParece-me que nunca houve a certeza de que se trataria de um ascendente humano.
While there is no proof that A. ramidus evolved into modern humans, it shares important characteristics of the early humans who did.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ardi
“a putative human ancestor”; “proposed that she was a new kind of hominin”
Comentar por Nuno Dias Maio 29, 2010 @ 6:34 pmhttp://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;326/5960/1598-a?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ardi&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Com vídeo!
Acusações de pedofilia envergonham Igreja Católica.
O vídeo que mostra um padre brasileiro a abusar sexualmente de um menor é mais um escândalo a juntar aos casos já conhecidos que envolvem a Igreja Católica na Irlanda, Holanda, Áustria, Alemanha e Estados Unidos.
17:10 Quarta-feira, 17 de Mar de 2010
http://aeiou.visao.pt/acusacoes-de-pedofilia-envergonham-igreja-catolica=f552120
Comentar por Sasha Maio 29, 2010 @ 7:12 pmJoão, claro que nós já sabiamos que o Piltdown era uma fraude. Sabes como é que sabíamos? Sabía-mo-lo porque temos Uma Testemunha Ocular da Criação, e o que Ele diz refuta todo o mito evolutivo.
O facto destes fósseis serem consistentemente descartados pelos próprios evolucionistas não é uma pequena anomalia prestes a ser corrigida, mas mais uma evidência daquilo que Deus disse em Génesis.
Digo-te mais: a maior parte das “evidências” que vocês evolucionistas usam como suporte para o vosso mito vai ser um dia descartado por vocês mesmos. Porquê? Porque a evolução nunca aconteceu, obviamente.
João, pondera fortemente nisto: porque é que a realidade recusa-se a conformar com a teoria da evolução? Se a evolução é o facto “óbvio” que os evolucionistas dizem que é, porque é que ela está cheia de tantas fraudes?
Tenta pensar noutra teoria científica que sofra tantos revezes como a TdE. Consegues nomear uma? Não consegues e tu sabes bem o porquê.
Enfim.
Comentar por Mats Maio 29, 2010 @ 8:01 pmMats, você acredita que o homem foi à Lua?
Comentar por franco Junho 2, 2010 @ 5:27 pmComo eu já havia dito a outro colega debatedor, Não existe nenhum elo transitório DEFINITIVAMENTE COMPROVADO.
Comentar por Isaias S. Oliveira Maio 29, 2010 @ 8:48 pmOs evolucionistas ACREDITAM que existem elos intermediários; por isso, quando veem algum animal desconhecido logo o chamam de transitório, extrapolando as OBSERVAÇÕES.
Para os criacionistas, o tal animal desconhecido é apenas o quê as OBSERVAÇÕES demonstram: Um animal desconhecido.
Diante de situações embaraçosas como estas, os evolucionistas fazem manobras espetaculares como: “Todos os seres vivos de hoje são transitórios” e etc.
Parece com a mesma patética estratégia usada para acobertar a farsa dos órgãos vestigiais. Diante das descobertas da medicina, de que não existem órgaõs sem função, agora os evolucionistas, especialistas em contorcionismo filosófico, dizem cinicamente: Os órgãos vestigiais podem ou não ter função.
[off-topic]
Olá Sabino!
Veja esta notícia um tanto curiosa do Wall Street Journal:
Look Who’s Irrational Now
http://online.wsj.com/article/SB122178219865054585.html?mod=googlenews_wsj
Abraço!
Comentar por eclypse Maio 30, 2010 @ 2:55 amEclypse
Comparar esta situação com Piltdown é um embuste. E meter tudo no mesmo saco é uma desonestidade intelectual do bloguista que usa de todos os argumentos, mesmo os mais vis e capciosos para tentar provar que tem “razão”.
Piltdown foi uma falsificação mal intencionada e foi desmascarada pela comunidade científica (não pelo bloguista nem pelos criacionistas, que não têm conhecimentos para tal) como tal. Não como uma hipótese incorrecta.
Tal como há gente que vende relíquias de santos a granel, existindo muitos ossos repetidos dos mesmos santos e santas por essas igrejas fora (para já não falar dos sudários e das lanças e dos lenhos sagrados que por aí abundam…), também em Piltdown a intenção era ilícita e o objecto uma falsificação.
Outra coisa é o normal desenrolar do método científico em que há hipóteses formuladas que seguidamente são testadas, com a possível eliminação da hipótese.
Dizer que, por causa disto, a ciência (em geral) não é honesta é como afirmar que a religião é uma fraude e que deus não existe porque há quem venda relíquias falsas. (E lucre ilicitamente com a crendice dos outros a torto e a direito.)
P.S. – Já agora, a equipa que descartou a hipótese de este símio ser um antepassado dos humanos era uma equipa criacionista? Era uma equipa uma anti-evolucionista? Os resultados foram publicados na Cristian Science? A equipa atacou a evolução? Disse que a evolução não funcionava? Não!
Bom, acho que isto prova que o sistema funciona e que os mecanismos críticos de controlo interno que caracterizam o método científico estão a funcionar bem.
Have a nice day!
Comentar por Kátia Maio 30, 2010 @ 9:29 amOlá Kátia!
Comentar por jonas Maio 30, 2010 @ 5:25 pmPercebo que confundes sua “aversão” a religião com defesa acrítica do darwinismo.
O que está a se combater neste site são as insuficiências e inconsistências da Teoria darwiniana,que está a ruir em seus pilares mestres como a descendência comum ,seleção natural e abiogênese(não adianta argumentar que ela não é)Em um papper de dois biólogos, Duarrett e Schmidt que em 2008 para refutar Michael Behe,publicaram “walting for two mutations wiht applications to regulatory sequence evolution and the limits of darwinian evolution” onde calcularam que duas Mutações Benéficas Coordenadas surgiriam na linhagem chimpanzé/hominídeos a cada 216 milhões de anos(ainda uma medida conservadora) sendo que a divergência chimpanzé/hominídeos é de 5.5 milhões de anos.Então o tempo não fecha para que mutações Benéficas e coordenadas completassem a evolução chipanzé/hominídea necessária para o darwinismo.
Então como vês não estou a falar de religião e sim de inconsistências gritantes no darwinismo.Abraços
“sendo que a divergência chipanzé/homídios é de 5.5 milhões de anos.
Comentar por franco Junho 2, 2010 @ 5:34 pmPergunta: 5.5 milhões de anos é mais ou menos que 6500 anos?
…da parte dos evolucionistas.
Curiosamente, essa “falta de conhecimentos” não impediu os cientistas criacionistas de verem que o Piltdown Man era uma fraude. Os evolucionistas, por outro lado, acreditaram nessa farsa, mesmo tendo mais “conhecimento”.
Falsificação feita por evolucionistas como forma de “ajudar” o tio Darwin. Não te esqueças de dizer essa parte.
Com a teoria da evolução não funciona assim.
A ciência no geral é feita por cientistas sérios. Só os evolucionistas e os proponentes do aquecimento global é que tem alguns problemas com a verdade.
Os criacionistas já diziam há muito que ARDI não era um antepassado humano. Vocês evolucionistas é que só descobriram isso agora. Vocês estão atrasados no tempo. 🙂
Estão sim senhor, e isso é cada vez mais óbvio sempre que a ciência desmonta mais um “elo perdido”.
Vocês evolucionistas dizem uma coisa, mas a ciência e a realidade dizem outra.
A propósito, “Kátia”: eu acho que tu já comentaste neste blog sob outro nome, certo? A tua forma de falar é demasiado agressiva para ser de uma mulher. 🙂
Sabino, acho que a tua rede apanhou mais um “peixe” ateu!
Comentar por Mats Maio 30, 2010 @ 3:44 pmMats,
“Sabino, acho que a tua rede apanhou mais um “peixe” ateu!”
A Katia e a Sonia são a mesma pessoa : )
Comentar por alogicadosabino Maio 30, 2010 @ 10:42 pmSabino, deixa de ler os títulos apenas faça um esforço de ler o corpo das notícias e vais poupar a ti mesmo de mais embaraços.
Comentar por hermogenes Maio 31, 2010 @ 7:48 am“Um novo estudo conduzido por investigadores que não aqueles que descobriram os ossos da Ardi”
Como queiras, mas um dos 2 artigos que contestam Ardi foi feito por cientistas da Fundação para o estudo da evolução humana. Para este grupo de cientistas, o Ardipithecus ramidus tratar-se-á de “um membro primitivo” da linhagem comum dos grandes primatas e dos humanos após a divergência dos orangotangos – que partiram para uma evolução própria na Ásia. A exustência de Ardi não é contestada em nenhum momento, mas sim o seu papel na evolução dos primatas.
Já percebeste o que está em jogo?Não é a evolução que é discutida mas sim como ela ocorreu. Os artigos quete referes foram feitos por EVOLUCIONISTAS. Vá ler o artigo e entenda!
“justo seria agora a comunicação social dar a mesma ênfase ao destronar da Ardi quanto deu à sua divinização aquando da sua descoberta (foi capa do PÚBLICO…)”
engano teu, porque é titulo da secção de ciências do público.
Olá hermogenes,
“A exustência de Ardi não é contestada em nenhum momento, mas sim o seu papel na evolução dos primatas.”
Claro que ninguém contesta que os ossos encontrados tiveram um dono. O seu papel na evolução dos primatas é fictício, uma vez que não houve tal coisa como evolução dos primatas. Mais cedo ou mais tarde a verdade acaba por vir ao de cima.
“Não é a evolução que é discutida mas sim como ela ocorreu.”
Vocês vão ter que deixar esse hábito de afirmar que quando alguém faz um post a mostrar alguma falsa-verdade evolutiva ele está a querer dizer que a evolução é discutida.
“engano teu, porque é titulo da secção de ciências do público.”
Se calhar quem não leu o post todo foste tu: “(foi capa do PÚBLICO…”. De marcar presença na secção online de um jornal até capa do jornal ainda vai uma longa diferença.
Paz*
Comentar por alogicadosabino Maio 31, 2010 @ 8:08 amMmmm… “Essa cambada de pseudo-cientistas que mente constantemente para garantir financiamento público”
Estamos a ficar extremistas, hein? E eu que pensava que a ideia do blogue era “trocar ideias”…
Já agora, a minha irmã é uma paleotóloga evolucionista. Não a considero uma pseudo-cientista que mente constantemente. Talvez o Marcos Sabino se ofereça para lhe dar algumas explicações em datação, tema em que já se viu que é especialista.
[Nota: a cadeira de “Datação e Rádio” tem como pré-requisitos as cadeiras de Matemática I, Mineralogia II e Mecânica e Metais. Convém ler um pouco mais que a Bíblia antes de a frequentar]
Comentar por PP Maio 31, 2010 @ 10:09 amOlá PP,
“Já agora, a minha irmã é uma paleotóloga evolucionista. Não a considero uma pseudo-cientista que mente constantemente. Talvez o Marcos Sabino se ofereça para lhe dar algumas explicações em datação, tema em que já se viu que é especialista. “
Mostra à tua irmã estes resultados radiométricos que ela deve desconhecer: https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/04/13/se-os-metodos-de-datacao-fossem-aquilo-que-os-evolucionistas-gostariam-que-eles-fossem/
“A credibilidade vem exactamente de o facto de haver controlo pelos pares, discussão e refutação. Se se calassem todos [uma atitude muito frequente na Igreja que o Marcos adora] lá se ia a credibilidade toda pelo ralo.”
Se achas credível um grupo de indivíduos que constantemente afirma ter encontrado O elo perdido e que mais tarde (meses ou anos) esse grande achado se vem revelar um fiasco insignificante…
Cada um com a sua definição de credível.
“O site fala de uma disputa entre dois grupos de cientistas na Nature. Mas para o Marcos “está confirmado”, o ícone vai cair, blá, blá, blá.”
Como eu disse neste post: “Não é preciso uma bola de cristal para saber que a Ardi, mais cedo ou mais tarde, vai perder o seu estatuto de ancestral humano. Não é preciso ser muito inteligente, basta apenas aprender com a experiência.”. Isto é só o início da queda.
Paz*
Comentar por alogicadosabino Maio 31, 2010 @ 1:45 pmNota que tu próprio assumes que uma parte pelo menos é credível: a parte que corrobora aquilo que tu defendes. Se não fosse credível, não a citarias.
Isto mostra muito acerca da credibilidade. Mas não é da credibilidade dos paleontólogos…
Muito curtida também a última frase. Portanto, tu citas os trabalhos não com base no que dizem mas com base no que achas que vai acontecer. Muito sincero, sem dúvida. Deus lá em cima adora a forma como engrandeces a sua obra 🙂
Comentar por PP Maio 31, 2010 @ 2:51 pmPP,
Não precisas de estar chateado por estares prestes a perder mais um ícone evolucionista. Não tenho culpa que estejas a tua equipa esteja em vias de mais uma vez se mostrar fantasiosa nas suas declarações. Um grupo de cientistas veio afirmar que a declaração de que a Ardi é um antepassado humano é ardilosa e foi isso mesmo que eu referi neste post. Eu sei que tu e os outros evolucionistas não gostam que isto seja anunciado, mas isso já não é problema meu.
Como é que tu podes dizer que um pedaço de ossos ““quase aos pedacinhos“, “tão frágeis que se transformariam em pó ao primeiro toque“ e que precisaram de reconstrução digital.”, que é este o estado real dos ossos, foi o antepassado de simios e humanos? Tu nem sequer podes garantir que o dono dos ossos gerou descendência. Vocês vivem no mundo da fantasia (lê o que o avançado da vossa equipa, Richard Lewontin, disse). Realmente quando não se acredita em Deus acredita-se em qualquer coisa.
Num espaço de 8 meses já perderam Ida, Tikataalik, Panderichtys e a Ardi a ir pelo mesmo caminho.
PS: Já mostraste aquelas datas radiométricas à tua irma especialista em datação?
Comentar por alogicadosabino Maio 31, 2010 @ 8:36 pmJá agora, que é muito importante:
“Que credibilidade tem um paleoantropólogo evolucionista? Quer dizer, antigamente as suas alucinações ainda demoravam anos a serem desmascaradas (o homem de Piltdown demorou 41 anos, o Ramapithecus demorou 50 anos), mas agora elas caem num espaço de meses (a Ida caiu ao fim de 5 meses, a Ardi leva 8 meses). É que nem sequer dá tempo para a poeira assentar.”
A credibilidade vem exactamente de o facto de haver controlo pelos pares, discussão e refutação. Se se calassem todos [uma atitude muito frequente na Igreja que o Marcos adora] lá se ia a credibilidade toda pelo ralo.
É esse cepcticismo que não se encontra em partidos políticos, em grupos de OVNIólogos e, já agora, nos criacionistas. Aqui nunca há discórdia, nunca há cepticismo e nunca se sabe de nenhum criacionista que tenha sido desmentido por outro. Mas é por isso que devemos ter cautela. O facto de todos os adeptos do Porto concordarem que o clube é roubado não é sintoma de que o clube seja de facto roubado. É uma evidência de outra coisa…
Comentar por PP Maio 31, 2010 @ 10:13 amNoto que mais uma vez o Marcos lança mão de uma argumentação dúbia (como é a terceira vez que aponto o dedo, sinto-me até tentado a dizer que é um “pseudocientista” que “mente constantemente”, mas vou ter tento na língua).
Para o Marcos, os biólogos evolucionistas não têm credibilidade porque um deles aldrabou um fóssil. Mas já passam a ter credibilidade quando desmascaram esse fóssil. Brilhante raciocínio.
Isto é mais ou menos como um adepto ver o Lisandro a cair na área sem que o árbitro assinale nada. Grita: “Gatunos”. E quando o bandeirinha faz sinal ao árbitrio, confirma: “Eu não disse?! Até o bandeirinha concorda!”.
Mas força aí. A evangelização não pode parar.
Comentar por PP Maio 31, 2010 @ 10:18 amHum, mas isto é muito bom. Fui agora ao site em questão e… txaran!, não é nada daquilo que o Marcos relata. O site fala de uma disputa entre dois grupos de cientistas na Nature. Mas para o Marcos “está confirmado”, o ícone vai cair, blá, blá, blá.
Muito bem, Marcos. Estou a adorar o teu blog criacionista: basta escavar um pouquinho e descobrem-se os esqueletos todos. Nem sequer dá grande trabalho. Deus deve estar a vibrar com toda essa honestidade. 🙂
Comentar por PP Maio 31, 2010 @ 10:22 amMais do mesmo. Sempre. Já até cansei.
Comentar por Alexssc Maio 31, 2010 @ 7:32 pmOs meus pêsames pela Ardi, Alexssc.
Comentar por alogicadosabino Maio 31, 2010 @ 8:38 pmSabino,
Forte abraço e ótima semana.
Comentar por nilo Maio 31, 2010 @ 1:58 pm🙂
De que forma é que a má avaliação de um fóssil de símio por antropólogos descredibiliza a Teoria da Evolução?? Como eles forçaram a classificaçao de Ardi como homínidio o Sabino força estas analogias.
E isto ignorando o que o PP referiu e assumindo que o Sabino é um fiel relator das andanças do panorama científico (após estes anos todoas a “analisar” a ciência já começavas a ter mais literacia científica, não Sabino?)
Comentar por Selfish Gene Maio 31, 2010 @ 8:19 pmMais um anúncio darwinista que cai por terra.
Comentar por Fabricio Lovato Maio 31, 2010 @ 9:40 pm