No princípio criou Deus os céus e a Terra


Evolução – Não me toques que me desafinas
Setembro 24, 2008, 11:10 am
Filed under: Evolução/Big-Bang

São muitos aqueles que dizem que “ao contrário da Religião, a Ciência não é dogmática”. É verdade. A Ciência não é dogmática. Mas como a teoria da Evolução nãoi é ciência, ela não está sujeita a este princípio. E é precisamente isso que acontece. A teoria da evolução foi posta numa redoma de vidro, imune à crítica. Os cientistas dizem que na Ciência todas as teorias estão sujeitas à investigação, mas a verdade é que os cientistas evolucionistas não gostam que surjam outros cientistas a apontar os elos fracos da teoria. Os evolucionistas não gostam que outros cientistas se insurjam contra a teoria, tratando de resolver logo o assunto… ou desprezando ou despedindo. Vamos ver alguns exemplos:

1) Oito meses após ter sido contratado, o biólogo Nathaniel Abraham foi despedido do Instituto Oceanográfico de Woods Hole, em Massachusetts, por ser criacionista. Segundo ele, o Instituto pediu-lhe que aceitasse a teoria da Evolução de Darwin como um facto científico ou então perderia o seu trabalho. Abraham processou o Instituto.

2) Forrest Mims III escreve artigos científicos há 20 anos, tendo publicado trabalhos em mais de 60 revistas e jornais, incluindo a National Geographic e o American Journal of Physics. Por ser um criacionista da terra jovem, foi-lhe negada a possibilidade de escrever na coluna “Amateur Scientist” da Scientific American. Podem ver aqui a carta que lhe foi endereçada pela Direcção da revista americana.

3) A Direcção da Universidade do Estado de Iowa negou o recurso de estabilidade académica a Guillermo Gonzalez, professor assistente de Astronomia, por este ser um dos defensores da teoria do Design Inteligente.

4) Mais recentemente… Michael Reiss, director da Royal Society do Reino Unido, foi forçado a deixar a sua posição, por defender a discussão de questões sobre o criacionismo nas aulas de ciência caso os alunos perguntassem sobre isso. Estas declarações chocaram a comunidade científica (evolucionista), culminando na saída forçada do biólogo cristão.
_______________________________________________________________________

Cientista que se insurja a favor do ensino de outras teorias, ou simplesmente a favor do ensino da evidência contra a Evolução (e não apenas dos pontos a favor), está condenado à censura. Se procurarmos mais no Google, vemos mais exemplos de professores que foram discriminados por não acreditarem na teoria da Evolução. Por aqui se vê que a teoria da Evolução é cada vez mais um dogma, e todos aqueles que se levantem para apontar os problemas da mesma são apelidados de conspiradores, apostatas ou anti-progressistas.

Ao contrário do que se quer fazer crer, a Evolução (aka ateísmo disfarçado de ciência) não é uma teoria perscrutável, sendo, cada vez mais, outra espécie de dogma religioso.

Anúncios

45 comentários so far
Deixe um comentário

Sabino!
Pelo amor dos meus filhinhos, como pode um instituto científico contratar alguém que acredite na criação? Seria o mesmo que a GM contratar alguém que acredite que as carroças são no geral mais eficientes que os carros.

Comentar por Kibom33

Se vc não leu o texto…. eles tentaram forçá-lo a aceitar a teoria da evolução

Comentar por Anderson Silva

LOL tomei a liberdade de reescrever:

São muitos aqueles que dizem que “ao contrário da Religião, a Ciência não é dogmática”. No entanto, a verdade é que a teoria de que a terra é redonda foi posta numa redoma de vidro, imune à crítica. Os cientistas dizem que na Ciência todas as teorias estão sujeitas à investigação, mas a verdade é que os cientistas redondistas não gostam que surjam outros cientistas a apontar os elos fracos da teoria. Os redondistas não gostam que outros cientistas se insurjam contra a teoria, tratando de resolver logo o assunto… ou desprezando ou despedindo. Vamos ver alguns exemplos

LOL eu também não daria uma coluna numa revista a quem afirmasse acreditar que a terra é plana. Mas o pior é um religioso criticar a teoria da evolução comparando-a a… «outra espécie de dogma religioso»!!! 😀

Comentar por pedroromano

Ok

Vou propor ao padre da minha paróquia que me contrate para dar catequese 🙂

E já agora sugiro ao Franscico Louça que peça para ser secretário da Manuela Ferreira Leite, ou que o Pinto da Costa seja gestor de contas do Benfica 🙂

Hojes estás particularmente bronco 🙂

Comentar por Joaquim Coelho

Lol será que o Ratzinger me aceita como bispo? Qualquer dia ainda me discriminam por ser ateu…

Comentar por pedroromano

Kibom33,

“Pelo amor dos meus filhinhos, como pode um instituto científico contratar alguém que acredite na criação?”

Esta questão poderia fazer sentido se o que tivesse acontecido em todos os casos fosse isso que disseste. Contudo, 3 dos cientistas que mencionei já trabalhavam nas instituições e, certamente, já se sabia que eles não acreditavam na evolução.
________________________________________________________

Romano,

“No entanto, a verdade é que a teoria de que a terra é redonda foi posta numa redoma de vidro, imune à crítica.”

O erro é comparares algo que pode ser observado hoje com coisas que estão sujeitas às mais variadas interpretações. Não é por acaso que mesmo entre os evolucionistas há diferentes teorias apresentadas.

“mas a verdade é que os cientistas redondistas não gostam que surjam outros cientistas a apontar os elos fracos da teoria.”

Ponto ligado ao que está em cima…e a evolução tem elos fracos.

“Mas o pior é um religioso criticar a teoria da evolução comparando-a a… «outra espécie de dogma religioso»!!”

A partir do momento em que um professor é forçado a abandonar o seu cargo de director, por sugerir que questões sobre o criacionismo devem ser discutidas nas aulas, caso algum aluno puxe o tema… !

E talvez devesses ver como o teu dicionário define “dogma”

______________________________________________________________
Joaquim Coelho,

“Vou propor ao padre da minha paróquia que me contrate para dar catequese”

Eu não acredito na evolução e no meu trabalho já tenho feito peças que se referem a “milhões de anos” e não sei quê. Tipo Anéis de Saturno podem ter milhares de milhões de anos.

Se leres o 1º link, da reuteurs, lês que o Abraham disse que não colocava a sua crença à frente do trabalho… ele trabalhava com os conceitos evolucionistas.

O 2º tipo, o forrest mimes III, já escrevia artigos de ciência há 20 anos… pk é k de repente lhe é vedada essa participação na SA? Curiosamente, uma revista que, de quando em vez, lá faz artigos a atacar o criacionismo…

O 3º tipo, gonzalez, não é criacionista. É do ID, e o mesmo se passou com ele.

A verdade é que a Santa Evolução está a aparecer…

Comentar por alogicadosabino

Lol nem percebes os argumentos que usas. A crítica à postura dos cientistas é uma crítica independente do tópico em causa. O que estás a dizer é que não se podia expulsar de uma Universidade um historiador que dissesse que o Napoleão Bonaparte era uma extraterrestre com três pilas e dois corações. Afinal de contas, não esteve lá ninguém para ver.

Pessoalmente, penso que o argumento do “ninguém esteve lá para ver” não é grande coisa. Eu vejo os blogues criacionistas todos os dias e mesmo assim não acredito no que vejo!

Comentar por pedroromano

Um instituto científico não é lugar para crendices.

Lugar de quem tem amigos imaginários é no manicômio

Comentar por AmadeusXIII

Kibom33:

Pelo amor dos meus filhinhos, como pode um instituto científico contratar alguém que acredite na criação?

Portanto, nunca haverias de contratar o Isaac Newton, Maxwell, Faraday, Mendel, Galileo e o Carl Lineus porque eles eram criacionistas, certo? Ou não?

Amadeus

Um instituto científico não é lugar para crendices. Lugar de quem tem amigos imaginários é no manicômio

O laboratório também não o lugar para aqueles que crêm em animismo, que é o caso dos darwinistas. A Natureza não se criou a si própria.

Comentar por Mats

O laboratório também não o lugar para aqueles que crêm em animismo, que é o caso dos darwinistas. A Natureza não se criou a si própria.

Supondo que deuses existam, o seu veio de onde então? Criou-se a si próprio?

E Mats, ou você é burro ou mau-caráter (ou as duas coisas). Darwin escreveu sobre a evolução das espécies e não sobre a origem da vida. Vai estudar!

Comentar por AmadeusXIII

Trata-se sem dúvida de descriminação, aproveito para fazer publicidade ao filme do ben stein “EXPELLED: No Intelligence Allowed” que aborda exactamente a questão levantada neste post, a discriminação pela crença contrária à evolução, sai dia 21 de outubro em dvd.

Comentar por natenine

Para: Mats

Mats acorda!, não tem nada a ver com a crença, o chefe do projeto genoma Francis Collins é cristão, a questão é que voce pode acreditar no que quiser a nivel de CRENÇA, desde que não interfira na sua atividade principalmente quando ela é cientifica.
Evidente que ele estava procurando descobrir o mapeamento do DNA, e não tentando descobrir como deus criou o homem?

Comentar por Kibom33

Você mesmo se derruba.

Contudo, 3 dos cientistas que mencionei já trabalhavam nas instituições e, certamente, já se sabia que eles não acreditavam na evolução.

Eles foram realmente demitidos por isso?

E o pedroromano disse algo muito pertinente.

Se alguém que trabalhasse na universidade em que você é o reitor, dissesse que queria ensinar que o papai noel existe, e dissesse que não abriria mão disso, preferindo perder o cargo, o que você faria? Em nome da liberdade de idéias você aceitaria tal exigência arbitrária? Ou acharia que ele está ficando alucinado e daria chute bem dado na bunda dele?

Como disse o Joaquim:

Hojes estás particularmente bronco

Comentar por Edmilson

Trata-se sem dúvida de descriminação, aproveito para fazer publicidade ao filme do ben stein “EXPELLED: No Intelligence Allowed” que aborda exactamente a questão levantada neste post, a discriminação pela crença contrária à evolução, sai dia 21 de outubro em dvd.

Grande, grande. Se você não sabe, a teoria da evolução é uma ciência, e o criacionismo é uma crença. São coisas diferentes.

Se tais criacionistas têm as provas científicas que tal teoria está certa, é só mostrar. Mas se tais “provas” não passam de anedotas, passagens bíblicas e testemunhos pessoais, então não dá para levar isso a sério. Isso está muito longe de ser uma ciência. E, pasme, é justamente ciência que é ensinada nas faculdade. (Ciências biológicas, astronomia e oceanografia nesses casos).

Comentar por Edmilson

Em relação à crença e provas, é onde entra os céticos, se é afirmado algo, precisa ser provado. Portanto os fosseis são as melhores provas que temos da evolução, neles são percebidas as mudanças anatômicas progressivas. Ao analisarmos as formas primitivas, intermediarias, e as atuais, nos dão as informações necessárias para as conclusões sobre a evolução.
A partir do fóssil da ave-lagarto descoberto na Alemanha em 1.861, foi possível reconhecer a presença de bico com dentes. O próprio indício da cauda no homem tbm sinaliza a evolução e milhares de outras PROVAS paleontológicas.

Comentar por Kibom33

E Mats, ou você é burro ou mau-caráter (ou as duas coisas). Darwin escreveu sobre a evolução das espécies e não sobre a origem da vida. Vai estudar!

Mas eu não disse que o Darwin escreveu sobre a origem da vida. O que eu digo é que a teoria da evolução, se é de facto o alicerce da Biologia, segundo os crentes darwinistas, então essa mesma teoria tem que explciar a origem da vida. Por isso é que vários livros darwinistas referem a descartada experiência Urey-Miller.

Mats acorda!, não tem nada a ver com a crença, o chefe do projeto genoma Francis Collins é cristão, a questão é que voce pode acreditar no que quiser a nivel de CRENÇA, desde que não interfira na sua atividade principalmente quando ela é cientifica.

O Francis collins não acredita que o mundo surgiu sem intervenção Divina. A teoria da evolução diz que o mundo surgiu sem intervenção Divina. Portanto, ou o Francis está errado, ou a evolução em que ele acredita é diferente da tua.

Em relação à crença e provas, é onde entra os céticos, se é afirmado algo, precisa ser provado.

Exactamente. Se dizes que o mundo veio a existir apenas como resultado das forças da natureza, e que as ormas de vida foram ficando cada vez mais complexas e com masi informação através do tempo, totalmente o contrário do que deveria acontecer segundo a 2ª Lei da Termodinâmica aplicada à Informação, então tu tens que mostrar que força natural é capaz de fazer isso..

Tens que demonstrar com evidências testáveisd e empíricas qual é a força da natureza capaz de transformar um dinossauro numa áve. Alguma alguém viu um lagarto a dar à lu alguma coisa que não seja um lagarto? Não. O que é que te faz pensar que isso aconteceu no passado.?

Portanto os fosseis são as melhores provas que temos da evolução, neles são percebidas as mudanças anatômicas progressivas. Ao analisarmos as formas primitivas, intermediarias, e as atuais, nos dão as informações necessárias para as conclusões sobre a evolução.
A partir do fóssil da ave-lagarto descoberto na Alemanha em 1.861, foi possível reconhecer a presença de bico com dentes. O próprio indício da cauda no homem tbm sinaliza a evolução e milhares de outras PROVAS paleontológicas.

Comentar por Mats

Mats,

a evolução possui fósseis e exames de DNA. Sua crendice evolucionista possui apenas um livrepo cheio de erros científicos e contradições.

Comentar por AmadeusXIII

Francis Collins pode acreditar no que ele quiser a nível de surgimento da vida. O que ele não pode é colocar seus experimentos em tubos e pedir a deus que lhe de a explicação. Pode acreditar, que sua equipe deve fazer pesquisas com bases nas evidências científicas já adquiridas.
Com isso eu quis lhe mostrar que os cientistas criacionistas não são expurgados do meio científico.

Comentar por Kibom33

Deixe me lembrar, Francis Collins… já falei sobre ele no meu blog. Vejamos:

“Collins deixa bem claro no seu livro que sua fé protestante é baseada em experiências pessoais. Em nenhum momento o livro mostra fatos e provas de que deuses existem. Collins falou várias vezes em como a fé produzia efeitos em pacientes terminais. Ele concluiu que se a fé ajudava os pacientes, deus deveria existir (lógica zero pra ele). O estudo dele, apesar de tendencioso, é valido. Se ele descobrir deus, palmas pra ele. E você pode ter certeza, se ele for sincero no que faz, vai chegar à conclusão de que o homem criou deus, e não o contrário. Qualquer um que queira provar a “hipótese deus” se baseia em vozes, visões, forças mágicas (…)”

Alguém aí discorda? 👿

Comentar por AmadeusXIII

Mats!
Então tu tens que mostrar que força natural é capaz de fazer isso.
Já disse, mas vou repetir, só porque não sabemos como surgiu a vida não quer dizer que houve um deus por detrás disso. Como a afirmação é sua sobre a criação, já que é disso que trata o assunto, prove você que seu deus criou, que ele existe, que intervém nesse mundo, e que existe outra vida. Porque por ora vocês ficam somente tentando provar isso através de um livro que eu não preciso nem comentar.

Comentar por Kibom33

Mats, Mats, Mats!
Alguma vez alguém viu um lagarto a dar à luz a alguma coisa que não seja um lagarto?
Nessa mesma linha de inteligência eu poderia dizer a você um monte de besteira, mas a educação me reserva. Entretanto vou lhe fazer um desafio, dê-me uma prova que seu deus existe, deve ser mais fácil né, já que vocês cantam aos quatro cantos que ele é um deus vivo.

Comentar por Kibom33

Francis Collins escreveu um livro chamado ” O código de Deus”, já li um trecho e ele argumenta a favor da existência de Deus, além do mais farta-se de citar C.S.Lewis a respeito de argumentos a favor da existência de Deus.

Comentar por natenine

natenine !

O que não prove em nada que ele exista.

Comentar por Kibom33

Comentário por natenine Setembro 25, 2008 @ 7:14 pm

Leu meu comentário acima? Aliás, você leu todo o livro? Conhece o motivo da conversão do Sr. Collins? Poste aqui os argumentos a favor da existência de deus. Que eu saiba, estudando o genoma humano, FC não construiu nenhuma evidência de que deuses existem. Pelo contrário, ele admite que “deve haver” um deus. O que é bem diferente de “existe um deus.”

Comentar por AmadeusXIII

eu acho muito interessante este négócio de prova cientifica , por exemplo origem das expécies; não li ainda nenhum estudo que não tivesse “elos perdidos”, falhas que não fosse aos meus olhos como uma colcha de retalhos mal acabada a espera de mais retalhos; ou (inhânhos a serem achados)
embora respeito cientistas sérios que querem mesmo descobrir a origem das expecies e é neste ponto que chamos de “sérios” homens que ainda que tenham que reconhecer se for preciso o criacionismo, e que não querem nos fazer engolir, gato por lebre.
da mesma forma não acho que todos devam crer em Deus apenas porque creio, pois creio naquilo que esperimentei, provei e tive experiencias pessoais, que me levam a crer no Deus da minha salvação. “Pois o proprio Espirito testifica com nosso espirito que somos filhos de Deus” tambem não entendo uma “ciencia” direcionada a encontrar somente o que quer encontrar descartando varias coisas que estão em nosso meio e não podem ser provadas cientificamente:por exemplo, porque nenhum ser humano tem o mesmo desenho da iris dos olhos, porque nenhum dna e igual ao outro,por que não há flocos de neve exatamente iguais, porque filamentos de gramas ainda que aos nossos olhos paressam iguais não o são e tantas outras.

Comentar por pr josé

PS. inhânho? alguem pode não saber o que é inhânho, não peguei nenhum, mas quando achar vou provar cientificamente.

Comentar por pr josé

Pr José,

que tal se informar um pouco?

Visite http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/o-ornitorrinco/ e nos brinde com sua sabedoria a respeito dos fósseis.

te espero lá.

Comentar por AmadeusXIII

Pr. José

O que tenho visto é sempre a mesma coisa, “experiencias pessoais”, isso me cheira outra coisa. Entretanto quando se busca explicação lógica ai vem a diferença das íris, os flocos de neves, a nossa existência, e por ai vai.
Não vejo nada de verdadeiro em um deus que vocês cantam em ser um deus vivo.
As pessoas em sua maioria dentro das igrejas vivem a vida toda na esperança pela fé que algo aconteça a elas, morrem e nada, e nunca passa disso.

Comentar por Kibom33

Procurar usar a Bíblia como manual de ciência, é procurar ridiculiza-la. A maioria da humanidade cresceu e EVOLUIU, poucos ou ninguém mais acredita no gênese assim como lá esta. Quando ficamos doentes vamos ao médico e não nas igrejas.
É evidente que as provas da evolução como os religiosos querem ainda não temos, porque biologia não é ciências exatas, trabalha em um mundo de evidências, e existem muitas, ao contrário da religião de trabalha em um mundo de crenças sem evidências.

Comentar por Kibom33

“Eles foram realmente demitidos por isso?”

Ás vezes fico a pensar se os ateus lêem o post todo ou se ficam apenas pelo título ou pelo 1º parágrafo…

Recapitulando: “Oito meses após ter sido contratado, o biólogo Nathaniel Abraham foi despedido do Instituto Oceanográfico de Woods Hole, em Massachusetts, por ser criacionista. Segundo ele, o Instituto pediu-lhe que aceitasse a teoria da Evolução de Darwin como um facto científico ou então perderia o seu trabalho

Comentar por alogicadosabino

Este é o grande contrasenço, adimitir que a ciência não tem todos as respostas e assim mesmo crer que ela é a unica verdade.

cépticos crêem nas evidencias da ciência, mas não crêem nas evidencias da palavra de Deus, como por exemplo: A vida De Jesus na terra a ponto de dividir a história, evidencias do cumprimento de varias profecias a respeito de uma só pessoa a saber Jesus, “Yeshua”

evidencias de profecias que se cumpriram, a respeito do estado de israel, onde o VT diz que uma nãção surgiria em um só dia.

O que é realmente certo é que cremos na quilo que queremos, por esta razão não se põe vinho novo em oudres velhos.
quando temos um preconceito e não temos todas as respostas então formulamos argumentos,como este, a ciencia não descobriu ainda, as evidencias apontam, etc.
Sinto muito em dizer isto, mas o que nos falta como homens é visão para aceitar o que não entendemos e admitirmos não temos as respostas e porque não temos as respostas o que temos são evidencias (teorias)mas, ainda não são conclusivas.

Comentar por pr josé

Pr. José

Não seria de esperar outra coisa de pessoas religiosas que levam um livro falacioso como a bíblia como única e verdadeira prova de tudo que existe no mundo.

A ciência não tem realmente todas as respostas, mas tem evidencias, e evidencias não são teorias pastor, enquanto a religião tem crença, e crença é puro fundamentalismo.

Não se faça de desentendido para justificar a sua crença. Você chega ao cúmulo de confundir estado com nação, por favor, veja a diferença e o absurdo que disse.

Sua crença é aquela que estou cansado de ver, onde as pessoas oram, esperam e nada acontece, fazem dos fieis verdadeiros cordeirinhos alucinados.

Se o cristianismo fosse toda verdade que você e seus colegas dizem, não precisaria de pregadores, a fé das pessoas já seria o suficiente para acreditarem e perpetuarem na palavra.

Não vou falar por você, porque não o conheço, mas por colegas seus, vivendo da fé alheia, com as mãos mais sujas que o próprio cristianismo consegue deixar.

Passei 28 anos desse lado seu, deixei porque nunca vi nada de real e concreto, somente alucinação, e pessoas desonestas.

Não pense que sua religião é limpa, ela própria é um poço de falsidade e exploração, é o maior engano de todos os tempos somada as demais.

Disse isso para você não dizer que nunca dei espaço para deus, dei e continuo dando, mas cadê ele, sinto muito mas tomei a pírula vermelha.

Seu deus se existisse seria o maior carrasco, e sanguinário que existe, o ser humano não é perfeito ( fruto de uma obra porcaria ), e por isso vejo país de família sofrendo todos os dias, correndo até suas igrejas em busca de ajuda, pelo desespero que se encontram, e cada vez mais sendo exploradas. E que o seu deus tem feito? Nada, por isso não acredito que ele exista.

É um deus das lacunas que existe somente na cabeça das pessoas, porém dar prova de sí, jamais, e não venha me dizer que você as tem porque é mentira.

Comentar por Kibom33

Kibom33,

Erros que cometes:

a) Por veres cristãos a terem comportamentos contrários àquilo que diz a Bíblia, dizes que o cristianismo não é verdadeiro. “Não vou falar por você, porque não o conheço, mas por colegas seus, vivendo da fé alheia, com as mãos mais sujas que o próprio cristianismo consegue deixar.”

Por isso é que a nossa atenção não deve estar nos homens. Todos falham e mesmo aqueles que têm posições de liderança falham. A nossa atenção deve estar na pessoa de Jesus. Se pusermos a nossa atenção nos homens corremos o risco de sermos defraudados.

“Passei 28 anos desse lado seu, deixei porque nunca vi nada de real e concreto, somente alucinação, e pessoas desonestas.”

Eu ainda só passei 8 anos de crença consciente em Deus e já pude sentir o cuidado de Deus na minha vida. E agora?

“Não pense que sua religião é limpa, ela própria é um poço de falsidade e exploração, é o maior engano de todos os tempos somada as demais.”

Sou o 1º a dizer que o conceito “religião” está sujeito a essas falsidades todas. Vê Estou farto de religiões.

“e por isso vejo país de família sofrendo todos os dias, correndo até suas igrejas em busca de ajuda, pelo desespero que se encontram, e cada vez mais sendo exploradas.”

É o que seria de esperar de um mundo caído pelo pecado.

Já agora, deixo-te com um estudo curioso: ‘Believers are happier than atheists’

Comentar por alogicadosabino

Eu ainda só passei 8 anos de crença consciente em Deus e já pude sentir o cuidado de Deus na minha vida. E agora?

Sentimento é algo pessoal, não conta.

Mas você tranca sua casa ao sair?, E quando fica doente vai ao médico?, E se cuida nas ruas por onde anda?

Se cristianismo não é religião deve ser algum tipo de parada.

Comentar por Kibom33

Kibom33,
Israel é nação:
Reconhecida pela ONU desde 1947, só não reconhecida pelos palestinos (muçulmanos)com o voto minerva de um brasileiro chamado Osvaldo Aranha.
obrigado pelo respeito que Você me trata, pis realmente tenho buscado ser onesto com os discipulos que congregam na igreja e acima de tudo comigo mesmo, assim como tenho sentido a sua onestidade.
concordo com voce quando voce diz, que ficou 18 anos deste lado, e que foi enganado, acredito nisto só não posso dizer que vc esteve do meu lado porque realmente não sei que corrente religiosa voce pertenceu, embora aceite que haja muitos pastores em pele de lobo, e isto a propria biblia diz, que averiam muitos falsos profetas, mas, isto não desqualifica a biblia, nem o que Deus fez e muito menos homens de verdade que dedicam suas vidas, para como voce mesmo disse, ajudar pessoas, bebados, drogados, desiludidos, doentes terminais, outros que foram curados, outros que largaram as drogas, os vícios.
posso afirmar “eu” que faria tudo e novo o que ja fiz para ajudar mesmo que fosse um a mudar a sua vida.
que bom que ainda consegues ver que há diferenças entre um e outro tipo de “pastores”
e é isto que me anima a pragar o evangelho.
Shalom Adonai.

Comentar por pr.josé

Pr. José

Duas correções:
Israel é um estado, independente e soberano.
Nação é o povo que habita o estado de Israel.

Passei 28 anos em igrejas Evangélicas Pentecostais, não vou citar quais, e não 18 anos. Uma de minhas graduações, teologia eclesiástica, não fui ungido pastor por motivos profissionais indo trabalhar no exterior.

Se hoje sou incrédulo, credito tudo aos estudos que tenho realizado, e as experiências pessoais de não ter conseguido ver e sentir ESSE DEUS VIVO que vocês tanto falam.

Tenho procurado evitar ao máximo ( apesar de não ter conseguido ), citar os absurdos bíblicos, porque assim como nós agnósticos, não conseguimos entender como o cristão está cego pela fé, o oposto é real e verdadeiro.

Acredito o melhor caminho para fazer um cristão ver que está no caminho errado, é mostrando seu dia a dia, o que deus tem feito em sua vida? Como ele tem respondido suas orações? Há justiça divina no mundo em que vivemos?

E quando orava, em sua maioria era para as pessoas necessitadas, e porque não havia respostas? Se eu não fosse digno tudo bem, e as demais?

Portanto, pode acreditar, hoje sou opositor a TODAS as religiões e principalmente o cristianismo por ser predominante em meu país.

As pessoas vivem em um mundo de ilusão, assim como quem fica esperando ser abduzido por uma nave alienígena, passam pela vida e nada acontece, acreditando em um ser imaginário.

Você esta fazendo seu papel, e eu o meu. E nesses 58 anos vividos, me tornei um livre pensador, acreditando que a dádiva maior do ser humano é a compaixão, porque até onde acredito temos somente uns aos outros, e a vida é para ser vivida plenamente, e não a espera de uma próxima, que nem sabemos se ela existe.

Volto a dizer, se seu deus existe, ele é um sanguinário, pois eu, um ser humano “conseqüência do pecado”, não suporto ver a dor das pessoas no cotidiano, e ele não faz nada, absolutamente nada, se existe, está lá em cima comendo pipoca, e deliciando com as mazelas que nos deixou. Porque segundo seu livro mágico, devido a uma besteira que um casal de “pombinhos” cometeu no passado, condenou toda uma humanidade ao sofrimento.

Comentar por Kibom33

Sabino!

Desculpe-me ter saído do tema do debate, foi só um desabafo!

Entendo que os assuntos devem ser focados para que não se dispersarem.

Comentar por Kibom33

É fugimos um pouco do foco, mas tudo bem pelo menos, já pude perceber que você nunca esteve do mesmo lado que eu,

1º) Porque você confunde as coisas quando diz que nosso país é cristão.
O Brasil é católico romano, e outras seitas que se dizem cristã, com uma minoria cristã. O fato de usarem a biblia não garante serem cristão, bem como o fato de irem a igreja os tornem cristãos.

2º) Quando Você mesmo se julga ou julga os outros de serem merecedor do favor de Deus.
Como se Deus tivesse que servir aos caprichos do homem, e não o homem servir a Deus.
Espero ter outra oportunidade de falar destas coisas com você, considerando ser você um homem letrado.

#voltando ao fato de que não se pode tocar na teoria darwiniana, isto é verdadeiro embora já esteja muito arranhada e desafinada.

George McCready Price, autor de “Fundamentals of Geology” e outros livros científicos, diz: “Os fatos da radioatividade proíbem muito positivamente a eternidade passada da matéria.

Daí, a conclusão é silogística: a matéria deve ter-se originado ao mesmo tempo no passado…” (Q. E. D., pág. 30)

O Professor Edward Clodd diz que “tudo aponta para uma duração finita da criação atual” (Story of Creation, pág. 137)
“Que a forma presente do universo não é eterna no passado, mas começou a ser, atesta-nos não só a observação pessoal senão também o testemunho da geologia” (A. H. Strong Sistematic Theology, pág. 40).

Diz o Prof. Price.: “Há uma ambigüidade de evidência. Tanto quanto a ciência moderna pode lançar luz sobre a questão, deve ter havido uma criação real dos materiais de que se compõe o nosso mundo, uma criação inteiramente diferente de qualquer processo agora em voga, tanto em qualidade como em grau”. (Q. E. D. pág. 25).

A origem das coisas não se pode computar sobre uma base naturalística. Buscando assim fazer, Darwin foi obrigado a dizer: “Estou num lamaçal desesperado.” Alguém podia falar tanto de livros serem escritos pelas leis da soletração e da gramática como do universo ser feito pela operação de mera lei.

Professor Conn diz: “Não há a mais leve evidência de que a matéria viva possa surgir da matéria morta.
A geração espontânea está universalmente vencida” (Evolution of Today, pág. 26).
E o Sr. Huxley foi forçado a admitir: “A doutrina que a vida somente pode vir da vida está vitoriosa em toda a linha” (The Other Side of Evolution, pág. 25).

Vemos a ordem maravilhosa nos movimentos dos corpos celestes. Observamos desígnio admirável no fato de o homem respirar ar, tira muito do oxigênio e devolve o ar carregado de dióxido de carbono, que é inútil ao homem. As plantas, por sua vez, tomam o dióxido de carbono, um alimento essencial da planta, do ar, e deitam oxigênio.
Temos admirável adaptação no ajuste do homem para viver sobre a terra e no ajuste da terra para lugar de habitação do homem.
Tudo disto evidencia um criador inteligente.

É o suficiente para convencer a quaisquer cujas mentes não estão cegadas pelo preconceito. Alguém podia crer do mesmo modo que é por acidente que os rios nos países civilizados banham povoações e cidades como crer que a ordem, o desígnio e a adaptação no universo são produtos de mero acaso.

A verdade é que os evolucionistas não têm nenhuma dificuldade em admitir que não haja evolução das espécies, a grande dificuldade é admitir a existência de um Cr

Comentar por pr.josé

pr José
Quando as tolices criacionistas descem abaixo de um certo limiar, não costumo comentar, e os teus comentários fazem-no quase sempre.
Mas aqui fica apenas um exemplo do que citas

O sr. George McCready Price, o mais estúpido pseudo geologo (que não o era, nunca tirou qualquer licenciatura em geologia, nem fez estudos na matéria em qualuer universidade (que eu tenha encontrado).
As visões de White foram traduzidas por Price em 1923 num jargão menos analfabeto e publicadas num amontoado de disparates que dá pelo nome The New Geology. O New Geology foi ridicularizado pelos geólogos do mundo inteiro devido à enormidade dos erros e inanidades que continha. Nele Price defendia que as características geológicas actuais – incluindo a deriva dos continentes – são o resultado do Dilúvio Universal de Noé e não dos lentos processos geológicos descritos pelos cientistas. Price afirmava que a «coluna geológica» era constituída pelos sedimentos depositados pelo Dilúvio, enquanto que a totalidade dos fósseis eram simplesmente os corpos mortos dos organismos que não tinham tido a sorte de uma boleia na Arca. A geologia convencional, ululava Price, era uma fraude, promovida entre um público crédulo por cientistas ao serviço do Demónio e não passava de um conjunto de «métodos enganosos» inspirados «pelo Grande Impostor» já que «A Bíblia não pode conter informações falsas, e assim, se as suas declarações indubitavelmente entram em conflito com os pontos de vista dos geólogos, então estes últimos estão errados».

Note-se que o principal geologo a ter pachorra para demonstrar por a+b, recorrendo á fisica e as propriedades dos materiais, a total imbecilidade das propostas de price era cristão e criacionista da terra velha.
E uma muito simples, as propriedades fisicas dos materiais não suportariam nunca as condições a que teriam de ser submetidos pelas tolices deste fanatico.

Comentar por Joaquim Coelho

Mais uma achega.

Muito da «geologia do dilúvio» de Price pode ser encontrada, quase intacta, nos textos dos criacionistas modernos, nomeadamente é a base dos textos dos inventores do «criacionismo científico», Henry Morris, e John C. Whitcomb.

Leiam então alguma coisa sobre este Henry Morris (o senhor já morreu, por isso fica isento de adjectivos)

O MUNDO MUITO LOUCO DO CRIACIONISMO

Comentar por Joaquim Coelho

Desculpa Sabino pelo 3 post, mas não resisto a esta:

Dr. Bouw tem um Ph.D. em astronomia pela Universidade de Reserva Caso-Ocidental (Case-Western Reserve University). Ele pode provar que o Sol gira em torno da Terra.”Se Deus não pode ser levado literalmente a sério quando ele escreve sobre levantar do sol (S-U-N),” pergunta o Dr. Bouw, “então como alguém pode insistir que ele seja levado literalmente quando escreve do levantamento do Filho (S-O-N)?”

É destes cientistas Ph D que vocês costumam falr, Sabino e Matts ? Que grande credibilidade
Leiam o link do post anterior, é de partir o coco a rir 🙂

Leia o link, tem lá uma de um casal a explicar o geocentrismo que é de loucos.

E um reverendo de uma qualquer igreja protestante e director de um museu de evidências criacionistas, tem uma história que é deslumbrante:
O tal senhor resolveu o mistério da longevidade dos patriarcas antediluvianos. Havia mais oxigénio na atmosfera.

Vai daí o referendo, talvez inspirado por Deus descobre que a formula do Oxigénio atmosférico O2.
Também descobre que o ozono é O3. E claro todos sabemos que se 2 é bom 3 melhor ainda e o rev. planeia encher o local onde vive e trabalha com ozono para viver mais uns anitos.
Felizmente explicaram-lhe (e pelo menos desta vez ele aceitou, pois quem tem cu tem medo) as consequencias de viver numa atmosfera rica em ozono e ele desistiu da ieia maluca.

Com evidências destas, cientistas destes, teorias destas, malucos destes o criaccionismo é sem sombra de dúvida uma ciência e com toda a certeza aquela que apresenta as teorias certas.

Obrigado Matts e Sabino, muito me rio eu com o que vou descobrindo graças aos vossos blogues.
🙂 🙂

Comentar por Joaquim Coelho

Joaquim,

“são o resultado do Dilúvio Universal de Noé e não dos lentos processos geológicos descritos pelos cientistas.”

E esse senhor nem viveu para ver as conclusões sobre a rápida formação de formações como o Box Canyon, Cordilheira dos Andes, Burgess Shale ou o Monte de Santa Helena…

O texto é muito extenso para ler agora, pelo que vou limitar-me a comentar aquilo que focaste:

“”Se Deus não pode ser levado literalmente a sério quando ele escreve sobre levantar do sol (S-U-N),” pergunta o Dr. Bouw, “então como alguém pode insistir que ele seja levado literalmente quando escreve do levantamento do Filho (S-O-N)?””

O pormenore do entre paréntesis tá engraçado. Quanto à associação…

Se o Joaquim não pode ser literalmente levado a sério quando ele fala sobre o “nascer” ou o “por” do sol, pergunta Marcos Sabino, então por que deve ser levado a sério quando diz “o meu filho já nasceu” ou “nasceu o meu sobrinho”?

“Com evidências destas, cientistas destes, teorias destas, malucos destes o criaccionismo é sem sombra de dúvida uma ciência e com toda a certeza aquela que apresenta as teorias certas.”

A teoria da selecção sexual também é muito bonito no papel, já na prática… Female Peacocks Not Impressed by Male Feathers / Females That Change Color Don’t Always Have Sex on Their Minds

Será que também devo lembrar-te a quantidade de “evidências” que foram descartadas ou desacreditadas no mundo evolucionista?

Depois, ninguém que o criacionismo é puramente uma teoria científica… mas que tem axiomas e crenças a priori, tal como o evolucionismo.

Comentar por alogicadosabino

Mas escuta lá Sabino, és geocentrista ?
Acreditas na maior palhaçada da história sobre geologia que é o livro delirante daquele senhor ?

Os pavões já te foi demosntrado noutro post que o que dizes é ridiculo.

O que dizes da credibilidade de um “astrofisico” que afirma que o sol gira á volta da Terra ?

Todas as formações rápidas que apontas são há muito conhecidas da ciência e forma por elas descritas ?

Processos erosivos rápidos resultado do rebentamento de um lago e dos imensos detritos arrastados por ele (canyon).

Todas as grandes cordilheiras com rochas do tipo dos Andes, se formaram de forma rápida (do ponto de vista geológico, não humano) devido á colisão das placas tectónicas.
No caso dos Andes devido à velocidade da colisão e tipo de material envolvido foi um pouco mais rápido, mas mesmo assim levou entre 2 a 4 milhões de anos e continou a crescer até aos dias de hoje.
Não me parece que na tua escala (6000anos) 3 milhões de anos seja rápido.
O monte de Santa Helena é um vulção. Qualquer pessoa sabe que os vulcões são a mais rápida forma de formação e de alteração.
É geologia elementar. Não me parece que nenhum geologo diga que os vulcões são lentos agentes de modelação da paisagem.

Burgess Shale não o que tenha a ver com velocidade, sendo material sedimentar de natureza calcária e de pequena dimensão levou o tempo normal para formações dessa natureza.

Comentar por Joaquim Coelho

Joaquim Coelho

Eu estudo o livro do Dr Brown e na sua pequena biografia, consta que ele estudou Geologia na Universidade Estadual do Arizona diretamente com Dr. Robert S. Dietz, um dos mais respeitados geólogos do mundo, e que foi um dos fundadores da Teoria das Tectônicas de Placas.

Eis o seu curriculum:

Walt Brown recebeu um Ph.D. em engenharia mecânica do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), onde foi bolsista da Fundação Nacional de Ciência. Lecionou cursos da faculdade de física, matemática e ciência da computação. Brown é um coronel da Força Aérea completo, graduado de West Point, e Ranger do Exército e ex-pára-quedista. Atribuições durante seus 21 anos de serviço militar incluído: Diretor de Benét Laboratories (a principal da pesquisa, desenvolvimento e instalação de engenharia); professor titular na Academia da Força Aérea dos EUA, e chefe da Ciência e Tecnologia de Estudos na Escola de Guerra Aérea. Para a maior parte de sua vida Walt Brown foi um evolucionista, mas depois de anos de estudo, ele se convenceu da validade científica da criação e um dilúvio global. Desde que se aposentou do serviço militar, Dr. Brown foi o Diretor do Centro de Criação Científica e tem trabalhado em tempo integral na pesquisa, escrita e ensino sobre criação e do dilúvio.

Tradução: Google Tradutor

Baseado nessas informações, dedico um certo tempo a conhecer suas idéias a respeito do Universo.

Portanto, para que eu dê crédito ao que voce diz sobre o Dr Brown, sugiro que me mostre o seu curriculum também. Acho que é o justo.

Comentar por viejonino

Livro de genesis, nao me toques que me rasgas!!!

Comentar por Anderson du Lustoza




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: