Filed under: Evolução/Big-Bang
O Homo floresiensis é um bom exemplo de como é preferível ficarmos com as especulações evolucionistas do que com a Palavra imutável de Deus. Sim, estou a ser irónico.
O pequeno “hobbit” foi designado, em 2004, como uma espécie diferente do Homo sapiens, ou seja, uma espécie à parte. Ser uma espécie à parte significa que não é um humano como eu e tu, isto é, não é 100% humano. Isso vê-se pelas suas representações artísticas.
A controvérsia à volta do Homo floresiensis é bem conhecida. Cientistas do Instituto Catalão de Paleontologia afirmaram que ele era apenas um indivíduo com más-formações e não uma espécie à parte. Cientistas australianos afirmaram que ele era apenas um indivíduo com severa deficiência de iodo. Outro cientista australiano revelou que ele tinha um dente chumbado. A partir daí foi-lhe impedido o acesso ao fóssil em questão, tendo publicado um livro onde aborda o problema da fama e fortuna no meio científico.
Em 2006, cientistas da Universidade de Penn State, nos Estados Unidos da América, contaram ao mundo que o Homo floresiensis é apenas um ancestral dos pigmeus actuais. O seu trabalho foi publicado na PNAS.
O indivíduo a quem pertencia o fóssil denominado LB1 sofria de microcefalia. O resto das características representam variações normais das populações humanas. Os cientistas explicaram que o mal entendido a respeito do “hobbit” se deveu ao facto de terem comparado os seus fósseis com os dos Europeus, em vez de os compararem com indivíduos do Extremo Oriente. “O LB1 não é um membro normal de uma nova espécie, mas sim um membro anormal da nossa“, concluíram.
A foto à esquerda é a representação do Homo floresiensis. A foto da direita é um pigmeu actual.
Alguém nota racismo explícito?
14 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
logo deus existe e criou o universo!!parabens, por acaso ate esta bem explicito que e tudo obra de Deus.
Comentar por hermogenes Fevereiro 2, 2009 @ 8:26 amHermogenes, logo a teoria da evolução parece indicar que os homens com uma certa compleixão física são “menos evoluídos” do que outros.
Comentar por Mats Fevereiro 2, 2009 @ 8:48 amIsto contraria a Bíblia que afirma que todos os seres humanos são relacionados por descendência comum (o mesmo pai e mãe -> Adão e Eva).
Enquanto que a evolução ensina o racismo, pelos vistos, Deus ensina a verdade.
Mats, eu penso que a teoria da evolucao, ao contrario do que os religiosos dizem, da uma ideia clara de como a humanidade desenvolve-se faseadamente! como divergimos em branco, negros, asiaticos e e.t.c! como tu explicas a diferencas de racas, morfologia e e.t.c? A genetica molecular ja demostrou que todas as racas provem de Africa! Por acaso um estudo com mosca do vinagre recentemente publicado demonstrou a teoria de selecao natural: procurem no ggogle ou sei la: “Sorri Darwin”, ou a selecção natural em tempo real.-acho que podes apanhar no google.
Comentar por hermogenes Fevereiro 2, 2009 @ 9:02 amIsto sim e uma evidencia
“como tu explicas a diferencas de racas, morfologia e e.t.c?”
Variação é uma coisa. Outra coisa totalmente diferente é toda essa variação provir de uma célula.
“A genetica molecular ja demostrou que todas as racas provem de Africa!”
Não inventes.
“Por acaso um estudo com mosca do vinagre recentemente publicado demonstrou a teoria de selecao natural: procurem no ggogle ou sei la: “Sorri Darwin”, ou a selecção natural em tempo real.-acho que podes apanhar no google.
Isto sim e uma evidencia”
Mas quem é que nega a selecção natural? Alguma vez viste aqui alguém a negar a selecção natural? Sabias que a selecção natural foi primeiro proposta por Edward Blyth, um criacionista?
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 3, 2009 @ 2:57 am“Não inventes”.
Assista ao documentario The real eve da discovery e aprende um bocadito mais.
Selecao natural completa a teoria da evolucao!
Comentar por hermogenes Fevereiro 3, 2009 @ 6:58 am““A genetica molecular ja demostrou que todas as racas provem de Africa!”
Não inventes.”
Ele não está a inventar nada… a não ser que queiras expor aqui porque é que achas que ele estava a inventar!
“Mas quem é que nega a selecção natural? Alguma vez viste aqui alguém a negar a selecção natural? Sabias que a selecção natural foi primeiro proposta por Edward Blyth, um criacionista?”
Sabino, o conceito de selecção natural já existia muito antes de Blyth. Já Aristóteles falava nele. Não inventes tu por favor!
Comentar por Beowulf Fevereiro 3, 2009 @ 2:15 pmA genética demonstrou que o conceito de “raça” não se sustenta se definido como “grupos geneticamente distintos”. O “ter demonstrado que todas as raças provem de africa” está sujeito a interpretações. O modelo da Eva africana é contestado por outros cientistas (ex: http://super.abril.com.br/superarquivo/1993/conteudo_113747.shtml)
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 3, 2009 @ 3:18 pmPois claro, que o Templeton só diz disparates já toda a gente em biologia sabe. Infelizmente, não sabes o suficiente dos métodos que ele está a falar para saber que o que ele dizjá não se aplica. Mas bem tentado Sabino!
Já agora, a tua fonte de informação científica é sempre a SuperInteressante?
Comentar por Beowulf Fevereiro 3, 2009 @ 3:53 pmNão, apenas te dei o exemplo. Tive o cuidado de procurar algo em português porque já sabemos como és no inglês : D
“Pois claro, que o Templeton só diz disparates já toda a gente em biologia sabe.”
Típico. Como vai contra o convencional… é um biólogo que só diz disparates ; )
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 3, 2009 @ 4:11 pm“Típico. Como vai contra o convencional… é um biólogo que só diz disparates ; )”
Não, não é por causa disso,mas como tu nem deves conhecer mais trabalho nenhum do Templeton (se é que conheces aquele) podes dizer disparates como o Templeton sair do convencional!!!!
Comentar por Beowulf Fevereiro 3, 2009 @ 5:28 pmAo ler esse texto, recordei-me de Jó 30:2-8:
Jó 30:2 Pois de que me serviria a força das suas mãos, homens nos quais já pereceu o vigor?
Comentar por Fabricio Lovato Fevereiro 6, 2009 @ 3:35 pmJó 30:3 De míngua e fome emagrecem; andam roendo pelo deserto, lugar de ruínas e desolação.
Jó 30:4 Apanham malvas junto aos arbustos, e o seu mantimento são as raízes dos zimbros.
Jó 30:5 São expulsos do meio dos homens, que gritam atrás deles, como atrás de um ladrão.
Jó 30:6 Têm que habitar nos desfiladeiros sombrios, nas cavernas da terra e dos penhascos.
Jó 30:7 Bramam entre os arbustos, ajuntam-se debaixo das urtigas.
Jó 30:8 São filhos de insensatos, filhos de gente sem nome; da terra foram enxotados.
Qual é a explicação criacionista para estes fósseis que têm uma mistura de características humanas e de macacos?
A resposta a esta pergunta está perdida na antigüidade. Os fósseis referidos são primariamente os “erectinos” e os “australopitecíneos”.
Aqui está uma resposta possível: os erectinos parecem ter sido humanos. Talvez tenham sofrido os efeitos de um intenso endocruzamento genético e um estilo de vida pobre. Os australopitecíneos podem ter sido um tipo extinto de macaco. Parecem não ser relacionados com nenhuma espécie viva atual.
http://www.scb.org.br
Comentar por Fabricio Lovato Fevereiro 6, 2009 @ 3:36 pmOlá amigo, obrigado por defender a Palavra de Deus
Comentar por Miguel Roque Fevereiro 13, 2009 @ 1:49 pmAh, sabino, legal! pensei que vc ia esquecer de comentar sobre a microcefalia do suposto homo floresiensis!
(não tô sendo irônico)
Paz do Senhor!
Comentar por Rodrigo Henrique Gomes Março 12, 2009 @ 2:58 am