Filed under: Evolução/Big-Bang
Segundo a teoria que afirma que nabos e seres humanos estão relacionados numa grande árvore da vida biológica, o chimpanzé é o primo mais próximo do ser humano (quer dizer, depende de quem conta a história). Tendo assumido isto, os evolucionistas procuram constantemente provas da grande inteligência dos chimpanzés, para depois poderem dizer: “Vês? Eles fazem isto tudo porque partilhámos um ancestral com eles“.
Mas a verdade é que os cientistas têm descoberto muitos outros animais, afastados do ser humano nessa tal “árvore da vida” (falsa como Judas), que apresentam níveis de inteligência tão grandes ou ainda maiores do que a dos chimpanzés. Considerem, por exemplo, a recente investigação que mostra que as hienas se dão melhor que os chimpanzés na execução de testes de resolução de problemas de forma cooperativa.
Pares de hienas-manchadas (Crocuta crocuta) que precisavam de puxar duas cordas ao mesmo tempo, de maneira a obter comida, cooperaram com êxito e aprendiam a ultrapassar os problemas de forma rápida. As hienas mais experientes até ajudavam as inexperientes a aprender o truque.
Quando confrontados com uma tarefa idêntica, os chimpanzés e os outros primatas muitas vezes necessitaram de extenso tempo de treino.
Apesar do bom material que forneceu aos criacionistas, a antropóloga evolutiva Christine Drea não vai poder deixar de levar para casa o prémio Afirmação Evolucionista Mais Estúpida da Semana, pelas conclusões que ela tirou da sua investigação [meu destacado]:
“A investigação de Drea mostra que os carnívoros sociais como as hienas-manchadas, que caçam em grupo, podem ser bons modelos para investigar a resolução de problemas em cooperação e a evolução da inteligência social“
Portanto, deves agradecer às hienas o facto de teres inteligência social.
A cientista conta ainda uma coisa muito interessante, que revela quais as verdadeiras prioridades da ciência evolucionista. Ela conta que estas experiências foram realizadas nos anos 90, mas teve muitas dificuldades em encontrar um jornal científico que estivesse interessado em publicar estudos de cognição social em não-primatas.
“Ninguém queria nada a não ser estudos de cognição em primatas, nessa altura“, disse Drea.”Mas este estudo mostra que as hienas-manchadas são mais competentes neste tipo de estudos de cooperação e resolução de problemas em laboratório do que os chimpanzés“, concluiu.
De facto, o edifício evolucionista está mais preocupado em forçar evidências que possam justificar a relação humano-chimpanzé do que em estudar o reino animal de forma imparcial. Se calhar, por isso, não seja de admirar que este estudo não venha publicado na Nature ou na Science, mas na Animal Behaviour. Vocês acham que se isto tivesse sido registado em chimpanzés, a publicação não viria na Nature ou na Science?
CONCLUSÃO
Este tipo de investigação serve para tu mostrares a um evolucionista sempre que ele vier com os grandes feitos dos chimpanzés e companhia. Mais um mito darwinista foi derrubado:
“Os cientistas focaram-se nos primatas durante décadas com a suposição de que um funcionamento cognitivo mais elevado em animais com grande cérebro deveriam possiblitar um trabalho de equipa organizado. Mas os estudos de Drea demonstram que os carnívoros sociais, incluindo os cães, podem ser muito bons a resolver problemas que exijam a cooperação, mesmo apesar de os seus cérebros serem comparativamente mais pequenos“.
26 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Cérebros maiores não significam que sejam mais inteligentes
Comentar por JPMMaia Novembro 11, 2009 @ 10:45 pmCom que então os evolucionistas fecham as portas a estudos científicos que mostram como outros animais que não os primatas são tão ou mais inteligentes?
Por isto se pode ver como a teoria da evolução é um impedimento para o avanço da ciência e do conhecimento.
Comentar por Mats Novembro 11, 2009 @ 10:47 pmPessoas que verdadeiramente estivessem interessadas na verdade não fariam censura de verdadeira informação.
As portam nunca estiveram fechadas, tanto que não me parece que o experimento tenha sido feito por cristãos criacionistas.
Você já ouviu falar que o golfinho é, há tempos, considerando pela ciência um dos animais mais inteligentes do mundo. Não acho que ela seja um primata.
Comentar por Jonathan Diaz Novembro 14, 2009 @ 8:40 amJonathan,
“As portam nunca estiveram fechadas”
Não é o que a cientista que conduziu o estudo diz. Acho que prefiro acreditar em quem viveu a experiência do que em alguém que apenas se senta no sofá em frente ao computador a mandar bitaites para o ar.
PS: Jonathan, tenta não fazer múltiplos comentários seguidos no mesmo post. Tenta dizer tudo o que tens a dizer num único comentário, se possível. Facilita o diálogo. Obrigado
Comentar por alogicadosabino Novembro 14, 2009 @ 11:17 am“Ninguém queria nada a não ser estudos de cognição em primatas, nessa altura…”
“Os cientistas focaram-se nos primatas durante décadas com a suposição de que …”
“Vocês acham que se isto tivesse sido registado em chimpanzés, a publicação não viria na Nature ou na Science?”
O pesado fardo da TE dá grave sentido à expressão “esforço ciêntifico”.
Comentar por nilo Novembro 11, 2009 @ 11:00 pmMeio off:
Recentemente foi descoberto uma espécie de corvo que se reconhece no espelho sendo que de acordo com os evolucionistas, só os animais mais evoluídos tem essa capacidade.
http://www.estadao.com.br/vidae/not_vid226842,0.htm
Comentar por Adalberto Felipe Novembro 11, 2009 @ 11:58 pmE essa nova qualidade coloca o corvo junto com o chimpanzé?
Comentar por Jonathan Diaz Novembro 14, 2009 @ 8:42 amvejo que a ciência nunca pára de pesquisar.
E há estudos, e sérios, que nos dizem que há aves da família dos papagaios que entendem as palavras que dizem.Não são todos mas há uma espécie que parece que entende alguma coisa. Não consigo citar as fontes mas como vi no National Geographic dou algum crédito.
Um ser humano, com um cérebro que é milhares de vezes a massa duma formiga, vê-se lixado para matar o bichito munido duma agulha!
E isto tudo, juntando que alguns órgãos vestigiais tem alguma função, infirma a evolução como ?
Volto a pedir ao Sabino e aos outros criacionistas da terra jovem que escrevam um texto que possa ser aceite como uma explicação do que defendem sem tocar na biologia.
Nada de biologia ou evolução!
Apenas um texto que relate a criação há seis mil anos, seguida do dilúvio e da torre de Babel e a refutação, num texto concatenado, do que sabemos em todas as ciência.
TUDO EXCEPTO EVOLUÇÃO!
Deixem a evolução de parte.
A mim nem me parece difícil tal narrativa…..
Atenção !
Algo de mais ou menos credível !
Dispensam-se os insultos!
Dados objectivos.
Comentar por João Melo de Sousa Novembro 12, 2009 @ 4:04 amJoão,
Por acaso tu já leste o artigo que te indiquei sobre a terra jovem?
Continuas a pedir algo que já te foi dado há imenso tempo.
Eis aqui o artigo PELA TERCEIRA VEZ:
Evidence for a Young World
by D. Russell Humphreys, Ph.D.
Espero que não apareças em outro blog cristão a pedir a mesma coisa.
Segundo, é mais do que possível construir-se um modelo biológico sem se aceitar a ridícula teoria da evolução.
Comentar por Mats Novembro 12, 2009 @ 9:37 amLineus era um criacionista, e ele é practicamente o pai da sistematização da biologia.
“Continuas a pedir algo que já te foi dado há imenso tempo.”
Tem mais dados: Age of the earth
Tal como já lhe foi dito que pode ir à página “História e Arqueologia bíblica” e ver textos sobre as evidências do diluvio e da torre de babel, mas ele continua a pedi-los, como se não houvessem. O nosso trabalho é indicar uma vez. A partir daí, uma pessoa cala-se.
Comentar por alogicadosabino Novembro 12, 2009 @ 9:56 amAté porque um texto credível com uma alternativa ao saber actual era muito interessante.
Eu gostava de o receber em primeira mão!
Era assim como ter a origem das espécies antes de alguém o ter lido, o texto sobre a relatividade ou os três ensaios sobre a sexualidade.
Não me privem !
Comentar por João Melo de Sousa Novembro 12, 2009 @ 4:08 amE ele insiste em comparar relatividade à teoria da evolução.
Pelo menos desta vez ele não mencionou o “ciência x religião” (que para ele significa “evolução x qq-idéia-discordante”)
Comentar por Vanessa Novembro 12, 2009 @ 5:17 pmJoão,
Comentar por Mats Novembro 12, 2009 @ 9:38 amRelatividade e ORIGEM das espécias estão em domínios diferentes.
dificuldades em encontrar um jornal científico que estivesse interessado em publicar estudos de cognição social em não-primatas.
“Ninguém queria nada a não ser estudos de cognição em primatas, nessa altura“,
E tem gente que pensa que um artigo publicado nestas revistas científicas, expressa apenas uma verdade e que não é tendencioso.
Definitivamente, a teoria da evolução é um entrave para o desenvolvimento científico em nivel mundial.
Comentar por Jocemar Novembro 12, 2009 @ 9:51 amSousa,
“E isto tudo, juntando que alguns órgãos vestigiais tem alguma função, infirma a evolução como ?”
Eu não tenho problema em que vocês usem as vossas evidências para suportarem a vossa teoria. Só não gosto é que tenham de usar informação que já foi mostrada falsa e que recorram à selecção de evidências. Se têm as evidências usem e abusem delas. Mas quando eu vejo a grande necessidade de recorrerem a mentiras para defenderem a evolução, já denoto algo mais do que simples “ensino científico”.
Comentar por alogicadosabino Novembro 12, 2009 @ 10:01 am– CURIOSIDADE –
Comentar por ROMANO LIMA AROS Novembro 12, 2009 @ 10:44 am……………….
…Ja pararam para pensar voces todos evos e crias, que todos estudos, que concertesa sem intenção de algum jeito desminta a B.I.B.L.I.A. , é atacado por criacionistas como tentativas evolucionistas de ataque a religião?
….Todos os estudos mesmo em todos os campos como:…
………. medicina, veterinária, agronomia, geologia, arqueologia, historia, biologia, sociologia, fisica, quimica e astronomia!
…
……todos mesmo, na mente de criacionistas são evolucionistas querendo atacar com “falacias” e só são aceitos estudos de cientistas criacionistas convertidos ou não !
…
…..A historia das religiões nos mostra que realmente esse povo depois de tanto sofrer obteve uma sindrome de perseguição…
…….Para criacionistas tudo e todos conspiração contra cristo…o mundo gira em torno deles?
………..Se alguem peida e desrespeita a B.I.B.L.I.A. foi um evolucionista..
…..Se acharem o corpo de cristo cercado de pergaminhos antigos são evolucionistas…
…….
………Eles acham que quem acredita na evolução vai dormir pensando em “como desmacarar a B.I.B.L.I.A.” …..
….
……….Tudo que da errado para eles agora são os evolucionistas…?
………. deram férias ao DIABO ?
Sensacional ! Assino embaixo !
Comentar por Jonathan Diaz Novembro 14, 2009 @ 8:44 amSabino, talvez já tenhas lido a pesquisa acerca da inteligência do cão doméstico. Se não:
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1354338-5603,00.html
Destaco: “Será então que o cachorro é mais inteligente do que o macaco? No quesito inteligência social, sim.”
E ao final, uma das pesquisadoras confessa:
Comentar por Vanessa Novembro 12, 2009 @ 7:37 pm“Acho que os cachorros são os bichos mais parecidos conosco.”
“Acho que os cachorros são os bichos mais parecidos conosco.”
Não sei, mas certamente são os únicos quadrupédes capazes de morrer por nós.
Comentar por Hermógenes Novembro 14, 2009 @ 8:38 amAcho que é uma consequência da domesticação, no sentido de que eles herdaram algo peculiar do ser humano: nós somos capazes de morrer pelas pessoas amadas, por uma causa e claro…DEUS.
Vi esse site que prova a terra jovem. Muito bonito e elegante. Não comprova nada. levanta dúvidas, algumas já respondidas outra não, mas não responde a questões já há muito resolvidas :
Como é que o granito duma muralha com 2000 anos quase que não sofreu erosão quando o mesmo granito em redor apresenta erosão não compativel com uma terra tão jovem?
Porque diabos é que os astrónomos não se endem a esta evidência da terra jovem ?
Porque é que os historiadores continuam a dizer que as datas não correspondem aos seis mil anos ?
Porque é que os geólogos não aceitam a terra jovem?
Ufa….
A única explicação plausível é uma grande conjura anti-bíblica.
Ora batatas !
Comentar por João Melo de Sousa Novembro 13, 2009 @ 2:31 amMuita da evidência da terra antiga não é a erosão. É a sedimentação !
Comentar por Jonathan Diaz Novembro 14, 2009 @ 8:46 amEvolução? Os oceanos dizem: não.
Comentar por Isaias S. OLiveira Novembro 14, 2009 @ 10:59 amhttp://boanova.tripod.com/oceano.htm
Quais foram as “dúvidas” levantadas pelo sito que já foram “respondidas” ?
Podes-me dar o link para tal dado?
OS evolucionistas (não os astrónomos) não aceitam a Terra Jovem apenas e só porque refuta a teoria da evolução.
Os evolucionistas (não os historiadores) continuam a dizer isso porque, obviamente, são evolucionistas.
Os geoólogos evolucionistas não aceitam a Terra Jovem porque eles são evolucionistas.
Tu continuas a colocar os cientistas de um lado e os criacionistas do outro lado, sabendo muito bem que há historiadores, geológos e astrónomos criacionistas.
Lembra-te que o debate não é “cracionismo versus ciência” mas sim “criacionismo versus evolução”.
Se tu queres ser fiel ao debate, tens que pôr evolucionistas dum lado e criacionistas do outro lado. Se queres ser falacioso, podes continuar a por “geólogos, astrónomos e historiadores” dum lado, e criacionistas do outro.
A escolha é tua.
Comentar por Mats Novembro 13, 2009 @ 9:17 amHá muitos cientistas criacionistas. Criacionistas no sentido que acreditam que foi Deus ou un conjunto de deuses que deu origem ao universo.
Cientistas que acreditem na terra com seis mil anos…são mesmo muito poucos e normalmente com muito pouca credibilidade.
Aqui não há uma discussão entre criacionistas e cientistas. Nisso tens razão.
Há é entre cientistas(crentes e não crentes) e crentes que crêem na terra jovem e numa determinada leitura da Bíblia ou do Alcorão.
Comentar por João Melo de Sousa Novembro 14, 2009 @ 7:04 pmPrimeiro que em estudos de genoma, alguns indivíduos da Ásia e Europa apresentaram dna neandertal.
Comentar por Marcio Janeiro 24, 2011 @ 2:37 pmSegundo, que Cristo é uma representação alegórica da era de Peixes.
Terceiro, qualquer um que acredite num texto alegórico, que parou de ser escrito há pelo menos 1500 anos, quer discutir ciência? isso não pode ser sério.
Olá Marcio e bem vindo,
3 coisas:
“Primeiro que em estudos de genoma, alguns indivíduos da Ásia e Europa apresentaram dna neandertal.”
Primeiro, observação que em nada atenta contra o criacionismo bíblico.
“Segundo, que Cristo é uma representação alegórica da era de Peixes.”
Segundo, gostaríamos de evidências sólidas que sustentem essa afirmação, já que nem as pessoas que fizeram essa afirmação, nomeadamente os não-historiadores citados no Zeitgeits, as conseguem oferecer. Pesquisa “Zeitgeist” aqui no blog e lê os arquivos.
“Terceiro, qualquer um que acredite num texto alegórico, que parou de ser escrito há pelo menos 1500 anos, quer discutir ciência? isso não pode ser sério.”
Que por sinal é um livro com grande rigor científico que até agora nunca foi desmentido por nenhum observação.
Atentamente
Comentar por Marcos Sabino Janeiro 24, 2011 @ 6:26 pm