Montanha chinesa tem mais de 20 mil fósseis marinhos

Janeiro 3, 2011, 7:03 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

Mais de 20 mil fósseis de répteis, mariscos e outras criaturas marinhas pré-históricas foram localizados numa montanha na China. É afirmado que estes fósseis têm 250 milhões de anos.

Os fósseis encontram-se excepcionalmente bem preservados e mais de metade intactos. Entre estas estruturas excepcionalmente bem preservadas encontramse peles delicadas. Um talatossauro é a maior criatura encontrada pelos cientistas, cujo comprimento é de até três metros. Além dele, também havia um ictiossauro.
_____________________________________________________________________

Para quem leu a notícia meio ensonado ou com o cérebro desligado:

– Ninguém questiona o facto de estruturas moles, como peles, estarem perfeitamente conservadas apesar de nos dizerem que elas têm 250 milhões de anos, quando a ciência já mostrou que estruturas orgânicas desintegram-se em alguns milhares de anos, segundo aquilo que se sabe a respeito de deterioração molecular;

– O que fazem mais de 20 mil fósseis de animais MARINHOS em cima de uma MONTANHA? Será que essa montanha já esteve debaixo das águas, como a Bíblia diz que aconteceu aquando do Dilúvio? Ah não… isso não se pode dizer em ciência.

Aproveitem a viagem gratuita e leiam este e este post.

154 comentários

154 comentários so far
Deixe um comentário

Eh Pá! Os fósseis de transição!!! 😀

Comentar por Nuno Dias Janeiro 3, 2011 @ 7:47 pm

Responder

Será que essa montanha já esteve debaixo das águas, como a Bíblia diz que aconteceu aquando do Dilúvio? Ah não… isso não se pode dizer em ciência.
Pois não! Os gajos iam a fugir pela montanha a cima, depois eram afogados e depois arrastados por correntes! E já agora boiavam!

Comentar por Nuno Dias Janeiro 3, 2011 @ 8:06 pm

Responder

haha

Nuno, essa é a tua “explicação científica”? loll

Comentar por Mats Janeiro 3, 2011 @ 9:58 pm

Responder

qualquer miúdo de 8 anos consegue facilmente chegar a esta conclusão

Comentar por Nuno Dias Janeiro 3, 2011 @ 11:14 pm

Responder

ou será que tem mais lógica
“O que fazem mais de 20 mil fósseis de animais MARINHOS em cima de uma MONTANHA?”
não serem arrastados por correntes?!

Comentar por Nuno Dias Janeiro 3, 2011 @ 11:17 pm

Responder

Mas isto é a prova do criacionismo da terra jovem!

Como é que os cientistas não viram ?

E junto até tem vem uma cronologia da civilização com os tais seis mil anos…!

Que tolos que são os cientistas de todo o mundo que não vêem estas coisas.

Felizmente há o Sabino, sempre atento, que vê onde os outros não vêem!

Pena que não publique as suas teses que são de arromba.

Certamente outros afazeres impedem-no de publicar o tal trabalho, upa lá lá, que vai fazer tremer os alicerces da ciência.

Esperemos pela tal cronologia histórica que explique a nós – pobres ignorantes – como tudo isto começou há seis mil anos.

O comité Nobel já deve estar a preparar o discurso….

Comentar por Joao Melo De Sousa Janeiro 3, 2011 @ 11:07 pm

Responder

João, há muitas provas científicas da Terra jovem, algumas:

1 – Petróleo e gás natural são mantidos sob pressão em reservatórios subterrâneos de rocha porosa e areia, recapeados com uma camada relativamente impermeável de rocha. Dr. Melvin Cook conduziu experimentos analisando a resitência dessas capas “impermeáveis” e concluiu que tais capas não são suficientemente resistentes a ponto de suportar a pressão existente nas jazidas petrolíferas por mais de 10 mil anos.

O petróleo forçaria sua passagem pela porosidade dessas rochas e a pressão se esvairia. Porém, quando em trabalho de prospecção de petróleo atingimos uma dessas jazidas, o óleo jorra alto, muito acima da superfície, revelando a existência de uma pressão que não deveria mais existir se a Terra fosse mesmo tão velha como alegam os evolucionistas.

2 – Concentrações de vários elementos químicos nos oceanos são bem menores do que se poderia esperar se esses elementos estivessem sendo adicionados aos oceanos conforme indicam as atuais taxas de deposição, por milhões e milhões de anos.

Dos 51 elementos contidos na água dos oceanos, cerca de 20 poderiam ter atingido as atuais taxas de concentração em mil anos ou menos, 9 deles em não mais que dez mil anos, e outros 8 em não mais que cem mil anos. Os nitritos não devem ter levado mais do que 13 mil anos para atingir os níveis atuais de concentração.

Se levarmos em conta que, no início quando os rios começaram a transportar esses elementos para os oceanos, a taxa de deposição deve ter sido bem maior, essas idades podem ser ainda mais reduzidas.

Além disso 28 bilhões de toneladas/ano são depositadas no fundo dos oceanos. Se este processo estivesse ocorrendo por bilhões de anos, os continentes todos já teriam sido eroditos centenas de vezes, e haveria uma camada de sedimentos no fundo dos oceanos de 100 milhas de espessura. Porém, os sedimentos encontrados no fundo dos oceanos tem, em média cerca de 1 km de espessura.

3 – O argumento de que a distância das estrelas, calculada em milhões de anos-luz, implica que o universo deve ter a idade correspondente não tem base sólida. Cientistas do M.I.T. e da Universidade de Connecticut tem mostrado através de espaços Riemanianos curvos que o tempo requerido para a luz chegar até nós vinda das estrelas mais distantes é de apenas 15 anos.

4 – Poeira cósmica cai sobre a Terra, oriunda do espaço interplanetário, e se acumula nos oceanos na razão de aproximadamente 14 milhões toneladas/ano. O conteúdo de níquel dessa poeira é muito maior que o conteúdo de níquel em matéria terrestre. Assim, a quantidade de poeira cósmica que cai sobre a Terra pode ser medida. Se a Terra tivesse bilhões de anos de idade, haveria mais de 15 metros de altura dessa poeira sobre a Terra para justificar o conteúdo de níquel nos sedimentos oceânicos. Mas há poeira cósmica sobre a Terra para justificar somente uns poucos milhares de anos desse influxo.

5 – A média mundial de profundidade de solo arável é da ordem de vinte centímetros. Foi calculado que leva cerca de 300 a 1000 anos para se formar cerca de uma polegada ou 2,54 cm desse solo. Assim, nessa base, a Terra só pode ter uns poucos milhares de anos.

E teria mais umas 10 se tu quiseres. (Extraído do livro Datando a Terra de Christiano P.S. Neto)

O problema é que estas coisas não se divulga na mídia secular porque é dominada por pessoas com ideologia ateísta. Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 5, 2011 @ 12:18 pm

Responder

Cícero,
como compreende essas afirmações vão completamente contra o que é o senso-comum que a maioria da comunidade científica divulga.
Importa-se de colocar referências para cada uma?

Comentar por Nuno Dias Janeiro 5, 2011 @ 3:58 pm

Sem problema Nuno:

1 – Melvin Cook, Prehistory and Earth’s Models, Max Parish, 1960, p.43.
2 – Melvin Cook, op.cit., pp.340-341. Também E.Nevins, Creation – Acts, Facts and Impact, ICR, 1974 p.164.
3 – Christiano P.Silva Neto, Datando a Terra p.46.
4 – Isaac Asimov, “14 milhões de toneladas de poeira por ano”, Science Digest, 45, 1959, pp. 34-35. Também H. Peterson, “Cosmic Spherules and Meteoric Dust”, Scientific American 202, 1960, p.131.
5 – E.F.Blick, “Second Law of Thermodynamics and Living Organisms”, Trabalho apresentado a American Society of Engineering Education, jun 18,1974.

O Prof. Christiano P. da Silva Neto é professor universitário, pós-graduado em ciências pela University of London, estando hoje em tempo integral a serviço da ABPC – Associação Brasileira de Pesquisa da Criação, da qual é presidente e fundador.

Vejam que citação interessante:

“…a criação no sentido ordinário da palavra, é perfeitamente concebível. Não encontro qualquer dificuldade em conceber que, em algum período inicial, o universo não existia e surgiu em seis dias (ou instantaneamente, se isto for preferível), em consequência da vontade de algum Ser preexistente. Então como agora, os pretensos argumentos a priori contra o teísmo e, dada uma divindade, contra a possibilidade de atos criativos, pareceram-me sempre destituidos de fundamento racional.”
Thomas Henry Huxley.

É, no mínimo curioso e intrigante, que o mesmo homem que defendeu com unhas e dentes a teoria da evolução no século 19, conhecido como o “cão de fila” de Darwin, também tivesse dito as palavras acima registradas, e que fazem parte do livro Life and Letters of Thomas Henry Huxley, p. 409 do vol. II, editado em 1903 pelo seu neto, o biólogo Julian Huxley. Esse depoimento nos revela a lucidez de raciocínio de Huxley e, por certo, confronta todos os que hoje se referem à evolução como fato cientificamente comprovado.

Comentar por Cícero Janeiro 6, 2011 @ 12:45 am

agradeço

Comentar por Nuno Dias Janeiro 6, 2011 @ 10:21 am

Cícero,

Vc disse que o item 3 baseava-se em pesquisas do MIT, porem a fonte que vc usa é de um professor criacionista.

Eu acompanho os trabalhos do MIT e desconheço qualquer trabalho que tenha demonstrado que o deslocamento da luz de estrelas longínquas até a Terra seja de 15 anos.

Pode dar a referência direta?

Comentar por Icarus Janeiro 6, 2011 @ 12:35 pm

Icarus, de fato ele não citou a referência no seu livro, mas este tipo de informação certamente vaza nos meios científicos e acadêmicos, que ele tem acesso.

É óbvio que uma notícia desta os cientistas escondem ao máximo, e a mídia secular muito menos iria divulgar, pois iria abalar o meio fundamentalista/evolucionista, e o MIT ficaria sozinho no meio de outros institutos.

E sabemos que fraudes não são raras no meio cientifico.
Valeu a pergunta, quero ver se descubro mais alguma coisa sobre isto e informo.

Comentar por Cícero Janeiro 6, 2011 @ 12:51 pm

Cícero,

Vc havia dito que cientistas do MIT e da Universidade de Connecticut tem mostrado algo, mas não se sabe aonde.

É muito estranho que um professor que esteja acostumado com o metodologia científica, não use dados de uma publicação científica.

Ná pratica o que temos? Uma informação extra-oficial de uma pessoa que tem uma agenda religiosa. hahahahahaha.

Perfeito. 😉

Comentar por Icarus Janeiro 6, 2011 @ 3:00 pm

Icarus – “Vc havia dito que cientistas do MIT e da Universidade de Connecticut tem mostrado algo, mas não se sabe aonde.”

“É muito estranho que um professor que esteja acostumado com o metodologia científica, não use dados de uma publicação científica.”

“Ná pratica o que temos? Uma informação extra-oficial de uma pessoa que tem uma agenda religiosa. hahahahahaha.”

Comentar por Cícero Janeiro 7, 2011 @ 11:34 am

Cícero,

A notícia é chocante demais? A luz das estrelas ofuscou teus olhos Icarus? Quisera que a Luz de Cristo iluminasse teu coração, como Ele disse: “vim para que os cegos vejam, e os que veem não vejam”.

A idéia que a luz de estrelas longínquas demoram 15 minutos para chegar a Terra não é chocante, é MEGA ULTRA POWER MASTER extraordinária hehehe.

e… alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias 😉 . Cade as evidências?

Irrelevante, acaso SEMPRE um professor terá que usar publicações cientificas, ele pode ter uma tese muito melhor que seus colegas. Será que sempre a maioria estará certa? Galileu e Eisntein foram muito perseguidos incompreendidos por apresentarem novas idéias.
Tanto Galileu como Einstein não precisaram “inventar dados” de outros institutos para provar as suas idéias.

As idéias de Einstein, por exemplo, a teoria geral da relatividade, só foi aceita e Newton “destronado”, depois que se comprovou cientificamente com evidências que ele estava certo. Então não, não é irrelevante. Uma teoria só é derrubada com uma outra hipótese comprovada por evidências.

agenda religiosa?? ahh!! sim é uma piada …esqueci, você sempre fala extra-oficialmente, mas pelo que vi sempre exige confirmação oficial, histórica, científica e arqueológica de tudo que le, ve e ouve não é mesmo?
Não, não é uma piada. Basta vc ver a quantidade de palestras que ele dá no meio religioso, oras bolas.

E vc esta enganado. Eu não sou contra a liberdade para a criação de idéias nem para a formulação de hipóteses. Eu mesmo tenho as minhas idéias malucas 😉 , DESDE QUE, não esqueçamos que são apenas idéias e hipóteses.

O que eu sou contra é ficar inventando que o famoso e consagrado Instituto X já sabe que o fato Y é verdadeiro e ficar usando estes artifícios para enganar os mais incautos.

Comentar por Icarus Janeiro 7, 2011 @ 2:34 pm

Icarus,

“A idéia que a luz de estrelas longínquas demoram 15 minutos …”

Seria 15 anos, e estou esperando resposta dele por e.mail, também estou curioso como ele conseguiu esta informação,… repito: seria um golpe fatal para todo o sistema evolutivo se isso fosse divulgado abertamente. E achei outra passagem no livro dele que também fala de estrelas, mas c/referências.

“Algumas estrelas são tão grandes e tão brilhantes que se torna possível concluir que elas não podem ter existido por bilhões ou mesmo milhões de anos, caso contrário sua massa inicial teria sido implausível.

Caso contrário ela ocuparia um espaço imenso, impossibilitando que outras estrelas da mesma magnitude, e há bilhões delas, com a mesma história. E estrelas desse tipo não tem suficiente quantidade de hidrogênio para seguir produzindo energia nessa velocidade por mais do que algumas dezenas ou, no máximo algumas centenas de milhares de anos.

W.A.Fowler, Formation of Elements, Scientific Mounthly 84, 1957, p.84 e
C.B.Clason, Exploring the Distant Stars, P. Putnam’s Sons, 1958, pp.220-227.

“As idéias de Einstein, por exemplo, a teoria geral da relatividade, só foi aceita e Newton “destronado …”

Até Einstein quando acrescentou um “fator indeterminante” a suas equações da relatividade para evitar uma forte posição teísta sobre o big-bang acabou sendo humilhado mais tarde quando sua fraude foi descoberta. Felizmente, ele depois admitiu seu erro e concluiu que o universo foi criado.

Então escreveu sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mundo. Disse: “Não estou interessado nesse ou naquele fenomeno, no espectro desse ou daquele elemento, quero conhecer seu pensamento, o resto é detalhe”. (N.Herbert, A realidade quântica: nos confins da nova física p.177).

Além de dizer também “Deus não joga dados no universo” e ainda “ciência sem religião é manca, religião sem ciência é cega”. (Frank,p.286 Einstein his life times)

“Não, não é uma piada. Basta vc ver a quantidade de palestras que ele dá no meio religioso, oras bolas…”

Comentar por Cícero Janeiro 8, 2011 @ 6:05 pm

Cícero,

Bem, não seria um golpe fatal, pois fora a questão da velocidade da Luz, também tem os tempos de formação dos corpos celestes, por exemplo:

Nebulosas são formadas quando estrelas como o nosso Sol chegam no estágio final da sua vida, conhecido como Anã Branca. Para que isso aconteça, a fase principal da estrela [Se ela tiver a mesma massa do nosso Sol] o tempo fica na escala de bilhões de anos. Como podemos ver Nebulosas no telescópio, isso prova que o Universo é antigo, independente da velocaidade da Luz.

Mas com certeza, isso iria revolucionar a física. A NASA, ESA, e todos os centros de astronomia vão ter que “voltar para a prancheta” hahahaha.

Eu também vou ficar aguardando a resposta dele [sua no caso] 😉

PS.:. A mula aqui errou mesmo… eram anos e não minutos, eu já havia entendido.

Algumas estrelas são tão grandes e tão brilhantes que se torna possível concluir que elas não podem ter existido por bilhões ou mesmo milhões de anos, caso contrário sua massa inicial teria sido implausível.
Sim, algumas estrelas duram pouco mesmo, quanto maior a massa, menor é o tempo de vida. Mas estrelas como o nosso Sol duram 10 bilhões de anos, na fase principal. Detalhe.:. O nosso Sol esta a meia vida, logo ele tem 5 bilhões de anos 😉

Cada estrela está sempre consumindo hidrogênio e assim, se considerarmos a quantidade de matéria que uma dessas gigantes estrelas consome por instante de tempo, com velocidade de cem mil a um milhão de vezes maior que o Sol, temos que concluir que ela não pode ter existido por bilhões de anos.
Nem todas. Algumas estrelas, como as Gigantes Vermelhas usam Hélio em suas reações nucleares. Estrelas de Neutrôns e Magnetares também não.

A conclusão inevitável é que as estrelas foram criadas há uns poucos milênios e desde então vem queimando suas massas, em plena sintonia com todo o restante do universo”. Aqui, evidência de entropia.
Não mesmo. Os elementos químicos do nosso Sistema Solar foram fabricados no núcleo de outra estrela, e foram espalhado no final da sua vida [SuperNova]. Logo o nosso Sol deve ser uma estrela de 3 ou 4 geração.

Além de dizer também “Deus não joga dados no universo” e ainda “ciência sem religião é manca, religião sem ciência é cega”. (Frank,p.286 Einstein his life times)
Concordo aqui, Einstein acreditava em Deus.

Ora ele é professor e vai ministrar onde for convidado, pois é seu trabalho, se é em igrejas, escolas, faculdades, institutos não importa.
Sobre aqueles 15 anos é bem provável que ele tenha conseguido esta notícia em OFF, veja, nem tudo que é publicado é obrigado a ser verdadeiro.
Logo, ele tem uma agenda religiosa ;-), mas até ai não vejo problema nenhum. O problema é ficar usando estes artifícios para enganar os leigos.

Comentar por Icarus Janeiro 8, 2011 @ 7:27 pm

Achei interessante, aliás MUITO interessante os ARTIGOS colocados como *evidências da Terra Jovem* (cof, cof).

-> 1960, p.43.
-> 1974 p.164.
-> 1959, pp. 34-35.
-> 1960, p.131.

Por fim… os criacionistas (acredito que isto é questão de ignorância pura), e citar a 2a. Lei da Termodinâmica.

Será possível que vocês criacionistas, não percebem que a 2a. Lei da Termodinâmica não tem NADA a ver com o EVOLUCIONISMO ? E quem fez isto foi um tal de D. T. Gish, um sujeito pilantra, que falou nada com nada ?

Até um site *do lado de vocês*, já fez uma reportagem sobre isto.

Que coisa…

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 11, 2011 @ 1:18 pm

Ricardo,

Uma informação realmente científica não tem data de validade e, a bem da verdade, são os evolucionistas que têm se mostrado levianos apresentando supostas informações científicas em favor de seu modelo das origens que não resistem nem mesmo a poucos meses sendo, por eles mesmos, invalidadas, como tem sido o caso das últimas informações trazidas à cena em favor da origem do homem.

NÃO SE ESQUEÇA QUE A TEORIA DE DARWIN É DE 1859!

Até o profeta do ateísmo Richard Dawkins disse “o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido CRIADAS com algum propósito.” (O relojoeiro cego p.1,18).

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:32 am

Cícero :

Você percebe que os artigos que citou sobre a tal “terra jovem” é de mil novecentos e bolinha ou ainda de guaraná com rolha ?

Onde nem o Carbono 14 ainda tinha sido descoberto, e ganho um prêmio Nobel ?

Ah, mas se artigo científico desta época tá valendo… então, devemos aceitar que a Terra é … redonda, e chatada, não é ? (rsrsrs).

Realmente estes criacionistas são uma piada.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:44 pm

Para que “referências”,se as consideradas são aquelas que corroboram a cosmovisão “científica” contemporânea(materialismo)?

Enquanto o paradigma vigente não for alterado ou melhor,derrubado e vencido,não serão somente as evidências que implicarão em mudanças de opinião ou crença.
Buscar referências para nelas se apoiar peremptóriamente,somente terão validade quando o terreno que se cruza não for “pantanoso” com as insuficiências e inconsistências do modelo ateísta-materialista.Mas é preciso primeiro negar a DEUS,para depois se investigar,então….

Assim o tempo e a Ciência séria(não comprometida)se encarregarão de por em ordem o que é “pirotecnia” materialista.
Quem viver verá!!!

Comentar por jonas Janeiro 5, 2011 @ 8:43 pm

Responder

É estranho corroborarem se são correctas?
Estranho é afirmar sem apresentar estudos verificáveis.
Alguém com dinheiro pode facilmente criar uma universidade privada e forçar os resultados que pretende. Isto é o que os Srs legitimam.

Comentar por Nuno Dias Janeiro 5, 2011 @ 11:53 pm

Responder

E se as evidências não corroborarem?
E se esta “mente científica” está doutrinada para a exclusão de qualquer evidência contra o Dogma imperante?

Somos “forçados” e com o nosso dinheiro a legitimação de insificiências e inconsistências para corroboração de um modelo materialista.

Esta defesa acrítica do Modelo vigente faz com que as “mentes científicas” se tornem “soldadinhos de chumbo” e isto torna a ciência vulnerável a cosmovisões,deixando de lado a isenção que é necessária para o bom andamento das pesquisas.

Comentar por jonas Janeiro 6, 2011 @ 2:08 am

Jonas:

O empirismo é a premissa de sustentação, se há algo por tráz disto, “um dragão na garagem…” e não apresenta elementos passíveis de serem testados, logo podem existir, mas devem ser tomados como se não existissem.

Fora disto, tem que se escolher, arbitrariamente, se é Deus, Hórus… portanto ineficiente

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 6, 2011 @ 6:50 pm

Responder

Clayton!

Demorou mas apareceu.O teu relativismo é fruto da sua incapacidade cognitiva,achando que assim fazendo se exime de manter posição e usando a sua eristica para levar o debate como sempre ao nada,ao vazio e ao nonsense.

Qual é o empirismo que empregas nos teus argumentos.Estás á esbofetear o vento,achando que o dragão só está na garagem dos outros.

Desculpe-me,não quero ser grosseiro com você,mas não acresentas nada ao debate.

Comentar por jonas Janeiro 7, 2011 @ 12:12 am

E eu nem pedia tantos disparates sem referências.

Eu pedia uma coisa muito mais simples que mão implica grandes conhecimentos de fisíca, quimica e biologia que como toda a gente sabe são coisas muito complicadas.

Apenas uma singela cronologia histórica que fosse compatível com os dados que temos e com um inicio da humanidade há seis mil anos, seguido de dilúvio…

Isso não tem nada a ver com milhões de anos nem com a evolução ou a relatividade.

Apenas uma teoria, compatível com os dados existentes, que compatibilize os dados com um inicio da civilização há seis mil anos, o dilúvio há 4500 e por aí fora.

Nem precisa de falar ma da evolução ou citar só a Bíblia. Se for possível uma tal cronologia a semelhança com a bizarra interpretação dos CTJ é de ter em conta.

Ahhhh!

Tem de ser um trabalho baseado em achados históricos e não em invenções.

E até deverá ser entregue numa universidade católica e revisto apenas por padres para não ser alvo de perseguição dos perigosos ateus-socialistas-biólogos-evolucionistas-marxistas e o diabo em pessoa.

rsrsrsrsr!

Claro que temos de esperar sentados….

Não era mais simples e mais honesto dizerem que tem fé que a Bíblia – na vossa tradução e nos livros adoptados – apenas fala verdade?

Que não fazem a mais pálida ideia como é possível que a actual ciência aponte para uma interpretação diferente mas como a ciência é sempre sujeita a revisão tem uma grande fé que um dia a ciência chegue a uma conclusão parecida com a vossa interpretação da Biblía.

Por outro lado já pensaram que é bem possível que a vossa interpretação da Bíblia, da tradução da mesma e mesmo dos livros considerados esteja equivocada ?

E como na Bíblia há referência a livros que não são conhecidos não é possível que estes, um dia descobertos, façam luz sobre estes e outros assuntos ?

Comentar por João Melo de Sousa Janeiro 6, 2011 @ 1:00 am

Responder

Olá João,
entendo ser “disparates” coisas tipo: o Papa aceitar a evolução …, então cadê o dogma infálivel? então ele cre que um bichinho de uma célula… foi, foi, foi e aqui nós estamos com trilhões de células de alta complexidade e bem ordenadas em nosso corpo, resultado de acidentes químicos/físicos?

Ou a declaração estapafúrdia do famoso físico inglês Stephen Hawking, que Deus não é necessário na criação do universo “Devido à existência de uma lei como a da gravidade, o Universo pode e vai criar a si mesmo do nada”, diz ele em seu novo livro. Porém, o próprio Hawking em livro anterior se contradiz:”…quem deu partida as equações e detonou o universo” (Buracos negros p.99).

E isto fere o príncipio da causalidade bem aceito pelos físicos que diz: todo efeito tem uma causa, ou seja o nada não gera nada, porque não existe.
A deformidade mental dele é maior que a de seu corpo.

Sobre a cronologia bíblica, de fato não podemos afirmar que o mundo tem exatamente seis mil anos. Há boas evidências (até científicas) que a humanidade tenha mais de 6 mil anos. Mas há boas razões para se crer que as genealogias de Gn 5 e 10 e outras do A.T. tenham lacunas.
Por ex.: Cainã está em Lc 3 mas está fora de Gn 10. Até Mateus exclui três gerações (Acazias, Joás, Amazias) em comparação com 1Crônicas 3:11-14.

É melhor vermos Gn 5 e 10 como genealogias adequadas, gerais, ideais, mas não como cronologias completas. Assim, sabendo que há lacunas, não podemos determinar exatamente a idade da raça humana simplesmente pela soma de Gn 5 e 10.

João – “Por outro lado já pensaram que é bem possível que a vossa interpretação da Bíblia, da tradução da mesma e mesmo dos livros considerados esteja equivocada?”
Por esta lógica poderiamos duvidar também dos registros de Aristóteles, Alexandre o Grande, Tibério César na história, pois são menos confiáveis e em menor quantidade até do que Jesus Cristo sabia? A interpretação da bíblia é aberta a qualquer um, desde que seja sincero de coração e tenha sede e fome de conhecer a verdade.

João – “E como na Bíblia há referência a livros que não são conhecidos não é possível que estes, um dia descobertos, façam luz sobre estes e outros assuntos?”
É verdade, mas até agora Deus escondeu estes livros e não sei se vai revelá-los, talvez só venhamos a conhecer o conteúdo deles lá no céu. Quem sabe ali diz exatamente a idade do mundo e do homem! Aqui cai em Dt 29:29. Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 6, 2011 @ 12:06 pm

Responder

Cícero:

A pessoa quando é criacionista, parace que perde a noção da lógica:

1 – A questão não é se o universo PODE ter surgido em seis dias ou instantaneamente, e sim o porque o universo TEM QUE TER surgido assim.

2 – Logo seis? Porque não cinco dias?

“Então como agora, os pretensos argumentos a priori contra o teísmo e, dada uma divindade, contra a possibilidade de atos criativos, pareceram-me sempre destituidos de fundamento racional.”
Thomas Henry Huxley.”

É infalseável se alguém, alguma coisa, se é Deus, Lúcifer, fadas.., ninguém ou até eu tenha ou não criado, por isto técnicamente irrelevante.

(haja paciência…)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 6, 2011 @ 6:46 pm

Responder

Clayton – “A questão não é se o universo PODE ter surgido em seis dias ou instantaneamente, e sim o porque o universo TEM QUE TER surgido assim.”

Sim, a origem inexplicável e sobrenatural do universo físico com suas dimensões, matéria, energia, espaço e tempo à partir do absoluto nada.
O problema é a incrível ordem e complexidade dos elementos após o Big-Bang, colocando tudo no lugar certo, o que requer uma Causa Inteligente. Aliás o big-bang está em Gn 1:3 “E Deus disse: haja luz e houve LUZ” eis aí o big-bang.

Tudo na “natureza” é auto sustentável, projetado de forma muito superior às tecnologias humanas (consideradas inteligentes) que consomem os recursos até o fim.
Todas as regulagens das forças elementares da física e universo e surgimento da vida demonstram inteligência de Alguém, muito superior à humana.
Tudo exibe complexidade, inteligência, beleza e organização.

“Logo seis? Porque não cinco dias?”

É apenas para nossa compreensão temporal. Mas para Deus um dia pode ser mil anos cfe. 2Pe 3:8. E Deus está fora do tempo, pois criou isto também.

Pergunto: por que maças não são azuis, por que a neve é branca, por que a zebra tem listras, por que os pica-paus não são transparentes (vc gosta dele né),
por que precisamos de água, poderia ser um outro líquido com outro nome tipo dkxowkl, e o oxigênio poderia ser outro elemento com outro nome tipo jpmefsv.
Sua Palavra diz 6 dias e pronto, basta.

“É infalseável se alguém, alguma coisa, se é Deus, Lúcifer, fadas.., ninguém ou até eu tenha ou não criado, por isto técnicamente irrelevante.”

Non sequitur, uma clara imperfeição do sistema cerebral ateísta.
Veja: hórus, ísis, osiris, seth, amonrá se fundiram e surgiu o monstro espaguete voador que criou várias vezes o mundo!

Comentar por Cícero Janeiro 7, 2011 @ 11:37 am

Responder

(haja nervos de Pedro …)!!

Comentar por Cícero Janeiro 7, 2011 @ 11:40 am

Cícero:

“Sim, a origem inexplicável e sobrenatural do universo físico com suas dimensões, matéria, energia, espaço e tempo à partir do absoluto nada.”

Derepente, sempre existiu.

“O problema é a incrível ordem e complexidade dos elementos após o Big-Bang, colocando tudo no lugar certo, o que requer uma Causa Inteligente.”

Causa inteligente é apenas uma mera possibilidade, não acho que tem que ter uma causa, pois se não cai naquela questão de que se “B” devido a sua complexidade tem que ter uma causa, que é “A”, então “A” tem mais motivos ainda para também ter uma causa, pois se não, seria inverter a regra arbitrariamente.

“Aliás o big-bang está em Gn 1:3 “E Deus disse: haja luz e houve LUZ” eis aí o big-bang.”

1 – Big Bang não é igual a luz.

2 – Voce está interpretando por ajustes, assim é muito fácil, pois dá até mesmo para ouvir um papagaio falando e declará-lo com um profeta.

“Tudo na “natureza” é auto sustentável, projetado de forma muito superior às tecnologias humanas (consideradas inteligentes) que consomem os recursos até o fim.
Todas as regulagens das forças elementares da física e universo e surgimento da vida demonstram inteligência de Alguém,”

1 – Por que tem que ser alguém e não alguns? Ou algumas?

2 – E este alguém, quem o criou?

“É apenas para nossa compreensão temporal. Mas para Deus um dia pode ser mil anos cfe. 2Pe 3:8. E Deus está fora do tempo, pois criou isto também.”

Pode, possibilidade, diferente de ter acontecido. Uma fada pode também ter criado tudo. (discorda, por que?)

“Pergunto: por que maças não são azuis, por que a neve é branca, por que a zebra tem listras, por que os pica-paus não são transparentes (vc gosta dele né),
por que precisamos de água, poderia ser um outro líquido com outro nome tipo dkxowkl, e o oxigênio poderia ser outro elemento com outro nome tipo jpmefsv.”

Onde voce quer chegar com isto?

“Non sequitur, uma clara imperfeição do sistema cerebral ateísta.
Veja: hórus, ísis, osiris, seth, amonrá se fundiram e surgiu o monstro espaguete voador que criou várias vezes o mundo”

É possível filosóficamente, por que não já que infalseável?

(apesar de voce não gostarem das fadas, é a aplicação do raciocínio ao extremos para compreender a lógica. Não é para fazer raíva em ninguém)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 7, 2011 @ 9:28 pm

Clayton,

“Derepente, sempre existiu.”
“Causa inteligente é apenas uma mera possibilidade, não acho que tem que ter uma causa, pois se não cai naquela questão …”

Se o mundo sempre existiu sem uma causa, então Deus também sempre existiu. Mas o universo não é eterno, pois está se desgastando, o big-bang tem fortes evidências cientificas de um INÍCIO para tudo. Até o famoso cético David Hume disse: “Jamais afirmei uma proposta tão absurda quanto a idéia de que algo possa surgir sem causa”.(Letters p.187).

Nem mesmo um filósofo ateu é produto do desenvolvimento casual da matéria. O mero acaso nunca resultaria num pensador ateu.
A bíblia diz que Deus é eterno e podemos representar esta eternidade por um círculo, sem começo e sem fim, ilimitado e infinito, portanto sem causa.

Na verdade o príncipio da causalidade afirma apenas que tudo que começa ou é finito e limitado, precisa de uma causa.

“Big Bang não é igual a luz.”

A big explosão do universo fez muitíssima luz, até hoje vemos nas galáxias.

“Voce está interpretando por ajustes, assim é muito fácil, pois dá até mesmo para ouvir um papagaio falando e declará-lo com um profeta.”

Ah sim! vc queria que a bíblia explicasse todos os detalhes técnicos, quimicos, fisicos, nuclear da criação de tudo e de todos,… é isso?

“E este alguém, quem o criou?”
“Pode, possibilidade, diferente de ter acontecido. Uma fada pode também ter criado tudo. (discorda, por que?)”

Este Alguém foi Jesus Cristo o homem-Deus “a quem constituiu herdeiro de tudo, por Quem fez também o mundo.” Hb 1:2

Fadas, outros bichos e o acaso, não tem tal poder, capacidade, inteligência. Temos a mente de Cristo (somos feitos a sua imagem semelhança) por isso que sabemos que foi Ele que fez tudo: o visível e o invísivel o que é e o que não é, a luz e as trevas, o tudo e o nada, a eternidade e o tempo(nosso).

Vc quer mesmo saber a origem de Deus não é? Pegunto: vc sabe todos os componentes da coca-cola em detalhes? sabe quantas formigas tem no mundo? sabe quanto pesa o oceano Pacífico? consegue VER o vento? Acho que não …e ainda quer saber quem fez Deus? saber isto seria o mesmo que tentar ensinar física nuclear e quantica a uma criança de 3 anos.

“Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura, a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?” Rm 9:20.

“Onde voce quer chegar com isto?”

Quis dizer que as coisas são como são, poderiam ser de outra maneira simplesmente. Deus podia ter feito o mundo em menos de 1 segundo ou em 1 trilhão de anos mas disse 6 dias, apenas para nossa compreensão no tempo humano, mas Ele não é limitado pelo tempo.

“É possível filosóficamente, por que não já que infalseável?”

Misturar fadas e mitos, com nossa realidade física sensorial e tangível e o universo a nossa volta.
…É essa a lógica e raciocínio dos ateus??
Poderias provar a não existência de Deus? ou de Jesus?

Comentar por Cícero Janeiro 8, 2011 @ 6:09 pm

Jonas:

“Demorou mas apareceu.O teu relativismo é fruto da sua incapacidade cognitiva,achando que assim fazendo se exime de manter posição e usando a sua eristica para levar o debate como sempre ao nada,ao vazio e ao nonsense.”

Antes admitir que não temos respostas para as perguntas que ultrapassam a compreensão humana, do que tomar arbitrariamente uma mera possibilidade com uma verdade.

“Qual é o empirismo que empregas nos teus argumentos.Estás á esbofetear o vento,achando que o dragão só está na garagem dos outros.

Desculpe-me,não quero ser grosseiro com você,mas não acresentas nada ao debate”

Sou apenas um regulador que corta “as viagens”.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 7, 2011 @ 9:32 pm

Responder

Quem fala em hórus,ísis e e os compara a vida histórica de JESUS(e todas as provas materiais) possivelmente está assentado em cima do espaguete voador ou “regulador”?

Comentar por jonas Janeiro 7, 2011 @ 10:05 pm

Responder

Jonas:

Eu não concordo que Hórus e Jesus tenham históricas idênticas. O que eu gostei no filme foram as explicações sobre constelações, posição do sol, a similaridade entre Jesus e Josué (12 apóstolos – 12 irmãos, judas – judá…), os Dez Mandamentos e o livro “…dos mortos”,
mais um monte de coisas que fica forçoso concluir que são mera coicidencias.

E no mais, o filme deveria ter dito que há grande chances para que Jesus tenha sido INSPIRADO na história de Hórus, o que é diferente de cópia.

Uma comparação, seria que o fato do direito brasileiro ter raízes no direito romano, não quer dizer que o direito brasileiro é igual o direito romano.

E o que os opositores fazem é ficar refutando que Hórus foi diferente, isto é lógico, mas a tese da inspiração, até agora nada.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 8, 2011 @ 11:21 am

Responder

Clayton!
Como apresentastes boa vontade em debater sem relativizar apresentarei um link onde este assunto é amplamente debatido,mostrando que as “coincidências” não são tão coincidentes e também são pobres quanto os originais de tais fatos.Leia e faça bom proveito.Abraços

http://descontradizendocontradicoes.blogspot.com/2010/09/comparando-osiris-horus-e-jesus.html

Comentar por jonas Janeiro 8, 2011 @ 5:16 pm

Clayton Jonas. Porque não simplesmente admite:” meu ateísmo ou agnosticísmo é baseado na fé” e não em evidências objetivas substânciais. Eu ou qualquer outro deste blog pode refutar todas as objeções contra fé cristã que isso em muitas vezes não fará o cético cre a menos que ele esteja com a mente aberta pronta para ir aonde quer que as evidências leve, até porque quem convence o homem é o Espírito Santo de Deus. Se você estivesse com a mente aberta pronta para aceitar a realidade dos fatos seria uma boa mas não! direto entro no blog e várias vezes vejo sua argumentação que é falaciosa, como:

“Jesus é antropomórfico, não é um personagem histórico, porque é uma mistura de vários deuses pagãos”

saiba que a grande maioria de historiadores(sério), até mesmo um historiador cético, rejeita a possibiliade da não historicidade de Cristo. Sem falar que em uma boa análise a teoria do antropomorfismo é fácilmente refutada.

Depois escrevo mais.

Comentar por Allef Janeiro 9, 2011 @ 3:53 am

Responder

o Jonas é um incrédulo mesmo 😉

Comentar por Icarus Janeiro 9, 2011 @ 10:26 am

Responder

Icarus!

Do Darwinismo e Ateísmo!

Comentar por jonas Janeiro 9, 2011 @ 6:49 pm

Jonas,

Relaxa, não precisa armar a defesa ;-). Era só uma brincadeira. Reparou que ele escreveu Clayton Jonas?

Comentar por Icarus Janeiro 9, 2011 @ 7:39 pm

Allef:

“Eu ou qualquer outro deste blog pode refutar todas as objeções contra fé cristã que isso em muitas vezes não fará o cético cre a menos que ele esteja com a mente aberta pronta para ir aonde quer que as evidências leve, até porque quem convence o homem é o Espírito Santo de Deus. Se você estivesse com a mente aberta pronta para aceitar a realidade dos fatos seria uma boa mas não! direto entro no blog e várias vezes vejo sua argumentação que é falaciosa, como:

Eu apenas faço o cálculo com os juízos (frases, afirmações).

“Jesus é antropomórfico, não é um personagem histórico, porque é uma mistura de vários deuses pagãos”

e Comprovar a ressurreição com provas meramente testemunhais e viciadas pelo fanatismo.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 9, 2011 @ 9:28 pm

Responder

ICARUS,

“Não mesmo. Os elementos qu�micos do nosso Sistema Solar foram fabricados no n�cleo de outra estrela, e foram espalhado no final da sua vida [SuperNova]. Logo o nosso Sol deve ser uma estrela de 3 ou 4 gera�ão.”

Não mesmo meu amigo, as SuperNovas são eventos raros e a explosão de uma, provocaria s� caos e destrui�ão diminuindo a ordem (como toda explosão).
E o grande problema � que: elementos qu�micos espalhados, não poderiam gerar o belo e bem organizado sistema solar em que vivermos, com muitos detalhes nos planetas tipo:

1- A �rbita de Vênus � contr�ria aos demais planetas.
2- Hidrogênio e H�lio constituem 98% do sol, então merc�rio, vênus, terra e marte deveriam ter em abund�ncia estes elementos, mas possuem menos de 1%.
3- A �rbita de Urano � de lado tipo uma roda devido a posi�ão de seus an�is.
4- J�piter possui v�rias luas com �rbitas alternadas … etc,etc.

Mas o incr�vel mesmo � que existe vida org�nica inteligente no sistema solar!!

Robert Jastrow fundador do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da Nasa disse:
“Depois que o hidrogênio se esgotar numa estrela e se converter em elementos mais pesados, não pode mais ser restaurado ao estado original. Minuto a minuto e ano ap�s ano, à medida que o hidrogênio � usado nas estrelas, o suprimento desse elemento no universo diminui”(A scientist caught between two faiths p.15-6).

Uma terr�vel SuperNova est� mais para “…e outra, a gl�ria das estrelas, porque uma estrela difere em gl�ria de outra estrela” 1Co 15:41.

“Falso. Einstein publicou a relatividade bem antes da teoria do BigBang. ”

Sim, por isso que depois, ap�s surgir a teoria do big-bang baseada em sua teoria da relatividade, ele tentou fazer aquele engodo para evitar as implica�ões te�stas do big-bang, que ele era contra…, mas depois se retratou.

Sobre os outros coment�rios, eles envolvem tamb�m o tempo dos 15 anos que o Chistiano me mandou e.mail com a fonte.
No meu fraco inglês ainda deu para entender alguma coisa, mas acho que vc entender� bem mais, a� vai:

It could further be argued that the alternative and more common method of measuring the distance to the stars beyond the limits of parallax, that is, the redshift of light, is simply an unproven scientific hypothesis that remains in the throes of controversy, and therefore no biblical scholar is required to accept or apply a redshift/distance relationship as an irrefutable scientific fact.

Moreover, various astrophysicists have already proposed a mathematical model for a much shorter travel time for light in the universe. Parry Moon of M.I.T. and Domina Spencer of the University of Connecticut introduced the idea in a paper titled “Binary Stars and the Velocity of Light.” The authors state:
�
The acceptance of Riemannian space allows us to reject Einstein’s relativity and to keep all the ordinary ideas of time and all the ideas of Euclidean space out to a distance of a few light years. Astronomical space remains Euclidean for material bodies, but light is considered to travel in Riemannian space. In this way the time required for light to reach us from the most distant stars is only 15 years.[5]

[5] Parry Moon and Domina Spencer, “Binary Stars and the Velocity of Light,” Journal of the Optical Society of America, Vol. 43, No. 8, August 1953, p. 635, emphasis added. By an exhaustive study of the binaries, Moon and Spencer concluded: “Velocity of light in free space is always c with respect to the source, and has a value for the observer which depends on the relative velocity of source and observer. True Galilean relativity is preserved, as in Newtonian gravitation” (ibid., p. 641).

At� mais, abs.

Comentar por Cícero Janeiro 9, 2011 @ 8:19 pm

Responder

ICARUS,

“Não mesmo. Os elementos químicos do nosso Sistema Solar foram fabricados no núcleo de outra estrela, e foram espalhado no final da sua vida [SuperNova]. Logo o nosso Sol deve ser uma estrela de 3 ou 4 geração.”

Não mesmo meu amigo, as SuperNovas são eventos raros e a explosão de uma, provocaria só caos e destruição diminuindo a ordem (como toda explosão). E o grande problema é que: elementos químicos espalhados, não poderiam gerar o belo e bem organizado sistema solar em que vivermos, com muitos detalhes nos planetas tipo:

1- A órbita de Vênus é contrária aos demais planetas.
2- Hidrogênio e Hélio constituem 98% do sol, então mercúrio, vênus, terra e marte deveriam ter em abundância estes elementos, mas possuem menos de 1%.
3- A órbita de Urano é de lado tipo uma roda devido a posição de seus anéis.
4- Júpiter possui várias luas com órbitas alternadas … etc,etc.

Mas o incrível mesmo é que existe vida orgânica inteligente no sistema solar!!

Robert Jastrow fundador do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da Nasa disse: “Depois que o hidrogênio se esgotar numa estrela e se converter em elementos mais pesados, não pode mais ser restaurado ao estado original. Minuto a minuto e ano após ano, à medida que o hidrogênio é usado nas estrelas, o suprimento desse elemento no universo diminui”(A scientist caught between two faiths p.15-6).

Uma terrível SuperNova está mais para “…e outra, a glória das estrelas, porque uma estrela difere em glória de outra estrela” 1Co 15:41.

“Falso. Einstein publicou a relatividade bem antes da teoria do BigBang. ”

Sobre os outros comentários, eles envolvem também o tempo dos 15 anos que o Chistiano me mandou e.mail com a fonte.
No meu fraco inglês ainda deu para entender alguma coisa, mas acho que vc entenderá bem mais, aí vai:

Moreover, various astrophysicists have already proposed a mathematical model for a much shorter travel time for light in the universe. Parry Moon of M.I.T. and Domina Spencer of the University of Connecticut introduced the idea in a paper titled “Binary Stars and the Velocity of Light.” The authors state:

The acceptance of Riemannian space allows us to reject Einstein’s relativity and to keep all the ordinary ideas of time and all the ideas of Euclidean space out to a distance of a few light years. Astronomical space remains Euclidean for material bodies, but light is considered to travel in Riemannian space. In this way the time required for light to reach us from the most distant stars is only 15 years.[5]

Até mais, abs.

Comentar por Cícero Janeiro 9, 2011 @ 8:22 pm

Responder

Jonas:

1 – Vou postar aqui a resposta que coloquei lá:

Vou montar um estória, apenas para fins de entendimento:

1 – A maioria das pessoas acha, que inclusive está na Bíblia, que Jesus nasceu no dia 25 de dezembro (a Bíblia é muito comprada, mas para ficar em cima da estante aberta, para ser lida apenas nas partes que os padres/pastores le~em nas igrejas, alguém ler da primeira página a última, é difícil).

2 – Suponhamos que surja outra religião, que seja relacionada, copiando estruturalmente o Cristianismo POPULAR, por exemplo, um messias chamado “Fernando” que diz que Fernando nasceu em 25 de dezembro.

3 – Aí os “Fernandistas do futuro”, vão rebater a tese de que Fernando copiou o cristianismo, alegando que na Bíblia não consta que Jesus nasceu em 25 de dezembro.

Conclusão: Uma religião tem base (copia) em outra, mas não tendo em vista as fontes originais, e sim, no que o povo pensa da referida religião, por isto é um método falho ficar buscando fontes originais, e sim deve-se buscar o que o SENSO COMUM pensava de Hórus, para saber se Jesus foi inspirado nele, e não facar com esta bobeira de ficar pedindo fontes originais.

2 – E a questão relacionado constelações, e a tese de que Jesus é um protótipo de Josué, e a questão dos dez mandamentos e o “livro.. dos mortos”, voce estão no pé de Hórus, com coisa de que para que Jesus o tenha copiado, ele tem que ser a Hórus, ficando com esta de fonte originais, com coisa de que o senso comum tenha que coincidir, e por aí vai, ou seja, impugnação fraca.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 9, 2011 @ 8:34 pm

Responder

Cícero:

“Se o mundo sempre existiu sem uma causa, então Deus também sempre existiu. Mas o universo não é eterno, pois está se desgastando, o big-bang tem fortes evidências cientificas de um INÍCIO para tudo. Até o famoso cético David Hume disse: “Jamais afirmei uma proposta tão absurda quanto a idéia de que algo possa surgir sem causa”.(Letters p.187).

1 – Deus PODE ter sempre existido, a matéria PODE ter sempre existido, a matéria PODE trer sido criada, Deus PODE ter sido criado, e PODER, possibilidade, é diferente de comprovação/certeza.

2 – A questão não é confirmar uma causa para o universo, e sim confirmar uma causa SOBRENATURAL para o universo (ainda mais, cristã, para piorar para voces), pois ao descobrir a causa do universo, porém causa NATURAL, logo não lhes ajuda em nada.

“Nem mesmo um filósofo ateu é produto do desenvolvimento casual da matéria. O mero acaso nunca resultaria num pensador ateu.”

De novo, a questão não é que do acaso resultou isto ou aquilo, e sim que é possível que do acaso tenha resultado isto ou aquilo, é possível Deus, Deusa, Deuses.., o problema é comprovar qualquer destas hipóteses filosóficas, e eu não vou escolher a dedo, arbitrariamente, qualquer delas.

“A bíblia diz que Deus é eterno e podemos representar esta eternidade por um círculo, sem começo e sem fim, ilimitado e infinito, portanto sem causa.”

Até a comprovação, isto é uma mera possibilidade, dentre um INFINITO delas.

“Na verdade o príncipio da causalidade afirma apenas que tudo que começa ou é finito e limitado, precisa de uma causa.”

Que voce arbitrariamente exclue Deus desta regra.

“A big explosão do universo fez muitíssima luz, até hoje vemos nas galáxias.”

O fato de alguém fazer cocô, não significa que a pessoa é um cocô, ou seja, não são iguais.

“Ah sim! vc queria que a bíblia explicasse todos os detalhes técnicos, quimicos, fisicos, nuclear da criação de tudo e de todos,… é isso?”

Voce é que quer isto. Eu apenas digo que por ajustes, e depois dos fatos acontecidos, qualquer livro é infalível.

“Este Alguém foi Jesus Cristo o homem-Deus “a quem constituiu herdeiro de tudo, por Quem fez também o mundo.” Hb 1:2”

MERAS alegações

“Fadas, outros bichos e o acaso, não tem tal poder, capacidade, inteligência. Temos a mente de Cristo (somos feitos a sua imagem semelhança) por isso que sabemos que foi Ele que fez tudo: o visível e o invísivel o que é e o que não é, a luz e as trevas, o tudo e o nada, a eternidade e o tempo(nosso).”

Eu não acredito que voce tenha testado um fada.

“Vc quer mesmo saber a origem de Deus não é? Pegunto: vc sabe todos os componentes da coca-cola em detalhes? sabe quantas formigas tem no mundo? sabe quanto pesa o oceano Pacífico? consegue VER o vento? Acho que não …e ainda quer saber quem fez Deus? saber isto seria o mesmo que tentar ensinar física nuclear e quantica a uma criança de 3 anos.”

Se eu não posso compreende-lo, então não há como saber se ele é bom ou mau, e só pela suposta afirmação dele, é muito inseguro.

“Quis dizer que as coisas são como são, poderiam ser de outra maneira simplesmente. Deus podia ter feito o mundo em menos de 1 segundo ou em 1 trilhão de anos mas disse 6 dias, apenas para nossa compreensão no tempo humano, mas Ele não é limitado pelo tempo.”

Possível e ainda não comprovada qualquer hipotese sobre Deus.

“Misturar fadas e mitos, com nossa realidade física sensorial e tangível e o universo a nossa volta.
…É essa a lógica e raciocínio dos ateus??
Poderias provar a não existência de Deus? ou de Jesus”

1 – Eu não sou ateu.

2 – É possível que Deus exista, até prova de sua inexistência, da mesma forma que é possível que fadas existam até prova de sua inexistência, o que não se pode fazer, com qualidade, é afirmar que Deus existe, ou que Deus não existe.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 9, 2011 @ 8:54 pm

Responder

Clayton,

“1 – Deus PODE ter sempre existido, a matéria PODE ter sempre existido, a matéria PODE trer sido criada, Deus PODE ter sido criado, e PODER, possibilidade, é diferente de comprovação/certeza.
2 – A questão não é confirmar uma causa para o universo, e sim confirmar uma causa SOBRENATURAL para o universo (ainda mais, cristã, para piorar para voces), pois ao descobrir a causa do universo, porém causa NATURAL, logo não lhes ajuda em nada.”

Sim, há comprovação/certeza, pois estamos aqui, o universo está aqui, o natural foi gerado do sobrenatural, pois as leis, processos, mecanismos naturais foram obrigatoriamente implantados por um Ser Inteligente. O carro requer um engenheiro para montá-lo e testá-lo.

“De novo, a questão não é que do acaso resultou isto ou aquilo, e sim que é possível que do acaso tenha resultado isto ou aquilo, é possível Deus, Deusa, Deuses.., o problema é comprovar qualquer destas hipóteses filosóficas, e eu não vou escolher a dedo, arbitrariamente, qualquer delas.”

Não, não é possível que do acaso resulte algo, … apenas caos e desordem. Seria o mesmo que uma vitamina de abacate ficasse batendo no liquidificador durante muito, muito tempo até se transformar num abacate!! A hipótese filosófica mais sensata lógica e racional do surgimento do mundo está nas Escrituras.

“Até a comprovação, isto é uma mera possibilidade, dentre um INFINITO delas.
Que voce arbitrariamente exclue Deus desta regra.”

Deus é a Causa única NECESSÁRIA e não causada de tudo que existe, tanto quanto surgiu quanto agora que continua existindo.
Apesar de ser logicamente possível que nada jamais tenha existido, inclusive Deus, isso não é realmente possível, pois o mundo existe a vida existe.

“O fato de alguém fazer cocô, não significa que a pessoa é um cocô, ou seja, não são iguais.”

Non sequitur,
1 – o rato é um animal
2 – o homem é um animal,
3 – logo, o homem é um rato!

“Voce é que quer isto. Eu apenas digo que por ajustes, e depois dos fatos acontecidos, qualquer livro é infalível.”

Moisés quando escreveu gênesis a mais de 1000 A.C. não sabia nada de big-bang, príncipio da causalidade, genética.
Vc diz depois dos fatos acontecidos! não, não. Ex. Isaías em 40:22 já dizia que a Terra era redonda a 700 A.C. bem antes de Galileu.

“MERAS alegações”

Terá que provar. Veja que cada vez mais a bíblia tem provas históricas, científicas, arqueológicas.
Nos primeiros séculos (e hoje também) ninguém daria a vida por um defunto, que alegam ter ressuscitado.

“Eu não acredito que voce tenha testado um fada.”

Até hoje não achamos nenhum fóssil de fadas ou de alguma obra sua, mas de dinossauros já.

“Se eu não posso compreende-lo, então não há como saber se ele é bom ou mau, e só pela suposta afirmação dele, é muito inseguro.”

Ele é muito bom Clayton. “Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco, pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores.” Rm 5:8.

“1 – Eu não sou ateu.”

É verdade não existem ateus, uns creem na descrença de Deus, no humanismo, no secularismo, nas fadas …outros no agnosticismo.
Mas qual a esperança que o ateísmo ou agnosticismo traz ao homem aqui e depois da morte?
Podemos comparar a eternidade do homem como uma gota de água em trilhões x trilhões x trilhões …de oceanos.

Experimente Jesus em sua vida Clayton, é de graça e não perderá nada e terá muitíssimo a ganhar, vc o sentirá em seu coração como o vento de uma tempestade, pois Ele é real e não mera filosofia de vida.

Mesmo que não haja nada depois da morte, vc viverá aqui seguindo o exemplo de um sábio e grande homem cheio de amor, poder e graça e vc e as pessoas a sua volta terão orgulho disso.

Mas se realmente existir céu, inferno e tudo mais que a bíblia diz. Vc terá queimado sua eternidade já na primeira gota!
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 10, 2011 @ 12:35 pm

Responder

Cícero:

“Sim, há comprovação/certeza, pois estamos aqui, o universo está aqui, o natural foi gerado do sobrenatural, pois as leis, processos, mecanismos naturais foram obrigatoriamente implantados por um Ser Inteligente. O carro requer um engenheiro para montá-lo e testá-lo.”

1 – Se Deus existe, e pelagra, logo Deus também requer um engenheiro para montá-lo e testa-lo.

2 – Por que te que UM ser só?

“Não, não é possível que do acaso resulte algo, … apenas caos e desordem. Seria o mesmo que uma vitamina de abacate ficasse batendo no liquidificador durante muito, muito tempo até se transformar num abacate!! A hipótese filosófica mais sensata lógica e racional do surgimento do mundo está nas Escrituras.”

1 – Qual das escrituras, Alcorão, Bíblia…?

2 – E o surgimento de Deus, onde está a hipótese mais racioonal?

“Deus é a Causa única NECESSÁRIA e não causada de tudo que existe, tanto quanto surgiu quanto agora que continua existindo.
Apesar de ser logicamente possível que nada jamais tenha existido, inclusive Deus, isso não é realmente possível, pois o mundo existe a vida existe.”

Isto que voce disse mé um postulado, apenas, não prova nada sobre Deus.

“Non sequitur,
1 – o rato é um animal
2 – o homem é um animal,
3 – logo, o homem é um rato!”

1 – O rato é um animal
2 – O homem é um animal
3 – Logo o homem PODE ser um rato

“Moisés quando escreveu gênesis a mais de 1000 A.C. não sabia nada de big-bang, príncipio da causalidade, genética.
Vc diz depois dos fatos acontecidos! não, não. Ex. Isaías em 40:22 já dizia que a Terra era redonda a 700 A.C. bem antes de Galileu.”

1 – Será que a Bíblia não previu/sabia que Círculo é figura bidimenssional?:

Isaías 40:22 – Ele é o que está assentado sobre o CÍRCULO da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;

(http://www.bibliaonline.com.br/acf/is/40)

2 – Voce prestou atenção que na Bíblia está que Deus fez a luz depois do planeta? Que Big Bang é este que a Bíblia conta ao dizer sobre que Deus fez a luz?

“Terá que provar. Veja que cada vez mais a bíblia tem provas históricas, científicas, arqueológicas.
Nos primeiros séculos (e hoje também) ninguém daria a vida por um defunto, que alegam ter ressuscitado.”

Mesmo que fosse, ressurreição não prova filiação.

“Até hoje não achamos nenhum fóssil de fadas ou de alguma obra sua, mas de dinossauros já.”

Se tudo para existir, deve haver um fossil dele que prove a sua existência, se Deus existe, deve…

“Ele é muito bom Clayton. “Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco, pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores.” Rm 5:8.”

Agradeço, assim como agradeço a todos os messias que morreram até hoje.

“Mesmo que não haja nada depois da morte, vc viverá aqui seguindo o exemplo de um sábio e grande homem cheio de amor, poder e graça e vc e as pessoas a sua volta terão orgulho disso.”

Eu adoro é sexo, sem excluir outros valores MEUS.

“Mas se realmente existir céu, inferno e tudo mais que a bíblia diz. Vc terá queimado sua eternidade já na primeira gota!

Ameaças não funcionam comigo, pois senão terei que seguir muitas religiões ao mesmo tempo, ou qualquer delas me fará mal. Eu corro o risco de ser o cristianismo real, e voce corre o risco de ser o Paganismo, e por aí vai. Vou apostar na minha opção, pois risco por risco, eu corro curtindo a vida adoidado

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 10, 2011 @ 8:10 pm

Clayton,

“1 – Será que a Bíblia não previu/sabia que Círculo é figura bidimenssional?:”

Outras versões dizem redondeza, ou globo da Terra. A bíblia não é um livro técnico com objetivo científico, apesar de várias provas científicas que ela têm.

Mas usa linguagem comum para fácil entendimento. É anacrônico impor exatas precisões matemáticas ou físicas à bíblia para a época que foi escrita.

“2 – Voce prestou atenção que na Bíblia está que Deus fez a luz depois do planeta? Que Big Bang é este que a Bíblia conta ao dizer sobre que Deus fez a luz?”

Os escritores da bíblia não seguiam uma ordem cronológica rígida precisa, comum em vários livros da bíblia.
No próprio capítulo 1 de Gn o verso 16 (criação dos astros) deveria vir antes do 11 (criação da vegetação).

“Mesmo que fosse, ressurreição não prova filiação.”

Sim prova bem mais, o Poder de Jesus sobre a morte.
1 – Há muitas provas culturais, históricas, cientificas, arqueologicas da bíblia.
2 – logo, Ela fala a verdade, e ela fala de ressurreições, logo
3 – Há ressurreições.

“Ameaças não funcionam comigo, pois senão terei que seguir muitas religiões ao mesmo tempo, ou qualquer delas me fará mal. Eu corro o risco de ser o cristianismo real, e voce corre o risco de ser o Paganismo, e por aí vai. Vou apostar na minha opção, pois risco por risco, eu corro curtindo a vida adoidado”

Não precisa e nem deve seguir muitas religiões, basta seguir a Jesus e sua Palavra. “Conhecereis a verdade e a Verdade vos libertará” Jo 8:32.

Mas se vc gosta de ser mais um dentre tantos escravos no mundo… saiba que todo dia o Espírito de Deus toca a porta de teu coração, mas é vc que decide abri-lá ou não.

Sobre os outros comentários já falamos a exaustão aqui e em outro artigo.
Parece o que vc adora mesmo é andar em círculos. Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 11, 2011 @ 12:33 pm

Vou comentar na BÍBLIA a respeito desta frase :
“Outras versões dizem redondeza, ou globo da Terra. A bíblia não é um livro técnico com objetivo científico, apesar de várias provas científicas que ela têm.”
–> ECLESIASTES [1:5]
“O sol nasce, e o sol se põe, e corre de volta ao seu lugar donde nasce.”
===> Claramente diz que a Terra é um círculo… mas chato, ou seja, uma figura BI-Dimensional e nunca TRI-Dimensional

“E ele o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e o desenrola como tenda para nela habitar.”
==> Criacionista adora usar este versículo, dizendo que “.. em algumas traduções, a palavra ESFERA ou GLOBO.

==> Sem dúvida, para quem não conhece GEOMETRIA, Círculo ou Globo serviriam, mas para quem teria que escrever algo CORRETO, o termo deveria também ser CORRETO, ou seja : ESFERÓIDE ou GEOIDAL.

==> Mas e o restante do versículo ? “estender os céus como cortina e desenrolar como tenda”?

==> Isto faz sentido em uma … esfera … ??

==> AH, mas é um termo alegórico!! Claro, então porque em ISAÍAS [22:18], também não foi usado o termo *alegórico* ?

==> Provérbios 8:27 e Jo 26:10, deixam claro que a Terra sempre foi redonda… ou melhor, circular, com supostos *abismos*, mas porque ?

==> Simples, a Terra Já existia existia enquanto Deus traçava um Círculo sobre a face do abismo, iniciando a construção da Terra evidentemente.

==> Nada mais LÓGICO (e aqui estamos usando a LÓGICA pura) que, se eu precisar desenhar algo em um PAPEL, eu desenho um círculo, mas é estranho alguém desenhar em uma imagem 3D, já que a Bíblia nunca diz isto.

A minha questão é simples. Isto abala sua fé ?

A minha não.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 11, 2011 @ 12:55 pm

Ricardo,

“Claramente diz que a Terra é um círculo… mas chato, ou seja, uma figura BI-Dimensional e nunca TRI-Dimensional”

Linguagem compreensível para a época e p/nós também.

“Mas e o restante do versículo ? “estender os céus como cortina e desenrolar como tenda”?

Veja a expressão OS CÉUS (plural) inclui o cosmos também e não somente nosso céu de nuvens.

“AH, mas é um termo alegórico!! Claro, então porque em ISAÍAS [22:18], também não foi usado o termo *alegórico* ?”

E porque sempre deverá ser literal ou alegórico? Essa é a riqueza da bíblia.
Quem a lê com genuíno interesse saberá facilmente distinguir.

“Provérbios 8:27 e Jo 26:10, deixam claro que a Terra sempre foi redonda… ou melhor, circular, com supostos *abismos*, mas porque ?
” Simples, a Terra Já existia existia enquanto Deus traçava um Círculo sobre a face do abismo, iniciando a construção da Terra evidentemente. ”

O texto de Pv. diz “os céus” (plural) envolve todo o Cosmos e não só a Terra. JÓ 26:10 também fala de todo o universo; e trevas e abismo se refere ao inferno nas passagens.

“Nada mais LÓGICO (e aqui estamos usando a LÓGICA pura) que, se eu precisar desenhar algo em um PAPEL, eu desenho um círculo, mas é estranho alguém desenhar em uma imagem 3D, já que a Bíblia nunca diz isto.”

E precisaria, saber os detalhes da criação de Deus é muita pretensão e ilógico.

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:34 am

alguém, por favor, me esclareça uma dúvida.
A montanha já existia aquando do dilúvio ou “nasceu” após este?

Comentar por Nuno Dias Janeiro 10, 2011 @ 10:17 am

Responder

Olá Nuno,

“alguém, por favor, me esclareça uma dúvida.
A montanha já existia aquando do dilúvio ou “nasceu” após este?”

O que o modelo do dilúvio bíblico contempla, e tendo em conta a Catastrófica de Placa do John Baumgardner, as montanhas actualmente mais altas foram “produzidas” no dilúvio, devido à movimentação das placas. O versículo bíblico de Salmos 104:8 diz, a respeito do evento do dilúvio: Elevaram-se as montanhas, desceram os vales, até o lugar que lhes determinaste.”.

Paz*

Comentar por Marcos Sabino Janeiro 10, 2011 @ 6:22 pm

Responder

Interessante :

E o tal *Baumgardner*, que você diz que é um dos mais impressionantes cientistas (mas não entre os próprios cientistas, ou a própria comunidade científica), e que não tem NENHUM (veja só NENHUM) artigo indexado na ISS, diz que o Dilúvio ocorreu quando ?

Marcos, lembre-se, a tal questão dele, já foi totalmente desmascarada e não tem nada de científico.

Só para os criacionsitas, que acreditam até no ADAUTO LOURENÇO (rsrsr).

E vc ? Acredita neles também ?

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 10, 2011 @ 6:28 pm

ah! bom! então realmente não faz sentido o que eu escrevi. Assumi que a bicharada havia fugido encosta acima e lá havia ficado. 😉
Então aqui só há divergência na velocidade com que a montanha se formou.

Comentar por Nuno Dias Janeiro 10, 2011 @ 8:54 pm

Uma “pequena” divergência, não é Barabucho? 😉

Comentar por Icarus Janeiro 10, 2011 @ 9:04 pm

Cícero,

Não mesmo meu amigo, as SuperNovas são eventos raros e a explosão de uma, provocaria só caos e destruição diminuindo a ordem (como toda explosão).
Cícero, não fica afirmando coisas que vc não sabe. Que evento raro? Tá doidão? Acontece com muita freqüência 😉

Dá uma olhada nesta lista www__ .cfa.harvard.edu/iau/lists/Supernovae.html [Quebrei para não bloquear].

E o grande problema é que: elementos químicos espalhados, não poderiam gerar o belo e bem organizado sistema solar em que vivermos, com muitos detalhes nos planetas tipo:
1- A órbita de Vênus é contrária aos demais planetas. 2- Hidrogênio e Hélio constituem 98% do sol, então mercúrio, vênus, terra e marte deveriam ter em abundância estes elementos, mas possuem menos de 1%. 3- A órbita de Urano é de lado tipo uma roda devido a posição de seus anéis. 4- Júpiter possui várias luas com órbitas alternadas … etc,etc.
Não só podem, como fazem. Eu gostaria de responder cada item, mas vai ficar muito extenso e vai fugir do tema que estamos discutindo, que é a velocidade da Luz.

De qualquer forma, dá uma lida nesta publicação da Nasa: www__ nasa.gov/mission_pages/spitzer/multimedia/spitzer-20090923.html

Mas o incrível mesmo é que existe vida orgânica inteligente no sistema solar!!
O único lugar que eu sei com certeza que tem vida inteligente é na Terra 😉

Robert Jastrow fundador do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da Nasa disse: “Depois que o hidrogênio se esgotar numa estrela e se converter em elementos mais pesados, não pode mais ser restaurado ao estado original. Minuto a minuto e ano após ano, à medida que o hidrogênio é usado nas estrelas, o suprimento desse elemento no universo diminui”(A scientist caught between two faiths p.15-6).
Isso só vem a confirmar o que eu disse para vc. Não entendi por que colocou a referência.

Sim, por isso que depois, após surgir a teoria do big-bang baseada em sua teoria da relatividade, ele tentou fazer aquele engodo para evitar as implicações teístas do big-bang, que ele era contra…, mas depois se retratou.
Einstein acreditava e morreu acreditando em Deus. Pq ele quis evitar as implicações teístas?

It could further be argued that the alternative and more common…
… True Galilean relativity is preserved, as in Newtonian gravitation” (ibid., p. 641).

Cícero, presta atenção na data da publicação: 1953. Este artigo é muito velho ;-).

Para vc ter uma idéia a Nasa foi fundada 5 anos depois disso, o programa Apolo só começou 8 anos depois. O Hubble foi lançado 37 anos depois.

Olha que interessante: Parry Moon era Engenheiro Elétrico [NÃO ERA FíSICO] e era APENAS professor associado do MIT na área de ENGENHARIA ELÉTRICA. Domina Spencer, professora de Matemática da Universidade Connecticut era esposa dele ;-).

Parry Moon nasceu em 1898 e morreu em 1988, 2 anos antes do Hubble. Ou seja, morreu sem conhecer absolutamente nada da cosmologia moderna.

A proposta dele é baseada apenas em cálculos e pré-supostos, sem nenhuma COMPROVAÇÃO científica.

Leia as considerações aqui : http://ncse.com/cej/2/2/moon-spencer-small-universe

Resumo: Não existem CIENTISTAS DO MIT e da UNIVERSIDADE DE CONNECTICUT como vc afirmou, muito menos uma pesquisa oficial do MIT e da Universidade de Connecticut que provam que a velocidade da Luz de estrelas longínquas chega até nós em 15 anos. Existe apenas um trabalho de 1953 publicado no Journal of the Optical Society of America , DE UM ENGENHEIRO ELÉTRICO que era professor adjunto do MIT e de uma professora de matemática da Universidade de Connecticut, que inclusive era sua esposa, sem nenhuma prova real ou experimentação prática para demostrar a hipótese.

Resumindo mais ainda: Vc escreveu MUITA abobrinha. 😉 Mas foi bom, pelo menos desta vez eu tive que pesquisar para responder. Eu gosto quando isso acontece.

Comentar por Icarus Janeiro 10, 2011 @ 5:46 pm

Responder

Icarus,

“Cícero, não fica afirmando coisas que vc não sabe. Que evento raro? Tá doidão? Acontece com muita freqüência”

-Por ser um fenômeno relativamente raro em uma galáxia …-(wikipédia).

“Não só podem, como fazem…”

Mas para uma coisa está servindo pelo menos …prova que precisa de uma causa humana ou seja, externa, para CRIAR as partículas iniciais do big-bang.

Por que não fazem um compartimento gigante com vácuo absoluto e esperam acontecer alguma coisa ali, quem sabe o surgimento de uma supernova e outro sistema solar. rsrsrsrs.

“O único lugar que eu sei com certeza que tem vida inteligente é na Terra ”

Sim, esta é a maior prova que não viemos dos restos de uma supernova.
Vida orgânica complexa e variada, e também com inteligência (homem).

“Isso só vem a confirmar o que eu disse para vc. Não entendi por que colocou a referência.”

Só quis dizer que para surgir novas estrelas e galáxias, como volta e meia descobrem, Alguém precisaria estar repondo hidrogênio no universo, ou seja Deus.

“Cícero, presta atenção na data da publicação: 1953. Este artigo é muito velho … ”

Eu senti que vc iria se referir a 1953.
Concordo que é pouco tempo mesmo para a luz das estrelas mais distantes chegar a nós, também estava curioso.

Contudo, o nosso colega prof. astrofísico Ricardo Muradas aqui nos debates nos mostrou que:
“Quando ele ligou, não demorou nem UM SEGUNDO para a luz ascender, o que PROVA que a Luz é instantânea.”

Mas acho muito estranho que a velocidade da luz (logo ela que é tão rápida) leve milhões e bilhões de anos-luz de algumas estrelas e galáxias p/chegar a nós.

E engraçado, se um criacionista erra, é logo taxado de burro, ignorante, idiota mas seu um fundamentalista erra ou tem resultado diferente de seu colega, vem com pérolas tipo:

“Cientistas mudam de opinião pois seu compromisso principal é com as evidências. Caso elas mudem ou surjam teorias, modelos e hipóteses mais poderosas, empiricamente abrangentes e precisas, os cientistas mudam de idéia.”
Bem maleável não é mesmo.

Mas saibam que a verdadeira ciência sempre irá defender a bíblia e a magnitude de Deus.
” …tendo horror aos clamores vãos e profanos e às oposições da falsamente chamada ciência.” 1Tm 6:20.
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 11, 2011 @ 12:35 pm

Responder

Cícero,
-Por ser um fenômeno relativamente raro em uma galáxia …-(wikipédia).
Pronto. Não conhece o assunto, e quer ficar discutindo lendo Wikipédia hahahahaha.

Então vc cre que combinações aleatórias de particulas de elementos quimicos espalhados, restos de uma supernova, regida por forças cegas do acaso fariam o nosso preciso sistema solar com planetas tão peculiares e gravidades tão ajustadas.
Que mané combinações aleatórias 😉 ? Reação nuclear das estrelas, filho. Acha que a Energia do Sol vem da onde? hahaha.

Cícero, na boa. Não fala do que vc não conhece, para não passar vergonha.

Até o acelerador de partículas LHC do CERN em Genebra, em que estão gastando milhões de euros para achar o tal Bóson de Higgs (a menor partícula de matéria ou energia) que detonaria o big-bang é uma falácia.
Mas para uma coisa está servindo pelo menos …prova que precisa de uma causa humana ou seja, externa, para CRIAR as partículas iniciais do big-bang.
O custo é da ordem de bilhões e não milhões. Ainda bem que os cientistas não pensam como vc que acredita tudo o que esta num livro de 2000 anos, e vão investigar hein? Ufa.

Quer dizer que Deus é quem fez o Big Bang, ótimo, não tem nada errado com isso. Junte-se ao papa. ;-). Mas não fica falando abobrinha.

Por que não fazem um compartimento gigante com vácuo absoluto e esperam acontecer alguma coisa ali, quem sabe o surgimento de uma supernova e outro sistema solar. rsrsrsrs.
Vc esta bem desinformado 😉

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=materia-antimateria-criadas-nada&id=010130101222

“O único lugar que eu sei com certeza que tem vida inteligente é na Terra ”
Sim, esta é a maior prova que não viemos dos restos de uma supernova. Vida orgânica complexa e variada, e também com inteligência (homem).
O Ferro assim como os metais são fabricados no núcleo de uma estrela, e são espalhados no Universo na explosão da mesma. Fato.

Seria o mesmo que aceitar que uma vitamina de abacate ficasse batendo no liquidificador durante muito, muito tempo até se transformar num abacate! Ou todas as peças de um carro espalhadas num furacão de milhões de anos resultasse num carro completo!
“Isso só vem a confirmar o que eu disse para vc. Não entendi por que colocou a referência.”
Só quis dizer que para surgir novas estrelas e galáxias, como volta e meia descobrem, Alguém precisaria estar repondo hidrogênio no universo, ou seja Deus.
Não meu filho, vc não entendeu nada que o seu próprio texto disse. Leia de novo até entender.

Eu senti que vc iria se referir a 1953.
Este não foi o maior problema. Até ai Einstein escreveu a relatividade antes.

O problema é vc ter dito que cientistas do MIT. O cara era um engenheiro elétrico, e não um físico, e era apenas professor adjunto do MIT da área de Engenharia Elétrica.

Ele não dá nenhuma prova do que ele disse. Apenas alguns malabarismos matemáticos.

 Concordo que é pouco tempo mesmo para a luz das estrelas mais distantes chegar a nós, também estava curioso.
Vc não sabe nem o que ele publicou. Duvido que vc tenha visto os cálculos dele. Só repetiu [mal e porcamente] o que te falaram.

Contudo, o nosso colega prof. astrofísico Ricardo Muradas aqui nos debates nos mostrou que:
 Só respondo por mim mesmo. Não tenho nada haver com o Muradas. Nem o conheço.

Ora se com um experimento simples do Adauto usando luz artificial, a luz viajou instantaneamente, em menos de 1 segundo, imagine a luz real de estrelas. Não vou entrar no mérito dos métodos de aferição dessas contagens, porque não tenho tempo para me aprofundar em pesquisa desse assunto.
Mas acho muito estranho que a velocidade da luz (logo ela que é tão rápida) leve milhões e bilhões de anos-luz de algumas estrelas e galáxias p/chegar a nós.
Então me explica uma coisinha: Por que o sinal da Voyager que esta se saindo do sistema solar, mas que esta ainda no “nosso quintal cósmico”, demora 16 horas para chegar até a Terra.

Comentar por Icarus Janeiro 11, 2011 @ 1:04 pm

Cícero,

Maiores informações:
“-Por ser um fenômeno relativamente raro em uma galáxia …-”
Raro em uma galáxia. O Universo tem de 100 a 200 bilhões de galáxias. [Alguns dizem que pode ter 400.] Faz as contas 😉

Comentar por Icarus Janeiro 11, 2011 @ 1:07 pm

Icarus,

“Pronto. Não conhece o assunto, e quer ficar discutindo lendo Wikipédia hahahahaha. ”

Ué então não serve p/nada a wikipédia, por que existe? é a primeira página que aparece nas pesquisas.
E se é mais ou menos raro pouco importa.

“Que mané combinações aleatórias ? Reação nuclear das estrelas, filho. Acha que a Energia do Sol vem da onde? hahaha.”

Ahh! sim, e quem daria hidrogênio e hélio para o tal Sol, você?? Estude mais astronômia cara, não seja ridículo!

“O custo é da ordem de bilhões e não milhões ….”

Espero que nenhum cientista criacionista esteja lá envergonhando a ciência, com aquela embromação.
E ainda estão usando elementos pesados como chumbo e ouro nos experimentos. Como se eles já existissem antes do big-bang! um total non-sequitur! rsrsrs.

“Vc esta bem desinformado ”

Como eu disse , vc precisa estudar e se atualizar mais em astronomia cara, não passe mais vergonha!!
Matéria e anti-matéria é bem comum, até mesmo em nossa atmosfera, veja artigo do Estadão:
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,telescopio-detecta

“O Ferro assim como os metais são fabricados no núcleo de uma estrela, e são espalhados no Universo na explosão da mesma. Fato. ”

Non sequitur, vc insiste achar que uma estrela poderia vir dos restos de uma supernova. Estude mais.
E ferro é bem diferente de vida orgânica inteligente.

“Não meu filho, vc não entendeu nada que o seu próprio texto disse. Leia de novo até entender. ”

Repito. O cientista Robert Jastrow declarou indiretamente que é impossivel uma supernova gerar algo, ainda com ordem e com vida, e olha que ele não é criacionista.
Acho que vc tem sérios problemas de interpretação textual de seus e meus textos.

“Ele não dá nenhuma prova do que ele disse. Apenas alguns malabarismos matemáticos.”
“Vc não sabe nem o que ele publicou. Duvido que vc tenha visto os cálculos dele. Só repetiu [mal e porcamente] o que te falaram. ”

Acaso vc fez ou entendeu os cálculos dos espaços de Riemann, algo que demanda um longo caminho no campo da matemática.
A validade de uma informação não significa que é sem valor só porque é relativamente antiga. A teoria de Darwin de 1859 já era para ter sido rejeitada.

E engraçado nem vc nem o Dr.Phd Ricardo comentaram sobre a simples, mas interessante experiência do Adauto que mesmo com luz artificial, poderia provar que sua velocidade pode ser bem mais de 300 mil km/s já que foi instantânea, em vez de 1 seg.

“Por que o sinal da Voyager que esta se saindo do sistema solar, mas que esta ainda no “nosso quintal cósmico”, demora 16 horas para chegar até a Terra. ”

16 horas é bem diferente de milhões e bilhões de anos como alegam.
Será que todos os cientistas e astrônomos concordam com estas medições?

Será que durante este imenso trajeto da luz ela não sofreria vários tipos interferências como buracos-negros, e outros pesados campos gravitacionais ou barreiras que os cientistas ainda não descobriram ou estão escondendo dos cálculos? como massa e energia escura.

Mas o tempo dirá a verdade …

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:30 am

Cícero,

Ué então não serve p/nada a wikipédia, por que existe? é a primeira página que aparece nas pesquisas. E se é mais ou menos raro pouco importa.
Pergunta para o Sabino qual é a opinião dele de quem discute assuntos usando Wikipédia 😉 .

Ahh! sim, e quem daria hidrogênio e hélio para o tal Sol, você?? Estude mais astronômia cara, não seja ridículo!
Mas eu já estudei bastante, diferente de vc que só sabe o que esta escrito na Wikipédia. 😉 E te garanto que em nenhum lugar esta escrito que o Hidrogênio depende de forças sobrenaturais para se formar.

Pior ainda, os tais “cientistas” estão mesmo interessados em mamar, aquilo sim que é cabide de emprego. Toda aquela parafernália só prova uma coisa: que é preciso um Agente Externo, uma Causa (homem) para gerar aquelas “luzinhas”. rsrsrsrs
Espero que nenhum cientista criacionista esteja lá envergonhando a ciência, com aquela embromação. E ainda estão usando elementos pesados como chumbo e ouro nos experimentos. Como se eles já existissem antes do big-bang! um total non-sequitur! rsrsrs.
Bem, os resultados do CERN aparecem, não se preocupe. Se não fosse eles, não estaríamos aqui discutindo via Web ;-).

Pelo visto, vc não sabia disso hahaha

Non sequitur, vc insiste achar que uma estrela poderia vir dos restos de uma supernova. Estude mais.
Meu filho, larga a Wikipédia urgente e vai estudar o assunto.
Dá uma lida nisso, e tenta aprender alguma coisa:

http://spaceplace.nasa.gov/en/kids/phonedrmarc/2003_november.shtml

 E ferro é bem diferente de vida orgânica inteligente.
Repito. O cientista Robert Jastrow declarou indiretamente que é impossivel uma supernova gerar algo, ainda com ordem e com vida, e olha que ele não é criacionista. Acho que vc tem sérios problemas de interpretação textual de seus e meus textos.
Do link acima:

“It is fascinating to realize that the massive stars that become supernovas are factories for producing and distributing all the raw materials needed to make everything else. Inside their cores, the nuclear fusion reactions create nearly all the atoms that make up planets, moons, asteroids, and us. The carbon in your proteins, calcium in your bones, oxygen you breathe, iron in your blood, and almost all the other atoms in your body were manufactured inside a star! ”

Chupa esta uva, Cícero 😉

Acaso vc fez ou entendeu os cálculos dos espaços de Riemann, algo que demanda um longo caminho no campo da matemática. A validade de uma informação não significa que é sem valor só porque é relativamente antiga. A teoria de Darwin de 1859 já era para ter sido rejeitada.
Muito bem. Te desafio a colocar os cálculos dele aqui, e me explicar como eles funcionam. Aguardando….

“Por que o sinal da Voyager que esta se saindo do sistema solar, mas que esta ainda no “nosso quintal cósmico”, demora 16 horas para chegar até a Terra. ”
16 horas é bem diferente de milhões e bilhões de anos como alegam. Será que todos os cientistas e astrônomos concordam com estas medições?
Será que durante este imenso trajeto da luz ela não sofreria vários tipos interferências como buracos-negros, e outros pesados campos gravitacionais ou barreiras que os cientistas ainda não descobriram ou estão escondendo dos cálculos? como massa e energia escura.
O cálculo é bem simples:

A Voyager esta a 17.400.000.000 Km da Terra.
A Luz viaja a 1.079.000.000 Km/hora.
*Valores aproximados

Onde: Tempo = Distancia / Velocidade .:. 17.400.000.000 / 1.079.000.000 = 16.13 horas. [os Albert’s Michelson e Einstein mandaram lembranças.] Agora refute esta 🙂

PS: Buraco Negro no Sistema Solar? 🙂 WTF? hahahahaha

Comentar por Icarus Janeiro 12, 2011 @ 12:34 pm

Vou fazer duas questões aqui, portanto serão dois tópicos.

O primeiro :
************
“Acaso vc fez ou entendeu os cálculos dos espaços de Riemann”

“Muito bem. Te desafio a colocar os cálculos dele aqui, e me explicar como eles funcionam. Aguardando….”

–> Também te desafio. Embora a Hipótese de Riemann ainda é um dos problemas matemáticos, outro já foi resolvido. A Conjectura de Poincaré.

Mas ainda está de Pé.

TE DESAFIO AQUI A COLOCAR OS CÁLCULOS E DEMONSTRAR QUE A HIPÒTESE DE RIEMANN ESTÀ ERADO!!!

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:41 pm

Ricardo,

Esta é para mim ou para o Cícero? 😉

Custa colocar o nome acima?

Comentar por Icarus Janeiro 12, 2011 @ 1:47 pm

Desculpe Ícaro. É que eu acho (opinião pessoal minha) que a forma do WordPress para comentários é muito ruim.

Mas não é para você não, é para quem falou esta aberração, ou seja o Cícero.

Isto não mais ocorrerá.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 2:05 pm

Icarus,

“Pergunta para o Sabino qual é a opinião dele de quem discute assuntos usando Wikipédia”

Então por favor avise logo o Google para deletar a wikipédia, pois só fala mentiras e besteiras, enganando milhões de pessoas. Rápido!
Não se preocupe não consulto só a wikipédia.

“E te garanto que em nenhum lugar esta escrito que o Hidrogênio depende de forças sobrenaturais para se formar. ”

Dos restos de poeira e gás dela mesma? Mas isto fere o princípio da causalidade bem aceito pelos físicos, onde todo evento requer uma causa.
Apenas o Criador poderia criar novos átomos de hidrogênio a partir do nada.

Outra citação do próprio R.Jastrow confirma isso:

“O fator de haver o que eu ou qualquer pessoa chamaria de forças sobrenaturais agindo é agora, na minha opinião, um fato cientificamente comprovado” (God and astronomers p.15,18).

“Bem, os resultados do CERN aparecem, não se preocupe. Se não fosse eles, não estaríamos aqui …”

Espero que traga algum benefício para a humanidade a mega-fortuna que estão investindo ali.

E não sirva para fins militares, que tenho sérias dúvidas com isso.
O problema não é a ciência e sim os maus cientistas.

“Do link acima:
“It is fascinating to realize that the massive stars that become supernovas are …”

UAU! o cara que escreveu isto tem uma superfé.
E vc não leu direito o texto, ele diz que são as “estrelas” e não as SUPERNOVAS que fazem toda aquela mágica!

O exemplo que dei da vitamina e carro parece ser possível então!!

Desafio vc (ou vcs) também a me mostrarem provas c/referências de sistemas planetários de preferência com vida orgânica (não precisa ser humana) semelhante ao nosso, ORIUNDOS DE SUPERNOVAS já que elas não são raras (a wikipédia mentiu né).

Como vc sabia que uva era minha fruta favorita?

“Muito bem. Te desafio a colocar os cálculos dele aqui, e me explicar como eles funcionam. Aguardando….”

Não fiz. Por isso te perguntei. Então também precisariamos confirmar as equações de Eisntein, Maxwell, Bohr, Fermi … ahh! não precisa, porque não ferem a ideologia evolucionista né! Se não colocasse em risco a evolução se aceitaria sem medo.

“Onde ele publicou este trabalho? ”

Não conheço, fiquei sabendo pelo Dr. Ricardo da USP … que até confirmou o experimento alegando que a luz é bem mais rápida do que se imagina!

“O cálculo é bem simples:
A Voyager esta a 17.400.000.000 …”

Tu não entendeste o que eu disse (p/variar) quando falei em milhões/bilhões de anos me referi as estrelas e galáxias distantes, e não a Voyager.
Também já tinha calculado e achado 16,11 hs e nem discordei.

O que eu discordo é das grandes distancias, por isso coloquei aquelas dúvidas, e incluo mais uma: os resíduos das próprias supernovas: gás, poeira poderiam alterar também a velocidade da luz?

E buraco negro aqui perto? nem existiriamos mais.

Mas as medições ainda não são tão precisas, vejam este site com artigo do Instituto Max Planck:

“Eventos em escala cósmica são frequentemente mal discernível na Terra. Isso explica porque os astrónomos não estão actualmente em condições de provar diretamente que o universo está se expandindo a uma taxa sempre crescente, nem podem procurar planetas que são aproximadamente do mesmo tamanho da Terra e gira em torno de uma estrela tipo-dom.” http://www.azom.com/news.aspx?newsID=13657&lang=pt

Bem Senhores, acho que estamos fazendo muita tempestade em copo d’agua, neste assunto.
E acho que chegamos a seguinte conclusão:

VOCES NÃO CONCORDAM COM OS 15 ANOS.
EU TAMBÉM NÃO CONCORDO COM OS 15 ANOS.

APENAS NÃO CONCORDO COM OS MILHÕES/BILHÕES DE ANOS PARA AS ESTRELAS MAIS DISTANTES.
ABS.

Comentar por Cícero Janeiro 13, 2011 @ 12:31 pm

Cícero [Wikipédia Reader´s] hehehe não resisti.

Então por favor avise logo o Google para deletar a wikipédia, pois só fala mentiras e besteiras, enganando milhões de pessoas. Rápido!
Não se preocupe não consulto só a wikipédia.
Eu to vendo que vc não usa só a Wikipédia 😉

Mas vai um conselho. Quando vc escutar alguma coisa na igreja ou em palestras criacionistas, vai a fundo estudar. Ficou claro que vc escutou apenas sobre a luz e saiu repetindo aqui sem averiguar. Eu falo por experiência própria, já fui muito enganado por religiões.

Acho que vc nem leu o que o cientista evolucionista R.Jastrow disse que citei.
Puxa a lógica é simples, se todo hidrogênio e hélio foram queimados na supernova, de onde viria esta nova “lenha” para novas estrelas?
E eu que pensei que Robert Jastrow era físico teórico. Não sabia que ele era biólogo hehehehe

O hidrogênio daquela estrela foi convertido [e não queimado, é uma reação nuclear] em outros elementos. Mas o Universo é riquíssimo ainda em Hidrogênio. Ele pode sustentar ainda bilhões de anos de construções de estrelas. Um dia ele vai acabar, ai a estrelas vão se apagar, uma a uma.

Outra citação do próprio R.Jastrow confirma isso:

“O fator de haver o que eu ou qualquer pessoa chamaria de forças sobrenaturais agindo é agora, na minha opinião, um fato cientificamente comprovado” (God and astronomers p.15,18).
O hidrogênio nós sabemos como se formou. Da onde saiu o Big Bang não sabemos. Quer dizer que foi Deus? ok

Espero que traga algum benefício para a humanidade a mega-fortuna que estão investindo ali.
Quanto vc acha que vale a WWW hoje para a humanidade? 😉

E não sirva para fins militares, que tenho sérias dúvidas com isso.
O problema não é a ciência e sim os maus cientistas.
O mundo não é perfeito, sorry.

“Do link acima:
“It is fascinating to realize that the massive stars that become supernovas are …”

UAU! o cara que escreveu isto tem uma superfé.
E vc não leu direito o texto, ele diz que são as “estrelas” e não as SUPERNOVAS que fazem toda aquela mágica!
SuperNova é o corpo resultante da explosão de uma estrela 😉

SuperNovas são eventos raros dentro de uma Galáxia para a ESCALA HUMANA. Mas como temos bilhões de galáxias, sempre esta acontecendo uma neste vasto Universo de Javé 😉 Alem do mais, a frequência baixa dela é evidência do Universo Velho hehehe.

O que eu discordo é das grandes distancias, por isso coloquei aquelas dúvidas, e incluo mais uma: os resíduos das próprias supernovas: gás, poeira poderiam alterar também a velocidade da luz?
Quanto mais longe a sonda vai, mais tempo demora o sinal para chegar. FATO. Faça uma regra de 3, e use-a com qualquer objeto astronomico distante.
Pergunta: O que acontece com a velocidade de um feixe de Luz quando vc coloca uma barreira sob ele? 😉

E buraco negro aqui perto? nem existiriamos mais.
Exato, logo ele não pode influenciar na velocidade da luz da Voyager.

Mas as medições ainda não são tão precisas, vejam este site com artigo do Instituto Max Planck:

Bem Senhores, acho que estamos fazendo muita tempestade em copo d’agua, neste assunto.
E acho que chegamos a seguinte conclusão:

VOCES NÃO CONCORDAM COM OS 15 ANOS.
EU TAMBÉM NÃO CONCORDO COM OS 15 ANOS.

APENAS NÃO CONCORDO COM OS MILHÕES/BILHÕES DE ANOS PARA AS ESTRELAS MAIS DISTANTES.
ABS.
Eu não estou nem ai para o que vc acredita. Meu objetivo era desconstruir o seu argumento dos 15 anos.

Mission completed 😉

Comentar por Icarus Janeiro 13, 2011 @ 2:30 pm

Não pude resistir, e vou ter que tecer comentários (já comentado) do que o Cícero escreveu

–> Nâo considero o Cícero o Wikipedia Reader’s, não concordo com este adjetivo. Acredito que ele se enquadra no ‘google research’ 😉

–> Impossível um sujeito dizer isto. Fui procurar saber mais sobre o tal Robert Jastrow. Bom, ele nasceu no ano de 1.908, e quando ele escreveu seu último livro, deve ter usado uma Máquina de Escrever.

–> Agora, qualquer estudante de graduação do 2o. ou 3o. ano de Física, em qualquer uniBOZO da vida, sabe que, após todo o Hidrogênio ser transformado em Hélio, o Hélio é transformado em Carbono (assim, bem simples e sem entrar em questões complexas).

–> O LHC, é a maior e mais cara *máquina* (não vou mudar o termo), dispositivo já construído. Seria interessante procurar saber mais em um artigo que eu escrevi, *dismistificando* questões exdrúxulas de pessoas da 8a. série que acreditavam que iria gerar um MiniBuracoNegro (rsrrs)
http://www.cacp.org.br/entrevistas/artigo.aspx?lng=PT-BR&article=2220&menu=17&submenu=1

–>Sobre existir vida alienígena com vida orgânica em outros sistemas e galáxias. Bom, isto não existe. Mesmo que, existisse, você não iria acreditar. Mas procure saber mais informações (pode ser na wikipedia [rsrsrs]) sobre Gliese 581c.

–> Agora, eu posso dizer que não acredito que a Lua exista, é só uma ilusão de ótica. E desafio alguém aqui provar que a Lua existe. A única forma, seria eu subir em um foguete e ir lá. Entende como *age,* vários criacionsitasm ?

–> A equação de Albert E=mc2 fere totalmente uma parte dos Criacionistas que são YEC (Young Earth Creation). Por isto, eles alteram alguma coisa, para dizer que a Luz, antigamente, viajava a quatro trilhões de kilômetros por segundo, mas daí, ela cansou (também.. hava velocidade), e agora está a pouco mais de 300.000. Qual a equação e a prova ? Não tem a Bíblia diz isto (rsrsrs0. Lógica circular novamente…)

–> Se você discorda das *grandes distâncias*, não o culpo. Eu posso discordar também que um Ornitorrinco (que é um mamífero, tem bico de pato, e é um animal semi-aquático, mas que também bota ovo)… também é venenoso. Se você falasse isto, para seus antepassados, eles não acreditariam mesmo. Mas hoje acreditam, porque, mesmo sem nunca ter visto, sabem que existe. Antes de você discordar, você deveria perguntar para alguém, como é calculado estas grandes distâncias. Como professor, tenho o máximo prazer em sanar suas dúvidas (o que eu puder) e o que não puder, procuraremos aprender juntos.

–> Sobre o site que você enviou. Sabe ? Sugiro você entender um pouco melhor das formas e equações, antes de postar aqui qualquer coisa que vai a favor do seu pensamento.

–> Porque eu digo isto ? Veja, existem pessoas que acreditam que a terra é jovem (algo totalmente contra a ciência, contra as equações, e contra tudo). Nâo vejo problema nisto, DESDE que as pessoas que demonstrem, tenham conhecimento para falar.

–> Agora, porque você acha que só pessoas que não conhecem de ciência, são a favor que a terra é jovem ? Leigos…

–> É a mesma coisa que eu disse que Jesus nunca existiu. Se eu procurar no google, vou achar milhares de documentos. Então eu digo assim : Jesus nunca existiu, olha o que dizem este site, este site, este site… Entedeu ?

–> Sobre o você não concordar, como eu disse, vamos estudar juntos, e você terá como argumentar. Poderá até não concordar, mas.., veja bem mas… terá mais fundamentos..

abração

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 13, 2011 @ 6:37 pm

Icarus e Ricardo,

Só mais algumas palavras.

O caso não é nem se fusões nucleares nas estrelas produzem ou não outros elementos mas …sim, sintetizar hidrogênio para ser usado em novas estrelas.

Como vcs não conseguiram provar que sistemas planetários com ou sem vida orgânica simples surgem de SUPERNOVAS, que são eventos comuns.

Logo, o sistema solar que estamos com suas características peculiares de medidas e ajustes de fina precisão, bem ordenados no conjunto, mas mantendo singularidades incríveis para cada planeta.

O que não entedo é que uma noticia como a do Instituto Max Planck que mostrei, vcs não consideraram só porque estava num site estranho esquisito.

Acaso se avalia uma notícia pelas características do site? SEMPRE deve-se ir à fonte? será que o site adulterou a mensagem?

Então aquela que eu mostrei sobre matéria e anti-matéria do Estadão é falsa?
Notaram a falha do vosso argumento?

Mission closed …

Tenham todos um bom final de semana (não quero saber de pc no fds, família é mais importante).

Ahh! Ricardo aceito sua proposta, vamos aprender juntos (sério, já aprendi algumas coisas contigo) então 2 questões p/ o fds:

1 – A velocidade mais rápida do universo seria a da luz? Mas a força da sucção de um buraco negro não seria mais rápida ainda, que puxa até a luz?

2 – De que é composto a energia e matéria escura do universo? Estes elementos não poderiam influenciar a velocidade da luz para grandes distâncias de estrelas/galaxias?

Até semana que vem …

Comentar por Cícero Janeiro 14, 2011 @ 12:36 pm

Cícero

O caso não é nem se fusões nucleares nas estrelas produzem ou não outros elementos mas …sim, sintetizar hidrogênio para ser usado em novas estrelas.
Eu só corrigi uma besteirinha que vc escreveu. 😉 .

E o hidrogênio não é produzido pelas estrelas, mas consumido por elas. Simples Assim.

Como vcs não conseguiram provar que sistemas planetários com ou sem vida orgânica simples surgem de SUPERNOVAS, que são eventos comuns.
Logo, o sistema solar que estamos com suas características peculiares de medidas e ajustes de fina precisão, bem ordenados no conjunto, mas mantendo singularidades incríveis para cada planeta.
Sistemas planetários com certeza são formados a partir de SuperNovas. O ferro e outros metais do nosso planeta foram produzidos por outra(s) estrela(s) que já explodiu(ram). FATO.

Vida realmente ninguém sabe se existe em outro lugar, apenas especulações. Quer dizer que foi Deus quem a fez aqui. ok.

E tendo um planeta totalmente diferente de outros até agora visto, mostrando vida orgânica variada e complexa, e ainda com inteligência. Isto tudo na verdade requer uma Causa Inteligente (um Criador) … me desculpem.
Não, não tem que ter obrigatoriamente uma causa inteligente. Ainda que eu acredite particularmente que tenha. 😉

O que não entedo é que uma noticia como a do Instituto Max Planck que mostrei, vcs não consideraram só porque estava num site estranho esquisito.
O que a noticia do Instituto Max Plack refuta os 15 anos da velocidade da Luz?

Acaso se avalia uma notícia pelas características do site? SEMPRE deve-se ir à fonte? será que o site adulterou a mensagem?
Claro. O blog do Sabino é um ótimo exemplo de adulteração da fonte original. hehehe

Então aquela que eu mostrei sobre matéria e anti-matéria do Estadão é falsa? Notaram a falha do vosso argumento?
Não. Não percebi como a matéria e anti-matéria colaboram para os 15 anos que vc havia afirmado.

Mission closed …
Mission failed, no seu caso. 😉

Comentar por Icarus Janeiro 14, 2011 @ 1:11 pm

Cícero :

Se me permite, vou comentar um parágrafo seu.

O hidrogênio não é “produzido” pelas estrelas. Tome cuidado nestas suas frases, te passam como uma pessoa com conceito totalmente leigo. Você poderia dizer assim. Mas, o hidrogênio não é produzido pelas estrelas ? Seria melhor, porque é algo que você realmente não conhece.

Porque dei atenção a isto ? Simples. Um dia um aluno que estava no primeiro ano de Física, falou o seguinte (ele era novo ainda, e ainda era muito *inocente*).

Professor, eu sou criacionista, pela simples Lei de Lavoisier, que diz assim :

“.. na natureza nada se cria, nada se destrói, tudo se transforma…”

Bom, isto já faz com que ninguém, ou nenhum astro, estrela, anã-branca, supernova, ou qualquer outra coisa, “produza”, Hidrogênio.

Mas voltando ao aluno, eu perguntei assim. E o que isto tem a dizer ? Simples, que TUDO se transforma, ou seja, se tudo se transforma, não há como a vida ter surgido do nada. É necessário ter algo para surgir vida, logo, é necessário ter Deus.

Achei fraco o argumento, mas para não desmoralizá-lo, fiz a seguinte argumentação.

Embora a frase feita por Lavoisier, falte a palavrinha *natureza*, eu não desejei corrigí-lo e falei assim.

Que ótimo, nunca tinha ouvido isto. Acho que o criacionismo está certo mesmo. (o aluno então brilhou os olhos).

Foi quando eu falei assim. Mas pera aí, “… no princípio Deus criou o céu e a terra..”.

Como Ele criou o céu e a terra, sem violar a lei ? Do nada..

Não professor, nesta “época”, a Lei ainda não existia.

Infelizmente, virou piada da classe…

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 1:23 pm

Ricardo,

“O hidrogênio não é “produzido” pelas estrelas. Tome cuidado nestas suas frases, te passam como uma pessoa com conceito totalmente leigo…”

>> Mas eu não disse que ele é produzido nas estrelas, até já tinha dito antes que ele é consumido.
Eu quero saber Quem iria sintetizar hidrogênio para ser usado em novas estrelas. Restos de Supernovas? Jamais?

Mesmo que o universo seja abundante neste elemento, seria o mesmo que os hidrogênios se reunissem e dissessem uns aos outros.

Ei pessoal! vamos nos juntar agora e formar uma estrela, Beleza!!
Ora Alguém precisaria dirigir este processo.

“Mas voltando ao aluno, eu perguntei assim. E o que isto tem a dizer ? Simples, que TUDO se transforma, …”

>> Bom mas sem natureza sem mundo não existiria nenhuma Lei.

E estou esperando vc comentar sobre aquelas duas questões que deixei.
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 17, 2011 @ 12:18 pm

SantaMariadoPassaQuatro.

Esta foi a melhor do ano (2011) até agora.

“Ora se com um experimento simples do Adauto usando luz artificial, a luz viajou instantaneamente, em menos de 1 segundo”

CÍCERO meu camarada, isto que você falou é sério ? Vou colocar como piada tudo bem? Assim não levo prá frente.

Ou você tá achando que o que ele fez (que nem você sabe), é realmente verdadeiro ?

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:46 pm

Responder

Cícero :

Me perdoe se estou errado, mas foi você que disse que o Adauto, o cara mais PILANTRA que já vi (quase chegando aos pés do ex-bruxo tio chico), *provou* (cof, cof, cof) que a Luz é instantânea. Você percebe o que fez ? Apenas para satisfazer algo que você *acha* que é certo, confiou em um sujeito que é mentiroso, charlatão e que é pior ainda. Propaga a mentira.

Vi também outros posts seus, onde você para novamente satisfazer o seu ego, pega qualquer coisa na internet, e publica aqui.

Imagine só uma coisa. Eu não acredito na Lua. Falo que a Lua, é apenas um efeito de ilusão de ótica, e que ela de verdade não existe.

Você pode achar loucura, mas existem sites que são a favor disto. Daí, para que eu satisfaça a minha condição, publico estudos de cientistas (sim existem !!!), dizendo isto.

Passo por uma pessoa totalmente acéfala.

É como eu digo. Se um aluno meu, acredita em Jesus, Deus, Alah, Odin, Minotauro, Chico Xavier, Buda, Krishna, é um direito que todos tem para acreditar no que quiser.

Agora, quando um aluno, quer dizer cientificamente, que na verdade o *mundo* é suportado por elefantes gigantes, eu precido dizer que isto é questão holística, ou seja, religiosa.

O mesmo ocorre com o Criacionismo.

Lembremos que as universidades e o governo Brasileiro, são laicos (graças a Deus).

Como educador, eu pregaria que TODAS as faculdades e universidades, devem ser.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 1:11 pm

Responder

>> Ricardo foi vc que disse e confirmou e experiência dele, lembra-se:

Ricardo – “Quando ele ligou, não demorou nem UM SEGUNDO para a luz ascender, o que PROVA que a Luz é instantânea.”

>> Logo, vc como professor da USP confirma que a luz é mais rápida do que conhecemos.

“Imagine só uma coisa. Eu não acredito na Lua. Falo que a Lua, é apenas um efeito de ilusão de ótica, e que ela de verdade não existe.”

>> Negar a Lua é duro qualquer luneta vê ela, dizem que até o homem foi lá.

Bem diferente da teoria de Darwin que não passa de um mito uma lenda, sem nenhuma prova científica verdadeira real e sólida até hoje.

Uma teoria totalmente antiga, que nem sequer usava os conhecimentos e termos técnicos e científicos atuais.
Totalmente ultrapassada.

Comentar por Cícero Janeiro 17, 2011 @ 12:21 pm

Esta vai para o Cícero.

Cícero vou aos seus comentários, tudo bem ?

“Ricardo foi vc que disse e confirmou e experiência dele, lembra-se: Ricardo – “Quando ele ligou, não demorou nem UM SEGUNDO para a luz ascender, o que PROVA que a Luz é instantânea.”
–>Realmente COMPROVEI que Criacionista acredita em qualquer coisa.

–> Cícero, diga uma coisa, você não percebeu que existe algo totalmente exdrúxulo nesta experiência do tal *Dr* Adalto ?

–> Tudo bem, você deve ter o ensino fundamental ou médio, ou é daqueles que, acredita em qualquer coisa que lè, mas veja o tal *experimento* do tal Dr. Adauto.

–> Disse que ele pegou 300 MIL kilômetros de fio de cobre. Você sabe quanto é trezentos mil kilômetros de fio de cobre ?

–> A circunferência da terra, tem 40 mil Km. Fazendo uma conta rápida, dá mais de seis vezes ela própria.

–> E mesmo que isto fosse *verdade*, estamos falando da Velocidade da LUZ e não da velocidade de cabos elétricos.

–> Por favor Cícero, este texto está escrito na Desciclopedia, que mostra bem o caráter deste sujeito que é *Dr*.

“Logo, vc como professor da USP confirma que a luz é mais rápida do que conhecemos.”
–> Meu Deus do céu. Me perdoe, mas realmente não sabia que você não tinha discernimento para ver o que era piada, do que era verdade. Vou começar a tomar mais cuidado quando falar estas questões exdrúlas para você.

“Negar a Lua é duro qualquer luneta vê ela, dizem que até o homem foi lá”
–> Meu querido, por favor. Agora você está até exagerando. Porque você vê com uma luneta você acredita nela ? E se for uma Ilusão de ótica (Acho que vc sabe o que significa ilusão de ótica, correto ?)

“Bem diferente da teoria de Darwin que não passa de um mito uma lenda, sem nenhuma prova científica verdadeira real e sólida até hoje.”
–>Meu Deus do céu. Bom, não sei se devo comentar esta sua frase, baseado nas duas escorregadas la prá riba (rsrrs).

–> Sabe ? Ontem eu estava assistindo a History Channel, e estavam comentando sobre as pirâmides. Não há consenso de como elas foram erguidas, nem como foram construídas, porém, estão lá.

–> Olha a questão da inversão de muitas histórias do Criacionismo. Onde está a Arca de Noé ? Ainda neste mesmo âmbito, e Adão e Eva ? E os Bilhões de homens mortos no dilúvio ? E a Torre de Babel ? Entendeu ?

Abração

Uma teoria totalmente antiga, que nem sequer usava os conhecimentos e termos técnicos e científicos atuais.
Totalmente ultrapassada.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 17, 2011 @ 2:23 pm

Ricardo,

“Meu Deus do céu. Me perdoe, mas realmente não sabia que você não tinha discernimento para ver o que era piada, …”

>> Quando fala-se o que não deve, escuta-se o que não quer.

“Meu querido, por favor. Agora você está até exagerando. Porque você vê com uma luneta você acredita nela ? E se for uma Ilusão de ótica (Acho que vc sabe o que significa ilusão de ótica, correto ?)”

>> Então deduz-se que vc não cre na Lua e muito menos que o homem foi lá? Isso também é piada?

“Meu Deus do céu. Bom, não sei se devo comentar esta sua frase, baseado nas duas escorregadas la prá riba (rsrrs).”

>> Se a evolução fosse verdade, lenta e gradual em milhões de anos como querem, então deveria haver trilhões e trilhões de fósseis de transição, em transformação por aí.
Mas só vemos fósseis completos e funcionais.

Um suposto fóssil de transição aplaudido como “prova” da evolução é o peixe tiktaalik que na verdade, não passa de uma versão antiga de nosso moderno peixe-gato, morfologicamente são bem parecidos e pequenas variações tecnicamente não provam nada, mesmo porque não se viu nenhuma pata ou pés saindo
dele de forma evidente para se tornar num anfíbio terrestre.

Até pode ocorrer grandes variações dentro da MESMA espécie como: cães mas não macroevolução, uma espécie mudar para outra totalmente diferente. Um gato nunca se transformará num tigre, ou um pardal numa águia, nem que leve milhões de anos!

Outro seria o celacanto, que logo foi descartado pelos fundamentalistas quando descobriu-se que seu habitat é a 180 mt. de profundidade. Ou seja nunca vai virar um tetrápode.

“Onde está a Arca de Noé ? Ainda neste mesmo âmbito, e Adão e Eva ? E os Bilhões de homens mortos no dilúvio ? E a Torre de Babel ? Entendeu ?”

>> A Arca já encontraram. Veja no google “encontrada arca de noe” e terá várias fotos dela inclusive do Terra e Estadão.
Porque bilhões de mortos? talvez tivesse milhares naquela época.

É narrado acontecimentos importantes da vida de Adão e Eva, e isto é história, além de terem vários filhos (dezenas) pela idade que viveram.
Jesus e os apóstolos falaram deles, caso não existissem, …então Jesus e os apóstolos também não existiriam?
É óbvio que teve de haver um primeiro casal real para gerar a raça humana.

A descoberta das tábuas de Ebla-atual Siria- datadas em torno de 2500 AC, na placa que relata a criação é bem parecida com a biblia. O povo de Ebla acreditava na criação a partir do nada. Ali contém nomes das cidades de Ur, Sodoma, Gomorra e deuses pagãos citados na bíblia como Baal, além de nomes como Adão, Eva e Noé.

Tabletes de argila sumérios expostas no Museu Britânico registram a confusão de línguas de acordo com o registro da torre de Babel, também os babilônios tem registros similares.

Não adianta Ricardo a arqueologica, história e ciência são grandes aliados da bíblia. Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 18, 2011 @ 12:30 pm

Cícero, desculpe, mas você estudou pelo menos até a 8a. série ?

Desculpe, mas você não entendeu nada do que eu disse.

O caso do ADAUTO (um pilantra, diga-se de passagem), é claramente entendido até por um dos ancestrais nosso e seu também.

Já pensou, alguém fazer um teste com TREZENTOS MIL KILOMETROS DE CABO ?

Realmente, é o que eu sempre digo

CRIACIONISTA ACREDITA EM QUALQUER ABOBRINHA.

Agora sua máxima!!!

“Não adianta Ricardo a arqueologica, história e ciência são grandes aliados da bíblia.”

–> A História a cada dia comprova que a Bíblia, é mais um livro ALEGORÓRICO do que um livro LITERAL

–> A Arqueologia? Verdade. Já descobriram os ossos de adão, os ossos de Eva, o exo-esqueleto (porque ela falava) da cobra-falante, e dinossauros domesticados. Isto sem falar da “torre de babel”, e principalmente da Arca de Noé e seus bichinhos (não, não é um conjunto musical).

–> A ciência ? Aqui eu nem vou falar nada. Mas você tem razão. Será que é por isto que somente 0.75 (ZERO PONTO SETENTA E CINCO POR CENTO) dos cientistas são.. criacionistas ?

Cícero, esta foi demais.

E para não perder “o rebolado”, você utiliza um COPY/Paste de algo que não tem nada de verdadeiro ?

Na boa. Pensa antes de postar (rimou, é um cacófato não um cacófago !!!).

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 18, 2011 @ 5:33 pm

Cícero,

“A Arca já encontraram. Veja no google “encontrada arca de noe” e terá várias fotos dela inclusive do Terra e Estadão.
Porque bilhões de mortos? talvez tivesse milhares naquela época.”
Mais uma vez, esta mal informado 😦

Nem os próprios criacionistas acreditam que a Arca tenha sido encontrada.

http://www.answersingenesis.org/creation/v21/i2/ark.asp

Comentar por Icarus Janeiro 18, 2011 @ 11:18 pm

Ricardo,

Me mostre onde eu apóio o tal Adauto.
Tudo que EU falei foi baseado na SUA declaração.
Está passando vergonha? eu te perdoo, esqueça isso.

Então preferes crer no mito “A origem das espécies” em vez da bíblia? o próprio Darwin disse:

“A geologia certamente NÃO REVELA nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais óbvia e séria que pode ser usada contra a teoria” p.152.
Além disso ele dedicou um capitulo inteiro que chamou “uma série de dificuldades” …p.80.

Que COPY/Paste é esse que disse, não entendi…

Comentar por Cícero Janeiro 19, 2011 @ 12:16 pm

Icarus,

Como sempre mal informado.
O artigo do site que vc disse é de 1992 a Arca foi descoberta em out/2009 e divulgada ao mundo em abr/2010:
http://www.foxnews.com/scitech/2010/04/27/noahs-ark-found-turkey-ararat/

Comentar por Cícero Janeiro 19, 2011 @ 12:18 pm

Cícero,

Novamente eu devolvo a falta de informação para vc. Cara, vc não lê nem as suas fontes hein ? 🙂

Olha NO LINK que vc mesmo colocou:

UPDATE: Experts Suspect Ark Is a Hoax

O dia que confirmarem que a Arca foi descoberta, não se preocupe, vai estar estampada na primeira página do Answers in Gênesis.

Comentar por Icarus Janeiro 19, 2011 @ 12:27 pm

Icarus,

“UPDATE: Experts Suspect Ark Is a Hoax”

>> O artigo anexo não comprova e não desaprova a descoberta da Arca na matéria principal.
Apenas comenta sobre várias declarações das opiniões de pesquisadores, sem chegar a uma conclusão sólida.

O acesso é dificílimo e a negociação com os turcos para subir é complicada. (querem muito dinheiro).
Satélites americanos apontam uma “anomalia do Ararat”, certamente há algo estranho ali, por isso que é anomalia.
Aguardemos …

Comentar por Cícero Janeiro 20, 2011 @ 12:41 pm

Cícero,

O artigo anexo não comprova e não desaprova a descoberta da Arca na matéria principal. Apenas comenta sobre várias declarações das opiniões de pesquisadores, sem chegar a uma conclusão sólida.
Nem o artigo principal confirma a descoberta. É apenas a declaração de um grupo de religiosos que DIZ que encontrou a arca, mas não dizem aonde exatamente e não deixam ninguém ir ver para confirmar. 😉

E mesmo que seja uma fraude, vários exploradores já a avistaram no passado, e também muitos pilotos. (seria tudo mentira?)O problema é que ela fica encoberta a maior parte do ano e só alguns dias é visivel.
O acesso é dificílimo e a negociação com os turcos para subir é complicada. (querem muito dinheiro). Satélites americanos apontam uma “anomalia do Ararat”, certamente há algo estranho ali, por isso que é anomalia. Aguardemos …
Isso o próprio Answers in Gênesis já refutou.

Comentar por Icarus Janeiro 20, 2011 @ 6:26 pm

Só queria saber UMA única coisa que o tal Cícero escreveu :

“Mas o incrível mesmo é que existe vida orgânica inteligente no sistema solar!!”
–> Será que é algo que só os CRIACIONISTAS sabem ?

Ou melhor mais uma.
“implicações teístas do BigBang”

Implicações teistas ? Pelamordedeus.. que coisa….

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 10, 2011 @ 5:56 pm

Responder

Ricardo,

“Mas o incrível mesmo é que existe vida orgânica inteligente no sistema solar!!”
–> Será que é algo que só os CRIACIONISTAS sabem ?

Comentei sobre isso acima, para o Icarus.

“Implicações teistas ? Pelamordedeus.. que coisa….”

Exatamente, o big-bang tem fortes evidências cientificas e está de acordo com Gênesis 1:3.

Também comentei sobre sua frase do experimento do Adauto.
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 11, 2011 @ 12:39 pm

Responder

Cícero :

Você viu o que escreveu ? Vou detalhar aqui “.. O BigBang tem fortes evidências científicas e está de acordo com Gênesis 1:3”

Vamos ver o que diz Gênesis 1:3 ?
E disse Deus: Haja luz; e houve luz.
–> Sim é verdade. Há bastante coincidência…, mas…., veja bem, MASSSSS

O que diz Gênesis 1 e 2 ?
No princípio criou Deus os céus e a terra.

E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.

–> Entendi. Primeiro Deus cricou o céu e a terra. AH, e na Terra (criada a 15 bilhões de anos), havia água !!!

–> Depois de criar a Terra e a água…. ocorreu o Big Bang.

Legal…. (rsrsrs)

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 13, 2011 @ 6:02 pm

Ricardo,
já tinha falado isso para o Clayton

Os escritores da bíblia não seguiam uma ordem cronológica rígida e precisa, comum em vários livros da bíblia, mas se preocupavam em mostrar como de fato aconteceu.

No próprio capítulo 1 de Gn o verso 16 (criação dos astros) deveria vir antes do 11 (criação da vegetação).
abs.

Comentar por Cícero Janeiro 14, 2011 @ 12:40 pm

Os escritores da bíblia não seguiam uma ordem cronológica rígida e precisa, comum em vários livros da bíblia, mas se preocupavam em mostrar como de fato aconteceu.
–> Concorda que isto é assassinar qualquer livro, apenas para satisfazer o nosso prazer, em tentar demonstrar o que ela na verdade não demonstra.

–> Imagina que vou pegar um livro, onde inicia no capítulo IV, depois o V, depois o II…

–> Estranho, não concorda ? Mas estou aberto a questionamentos.

No próprio capítulo 1 de Gn o verso 16 (criação dos astros) deveria vir antes do 11 (criação da vegetação).
abs.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 1:02 pm

Jonas eu estava só brincando.

Clayton Luciano vamos utilizar o pensamento lógico-racional. Nos ultimos tempos a razão tem sido interpretada somente no terceiro ato da mente, que consite no raciocíno lógico e calculista, sendo que o conceito de razão é mais amplo.
Vamos restaurar um conceito mais antigo de razão, que o filósofo Peter Kreeft ressalta:

1. Razão é Enxergar os processos subjetivos e psicológicos do racicínio humano como parte integrante de uma ordem racional objetiva e um reflexo dela, um logos, uma razão com “r” maiúsculo; e

2. Enxergar a razão não somente confinada ao raciocínio lógico e calculista- o que a lógica erudita chama de terceiro ato da mente-, mas incluindo especialmente o primeiro ato da mente: apreensão, intuição intelectual, compreensão, vizualização, discernimento e contemplação.

Esse conceito de razão esta baseado na lógica aristotélica, ou seja, é um sistema de termos( lingüísticos) que expressam conceitos(mentais), os quais, por sua vez, representam essências(reais) ou a natureza das coisas. A estrutura inerente da razão humana se manifesta em três capacidade da mente: compreensão, julgamento e raciocínio. E como já disse, essas três capacidades, por sua vez, empressam-se por meio de, termos, proposições e argumentos. Os termos podem ser claros ou confusos. AS proposições podem ser verdadeiras ou falsas. Os argumentos podem ser logicamente válidos ou inválidos.
Um termo será claro se for inteligível e não contiver ambigüidade. Uma proposição será verdadeira se corresponder à realidade, se declarar o que realmente é. Um argumento será válido se as premissas levarem realmente a uma conclusão correta. Se todos os termos de um argumento forem claros, se todas as premissas forem verdadeiras e se i argumento estiver livre de falácias lógicas, então a conclusão provavelmente será verdadeira; essas são regras essenciais da razão em qualquer campo da argumentação, são regras da realidade em que vivemos.
A razão é objetiva, portanto não podemos ingenuamente a confundir com a subjetividade. As pessoas muitas vezes exercitam a razão sob influência da irracionalidade. Assim, um argumento que, em si mesmo, seria racional e válido, geralmente cairá em ouvidos surdos, devido ao preconceito, à paixão, à ignorância, à falta de compreensão, à falta de entendimento ou a ideologias.
A razão de maneira alguma é contrária a fé, é como se a fé vem em primeiro lugar, a compreensão a segue, e é imensamente auxiliada por aquela( razão).
Vamos entender então o que o conceito de fé, podemos pegar um conhecidíssimo texto bíblico de Hebreus que explica claramente:

” Ora a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a realidade( ou prova) das coisas que não se veem ” ( hebreus 11:1).

E o que é objeto da fé? é tudo aquilo em que cremos, Deus. A fé pode ser:

Emocional: a sensação de segurança ou de confiança em uma pessoa. Isto inclui a esperança e a paz.
Intelectal: é a crença, os credos e proposições, este é mais forte e imutável do que a primeira, isto é ” um ato do intelecto, estimulado pela vontade pessoal, pelo qual acreditmos em tudo que Deus revelou, com base na autoridade do Senhor”(isto no caso dos teístas).

Volitiva: é um ato da vontade humana, o compromisso de obedecer a Deus, fidelidade.

A fé salvadora(cristãos): e a fé profunda, que produz a salvação.

O objeto da razão é tudo o que a razão pode conhecer.

Como fé e razão se relacionam?

Existem cinco teorias: racionalismo, Fideísmo, coincidência da fé e da razão, dualismo, e a superposição parcial.

Não vou abordar uma por uma se não você não vai conseguir compreender entretanto a que a melhor explica é a ultima que diz que há verdades exclusivas da fé( a razão não pode provar), como a trindade; há verdades pertencentes tanto a fé quanto a razão( a razão pode provar algumas verdades da fé) como a existência de Deus, Ressureição de Cristo, vida após a morte; há verdades pertencentes exclusivas da razão como a ciências naturais.

Como um argumentador evite dizer falácias lógicas. Fiz este resumido ensaio sobre razão e fé para que aprenda seus conceitos e também para que saiba que a fé não exclue a razão, ela não é irracional, que ambas podem andar juntas e também evitar pensar cíclicamente. Para debatermos tenha estes conceitos em mente, faça uma boa argumentação. A verdade não é relativa, subjetiva, pelo contrário é absoluta, objetiva. Logo concluímos que ela pode ser alcançada e compreendida. Também não tem como todas as comosvosiões na humanidade, incluindo as religiões e ideologias não religiosas serem verdadeiras, uma estará com a verdade enquanto as demais não. De agora em diante debateremos racionalmente. A razão pode provar coisas que estão ao seu alcance isto inclui as ciências naturais e certas verdade da fé, como muitas questões são metafísicas então não adianta apelar para metodologia científica moderna, Deus não pode ser observado e nem muito menos experimentado em laboratório logo a ciência é limitada mas com argumentos racionais podemos chegar a conclusão de que existe um ser que transcede o nosso universo.

Comentar por Allef Janeiro 10, 2011 @ 5:57 pm

Responder

Allef:

1 – Nada em seus argumentos, faz com que seja falseado aquele que acredita em fadas.

2 – Deixa eu te contar um segredo, uma vez eu peguei algumas (hi) estórias da Bíblia e comecei a contar para um amigo que é evangélico, porém no lugar de Jesus, eu coloquei outro nome, e disse a ele que eu gostei da tal religião, e tudo mais.

Ele riu das passagens que eu disse, disse que eram erradas, que não tinham lógica, e que não sei o que lá e patati patata.

NO fim eu disse a ele o que eu tinha feito, disse que foi Jesus quem disse, e mandei ele conferir, no mesmo instante, as passagens já viraram uma coisa maravilhosa, e que ele não tinha pesnado direito, e só depois percebera que o conhecimento poderia estar onde ele menos imaginava. (precisa falar a moral da história?)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 10, 2011 @ 8:23 pm

Responder

Clayton :

Já fiz isto com vários alunos meus. Disse que acreditava e achava importante alguém estar em alguma religião, e gostaria dele disser o que achava DESTA religião.

Misturei Cristo com algo do hinduísmo, e tirei TODOS os versículos da Bíblia.

Ele me disse que esta é a religião falsa, que quem fez ela foi o Falso Profeta, e que o diabo estava envolvido, e tra-lá-lá, e trá-lá-la.

Quando eu disse que na verdade, isto estava na Bíblia, ele não sabia o que dizer.

Disse que… eu deveria ir para a sua igreja…

Que coisa..

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 10, 2011 @ 9:38 pm

Olá :

Como é minha área, gostaria de dizer quem falou esta MENTIRA, que cientistas do MIT e da Universidade de Connecticut, provam que a Velocidade da luz de estrelas longínquas chega até nós em 15 anos ?

Existe apenas um único TESTE que foi feito pelo cientista-criacionista, mais Pilantra que existe chamado Adauto Lourenço, também conhecido como *dotô adalto*, adorado por Criacionistas e principalmente Adventistas.

Qual experimento que ele realizou ?

Ele comprou 300 mil kilômetros de cabo de cobre, ligou-o uma ponta com uma lâmpaca, marca Osram de 60 W, e outra na tomada de 110 Volts.

Quando ele ligou, não demorou nem UM SEGUNDO para a luz ascender, o que PROVA que a Luz é instantânea.

SantaCruzdoRioPardo… todos os físicos estão errados, e este pilantra está certo.

Como eu digo : Criacionista, acredita em qualquer coisa que corrobora em seu livro sagrado na literalidade.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 10, 2011 @ 6:43 pm

Responder

“Como é minha área, gostaria de dizer ”
“Quando ele ligou, não demorou nem UM SEGUNDO para a luz ascender, o que PROVA que a Luz é instantânea.”

Então Dr. Phd astrofísico Ricardo, vc fez uma grande descoberta, provando que a velocidade da luz é bem mais rápida do que se imagina, num simples experimento usando luz artificial,… imagine a luz real das estrelas e galáxias!

Logo, a alegação dos milhões e bilhões de anos-luz é altamente duvidosa! não é mesmo!
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:37 am

Responder

Esta é difícil de engolir :
“Isaías 40:22 – Ele é o que está assentado sobre o CÍRCULO da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;”

Fácil descobrir que isto é totalmente incabível. Primeiro que a terra não é uma figura BIDIMENSIONAL, mas TRIDIMENSIONAL, ou seja, uma imagem GEÓIDE e não um *círculo*.

isto apenas atesta o que todos imaginavam e a Bíblia corroborava.

A Terra é circular e CHATA como um prato.

Não Tri-Dimensional, e uma forma geóide.

Todos os versículos mostram isto.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 10, 2011 @ 9:36 pm

Responder

Outras versões dizem redondeza, ou globo da Terra. A bíblia não é um livro técnico com objetivo científico, apesar de várias provas científicas que ela têm.

Mas usa linguagem antropomórfica de fácil entendimento, tipo as mãos de Deus, os olhos de Deus, o coração de Deus.

É anacrônico impor exatas precisões matemáticas ou físicas à bíblia para a época que foi escrita. Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 11, 2011 @ 12:43 pm

Responder

Olha só a frase :
“…. para a época em que foi escrita…”
–> Estamos falando com algum espírita ? Porque este é o argumento principal que os mesmos falam.

–> Agora o mais importante de tudo e de todos.

==> QUem escreveu isto não foi DEUS ? Então Deus escreveu coisas só para a época ?

==> Tem razão. Por causa disto que a Bíblia não tem nada sobre MICRÓBIOS, BACTÉRIAS ou mesmo PARASITAS. Tudo é uma questão de “demônios”.

==> Ou seja, são coisas da época…

Abs

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 11, 2011 @ 1:12 pm

Veja, qualquer pessoa daquela época e hoje pode entender a bíblia.
Deus usou a linguagem e cultura das pessoas daquelas gerações e que hoje entendemos perfeitamente.

Ahh!! sim, vc queria que a bíblia fosse uma enciclopédia completa de 500 volumes com detalhes técnicos de quimica, física, biologia, matemática, astronomia, medicina…sei.

Mas a bíblia diz que a vida está no sangue, e doenças podem se espalhar pelo contato físico e regras sanitárias diversas, conforme diz Levítico e confirmado hoje pela medicina.
Vc é uma piada mesmo, … total NON SEQUITUR.

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:35 am

Realmente os argumentos científicos dos criacionistas do seu livrinho, quando é demonstrado suas incongruências é um tremendo faz-me-rir.

Veja o que vc escreveu ? Vamos ver se terá a humildade de se desculpar.

“É ANACRÔNICO impor exatas precisões matemáticas ou físicas a Bíblia”
–> Neste caso, não há como discutir no âmbito científico, apenas no âmbito alegórico ou filosófico.

Agora vou comentar outra frase de um amgio seu Cícero.

Ele diz que A vida está no sangue. A vida está no sangue ? Caramba, e como animais que NÂO TEM sangue tem vida ?

Será uma alucinação ? Será que não são criaturas de Deus ? Será que não possuem vidas ?

Depois você me diz que EU sou uma piada ?

Realmente é bem engraçado..

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:09 pm

Ricardo,

“Neste caso, não há como discutir no âmbito científico, apenas no âmbito alegórico ou filosófico.”

Vc insiste achar que a bíblia deveria usar termos técnicos científicos atuais?
Então Platão, Sócrates, Josefo, Newton, Lavoisier e até Darwin deveriam usar?

“A vida está no sangue ? Caramba, e como animais que NÂO TEM sangue tem vida ?”

1. Não disse que a vida está no sangue de TODOS os animais.
2. Eu disse: “se espalhar pelo contato físico” claramente falando de humanos. Leia c/mais atenção.

abs.

Comentar por Cícero Janeiro 13, 2011 @ 12:35 pm

Amigo eu simplesmente apresentei resumidamente conceitos envolvendo razão e fé, e não um argumento em si.
Primeiro fadas não são seres reais a menos que os creem nelas apresentem argumentos racionais para sua existência e consigam refutar todas as objeções contra sua existência, não conheço nem uma pessoa que tenha feito isso. Já vi você alegar o porquê de necessariamente Deus tem que ter criado o mundo e não outro ser.

Primeiro para que alguém possa ter criado o mundo é necessário um ser: onipotente, onisciente, onipresente, absoluto, eterno, transcedente, imaterial, e também um ser dotado de personalidade e não uma força impessoal, isto é, alguém com emoções, vontade, intelecto.

Explicando: este ser é a causa primeira de todas as coisas, a energia do universo apesar de estar em constante transformação veio dele e ele quem sustenta o universo mantendo-o ordem através das leis, assim também o espaço e o tempo foram criados por ele. Ele não está preso ao espaço pode estar em todos os lugares ao mesmo tempo e ao contrário do que prega o panteísmo ele é distinto da sua criação, ou seja é transcedente.

O que venha a ser tempo?

Em um sentindo mais grosseiro é uma sucessão de acontecimentos apartir de um início que ocorrem na vida de um ser humano onde cria em seu piscicólogico a noção de passado presente e futuro.

Para o Ser transcedente passado, presente, futuro não existem literalmente porque são um dia só. O tempo foi criado e um dia deixará de existir. Mas este ser é eterno não deixará de existir.

Como ele é onisciente, sabe todas as coisas, o conhecimento existente veio dele. Então é impossível que ele erre, no sentido da ignorância, assim é imutável. É imaterial pois caso contrário faria parte da criação, portanto é um Espírito.

Muitos argumentam que essa causa primeira seja uma força impessoal, isto é uma força sem faculdades cognitivas, alguém sem personalidade. Temos bons argumentos para crer que a causa primeira é pessoal. Somente uma pessoa exercitando sua criatividade poderia criar o universo como ele é, uma mente inteligente. Sem falar que todo o padrão absoluto de moral(noção de certo e errado, amor, bondade, harmonia,etc) padrão este que já nasce no ser humano, foi estabelecido por ele. Sua essência é amor. O que há de ruim na natureza humana veio posteriormente, ela foi corrompida e não foi criada assim, isto é algo que comentaremos mais tarde.

Comentar por Allef Janeiro 10, 2011 @ 10:24 pm

Responder

Allef:

“Amigo eu simplesmente apresentei resumidamente conceitos envolvendo razão e fé, e não um argumento em si.
Primeiro fadas não são seres reais a menos que os creem nelas apresentem argumentos racionais para sua existência e consigam refutar todas as objeções contra sua existência, não conheço nem uma pessoa que tenha feito isso.”

Segundo os ateus, pelo que entendi, eles acreditam que Deus e Santos não são seres reais a menos que os creem neles apresentem argumentos racionais para sua existência e consigam refutar todas as objeções contra sua existência, e eles não conheceram nem uma pessoa que tenha feito isso.

“Já vi você alegar o porquê de necessariamente Deus tem que ter criado o mundo e não outro ser.

1 – Isto que voce disse é um POSTULADO (pesquisa no Google o que significa)

2 – Tem que ser UM ser? não pode ser DOIS seres? Ou três? …

3 – Se este (s) ser (es) é (são) tudo isto, ele deve ter sido criado por algo mais complexo ainda.

“Explicando: este ser é a causa primeira de todas as coisas, a energia do universo apesar de estar em constante transformação veio dele e ele quem sustenta o universo mantendo-o ordem através das leis, assim também o espaço e o tempo foram criados por ele. Ele não está preso ao espaço pode estar em todos os lugares ao mesmo tempo e ao contrário do que prega o panteísmo ele é distinto da sua criação, ou seja é transcedente.”

Mero postulado cristão.

“O que venha a ser tempo?

Em um sentindo mais grosseiro é uma sucessão de acontecimentos apartir de um início que ocorrem na vida de um ser humano onde cria em seu piscicólogico a noção de passado presente e futuro.

Para o Ser transcedente passado, presente, futuro não existem literalmente porque são um dia só. O tempo foi criado e um dia deixará de existir. Mas este ser é eterno não deixará de existir.”

Mero postulado cristão.

“Como ele é onisciente, sabe todas as coisas, o conhecimento existente veio dele. Então é impossível que ele erre, no sentido da ignorância, assim é imutável. É imaterial pois caso contrário faria parte da criação, portanto é um Espírito.”

1 – Mero postulado cristão

2 – A Bíblia não diz isto, pois quem sabe tudo, não percebe, pois perceber significa também passar a ter ciência de algo, e se passa a ter ciência, é porque antes não tinha a tal ciência.

Inclusive a Bíblia até menciona que Deus ficou surpreso quando fez a luz e “viu que isto era bom”, se ele viu que isto era bom, logo antes ele antes não tinha percebido isto, ele só passou a saber disto depois que fez, por isto não sabe tudo. (Conclusão pela interpretação teleológica e do princípio de que não podem existir palavras supérfluas no texto).

“Muitos argumentam que essa causa primeira seja uma força impessoal, isto é uma força sem faculdades cognitivas, alguém sem personalidade. Temos bons argumentos para crer que a causa primeira é pessoal.”

Eu jamais argumentarai que esta suposta força tenha que ser impessoal, e sim que não há elementos para averiguar a existência de tal força, quanto mais o que ela é.

“Somente uma pessoa exercitando sua criatividade poderia criar o universo como ele é, uma mente inteligente.

E tem que ser UMA pessoa, não pode ser DOIS. (explendido)

“Sem falar que todo o padrão absoluto de moral(noção de certo e errado, amor, bondade, harmonia,etc) padrão este que já nasce no ser humano, foi estabelecido por ele.”

Padrão absoluto? Nem todos compartilham do preconceito aos homossexuais (Romanos 1:27-32) e nem que a mulher deve ficar sempre submissa ao homem (Timóteo 2:12).

“Sua essência é amor. O que há de ruim na natureza humana veio posteriormente,”

Pelos seus argumentos, que ele foi incapaz de evitar, incompetência.

“ela foi corrompida e não foi criada assim, isto é algo que comentaremos mais tarde.”

Pelos seus argumentos, logo ele foi incompetente em não criar um sistema melhor, e omisso em não estralar os dedos e resolver o problema.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 12, 2011 @ 11:57 am

Responder

Aceitando estas exigências. Fadas, duendes, espaguete voador e outros seres imaginários não podem ser a causa primeira. Como ele é eterno, não foi criado, pois contrário, o alguém que criou a causa primeira, seria maior que ela, então este alguém também teria um criado e assim por diante. A razão seria destruída desta maneira. Como ele sempre existiu e é o Criador não existe outro ser igual a ele e nem muito menos maior que ele. Porque quer os seres fisícos quer os espirituias foram criados por ele. Houve o ponto na eternidade em que existia só ele e mais ninguém. As divindades pagãs caem no descrédito porque nenhuma destas atende a estas exigências, elas eram seres da natureza ou corpos celestes divinizados. Em muitas cosmovisões pagãs existe um panteão de deuses sendo regida por um deus supremo, que neste caso é com “d” maiúsculo. Isso não é verdadeiro porque o Deus que criou é suficiente para sustentar todas as coisas, não necessita de outros deuses menores, teria que ter um objetivo para isto.
O islã prega um Deus todo-poderoso que preenche a todos os requisitos, mas falha no que se refere a personalidade, porque acreditam que atribuindo personalidade a causa primeira estaria diminuindo sua glória, sem falar que pregam um Deus mal. Os Judeus acreditam no mesmo Deus que os cristão só que falham no que se refere a aceitar um Deus em três, a trindade não é ilógica. Logo o Deus do Cristão parece o mais razoável. O que nega a existência de Deus tem que argumentar que o acaso pode dar conta disso.

Comentar por Allef Janeiro 10, 2011 @ 10:50 pm

Responder

O mais *legal*, são as frases bombásticas :

“Primeiro para que alguém possa ter criado o mundo é necessário um ser”
–> Todos que não acreditam em Deuses estão errados, todos os cientistas que a cada dia descobrem, mais e mais sobre o Evolucionismo estão errados.
–> Todos são imbecis e burros, apenas os Criacionistas são corretos e *lógicos* (sic).

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 11, 2011 @ 10:34 am

Responder

Cícero:

Vou só fazer uma ratificação de um comentário acima e caso eu não tiver tempo de te responder quanto as outras questões, te responderei depois das dezoito horas (horário de Brasília/Brasil):

“Non sequitur,
1 – o rato é um animal
2 – o homem é um animal,
3 – logo, o homem é um rato!”

Seu erro: Voce colocou como premissa maior uma particularidade – premissa particular, por isto seu raciocínio foi falho. Neste caso, a premissa maior deve ser universal, para que a premissa menor possa estar contida nela (“A” está contida no alfabeto, mas não quer dizer que “A” está contida em “B”.)

Uma das regras: “De duas premissas particulares não resulta conclusão”

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 11, 2011 @ 1:04 pm

Responder

Foi para mostrar a sua falha lógica (ou ilógica).

Ou vc queria que Deus dissesse: “vou criar a LUZ do Big-Bang, já!!”
Abs.

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 11:57 am

Responder

Cicero:

Para com desculpas e me agradeça pelo ensinamento.

Seus argumentos são assim:

1) O Big Bang está em alta comprovação: – A Bíblia sabia disto a tantos mil anos atrás, por isto lá tem a palavra “Luz”.

2) O Big Bang passa a estar em baixa comprovação: – A Bíblia sabia disto a tantos mil anos atrás, por isto la consta que a terra veio primeiro que a luz, por isto o Big Bang é falho.

Ou seja o trabalho de voces é pegar um resultado conseguido por outro setor da sociedade, aparear com a Bíblia, e fazer uma ligação gambiarrada para justificar uma inerrância científica da Bíblia.

Assim, meu caro, até o desenho do Pica Pau não erra.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 12, 2011 @ 12:04 pm

Clayton,

Big-bang ou outro termo que seja, não afeta a criação divina do universo.

E até poderiamos aceitar que a terra veio primeiro. Num dia de chuva ou espessas nuvens não vemos a LUZ do sol.

Comentar por Cícero Janeiro 12, 2011 @ 12:15 pm

A terra surgiu *antes* do Sol ? (rsrsrss). Esta foi interessante. Será que devo comentar que isto é impossível ?

O Big Bang está com baixa comprovação (rsrsrsrsrs).

Boa… meu repertório está aumentando para os meus novos alunos da USP….

Vou deixar um link aqui do Youtube, feito para ignor.., desculpe, para leigos.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:25 pm

É Clayton esta aprendendo muito bem. Por que então não aplica estes conceitos em sua argumentação?

o Ricardo Muradas aprenda a argumentar. Você está usando a razão de modo subjetivo.

Comentar por Allef Janeiro 11, 2011 @ 8:01 pm

Responder

“.. você está usando a razão de modo subjetivo..”

Ué ? Que eu saiba, quem faz isto é o Criacionismo correto ?

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 11, 2011 @ 9:22 pm

Responder

Porque você pensa assim?

Qual a razão de pensar assim?

Tem algum argumento livre de falácias lógicas?

Comentar por Allef Janeiro 12, 2011 @ 12:11 am

Inversão do ônus da prova…

Estranho… os EVOLUCIONISTAS podem pensar assim, afinal, são todas criaturas do mal, lideradas pelo tal *tinhoso*, mas CRIACIONISTA se pensar assim, tá valendo.

Um pouco estranho não acha ? Eu deixei aqui a tal *lógica* do Cristianismo, mas dizem, que aquilo não é lógica…

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 6:54 am

Cícero:

“E até poderiamos aceitar que a terra veio primeiro. Num dia de chuva ou espessas nuvens não vemos a LUZ do sol.”

Pois é só que este “Não vemos a luz” é uma falácia, pois de acordo com a Bíblia, a luz veio primeiro que o homem, portanto lá é descrito é a suposta criação em sí, e não a sua percepção pelo homem.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 12, 2011 @ 12:37 pm

Responder

Clayton,

Vc gosta é de andar em círculos, já falei lá encima sobre isto.
Os escritores não seguiam uma ordem cronológica rígida e precisa.

Além disso a expressão “No príncipio” no verso 1, não significa que o evento tenha que ocorrer na mesma hora, mas são etapas do início de um processo em formação.

Mas se quiser, sinta-se a vontade para achar que a terra veio antes da luz.

E o exemplo que disse, que diferença faria ter homens ou não na Terra se esta estive encoberta.
abs.

Comentar por Cícero Janeiro 13, 2011 @ 12:51 pm

Responder

Cícero:

“Vc gosta é de andar em círculos, já falei lá encima sobre isto.
Os escritores não seguiam uma ordem cronológica rígida e precisa.”

Então voce já compartilha que a Bíblia não tem Deus como o autor.

“Além disso a expressão “No príncipio” no verso 1, não significa que o evento tenha que ocorrer na mesma hora, mas são etapas do início de um processo em formação.”

Eu tratei foi da ordem em que os eventos foram descritos, e não o tempo, então pelos seues argumentos, não é necessário seguir a ordem dos eventos da Bíblia, onde está Genesis 1:1, pode ter acontecido depois de Gênesis 1:2… (pára com isto, ou até os criacionistas vão se zangar com voce)

“Mas se quiser, sinta-se a vontade para achar que a terra veio antes da luz.

E o exemplo que disse, que diferença faria ter homens ou não na Terra se esta estive encoberta.
abs.”

Na Bíblia não consta que ela estava coberta, ou consta? Voce contraia Coríntios 4:6

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 13, 2011 @ 1:06 pm

Clayton,

“Então voce já compartilha que a Bíblia não tem Deus como o autor.”

>> Tu o dizes.

“Eu tratei foi da ordem em que os eventos foram descritos, e não o tempo, então pelos seues argumentos, …”

>> Se não consegue entender o capítulo 1 de gênesis lamento. Peça sabedoria a Deus. Ele não faz acepção de pessoas.

“Na Bíblia não consta que ela estava coberta, ou consta? Voce contraia Coríntios 4:6”

>> De qual epístola? Mas leia Gn 2:6.

Comentar por Cícero Janeiro 17, 2011 @ 12:34 pm

Deixa eu pensar um pouco, porque eu não estou acreditando.

Vocês realmente estão dando crédito para o Adauto Lourenço ?

Que eu saiba, só meia-dúzia de desonestos (e por consequência criacionistas), dão crédito para um homem que, além de assassinar a Química, Física, Biologia, e outras áreas que só ELE discute, faz parte também de outras meia-dúzia de pessoas que lhe dão crédito porque são religiosos.

O pior, não é isto. É ele MENTIR em suas citações e *doutorações*.

Mas voltando Sério ao assunto, para quem não conhecia nada, e depois de ler a desciclopedia, já vira um Ph.D., Dr, e outras coisas.

O Cálculo do Adauto é sério ? Porque, como volto as aulas em Fevereiro, adoro passar conceitos científicos de criacionistas que nem conhecem para que serve a Constante de Planck Racionalizada, mas, discutem com autoridade a 2a. lei da Termodinâmica (rsrsrsrs).

Alias uma piadex (vou começar contar as máximas que ouço de criacionistas).

Sobre a 2a. Lei da Termodinâmica, um dia, discutindo com um criacionista *8a. série*, perguntei assim.

Você sabe para que serve na equação da Entropia Generalizada, o *h* cortado ?

Claro, respondeu o *google-research*, h é altura.

(rsrsrsrs). Muito engraçado.

Falei que, na verdade, H é a constante de Planck.. .racionalizada… mas era para ele não se preocupar, porque esta *piadex*, iria para os meus alfarrábios.

Abs

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 12, 2011 @ 1:21 pm

Responder

Ricardo!
Como não serve o “douto Adalto” será que pode ser este dismistificando a “simplicidade” da formação do Universo?

O Dr. Patrick Glynn, Ph.D., formado em Harvard (EUA) e Cambridge (Inglaterra), é Diretor Associado e Acadêmico residente da George Washington University Institute for Communitarian Policy em Washington D. C.. Estudou Literatura, Filosofia e História em Harvard e Cambridge. Escreveu o livro “Deus. A evidência. A Reconciliação entre a Fé e a Razão no mundo atual” (Ed. Madras, SP, 190pp. , 1999).Neste livro ele apresenta as quatro razões que o levaram a passar do ateísmo para a fé:1 – os físicos descobrem uma ordem inexplicável no universo;2 – os médicos relatam o poder de cura da oração;3 – as experiências no limiar da morte mostram aos psicólogos que a fé estimula a saúde mental;4 – os sociólogos reconhecem as conseqüências deletérias de uma sociedade desprovida de valores espirituais. O primeiro argumento, o Dr. Patrick chama de “Um universo nem tão aleatório”, e se junta aos físicos que afirmam o “principio antrópico”, segundo o qual “as inúmeras leis da Física foram orquestradas ordenadamente desde o início do universo até o aparecimento do homem; o universo que habitamos aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento dos seres humanos” (p. 29).Brandon Carter e outros cientistas descobriram uma série de misteriosas “coincidências” no universo, cujo único denominador comum era preparar o aparecimento do homem. A mínima alteração das forças fundamentais da Física – gravidade, eletromagnetismo, a sólida energia nuclear ou a fraca energia nuclear – teria como resultado um universo irreconhecível: universo formado de hélio, sem prótons ou átomos, sem estrelas, universo que desmoronaria sobre si mesmo antes dos primeiros momentos de sua existência. Se fossem modificadas as proporções exatas das massas das partículas subatômicas, umas em relação às outras, haveria efeitos semelhantes. A base da vida, “carbono e água, depende de uma fina sintonia extraordinária em nível subatômico, coincidências estranhas nos valores, para as quais os físicos não possuem explicação” (p. 334). Patrick Glynn apresenta alguns exemplos dessa fina sintonia sem a qual não haveria o universo:“A gravidade é cerca de 1039 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 1033 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido. A fraca energia nuclear tem 1028 vezes a força da gravidade. Se a fraca energia nuclear fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se teria transformado em hélio (impossibilitando a existência de água, por exemplo).Uma forte energia nuclear (de 2%) teria impedido a formação dos prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente a que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron – então todos os nêutrons se transformariam em prótons e vice-versa. E diríamos “adeus” à química como a conhecemos – e à vida.A natureza propriamente dita da água – tão vital para a vida – é algo misterioso… A água, única entre as moléculas, é mais leve em estado sólido que em estado líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra, agora, estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, essa propriedade pode ser atribuída à propriedades exclusivas do átomo de hidrogênio.A síntese do carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas – em uma escala de importância, envolve aquilo que os cientistas denominam uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 MeV na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos” (p. 35).Comenta Patrick Glynn :“A profundidade do mistério envolvido aqui foi apresentada da melhor maneira pelo astrônomo Fred Hoyle, um antigo propositor da teoria do estado estático:Tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso que dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de saber como iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a Teoria do Big-Bang, por exemplo, em um período de 10-43 segundos o universo precisa saber quantos tipos de neutrino irão existir no período de 1 segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrino”.O conceito de Hoyle sobre a necessidade do universo em “saber com antecedência” resultados que viriam posteriormente, captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos, necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intrincada sobre amplas diferenças na escala – desde o nível intergaláctico ao subatômico -, e através de sistemas de tempo de vários bilhões de anos” (p. 36).Tudo isto aponta para Deus. O livro de Patrick Glynn mostra que a religião não é algo acidental, ou fruto da fantasia ou do medo humano, mas é um fator integrante da personalidade. O primeiro argumento do autor confirma, em termos de ciência moderna, a Quinta via de S. Tomás de Aquino, para provar a existência de Deus: a ordem existente no universo. Os demais argumentos reforçam o argumento humano, baseado nas aspirações do psiquismo humano. Michael Novak, na apresentação do livro de Glynn afirma: “Por 150 anos, os cientistas mantiveram-se presos ao estreito paradigma ateístico, mas em quatro áreas significativas tal paradigma está-se partindo como gelo na primavera”. A meta é o homem

Os cientistas começam a ver com clareza que todo o desenvolvimento do universo, desde o Big Bang, tem como meta o homem – criado a imagem e semelhança de Deus. Nada o supera no universo material conhecido. Podemos dizer que somos campeões por natureza, como disse Daniel Godri. O espermatozóide que gerou você “concorreu” com 360 milhões de outros, chegando em primeiro lugar ao óvulo. Cada um de nós foi uma simples célula, mas hoje temos 60 trilhões delas, mais do que as estrelas do céu. Nosso corpo tem 200 ossos, 560 músculos, mais de 8 quilômetros de fibras nervosas, 4 milhões de estruturas sensíveis ao tato; nosso sangue percorre 270.000 km/dia, percorrendo mais de 70 mil veias, artérias e vasos capilares, para que a vida aconteça. Os nossos pulmões mandam 23.160.000 litros de sangue para o corpo, durante o ano. O coração em um único dia bate mais de 103.000 vezes, cerca de 36 milhões de batida por ano. Nossos olhos possuem mais de 100 milhões de receptores que nos dão a possibilidade de discernir as cores, o dia da noite, e contemplar as belezas da natureza. Nossa pele se renova sem cessar a cada micro de segundo, sem alterar a sua forma. Nossos ouvidos possuem 24 mil fibras que vibram a cada som, cada palavra. Nosso cérebro tem mais de 10.000 km de fios e cabos; 13 bilhões de células nervosas e pode processar até 30 bilhões de “bits” por segundo (um computador inimaginável!). Nosso sistema nervoso contém cerca de 28 bilhões de neurônios, sendo cada um minúsculo computador auto-suficiente capaz de processar 1megabit (1 milhão de bits). Será que o acaso poderia fabricar tudo isto? É lógico que não. Então, Deus existe!

Comentar por jonas Janeiro 12, 2011 @ 9:07 pm

Responder

Jonas,

Por muito boas que sejam as tuas intenções, é tempo perdido discutir com o Ricardo Muradas. Ele é daqueles que chamo um “ateu não pensante”. Limita-se a papaguear o que os sites ateus dizem e a transmitir falsa informação. Acompanhaste o episódio sobre o criacionista PhD John Baumgardner? Nem depois de lhe mostrar uma entrevista que ele deu ao site da NASA o Ricardo reconheceu que é um reputado cientista. Esquece, perda de tempo.

Comentar por Marcos Sabino Janeiro 13, 2011 @ 7:55 pm

Humm, isto quer dizer que, quem PENSA agora é chamado de Ateu ?

O Sabino, acredito que sua *inteligência* é superior a isto, ou seja, superior a acreditar na sua igreja baseada em um livrinho que é interpretado por ENE igrejas.

Eu não copio e colo artigos como uns amiguxos seus aqui fazem, principalmente da Wikipedia.

Mas como sua cabecinha em crer é maior do que quando alguém te mostra a verdade, aqui vai.

1o) Eu não falei que ele não deu a entrevista na NASA, eu falei que ele fez ( do passado ) um software para NASA. AGora dizer que ele é um CIENTISTA RENOMADO, vai muito longe.

2o) Ele deu uma entrevista, com alguém que ENTENDIA do assunto (não um jornalista como você, ou com vários que são 8a. série), e quem entende do assunto, fez questões que ele se embaraçou totalmente. Ué ? Vc já viu o ADALTO PIlant… (ops, desculpe), dar uma palestra ou ser sabatinado por quem ENTENDE do assunto ? Só para criacionistas e em igrejas.

3o) Eu não copio e colo nada. Apenas quero demonstrar CIENTIFICAMENTE que o Criacionismo é religioso. Ue? Eu creio em Deus, e você diz que sou ATEU ?

4o) Que coisa Sabino, se tu é CRISTÂO mesmo, então o mínimo que você deve fazer é se DESCULPAR

Vou ficar aguardando

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 13, 2011 @ 9:42 pm

Professor Steven Weinberg, prêmio Nobel de física de altas energias (a
campo da ciência que lida com o universo muito cedo), escrevendo no
revista “Scientific American”, reflete sobre:
como é surpreendente é que as leis da natureza e as condições iniciais
do universo deve permitir a existência de seres que poderiam
observá-lo. A vida como conhecemos seria impossível, se qualquer uma das várias
grandezas físicas apresentaram valores ligeiramente diferentes.
Embora Weinberg é um auto-descrito agnóstico, ele não pode deixar de ser
espantado com a dimensão do ajuste fino. Ele passa a descrever como um
isótopos de berílio com a meia-vida minúscula de 0,0000000000000001
segundo deve encontrar e absorver um núcleo de hélio nessa divisão de tempo
antes de decair. Isso ocorre somente por causa de um totalmente inesperado,
jogo de energia refinadamente precisa, entre os dois núcleos. Se isso não
ocorrer não haveria nenhum dos elementos mais pesados. Não carbono, não
nitrogênio, não há vida. Nosso universo seria composto de hidrogênio e hélio.
Mas este não é o fim da maravilha Professor Weinberg no nosso bem afinado
universo. Ele continua:
Uma constante parece exigir uma incrível sintonia fina – A
existência da vida de qualquer tipo parece exigir um cancelamento entre
diferentes contribuições para a energia do vácuo, com uma precisão de cerca de 120
casas decimais.
Isto significa que se a energia do Big Bang foram, em unidades arbitrárias,
não:
100000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000,
mas em vez disso:
100000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000001,
não haveria vida de qualquer espécie em todo o universo, pois como
afirma Weinberg:
o universo ou iria passar por um ciclo completo de expansão e
contração antes que a vida pode surgir, ou se expandir tão rapidamente que não
galáxias e estrelas se formarem.
Michael Turner, o astrofísico amplamente citada na Universidade de
Chicago e Fermilab, descreve o ajuste fino do universo com um
símile:
A precisão é como se alguém pudesse lançar um dardo em todo o universo
e acertar o alvo preciso um milímetro de diâmetro, do outro lado.
Roger Penrose, o professor Rouse Ball de Matemática da Universidade
de Oxford, descobriu que a probabilidade de o universo ter utilizáveis
energia (baixa entropia), a criação é ainda mais surpreendente,
ou seja, uma precisão de uma parte por dez à potência de dez a
potência de 123. Esta é uma figura extraordinária. Um não poderia
até mesmo escrever o número para baixo na íntegra, em nossa denário ordinárias (potência de dez)
Notação: seria um seguido por dez à potência de 123 sucessivas
zeros! (Isto é um milhão de bilhões de bilhões de bilhões de bilhões de bilhões de bilhões de
bilhões bilhões bilhões bilhões bilhões bilhões bilhões de zeros).
Penrose continua,
Mesmo que fosse escrever um zero em cada próton separados e em cada
nêutrons separados em todo o universo – e poderíamos jogar em todas as
outras partículas, bem como para a boa medida – que deve cair muito aquém do
anotando o número necessário. A precisão necessária para definir o universo
em seu curso deve ser de modo algum inferior a tudo o que extraordinária
precisão que já se acostumaram a no soberbo
equações dinâmicas (Newton, Maxwell, Einstein), que regem o
comportamento das coisas de momento a momento.
Os cosmólogos debate se o continuum espaço-tempo é finito ou
infinito, limitado ou ilimitado. Em todos os cenários, a afinação permanece
o mesmo.
É conveniente completar esta seção em “sintonia fina” com o
eloqüentes palavras do professor John Wheeler:
Na minha opinião, não deve haver no fundo de tudo, uma extremamente simples
equação, mas uma simples totalmente IDEA. E para mim essa idéia, quando nós
finalmente descobri-lo, vai ser tão convincente, tão inevitável e, por isso
bonito, vamos todos dizer um ao outro, “Como poderia ter sido sempre
de outra forma?

Comentar por jonas Janeiro 12, 2011 @ 9:26 pm

Responder

Qual a explicação criacionista para as desgraças causadas pela chuva lá no Rio de Janeiro e São Paulo?

(mudando de assunto, tem professor de matemática por aí?)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 13, 2011 @ 2:46 pm

Responder

Clayton,

“Qual a explicação criacionista para as desgraças causadas pela chuva lá no Rio de Janeiro e São Paulo?”

A explicação criacionista está em Génesis 3 e Romanos 8:20-25.

Paz*

Comentar por Marcos Sabino Janeiro 13, 2011 @ 7:49 pm

Responder

Sabino:

Seria uma falta de lógica dizer que Deus enterraria bebês vivos, como forma de punir pessoas que nem parentes são e continuam sempre numa boa sem serem atingidos.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 13, 2011 @ 7:58 pm

Clayton,

“Seria uma falta de lógica dizer que Deus enterraria bebês vivos, como forma de punir pessoas que nem parentes são e continuam sempre numa boa sem serem atingidos.”

Mas se Deus não existe, como tu acreditas, não há mal nenhum em terem morrido mais alguns animais. São animais, apenas. Chama-se selecção natural. Na catástrofe, safaram-se aqueles mais ágeis, mais fortes. Se és evolucionista, não deverias ficar pensativo sobre o que aconteceu. É apenas a selecção natural a separar o inapto do apto, para assim evoluirmos para seres mais complexos e capazes.

Estás a ver por que é que Deus existe? Até os evolucionistas reconhecem que um mundo evolucionista não faz nenhum sentido.

Paz*

Comentar por Marcos Sabino Janeiro 13, 2011 @ 8:11 pm

Responder

Sabino:

“Mas se Deus não existe, como tu acreditas, não há mal nenhum em terem morrido mais alguns animais.”

1 – Eu não sou ateu, e não é porque eu não acredite no Seu DEus, que eu tenha que ser ateu.

2 – Eu não vejo os outros animais, como somente animais, apesar de que sei que não posso mudar o mundo, lá em casa eu retiro formigas de poças de águas, não custa nada ajudar.

“São animais, apenas. Chama-se selecção natural. Na catástrofe, safaram-se aqueles mais ágeis, mais fortes. Se és evolucionista, não deverias ficar pensativo sobre o que aconteceu. É apenas a selecção natural a separar o inapto do apto, para assim evoluirmos para seres mais complexos e capazes.”

Pois é, mais uma prova da realidade da evolução.

“Estás a ver por que é que Deus existe? Até os evolucionistas reconhecem que um mundo evolucionista não faz nenhum sentido.”

As enchentes são prova que o mundo cristão não existe, pois como eu disse: “Seria uma falta de lógica dizer que Deus enterraria bebês vivos, como forma de punir pessoas que nem parentes são e continuam sempre numa boa sem serem atingidos.”

Em termos de lógica, a hipótese da inversão é bem mais correta: Que Deus é o anjo que se revoltou com o criador que é mal, e está na luta para salvar o mundo da crueldade que existe desde a criação, e estas coisas que acontecem, são contratempos na luta, pois se ele é o anjo que revoltou, ele não é infinitamente poderoso, por isto não podemos exigir dele uma responsabilidade suprema.

Paz

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 11:50 am

Responder

Clayton,

Que cachimbo gigante de crack vc anda fumando hein? hehehe

Comentar por Icarus Janeiro 14, 2011 @ 11:58 am

Ricardo Muradas:

“2o) Ele deu uma entrevista, com alguém que ENTENDIA do assunto (não um jornalista como você, ou com vários que são 8a. série), e quem entende do assunto, fez questões que ele se embaraçou totalmente. Ué ? Vc já viu o ADALTO PIlant… (ops, desculpe), dar uma palestra ou ser sabatinado por quem ENTENDE do assunto ? Só para criacionistas e em igrejas.

Seus argumentos são excelentes, pena são os ataques a uma pessoa que nós estamos sendo hospedados em sua casa(Sabino), o fato dele ser jornalista não quer dizer que ele não possa investir, estudar, pesquisar e conhecer outras áreas.

Eu também morro de raiva de certos argumentos criacionistas, mas fazer o que, é mais bonito encurralar o cara na técnica, somente. (te mando esta mensagem, respeitosamente)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 12:01 pm

Responder

Clayton :

Não estou *atacando* o Sabino, se você perceber, ele me ataca dizendo que sou *ateu*, só porque, ao não acreditar na literalidade bíblica, sou um não-cristão.

A questão do Sabino, são artigos CIENTÍFICOS (você entende a diferença), onde ele não tem argumentação, para saber o que é verdadeiro do que é falso.

O estudo, meu amigo Clayton, aqui, não é baseado em questões de Google-Research, ou de Wikipedia Reader’s.

Mas você acha normal, alguém, que, nem sabe o que é isóbaro, dizer que o isótopo 14 do Carbono, não pode ser considerado como verdadeiro ?

Ora, é a mesma coisa, alguém discutir sobre questões pertinentes a Medicina, sendo um “.. estudioso ou mesmo um pesquisador..”, do assunto.

Esta é a questão. Quanto ao Blog do Sabino, deverei elevá-lo (elevar o autor).

Já que, como ele deve ser adventista (eu acredito que ele seja, não estou afirmando), e deixa o Blog dele, para qualquer comentário, só isto já faz dele uma pessoa com uma Enorme Força de Vontade.

Parabéns Sabino, infelizmente, outros não pensam assim. Sejam pró-criacinismo ou pró-evolucionismo.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 12:11 pm

Responder

Ricardo Muradas:

(só minha opinião tá)

Com relação a discutir medicina sendo um mero pesquisador, não vejo problema.

Voce sendo professor, já talvez refletiu, por exemplo, que quando alunos do ensino médio, que não são especialistas, estão discutindo sobre ciência especializada, já é um grande passo para o caminho do conhecimento, e um grande diferencial, em termos de ciência, em relação aos alunos que vão na escola só para namorar..

Errado, é enganar um público ou uma pessoa, dizendo que é especialista numa área, sendo que não é, aí sim é errado,

Mas expor a opinião sobre ciência, e deixar claro (não sou especialista, não sou formado na área), tudo bem, pois caso contrário, todo mundo passaria a ter que ficar o maior tempo calado, pois só poderia falar sobre a sua área.

O Sabino coloca aí os artigos de outras pessoas, mas permite que qualquer um venha falsear.

Eu já fui em sites em que o cara colocava mentiras e a quando agente comentava, ele apagava os comentários (aí é feio demais), e aqui não acontece isto.

Se eles estiverem errados, eles serão expremidos de qualque jeito, e a verdade vai aparecendo.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 12:24 pm

Clayton, vou dar os meus pitacos ok ?

“Com relação a discutir medicina sendo um mero pesquisador, não vejo problema.”
–> Exato Discutir. Agora, uma coisa é você dizer, por exemplo, que é a favor total de toda criança faça a circuncisão, porque caso contrário, ela tem câncer.

“Voce sendo professor, já talvez refletiu, por exemplo, que quando alunos do ensino médio, que não são especialistas, estão discutindo sobre ciência especializada, já é um grande passo para o caminho do conhecimento, e um grande diferencial, em termos de ciência, em relação aos alunos que vão na escola só para namorar..”
–> Perfeito. Aprovo e elogio quem discute CIÊNCIA. Veja bem CIÊNCIA não Religião. Porque Religião, como o próprio Cristianismo, existe *n* mudanças. Agora, veja bem, uma coisa é você falar assim. Eu não acredito no teste do C14, e alguém demonstrar para você, como é feito todo o cálculo. Acho salutar isto. Outra, é você pegar um artigo de um “8a. série”, (como aquele caso do Robson lá do Nordeste), e você (embasado por um leigo), querer provar que você não acredita porque “alguém pesquisou”, e viu que ele é falso.

“Errado, é enganar um público ou uma pessoa, dizendo que é especialista numa área, sendo que não é, aí sim é errado,”
–> Mas isto vemos no mundo Criacionista. Acho que mais errado ainda, além destes criacionistas MENTIREM, é o fato de que, com alguma credencial, eles ILUDIREM os leigos, ou seja, seus séquitos, e ensinarem conceitos científicos ERRADOS, apenas para satisfazer sua prole.

“Mas expor a opinião sobre ciência, e deixar claro (não sou especialista, não sou formado na área), tudo bem, pois caso contrário, todo mundo passaria a ter que ficar o maior tempo calado, pois só poderia falar sobre a sua área.”
–> Meu amigo (posso te chamar de amigo ?), são coisas diferentes. Veja, você já imaginou VOCÊ (estou dando um exemplo, me perdoe de antemão), fazer um blog, um artigo, e dizer assim : A Velocidade da Luz, a milhares de anos atras (uns 3 só ;-), era um milhão de vezes MAIOR que a de hoje. Isto implica que, você está demonstrando um ensinamento falso. Eu o desmascaria *ao vivo*, falando algo simples. A equação mais famos é E=mc2. Onde c é a velocidade da luz. Diga, como é calculado os 300.000 Km/seg ? Você acha que foi na “purrinha”, ou seja, ah.. “acho” que é 300 mil Km ? Nâo, existem equações para isto.

“O Sabino coloca aí os artigos de outras pessoas, mas permite que qualquer um venha falsear.”
–> Isto eu preciso elogiá-lo. Eu não, todos aqui. Porque eu (estou dando a minha opinião), não vejo outro site que faz isto, e é criacionista.

–> Porém, ele acredita piamente em vários sofismas, mentiras, e até algo que já foi tão desmascarado, que nem vale a pena publicar. Mas como ele é um Criacionista da YEC (algo que daqui a uns 50 anos, não vai existir mais), ele é tendencioso. E todas as provas que são demonstradas, ele não concorda. Vou procurar no site, se existe algum artigo sobre a 2a. Lei da Termodinâmica, que é algo totalmente MENTIROSO, feito por um.. CRIACIONISTA, chamado Duane T.Gish.

Abração meu amigo

Eu já fui em sites em que o cara colocava mentiras e a quando agente comentava, ele apagava os comentários (aí é feio demais), e aqui não acontece isto.

Se eles estiverem errados, eles serão expremidos de qualque jeito, e a verdade vai aparecendo.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 12:56 pm

Icarus:

“Que cachimbo gigante de crack vc anda fumando hein? hehehe”

Pelo ao menos tem mais lógica, a hipótese da inversão, pensa bem para voce ver.(rs)

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 12:04 pm

Responder

Ricardo Muradas:

“A equação mais famos é E=mc2. Onde c é a velocidade da luz. Diga, como é calculado os 300.000 Km/seg ? Você acha que foi na “purrinha”, ou seja, ah.. “acho” que é 300 mil Km ? Nâo, existem equações para isto.”

Agora chegamos a um termo, concordo com voce. O que eu não concordaria é em vez de voce responder da forma acima, me respondesse, por exemplo “que voce não é físico, por isso voce está errado, é apenas um jornalista”

Se a pessoa é mentirosa, ela menti mesmo sendo da área, e voce mesmo deu vários exemplos de pessoas da área que são picaretas.

Então se é da área ou não, não interfere na má fé..

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 1:13 pm

Responder

Corrigindo

Então se é da área ou não, não interfere na má ou boa fé

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 1:31 pm

Responder

Exato, mas precisamos separar Clayton o que é CIÊNCIAS do que é RELIGIÂO.

Veja, eu não posso jamais e JAMAIS alguém fará isto na minha sala, de zombar que Jesus Cristo transformou água em Vinho.

Eu também acredisto nisto, por ser uma questão de fé.

Cientificamente isto é impossível, pois se fosse possível CIENTIFICAMENTE falando, as vinícolas compravam água, e a transformavam em vinho.

Agora, existem pilantras que dizem que são da área, que tem a resposta científica para tal.

Agora, veja bem. Eu nem acho que isto é desonestidade, acho que é pilantragem mesmo 😉

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 1:45 pm

Responder

Clayton, me perdoe por não ter sido você o autor da frase, mas, deixa eu *pegar* novamente esta sua frase :

“Agora chegamos a um termo, concordo com voce. O que eu não concordaria é em vez de voce responder da forma acima, me respondesse, por exemplo “que voce não é físico, por isso voce está errado, é apenas um jornalista”
–> JAMAIS iria fazer isto. O que eu não concordo, é você pegar um artigo que diz que a velocidade da Luz, alguns mil anos atras era de trezentos quatrilhões de KM por segundo, e colocar que você acredita nisto.

“Se a pessoa é mentirosa, ela menti mesmo sendo da área, e voce mesmo deu vários exemplos de pessoas da área que são picaretas.”
–> Não apenas criacionistas, veja por exemplo, o Dawkins. ME diz quantos artigos científicos ele fez e está indexado na ISS ? Dois só., ou seja, quando alguém diz que “.. R.Dawkins é um respeitado cientista que propaga o ateísmo..”, há uma informação totalmente mentirosa.

Que ele propaga o ateísmo, bom é um direito dele, agora daí a dizer que “.. ele é um renomado cientista…”, vai longe.

Sim você pode procurar artigos, onde dizem assim “.. o renomado cientista R.Dawkins….”, porém, foram escritos por Jornalistas, que propagam notícia apenas.

Se você realmente perguntar para quem e da área docente e acadêmica, se R.Dawkins é um renomado cientista, as pessoas vão falar assim. Renomado ? Cientista ?

Agora, por favor, qual a sua posição, frente ao caso que postei aqui. Robson T. Fernandes “bacharel” (??) em teologia, “pesquisador” (??) e ademais.

Onde ele *prova* (cof, cof), que TODOS os métodos de datação são falsos. Isto é uma verdadeira pilantragem.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 6:48 pm

Responder

Ricardo Muradas:

Mas então voce admite que chamar alguém de “jornalista” é inviável para o caso, a não ser que queira atacar a pessoa em vez de se concentrar no argumento?

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 6:58 pm

Cícero:

“Os escritores da bíblia não seguiam uma ordem cronológica rígida e precisa, comum em vários livros da bíblia, mas se preocupavam em mostrar como de fato aconteceu.

No próprio capítulo 1 de Gn o verso 16 (criação dos astros) deveria vir antes do 11 (criação da vegetação).”

Voce já está apelando, ou começando a se tornar um descrente da Bíblia?

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 1:25 pm

Responder

Cícero:

Sem cisma,

1 – Jesus morreu para nos salvar de que, se o mundo continua problemático?

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 4:59 pm

Responder

Olá Clayton, me perdoe novamente, mas veja o que você escreveu :

“…No próprio Capítulo 1 de Gn, o verso 16 (criação dos astros), deveria vir antes do 11 (criação da Vegetação).”

Veja só, não vou discordar de você, porque se você acredita assim, não sou eu quem vai falar que não é. Porque você está citando a Bíblia, que é para você, a Palavra da Fé.

Respeito isto.

Porém, eu vejo, que isto vai contra o que os Criacionistas pregam. Veja, eles acreditam que Deus criou primeiro a Terra, colocou tudo aqui, para depois criar os astros.

Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 14, 2011 @ 5:21 pm

Responder

Ricardo Muradas:

A tal frase não foi eu quem disse, estava entre aspas, confira lá.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 5:26 pm

Ricardo Muradas:

Assisti o seu filme sobre transformar água em vinho, que coisa horrível.

Depois que eu assisti, deu aquele sentimento de que religião é uma doença psicológica. (Apenas meus sentimentos).

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 14, 2011 @ 7:02 pm

Responder

Clayton,

Discordo plenamente.

Quem não tem religião pode ser muito mais estúpido que o Adauto. Vide Daniel Sottomaior. Ele é evidência que não é a religião exatamente que faz estas coisas.

Na igreja que eu frequentava tinha uma senhoras viúvas. Elas se reuniam sempre para viajar, organizavam eventualmente a sopa da igreja, eram um doce. Estavam sempre felizes, era sempre contagiante falar com elas. Como isso pode ser ruim?

Comentar por Icarus Janeiro 14, 2011 @ 8:24 pm

Responder

Icarus:

“Discordo plenamente.

Quem não tem religião pode ser muito mais estúpido que o Adauto. Vide Daniel Sottomaior. Ele é evidência que não é a religião exatamente que faz estas coisas.

Não expressei com precisão na outra resposta, vou melhorar:

A frase entre parênteses “Meus sentimentos” significa que são sentimentos e não uma avaliação/conclusão, e voce discordou de um sentimento como se ele fosse uma avaliação/conclusão.

Posso até não concluir que a religião seja uma doença, mas o que senti no momento foi isto.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 15, 2011 @ 11:07 am

Icarus:

Voce percebeu o “apenas meus sentimentos” lá entre parênteses? Pensa no que isto significa.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 15, 2011 @ 1:17 am

Responder

Clayton,

Vc percebeu o que eu disse? DISCORDO.

Minha esposa vai na igreja com os meus filhos. Eles não tem doença psicológica. Isso é extremamente ofensivo.

Pensa um pouco nisso.

Comentar por Icarus Janeiro 15, 2011 @ 12:58 pm

Responder

Icarus:

Releia a minha frase:

“Assisti o seu filme sobre transformar água em vinho, que coisa horrível.

Depois que eu assisti, deu aquele sentimento de que religião é uma doença psicológica. (Apenas meus sentimentos)”

DEPOIS que eu assisti deu aquele sentimento, eu não disse que tenho o sentimento.

Compare com a frase de minha amiga:

“Depois que eu descobri que meu pai não aprovava meu namoro, eu senti uma raiva dele.” (Ela não tem raiva do pai, ela sentiu raiva dele, para afirmar que ela tem raiva, é preciso base de estabilidade também temporal).

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 15, 2011 @ 5:41 pm

Clayton,

Entendi. Esta perdoado. Vai e não peques mais hehe.

Comentar por Icarus Janeiro 15, 2011 @ 5:45 pm

Colegas, um desabafo:

E pensar que eu perdi meu precioso tempo para assistir aquele fim idiota da novela Passione, em que o mal (Clara) saiu vencendo. Ainda me disseram: “Clayton, refletiu a realidade, que o bem nem sempre vence”, respondi: “Para viver a realidade, eu não preciso assistir novela, basta existir! Agora ao menos um apoio moral, a cultura tem que dar para gente, e é isto que eu procuro num livro, numa novela, numa obra de arte, e você assistir o fim de uma novela, em que o mal sai vencendo, uma empregada morre, uma pessoa é condenado injustamente (apesar de ser um pilantra, todo mundo merece um julgamento justo), é deprimente.”

Se eu pudesse eu processava a rede Globo (promove educação social uma ova, está mais é para promover uma depressão psicológica social, pois apesar de não ter poder para tanto aquele fim de novela, não deixa de ser uma força em favor da baixa confiança).

Lixo de fim de novela, quero meu dinheiro de volta!

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 15, 2011 @ 1:28 am

Responder

Clayton,

NOVELA?????

PQP hahahaha, isso explica algumas coisas….

Comentar por Icarus Janeiro 15, 2011 @ 12:59 pm

Responder

Icarus:

Para a sociedade, em regra, quem fica num site deste discutindo o que se discute aqui, é prova de que a pessoa não tem o que fazer (apesar de que eu não pense assim)

Experimenta, em caso de fazer uma entrevista numa empresa, por exemplo dizer que voce dedica um grande tempo aqui. Em regra, voce não entra na empresa.

Novela é arte, com filme menos queimado do que discutir coisas que se discutem aqui.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 15, 2011 @ 5:34 pm

“Novela é arte, com filme menos queimado do que discutir coisas que se discutem aqui.”

Isso é lá uma verdade. Mas vc faz os 2? hahahaha

Comentar por Icarus Janeiro 15, 2011 @ 5:50 pm

Ícarus:

“Isso é lá uma verdade. Mas vc faz os 2? hahahaha”

Nem sempre reunir os “2”, muda-se o resultado (Mendel). No exemplo a seguir, na premissa maior está o “V” maiúsculo:

Vv = Ervilha com sementes verdes

VV = Ervilha com sementes verdes

Debater aqui e outros = “Ervilha com sementes verdes”

Debater aqui e Assistir novela = “Ervilha com sementes verdes”

Abraço.

Comentar por Clayton Luciano Janeiro 17, 2011 @ 11:57 am

Responder

“Um tesouro de fósseis

A camada de 50 metros de largura (16 metros) de calcário que continha estes fósseis remonta ao sul da China foi uma grande ilha ao norte do equador, com um clima tropical. Um punhado de plantas terrestres fósseis sugerem que esta comunidade marinha morava perto de uma floresta de coníferas.”
.
Me explica essa parte da noticia !
Ou voce não leu ?
So leu o que te convem ?

Comentar por Romano Lima Aros Maio 13, 2011 @ 3:09 pm

Responder

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

	Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c…
	Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c…
	Douglas em O ornitorrinco não quer c…
	Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja…
	Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja…
	Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja…
	David em Ornitologista evolucionista re…
	Clayton Luciano em O cumprimento da Palavra de…
	Clayton Luciano em É oficial: os dinossauros não…
	Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não…
	Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não…
	Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20…
	Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20…
	franco1952agora em Actualização de Páscoa 20…
	Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20…

No princípio criou Deus os céus e a Terra

Bem-vindo à lógica do sabino

Em foco:

CONTACTO

Segue o blog:

Posts organizados por Assunto:

Últimos Posts

Últimos Comentários

Onde estou envolvido

Blogues relacionados com o tema:

Blogues amigos:

Apologética (Defesa da Fé)

Sobre a Bíblia

Sites obrigatórios sobre Criacionismo

Arqueologia Bíblica

Geologia Bíblica

Deixe um comentário Cancelar resposta

No princípio criou Deus os céus e a Terra

Bem-vindo à lógica do sabino

Em foco:

CONTACTO

Segue o blog:

Posts organizados por Assunto:

Search:

Últimos Posts

Últimos Comentários

Onde estou envolvido

Blogues relacionados com o tema:

Blogues amigos:

Apologética (Defesa da Fé)

Sobre a Bíblia

Sites obrigatórios sobre Criacionismo

Arqueologia Bíblica

Geologia Bíblica

Partilha este artigo:

Relacionado

Deixe um comentário Cancelar resposta