Filed under: Evolução/Big-Bang
O Ludwig escreveu a respeito das representações arqueológicas de dinossauros. Seguindo a minha sugestão, ele dedicou-se em especial à seguinte gravura:
Sinceramente, acho que o debunking do Ludwig ficou um pouco aquém do que eu esperava de alguém que tem a certeza que dinossauros e humanos não se viram uns aos outros. Achei que não se esforçou muito para mostrar o por quê desta imagem não poder ser um dinossauro. Mas também, por outro lado, que mais seria de esperar quando até evolucionistas reconhecem que a imagem faz lembrar o Brontossauro?
Nisso, o Ludwig é honesto o suficiente para também o reconhecer:
“Mas a questão é se um desenho na pedra, mesmo parecendo um dinossauro, é suficiente para concluir que havia dinossauros na América durante a idade média.”
“Como apontam os criacionistas, não conseguimos explicar aquele desenho.“
“Até pode ser um dinossauro, mas pode ser muitas outras coisas.“
Como seria de esperar, ele não muda de ideias quanto à sua crença evolucionista. No entanto, a maior parte dos “porquês” são apenas especulações e question begging. O resumo que se pode fazer das “razões” do Ludwig é: pode ser tudo, menos um dinossauro. Ele diz:
“Mas não conseguir explicar algo não quer dizer que tenha uma única explicação“
O problema é que o Ludwig não gosta da explicação mais óbvia. Não porque não seja sugestiva mas sim pelo facto de as suas crenças não permitirem aceitar essa explicação. Este é mais um exemplo de como as nossas pré-concepções influenciam a forma como olhamos para os dados e os interpretamos.
E ao contrário das mulheres hindus com 4 braços ou dos egípcios com cabeças de crocodilo, nós sabemos, a partir dos restos fósseis, que existiram animais com a mesma estrurura física do animal representado. Isso deveria ser suficiente para concluir que aquele que pintou este animal deve ter visto um.
No final, o Ludwig termina com uma comparação sem sentido e gozação, salientando ainda mais a dificuldade em explicar gravuras como a supracitada, de um ponto de vista evolucionista.
CONCLUSÃO
Os criacionistas bíblicos afirmam que os dinossauros e os seres humanos foram contemporâneos na Terra, sendo que os primeiros não viveram há milhões de anos, como nos é dito pelos evolucionistas.
Juntem as peças do puzzle e vejam se elas encaixam no cenário que os criacionistas propõem: registos históricos da contemporaneidade entre dinossauros e humanos + registos arqueológicos da contemporaneidade entre dinossauros e humanos + proteína e outros tecidos orgânicos preservados em ossos de dinossauros.
Ah… devem estar a perguntar o por quê do título do post. Foi inspirado no que o Ludwig disse: “Esse boneco do Marcos, que tanto pode representar um dinossauro como uma cobra a comer um rato, nem sequer faz mossa“.
40 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
mas é esta a única prova que têm para justificar a coexistência de dinossauros e homens? Então e fósseis nas mesmas categorias geológicas, ou datação radioactivas ou artefactos encontrados? Ou aliás o que quer que seja?
Comentar por Nuno Dias Dezembro 17, 2009 @ 2:29 amQue raio! se pedir ao meu sobrinho de 8 anos para explicar porque desenharam aquele boneco na pedra ele contará uma história mais convincente
Nuno Dias,
“mas é esta a única prova que têm para justificar a coexistência de dinossauros e homens?”
Lê a série. Não queiras entrar no comboio em andamento.
“Então e fósseis nas mesmas categorias geológicas, ou datação radioactivas ou artefactos encontrados? “
Os dinossauros e a Bíblia (Parte 11) – Refutando argumentos evolucionistas.
“Que raio! se pedir ao meu sobrinho de 8 anos para explicar porque desenharam aquele boneco na pedra ele contará uma história mais convincente”
Faz o teste. Pergunta-lhe que animal é aquilo.
Comentar por alogicadosabino Dezembro 17, 2009 @ 9:24 amNa verdade a pergunta era uma afirmação implícita. A única “prova” que têm são desenhos. Difilcimente justifica o que quer que seja ou nega uma qualquer teoria com bases matemáticas.
Comentar por Nuno Dias Dezembro 17, 2009 @ 2:20 pmFalando em ´´bases matematicas“ alguem sabe qual a probabilidade matematica da macro-evolução ter ocorrido?
Comentar por Adim Dezembro 17, 2009 @ 3:37 pmNuno, são representações artísticas. Não provam nada, mas sugerem muito. Junto com o material genético preservado e os fósseis, evidenciam que os dinossauros viveram conosco.
Começas a série pelo início. E não esquece-te de clicar nas fontes.
Comentar por MVR Dezembro 17, 2009 @ 11:46 pm“Ah… devem estar a perguntar o por quê do título do post. Foi inspirado no que o Ludwig disse: ‘Esse boneco do Marcos, que tanto pode representar um dinossauro como uma cobra a comer um rato, nem sequer faz mossa’.”
Acho que o Ludwig e o Nuno apelam para o Saint-Exupéry (“O Pequeno Príncipe”, ou o “Principezinho” aí em Portugal): é um chapéu? Não, é uma cobra a engolir um elefante…
Comentar por Darcy Dezembro 17, 2009 @ 12:09 pmNão pode ser um dinossauro porqeu Todos Nós Sabemos Que Os Dinossauros Não Viveram Ao Mesmo Tempo Que os Humanos.
Ou seja, vamos rejeitar as evidências uma vez que elas não estão de acordo com a geologia evolucionista.
Mais uma vez se mostra como o ateísmo é um impedimento para o progresso da ciência.
Comentar por Mats Dezembro 17, 2009 @ 2:59 pmMais uma vez se mostra que a tua estupidez é um impedimento para o progresso do teu raciocínio.
Comentar por Sefish Gene Dezembro 17, 2009 @ 7:45 pmFalando em ´´bases matematicas“ alguem sabe qual a probabilidade matematica da macro-evolução ter ocorrido?
Depende. No sentido clássico e frequencista é maior do que a probabilidade de não ter ocorrido, e acho que não é preciso maçar as pessoas com o Teorema do Limite Central nem ir buscar funções geradoras e andar a integrar curvas e a fazer testes, parece-me consensual. Agora na interpretação Bayesiana “Subjectiva”, depende das pessoas, se tiveres bom senso também é maior do que a de não ter ocorrido, agora se a tua avaliação de probabilidade do acontecimento “Aconteceu tal e qual como está no Genésis, e a Terra tem 6000 anos, ponto final” = 1, as condicionais já são diferentes, e (“clap”) já é muito reduzida…
Comentar por Sefish Gene Dezembro 17, 2009 @ 7:53 pmNão há qualquer evidência de macro-evolução que seja capaz de transformar seres vivos em outros de tipo diferente.
Não há fósseis transicionais entre unicelulares e pluricelulares, peixes e anfíbios, répteis e aves, símios e humanos, etc.
Comentar por MVR Dezembro 17, 2009 @ 11:45 pmSefish Gene
O que essa imagem e várias outras mostradas aqui são para você?
Comentar por Adalberto Felipe Dezembro 17, 2009 @ 11:53 pmEntão o homo erectus, habilis, lucy, etc?? Não são fósseis de transição? Archeopterix? Há fosseis de transição para todos esses casos, é só procurar. Pra nem falar nas sequências de ADN… a própria origem da célula eucariota, gostava de ver a explicação criacionista para as mitocondrias e cloroplastos serem similares a proteobacterias e cianobactérias e terem genoma próprio…
O que essa imagem e várias outras mostradas aqui são para você?
Tretas da internet, e daquelas muito más, que se encontram em sites feitos em 5 minutos no frontpage, com muito má formatação… Nada razoáveis, e no mínimo rídiculas. Se os humanos tivessem convivido com dinossauros acho que haveria muito mais do que imagens bastante discutíveis, digamos que os dinossauros não passariam provavelmente despercebidos. Ou então houve uma conspiração do mundo antigo “bora não desenhar nada disto pra no futuro eles pensaram que nunca coexistimos com esses répteis” -_-
Comentar por Selfish Gene Dezembro 18, 2009 @ 12:51 amEntão o homo erectus, habilis, lucy, etc?? Não são fósseis de transição? Archeopterix?
São fósseis de transição se tu quiseres que sejam. Aliás, o Archaeopteryx é uma ave e não um elo entre coisa alguma.
gostava de ver a explicação criacionista para as mitocondrias e cloroplastos serem similares a proteobacterias e cianobactérias e terem genoma próprio…
Talvez porque foram feitas assim.
“bora não desenhar nada disto pra no futuro eles pensaram que nunca coexistimos com esses répteis”
Mas desenharam, e isso é o que importa. Cruzando isto com o R. fóssil e, recentemente, o material orgânico bem preservado, temos evidência de que os dinossauros conviveram com os humanos no mesmo planeta à mesma altura.
Comentar por MVR Dezembro 18, 2009 @ 10:45 amgostava de ver a explicação criacionista para as mitocondrias e cloroplastos serem similares a proteobacterias e cianobactérias e terem genoma próprio…
Talvez porque foram feitas assim.
Loooooool, isto é a negação do pensamento científico. Porque não admitem que o Criacionismo é isso?
Comentar por Selfish Gene Dezembro 19, 2009 @ 11:20 pmOra deixa lá ver se eu percebi, que não quero ser acusado de burro, ok! 🙂
À pergunta:
tu consideras que a resposta:
é tendenciosa, influenciada por crenças à priori, formatada e outras coisas más. Mas a resposta:
é lúcida, nada influenciada por crenças à priori, reveladora de espírito crítico, entre outras coisas boas.
É isto ou escapou-me alguma coisa?
😎
Comentar por leandro ribeiro Dezembro 17, 2009 @ 10:20 pmSubscrevo inteiramente…
Comentar por Selfish Gene Dezembro 18, 2009 @ 12:52 amO poblema é que a evolução só pode ser entendidia do ponto de vista da filosofia naturalista, de outra forma e impossivel supor que a vida tenha surgido por si só.
Quando vemos uma maquina automatica trabalhando sozinha sabemos que ela foi fabricada por alguem, mesmo não tendo a menor ideia de quem a fez e onde ele.
Comentar por Adim Dezembro 18, 2009 @ 3:00 pmMas quando falamos da vida, mesmo sendo ela complexa demais p ser copiada com perfeição por nossa ciencia, SE CRE que foi o acaso, com a ajuda da seleção natural ´´aparando as arestas“, que as criou.
Adim:
“Quando vemos uma maquina automatica trabalhando sozinha sabemos que ela foi fabricada por alguem, mesmo não tendo a menor ideia de quem a fez e onde ele.”
Então quem criou todo este mundo?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:13 amDeus
Comentar por MVR Dezembro 19, 2009 @ 11:29 amPerceber que o mundo foi criado é um começo, agora por quem, use as evidencias que tem p saber.
Foi o Deus biblico? Foram etes? Outro ser?
Uma obra de arte, um engenho eletronico, Um livro, toda criação tem as´´digitais“ de seu criador.
Comentar por Adim Dezembro 19, 2009 @ 11:25 amRecomendo procurar por essas ´´digitais“ e p comparar com as alegações de todos os candidatos a criador que vc conheça p ver qual se encaixa.
Eu pessoalmente aposto no Deus biblico. 🙂
Adim:
Voce já fez o teste do “uma semana sem roupa na selva da áfrica”?
Com certeza não
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 11:38 amComo esse é um argumento ´´anti-edem“, não da p viver Nu numa floresta como viveu no paraiso segundo a Biblia ensina, creio que responder usando a biblia fica valido, certo?
Biblia responde essa pergunta logo no começo de Genesis.
Resumo rapido (to sem tempo agora, vou ter que sair):
Segundo a a Biblia Deus criou um mundo PERFEITO, sem doenças, morte, maldade, um mundo puro, e o deu a raça humana.
Mas o pecado entra na historia, por isso o mundo em que vivemos hoje é um mundo amaldiçoado pela morte.
A maldade reina e o ser humano que devia cuidar da terra é seu pior agressor.
Para mais detalhes recomendo que leia os topicos desse site e pesquise o tema por si mesmo, pois esse é um dos elementos basicos da doutrina cristã, me espanta que não saiba nada sobre isso. 😮
Comentar por Adim Dezembro 19, 2009 @ 2:15 pmAdim:
“Mas o pecado entra na historia, por isso o mundo em que vivemos hoje é um mundo amaldiçoado pela morte.”
Então Deus falhou em não criar
um sistema menos frágil,
a não ser que ele esteja jogando.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 2:25 pmOu então quando recebermos o livre arbitrio tb recebemos com ele o dever de reponder pelas cosequencias de nossas escolhas.
Infelimente tanto nossos ancestrais no passado quanto nos atualmente pagamos por escolhas erradas.
A UNICA ´´fragilidade“ no sistema perfeito de Deus se chama MAU USO pelo ser humano.
Mas, glorias a Deus, nosso mundo ainda possui a capacidade de resistir as agressões e suprir vida, mesmo sendo vitima de uma praga que parece querer destrui-lo de proposito, nos.
E segundo a Biblia um dia o verdadeiro DONO vai aparecere, consertar tudo, e vai cobrar de cada um o que fez com o dom que recebeu (a vida).
Comentar por Adim Dezembro 19, 2009 @ 3:18 pmE ai que dou gracas Deus por ter emviado a Jesus Cristo!
Adim: (raciocinando com elementos criacionistas e a lógica)
“Ou então quando recebermos o livre arbitrio tb recebemos com ele o dever de reponder pelas cosequencias de nossas escolhas.”
Eu nunca comi maça, se nasci predestinado a fragilidades devido a erro de meus antepassados, não estou gozando de livre arbítrio,
“Infelimente tanto nossos ancestrais no passado quanto nos atualmente pagamos por escolhas erradas.”
É uma falha do sistema que foi criado
“A UNICA ´´fragilidade“ no sistema perfeito de Deus se chama MAU USO pelo ser humano.”
Era só ter inventado um ser humano melhor, então nem tudo que ele faz é perfeito
“Mas, glorias a Deus, nosso mundo ainda possui a capacidade de resistir as agressões e suprir vida, mesmo sendo vitima de uma praga que parece querer destrui-lo de proposito, nos.”
Se ele é infinitamente poderoso, ele resolve tudo com estralos de dedos, a não ser que esteja jogando.
“E segundo a Biblia um dia o verdadeiro DONO vai aparecere, consertar tudo, e vai cobrar de cada um o que fez com o dom que recebeu (a vida).
E ai que dou gracas Deus por ter emviado a Jesus Cristo!”
Ainda bem que voce falou “segundo a Bíblia”.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 3:36 pmEra só ter inventado um ser humano melhor, então nem tudo que ele faz é perfeito
O Ser humano era perfeito antes de desobedecer.
Comentar por MVR Dezembro 19, 2009 @ 5:16 pm“Eu nunca comi maça…”
E…?
“Era só ter inventado um ser humano melhor, então nem tudo que ele faz é perfeito”
Tipo…um robô? Daqueles que só obedecem ordens? Que não tem escolha?
“Se ele é infinitamente poderoso, ele resolve tudo com estralos de dedos, a não ser que esteja jogando.”
Em breve Ele resolverá. Espero que estejas preparado para esse dia.
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 21, 2009 @ 12:26 pmMRV:
“O Ser humano era perfeito antes de desobedecer.”
Se desobedeceu, então não era perfeito.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 6:19 pmEsse é teu conceito de perfeição.
Comentar por MVR Dezembro 20, 2009 @ 11:59 amSelfish Gene
Mostre provas e não achismos que essas imagens são tretas na internet.
Mostre também outras páginas feitas em 5 minutos feitas no Front Page* que estão essas imagens.
Ah, o que você quis dizer com mal feitas?
Como as imagens teriam que ser para você?
É exatamente por serem “mal feitas” que elas são muito reais, pois são antigas, passaram por várias coisas. Seria o mesmo que dizer que uma imagem de um pássaro, leão ou elefante desenhada numa caverna é mal feita.
Note, Selfish, que o Sabino colocou as referências, o local onde elas estão e mostrou vários outros lugares que tem imagens de dinossauros que você pode até pesquisar mais na internet se você quiser.
Você falou: “Se os humanos tivessem convivido com dinossauros acho que haveria muito mais do que imagens bastante discutíveis, digamos que os dinossauros não passariam provavelmente despercebidos.”
Parece que você ainda não viu a série, não viu quando a palavra ‘dinossauro’ foi inventada e outros relatos de vários povos ao redor do mundo.
Ah, você também parece estar bem por dentro disso, pois você falou: “A maior parte das pessoas não identifica dinossauros nessas imagens, nem os antropólogos depois de as interpretar cuidadosamente acham que sejam dinossauros”
Que pessoas e antropólogos são esses que não identificam?
Lembra da “Cueva de las manos”, aquela caverna com vários desenhos de mãos na Argentina, que citei? É o mesmo que dizer que a maior parte das pessoas e antropólogos não reconhecem aquilo como sendo mãos, que são imagens mal feitas e que são tetras na internet.
* Nota: não é porque a página é feita no Front Page que quer dizer que o conteúdo dela á montagem. Uma pessoa pode não entender nada de códigos HTML e usar o Front Page para criar uma página com um ótimo conteúdo, assim como uma pessoa experiente pode até usar o bloco de notas do Windows para criar uma bela página. No youtube, por exemplo, há vídeos de várias pessoas fazendo desenhos incríveis usando simplesmente o Paint do Windows.
O importante é não é a ferramenta usada e sim o talento e o conteúdo.
Como diz o Sabino: esse argumento não tem ponta por onde se lhe pegue.
Comentar por Adalberto Felipe Dezembro 19, 2009 @ 7:02 pmAcredita no que quiseres, mas espero que não leves a mal se eu te disser que tens low standards de credulidade. Mesmo low… Não tenho nada contra o frontpage, é uma ferramenta óptima, e se realmente leres o que eu escrevi não disse critiquei o software, apenas acho estranho supostos PhD’s e experts, no fundo académicos, apresentarem argumentações (cof cof) em websites assim, com textos desformatados, sem grandes links para outras informações, e organizados numa rede paralela que não intersecta a comunidade científica… Os cientistas não têm de ser todos web designers nem artistas, mas há padrões minímos de apresentação, formatação e rigor que são exigidos até numa licenciatura, quanto mais num doutoramento.
Comentar por Selfish Gene Dezembro 19, 2009 @ 11:18 pmDigamos que a um olhar crítico treinado muito do que se postou sobre este tema neste blog não merece sequer mais de 1 minuto de atenção… Quando pesquisas informação para situações profissionais ou académicas, consideras também este tipo de informação, sem links, referências, teorias descontextualizadas??
De modo algum, mas diga o porquê então, Selfish.
Você ainda não mostrou as provas do porquê essas imagens são tretas, onde estão os tais sites que elas então feitos no Front Page.
Não mostrou também quem são as pessoas e os antropólogos que não reconhecem essas imagens como sendo de dinossauros.
Digamos que a um olhar crítico treinado muito do que se postou sobre este tema neste blog não merece sequer mais de 1 minuto de atenção…
É isso que os ateus fazem, olham os artigos, não lêem o que está escrito, não olham as referências, outros textos sobre os assuntos e julgam.
Estou aguardando os sites feitos no Front Page, as provas de que são tretas, o porquê disso, quem são os antropólogos e pessoas… você ainda não os citou.
Comentar por Adalberto Felipe Dezembro 20, 2009 @ 12:30 amEspero que não esteja a falar de Peer-Review também, seria muita cara de pau 🙂
Comentar por MVR Dezembro 20, 2009 @ 11:56 amSelfish
“Então o homo erectus, habilis, lucy, etc?? Não são fósseis de transição?”
Quem sabe tu dá uma olhada aqui no blog na seção Paleoantropologia.
“A maioria dessas assim chamadas “formas de transição” na realidade nada têm de transição. Todas elas são fósseis de espécies singulares e plenamente desenvolvidas, não tendo nenhum relacionamento ancestral com qualquer outra espécie. Utilizando interpretações pré-conceituosas e métodos fraudulentos, entretanto, os evolucionistas descrevem esses fósseis como formas de transição. Porém, todas essas assim chamadas “formas de transição” são assunto de debate entre os próprios evolucionistas. De fato, mesmo alguns evolucionistas que não temem encarar os fatos declaram que elas não são formas de transição, de maneira alguma!”
“Archeopterix?”
Esse já voou pela janela…
“Há fosseis de transição para todos esses casos, é só procurar.”
Sim, sim. A procura já tem uns 150 anos…
“Pra nem falar nas sequências de ADN…”
Sim, como aquela semelhança de 50% entre o DNA do homem e da banana…70 % com o ouriço-do-mar…e outras um tanto estranhas…
Por que essas semelhanças deveriam comprovar mais um ancestral comum do que um Criador comum?
“a própria origem da célula eucariota, gostava de ver a explicação criacionista para as mitocondrias e cloroplastos serem similares a proteobacterias e cianobactérias e terem genoma próprio…”
Te apresento o Criador, Ele se chama Jesus Cristo e te ama.
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 21, 2009 @ 12:42 pmFabricio Lovato:
“Tipo…um robô? Daqueles que só obedecem ordens? Que não tem escolha?”
Só esta opção que voce tem, está fraco
“Em breve Ele resolverá. Espero que estejas preparado para esse dia.”
Ameaças de um ser que não é mais poderoso do que eu, não convencem. (vou rir de voce, após nossa morte)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 1:21 pm“Ameaças de um ser que não é mais poderoso do que eu, não convencem. ”
Quantos mundos você já criou?
“(vou rir de voce, após nossa morte)”
Não vai não. Estaremos inconscientes lá. Eclesiastes 9:5,6,10
E quando Jesus voltar, o máximo que vais fazer é esconder-te embaixo de pedras.
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 21, 2009 @ 7:02 pmApocalipse 6: 15-17
Ainda citam o Archaeopteryx como exemplo de transição de qualquer coisa?
Ainda bem que o ornitorrinco tá bem vivo: imaginem as belas narrativas evolucionistas que iriam inventar em torno dele se existissem apenas fósseis…
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 21, 2009 @ 4:45 pm“Ainda citam o Archaeopteryx como exemplo de transição de qualquer coisa?”
Essa evolução é incrível…
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 21, 2009 @ 7:03 pmhttp://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
Comentar por Nuno Dias Dezembro 22, 2009 @ 11:55 pmachei interessante o tema.
Comentar por socram Junho 10, 2011 @ 11:54 amacredito que as pessoas tenham uma ideia errado do que é perfeição:
uma coisa perfeita é aquela serve aos propósitos para a qual foi criada.
uma colher, por exemplo, é perfeita desde que cumpra seu objetivo: levar a comida até a boca. ou será que uma colher para ser “perfeita” teria de ir ao mercado comprar e fazer uma refeição?
nosso ouvido é perfeito quando conseguimos ouvir ou ele teria que ser capaz de falar para considerá-lo perfeito?? agora se em vez de comermos ,por exemplo, uma fruta comermos pedra certamente vai ocasionar sérios problemas para um organismo que não foi projetado para isso.
Deus fez o homem perfeito segundo os padrões de perfeição daquele que o criou: um ser consciente e com escolhas próprias.