No princípio criou Deus os céus e a Terra


A Bíblia e os dinossauros (Parte 11) – Refutando argumentos evolucionistas
Dezembro 9, 2009, 10:14 pm
Filed under: Convicções / Fé, Evolução/Big-Bang

Ver Parte 10.
__________________________________________________________________

Vamos neste post refutar alguns dos argumentos mais comuns usados por evolucionistas para negarem as evidências históricas e arqueológicas da contemporaneidade de dinossauros e seres humanos.

1) Alegada estátua do Elvis

O Ludwig Kripphal chegou a fazer referência a uma estátua que foi encontrada que parece uma representação do Elvis Presley. Ao que se crê, esta estátua tem cerca de 2000 anos e foi usada para enfeitar um caixão romano. A sua intenção foi mostrar que, tal como esta estátua não prova que o Elvis viveu há 2000 anos, também as representações de dinossauros não querem dizer que o ser humano conviveu com eles. No entanto, a comparação é falha pelos seguintes motivos:

Ao contrário desta estátua singular, as histórias e representações de dinossauros encontram-se disseminadas em todos os continentes;

Ninguém disse que foi o Elvis que inventou este corte de cabelo e que não havia pessoas que o tivessem usado. Os seres humanos já andam por aí há milhares de anos. Biliões de pessoas viveram antes do Elvis.

Os evolucionistas dizem que os dinossauros viveram milhões de anos antes do ser humano e, como tal, o facto de existirem representações de dinossauros é um argumento forte contra essa alegação. Por sua vez, os criacionistas não dizem que não existiram pessoas antes do Elvis e, como tal, nada impede que alguma pessoa tivesse usado um corte de cabelo deste género, tendo acabado representado em estátua.

2) Se as representações de dinossauros provam que o ser humano viu dinossauros, as representações de minotauros e centauros também provam que eles existiram

Este argumento falha por duas razões:

– As representações de minotauros e centauros são fruto apenas do povo grego. Não se encontram disseminados por grande parte das culturas antigas.

Esta primeira razão não invalida, só por si, o argumento, uma vez que o evolucionista pode dizer que estas criaturas só existiram em regiões gregas. No entanto:

– Nunca foram encontrados fósseis de tais criaturas, ao contrário dos dinossauros, que temos milhares deles. Portanto, os dinossauros são figuras históricas, ao contrário dos minotauros e centauros. Quando forem encontrados fósseis destas duas criaturas, então passaremos a acreditar que elas existiram.

Nota: esta explicação serve para qualquer figura mitológica que os evolucionistas avancem. Grifos, quimeras, etc. Até serem encontrados fósseis destas criaturas, elas não passarão de mitologia, ao contrário dos dinossauros.

3) Se o ser humano e os dinossauros foram contemporâneos, por que razão não encontramos fósseis dos dois juntos?

Este argumento assume que a coluna geológica convencional representa, de facto, a história da Terra. Mas nós temos vários exemplos que mostram que tal não é verdadeiro. Vamos ver três:

O rato-de-Laos, a tuatara e o caranguejo-ferradura são “fósseis vivos”. O que isto quer dizer é que estes animais só eram conhecidos do registo fóssil, não aparecendo nas camadas sedimentares relativas aos anos mais recentes da História da Terra, segundo a datação evolucionista. No entanto, eles foram descobertos ainda vivos. Não estavam extintos como se julgava.

O rato-de-Laos surge pela última vez no período do Mioceno (24 a 5 milhões de anos (MA) atrás +/-), a tuatara surge pela última vez no Paleoceno (66 a 58 MA atrás +/-) e o caranguejo-ferradura é visto no registo fóssil pela última vez no Ordoviciano (510 a 439 MA atrás +/-).

Portanto, a pergunta que se coloca é: se estes três animais sempre estiveram vivos, por que razão eles não surgem nas últimas camadas geológicas e por que razão não encontramos os seus fósseis juntos com seres humanos?

Como se pode ver, o argumento dos fósseis de dinossauros e seres humanos juntos morre com todo o resto da coluna geológica (Ver também: O coelho cambriano).

4) Se as representações de dinossauros mostram que o ser humano viu dinossauros, então as representações de ET’s também mostram que o ser humano os viu.

Neste post, o evolucionista Ludwig mostra figuras que, segundo ele, representam extraterrestres. Ele refere este site, onde é possível ver as figuras que ele afirma serem extraterrestres. Para grande parte delas não é preciso grande imaginação para ver que são apenas mulheres a colher trigo e homens a caçar. Há uma que até faz lembrar samurais.

Os povos antigos usavam muito este tipo de representação. Por exemplo, os egípcios representavam Hórus (à esquerda) como tendo corpo humano e cabeça de falcão. Outros povos poderiam usar a sua imaginação para representar as coisas mais espectaculares.

A pergunta é… como é que o Ludwig sabe que estas representações são ET’s? Por acaso ele já viu algum? Por acaso já alguém documentou algum ET? Tudo o que sabemos da aparência de ET’s vem dos filmes de ficção científica, que saem directamente da imaginação dos produtores.

O Ludwig mostra uma imagem (em baixo) que muitos afirmam representar dois astronautas. Se já te tiverem dito, antes de te ser mostrada a imagem, que vais ver um astronauta, possivelmente irás concordar, uma vez que já vais receptivo a essa ideia. Mas esta representação assemelha-se mais, por exemplo, a um chapéu de índio.

Reparem nas estruturas tipo penas ao lado da cabeça dos alegados astronautas ET’s, tal como se vê nos chapéus dos indios. Um capacete de astronauta não tem nada daquilo. É liso.

5) As representações de dinossauros podem ser representações exageradas de animais comuns.

Este é um argumento ad hoc, isto é, é um argumento criado para este efeito. A pessoa que o avança só tem de mostrar algum tipo de evidência que confirme a sua alegação, caso contrário não passa de question begging. Os criacionistas também podem jogar este jogo… nós também podemos dizer que as representações de animais comuns são minimizações dos portentosos dinossauros.

CONCLUSÃO

Os criacionistas percebem o desespero evolucionista. Olhando para a reconstrução actual de um dinossauro e olhando para aquilo que alguns povos deixaram registado, é realmente caso para um evolucionista ficar embaraçado e tentar a todo o custo minimizar os registos arqueológicos.


__________________________________________________________________

Depois de tudo o que vimos até aqui, como é que se explica o desaparecimento dos dinossauros segundo um ponto de vista bíblico? Vamos à Parte 12.
__________________________________________________________________

(Mais argumentos serão colocadas à medida que eles apareçam)


55 comentários so far
Deixe um comentário

Óptima série de posts😉

Comentar por Joana

Ok, vamos com calma…
1 – Ao contrário desta estátua singular, as histórias e representações de dinossauros encontram-se disseminadas em todos os continentes – … Já dizia a minha avó… Gostava de ver exemplos disto, mas coisas sérias, não aquelas farsas grotescas que abundam nas internetes que até com o MS Paint se faziam melhores.
2- – Ninguém disse que foi o Elvis que inventou este corte de cabelo e que não havia pessoas que o tivessem usado. Os seres humanos já andam por aí há milhares de anos. Biliões de pessoas viveram antes do Elvis. – Milhares de anos e biliões de pessoas. Aí concordo, mesmo não acreditando no darwinismo podemos ao menos ter o bom senso de não andar para aí a dizer que a Terra foi feita ontem (ou há 4 mil anos).
3 – Se o ser humano e os dinossauros foram contemporâneos, por que razão não encontramos fósseis dos dois juntos?
A coluna geológica não representa taxativamente a história. Mas é uma janela de observação muito útil, quando interpretada racional e científicamente. A definição de “fóssil vivo” apresentada é Errada!. Não é esse o conceito de fóssil vivo, pesquisem e compreendam bem os conceitos antes de os usar para argumentar, senão correm o risco de encher texto como quem enche chouriço…
4 – Concordo, é um bocado forçado dizer que são ET’s. Mas também acho forçado dizer que são dinossauros. Dúplicidade de critérios?
5) Um belo exemplo de como umas palavras interessantes podem ser usadas falaciosamente… Occam’s Razor, rings a bell?? Significa que devemos sempre dar maior probabilidade à hipótese mais simples, e deixar as mais mirabolantes para depois. A maior parte das pessoas não identifica dinossauros nessas imagens, nem os antropólogos depois de as interpretar cuidadosamente acham que sejam dinossauros. Porque deve o ónus da prova cair sobre quem acha que são animais normais? Afinal se eu for esquizofrénico, sou eu que tenho de provar que oiço vozes ou é dever dos outros provar que eu não as oiço??
“Os criacionistas percebem o desespero evolucionista.” – Ok, ri-me… qual desespero?
Para terminar, acho que deviam ir aprofundar bastante os vossos conhecimentos de Biologia e de Evolucionismo. ou é pecado ler sobre isto? Aconselho vivamente, o Darwin não morde, e a teoria já está mais que provada, não precisamos de andar a granjear agressivamente “cultistas”.
Bons estudos

Comentar por Selfish Gene

Nota-se que não há argumento contrário. Gene Egoísta, porque não nos dizes porque não há fósseis do caranguejo-ferradura indicando que ele ainda estava vivo?

É fácil dizer que os outros estão errados, e não falar onde, porque, e também negar uma resposta.

Repara que dizes que mesmo não acreditando no darwinismo podemos ao menos ter o bom senso de não andar para aí a dizer que a Terra foi feita ontem (ou há 4 mil anos), mas de onde vem o bom senso? Vem da tua crença inicial de que um ser se transformou em outro, e daí, a necessidade de tempo para tal. Não é bom senso mas sim uma necessidade ideológica.

Ou acredita-se nisso ou não se acredita em mais naturalismo nenhum.

Dizes também que
A coluna geológica não representa taxativamente a história. Mas é uma janela de observação muito útil, quando interpretada racional e científicamente. A definição de “fóssil vivo” apresentada é Errada!. Não é esse o conceito de fóssil vivo, pesquisem e compreendam bem os conceitos antes de os usar para argumentar, senão correm o risco de encher texto como quem enche chouriço…
Mas também não dizes porque os fósseis vivos não aparecem na coluna geológica junto conosco ou com os animais mais recentes. Apenas reclama que a definição de fóssil vivo está errada e que nosso texto pode ficar grande.

Ao menos admite a fraqueza da coluna geológica, mesmo que tente se apoiar nela para ter alguma conclusão. Ou seja, ela está certa quando um evolucionista analisa, mas está errada quando um criacionista faz sua interpretação.

Concordo, é um bocado forçado dizer que são ET’s. Mas também acho forçado dizer que são dinossauros. Dúplicidade de critérios?

Certo. Me diz, porque é que tu acreditas que os dinossauros não podem ter convivido com o ser humano? Existe alguma outra prova que não se apóie na radiometria, que todos nós sabemos que é uma falha? Ou acreditas porque foi-te ensinado assim na escola?

Comentar por MVR

O que tenho a comentar sobre as representações de ETs… Os caiapós dizem que o “Bep” deixou como herança conhecimento e sabedoria, eheh…

Outras fontes dizem que “Bep-Kororoti nunca comia ou bebia. Ninguém jamais o viu fazendo isso.”. Até onde sei astronautas comem. Notem que o autor do texto se lembra de colocar a interpretação pessoal para manter a crença dele no texto (A inserção “Ninguém jamais o viu fazendo isso”, porque os astronautas têm de comer), o que não faz quando não precisa, porque seria contra a crença no texto.

Tenho certeza de que se descer um pouco para o sul e for falar pessoalmente com os caiapós, vão-me contar muita coisa que não é publicada, por ser evidência de uma figura mitológica, e que tiraria a magia de ler estas na internet… Assim como em “Os deuses astronautas”. Isso só acontece graças à omissão de informação e de partes da história.

Comentar por MVR

Parabéns Sabino, está sendo muito instrutivo está série de posts

Comentar por Jocemar

1 – Eu não disse que não havia fósseis!! Aliás, se conhecesses o conceito de fóssil vivo percebias que era impossível eu ter dito isso… Se não houver registo fóssil não podes comparar e daí não podes categorizar ser vivo nenhum como fóssil vivo. Ficas aqui com um link para pensar nisso, mas pera, é científico, se calhar não é de confiança:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119395003/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

“mas de onde vem o bom senso? Vem da tua crença inicial de que um ser se transformou em outro, e daí, a necessidade de tempo para tal. Não é bom senso mas sim uma necessidade ideológica” – Nem vou falar dos inúmeros dados científicos que provam que a Terra não nasceu ontem. Crença, necessidade ideológica?? Mas tu tens dois dedos de testa que sejam?? O evolucionismo é uma teoria científica, não uma crença. Se não percebes isto não adianta prolongar muito a discussão. Falar na evolução como algo abstracto e idealizado é querer ser cego, com tantas provas. Porque não vais visitar alguns laboratórios ou falar com alguém que trabalhe em vírus ou bactérias, e pergunta se concordam com a evolução. Porque apesar de ser um processo demorado, tens exemplos mais em tempo real. Como achas que aparece a resistência aos antibióticos?? Como achas que apareceu o H1N1 e como apareceram as resistências ao Tamiflu?? Porque achas que o cancro mata como mata e resiste a quimio e radioterapia??? Como pensas que o teu sistema imunitário adaptativo monta uma resposta específica a um antigénio que nunca viu na vida??? Vai pesquisar sobre estes temas, e não voltes a questionar a evolução sem ter uma resposta para eles…
Quanto á coluna geológica “Mas também não dizes porque os fósseis vivos não aparecem na coluna geológica junto conosco ou com os animais mais recentes” – Esta frase acho que já deu para perceber que resulta de uma compreensão errada de conceitos… Em relação ao resto é assim… Os corpos em decomposição degradam-se. A terro tem N (insert large number here) km³ de espaço nunca vasculhado onde provavelmente estão fósseis. A probabilidade de um organismo ser fossilizado é muito reduzida. Acho que dá para perceber porque em todas as cidades há esqueletos humanos, mas muito poucas têm museus de história natural com T-rex expostos…
Ou seja, é estatistica e matemáticamente incoerente esperar que tudo o que já viveu esteja em fóssil para aí aos pontapés. A coluna geológica não é fraca. E ela está sempre certa, afinal de contas são os dados reais e não há nada a fazer. Depende da interpretação a qualidade da informação que obtemos dela – um evolucionista pode fazer erros ao interpretá-la. Mas a ciência é um empreendimento conjunto e o objectivo não é enganar ninguém, estamos cá todos para pensar, usar o espírito crítico e submeter o conhecimento a provas. Agora o que é a interpretação criacionista da coluna senão uma negação?? Como é que um criacionista pode interpretar uma coluna com bom senso e chegar a resultados dispares e dizer que aquilo é tudo uma salgalhada?? Não percebo mesmo, mas parece-me negação a priori porque não dá jeito…

Certo. Me diz, porque é que tu acreditas que os dinossauros não podem ter convivido com o ser humano? Existe alguma outra prova que não se apóie na radiometria, que todos nós sabemos que é uma falha? Ou acreditas porque foi-te ensinado assim na escola?
Primeiro – A radiometria não é uma falha! Tanto brainwash jeová que anda por aí:facepalm:
As colunas por exemplo. Ou o facto de não terem sido apenas os dinossauros a serem extintos, mas tb muitos outros animais de sangue frio, entre outros. Ou milhentos outros factos d… ah pera, estes tu n queres saber porque têm evolucionismo como base. Ou talvez o facto de nenhum texto antigo referir dinossauros, e não haver nenhuma representação humana, que não seja uma farça risível de ter havido contacto entre os dois. Pergunto-te eu também, porque é que dizes que acreditas que os seres não podem evoluir??
Só para terminar, não é vergonha nenhuma ter a humildade de aprender, seja com quem for ou onde for, casa, escola, catequese, etc. Agora ser indoctrinado é pior, já é outro assunto. E tu, acreditas nisso porque foste assim formatado na catequese??

Comentar por Selfish Gene

Nem vou falar dos inúmeros dados científicos que provam que a Terra não nasceu ontem. Crença, necessidade ideológica?? Mas tu tens dois dedos de testa que sejam?? O evolucionismo é uma teoria científica, não uma crença.

O evolucionismo real despreza milhões de anos. É o que é observável (Mudanças e seus mecanismos) e é, portanto, científico. O resto é interpretação dos naturalistas (Mudanças ocorrendo em milhões de anos dão origem a elefantes a partir de bactérias, etc).

A propósito, ser uma teoria científica não quer dizer que seja verdade, do contrário, não necessitariam de pesquisa e tudo o mais.

Porque apesar de ser um processo demorado, tens exemplos mais em tempo real. Como achas que aparece a resistência aos antibióticos?? Como achas que apareceu o H1N1 e como apareceram as resistências ao Tamiflu?? Porque achas que o cancro mata como mata e resiste a quimio e radioterapia??? Como pensas que o teu sistema imunitário adaptativo monta uma resposta específica a um antigénio que nunca viu na vida???

Acho que poucos criacionistas poderiam ter dito melhor! Todos os exemplos que deste fazem parte da ciência evolutiva, que não precisa de muito tempo para acontecer. Principalmente os tais milhões de anos que ninguém registrou.

Os corpos em decomposição degradam-se. A terro tem N (insert large number here) km³ de espaço nunca vasculhado onde provavelmente estão fósseis. A probabilidade de um organismo ser fossilizado é muito reduzida. Acho que dá para perceber porque em todas as cidades há esqueletos humanos, mas muito poucas têm museus de história natural com T-rex expostos…
Ou seja, é estatistica e matemáticamente incoerente esperar que tudo o que já viveu esteja em fóssil para aí aos pontapés.

Então devem mesmo ter existido quimeras, grifos e centauros. Na verdade, eles existiram, apenas não encontramos seus fósseis ainda.

Acho que com isto percebes a fraqueza do teu argumento. Será que 400 milhões de anos não bastam para um ferradura fossilizar-se?

Agora o que é a interpretação criacionista da coluna senão uma negação?? Como é que um criacionista pode interpretar uma coluna com bom senso e chegar a resultados dispares e dizer que aquilo é tudo uma salgalhada?? Não percebo mesmo, mas parece-me negação a priori porque não dá jeito…

Errado. Nós não negamos a existência da coluna geológica, mas sim que ela não retrata fielmente a história da terra, quando fala-se em milhões de anos.

Por que fazemos isso? Porque existem fósseis vivos entre nós que nunca foram registrados em colunas superiores. Isso prova que a coluna não é fiável, que a presença de um animal em baixo e ausência em cima não significa que está extinto. Muito menos que passaram-se milhões de anos.

Primeiro – A radiometria não é uma falha! Tanto brainwash jeová que anda por aí:facepalm:

Ao menos sabes como funciona o método? Podes dizê-lo para mim, para que eu use tuas próprias palavras para mostrar-te onde estão todas as falhas?

Ou será que sabes todas, mas se recusa a dizer porque sabe o final da história?

Ou o facto de não terem sido apenas os dinossauros a serem extintos, mas tb muitos outros animais de sangue frio, entre outros.

Espero que não estejas a falar do meteoro que caiu na terra há 65 milhões de anos e matou os animais de sangue frio, exceto os que continuam vivos.

Aliás, este é mais um exemplo de como o naturalismo incomoda a ciência. A ciência comprova a queda do meteoro. O naturalismo diz que ele extinguiu os dinossauros. Daí a ciência de novo vai a campo de mostra que não.

Ou talvez o facto de nenhum texto antigo referir dinossauros, e não haver nenhuma representação humana, que não seja uma farça risível de ter havido contacto entre os dois.

Faço-te a pergunta, tens acompanhado a série desde o início? Esta é a parte 11. Lê as outras 10… de preferência na ordem. A impressão que dá é que queres dar na nossa paciência🙂

Pergunto-te eu também, porque é que dizes que acreditas que os seres não podem evoluir??

Criacionismo de palha🙂 Os animais sofrem variação genética, e, talvez para teu espanto: não precisam de milhões de anos.

Na verdade, sem a variação, o criacionismo estaria “perdido”, pois não haveria como explicar o dilúvio.

A ciência prova que os animais sofrem variação, os naturalistas interpretam que isso aconteceu durante milhões de anos, e que deu origem, de bactérias, a todos os vertebrados. Sem provas nem evidências, é claro.

Só para terminar, não é vergonha nenhuma ter a humildade de aprender, seja com quem for ou onde for, casa, escola, catequese, etc. Agora ser indoctrinado é pior, já é outro assunto. E tu, acreditas nisso porque foste assim formatado na catequese??

Não, acredito nisto porque as evidências apontam para este caminho. E sobre a tua doutrinação de que os dinossauros morreram há 65 milhões de anos, vítimas de um meteoro juvenil?

Comentar por MVR

Esta do criacionismo contestando o evolucionismo,

está me lembrando aqueles casos do colega de escola que acerta em média de noventa por cento em todas as provas, a vida inteira,

e alguns outros colegas inferiores (em notas) ficam de longe falando:

“mas gente, lembrem-se, ele sabe, mas não é tanto assim não, ele está errando dez por cento, então precisam tratá-lo como o máximo…”

Comentar por Clayton Luciano

“falar na evolução como algo abstracto e idealizado é querer ser cego, com tantas provas”

Cita umas aí pra gente dar uma olhada.🙂
[ mas antes dá uma olhada aí:
EXISTEM EVIDÊNCIAS DA EVOLUÇÃO?
Marcia Oliveira de Paula, Bióloga Molecular Ph.D.
http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia2/indexp.html ]

“Porque apesar de ser um processo demorado, tens exemplos mais em tempo real. Como achas que aparece a resistência aos antibióticos?? Como achas que apareceu o H1N1 e como apareceram as resistências ao Tamiflu?? Porque achas que o cancro mata como mata e resiste a quimio e radioterapia??? Como pensas que o teu sistema imunitário adaptativo monta uma resposta específica a um antigénio que nunca viu na vida??? Vai pesquisar sobre estes temas, e não voltes a questionar a evolução sem ter uma resposta para eles…”

Só uma pergunta antes das respostas: Considera Criacionismo como sinonimo de Fixismo?

Comentar por Fabricio Lovato

É o criacionismo de palha adotado pelos ateus, com o propósito de haverem argumentos contra o criacionismo bíblico.

E espera que as maiores estão por vir… “Porque Deus criou animais carnívoros” e “Porque Deus criou animais que morrem” são exemplos do que vem por aí.

Comentar por MVR

“Porque não vais visitar alguns laboratórios ou falar com alguém que trabalhe em vírus ou bactérias, e pergunta se concordam com a evolução”

Bem…aqui tem mais de 600 [todos Ph.D. em Ciencias] que afirmam:
“Somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado.”
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

“Primeiro – A radiometria não é uma falha”

Tás a brincar?😮
Dá uma olhada nessa seção “Geologia e Fósseis” aqui do blog.

“Ou talvez o facto de nenhum texto antigo referir dinossauros, e não haver nenhuma representação humana, que não seja uma farça risível de ter havido contacto entre os dois”

Brincando de novo?

“Pergunto-te eu também, porque é que dizes que acreditas que os seres não podem evoluir?”

Por que não há mecanismo evolutivo plausível para explicar a origem da informação genética necessária para fazer evoluir um ser univelular aos animais complexos, incluindo o ser humano.

Comentar por Fabricio Lovato

*unicelular

Pra complementar dá uma olhada aqui:
MUTAÇÃO E SELEÇÃO NATURAL: FATORES EVOLUTIVOS?Marcia Oliveira de Paula
http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia3/defaultp.html

“Só para terminar, não é vergonha nenhuma ter a humildade de aprender, seja com quem for ou onde for, casa, escola, catequese, etc. Agora ser indoctrinado é pior, já é outro assunto. E tu, acreditas nisso porque foste assim formatado na catequese??”

E tu acreditas na evolução por que foste doutrinado nela desde o ensino fundamental na escola e pela mídia, ou por que analisou fundo todas as evidencias, com calma e neutralidade e procurou conhecer o que tem a dizer os dois lados?
Já leste algum livro de algum cientista criacionista para ver o que ele diz sobre as “evidencias da evolução”?
Se quiser, posso te recomendar uns muito bons.

Comentar por Fabricio Lovato

Fabrício Lovato:

Sobre o texto que voce indicou,

Primeiramente ao ler um texto é observar o grau de imparcialidade do autor.

Se de cara tudo indica que o autor é crente fanático (que não consegue separar as coisas) e mesmo que a teoria da evolução fique incontestada,

ele vai tapar os ouvidos e fechar os olhos e começar a repetir em voz alta: não acredito, não acredito, tem que ser um criador, tem que ser um criador…

(para mim)já fica desinteressante o texto.

Se voce pergunta para um evolucionista típico, sobre algum dia a teoria da evolução cair, como ele vai se comportar, ele tende a te responder: “fazer o que?” (mais imparcial)

Outra, é que, não foi explicado o porque da teoria do design excluir a evolução, então, não há o por que de relaciona-las de forma que uma seja melhor opção,

Mas, se as teorias são independentes, e o assunto é: as falhas da teoria da evolução, sendo que uma teoria não motiva a outra, então para que focalizar em design, se a questão são as falhas da evolução e não uma opção ser melhor que a outra para explicar as origens das espécies?

Já a conclusão focaliza-se em um elemento que não está expressa no título do texto.

Ou seja, o título deveria ser, por exemplo: “A falta de evidências da evolução e o design”

Comentar por Clayton Luciano

Luciano, vc ja espacou sua mulher hoje?
Não to afimado nada, fiz uma pergunta.

´´Se de cara tudo indica que o autor é crente fanático (que não consegue separar as coisas) e mesmo que a teoria da evolução fique incontestada,
ele vai tapar os ouvidos e fechar os olhos e começar a repetir em voz alta: não acredito, não acredito, tem que ser um criador, tem que ser um criador…
(para mim)já fica desinteressante o texto.
Se voce pergunta para um evolucionista típico, sobre algum dia a teoria da evolução cair, como ele vai se comportar, ele tende a te responder: “fazer o que?” (mais imparcial)“

Não foi isso que vc falou antes.

Apareceste no site e debateste sobre o tema usando seu estilo ´´e se“ a conversa avançou, nenhun ´´fanatico“ surtou com vc.
Mas quando foi falar com os ´´evos tipicos“ do ´´Ateu“ e do ´´ceticismos“, o tratamento foi outro.
Um bando de fanticos furiosos que não suportavam ler ´´e se Deus exite?“ te agrediram e expusaram, como vc mesmo relatou.

Cade teu ceticismo?
E parcial como o dos outros?

Comentar por Adim

Adim:

agora a conversa não é sobre “a religião ateísta” e sim sobre evolução

Comentar por Clayton Luciano

Nem o criacionismo, a ciencia ou o DI nunca foram contra a (micro)evolução, ela é um fato, nos a vemos.

Mas a macro-evolução é assunto da religião ateista, segundo essa fé de um unico microrganismo surgiu toda a vida na terra.

Pode negar avontade, mas grande parte dos ´´evos tipicos“ são como os fanaticos do ´´ateus net“ e ´´Ceticismo“(esse ultimo deveria mudar o nome p ´´fanatismo“).

Vc sentiu na pele qual dos 2 grupos conversa com dignidade e qual dos grupos ´´tapa os ouvidos, fecha os olhos e começar a repetir em voz alta: Não acredito, não acredito…“

Mesmo assim me falas de crentes fanaticos e evos tipicos.

Comentar por Adim

Mais uma vez não estás a falar sério.

Se de cara tudo indica que o autor é crente fanático (que não consegue separar as coisas) e mesmo que a teoria da evolução fique incontestada, ele vai tapar os ouvidos e fechar os olhos e começar a repetir em voz alta: não acredito, não acredito, tem que ser um criador, tem que ser um criador…

É uma pena (Para os evolucionistas) que isto nunca tenha acontecido (Evolução incontestada) fora do círculo evolucionista – E observe que a evolução é contestada até mesmo por evolucionistas.

Se voce pergunta para um evolucionista típico, sobre algum dia a teoria da evolução cair, como ele vai se comportar, ele tende a te responder: “fazer o que?” (mais imparcial)

É por isso que eles interpretam de forma imparcial as evidências…🙂🙂🙂

Por que é que defendem tanto a evolução, ainda mais com fraudes? Eu é que me pergunto o que isto sugere.

Comentar por MVR

MRV:

Voce confunde a ciência como o cientísta

Comentar por Clayton Luciano

4) figura 2

Ao meu ver, é um halo de luz o que está na cabeça dos “pretensos” astronautas. Podem ser figuras de pessoas divinas ou qualquer coisa que faça o rosto destes brilhar [é só outra leitura].

Comentar por João

Adim:

“Vc sentiu na pele qual dos 2 grupos conversa com dignidade e qual dos grupos ´´tapa os ouvidos, fecha os olhos e começar a repetir em voz alta: Não acredito, não acredito…“

Mesmo assim me falas de crentes fanaticos e evos tipicos”

Não sou chegado crente fanático, a ateu fanático, a fanático em time de futebol..

Mas o que importa é que o cientísta típico não é fanático, a não ser pela busca da verdade.

Por que voce diz que a teoria da evolução tem haver com ateísmo fanático?

Comentar por Clayton Luciano

Vamos dizer que seja verdade.
Os dinos são contemporaneos dos homens.
E ai?
Isso prova a veracidade da biblia?
Isso prova que Deus existe?

“é que tem uma parte da biblia que fala de dinos”
….ooooooooooooooooo…então o resto não precisa ser provado é tudo verdade !!!?!!!

Se voces tem tanta certeza de suas afirmações porque ficam a procurar estudos e experiencias para TENTAR prova-las…ja não tens a fé?

…de que lhe serve a fé se ficas a procurar outros meios de acreditar?
..ou então criacionistas não tem fé!
….

..Em relação ao post…
.
..é mais facil enchergar um E.T. naquela imagen..
….do que um dino naquela outra…
..mas suas mentes cegas por encontrar algo que acabe com o vexame de acreditar num Deus e na biblia enchergam mas longe que o Hubble!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Não prova que a Bíblia está toda certa, mas é coerente com ela. A fé ajuda, mas se não temos alguma prova para lhe dar algum suporte, de nada adianta ter fé.

P.S: Não sou criacionista, mas sou adepto do D.I.

Comentar por Juan

Deixe-me entender…

não é criacionista mas é adepto do DI?

.
.
.como?
….
………..então pra voce quem criou o DI?se não é cria, deus não foi!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Existem adeptos do DI que são cristãos (meu caso). Só que esses não lêem a Bíblia ao pé-dá-letra, assim como os evolucionistas teistas.

Comentar por Juan

Você leu bem o que eu postei? Eu disse que sou cristão, portanto, para mim, Deus é o criador.

Comentar por Juan

Não respondeu minha pergunta!

Pra voce quem criou o DI?

Pois o pensamento (se é que eles tem isso) criacionista diz que foi Deus o criador de tudo!
….
Ja que não é cria + acredita no DI gostaria de saber quem pra voce criou o DI?

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Vamos dizer que seja verdade.
Os dinos são contemporaneos dos homens.
E ai?
Isso prova a veracidade da biblia?
Isso prova que Deus existe?

Prova que a evolução é uma mentira e que não existem milhões de anos… Pelo menos não para os dinossauros.

..é mais facil enchergar um E.T. naquela imagen..
….do que um dino naquela outra…

Tua opinião pessoal… Aliás, os ETs têm forma humana? Eheh

Comentar por MVR

Romano Lima, não percas tempo com estes jeovás fanáticos. Estes gajos têm visão de túnel, o “pastor” manda-os pro inferno se lerem a origem das espécies. E depois respondem com argumentos científicos como – Os links para um site da treta sem a mínima credibilidade de uma tal dótóra enfim, uma mulher que diz que a maior parte das mutações são deletérias nunca terminaria um doutoramento nem em costura, então que dizer da fantástica incursão pelas ciências da complexidade quando diz explicitamente que principios tão simples nc poderiam originar a complexidade do mundo vivo looool, uma dica John Conway LIFE game. Posts que aqui puseram antes, com supostas provas de que os dinossauros conviveram com os humanos, etc. E darem links de sítios credíveis, como publicações científicas?? Estão à espera do convencer quem? quem for minimamente inteligente só se pode rir dos argumentos e notícias aqui mostradas, são rídiculas e tresandam a falso, então aquelas estátuas de dinossauros alfg alfg plain internet bullshit. Quando as notícias não são falsas a interpretação é delirante, se eu interpretasse notícias como os autores não tinha passado da 4 classe. Enfim, não adianta argumentar nem tentar mostrar coisas interessantes sobre evolução, eles não querem saber. Também não interessa, este é a sandbox deles, viva a internet. Agora não pensem que vão reviver o criacionismo, aqui no vosso blog as pessoas de bom senso podem ignorar o que vocês escrevem e nem perder mais tempo a dar “peŕolas a porcos”, mas se algum dia tentarem fazer a porcaria que tentaram fazer nos EUA com a inclusão de religião nos manuais de ciências podem ter a certeza que não serão meramente ignorados.
Continuem felizes na vossa ignorância, seus weekend scientists que pensam que sabem mais de biologia e que refutam e contra-argumentam quando na realidade nc leram mais nada sem ser a bíblia e os sermões dos pastores. E antes da enchurrada de comments que aí vem, alguns dos quais a dizer o Senhor está vendo, vou aproveitar só para dizer que não sou ateu…
E pelo evolucionismo, relatividade, entre outras teorias morria na fogueira anytime…

Comentar por Selfish Gene

“Agora não pensem que vão reviver o criacionismo”

Farei tudo o que puder para isso🙂

Só quero que mais pessoas saiam do feitiço darwinista e conheçam a verdade.

Comentar por alogicadosabino

Não sou evangélico, criacionista e muito menos fanático. Acredito no que acredito baseado na observação e na lógica. Se algum um dia os fatos apontarem para o darwinismo, voltarei a ser darwinista com todo o prazer. Pelo seu comentário, não me resta dúvidas de que você é mais um iludido pelo darwinismo, que nem se dá ao trabalho de ver o que o outro lado RALMENTE defende. Deixe de preconceito e vá estudar.

Comentar por Juan

Romano Lima, não percas tempo com estes jeovás fanáticos. Estes gajos têm visão de túnel, o “pastor” manda-os pro inferno se lerem a origem das espécies.

Errado. Nós lemos o livro do Darwin e o refutamos. Também estudamos a evolução, e sabemos separar a evolução científica (Que nada mais é do que a variação em geral) do naturalismo filosófico (Milhões de anos, bactérias que evoluem para todos os vertebrados, etc…).

Bem como os fósseis, que mostram seres sem qualquer ligação com outros, que aparecem no registro fóssil isolados… Exatamente como se tivessem sido criados…

então que dizer da fantástica incursão pelas ciências da complexidade quando diz explicitamente que principios tão simples nc poderiam originar a complexidade do mundo vivo looool, uma dica John Conway LIFE game

O John Conway’s Game of Life é um programa de computador feito por um ser inteligente, que segue normas e diretrizes escolhidas por um ser inteligente, um propósito escolhido por um ser inteligente, e que leva o nome deste mesmo ser inteligente… O computador que executa o programa, bem como cada um de seus componentes, tem um propósito e foi feito por seres inteligentes, de diferentes partes do mundo.

Poucos criacionistas teriam dado um exemplo melhor.

quem for minimamente inteligente só se pode rir dos argumentos e notícias aqui mostradas, são rídiculas e tresandam a falso, então aquelas estátuas de dinossauros alfg alfg plain internet bullshit.

Sabes como funciona o método radiométrico, a única “prova” de que os dinossauros viveram a milhões de anos? É o mesmo que deu a idade de 6 bilhões de anos a alguns diamantes no Zaire.

Mas espera, a terra tem apenas 4,9 bilhões de anos, segundo o M.R… Das duas uma, ou o M.R. está errado, ou 6 bilhões de anos cabem em 4,9 bilhões.

Enfim, não adianta argumentar nem tentar mostrar coisas interessantes sobre evolução, eles não querem saber.

Erro teu, isso é o que mais queremos saber. Mostra-nos o que a evolução diz e te mostramos como está errado ou como está nos conformes do criacionismo bíblico.

Continuem felizes na vossa ignorância, seus weekend scientists que pensam que sabem mais de biologia e que refutam e contra-argumentam quando na realidade nc leram mais nada sem ser a bíblia e os sermões dos pastores.

Temos as provas e as evidências em sites científicos e, na maioria das vezes, evolucionistas. Só que tu negas isto a todo custo, porque não pode acreditar em nada que contrarie o mundo que criou a si mesmo.

E antes da enchurrada de comments que aí vem, alguns dos quais a dizer o Senhor está vendo, vou aproveitar só para dizer que não sou ateu…
E pelo evolucionismo, relatividade, entre outras teorias morria na fogueira anytime…

Não és ateu? Estás a brincar… Depois de tudo isto, só falta dizer que é agnóstico, o que combina muito com o discurso feito🙂

E o que tem a ver evolucionismo com relatividade?

Comentar por MVR

É.Vamos à 12° parte.Mal posso esperar.

Comentar por Clayra

Mal posso esperar pela parte 12, já trouxe as pipocas… de longe a melhor sitcom do mês, e os meus amigos concordam. Pudera, estamos todos enfeitiçados pelo evolutionismo… Depois do pastor adomir e da “igreja internacional”, este blog cracka mesmo o lulz-o-meter. E tem uma vantagem, o outro era a gozar, este como é a “sério” tem aquela especiaria decadente do Schadenfreude que fazia (e faz) muita gente ver reality shows. Venham os dinosauros em MS paint, GIMP wtv. Convém pensar e decidir tendo em conta as várias “teorias” e hipóteses, mostrar a alternativa, não é o que dizem aqui??

Comentar por Selfish Gene

Aproveita e dá uma olhada nas partes anteriores a parte 11, porque pelo que parece você não as viu e falou coisas que já foram demonstradas como: “Ou talvez o facto de nenhum texto antigo referir dinossauros, e não haver nenhuma representação humana, que não seja uma farça risível de ter havido contacto entre os dois.” – coisas que já foram demonstradas.

Falou também: “A maior parte das pessoas não identifica dinossauros nessas imagens, nem os antropólogos depois de as interpretar cuidadosamente acham que sejam dinossauros.

Para quem não acredita as provas são SEMPRE insuficientes. Esse argumetno seu está parecendo até uma variação do argumento 5, que o Sabino deixou claro.

Dá até para dizer algo semelhante: na Argentina, por exemplo, há uma caverna conhecida como “Cueva de las Manos” (Cova das Mãos) uma caverna conhecida por ter várias pinturas de mãos humanas, com mais de 9000 (!) anos de idade: http://www.patagonia.com.ar/santacruz/cuevamanos.php

… mas: “a maior parte das pessoas não identifica mãos nessas imagens, nem os antropólogos depois de as interpretar cuidadosamente acham que sejam mãos.”

Há vários registros sim, de dinossauros, que fazem qualquer um refletir, se você ver as outras partes (principalmente a 9: https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/11/27/os-dinossauros-e-a-biblia-parte-9-a-arqueologia-confirma-seres-humanos-viram-dinossauros-vivos/).

Comentar por Adalberto Felipe

oops: o link da parte 9 está saindo errado, provavelmente por causa do parênteses que coloquei.

Segue o link novamente: https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/11/27/os-dinossauros-e-a-biblia-parte-9-a-arqueologia-confirma-seres-humanos-viram-dinossauros-vivos/

Comentar por Adalberto Felipe

Queres a todo custo ridicularizar as provas, não é mesmo? Acho que, mostrando onde estamos errados, e argumentando sobre isso, haveria um impacto maior.

Ridicularizar o criacionismo não o torna menos científico, porque as provas continuam lá, as evidências continuam lá. Não podes atacar o criacionismo sem atacar o que o suporta.

Assim como aqui não atacamos a evolução porque ela diz que bactérias viram gente, ou que répteis trocam suas mandíbulas por bicos de aves, aprendem a voar, perdem as patas para dar lugar às asas.

Mesmo achando isso ridículo, refutamos as supostas provas que suportam a evolução, porque é isso que interessa.

Não vais conseguir nada usando ironias, porque ironias não têm qualquer valor em un debate científico.

Comentar por MVR

a teoria da evolução é útil como suporte para beneficiar a sociedade em algum ponto além de explicar as origens das espécies?

Comentar por Clayton Luciano

O que sairá agora do chapéu do Sabino ?

A infirmação total, e sem dúvidas, da evolução.

Pobre Darwin!

Soubera ele que um Sabino o iria infirmar e nem escreveria o livro.

Coisas da evolução!

Vamos lá ver as próximas provas, derradeiras e asfixiantes, que vão poder provar duma vez por todas :

A evolução está morta!
A ciência fala de milhões de anos, no que concordo, mas o mundo só tem seis mil!
Concordo com a ciência quando ela me convém e não concordo quando não me convém!

…. citação bíblica ou do alcorão.

Se eu mandasse parava o ensino da evolução mas borrifava-me que ensinassem que a pré-história começou muito antes dos seis mil anos da terra!

Isso não me impede de vender o meu peixe!

Os fanáticos religiosos que não querem que se aprenda evolução não se importam que hajam artefactos anteriores aos seis mil anos. Praise the Lord!

Ninguém repara!

A minha birra é com a evolução!

E com o peer review!

Eu não gosto do peer review

E, e isto é verdade, que quem quer publicar artigos sobre a veracidade da bruxa da Pontinha e do Criacionismo é gozado!

Preconceito naturalista!

Comentar por João Melo de Sousa

João Melo quanto tempo mais vais perder a falar coisas que não refutam o que é apresentado e nem defendem o ponto de vista evolucionista?

As pessoas passam direto aos teus comentários. Se queres ser considerado, argumentar é a melhor opção.

Comentar por MVR

Eu até entendo o dilema filosófico dum cristão que até acredita na Sola Scriptum:

Se o Génesis que foi escrito com a forma dum relato verdadeiro não o é como posso crer no resto ?

Se o pecado original não foi verdade como tudo o resto faz sentido ?

Será que a morte e ressurreição também não são verdade ?

Se assim fosse nada faria sentido !

A verdade é que outras confissões já perceberam que tem de negar umas e aceitar outras.

Foi complicado mas lá foram.

E vocês lá irão.

Falta é tempo.

Comentar por João Melo de Sousa

O mesmo vale para os evolucionistas, trocando o cristianismo pelo evolucionismo, ou colocando um “Não” à frente das mesmas.

Comentar por MVR

Olá Sousa,

“Se o Génesis que foi escrito com a forma dum relato verdadeiro não o é como posso crer no resto ?”

É um excelente apontamento. Pena que muitos cristãos evolucionistas não o tenham entendido ainda.

Comentar por alogicadosabino

O John Conway’s Game of Life é um programa de computador feito por um ser inteligente, que segue normas e diretrizes escolhidas por um ser inteligente, um propósito escolhido por um ser inteligente, e que leva o nome deste mesmo ser inteligente… O computador que executa o programa, bem como cada um de seus componentes, tem um propósito e foi feito por seres inteligentes, de diferentes partes do mundo.

Sim, algo que pode ser aplicado a todos os programas de software. Foram feitos por um ser inteligente. O antropocentrismo fervoroso faz isso um argumento “sólido” de que tudo foi “desenhado” dessa maneira
Mas vai mais fundo no exemplo… repara: o ser inteligente não desenha as figuras, apenas dá condições iniciais… .
Experimenta o jogo, pode ser que percebas.

E lá vêm eles com as provas de dinossauros e humanos a conviver. Aquelas estátuas aldrabadas?? Informação “científica” do vosso blog e de outros piores??
Refutar o evolucionismo? Mas refutar o que? Que ilusão looooool. A datação radiométrica tem falhas dizem eles. E na página 9 vê-se nos comentários do Sabino ele a ser desmentido á força toda num coment do Joaquim Coelho, além de se por a apresentar críticas á datação por Carbono-14. E dizem vocês que sabem como funciona a datação radiométrica??? Quem é que falou em usar carbono-14 para datar a idade da terra, asteróides, rochas etc???
O criacionismo não é ciência, de forma alguma.
Tens alguma coisa contra uma bactéria já agora??? Sabes que se removeres o teu “microbioma” perdes a capacidade de produzir vitaminas e nutrientes necessários á tua sobrevivência??? Elas são parte de ti como sistema vivo.

Continuem lá a falar mal do Evolucionismo e do Darwin, é na boa. Já lá vão mais de 100 anos já ng liga a isso.

Comentar por Selfish Gene

Selfish Gene,

“A datação radiométrica tem falhas dizem eles.”

Não somos só nós que dizemos. Eles próprios também o dizem.

“Continuem lá a falar mal do Evolucionismo e do Darwin, é na boa. Já lá vão mais de 100 anos já ng liga a isso.”

A ver pela tua constante presença aqui, não é o que parece😀

Egoísta, para tua tristeza e fúria, o movimento criacionista vai ganhar mais força em Portugal. Cada vez mais cristãos se estão a interessar por este tema. É uma questão de tempo. Portanto, tens duas hipoteses: ou consegues sair do feitiço evolucionista e alcanças a verdade, ou então começa a tomar anti-depressivos e relaxantes.

Comentar por alogicadosabino

Sim, algo que pode ser aplicado a todos os programas de software. Foram feitos por um ser inteligente. O antropocentrismo fervoroso faz isso um argumento “sólido” de que tudo foi “desenhado” dessa maneira
Mas vai mais fundo no exemplo… repara: o ser inteligente não desenha as figuras, apenas dá condições iniciais… .
Experimenta o jogo, pode ser que percebas.

Já tive a oportunidade de “jogar” o jogo, em um computador da faculdade (O jogo vinha junto com o programa Matlab). Também pode ser encontrado com facilidade pela internet.

O ser inteligente não desenha as figuras? Certo. Apenas dá condições iniciais? Errado. O ser inteligente determina o que vai acontecer. Se um ponto estiver rodeado de muitos outros, “morre”, e o mesmo acontece se ficar isolado.

O que sugeres é que os carros que saem de fábrica não têm origem inteligente, porque não há ser inteligente a contruí-los, mas sim máquinas que foram criadas por estes seres inteligentes. Vais dizer que os seres inteligentes apenas dão as condições iniciais, e o carro surge lá sem origem inteligente.

E lá vêm eles com as provas de dinossauros e humanos a conviver. Aquelas estátuas aldrabadas?? Informação “científica” do vosso blog e de outros piores??

As fontes científicas não são blogs. Queres fechar teus olhos e ignorar voluntariamente.

Refutar o evolucionismo? Mas refutar o que? Que ilusão looooool. A datação radiométrica tem falhas dizem eles. E na página 9 vê-se nos comentários do Sabino ele a ser desmentido á força toda num coment do Joaquim Coelho, além de se por a apresentar críticas á datação por Carbono-14.

Ainda assim não respondeste a pergunta: Como funciona o método radiométrico, e porque a idade da terra é de 4,56 bilhões de anos.

Mas vê se respondes, não fica a ignorar-me de novo.

Quem é que falou em usar carbono-14 para datar a idade da terra, asteróides, rochas etc???

Diga-me porque não deve ser utilizado C-14 para datar fósseis antigos.

Tens alguma coisa contra uma bactéria já agora??? Sabes que se removeres o teu “microbioma” perdes a capacidade de produzir vitaminas e nutrientes necessários á tua sobrevivência??? Elas são parte de ti como sistema vivo.

Sim, mas não evoluíram para gente. Não tenho nada contra elas. E já agora tu é que tens de provar que bactérias evoluem para algo que não seja mais bactéria, porque mostrar a variação genética é afirmar também o criacionismo bíblico.

Comentar por MVR

ahahah. Ès um tretas mesmo… outra referência… ao teu próprio blog. E supostamente lá está a opinião do Ludwig a dizer que reconhecia que estava errado. Mas não, só vemos tu sabino, a “desmentir” o que ele disse? E alguma honestidade na argumentação? Olha que esse tipo de falácias são pecaminosas, era irónico ires parar ao Inferno por demasiado zelo na defesa da fé (“ou de um agregado de evidências patéticas de que a evolução está errada”).
Quanto à minha presença aqui (e a de mais gente que não posta), já expliquei: é engraçado ver a vossa “argumentação”, duplicidade de critérios, contradições, desagrado da comunidade científica em geral só porque vos dizem claramente que a pseudo-investigação criacionista é toda m****, as ameaças com o fogo infernal, o Senhor está vendo enfim. Não se preocupem, passado um bocado perde a piada e depois eu esqueço-vos, não stressem nem tomem anti-depressivos. Mas é a internet, e como tal, é público, mas se a minha presença não for agradável podes sempre deletar o que eu escrevo, podes fazê-lo.
O movimento criacionista ganhar mais força em Portugal looool, a nossa educação pode ter muitas deficiências, mas ainda não chegamos a esse ponto. E também não ficava furioso por isso, como não fico furioso nem triste por muita porcaria que se espalha por aí. O feitiço evolucionista ROFL, e eu é que preciso de anti-depressivos?? Larga mas é os cogumelos…

Comentar por Selfish Gene

“ahahah. Ès um tretas mesmo… outra referência… ao teu próprio blog.”

Claro que linkei para o meu blogue. Se já abordei o assunto da datação radiométrica por que hei-de escrever tudo aqui de novo? Estou a ver que és outro ateu com preguiça mental (não é ofensa, atenção).

Só te esqueceste foi da refutação. Incrível como 10 linhas do teu comentário não tenha uma única refutação, apenas desabafos e opiniões.

“Erros numa análise são diferentes de invalidade do método.”

Claro. Mas a questão é “como é que sabes que é a análise que está errada e não o método em si”? ;

Não respondas. Já sei: porque se sabe que as idades obtidas não estão certas.

Comentar por alogicadosabino

Em relação aos métodos radiométricos, devias ler mesmo os artigos que citas… Erros numa análise são diferentes de invalidade do método. Em ciência Nunca, mas mesmo Nunca se desliga o cérebro e se aplica cegamente o que quer que seja, seja uma regressão, um teste estatístico, um método molecular, um modelo filógenetico ou datação radiométrica, e depois de o aplicar, os resultados são sempre analisados, discutidos e só depois se tiram conclusões. Tens uma noção muito laxista e imatura do método científico.

Comentar por Selfish Gene

*Suspiro* Dizes logo que não sabes exatamente como funciona o méotodo, que não sabes que ele mede a quantidade de isótopos e não o tempo que se passou… E que há suposições feitas para conformar o calendário evolucionista… Resultando em todos os absurdos da teoria.

Comentar por MVR

*Suspiro* Dizes logo que não sabes exatamente como funciona o método, que não sabes que ele mede a quantidade de isótopos e não o tempo que se passou… E que há suposições feitas para conformar o calendário evolucionista… Resultando em todos os absurdos da teoria.

Estás a dizer que não é possível obter decaímento radioactivo em funcção do tempo??? Quem não conhece o método és tu…
Que suposições são essas para conformar o calendário, discorre lá por favor a tua teoria da conspiração…

Comentar por Selfish Gene

Estás a dizer que não é possível obter decaímento radioactivo em funcção do tempo???

Não sem fazer suposições… Pois o método mede a quantidade dos materiais e não o tempo que passou.

Quem não conhece o método és tu…
Que suposições são essas para conformar o calendário, discorre lá por favor a tua teoria da conspiração…

-Que a composição da rocha era X
-Que não houve contaminação
-Que o decaimento radioativo se deu sempre à mesma velocidade

Apenas a primeira é suficiente.

Comentar por MVR


…..Religiosos são doutores em ver imagens em lugares diversos como podemos ver no link abaixo:
.
.
http://curiosidadesnanet.wordpress.com/2009/03/10/aparicoes-de-imagens-santas/
.
.
.
Assim percebemos que…
…Pra quem encherga uma santa numa panqueca…
.é facil achar um dinossauro numa caverna!
….
…..E se olharmos bem…veremos que o brontossauro tem asas e uma representação bem viril de seu falo!
…Olhem na figura sem o contorno da mente do Sabino!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Sabino, cansei dessa turma !
São os piores cegos que existem ! Não adianta falar nada que sempre vão se recusar a acreditar. Cegos e tolos, pois não podem lutar contra a verdade.
Se amanhã aparecer um dinossauro, vão dizer que é mito, “ilusão em massa de uma mente doentia criacionista” e por ae vai.
Nunca vi um evolucionista ateu se converter assim, tem que ser como Paulo, uma luz brilhando no caminho de Damasco, se não for assim não vai ser de jeito nenhum.

Comentar por Frederico Fiuza

Pra um evolucionista ateu se converter teria que ser como Saulo…

….E não pode ser num deserto…pois lá qualquer um esta sujeito a alucinações!

Nem num sonho, pois em nossos sonhos habitam criaturas inexistentes !

Nem quando estiver chapado de vinho, pois da ver qualquer coisa assim!

…..Iiiiiii to pedindo muito neh?
…Até agora de acordo com sua pseudo-enciclopedia ele só apareceu assim né?

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Porque usar bons argumentos e evidencias cientificas com um neo-ateu não da…😀

Comentar por Adim




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: