Filed under: Convicções / Fé
Para o ateu mais fundamentalista, a Bíblia é “culpada até prova em contrário”. Isso leva-os a lançarem as mais diversas críticas aos eventos históricos que descreve. Com o tempo, a Arqueologia e a História tratam de colocar estes ateus no seu devido lugar, caladinhos.
Desta vez, a Arqueologia derrubou a crítica de que os livros do Antigo Testamento não poderiam ter sido escritos antes do século VI A.C. porque ainda não existia um alfabeto hebraico.
O professor Gershon Galil, da Universidade de Haifa, decifrou o texto presente num artefacto de barro, datado do século X A.C.. O texto aborda a caridade para com as pessoas mais frágeis da sociedade e refere a figura de um rei. Eis a implicação da descoberta: “Indica que o Reino de Israel já existia no século X A.C. e que pelo menos alguns dos textos bíblicos foram escritos centenas de anos antes das datas que figuram na actual literatura“.
Galil indicou que a inscrição foi descoberta numa cidade provinciana da Judéia. Ele explicou que se existiam escribas na periferia, é seguro assumir que aqueles que habitavam a região central de Jerusalém eram escritores mais proficientes. Galil adiantou que este novo dado arqueológico mostra que no século X, durante o reino de Davi, já existiam escribas em Jerusalém capazes de escrever textos literários como historiografias complexas como o livro bíblico de Juízes ou Samuel.
O investigador também disse que esta descoberta refuta, de uma vez por todas, as alegações de que não existiam reis em Israel no século X.
CONCLUSÃO
Um cristão olha para notícias como esta e pensa: “Ok… nada que eu já não soubesse“. Elas apenas servem para derrubar as barbaridades ditas por ateus como o do blogue do Ceticismo, que nega que jamais existiu um reino de Davi ou de Salomão ou até mesmo Jesus Cristo.
Dificilmente esta nova evidência vai fazer com que este tipo de ateus repensem a sua posição, já que a mesma não se deve às evidências históricas e arqueológicas.
___________________________________________________________
Ainda fresco: Arqueologia cala a boca de mais uns quantos cépticos
57 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Cheira-me a uma desculpa para justificar o tratar dos palestinianos como gado.
Comentar por Nuno Dias Janeiro 28, 2010 @ 11:08 amEspero não ter que entregar o meu apartamento a nenhum italiano(de roma).
Nuno,
Comentar por Mats Janeiro 28, 2010 @ 1:30 pmQuem trata os palestinos como gado são os próprios palestinos.
Claro que, dentro da visão ateísta, tanto os palestinos como todos os seres humanos tem o mesmo valor que o gado. Excepto o Clayton, uma vez que ele faz contas de somar.
Comentar por Mats Janeiro 28, 2010 @ 1:34 pmas tuas lógicas de treta só funcionam num sítio, na tua cabeça.
Vamos lá! É preciso um pouco de mais flexibilidade mental. Não é por os Judeus acreditarem no vosso Jesus que faz deles os primos queridos. Há dúvidas em como roubaram a terra dos outros? Há dúvidas em como tratam os palestinianos como gado?
Comentar por Nuno Dias Janeiro 29, 2010 @ 2:56 amhttp://www.midiaindependente.org/pt/blue/2009/02/441378.shtml
http://www.cpr.org.br/Palestina_A_Terra_Que_Nunca_Existiu.htm
Comentar por Adalberto Felipe Fevereiro 2, 2010 @ 11:39 pmSabino, para seres coerente que tal falares do método de datação usado e as respectivas fragilidades?
Comentar por Hermógenes Janeiro 28, 2010 @ 11:31 amSobre o reino de Davi tem duas descobertas importantes a primeira é a pedra de Tel Dan que fala a seguinte frase “A casa de Davi” e a descoberta de seu palácio em 2005 provando que ele não era um simples rei, já Salomão parece que acharam uma enorme pedra com umas frases, se for confirmado teremos a prova da existência do seu palácio.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 28, 2010 @ 1:46 pmpedra de Tel Dan,”enorme pedra com umas frases”, santo sudario, “artefacto de barro”(como diz sabino)e milhares de outros ACHADOS são como um imã para esse tal ProfºGershon Galil GRANDE “Arqueteologista”…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 28, 2010 @ 6:27 pm…
…..O fato é esse tal artefacto de barro ainda não deu as caras….
…
…Pelo jeito a ancia de dar a “grande” noticia foi mais rápida do que o Artesão!
A arqueologia tem o “péssimo” hábito de confirmar a Bìblia.
Comentar por Mats Janeiro 28, 2010 @ 2:06 pmcorrigindo…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 29, 2010 @ 3:53 pm…
….a arqueteologia tem o péssimo hábito de confirmar a biblia…
O problema de alguns é usar o argumento do silêncio para dar suas conclusões, isso é muito perigoso para qualquer acadêmico.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 28, 2010 @ 2:08 pmSabino:
“Um cristão olha para notícias como esta e pensa: “Ok… nada que eu já não soubesse”
E por que sabiam? É, esqueci que acreditam em tudo que a Bíblia diz mesmo que sem motivos racionais para isso.
É devido a isso o retardo científico na Idade Média, pois se é só acreditar não há como aprender questionando.
Se estivéssemos “na suas”ainda, não teríamos computador, pois os que trabalharam em função de ciência, teriam investido sua inteligência em decifrar passagens Bíblicas, numa coisa tão produtiva quanto ficar interpretando o pica-pau.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 28, 2010 @ 2:34 pm“É, esqueci que acreditam em tudo que a Bíblia diz mesmo que sem motivos racionais para isso.”
Esqueceste também que sequer consegues dar uma explicação racional para a tua teoria do conhecimento.
Instinto, sensibilidade, cultura, consenso…
Ex, Vc disse:
“Quando passa uma garota linda perto de mim, percebo que não posso seguir meus “instintos” (tenho que conversar primeiro).”
Como vc percebe que não pode seguir seus instintos? Pelo instinto? Como vc sabe disso? Vc sente que tem instinto, ou instintivamente sente algo?
Se instintivamente sente algo, como vc sabe disso? Novamente por instinto, ou pela sensibilidade? Como vc sabe que tem instinto? Instintivamente?
Como é que vc sente que não pode usar somente o instinto? Instintivamente? Ou vc tem a sensação de que sente que não pode sempre usar somente o instinto?
Vamos lá, “senhor racional”, explique-nos racionalmente sua racionalidade antes de questionar a racionalidade alheia.
Comentar por silva Janeiro 28, 2010 @ 4:16 pmSilva:
Vou te dar mais uma chance,
tenta compreender seus próprios pensamentos,
onde suge na Bíblia uma dúvida por exemplo,
“Vende tudo e dá aos pobres”, voce logo tenta achar uma desculpa para interpretar de forma a não vender nda para isso (cultura, capitalismo/ instinto, competição).
Onde tem uma parábola “Executai em minha presença”, voce arruma uma forma, escondendo-se nas contradições bíblicas, (racioncínio) para não entender que seria para fazer isso (medo de cadeia, que voce adquiriu vendo tv, sensibilidade, cultura).
e por aí vai.
Mas de cara já digo, quais são os elementos que norteiam a interpretação biblica pelos crentes?
1 – O resultado da interpretação não pode ser contra princípios capitalistas,
2 – Tem que alimentar uma suposta vaidade absoluta e infinita de Deus
3 – Tem que ser a favor do preconceito
4 – Não pode infrigir a lei dos Homens (onde está o mundo dos céus será dos perseguidos, passa batido, “ai nem…”)
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 28, 2010 @ 5:12 pmClayton,
Vc aplica o seu raciocínio irracional para acusar os outros de irracionais.
O máximo que vc consegue com isso é provar que sua teoria do conhecimento é irracional.
Vc quer explicar o raciocínio alheio segundo a sua teoria do conhecimento. Ou seja, vc adota sua forma de raciocínio para então aplicá-la em terceiros e aí “provar” que eles são irracionais!!! Tudo o que vc consegue é provar que quem pensa como vc é irracional!!
Ou vc é um idiota consciente e tenta esconder sua idiotice com esperteza, ou é um completo idiota que se acha inteligente! Não sei o que é pior!
Vc não sabe responder perguntas que, segundo vc, “se fazem para a mamãe”.
Eu te pergunto qual fundamento vc utiliza para justificar sua racionalidade e vc simplesmente ignora: “Não sei, não interessa, não tenho nenhum fundamento que apoie meus questionamentos, mas dane-se, vou continuar questionando”.
Vc usa sua irracionalidade para questionar a racionalidade alheia e se acha o inteligente, o racional, o mestre?
Outro exemplo:
Eu disse que, segundo o seu pensamento, é absolutamente errado pensar que se pode saber absolutamente o certo e o errado. E vc disse: É isso mesmo!
Ou seja, vc sequer percebe sua condição auto refutante. Vc não está apto a nem mesmo começar um raciocínio, muito menos a questionar alguma coisa.
Comentar por silva Janeiro 28, 2010 @ 6:39 pmVeja isso Clayton….
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 28, 2010 @ 4:26 pm..
….A Universidade de Haifa, localizada em Haifa, Israel, tem actualmente 13.000 alunos, nas áreas de ciências sociais, humanidades, direito e educação. A Universidade é composta de 6 Faculdades: Humanidades, Ciências Sociais, Direito, Ciências e Ciência Educativa, Bem-estar Social e Saúde, Educação e Estudos Bíblicos.
….
…….Só não sei onde esta ARQUEOLOGIA,
…me diz ai SABIDO cadê??????????????
……
…E seu querido Gershon Galil é do Departamento de Estudos Bíblicos ?????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????
…O QUE? UM ARQUEOLOGO FORMADO EM TEOLOGIA?
…OU UM TEOLOGO FORMADO EM ARQUEOLOGIA ?
…
….Meu detector de IMPARCIALIDADE quase explodiu desta vez !!!
..
.Esse tal Galil não foi o que o mesmo que “achou” uma tumba que “prova” a autenticidade do Santo Sudario ????????
….Nooooooooooooooossa é ele mesmo!
…
…Cadê a tumba? Ele enterrou denovo?
…
…..E tamanhas BESTEIRAS só podem ser encontradas em site e blogs cristãos ???????????????????????????????????????
Porque será, hein???
Luciano,
“Sabino:
“Um cristão olha para notícias como esta e pensa: “Ok… nada que eu já não soubesse”
E por que sabiam? É, esqueci que acreditam em tudo que a Bíblia diz mesmo que sem motivos racionais para isso.”
É precisamente por termos motivos racionais que acreditamos na bíblia. Se a Arqueologia ao longo dos últimos 200 anos tem confirmado a historicidade dela, não temos por que rejeitar determinada afirmação histórica apenas porque não existem evidências extra-bíblicas da mesma. Esse tipo de cepticismo do “culpado até prova em contrário”, utilizado por ti e outros irracionais como tu, é um cepticismo infantil e bobo.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 29, 2010 @ 8:34 amSabino:
Voces ainda terão muito trabalho pela frente, por exemplo, provar que o Alcorão é ireal, o paganismo… só para começar.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 29, 2010 @ 12:44 pmVejam lá não vá a arqueologia ou (qualquer outra disciplina) provar que existiam há mais de 6 mil anos (ou 10 mil, riscar o que não interessa). Aí,deixará de ser ciência séria.
Comentar por Pedro Silva Janeiro 28, 2010 @ 3:20 pm@Clayton:
E por que sabiam? É, esqueci que acreditam em tudo que a Bíblia diz mesmo que sem motivos racionais para isso.
E você nega mesmo tendo mais evidências a favor da historicidade bíblica do que contra.
Se estivéssemos “na suas” ainda, não teríamos computador, pois os que trabalharam em função de ciência, teriam investido sua inteligência em decifrar passagens Bíblicas, numa coisa tão produtiva quanto ficar interpretando o pica-pau.
Newton
Faraday
Maxwell
Kelvin
Boyle
Dalton
Ramsay
Biologia
Ray
Linnaeus
Mendel
Pasteur
Virchow
Agassiz
Steno
Woodward
Brewster
Buckland
Cuvier
Copernicus
Galileo
Kepler
Herschel
Maunder
Pascal
Leibnitz
O que foi você disse? Acho que não entendi direito.
Comentar por stigmaa Janeiro 28, 2010 @ 4:16 pmstigmaa:
Traga algum trabalho de algum destes cientístas e me mostre onde a Bíblia figura como premissa real de alguma conclusão.
É o que disse, o que não funciona é a religião racional.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 29, 2010 @ 12:47 pm@Clayton
Você disse:
Se estivéssemos “na suas” ainda, não teríamos computador, pois os que trabalharam em função de ciência, teriam investido sua inteligência em decifrar passagens Bíblicas, numa coisa tão produtiva quanto ficar interpretando o pica-pau.
Todos alí são cientistas que estão “nas nossas” e não investiram todo o seu tempo decifrando passagens biblicas, não preciso listar trabalho nenhum aqui, já provei a sua ignorância.
Comentar por stigmaa Janeiro 29, 2010 @ 1:18 pmVou ser até gentil e postar uma lista mais detalhada, só com cristãos, e ainda com os ramos da ciência que eles fundaram, depois não ande a falar que não sou seu amigo.
Joseph Lister (Cirurgia anti-séptica); Louis Pasteur (Bacteriologia);
Comentar por stigmaa Janeiro 29, 2010 @ 1:27 pmIsaac Newton (Cálculo e Dinâmica);
Johannes Kepler (Mecânica celestial);
Robert Boyle (Química e Dinâmica dos gases);
Georges Cuvier (Anatomia comparativa);
Charles Babbage (Ciência da computação);
Lord Rayleigh (Análise dimensional);
Joen Ambrose Flemig (Eletrônica);
James Clerk Maxwell (Eletrodinâmica);
Michael Faraday (Eletromagnetismo e teoria de campo);
Lord Kelvin (Energética);
Henri Fabre (Entomologia de insetos vivos);
George Stokes (Mecânica dos fluidos);
sir William Herschel (Astronomia galáctica);
Gregor Mendel (Genética);
Louis Agassiz (Geologia glacial e Ictiologia);
James Simpson (Ginecologia);
Matthew Maury (Hidrografia e Oceanografia),
Blaise Pascal (Hidrostática);
William Ramsey (Química isotópica);
Lord Rayleigh (Análise de modelos);
John Ray (História natural);
Bernard Riemann (Geometria não-euclidiana);
David Brewster (Mineralogia ótica).
Nossa como é prendado esse stigmaa,
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 29, 2010 @ 5:49 pm…
….nenhum cientista descrimina um outro cientista por religião…sabia?
…um cientista só tem sua fé questionada quando mistura uma coisa na outra…sabia?
..esses genios que voce citou são apenas cristãos de mente sã que sabiam separar ciencia de religião…sabia?
…o que ninguem gosta, nem no meio cientifico nem em meio nenhum, são dos fanaticos que dedicam suas vidas para atacar o que JULGAM ser investidas de Lucifer contra seu Deus…
….Nenhum estudo cientifico tem como pretenção refutar Deus nenhum…
..Se o resultado que obtem desminta alguma parte da biblia ou aucorão ou qualquer outro livro isso é só um efeito colateral, do contrario do que Sabino, voce stigmaa e milhares de outros crentes fanaticos acham, isso não foi o que motivou o estudo !
….
……Voce stigmaa copiou essa lista de brilhantes cientistas dizendo que eles eram cristãos – tudo bem – na lista contiam 23 nomes certo?
…Isto são todos os religiosos que conseguiram separar ciencia de sobrenatural….nenhum a mais!
..
…Sabino afirma que evolução é religião por não se conseguir assistir o ato de evoluir (pedido estupido), ele se esquece que antes de evolução há uma palavra mágica que admiti uma POSSIVEL alteração nas ideias (alterar – termo não adotado por religiosos) essa palavra é TEORIA (termo tambem não adotado muito menos compreendido por religiosos).
…
….Andando na contra-mão há o (TEORIA)design inteligente, que crentes especulam que por ser complexo alguem o construiu, e voltando à estaca 0 (zero) alguem QUEM? Pra isso não há resposta concreta! Nem nunca haverá pois tenta-lo e prova-lo é pecado, se quer acreditar não tera o direito de ver terá que se contentar com a fé!
…Gostaria de saber como se sente alguem que acredite numa coisa bem louca, e seja proibido pela mesma coisa louca de testa-la e prova-la tendo como castigo sofrer a eternidade?
.
..Fica enternamente rodando em circulos!
Silva,
Certa vez o Luciano falou que quer mostrar para a gente que fé é fé e ciência é ciência. Perguntei para ele o porquê e ele não respondeu, mas sei muito bem o porquê disso, pois para os ateus é errado acreditar que Deus criou a Terra, o universo, a vida, todas as leis da física e muitos não admitem isso de forma direta.
Ateus como ele (ah, esqueci, ele falou que não é ateu :-P) acham que nós vamos colocar a ciência acima de Deus e achar que a evolução é real, sendo que a própria ciência tá demonstrando que não e os absurdos dessa teoria que, por mais que eles queiram negar, não é fato e exclui o nosso Deus!
Comentar por Adalberto Felipe Janeiro 28, 2010 @ 6:59 pmAdalberto Felipe:
“Certa vez o Luciano falou que quer mostrar para a gente que fé é fé e ciência é ciência. Perguntei para ele o porquê e ele não respondeu,”
Nem todo mundo responde todas as perguntas, isso não quer dizer que não se sabe, temos que trabalhar e quando volta do trabalho, a pergunta já esta longe.
“mas sei muito bem o porquê disso, pois para os ateus é errado acreditar que Deus criou a Terra, o universo, a vida, todas as leis da física e muitos não admitem isso de forma direta.”
Não, voce pode ter uma resposta com base na religião crista e ter respostas com base na ciência.
A ciência também não pode estar obrigada a seguir métodos religiosos e nem a religião não pode também estar obrigada a seguir métodos científicos.
Quando alguém me pergunta, eu pergunto antes de responde: A partir da religião ou da ciência? (cada um dá mais crédito a que quiser)
Ciência – método científico
Cristianismo – gênesis
“Ateus como ele (ah, esqueci, ele falou que não é ateu ) acham que nós vamos colocar a ciência acima de Deus e achar que a evolução é real,”
Voce não precisa confrontar as duas coisas.
“sendo que a própria ciência tá demonstrando que não e os absurdos dessa teoria que, por mais que eles queiram negar, não é fato e exclui o nosso Deus!”
Corra o caminho que tiver que correr, o método da ciencia é o científico.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 28, 2010 @ 7:17 pm“O QUE? UM ARQUEOLOGO FORMADO EM TEOLOGIA?
…OU UM TEOLOGO FORMADO EM ARQUEOLOGIA ?
…
….Meu detector de IMPARCIALIDADE quase explodiu desta vez “!!!
Darwin era formado em quê? TEOLOGIA! E o teu detector de imparcialidade não explodiu por caua disto, não é mesmo?
Boa noite a todos.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 29, 2010 @ 12:07 amOs ateus evolucionistas não conhecem seu “salvador”.
Comentar por stigmaa Janeiro 29, 2010 @ 1:09 am[sarcasmo mode on]
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 29, 2010 @ 6:17 pm…
……Isaias, homem(?) de grande sabedoria e inteligencia incomparavel, dono de inumeras citações geniais, sabendo que Darwin acreditava num Deus, fato que devido ao seus estudos, contribuiu com criticas ainda mais severas contra ele e suas ideias, acarretando até numa indecisão – acreitar ou não em Deus – por parte de Darwin no final de sua vida.
…
….Ideias essas que mais tarde os mesmos que o criticavam adotaram trocando o nome para Design Inteligente, para mais uma vez não passarem por ridiculos.
..
…Voltando ao assunto Isaias grande homem(?!) sabendo de tudo isso jamais escreveria tamanha bobagem como esta:
“Darwin era formado em quê? TEOLOGIA! E o teu detector de imparcialidade não explodiu por caua disto, não é mesmo?”
…
Com isso presumo que alguem hackeou a conta de nosso amigo e escreveu estas asneiras!
Nem todo mundo responde todas as perguntas, isso não quer dizer que não se sabe, temos que trabalhar e quando volta do trabalho, a pergunta já esta longe.
Ok, mas muitos ateus não respondem esse questionamento diretamente e tem aquela imagem que negar a evolução é negar a ciência.
A ciência também não pode estar obrigada a seguir métodos religiosos e nem a religião não pode também estar obrigada a seguir métodos científicos.
Mas nenhum criacionista está obrigando a ciência a seguir métodos religiosos não, Clayton. O que nós criacionistas não acreditamos é na evolução de Darwin. Acreditamos que Deus criou o universo, o mundo e a vida que habita nele, isso não é negar a ciência.
Conhecemos a física, matemática, biologia, a imensa complexidade da vida, sabemos como funciona os métodos de datação e muitas coisas por traz da teoria da evolução que os evolucionistas ateus não querem enxergar.
Quem está obrigando a ciência a seguir métodos religiosos, são os evolucionistas, vide o fanatismo que eles tem quando contestamos a evolução, a arrogância, o xingamento, a festança que fazem com descobertas de pedacinhos de ossos, o preconceito e ainda falam: “a ciência não lida com verdades absolutas e a evolução é a melhor alternativa…“.
Eu até me pergunto: será que uma pessoa como você ou o Romano (só que em versões agnósticas e que sejam realmente agnósticas, porque o agnosticismo que vejo tá muito mais para o ateísmo do que para o ‘meio’), sobreviveria em sites como ateus.net ou ceticismo.net, se expressando e fazendo os mesmos questionamentos que você faz aqui, por uns 5 dias, se tanto?
Quando alguém me pergunta, eu pergunto antes de responde: A partir da religião ou da ciência? (cada um dá mais crédito a que quiser)
Tá vendo? Está confirmando o que falei.
Ciência – método científico
Cristianismo – gênesis
Ciência – conjunto organizado de conhecimentos relativos a um determinado objeto, especialmente os obtidos mediante a observação, a experiência dos fatos e um método próprio.
Cristianismo – Antigo e Novo Testamento, que contém várias profecias e palavras de Jesus.
Voce não precisa confrontar as duas coisas.
Confirmando o que falei, novamente. É errado negar a teoria da evolução então???
Corra o caminho que tiver que correr, o método da ciencia é o científico.
Corra o caminho que tiver que correr a evolução de Darwin não existe e não é fato!
Comentar por Adalberto Felipe Janeiro 29, 2010 @ 3:17 amAdalberto Felipe,
“Ok, mas muitos ateus não respondem esse questionamento diretamente e tem aquela imagem que negar a evolução é negar a ciência.”
Se voce tem motivos científicos, dentro do método científico, negue científicamente,
mas para negar em sua própria opinião pessoal, voce pode negar até a sua existência.
“Mas nenhum criacionista está obrigando a ciência a seguir métodos religiosos não, Clayton. O que nós criacionistas não acreditamos é na evolução de Darwin. Acreditamos que Deus criou o universo, o mundo e a vida que habita nele, isso não é negar a ciência.”
Na ciência existem regras para se chegar a uma conclusão, se voce seguindo estas regras, for capaz de fazer a evolução cair, seu nome irá para os livros de biologia.
“Conhecemos a física, matemática, biologia, a imensa complexidade da vida, sabemos como funciona os métodos de datação e muitas coisas por traz da teoria da evolução que os evolucionistas ateus não querem enxergar.”
Se Jesus voltar e disser para voces que a evolução é real e criada por Deus e que o acaso para os homens , não é ocaso para Deus,
e que Gênesis foi para testar a fé de voces, voces mudam de opinião.
o motivo de não aceitar a evolução é religioso e buscam pontos ainda não explicados para querer derrubar a maior parte já explicada.
“Quem está obrigando a ciência a seguir métodos religiosos, são os evolucionistas, vide o fanatismo que eles tem quando contestamos a evolução, a arrogância, o xingamento, a festança que fazem com descobertas de pedacinhos de ossos, o preconceito e ainda falam: “a ciência não lida com verdades absolutas e a evolução é a melhor alternativa….”
A ciência utiliza o método próprio já para isso, evitar “viagens”, então o cientísta que der conta de seguir os métodos e regras e concluir algo eficiente, terá seu trabalho reconhecido pela ciência.
“Eu até me pergunto: será que uma pessoa como você ou o Romano (só que em versões agnósticas e que sejam realmente agnósticas, porque o agnosticismo que vejo tá muito mais para o ateísmo do que para o ‘meio’), sobreviveria em sites como ateus.net ou ceticismo.net, se expressando e fazendo os mesmos questionamentos que você faz aqui, por uns 5 dias, se tanto?”
Não confunda ciência com ceticismo Net,
Agora, por que será que os agnósticos estão mais para o lado dos ateus?
“Confirmando o que falei, novamente. É errado negar a teoria da evolução então???”
Sem o objetivo de reconhecer seu trabalho como científico, pode negar até que voce não existe. Mas se quiser reconhecimento científico, tem que passar pelas regras.
É como os métodos de avaliação escolar, muita gente reclama que não prova conhecimento, mas até que apresentem outra alternativa, vai ter que ser este. (exemplo de método)
“Corra o caminho que tiver que correr a evolução de Darwin não existe e não é fato!”
Está aí a conclusão, mas quais são as premissas?
1 – Se está de forma diferente da Bíblia, não é real.
2 – A evolução está de forma diferente da Bíblia.
3 – Logo a evolução não é real.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 29, 2010 @ 12:42 pmSe voce tem motivos científicos, dentro do método científico, negue científicamente,
mas para negar em sua própria opinião pessoal, voce pode negar até a sua existência.
Você já deve ter visto aqui, vários motivos científicos para isso.
Na ciência existem regras para se chegar a uma conclusão, se voce seguindo estas regras, for capaz de fazer a evolução cair, seu nome irá para os livros de biologia.
Para que algo seja considerado científico, tem que haver uma prova irrefutável de que é real, de que sempre vai funcionar. Qual é a prova de que a evolução é real??
Muitas dessas supostas provas já foram contestadas a muito tempo.
Se Jesus voltar e disser para voces que a evolução é real e criada por Deus e que o acaso para os homens , não é ocaso para Deus,
e que Gênesis foi para testar a fé de voces, voces mudam de opinião.
Jesus jamais falará isso. Jesus mencionou o objetivo de sua volta e como o mundo vai estar quando Ele voltar. O próprio Jesus mencionou por várias vezes o Gêneses, o antigo testamento e Deus jamais criaria a vida em métodos em que o mais forte vence. Para Deus, uma pessoa pobre, humilhada, que passa fome na África e um rico lutador tem o mesmo valor.
A ciência utiliza o método próprio já para isso, evitar “viagens”, então o cientísta que der conta de seguir os métodos e regras e concluir algo eficiente, terá seu trabalho reconhecido pela ciência.
Não a ‘ciência’ evolucionista, que já declarou vários fósseis que já foram derrubados, problemas de datação que os evolucionistas insistem que não existem, que não aconteceu dilúvio algum, que já quebrou a cara com supostos elos perdidos, etc.
Não confunda ciência com ceticismo Net,
Não, quem dera. Foi apenas um questionamento e se possível, Luciano, gostaria que respondesse esse questionamento com sinceridade.
Agora, por que será que os agnósticos estão mais para o lado dos ateus?
Boa pergunta. Se um agnóstico é uma pessoa que não acredita e nem desacredita, eles eram para dar motivos do porquê que Deus existe também e não ficar só dando motivos para não existir, ou eles estão contradizendo a sua própria definição?
Sem o objetivo de reconhecer seu trabalho como científico, pode negar até que voce não existe. Mas se quiser reconhecimento científico, tem que passar pelas regras.
Qual trabalho científico que mostra que ela é fato??
É como os métodos de avaliação escolar, muita gente reclama que não prova conhecimento, mas até que apresentem outra alternativa, vai ter que ser este. (exemplo de método)
Sim, e há uma grande alternativa ao evolucionismo, que contorna muuuuiitos problemas que só derrubam mais e mais essa teoria, mas que a ciência como está hoje nunca vai aceitar.
“Corra o caminho que tiver que correr a evolução de Darwin não existe e não é fato!”
Comentar por Adalberto Felipe Janeiro 29, 2010 @ 6:36 pmNão. As formas de vidas, a beleza, a complexidade, a bíblia, Jesus, o mundo é perfeito de mais para ter sido criado ao acaso e a(s) sua(s) premissa(s)??
no ceticismo.net há tantas besteiras quanto aqui…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Fevereiro 2, 2010 @ 11:05 am……….ceticismo.net X alogicadesabino
…
….a briga é boa! Quem escreve mais tolices??
stgmaa:
“Todos alí são cientistas que estão “nas nossas” e não investiram todo o seu tempo decifrando passagens biblicas,”
Só confirmou o que eu disse, pois não se chega a ciência investido todo seu tempo decifrando passagens bíblicas (quando disse “nas suas”, me referi a isso).
“não preciso listar trabalho nenhum aqui, já provei a SUA IGNORÂNCIA”
(Mateus 05:22)
Quando cientístas teístas trabalham eles não misturam religião com seu trabalho, por isso não há trabalho científico de sucesso,
na qual a Bíblia, como fator exclusivo, faça parte de premissas de qualquer conclusão científica.
“Nas suas” que menciono desde que entrei neste site, não significa ser religioso e sim ser um religioso racional, que vive sem poder fazer nada que será contra a Bíblia,
Vou desenhar:
Quando foi proposta a idéia do Big Bang, seria pensar: “opa, fica contrária a Bíblia, trabalho interrompido”,
Na idéia de inventar o avião: “espera aí, padre/ pastor, se Deus quisesse que o homem voasse teria lhe dado asas, será que contradiz as escrituras? Se que eu posso continuar?”
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 29, 2010 @ 1:50 pmOs reinos de David e Salomão, se existiram, não tiveram a influência que a Bíblia relata.
A arqueologia suporta o fundo histórico da Bíblia, mas não suporta todos os pormenores bíblicos!
O Êxodo, por exemplo, não aparece nos registos Egípcios.
Comentar por Blackality Janeiro 29, 2010 @ 9:24 pmTemos que levar conta que milhares de arquivos sumiram dos registros do egito, a biblia diz que o preço do escravo José foi 20 moedas o sendo esse o preço na época do antigo egito, há uma tumba que dizem que podem ser de José pois era comum um escravo semita ser tornar primeiro ministro, muitos usam os argumentos de Israel Finkelstein que usa claramente a lei do silêncio para dar suas conclusões, há varios arqueologos de renome mundial que contestam as afirmações dele, sobre o ele diz que os cinco primeiros livros da biblia foram escritos no séc V.II, porém varias palavras que o autor usa são de origem do Egito antigo sendo que o auge deles foi nos anos 1.400 A.C, e tem mais os Faraós mandavam apagar os registros uns dos outros quando eram rivais sendo assim é possível eles terem apagado a fuga dos hebreus em sua historia apesar de falarem que eles registravam todas as derrotas sendo que isso não é certeza.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 30, 2010 @ 12:08 amEm 2005 foi descoberto o palácio de Davi, provando que ele não foi um simples rei como alguns pensam , sobre Salomão eles dizem que não acharam pistas do seu grande reinado, porém isso não é de se estranhar sendo que nos dias do antigo testamento Israel foi arrasada varias e varias vezes,perdendo uma enorme quantidade de tesouros para seus inimigos, há estudos que contestam as alegações de Finkelstein, essa é a minha opinião e tem arqueologos que pensam a mesma coisa então não venham querer me ridicularizar com alguns aqui fazem.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 30, 2010 @ 12:12 amA tem mais a biblioteca de Alexandria dizem que pode ter tido mais de um milhão de registros, mas vários se perderam na mão de saqueadores,o tempo estragou muito material, e guerras.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 30, 2010 @ 12:18 am“…Voltando ao assunto Isaias grande homem(?!) sabendo de tudo isso jamais escreveria tamanha bobagem como esta:
“Darwin era formado em quê? TEOLOGIA! E o teu detector de imparcialidade não explodiu por caua disto, não é mesmo?”
…Com isso presumo que alguem hackeou a conta de nosso amigo e escreveu estas asneiras”!
Obrigado pelos elogios. Mas aonde está a “asneira” que escreví? Prove, ao invés de ficar rosnando. Por acaso Darwin era formado em quê? Voce sabe?
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 30, 2010 @ 10:39 amLi os post’s e pergunto, porque tanta discussão? Não é direito e escolha de cada um crer? Qual o motivo de se atacarem mutuamete com argumentos? Será que esquecemos que somos semelhantes e que ninguém, por maior conhecimento, é juíz do outro? Todos os homens, que deixaram seus pensamentos escritos, que tanto se cita nesse complexo virtual, voltaram ao pó. Em nenhum deles, por loucura que seja, a registro que são homens que venceram a morte. Mas a somente um registro, que é escrito pelo Espírito de Deus, de um homem que venceu a morte.
Errado é questionar e zombar o direito pessoal de cada um crer: quer seja em qualquer coisa.
Agora, vocês que não acreditam em Deus e no seu Filho, acham que tem o direito de se intrometer na nossa liberdade de crer e de ter fé? Acham que tem o direito de reclamar aqui sua contradição a respeito do que é comentado?
Se vocês, que tem toda a certeza em defender seu ponto de vista, são tão firmes nas suas opiniões, não estariam vocês demonstrando o ponto fraco que existe em seus argumentos vindo aqui tentar “desmentir” o que é dito?
Calem-se os intrometidos, zombadores, ignorantes. Quem deu autoridade a vocês, de serem enxeridos nesse blog? Só porque é livre comentar?
Respeitem. Não vomitem aqui suas palavras, mas antes, aprendam a ter um coração aberto a todos que postam aqui.
“Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se vêem”. Hebreus 11.1
“Pela fé entendemos que os mundos foram criados pela palavra de Deus; de modo que o visível não foi feito daquilo que se vê.”
Hebreus 11.3
Comentar por I. Leschewitz Janeiro 30, 2010 @ 4:08 pmAdalbertp Felipe:
“Para que algo seja considerado científico, tem que haver uma prova IRREFUTÁVEL de que é real, de que sempre vai funcionar. Qual é a prova de que a evolução é real??”
Se ciência fosse isto, a teoria atômica não teria sofrido nenhuma mudança.
“Jesus jamais falará isso. Jesus mencionou o objetivo de sua volta e como o mundo vai estar quando Ele voltar.”
O Evangelho segundo Adalberto Felipe.
“Não a ‘ciência’ evolucionista, que já declarou vários fósseis que já foram derrubados, problemas de datação que os evolucionistas insistem que não existem, que não aconteceu dilúvio algum, que já quebrou a cara com supostos elos perdidos, etc.”
Modelo atômoco de Dalton – de Thomson – de Rutherford – de Bohr… é tem razão, a teoria atômica é uma farsa.
“Não, quem dera. Foi apenas um questionamento e se possível, Luciano, gostaria que respondesse esse questionamento com sinceridade.”
Tem um site, digita aí no google: “A masturbação a luz das escrituras”, é crente e lá tem sua resposta.
“Boa pergunta. Se um agnóstico é uma pessoa que não acredita e nem desacredita, eles eram para dar motivos do porquê que Deus existe também e não ficar só dando motivos para não existir, ou eles estão contradizendo a sua própria definição?”
Ser imparcial, não quer dizer ser sem opinião, e nada melhor para ver quem está com mais chances de estar certo, perguntando uma pessoa imparcial.
“Qual trabalho científico que mostra que ela é fato??”
Qual a prova que voce tem que Genesis é fato?
“Sim, e há uma grande alternativa ao evolucionismo, que contorna muuuuiitos problemas que só derrubam mais e mais essa teoria, mas que a ciência como está hoje nunca vai aceitar.”
Aí deixaria de ser ciência, meu caro. Quando questionavam do porque do modelo atômico de Rutherford, não explicar como era a energia dos elétrons na eletrosfera, seria só responder: “Mistério de Deus”.
Volte para Idade Média e seja feliz.
“Não. As formas de vidas, a beleza, a complexidade, a bíblia, Jesus, o mundo é perfeito de mais para ter sido criado ao acaso e a(s) sua(s) premissa(s)??”
1 – É condição de procedibilidade para que eu analise o caso da perfeição do mundo, com a prova de que quem alega, passou uma semana sem roupa na selva da África. Já passou?
2 – Larga dessa mania de pensar que os cientístas, em quase sua totalidade, estão do lado da evolução por ser obra de Lúcifer. Ou sua premissa é que a maioria dos cientístas são de pouca inteligência?
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 30, 2010 @ 6:00 pmSe ciência fosse isto, a teoria atômica não teria sofrido nenhuma mudança.
Então como algo vai ser considerado científico para você?
O Evangelho segundo Adalberto Felipe.
Não: Segundo as escrituras, se não acredita, mostre onde Jesus vai voltar e falar aquelas coisas que você citou então.
Modelo atômoco de Dalton – de Thomson – de Rutherford – de Bohr… é tem razão, a teoria atômica é uma farsa.
Não venha fazendo induções.
Tem um site, digita aí no google: “A masturbação a luz das escrituras”, é crente e lá tem sua resposta.
Não que esteja julgando, mas pelo que você tá me pedindo e pelo título do site, já dá para imaginar o que você quer com isso. Quero, Luciano, ver a sua resposta para o questionamento.
Ser imparcial, não quer dizer ser sem opinião, e nada melhor para ver quem está com mais chances de estar certo, perguntando uma pessoa imparcial.
Você quis dizer parcial, não é? Afinal a maioria dos agnósticos que vejo na net são parciais, não mostram só o porquê eles não desacreditam e só tendem para o lado do ateísmo e alguns se demonstram mais ignorantes do que os próprios ateus, não dão motivos do porquê não desacreditam, e, se a definição de agnóstico é uma pessoa que não acredita, nem desacredita, então eles estão se contradizento.
Qual a prova que voce tem que Genesis é fato?
Não venha com falácia. Perguntei a você primeiro que tanto insiste na evolução e em questionamentos inúteis aqui, logo é você que tem que dá a resposta, para depois eu dê a resposta para isso.
Aí deixaria de ser ciência, meu caro. Quando questionavam do porque do modelo atômico de Rutherford, não explicar como era a energia dos elétrons na eletrosfera, seria só responder: “Mistério de Deus”.
Induções/falácias again.
Volte para Idade Média e seja feliz.
Traduzindo: quem é criacionista está contra a ciência, é uma pessoa atrasada, não quero dizer isso diretamente, pois sei que vou ser refutado, continuo ignorando muitas coisas apresentadas aqui, blá blá blá.
Sobre o 1 e 2:
1 – Como se a “selva” e as características do planeta no Gêneses fossem as mesmas de hoje.
2 – Larga dessa mania de pensar que os criacionistas estão contra a ciência e de vir com trolagens e questionamentos que já foram respondidos aqui por vários usuários. Ou você é um troll e/ou mais um manipulado por sites ateus que fazem as pessoas pensarem mal de quem é contra a opinião deles?
Comentar por Adalberto Felipe Janeiro 31, 2010 @ 5:32 amAdalberto Felipe:
“Então como algo vai ser considerado científico para você?”
Voce disse lá em cima que para ser ciência deve estar amparada por prova irrefutáveis, mas nem tanto, as provas podem ser refutáveis, por isso a ciência evolui.
“Não: Segundo as escrituras, se não acredita, mostre onde Jesus vai voltar e falar aquelas coisas que você citou então.”
Foi só um questionamento, mas se ele te disser, voce acredita.
“Não venha com falácia. Perguntei a você primeiro que tanto insiste na evolução e em questionamentos inúteis aqui, logo é você que tem que dá a resposta, para depois eu dê a resposta para isso.”
É só voce comprar um livro de biologia, que as provas vão estar lá. Mas a Bíblia não trata primordialmente das provas.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 5, 2010 @ 12:39 amSabino, mentir é feio ( e manda vc pro inferno segundo o cristianismo ). Quando foi que alguem no ceticismo.net defendeu que Davi e Salomao não existiram? Israel Finkelstein no seu clássico “The bible Unearthed” mostra evidências enormes de que Davi e Salomão não teriam sido “grandes” reis como é descrito na Bíblia. Mas ele repete diversas vezes que o primeiro rei descrito na biblía do qual se tem registro arqueológico é exatamente o rei Davi.
Comentar por Affirma Janeiro 30, 2010 @ 11:35 pmVoce anda sumido do blog, era muito interessante ler as flames entre voce e o André. 😀
Ola Affirma,
“Sabino, mentir é feio ( e manda vc pro inferno segundo o cristianismo ). Quando foi que alguem no ceticismo.net defendeu que Davi e Salomao não existiram?”
Affirma, isso é o mais fácil de encontrar, quer em posts quer em comentários. Procura “Salomão” na caixa de pesquisa do blog e lê o que ele diz dele. Por exemplo: http://ceticismo.net/2008/12/14/a-complexa-genese-do-povo-judeu/
“Voce anda sumido do blog, era muito interessante ler as flames entre voce e o André. “
Sim, eu também gostava. É sempre bom mostrar a um evolucionista a fragilidade dos seus argumentos. Mas quando o dono do blog chega ao ponto de editar comentários nossos e por-nos a dizer o que não dissemos, nós percebemos que estamos a ser forçados a abandonar. Tá descansado que aqui ninguém edita os teus comentários (a n ser k insultes) 🙂
Abraço
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 1, 2010 @ 11:04 amQuanta baboseira aqui se fala por pretensos esclarecidos,que estão mais para apedeuta mentecapto que mesmo expert em assuntos aleato rios.
Comentar por José Fevereiro 6, 2010 @ 1:04 amSe os tais nascessem em um tempo no futuro,logo diriam que:não houve a 2ª guerra mundial,que o homem não foi a lua,que o muro de berlim nem existiu e muito menos caiu.
[…] 8 08UTC fevereiro 08UTC 2010 por ibrpe De A Lógica do Sabido […]
Pingback por Decifrado o mais antigo texto hebraico de que se tem notícia que – vejam só – confirma a existência de uma monarquia no século X a. c.!! « Igreja Batista Renascer Fevereiro 8, 2010 @ 12:10 pmFoi só um questionamento, mas se ele te disser, voce acredita.
Vou acreditar… que é um falso profeta que se auto intitula como Jesus.
É só voce comprar um livro de biologia, que as provas vão estar lá. Mas a Bíblia não trata primordialmente das provas.
Nossa!! Que chique!! Na verdade usei um que tenho aqui e vi as provas irrefutáveis da evolução: órgãos vestigiais, o apêndice, fósseis, os elos perdidos, o Tiktaalik, os bilhões de anos!!!! Nossaaaaaaa!
(e caso você não tenha percebido, o meu texto em itálico foi um sarcasmo…)
Comentar por Adalberto Felipe Fevereiro 26, 2010 @ 1:57 amAdalberto Felipe:
“Nossa!! Que chique!! Na verdade usei um que tenho aqui e vi as provas irrefutáveis da evolução: órgãos vestigiais, o apêndice, fósseis, os elos perdidos, o Tiktaalik, os bilhões de anos!!!! Nossaaaaaaa!”
Onde escrevi que as provas sobre a evolução são provas irrefutáveis, sendo que tem uma semana que estou dizendo que a evolução é uma verdade relativa?
Pela enésima vez, alegar verdade absoluta é coisa de religião.
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 26, 2010 @ 2:07 amClayton Luciano
Onde escrevi que as provas sobre a evolução são provas irrefutáveis, sendo que tem uma semana que estou dizendo que a evolução é uma verdade relativa?
Aqui, olha: É só voce comprar um livro de biologia, que as provas vão estar lá.
Pela enésima vez, alegar verdade absoluta é coisa de religião.
Isso tá me lembrando uma pergunta que te fiz, da qual você não respondeu – ignorou como faz como muitos aqui, ainda mais quando respondem numa boa as suas perguntas: você falou que estamos pagando mico, por termos as nossas verdades, disse que você também vai ficar pagando mico ‘como nós’ (embora não tenha ficado muito claro o porquê disso), mas não respondeu: os ateus (que tem a evolução como um FATO) estão pagando mico também?
Comentar por Adalberto Felipe Fevereiro 26, 2010 @ 2:16 amAdalberto Felipe:
“Aqui, olha: É só voce comprar um livro de biologia, que as provas vão estar lá.”
Está escrito “Provas” e não “provas irrefutáveis”
“os ateus (que tem a evolução como um FATO) estão pagando mico também?”
Se eles tem a evolução como uma verdade absoluta, não concordo com eles,
Se o “fato” que eles se referem, é uma verdade relativa, aí tudo bem.
Agora se voce não gostou da expressão “pagando mico” te peço desculpas. OK?
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 26, 2010 @ 2:23 amEstá escrito “Provas” e não “provas irrefutáveis”
Ah, é… realmente, tanto que para você ninguém refutou nada.
Se eles tem a evolução como uma verdade absoluta, não concordo com eles,
Se o “fato” que eles se referem, é uma verdade relativa, aí tudo bem.
Mas fato é algo real, ou seja, a evolução é algo que aconteceu, irrefutável, FATO (pergunta isso ao André e aos ateus lá do ceticismo.net para você ver… mas toma cuidado).
Agora se voce não gostou da expressão “pagando mico” te peço desculpas. OK?
Não se preocupa, até porquê você deixou claro que você também está pagando mico e a maioria dos agnósticos e ateus tem essa imagem de quem é criacionista mesmo, o que demonstra o quão amáveis e gentis eles são.
Comentar por Adalberto Felipe Fevereiro 26, 2010 @ 2:47 amO texto trata tão somente de algo escrito em artefacto de barro que pode ser de século X e que foi decifrado.
Comentar por Silvio Miguel Gomes Setembro 11, 2010 @ 7:29 pmQue é um ateu fundamentalista afinal de contas? Alguém com fé me explica por favor? Hahah
Comentar por Boheight Setembro 28, 2011 @ 3:24 amDavi, Salomão e Jesus Cristo existiram sim, como tantos outros heróis, reis e pregadores, daí afirmar que isso prova a existência de deus é pura, pura, pura falta de lógica. Tem dó gente, vão ser feliz nesta vida, pq morreu, acabou!
Comentar por Boheight Setembro 28, 2011 @ 3:27 amAntes dos judeus, antes de Davi, Abraão, Moisés, antes do culto a um único deus, existiam vários deuses. Então digo que vocês também são ateus. Nossa única diferença é que eu acredito em um deus a menos que vocês.
Bjos na popa!
Comentar por Boheight Setembro 28, 2011 @ 3:30 amEste site ainda existe ? Quando vão postar coisa nova.
Comentar por Eu mesmo Novembro 16, 2011 @ 11:43 pm