Filed under: Evolução/Big-Bang
Fossilizada em âmbar, a formiga Gracilidris foi datada de 15 a 20 milhões de anos. Como este era o único fóssil identificado desta espécie, presumiu-se que o género Gracilidris estivesse extinto, há milhões de anos.
Para surpresa das surpresas, uma mirmecologista (especialista na área das formigas), familiarizada com o fóssil primitivo da formiga, reconheceu as suas características numa colónia de formigas vivas, na América do Sul. Conclusão… a Gracilidris, como tantos outros animais considerados extintos até serem encontrados vivos, não desapareceu do mapa há 15 a 20 milhões de anos, mas continua viva… a trabalhar que nem uma formiga. A descoberta foi publicada na revista Zootaxa, que trata das diferentes taxonomias de animais.
Para os evolucionistas, as descobertas frequentes de “fósseis vivos” é incompreensível, dado os milhões de anos que passaram desde que os respectivos animais fossilizaram.
O que fazem os evolucionistas perante o sucedido:
– Recorrem a “equilíbrios pontuais”, isto é, consideram que certas espécies evoluíram sem necessitar de intermediários (fé);
– Afirmam que não houve necessidade dessa espécie evoluir ao longo dos milhões de anos porque não sentiu necessidade de adaptação (fé);
– Assumem que os métodos de datação não são fiáveis… ai não… desculpem, isso sou eu que assumo (constatação de uma realidade).
O público mais atento já notou que algo vai mal com a teoria darwiniana. Já o público menos atento ainda não conseguiu ver a areia que os evolucionistas constantemente atiram para os seus olhos.
21 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Este comentárionão tem nada a ver com o
post. É apenas uma tentativa para que quem lê estes argumentos entre na forma de pensar de quem os faz.
O pensamento evangélico é extraordinário.
Visto que uma conversa argumentativa com base na ciência não é possivel com evangelistas deste calibre, mudo de táctica.
A análise da forma de pensar (que é certamente imbutida pelas igrejas evangelistas) dos radicais evangélicos mostra quão inglória e vã é a tentativa de fazer ver para além da biblia e igreja.
Deixo aqui um exemplo que me deixou siderado.
A discussão é sobre se a mulher deve ou não usar véu nas igrejas.
O debate é feito no site de um dos muitos grupos evangéilcos que se disseminam como corais e tem como regra: crentes no Senhor Jesus Cristo, que têm por única regra de fé, doutrina e prática, a Bíblia Sagrada
Agora a discussão que mostra a forma de pensar extraordinária dos irmãos:
http://www.irmaos.net/estudos/veu01.html
Um excerto: (extraordinário como no ocidente do séc XXI ainda se defende a sujeição da mulher ao homem, bom é verdade que está na biblia e não em sentido figurado, já que segundo o Sabino o génesis tem de ser lido á letra)
Propositadamente as feministas se esquecem da menção que Paulo faz em suas epístolas às valorosas e dedicadas servas que como ele gastaram suas vidas em prol do Evangelho, e que por certo oravam com as suas cabeças cobertas. É torpeza colocar dúvida sobre a masculinidade de Paulo pelo fato dele praticar a castidade (ICo.7:7-9). Por trás de toda essa desavença criada pelas feministas em torno do uso do véu, está o velado descontentamento das mulheres em usá-lo por entenderem que Paulo teria sido extremamente injusto com elas na medida que as colocou em sujeição ao homem. Essa idéia é absurdamente errada! A sujeição da mulher ao homem vem desde a criação e não se trata de uma “invenção” de Paulo mas uma determinação de Deus.
Desde o princípio da criação a liderança do homem e a sujeição da mulher são determinados por Deus, tendo em vista que o homem é a imagem e glória de Deus e a mulher a glória do homem (ICo.11:7). O homem foi colocado no mundo como representante de Deus para exercer domínio sobre a terra e a sua cabeça descoberta é um testemunho silencioso desse fato.
Portanto, o homem não deve cobrir a cabeça pois tal ato seria um grande insulto a Deus porque estaria cobrindo a Sua glória. À mulher nunca foi dada essa liderança, Deus a colocou como ajudadora do homem. O diabo, em sua astúcia, induziu Eva a usurpar a liderança que pertencia a Adão na medida em que ela, sozinha, decidiu manter aquele fatídico diálogo. Por isso Deus determinou à mulher: ele (o homem) te dominará (Gn.3:16). Eliminar essa sujeição é coisa do diabo, desde o princípio ele persiste nisso.
Para quem diz estas coisas nada mais fácil que acreditar que a evolução não é possível mas que a hiper-evolução pós diluviana é uma realidade.
Tal como no blog gemeo do Matts vou diminuir a minha participação, pois não sou Santo António, e tenho coisas bem mais interessantes a fazer, do que pregar aos peixes “evangélicos”.
Não me retiro sem um pouco de publicidade. Já me chamaram de naturalista e digo que não só me orgulho disso, como permite-me assistir a maravilhas dessas espécies que evoluiram quase para a perfeição como os que retrato nos meus tempos livres e que podem ver aqui:
Comentar por Joaquim Coelho Abril 4, 2008 @ 1:16 pmhttp://olhares.aeiou.pt/galeriasprivadas/browse.php?user_id=5508
“Este comentárionão tem nada a ver com o post.”
Já é hábito desviares o assunto que não te interessa para outro diferente. Fizeste-o no post sobre o facto de 95% do registo fossil ser de invertebrados marinhos e não haver sinal de evolução neles (começaste a falar de pássaros e dinossauros), fizeste-o na questão de usarem o archaeopteryx como prova de evolução (começaste a falar sobre o genesis e os animais herbivoros) e fazes agora. Já estamos habituados.
“Visto que uma conversa argumentativa com base na ciência não é possivel com evangelistas deste calibre, mudo de táctica”
sê preciso… “com base na ciência naturalista”
“A discussão é sobre se a mulher deve ou não usar véu nas igrejas.”
Este tipo de discusões (há outras – é biblicamente correcto fazer tatuagens?, colocar piercings?, fumar?, etc) é com o intuito de procurar viver mais de acordo com os princípios biblicos. Uma expressão que se usa na América – WWJD? (What Would Jesus Do?). No entanto, não é isso que faz uma pessoa ser salva ou não. Não é por fumares que não vais para o céu, não é por não usares véu ou usares que não vais para o céu, etc. Aliás, este tipo de questões é para quem já está no barco com Jesus. Se quiseres que eu escreva um post sobre isso posso escrever, se bem que o objectivo do blogue não é falar de assuntos dirigidos a crentes.
“Desde o princípio da criação a liderança do homem e a sujeição da mulher são determinados por Deus, tendo em vista que o homem é a imagem e glória de Deus e a mulher a glória do homem (ICo.11:7)”
É um pouco complicado para ti quereres falar através de resumos de sites, sem conheceres maior parte da doutrina. Já ouviste falar em velho e novo testamento? velha e nova aliança? dispensações?
“Tal como no blog gemeo do Matts vou diminuir a minha participação, pois não sou Santo António, e tenho coisas bem mais interessantes a fazer, do que pregar aos peixes “evangélicos”.”
Uns vão, outros vêm.
“Já me chamaram de naturalista e digo que não só me orgulho disso, como permite-me assistir a maravilhas dessas espécies que evoluiram quase para a perfeição como os que retrato nos meus tempos livres e que podem ver aqui:
http://olhares.aeiou.pt/galeriasprivadas/browse.php?user_id=5508“
Olha que coisa… eu não sou naturalista e também consigo ver essas maravilhosas espécies.
Comentar por alogicadosabino Abril 4, 2008 @ 1:38 pmJoaquim,sugiro k leias Icor11:2-16 novamnte.
Realmente fala no uso do véu em relação á mulher “Portanto,se a mulher não se cobre com véu,tosquie-se,tambem.Mas se,para a mulher,é coisa indecente tosquiar-se ou rapar-se,que ponha véu.” Como diz “Mas,ter a mulher cabelo crescido lhe é honroso,porque o cabelo lhe foi dado em lugar do véu”;).
O véu na altura era utilizado como forma de respeito na casa de DEUS.Em algumas igrejas ainda utilizam porque querem depende de cada um.
“Deus a colocou como ajudadora do homem.”
Axas k Deus quando fez a mulher a quis por em segundo plano?!ñ é o k me parece…”E disse o Senhor DEUS:Não é bom que o homem esteja só:far-lhe-ei uma adjutora que esteja como adiante dele.”Genesis 2:18.Como a mulher precisa do homem,o homem precisa da mulher.Alias a propria biblia se reparaste bem(se ñ espero k repares)fala no exemplo de grandes mulheres,ou seja,não é só o homem k tem destaque na biblia.Posso te enumerar algumas,temos Ana a mãe de Samuel,Tabita,Maria(mãe de Jesus),Débora que era uma profetisa,Sara mulher de Abraão,temos a mulher que ungui Jesus com um vaso de alabastro,e enquanto os discilpulos indignaram-se por ela ter feito este desperdiçio,pois um vaso de alabastro naquela altura era uma coisa preciosa,em vez de ter vendido e repartido pelos pobres,Jesus disse”Em verdade vos digo que,em todas as partes do mundo onde este envagelho for pregado,tambem o que ela fez será contado,para sua memória”.Uma simples mulher a ter este papel na biblia,um papel k devemos seguir…É verdade a quem é que Jesus apareceu primeiro de ter ressuscitado?!A MULHERES.
Ja para ñ falar k existem dois livros de duas grandes mulheres,Rute e Ester…..e Eclisiastes k fala na importancia k o marido tem para mulher e esta para o marido.
Como vez DEUS não criou,uma simples ajudadora,se fosse assim tão simples penso k ñ teria este papel.
E quanto a Paulo,em relação a sua castidade sugiro k leias novamente ICorintios 7,e ñ te baseies so em 3verssiclos,apesar k o vers.9 ja diz k quem ñ quiser(ñ é obrigado) tomar a atitude de Paulo,tanto o homem como a mulher,k se case em vez de se dar em casamento.Pois cada um tem a sua relação com DEUS.E ao longo do capitulo mostra como tanto a mulher e o homem tem obrigações em relação ao seu companheiro.
Ou seja tanto a mulher é sujeita ao seu marido e o marido sujeito á sua mulher,”eles são dois numa só carne”
“Enganosa é a graça,e vaidade a formusura,mas a mulher que teme ao Senhor,essa será louvada.”Poverbios 31:30
Comentar por sofia Abril 5, 2008 @ 1:53 amSofia, desde “Propositadamente as feministas…” até “Eliminar essa sujeição é coisa do diabo, desde o princípio ele persiste nisso.” não fui eu que disse mas uns “irmãos” evangélicos. Está no site que indiquei. A culpa é minha pois não destaquei a citação, as minhas desculpas.
No catolicismo romano a mulher sempre foi relegada para 2ª lugar.
Não conheço todos os grupos protestantes pois são mais que cogumelos.
Mas a ver o exemplo deste “irmaõs” e do pastor evangelico ex-candidato a presindente dos USA (ufa do que nos livramos, mesmo a abecula do Bush não diz barbaridades semelhantes) que diz qualquer coisa como: “O homem foi feito para servir e honrar Deus, a mulher foi feita para honrar e servir Deus e o homem. A mulher deve ficar em segundo lugar e obedecer ao homem. As mulheres que me desculpem mas é mesmo assim, é o que ensina a biblia”
Existem outros exemplos doutras Igrejas evangélicas, mas fico por aqui quanto a protestantes.
Do islão nem vale a pena falar, está á vista de todos.
Nota: procurei versiculos do Genesis pois o Sabino diz que devem ser lido de forma literal, ao contrário de outros livros da biblia. Enfim critérios.
Comentar por Joaquim Coelho Abril 5, 2008 @ 6:10 pmIsto é incrível! Mais um “fóssil vivo”. Até quando até as pessoas vejam que a “tabela geológica” não é real?
Comentar por Mats Abril 6, 2008 @ 12:26 amMatts: uma brevissima lista de animais considerados fósseis vivos com centenas de milhões de anos. Existem muitissimos mais.
O celecanto também foi dado como extinto até ser pescado.
Qual o problema ? Foram encontrados vários fósseis dele e nunca foi visto nenhum vivo ou indicios dele. E normal que se diga que provavelmente foram extintos. Quem lida com ciência sabe que nestas coisas a palavra certeza nunca é aplicada.
Qualquer bom professor de ciência dirá primeiro aos alunos que quando se diz algo, deve-se ler: as evidências mostram isto. Poderão surgir novos dados que apontem noutro sentido.
Corvo Marinho de Faces Brancas
Baratas
Crocodilos
Tuatara (lagarto gigante)
Celecanto
Por brincadeira direi que existe outra classe de fósseis vivos: os protestantes literais 🙂
Comentar por Joaquim Coelho Abril 7, 2008 @ 11:23 am“uma brevissima lista de animais considerados fósseis vivos com centenas de milhões de anos. Existem muitissimos mais.
O celecanto também foi dado como extinto até ser pescado.
Qual o problema ?”
É precisamente o que este post diz… mais evidências de que não houve evolução. Atribuem-se milhões de anos aos seus fósseis e depois aparecem vivos. Não bate certo com o processo de evolução lento e gradual preconizado por Darwin
Comentar por alogicadosabino Abril 7, 2008 @ 11:57 amSabino
A ciência não diz que se aplica a todos os animais a mesma duração.
Tens ainda vivos seres rudimentares de onde supostamente derivamos.
Umas espécies evoluem mais rapidamente.
Uma espécie que deu origem a outra pode conseguir sobreviver e continuam as duas.
Uma espécie pode originar dois ramos, um sobrevive e o outro extingue-se.
Não tem nada de extraordinário.
Teria caso a Terra tivesse menos 10.000, coisa que hoje está mais que demonstrado não ser verdade.
Só com muito contorcionismo e não só, se pode dizer o contrário.
Bom mas ainda hoje há muita gente a acreditar na terra plana. Até tiveram um site que já não encontro, mas mantêm um fórum.
Têm em comum com os da idade nova da terra o “fanatismo bíblico” e o fechar os olhos às evidências.
O que dizes não é uma evidência de não evolução, é uma evidência do grau de adaptação de certos organismos.
E é até uma consequência das leis da selecção natural: um organismo extremamente bem adaptado, ou um ambiente com poucas alterações (ilhas por ex.), ou sem predadores, ou sem problemas de alimentação, ou uma mistura de toda estas e outras, não tem razão nem “motivação” para evoluir.
Isto porque as alterações que tivesse não teriam vantagens significativas e por isso não teria mais hipóteses de sobreviver que os outros sem essas características.
Assim as probabilidades de sobreviver seriam iguais ás dos outros e como esses eram em maior numero a probabilidade da espécie não sofrer alterações seria enorme.
Como diria um certo detective: elementar meu caro Watson.
E mais uma vez confirmando a navalha de Occam: uma explicação simples e sem necessidade de intervenções sobrenaturais.
Comentar por Joaquim Coelho Abril 7, 2008 @ 1:10 pmQual é a coisa, o factor, o fenómeno mais poderoso do Universo?
a) Tempo
b) Deus
c) Sorte
d) Coincidência
e) Acaso
f) Espontaneidade
g) Todas as alíneas anteriores tirando a b)
O evolucionista escolhe a g) 🙂
Comentar por alogicadosabino Abril 7, 2008 @ 2:13 pmO aparecimento destes animais que estavam supostamente mortos não abala a teoria da evolução.
Isto apenas nos diz que uma pequena percentagem da população conseguiu migrar para ambientes mais favoráveis e sobreviver ao contrário da grande maioria da população que senão nasceu com adaptações que lhes permitissem sobreviver morreu.
Sabino não faz sentido escolher algo que não existe.
Comentar por Tiago Abril 7, 2008 @ 3:20 pmO que é que, porventura, poderia abalar a hipótese da evolução?
Comentar por alogicadosabino Abril 7, 2008 @ 4:21 pmDeus existir e mostrar os seus supostos poderes sobrenaturais.
Comentar por Tiago Abril 7, 2008 @ 5:37 pmque lógica é essa? estás a assumir que Deus não existe à partida.
Comentar por alogicadosabino Abril 7, 2008 @ 5:58 pmMas aí está não existe.
Comentar por Tiago Abril 7, 2008 @ 6:17 pma evolução também não é real… nunca ninguém viu 🙂
Comentar por alogicadosabino Abril 7, 2008 @ 7:08 pmQuem anda de palas nos olhos não a vê.
Comentar por Tiago Abril 8, 2008 @ 12:32 amAcredito. Mas em defesa desses que andam de palas nos olhos deixa-me dizer-te que eu não ando com palas e nunca vi macroevolução
Comentar por alogicadosabino Abril 8, 2008 @ 12:44 amSe acreditas na micro-evolução tens que acreditar na macro-evolução.
Comentar por Tiago Abril 8, 2008 @ 12:52 amtenho? porquê?
deve ter sido por Alguém saber que este tipo de confusões iria surgir que o livro de génesis tem umas 10 vezes a expressão “reproduzir-se, segundo a sua espécie”… Alguém…
Comentar por alogicadosabino Abril 8, 2008 @ 2:27 amA notícia é boa, a interpretação é que é forçada.
Vamos a ela:
1 – “- Recorrem a “equilíbrios pontuais”, isto é, consideram que certas espécies evoluíram sem necessitar de intermediários (fé);”
Evolucionistas são cientistas e como tais não recorrem à fé para explicar. Se vc desconsidera q equilíbrios pontuais não possa ocorrer, justifique. E mais, não é q “certas espécies” não precisaram de intermediários, é q NENHUMA necessitou. Essa estória de “elos” é fruto de pessoas como vc, q nunca leram Darwin e acreditam q estão fazendo grande coisa falando sem saber o q falam.
2 – “-Afirmam que não houve necessidade dessa espécie evoluir ao longo dos milhões de anos porque não sentiu necessidade de adaptação (fé);”
Essa foi horrível. Espécies NÃO SENTEM necessidade de adaptação, na verdade são impelidas, empurradas, forçadas pela Seleção Natural a manifestarem características q apareceram e q não estavam em uso até q o ambiente forçou a morte de indivíduos q não tinham como se adaptar.
3 – “- Assumem que os métodos de datação não são fiáveis… ai não… desculpem, isso sou eu que assumo (constatação de uma realidade).”
Aqui, devo concordar com vc. Entretanto, assumir limites, erros, falhas é mostra de grandeza, pois é o primeiro passo para melhorar. Se nossos métodos AINDA não são fiáveis, tenha certeza, ele será.
Comentar por João Lins Abril 29, 2009 @ 4:31 pmcomo ja diria um professor meu, eu era ateu, mais eu evolui e hoje sou cristão.
Comentar por Franklin Leonardo Moura Santos Outubro 7, 2009 @ 6:49 pm