A investigação médica baseia-se naquela que é considerada a melhor forma de obter evidências: os testes placebo. Neste tipo de testes, quando se quer avaliar o efeito de determinado medicamento/produto/etc existe sempre um ou mais grupos a quem é dado o produto a testar e um grupo de controlo, a quem é dado o placebo (a substância neutra que não tem qualquer efeito). Os elementos de ambos os grupos não sabem qual deles estão a tomar. No final, verifica-se se o produto testado fez realmente algum efeito naquilo que se estava a investigar.
É assim que se sabe, por exemplo, que os batidos de cereja aceleram a recuperação muscular após maratonas. Os resultados publicados no Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports mostraram que os atletas que beberam o batido de cereja recuperaram a força mais rápido do que os atletas do grupo do placebo, durante as 48 horas após a maratona.
No entanto, um paper submetido no Annals of Internal Medicine coloca em fogo a fiabilidade dos testes placebo. Segundo Beatrice Glomb, “não existe nada que seja fisiologicamente inerte. Pior que isso, não há regulação sobre a constituição dos placebos e aquilo que está neles é muitas vezes determinado pelos fabricantes dos medicamentos a serem estudados, aqueles que têm interesse nos resultados do estudo“.
Além disso, o investigador revela que na maior parte dos casos, nunca é revelada a constituição do placebo. É difícil conceber um placebo neutro. “Um efeito positivo ou negativo do placebo pode conduzir a uma aparência enganadora de um efeito negativo ou positivo do medicamento testado“, afirmou Golomb. “E um efeito [do placebo] na mesma direcção do medicamento pode fazer com que o verdadeiro efeito do medicamento seja perdido“, concluiu.
CONCLUSÃO
A ciência experimental, aquela que se pode repetir, testar no presente, está debaixo de fogo. Mas então, o que dizer da ciência das origens, aquela que não se pode repetir? Este é o tipo de ciência que alimenta a teoria da evolução. Não é possível repetir em laboratório o alegado processo de evolução via-zoo-até-tu. As “evidências” para a teoria da evolução dependem de inferências, especulação (e muita) e muita interpretação subjectiva.
É por essa razão que nós temos posições antagónicas a partir dos mesmos dados. Por exemplo, há evolucionistas que acham que o chimpanzé é o parente mais próximo do ser humano. Outros olham para os mesmos dados e dizem que o orangotango é que é o parente mais próximo. Há evolucionistas que acham que os dinossauros evoluíram para aves. Outros acham que foi ao contrário, que as aves é que evoluíram para dinossauros.
Se nós não podemos ter certeza na ciência que pode ser repetida vezes sem conta, por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos evolucionistas a respeito de eventos que supostamente tiveram lugar há milhões de anos e não podem ser observados ou repetidos?
Pensa nisto da próxima vez que te disserem que aquele punhado de ossos encontrados debaixo da terra representam o teu ancestral.
512 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Grande argumento.
A ciência tem lutado para se impor face à teologia sem sucesso.
Tudo inútil!
A Variola :
foi a teologia!
Tudo a teologia.
A ciência nenhum resultado conseguiu até agora.
Nada!
Nem computadores que funcionem ou qualquer coisa que se veja.
E ainda há quem acredite que a ciência possa dar resultados. Só mesmo por fé cega.
Tudo um erro e mentiras de cientistas que nada fazem e que passam noites e dias a inventarem dados e coisas que não funcionam.
Qualquer dia dizem que vão à lua ou que fazem aparelhos mágicos que nos permitiriam ver vozes ou imagens à distância e carruagens sem cavalos.
Tudo mentiras.
A teologia, o estudo dos deuses em geral, e dos deuses cristãos em particular isso sim!
Mostram-nos como funciona o martelo de Thor, a tromba de Shiva e outras maravilhas que tanto bem nos tem feito.
Gaia ciência!
Comentar por Joao Melo De Sousa Novembro 19, 2010 @ 2:26 amEssas ironias do João Melo, às vezes costumam ser engraçadas.
Comentar por Adalberto Felipe Novembro 19, 2010 @ 2:30 amJoão,
Comentar por Mats Novembro 19, 2010 @ 9:18 ama ciência não tem lutado contra a Teologia Cristã muito porque a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã.
Mats:
“a ciência não tem lutado contra a Teologia Cristã muito porque a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã.”
1 – Logo na Idade Média foi o período de maior avanço científico,
2 – Logo,no Japão nunca existiu ciência,
Comentar por Clayton Luciano Novembro 19, 2010 @ 11:30 ama ciência não tem lutado contra a Teologia Cristã muito porque a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã.
Cobra falando, seria um bom exemplo?
Comentar por Icarus Novembro 19, 2010 @ 1:49 pmIcarus,
Se um réptil pode evoluir para um colibri, porque não pode falar?
Comentar por Mats Novembro 20, 2010 @ 12:37 amMats,
Descreva quais são os componentes básicos necessários para que um ser vivo falar e tente mostrar estes componentes em uma cobra 🙂
Comentar por Icarus Novembro 20, 2010 @ 1:53 amSabino:
“A ciência experimental, aquela que se pode repetir, testar no presente, está debaixo de fogo. Mas então, o que dizer da ciência das origens, aquela que não se pode repetir?”
O que se pode dizer de qualquer conclusão científica, ou seja, não há certeza absoluta e sim a melhor conclusão, até o momento.
“Se nós não podemos ter certeza na ciência que pode ser repetida vezes sem conta, por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos evolucionistas a respeito de eventos que supostamente tiveram lugar há milhões de anos e não podem ser observados ou repetidos?
1 – O princípio basilar da ciência é justamente a verdade relativa, que implica na certeza absoluta indeterminável, logo se quer ter certeza, ou voce não consegue, ou voce inventa uma para acreditar no custe o que custar.
2 – Se nós não podemos ter certeza na ciência que pode ser repetida vezes sem conta, por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos RELIGIOSOS a respeito de eventos que supostamente tiveram lugar há milhares de anos e escritos por pessoas que viveram dezenas de anos após os acontecimentos, escrevendo o que se comentavam por lá e não podem ser observados ou repetidos?
Comentar por Clayton Luciano Novembro 19, 2010 @ 11:44 am1 – O princípio basilar da ciência é justamente a verdade relativa, que implica na certeza absoluta indeterminável, logo se quer ter certeza, ou voce não consegue, ou voce inventa uma para acreditar no custe o que custar.
2 – Se nós não podemos ter certeza na ciência que pode ser repetida vezes sem conta, por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos RELIGIOSOS a respeito de eventos que supostamente tiveram lugar há milhares de anos e escritos por pessoas que viveram dezenas de anos após os acontecimentos, escrevendo o que se comentavam por lá e não podem ser observados ou repetidos?
Por quê não o criacionismo então?
Comentar por Adalberto Felipe Novembro 19, 2010 @ 3:50 pmAdalberto:
“Por quê não o criacionismo então?”
Não entendi
Comentar por Clayton Luciano Novembro 26, 2010 @ 8:00 pm(Clayton) O princípio basilar da ciência é justamente a verdade relativa…
Não. O princípio basilar da ciência é justamente a observação. As interpretações podem variar dependendo de vários fatores, desde a tecnologia disponível até aos interesses pessoais. Mas os fatos estão lá, para serem observados e reinterpretados quantas vezes forem necessárias.
(Clayton) Se nós não podemos ter certeza na ciência… por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos RELIGIOSOS…
POrque não são os RELIGIOSOS do criacionismo ou do DI que apresentam dentes de porco, lêmures, orangotangos e etc como se fossem ancestrais humanos; quem faz estas coisas são os RELIGIOSOS do evolucionismo.
(Ícarus) Cobra falando, seria um bom exemplo?
Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 20, 2010 @ 12:11 pmMas, continuando o assunto levantado pelo Mats, podemos hoje cientificamente, concluir que:
Corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas;
Peixes só dão origem a outros peixes;
Sapos só dão origem a outros sapos;
Macacos só dão origem a outros macacos…
Estes são apenas alguns temas que já estavam escritos em Gênesis há muito tempo.
E muitos dos grades cientistas do passado e do presente, responsáveis pelas maiores descobertas científicas, eram cristãos ou criam que a vida só existe por causa de um criador.
Creio que era a isto que o Mats se referia.
Isaias,
Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.
Qual contexto do Gênesis mostra que a cobra não trata de um animal literal?
Corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas;
Não é o que a bíblia diz:
E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos
E, tendo nascido Jesus em Belém de Judéia, no tempo do rei Herodes, eis que uns magos vieram do oriente a Jerusalém,
Dizendo: Onde está aquele que é nascido rei dos judeus? porque vimos a sua estrela no oriente, e viemos a adorá-lo.
Peixes só dão origem a outros peixes;
Sapos só dão origem a outros sapos;
Macacos só dão origem a outros macacos…
Estes são apenas alguns temas que já estavam escritos em Gênesis há muito tempo.
E?
E muitos dos grades cientistas do passado e do presente, responsáveis pelas maiores descobertas científicas, eram cristãos ou criam que a vida só existe por causa de um criador.
Comentar por Icarus Novembro 20, 2010 @ 8:20 pmAlgum deles demonstrou como uma cobra pôde falar? 🙂
Isaías:
“Não. O princípio basilar da ciência é justamente a observação. As interpretações podem variar dependendo de vários fatores, desde a tecnologia disponível até aos interesses pessoais. Mas os fatos estão lá, para serem observados e reinterpretados quantas vezes forem necessárias.”
Procure no GOOGLE a diferença entre JUÌZO e RACIOCÌNIO, para reduzir as suas besteriras.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 26, 2010 @ 7:58 pmIsaias,
Eu não enrolo não. O quê faço é tentar explicar bem explicadinho, pois você tem o péssimo hábito de distorcer o que digo,
Seria fácil se vc deixasse claro qual é a sua posição.
Primeiro, disse que se analizar-mos bem o contexto de Gênesis, veríamos que a cobra não é literal, mas não conseguiu explicar Gênesis 3:1 e 3:14 até agora.
Depois deu a entender que o relato foi passado de geração em geração e acabou sendo alterado, mas depois mudou a posição.
Agora esta dizendo que PODE ser que Adão e Eva não tinham conhecimento. Eles não enxergavam direito também? hahahahahahaha
O seu “TALVEZ” de agora e “ANALIZANDO BEM O CONTEXTO DE GÊNESIS” do início é “tão” diferente 😉 .
Quando vc vai conseguir apresentar uma tese plausível?
ao invés de me refutar biblicamente.
Nem preciso. Gênesis 3:1 e 3:14 te refutam fácil.
Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão. Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis?
Veja, os judeus também não tinham o pleno conhecimento sobre o Messias. Eles achavam (e talvez ainda achem) que o messias seria alguém que subjugaria todos os povos para torná-los vassalos dos judeus. É claro que este pensamento judaico não está correto, conforme já anunciavam os profetas desde o AT e também como nos mostrou o próprio Jesus e seus apóstolos.
Aqui fica a prova que vc não não conhece nada do judaísmo.
Certas coisas Deus foi revelando assim, de forma PROGRESSIVA.
Comentar por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:13 amSim claro. Deus fala que foi uma serpente mas depois ele se contradiz no futuro. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Esta frase não ficou boa:
Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis?
Mudando para .:.
Quem contou para o escritor do Gênesis sobre o que aconteceu efetivamente?
Agora sim 😉
Comentar por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:24 amou então dever-se-á colocar entre parêntesis “Caros criacionistas, não interpretem isto literalmente.”
Comentar por Nuno Dias Novembro 19, 2010 @ 12:02 pmEste texto é hilariante :’D
Comentar por Leandro Ribeiro Novembro 19, 2010 @ 2:47 pmAh, João Melo:
Quando você falou “deuses cristãos” você falou isso de brincadeira mesmo ou saiu sem querer?
Comentar por Adalberto Felipe Novembro 19, 2010 @ 3:58 pmAdalberto:
Pai, Filho e Espírito Santo
Segundo os Evangelhos Cristo fala com o Pai: se são a mesma pessoa estava a falar sozinho.
Sem ironia :
Foi erro meu eu sei que muitos Cristão consideram os três um só.
Comentar por Joao Melo De Sousa Novembro 19, 2010 @ 7:48 pmCoisas da semântica.
João,
Comentar por Mats Novembro 20, 2010 @ 12:38 amOs cristãos não consideram o Pai, o Filho e o Espírito Santo como sendo a Mesma Pessoa.
Icarus,
Descreva quais são os componentes básicos necessários para um réptil se transformar numa áve, mostre alguma instância onde isso tenha sido observado, mostre algum tipo de força natural capaz de transformar um réptil numa áve (lol!), e depois diz-me qualquer coisa. 🙂
Boa sorte.
Comentar por Mats Novembro 20, 2010 @ 1:25 pmMats,
Está com azar hoje. Eu não defendi em nenhum lugar a evolução das espécies. Isso vc vai precisar perguntar para um biólogo.
Já vc defende com unhas e dentes a mitologia bíblica. Boa sorte para explicar como a cobra conseguiu falar. 🙂
Comentar por Icarus Novembro 20, 2010 @ 7:52 pmMas tu acreditas na teoria da evolução ou não? Tens que acreditar senão não és verdadeiramente “científico”.
Repito:
Descreva quais são os componentes básicos necessários para um réptil se transformar numa áve, mostre alguma instância onde isso tenha sido observado, mostre algum tipo de força natural capaz de transformar um réptil numa áve , e depois diz-me qualquer coisa.
🙂
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 12:09 amMats,
Eu me preocupo muito pouco com evolução, eu deixo este assunto para os biólogos responderem.
Diferente de vc, eu procuro não defender algo que eu não conheço bem, para não passar vergonha.
E ciência é algo vasto, dificilmente alguém consegue se especializar em astrofísica e também em biologia, por exemplo.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:42 am(Ícarus) Qual contexto do Gênesis mostra que a cobra não trata de um animal literal?
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta [semente, que é Jesus] te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
Então, vi descer do céu um anjo…
Ele segurou o dragão, A ANTIGA SERPENTE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
Estas passagens são suficientes para mostrar que não foi uma simples serpente quem falou a Eva.
(Meu coment.) Corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas;
(Ícarus)Não é o que a bíblia diz…
O contexto da passagem que você citou não dá suporte para a astrologia – era disto que eu falava. Está se referindo as estações dos anos, navegação, além de serem testemunhas visíveis do criador:
Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos.
Um dia discursa a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite.
Não há linguagem, nem há palavras, e deles não se ouve nenhum som;
no entanto, por toda a terra se faz ouvir a sua voz, e as suas palavras, até aos confins do mundo.(Salmos 19:1-4)
Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis;
porquanto, tendo conhecimento de Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças; antes, se tornaram nulos em seus próprios raciocínios, obscurecendo-se-lhes o coração insensato.
Inculcando-se por sábios, tornaram-se loucos (Rom.1:20-22)
Quanto a estrela de Belém, foi um evento único, incomum que, aliás os levou a Jerusalém (Herodes) e não a Belém – onde nasceu Jesus.
É só ler o contexto.
(Ícarus) E?
E teriam economizado bstante tempo e dinheiro se dessem crédito a Bíblia; não estariam a procura de elos transitórios que nunca serão encontrados.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 20, 2010 @ 9:53 pmIsaias,
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta [semente, que é Jesus] te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
Então, vi descer do céu um anjo…
Ele segurou o dragão, A ANTIGA SERPENTE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
Estas passagens são suficientes para mostrar que não foi uma simples serpente quem falou a Eva.
O problema é que para os hebreus antigos a serpente não era o Diabo. Eles não acreditavam no diabo e muito menos em Jesus.
Em Gênesis 3:1 lê-se: “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os ANIMAIS do campo, que o Senhor Deus tinha feito” Se não podemos entender isso literalmente, isso abre precedentes para a não literalidade em outros pontos do Gênesis.
E se o diabo foi o responsável e não a serpente, por que Deus lançou esta maldição para a Serpente, se ela era inocente?
“Então o Senhor Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isso, maldita serás tu dentre todos os ANIMAIS domésticos, e dentre todos os ANIMAIS do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.”
O contexto da passagem que você citou não dá suporte para a astrologia
O problema é que vc não lê direito o que vc mesmo escreve :-).
Quem falou em astrologia aqui? Vc disse que corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas. Se vc não sabe o SOL é um corpo celeste, e SIM, o Sol orienta a sua vida, basta prestar atenção aos seus horários.
E teriam economizado bstante tempo e dinheiro se dessem crédito a Bíblia; não estariam a procura de elos transitórios que nunca serão encontrados.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 1:21 amSó existe uma maneira de avançar o conhecimento e é estudando. E os elos transitórios existem, se vc ou os criacionistas não os aceitam é outro assunto. [Assunto para um biólogo e não para mim]
Isaías,
O problema do Icarus (e todos os cristofóbicos em geral) é que eles nem se dão ao trabalho de ler o que a Bíblia diz.
Cobras por si só não falam, tal como arbustos por si só não falam. No entanto Moisés falou com Deus quando Ele falou do meio dum Arbusto, tal como Eva falou com Satanás quando este tomou conta da serpente.
Mas não esperes que o Icarus aceite uma explicação que harmonize a Bíblia. Afinal, ele também acredita que universos e planetas criem-se a si mesmos. 🙂
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 12:13 amMats,
Primeiro, eu não sou cristofóbico. Minha esposa é cristã e eu tenho um monte de amigos pastores e convivo muito bem com eles.
Segundo, A cobra, Eva, Moisés são mitos até vc conseguir provar ao contrário. E mesmo que se um ser conseguisse tomar conta de uma serpente, ela não conseguiria falar, porque não tem morfológicamente como fazer. Mas é obvio que vc vai ficar mudando de assunto, para não ter que ficar defendendo algo que é indefensável.
Terceiro, Eu não acredito que planetas e nem universos criam-se a si mesmos.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:51 amIcarus,
Lá estás tu a mudar de assunto. Eu não disse que tu consideravas a cobra, Eva, Moisés e a Bìblia como historicamente válidas. O que eu disse que é não há problemas nenhuns em Satanás usar uma cobra para falar com Eva, tal como não há problema nenhum Deus Se Manifestar através duma Sarça para Moisés. Tu pensas que isto são mitos, mas isso já é problema teu e não meu. A Bíblia explica como foi possível a cobra falar, tal como demonstra como foi possível a Sarça Ardente falar com Moisés.
Segundo, claro que tu acreditas que o universo criou-se a si mesmo. Se não-se criou a si mesmo, então…foi criado por Alguém? 🙂 Não há outra opção.
Terceiro: a questão dos répteis evoluírem para passarinhos é algo que é defendido por aqueles que tu qualificas de “cientistas”.
Mostra-nos como é possível isso acontecer.
Quarto; cristofóbico = todo aquele que não concorda com uma ou mais crenças cristãs. 🙂 (usando a “lógica” esquerdista)
lol
Se me pedissem para defender a evolução de répteis para passarinhos, eu também faria o mesmo que tu. 🙂
Que pena que não pensaste assim antes de dizeres que as Biblia ensina que cobras falam. 🙂 Todos os leitores deste blog estão a notar que 1) ou não entendes quem é que tinha possuído a cobra ou 2) estás deliberadamente a mentir.
Qual das duas é que é? Não percebeste ou estás a mentir?
Mas temos várias “cientistas” especializados em astrofísica e Teologia. 🙂 Eles “sabem” o que Deus faria ou deixaria de fazer. Porquê? Ora, porque são “cientistas”. 😉
Ridículo.
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 3:54 pmMats,
Lá estás tu a mudar de assunto. Eu não disse que tu consideravas a cobra, Eva, Moisés e a Bìblia como historicamente válidas. O que eu disse que é não há problemas nenhuns em Satanás usar uma cobra para falar com Eva, tal como não há problema nenhum Deus Se Manifestar através duma Sarça para Moisés. Tu pensas que isto são mitos, mas isso já é problema teu e não meu. A Bíblia explica como foi possível a cobra falar, tal como demonstra como foi possível a Sarça Ardente falar com Moisés.
Mats, definitivamente vc não sabe o que é uma discussão lógica, deixa o titio Icarus te explicar:
Quando vc desenvolve um raciocínio, TODOS os argumentos que vc apresenta devem estar embasados. Se um dos pontos levantados não for sustentando, toda a sua argumentação falhará miserávemente. Quando vc introduz Moisés, Eva, Deus, sarça, estas coisas devem ser acompanhadas das devidas provas, para ter validade.
A bíblia NÃO explica o mecanismo pelo qual a cobra falou, ela simplesmente diz que falou e não há nenhum problema nisso, assim como outros livros de fábulas o fazem. O problema está em vc achar que o livro tem suporte CIENTÍFICO.
Segundo, claro que tu acreditas que o universo criou-se a si mesmo. Se não-se criou a si mesmo, então…foi criado por Alguém? Não há outra opção.
Se vc esta se referindo ao que conversamos sobre o Big Bang, pelo visto não se deu ao trabalho de estudar um pouco para evitar passar vergonha. NÃO, eu não acredito que o Universo criou-se a si mesmo, o Big Bang não trata da origem do Universo e SIM, eu considero uma possibilidade ALGUEM tê-lo criado.
Terceiro: a questão dos répteis evoluírem para passarinhos é algo que é defendido por aqueles que tu qualificas de “cientistas”.
Questão de especialidade. Quando vc precisa de uma opinião sobre construção civil vc procura um engenheiro, ou um médico?
Por isso, eu deixo esta questão para os biólogos.
Quarto; cristofóbico = todo aquele que não concorda com uma ou mais crenças cristãs. (usando a “lógica” esquerdista)
Não meu caro apedeuta, fobia não é aquele que discorda de algo, vai estudar.
Se me pedissem para defender a evolução de répteis para passarinhos, eu também faria o mesmo que tu.
Que ótimo, então concordamos em deixar o assunto para os especialistas.
Que pena que não pensaste assim antes de dizeres que as Biblia ensina que cobras falam. Todos os leitores deste blog estão a notar que 1) ou não entendes quem é que tinha possuído a cobra ou 2) estás deliberadamente a mentir.
Mas eu me referi a uma cobra em específico e não a cobraS. Eu entendo o que a mitologia cristã diz, só não diga que a teologia cristã tem suporte científico, que dá tudo certo.
Qual das duas é que é? Não percebeste ou estás a mentir?
Típica pergunta de quem não tem o que falar e precisa partir para ofensa, para mudar o foco.
Mas temos várias “cientistas” especializados em astrofísica e Teologia. Eles “sabem” o que Deus faria ou deixaria de fazer. Porquê? Ora, porque são “cientistas”.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 6:08 pmAlgum destes cientistas mostrou como a cobra falou? 🙂
Mats,
E já ia esquecendo…
Eu me dei ao trabalho sim de ler a bíblia. Eu já li várias vezes de capa a capa. Já frequentei uma igreja por muito tempo, e também fiz Teologia.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:53 amIcarus,
Um livro como a bíblia é totalmente consebida sobrenaturalmente. Então, não é possivel acreditar em uma parte e outra não. Porque se teria fé para aceitar só em poucas passagens? Porque me parece que você é morno.
A loucura da palvra de Deus põem em risco todos os nossos conceitos, ou você é d’Ele e acredita em todas as coisas que vem da parte do Senhor e naquilo que Ele é como ser, ou você o nega totalmente.
E você sabe, que nas escrituras existem passagens se referindo a pessoas que estão no muro quanto a ser ou não ser do Senhor.
Ou você larga a escrituras e a verdade que nelas estão escritas ou você se nega a si mesmo e aceita aquilo o que Deus está dizendo.
É impossível entender as coisas espirituais com a tua própria carne e lógica.
O que me deixa abismado é você ler a palavra, frequentar uma igreja e não se dar conta que Deus está além da lógica humana, porque se não estivesse, não seria Deus. Deus não é religioso nem tem prazer no nosso conhecimento mesquinho.
Até quando vão entender que o querido Deus Pai, que é meu Pai e eu o conheço, só é conhecido espiritualmente?
A ciência interpreta somente pela sua mente de carne, mas esquece que temos um espírito e uma alma. E isso é o que nos da a possibilidade de nos conectar com Deus. No entanto tentam a todo custo entender Ele somente com a carne. Se o próprio Deus afirmou que é pelo Espírito que se agrada a Ele. Mas a verdade é o que se pensa no nosso mudo é que as coisas que somente são entedíveis são aquilo que passa pelo nosso pequeno conhecimento, assim enquanto que se tem essa mentalidade grega egocêntrica, numca se conhecerá a Deus verdadeiramente e não se saberá quem é Ele.
Comentar por Achmeverd Novembro 21, 2010 @ 12:00 pmE…?
Satanás sabe a Bíblia melhor que qualquer ser humano que alguma vez existiu.
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 3:56 pmAchmeverd,
Enrola o para-quedas e guarda. Eu já deixei de ser cristão faz tempo, não viaja.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 6:11 pmMats,
E…?
Satanás sabe a Bíblia melhor que qualquer ser humano que alguma vez existiu.
Ok, só não fala que eu não conheço a bíblia então, pois pelo que vc escreve dela, eu conheço mais que vc 🙂
E a propósito, Satanás não existe ohohoh
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 6:14 pmIcarus,
Se tuas convicções fossem seguras da existência ou não de Deus, não gastaria tempo em discutir assuntos como esses e gastar longos discursos lógicos. Porque pela lógica humana, quem discute é porque ainda tem duvidas de suas posições.
Comentar por achmverd Novembro 21, 2010 @ 8:07 pmMats,
Sobre Satanás saber a bíblia não implica no que ele se tornou depois de sua queda. Ele era um dos anjos e sabe quem é Deus. E por desafiar a autoridade d’Ele, foi expulso da presença celestial de Deus. Até os demonios diante de Jesus se prostavam a adorar, porque conheciam seu poder e autoridade. Até hoje se prostram diante d’Ele, que está no reino dos céus.
E você conhece seu poder e autoridade? Será que toda blasfemação que sai da boca de vocês ignorantes, vai ficar livre de qualquer resposta a isso? Porque a verdade é que vocês já sofrem as consequências da irreverência contra o Senhor. São escravos dos próprios vicios e vivem em pensamentos imundos, são vazios por dentro e tentam preencher esse vazio com teorias vazias. Isso já é a própria punição dos seus atos.
Prestem atenção, vocês numca se sentirão em paz com nada que vão esperimentar, vão correr de um lado para o outro esperimentado de tudo o que for oferecido. Um nome diante da sua testa está escrito: errantes pela terra. A sensação de vazio vão atormentar a suas almas. Sua sede será maior quanto mais ignorarem a verdade da Cruz.
Até que vocês compreendam que Jesus morreu e foi ressuscitado, no lugar de todos nós humanos nascidos numa maldição da carne que começou des da escolha de Adão e Eva de se tornorem como conhecedores do bem e do mal e se separarem de Deus. Nós dignos da ira de Deus por nossos pecados, para que fossemos salvos e limpos pelo sangue de Jesus, para novamente podermos nos relacionar com Deus.
Que Deus abra seus olhos para ver e enxergar antes que venha o dia da Ira do Senhor.
Comentar por achmeverd Novembro 21, 2010 @ 8:33 pmIcarus!
Comentar por jonas Novembro 21, 2010 @ 8:57 pmDesculpe-me pela minha intromissão em um assunto de foro íntimo seu,mas de certa maneira indentifiquei-me com o que falaste,pois também frequentei muitos anos igrejas,lia a Bíblia frequentemente e tinha no círculo de convívio pessoas ligadas ao cristianismo.Com o passar do tempo fui me decepcionando com a igreja e pessoas ligadas a ela e isso me trouxe muito dissabor e profunda tristeza,pois eu queria e precisava me relacionar com DEUS,mas “os ciscos” dos olhos de meus irmãos,eram maiores que a “trave” que existia em meus olhos,e isso me “endureceu” em relação a DEUS e aos homens.Não podemos confundir Religião com DEUS,são em muitos aspectos até antagônicos(infelizmente),pois a Religião é um modo de se chegar a DEUS através da auto-justificação(o que não deveria ser)e isso torna o “fardo” muito pesado.JESUS na maioria das suas intervenções criticou severamente os religiosos exatamente pela arrogância e auto -justificação(fariseus,sadeceus,escribas).Com isto não quero dizer que a Religião(Igreja) quando praticada de maneira sincera não tenha validade,pois ela é o Corpo de CrisTo e o segmento que deve levar as “Boas Novas”.A verdadeira religião é só uma,”AMAR A DEUS SOBRE TODAS AS COISAS E AO PRÒXIMO COMO A SI MESMO!”.Acho essencial uma frase de Agostinho de Hipona”ame a DEUS e faça o que quiser!”.Icarus!Procure transcender em seus pensamentos e buscar no Amor de DEUS a virtude da vida,pois sem ela a vida é estéril e vazia.Olhe para o “alto” pois é de lá que vem toda boa dádiva e todo dom perfeito.Humanos são falhos,mas DEUS em sua misericórdia usa “vasos de barro” e os quebra para faze-los de novo e assim serem úteis para toda boa obra.Abraços!
Jonas,
Desculpe-me pela minha intromissão em um assunto de foro íntimo seu,mas de certa maneira indentifiquei-me com o que falaste.
Fica a vontade :-), penso que a idéia é justamente essa.
pois também frequentei … úteis para toda boa obra.
Comentar por Icarus Novembro 22, 2010 @ 12:51 amNão é o meu caso Jonas. Eu deixei de acreditar que o Jesus da bíblia realmente tenha existido. Obviamente esta é a minha visão particular, mas fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina. Eu até vou as vezes com a minha esposa na igreja, mas só para fazer companhia mesmo.
(ìcarus) …Eles [hebreus antigos] não acreditavam no diabo…
É mesmo? Então como fica isto:
E num dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles.
Então o SENHOR disse a Satanás: Donde vens? E Satanás respondeu ao SENHOR, e disse: De rodear a terra, e passear por ela.(Jó 1:6,7).
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? (Zac.3:1,2).
Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia.(Dan.10:12,13)
Estas passagens deixam claro que os hebreus já tinham conhecimento, mesmo que parcial, sobre Satanás. E o Novo Testamento confirma em várias passagens:
Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Efésios 6:12
E ali esteve no deserto quarenta dias, tentado por Satanás. E vivia entre as feras, e os anjos o serviam (Marcos 1:13)
E [Jesus] disse-lhes: Eu via Satanás, como raio, cair do céu (Luc.10:18).
(Ícarus) Em Gênesis 3:1 lê-se: “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os ANIMAIS do campo, que o Senhor Deus tinha feito” Se não podemos entender isso literalmente, isso abre precedentes para a não literalidade em outros pontos do Gênesis.
Se continuar-mos lendo o restante da passagem, fica claro que não era uma serpente comum. Quem lê o texto sem o contexto acaba criando pretexto.
(Ícarus) “Então o Senhor Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isso, maldita serás tu dentre todos os ANIMAIS domésticos, e dentre todos os ANIMAIS do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.”
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.(Gên.1:26)
Os répteis foram criados por Deus. Eles (o que inclui as cobras) não surgiram após a Serpente ser amaldiçoada. E lendo sobre a maldição podemos facilmente perceber que as cobras não tem nenhuma relação com o que Adão e Eva fizeram. A vitória de Cristo e sua igreja foi sobre Satanás e não sobre as cobras.
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
(Ícarus) Vc disse que corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas…
E não podem. Você espera arrumar emprego, saúde, bem-estar e etc consultando os astros? Era a isto que eu me referia. Mas parece que você prefer desviar o assunto, distorcendo o que digo com respaldo bíblico e científico.
(Ícarus) E os elos transitórios existem, se vc ou os criacionistas não os aceitam é outro assunto.
Ícarus, você sabe muito bem que, mais cedo ou mais tarde, os tais elos sempre são descartados.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 21, 2010 @ 5:26 pmIsaias,
É mesmo? Então como fica isto:
E num dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles. Então o SENHOR disse a Satanás: Donde vens? E Satanás respondeu ao SENHOR, e disse: De rodear a terra, e passear por ela.(Jó 1:6,7).
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? (Zac.3:1,2).
Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras. Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia.(Dan.10:12,13)
Estas passagens deixam claro que os hebreus já tinham conhecimento, mesmo que parcial, sobre Satanás.
A origem etimológica de Satanás é um amalgama de duas palavras hebraicas shaitan [opositor] e nachash [serpente] e foi cunhado muito posteriormente. Este nome simplesmente não existe nos textos em hebraico.
Shaitan, em hebraico não é um nome próprio, mas um termo que qualifica quem se opõem. Use os textos em hebraico que vc vai perceber a diferença. hehehe.
E o Novo Testamento confirma em várias passagens:
Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Efésios 6:12
E ali esteve no deserto quarenta dias, tentado por Satanás. E vivia entre as feras, e os anjos o serviam (Marcos 1:13)
E [Jesus] disse-lhes: Eu via Satanás, como raio, cair do céu (Luc.10:18).
Sim, o NT personifica o mal em um ser, mas este não é o centro da questão. Para os antigos hebreus, o seu deus não era um deus necessariamente bom, ele também podia fazer o mal, diferente do deus que é apresentado no cristianismo.
A questão é que vc disse que o contexto do Gênesis explica a questão da serpente, então vc não pode recorrer ao NT, pois foi feito um sincretismo que tervigersou dos textos hebráicos.
Se continuar-mos lendo o restante da passagem, fica claro que não era uma serpente comum. Quem lê o texto sem o contexto acaba criando pretexto.
Então explique o restante ué. Mas explique também pq o texto usa nachash.
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.(Gên.1:26)
Os répteis foram criados por Deus. Eles (o que inclui as cobras) não surgiram após a Serpente ser amaldiçoada. E lendo sobre a maldição podemos facilmente perceber que as cobras não tem nenhuma relação com o que Adão e Eva fizeram. A vitória de Cristo e sua igreja foi sobre Satanás e não sobre as cobras.
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
Confusão entre shaitan e nachash, devidamente explicado acima.
E não podem. Você espera arrumar emprego, saúde, bem-estar e etc consultando os astros? Era a isto que eu me referia. Mas parece que você prefer desviar o assunto, distorcendo o que digo com respaldo bíblico e científico.
Eu não desviei o assunto, vc que não foi feliz no seu texto. -> “Corpos celestes não podem orientar a vida das pessoas; ” Sim, eles podem, e não tem nada haver com astrologia.
Ícarus, você sabe muito bem que, mais cedo ou mais tarde, os tais elos sempre são descartados.
Comentar por Icarus Novembro 21, 2010 @ 9:07 pmEu não estou tão certo quanto vc sobre isso.
(ícarus) A origem etimológica de Satanás é um amalgama de duas palavras hebraicas shaitan [opositor] e nachash [serpente] e foi cunhado muito posteriormente. Este nome simplesmente não existe nos textos em hebraico.
Shaitan, em hebraico não é um nome próprio, mas um termo que qualifica quem se opõem. Use os textos em hebraico que vc vai perceber a diferença. hehehe.
É mesmo? Então quem estava se opondo [olha opositor aí, Ícarus! – (Apoc.12:10)] ao sumo-sacerdote Josué na visão de Zacarias? O quê o Anjo do Senhor estava fazendo se não estava repreendendo o Diabo? Só falta você dizer que o Anjo repreendia uma sucuri, uma cascavel… ou quem sabe uma minhoca?
E o quê uma sucuri, ou uma cascavel ou uma minhoca foi foi fazer diante de Deus conforme descrito em Jò, para acusá-lo [olha o opositor/acusador aí outra vez!]?
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o ACUSADOR [OPOSITOR] de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite. (Apoc.12:10).
E contra quem os anjos de Deus lutavam para entregar as mensagens a Daniel? Os “príncipes da Pérsia e da Grécia” contra quem os anjos de Deus lutavam eram sucuris, cascavéis… ou minhocas? Sei que você pisa nas passagens bíblicas só para dar as interpretações que você bem quer, mas lá vai outra vez:
Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os PRINCIPADOS [Dan.10:12,13], contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais [Dan.10:12,13]. Efésios 6:12
E antes que você tente desviar outra vez o assunto (ciência experimental, lembra?), digo logo que minhocas não são cobras, ok?
“Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões… “(Luc.10:19)
Pela tua lógica Ícarus, Jesus deu ordem para os discípulos saírem por aí pisando nas sucuris, jararacas, cascavéis, escorpiões… literalmente.
Você é um perigo hein, hehehe.
Ícarus, tuas “interpretações” ferem conceitos fundamentais da hermenêutica e da ortodoxia judaico-cristã. E falta a você o mais importante: O Espírito Santo. Sem Ele, a teologia é inútil.
E, na verdade, tenho também por perda todas as coisas, pela excelência do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor; pelo qual sofri a perda de todas estas coisas, e as considero como escória, para que possa ganhar a Cristo (Filip.3:8)
(Ícarus) Para os antigos hebreus, o seu deus não era um deus necessariamente bom, ele também podia fazer o mal, diferente do deus que é apresentado no cristianismo.
Já sei. Mesmo sem conhecer a referência , você deve estar se referindo a isto:
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas. (Isa.45:7)
Mas, no entanto, portanto, entretanto, porém, o contexto e as referências (lembre disso: contexto e referências) nos mostram o bem e o mal a que esta passagem se refere:
1) A libertação do cativeiro através de Ciro. Esta libertação mostra o bem que Deus fez a Israel. Mas, libertação de quê? Do cativeiro babilônico, ora essa.
2) O mal que Deus fez a Israel foi o cativeiro. E por quê Deus fez este mal? Porque o povo de Israel foi rebelde a sua voz. E, antes de Deus mandar o mal do cativeiro babilônico, Deus enviou os seus profetas avisando o povo. Mas o povo se recusou a ouvir e até matou os profetas que Deus enviou.
Caramba, eu tenho que explicar tudo? A falha estará em você ou nos teus ex-professores de teologia?
(ícarus) Confusão entre shaitan e nachash, devidamente explicado acima.
Confusão que só existe na mente daqueles que apenas leem a bíblia para deturpá-la.
Falando disto, como em todas as suas epístolas, entre as quais há pontos difíceis de entender, que os indoutos e inconstantes torcem, e igualmente as outras Escrituras, para sua própria perdição. (2 Pe.3:16)
(Ícarus) vc não pode recorrer ao NT, pois foi feito um sincretismo que tervigersou dos textos hebráicos.
Você é quem está tangiversando, pois está interpretando a bíblia não baseado nela mesma, mas está interpretando-a (deturpando) a seu bel prazer. É como pegar o alcorão e tentar interpretá-lo a “luz” da bíblia ou de acordo com tua própria vontade. Não vai dar certo.
(Ícarus) Eu não estou tão certo quanto vc sobre isso.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 22, 2010 @ 8:48 pmEu tenho certeza. Não apenas pela ausência de fósseis intermediários COMPROVADOS, mas também pela tentativa de provar a evolução a qualquer custo, mesmo que por fraudes.
E, como nos mostra o título do post (como nos afastamos, hein!), se não podemos confiar totalmente na ciência experimental, o que dirá confiar na pseudociência evolucionista, com seus gatos indo morar debaixo dágua até se tornarem baleias. Fica mais digno se assumirem por fé. Mas, se o fizerem, perdem o direito de continuar a mamar nas tetas dos cofre públicos.
Isaias,
Vc não lê direito o que escreve ou faz isso de propósito só para chatear? 🙂
“Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
O que o ilustro colega disse aqui???????
CONTEXTO DE GÊNESIS
CONTEXTO DE GÊNESIS
C O N T E X T O D E G Ê N E S I S. Deu para entender?
Explique dentro do CONTEXTO DE GÊNESIS, porque a cobra não é um animal literal, sem recorrer a outros livros.
NO LIVRO DE GÊNESIS, temos uma SERPENTE. [nachash]
As suas outras referências, são de shaitan. Shaitan nao é um nome próprio mais um adjetivo, desta forma, nao existe base nenhuma para dizer se referem ao mesmo SER, principalmente no livro de Jó que se trata de um livro POÉTICO.
Comentar por Icarus Novembro 22, 2010 @ 10:02 pmIsaias,
Eu já respondi 3 vezes este POST e não apareceu aqui. hehehe.
Interferencias cósmicas no Universo WordPress ou será que alguma palavra ativou o detector de spam? 😉
Comentar por Icarus Novembro 24, 2010 @ 12:49 pmOlá Icarus,
Os 3 comentários tinham ido parar ao spam. Já retirei.
Paz*
Comentar por Marcos Sabino Novembro 25, 2010 @ 6:17 pmObrigado Sabino.
Gostei que vc deixou apenas um comentário.
Eu pago o bacalhau, quando for para Portugal 🙂
Comentar por Icarus Novembro 25, 2010 @ 6:24 pmÍcarus:
Por favor,
Voce entende/domina hebraico?
Onde encotra estes textos em hebraico?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 1, 2010 @ 12:46 pmClayton,
Eu tive aula de hebraico e grego no seminário, fazia parte do currículo, mas é bem básico. Eu estudei depois um pouco por conta, mas eu não posso dizer que domino nenhuma das línguas, não chego nem perto disso. O meu estudo sempre foi muito focado nas escrituras, que diga-se de passagem, é extremamente difícil 😦 .
Eu sempre digo que o importante mesmo neste mundo, não é vc ser especialista em algo, mas saber a quem recorrer quando vc precisa. 😉
Vc pode comprar uma Tanakh em uma livraria especializada. Aproveite e compre um dicionário, que vc já vai poder se divertir um pouco ;-).
Comentar por Icarus Dezembro 1, 2010 @ 1:49 pmTitiozinho Icarus.
hahahahaha! lol! SInceramente, eu já nem sei porque é que me dou ao trabalho.
NÃO, titiozinho Icarus, quando tu estás a discutir com alguém tu não tens que PROVAR todas as alegações que fazes até chegar a uma conclusão. Existe uma coisa chamada “dedução” que é baseado em chegar a conclusões mesmo que não se tenha a possibilidade de provar TODO o processo.
Temos também os silogismos cuja conlusão pode não ser provada mas que pode ser deduzida (ou inferida) baseando-se na validade dos passos até à conclusão.
Deixa-me dar-te um exemplo senão não entendes nada:
Com base no comportamento dos átomos na Terra, nós podemos deduzir muitas coisas sobre localizações onde nós não podemos estar fisicamente (temperatura e composição do Sol, estrelas distantes, etc). Embora nós não possamos provar LOCALMENTE que o Sol é composto por aquilo que nós pensamos que é, uma vez que sabemos como os átomos se comportam na Terra, DEDUZIMOS que eles se comportam no Sol.
Outro exemplo é a referência à hipótese com melhor poder explicativo. Muitas vezes não podemos recriar todos os passos de um crime por exemplo, mas construímos uma hipótese que melhor se adapte aos factos e observações.
Espero que o “titiozinho Icaruszinho” não volte a fazer o mesmo erro de lógica. 😀
Não, porque a tua questão é “como é que a Bíblia explica que a cobra tenha falado quando nós sabemos que cobras não falam?”.
A tua pergunta era uma de consistência interna da Bíblia e a sua consistência com o mundo à nossa volta. O que eu te disse é que aquela cobra falou porque estava possuída por um espírito maligno. Não era a cobra em si a tentar Eva mas o demónio.
Percebes agora a diferença o queres que te faça um desenho, “titiozinho Icaruszinho”? lollll
Da próxima vez que tu quiseres dar uma de “conhecedor da Bíblia”, ao menos tenta entender o que a Bíblia diz.
Os leitores deste blog agora ficaram a saber que, não só tens graves problemas no que de pensamento lógico se trata, como não fazes o mínimo esforço para entender o contexto Bíblico. 😀
Pergunta aos homossexuais se ser-se contra o comportamento homossexual é “homofobia” ou não. Se sim, então ser-se contra o comportamento cristão é cristofobia.
Estou a usar a vossa lógica.a Bem, já sei que tens problemas com a lógica, mas acho que até isto entendes, certo? 🙂
haha
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 10:26 pmEu estava a falar de Hawking e companhia, sabes? Esses são os TEUS “cientistas” que te dizem que “Deus não criou o universo”. Não tem cursos de Teologia mas sabem o que Deus faria ou deixaria de fazer. 🙂
Mats,
hahahahaha! lol! SInceramente, eu já nem sei porque é que me dou ao trabalho.
NÃO, titiozinho Icarus, quando tu estás a discutir com alguém tu não tens que PROVAR todas as alegações que fazes até chegar a uma conclusão. Existe uma coisa chamada “dedução” que é baseado em chegar a conclusões mesmo que não se tenha a possibilidade de provar TODO o processo.
Temos também os silogismos cuja conlusão pode não ser provada mas que pode ser deduzida (ou inferida) baseando-se na validade dos passos até à conclusão.
Engraçado isso. Os biólogos usam este processo e vc diz que isso não é ciência. hahahahahahahaha.
Deixa-me dar-te um exemplo senão não entendes nada: Com base no comportamento dos átomos na Terra, nós podemos deduzir muitas coisas sobre localizações onde nós não podemos estar fisicamente (temperatura e composição do Sol, estrelas distantes, etc). Embora nós não possamos provar LOCALMENTE que o Sol é composto por aquilo que nós pensamos que é, uma vez que sabemos como os átomos se comportam na Terra, DEDUZIMOS que eles se comportam no Sol.
Melhor vc não usar um exemplo de Química e Física, assim vc evita passar vergonha. :-). Vc pelo jeito não conhece espectometria, mas tudo bem eu já sei que esta não é a sua praia.
Outro exemplo é a referência à hipótese com melhor poder explicativo. Muitas vezes não podemos recriar todos os passos de um crime por exemplo, mas construímos uma hipótese que melhor se adapte aos factos e observações.
Engraçado. Este exemplo eu usei justamente para mostrar como funciona a teoria de formação planetária no seu blog hehehe
Não, porque a tua questão é “como é que a Bíblia explica que a cobra tenha falado quando nós sabemos que cobras não falam?”. A tua pergunta era uma de consistência interna da Bíblia e a sua consistência com o mundo à nossa volta. O que eu te disse é que aquela cobra falou porque estava possuída por um espírito maligno. Não era a cobra em si a tentar Eva mas o demónio.
Mas ai é que esta. Mesmo se um “espírito maligno” tivesse possuído a cobra, mesmo assim, ela não iria conseguir falar, pois ela não tem os órgãos necessários.
Percebes agora a diferença o queres que te faça um desenho, “titiozinho Icaruszinho”? lollll
Faça um desenho das estruturas necessárias para a fala, ai rimos juntos 🙂
Da próxima vez que tu quiseres dar uma de “conhecedor da Bíblia”, ao menos tenta entender o que a Bíblia diz.
Se a bíblia fosse clara mesmo, não teríamos milhares de entendimentos diferentes. Nós já falamos sobre isso.
Os leitores deste blog agora ficaram a saber que, não só tens graves problemas no que de pensamento lógico se trata, como não fazes o mínimo esforço para entender o contexto Bíblico.
Sua opinião.
Pergunta aos homossexuais se ser-se contra o comportamento homossexual é “homofobia” ou não. Se sim, então ser-se contra o comportamento cristão é cristofobia. Estou a usar a vossa lógica.a Bem, já sei que tens problemas com a lógica, mas acho que até isto entendes, certo?
Uma coisa é ter a sua opinião pessoal sobre a homossexualidade e não praticá-la, outra é ficar discriminando as pessoas que são homossexuais.
Eu estava a falar de Hawking e companhia, sabes? Esses são os TEUS “cientistas” que te dizem que “Deus não criou o universo”. Não tem cursos de Teologia mas sabem o que Deus faria ou deixaria de fazer.
Comentar por Icarus Novembro 22, 2010 @ 2:13 amCiêntistas também falam bobagem. Até o Hawking fala bobagem de vez em quando. São seres humanos, oras bolas
O eminente estudioso da Biblia, o titiozinho Icaruszinho alega:
Errr….o nome evoluiu de “opositor” que é o que ele é.
Ou adversário. O facto da palavra ter evoluído para um nome não invalida o carácter de quem tinha o título na Bíblia Hebraica.
Ou vais dizer que os judeus não acreditavam que existia um espírito que os cristaos identificam como Satanás? Por favor, diz isso para mais uma vez todos nós ficarmos a saber o quanto tu sabes da Bìblia.
Diz! Diz! Diz! Diz! Diz! 😀
Comentar por Mats Novembro 21, 2010 @ 10:31 pmMats,
Ou adversário. O facto da palavra ter evoluído para um nome não invalida o carácter de quem tinha o título na Bíblia Hebraica.
Comentar por Icarus Novembro 22, 2010 @ 2:51 amOu vais dizer que os judeus não acreditavam que existia um espírito que os cristaos identificam como Satanás? Por favor, diz isso para mais uma vez todos nós ficarmos a saber o quanto tu sabes da Bìblia.
A visão que geralmente os cristãos tem de Satanás, um SER todo mal, não tem NADA haver com a palavra shaitan dos textos em hebraico.
“A visão que geralmente os cristãos tem de Satanás..”
Sim, “a visão” está bem distorcida atualmente.
O dualismo é uma farsa que já enganou muitos cristãos.
Na verdade, Satã não tem poderes ilimitados e não pode fazer nada que Deus não permita.
“Certo dia os anjos vieram apresentar-se ao Senhor, e Satanás também veio com eles.
O Senhor disse a Satanás: “De onde você veio? ” Satanás respondeu ao Senhor: “De perambular pela terra e andar por ela”.
Disse então o Senhor a Satanás: “Reparou em meu servo Jó? Não há ninguém na terra como ele, irrepreensível, íntegro, homem que teme a Deus e evita o mal”.
“Será que Jó não tem razões para temer a Deus? “, respondeu Satanás.
“Acaso não puseste uma cerca em volta dele, da família dele e de tudo o que ele possui? Tu mesmo tens abençoado tudo o que ele faz, de modo que todos os seus rebanhos estão espalhados por toda a terra.
Mas estende a tua mão e fere tudo o que ele tem, e com certeza ele te amaldiçoará na tua face. ”
O Senhor disse a Satanás: “Pois bem, tudo o que ele possui está nas suas mãos; apenas não encoste um dedo nele”. Então Satanás saiu da presença do Senhor.”
(Jó 1:6-12)
É um mísero e limitado anjo que caiu por querer ser o que não pode ser, só isso.
Comentar por nilo Novembro 22, 2010 @ 2:10 pmEu gosto deste blog porque o Sabino consegue através dum texto mais ou menos incongruente gerar um discussão interessante.
O ponto de partida era :
Se a ciência não dá certezas como acreditar nela ?
É um bom ponto. Se na ciência há mais perguntas que respostas como podemos fiar-nos nela ?
A resposta é óbvia :
– Os computadores, televisões, vacinas e toda essa parafrenália.
Os crentes numa certa interpretação dum dos livros sagrados aparecem com certezas perpétuas e não relativistas:
– Deus quer isto e disse aquilo!
Sem a mais pequena dúvida.
O que é bom para eles.
E se virmos a posição religiosa do cristianismo há verdades e certezas não relativistas nem sujeitas a revisão:
Heliocentrismo: Pese embora Calvino, a Igreja Católica e Lutero tenham afirmado e jurado que a terra era o centro do universo isso foi verificado como um pequeno errozito de interpretação e nada de especial.
No resto concordam todos : Os padres podem casar, não podem casar, não podem ser gays, podem ser gays, não podem ser mulheres, podem ser mulheres ou nem uma coisa ou outra.
A Nossa Senhora pode ter aparecido em Fátima, Deus nos livre de pensar sequer nisso, é virgem porque o Papa (representate de Deus ou do Diabo) disse ….
Como se vê a teologia é extremamente certa e infalivel. Pena é gastar-se tanto dinheiro a investigar ciência quando bastava estudar os livros sagrados (os que se consideram porque nem nisso há consenso) e perceber tudo o que há a perceber:
Como falou a burra de Balalão, quantos anjos (não arcanjos) cabem na cabeça dum alfinete e tantos outros mistérios cuja resolução são determinantes para o bem estar da humanidade.
A propósito: SS Bento XVI lá vai aceitando o preservativo. Estas coisas não são relativistas – e muito menos evolucionistas – mas lá vão avançando.
Ahhh!
Segundo a ICAR o relativismo é mau mas a evolução não.
Isto na teologia é tudo claro e cristalino!
Comentar por Joao Melo De Sousa Novembro 22, 2010 @ 12:54 amSousa,
“O ponto de partida era :
Se a ciência não dá certezas como acreditar nela ?
É um bom ponto. Se na ciência há mais perguntas que respostas como podemos fiar-nos nela ?
A resposta é óbvia :
– Os computadores, televisões, vacinas e toda essa parafrenália.”
Lá está o Sousa novamente a confundir ciência, onde não há divergências, com naturalismo, onde reside a verdadeira discussão. É a típica estratégia de atacar o espantalho e atirar areia para a plateia.
Paz*
Comentar por Marcos Sabino Novembro 22, 2010 @ 5:57 pmIcarus!
Comentar por jonas Novembro 22, 2010 @ 2:42 amSe quiseres é claro,poderias me dizer quais são os pontos de fragilidade do JESUS Bíblico?
Até aonde a sua “descrença” não é mesclada com a decepção religiosa?
A carne e o espírito militam um contra o outro,aquele que for mais alimentado sairá vencedor. Quando buscamos nos refugiar no estritamente racional deixamos de perceber o mundo “espiritual” que é a essência do Ser.Só “achamos” aquilo que queremos encontrar.
Veja este pensamento de John Finley:”Maturidade da mente é a capacidade de suportar incertezas.”Abraços
(Ícarus) Explique dentro do CONTEXTO DE GÊNESIS, porque a cobra não é um animal literal…
Outra vez, Ícarus?
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
(Ícarus)…sem recorrer a outros livros.
Quem usa esta estratégia são os falsos mestres, incluindo os da “teologia da prosperidade”. Eles isolam passagens de seus contexto, deturpam o real sentido e ignoram propositalmente o que dizem outros textos bíblicos. E, como eu não sou falso mestre, vou repetir várias passagens bíblicas (o que você não faz) que dão apoio o que digo:
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
Então, vi descer do céu um anjo…
Ele segurou o dragão, A ANTIGA SER-PEN-TE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o A-CU-SA-DOR de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite. (Apoc.12:10)
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
E num dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles.
Então o SENHOR disse a Satanás: Donde vens? E Satanás respondeu ao SENHOR, e disse: De rodear a terra, e passear por ela.(Jó 1:6,7).
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe OPOR.
Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda…(Zac.3:1,2).
Então [o anjo] me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
Mas o príncipe do reino da Pérsia me RESISTIU vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me…(Dan.10:12,13)
Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os PRINCIPADOS, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Efésios 6:12
E [Jesus] ali esteve no deserto quarenta dias, tentado por Satanás. E vivia entre as feras, e os anjos o serviam (Marcos 1:13)
(Ícarus) As suas outras referências, são de shaitan. Shaitan nao é um nome próprio mais um adjetivo, desta forma, nao existe base nenhuma para dizer se referem ao mesmo SER…
Já lhe mostrei as passagens bíblicas tanto no A.T como no N.T. que provam o contrário.
(Ícarus) …principalmente no livro de Jó que se trata de um livro POÉTICO.
Então você está sugerindo que o próprio Jó nunca existiu, não é mesmo? Nada mais falso.
Ainda que estivessem no meio dela estes três homens, Noé, Daniel e Jó, eles pela sua justiça livrariam apenas as suas almas, diz o Senhor DEUS.(Ezeq.14:14)
Ícarus, você rejeita a existência de Satanás, além de rejeitar outras coisas, não com base bíblica e teológica; mas porque não está de acordo com o que você quer.
“E a propósito, Satanás não existe ohohoh…
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 25, 2010 @ 9:57 pm…fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
Isaias,
É só vc prestar mais atenção no que vc escreve que vai dar tudo certo.
Vc havia falado que o Contexto do Gênesisexplica porque a cobra não é um animal literal, só que vc esta recorrendo ao NT.
Em Gênesis 3:1 diz claramente que a serpente era um animal do campo e em Gênesis 3:14 deus reafirma que ela é um animal do campo e condena a serpente a comer pó e a andar sobre o seu ventre.
Como vc explica isso, sem recorrer a mais nenhum livro da bíblia???
Eu SEI que o NT diz que a Satanás era a antiga serpente, eu estou careca de ler isso. Mas para mim, os escritores do NT fizeram uma bela salada para tentar dar um sentido a mitologia, mas isso não vem ao caso.
O caso é que se vc tivesse escrito que lendo o NT [e não o Gênesis] nós percebemos que a cobra é Satanás, não estaríamos discutindo isso agora, entende?
Noé e Jó são mitológicos sim até que vc prove ao contrário. [bíblia não serve como prova, lógica circular, sorry.], assim como Satanás, e eu te DESAFIO a provar que ele é real.
E não, vc não vê a palavra Satanás no textos hebraicos do antigo povo judeu.
Comentar por Icarus Novembro 25, 2010 @ 10:39 pm(Ícarus) Vc havia falado que o Contexto do Gênesisexplica porque a cobra não é um animal literal, só que vc esta recorrendo ao NT.
Em Gênesis 3:1 diz claramente que a serpente era um animal do campo …
Segue novamente, outra vez, mais uma vez, de novo, mais outra vez:
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
(Ícarus) …Como vc explica isso, sem recorrer a mais nenhum livro da bíblia???
A bíblia deve ser interpretada de acordo com ele mesma, e não de acordo com o que cada um quer, isolando passagens. E este conceito é tão básico que pode ser classificado como “jardim da infância” da teologia.; é o fundamento do estudo da bíblia. A falta deste fundmento é o que propicia o surgimento da “teologia da prosperidade” e outros equívocos – como os teus – que estão por aí.
(Ícarus)… para mim, os escritores do NT fizeram uma bela salada para tentar dar um sentido a mitologia….
Isto você já deixou bem claro:
“E a propósito, Satanás não existe ohohoh…
…fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
(Ícarus) O caso é que se vc tivesse escrito que lendo o NT [e não o Gênesis] nós percebemos que a cobra é Satanás…
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
(Ícarus)…não estaríamos discutindo isso agora, entende?
Para você não se importa o quê a Bíblia diz; só se importa com aquilo que você acha:
“E a propósito, Satanás não existe ohohoh…
…fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
(Ícarus) Noé e Jó são mitológicos sim até que vc prove ao contrário…assim como Satanás, e eu te DESAFIO a provar que ele é real.
Sei… Então Daniel (citado pelo texto) era mitológico também, não é mesmo? Nabucodonozor (citado em Daniel) era mitológico? A Babilônia (citada em Daniel) era mitológica?
E mais: Já dei as PROVAS TEOLÓGICAS e BÍBLICAS de tudo o quê eu te disse. Você, por outro lado, falou baseado 99% em teus achismos. Você é tão “teólogo” quanto o Thiago (lembra dêle?) é “biólogo”. rsrs
Faça o seguinte: Deixe a bíblia interpretar a si mesma, ok? Este é um dos conceitos básicos da verdadeira teologia.
(Ícarus)…[bíblia não serve como prova, lógica circular, sorry.],
Raciocínio circular é:
Por quê o bico do pelicano parou de evoluir? É porque já atingiu a forma ideal.
E como sabemos que já atingiu a forma ideal? É porque parou de evoluir.
(Ícarus) E não, vc não vê a palavra Satanás no textos hebraicos do antigo povo judeu.
É mesmo? Então me empreste um destes antigos manuscritos da tua biblioteca particular para que eu possa verificar.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 26, 2010 @ 4:55 pmIsaias,
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
Onde este versículo deixa claro que a SERPENTE não é uma SERPENTE Isaias?
E as outras referências do texto? Por que deus chamaria Satan de animal do campo? Satan come pó hoje em dia ou se arrasta pelo ventre? Explique estes detalhes, por favor.
A bíblia deve ser interpretada de acordo com ele mesma, e não de acordo com o que cada um quer, isolando passagens. E este conceito é tão básico que pode ser classificado como “jardim da infância” da teologia.; é o fundamento do estudo da bíblia. A falta deste fundmento é o que propicia o surgimento da “teologia da prosperidade” e outros equívocos – como os teus – que estão por aí.
Temos milhares de igrejas cristãs, e cada uma diz que a sua interpretação da bíblia é a correta. O que te faz ter certeza que a sua é que é a correta?
Isto você já deixou bem claro: “E a propósito, Satanás não existe ohohoh… …fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
E continuo a te desafiar. PROVE que Satanás existe. Eu te dou meu carro de presente e vou para a igreja junto com vc. Fechado? 😉
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
vide primeira resposta.
Para você não se importa o quê a Bíblia diz; só se importa com aquilo que você acha: “E a propósito, Satanás não existe ohohoh… …fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
O fato de eu não concordar com a doutrina da igreja QUE EU FREQUENTAVA se deve justamente ao fato de eu considerar que a doutrina esta equivocada. Qual o problema nisso?
Sei… Então Daniel (citado pelo texto) era mitológico também, não é mesmo? Nabucodonozor (citado em Daniel) era mitológico? A Babilônia (citada em Daniel) era mitológica?
Nabucodonozor deixou provas arqueológicas. Onde estão as provas de Jó e Noé? Alias, me diga uma coisa, onde Jó morava ? 😉
E mais: Já dei as PROVAS TEOLÓGICAS e BÍBLICAS de tudo o quê eu te disse. Você, por outro lado, falou baseado 99% em teus achismos. Você é tão “teólogo” quanto o Thiago (lembra dêle?) é “biólogo”. rsrs
Usar a bíblia para provar a bíblia é referência circular… um dia vc aprende o que é isso.
Faça o seguinte: Deixe a bíblia interpretar a si mesma, ok? Este é um dos conceitos básicos da verdadeira teologia.
Sim, claro. E por este mesmo motivo temos milhares de igrejas que não concordam entre si. Engraçado não?
Raciocínio circular é: Por quê o bico do pelicano parou de evoluir? É porque já atingiu a forma ideal. E como sabemos que já atingiu a forma ideal? É porque parou de evoluir.
Vc adora mudar de assunto não é? Este assunto vc pode discutir a vontade aqui: -> secbio@edu.usp.br. Vai lá, mostra tudo o que vc sabe hahaha. Cola aqui a sua aula para eles, ok? 😉
É mesmo? Então me empreste um destes antigos manuscritos da tua biblioteca particular para que eu possa verificar.
Vc diz que eu não sou teólogo, mas pelo jeito vc é que não é teólogo. Não conhece lhufas de hebraico, não é? Se conhecesse já não pedia isso hehehe.. mas tudo bem:
http://www.bibliaonline.com.br/aleppo/jó/1
Comentar por Icarus Novembro 26, 2010 @ 8:58 pma Satanás foi erro de digitação.
Duhhhh para mim mesmo hehehe
Comentar por Icarus Novembro 25, 2010 @ 11:59 pmIsaias,
Olha que interessante: Does Judaism Believe in Satan? [Rabino Tovia Singer]
The Christians don’t understand how an angel of G-d can try to seduce people to disobey G-d, so they came to the unsupported conclusion that Satan must have rebelled against G-d.
This is completely contrary to everything Judaism believes. We reject that interpretation entirely.
…
So now we have to revise our understanding of Satan. Satan is not a fallen angel. Satan is merely an angel with a dirty job. Satan does not have a rival kingdom. Satan is not in competition with G-d, and Satan does not want followers or worshipers. He’s not even happy when people obey him and sin.
… e o mais importante para a nossa discussão:
Likewise, the snake in the Garden of Eden was not Satan either, though confused Christians think it was. The snake had his own motivations, which I will not go into now. He was what the Torah calls a “Seducer,” someone who, for whatever reason, tries to get other people to sin.
Fonte: [Leia tudo, vale a pena] http://www.beingjewish.com/basics/satan.html
Comentar por Icarus Novembro 26, 2010 @ 9:17 pmIsaias,
Este texto aqui é muito interessante também: QUEM É SATAN, NO LIVRO DE JÓ? [Airton Williams]
…é necessário desmistificar a figura de satan na história. Antes, gostaria de deixar claro que creio na existência de Satanás e no seu poder (ainda que limitado) para enganar e aprisionar as almas. Assim, creio em possessão demoníaca, opressão maligna, e todas as demais coisas que a fé cristã tem declarado, historicamente, sobre a ação do diabo. Isto, porém, não me obriga a ver o diabo em todo lugar da Bíblia e a interpretar o termo satan como Satanás quando, claramente, o texto não o afirma. …
…Aqui, pretendo demonstrar porque satan, em Jó (e que fique bem claro isto, no livro de Jó), não refere-se a Satanás , mas a um anjo da corte celeste, cuja função é a execução punitiva da vontade do SENHOR e por à prova o coração dos homens diante de Deus….
…Do ponto de vista linguístico, temos um sério problema. O termo satan, em hebraico, é precedido de um artigo, lendo-se, neste caso, hasatan. Ora, quem conhece hebraico sabe que, neste caso, não se trata de nome próprio, mas de um título que exige tradução, sendo esta a de “acusador”. Porque estamos acostumados a ver o diabo como “acusador”, interpretamos a passagem, imediatamente, como se referindo a ele. Acontece que no Antigo Testamento há um anjo da corte celeste que recebe este título também por causa de sua função, uma espécie de “promotor” da corte…
Bem Isaías, o prof. Airton Willians é pastor e professor de Teologia. Ele é Th.M. em Teologia Exegética do Antigo Testamento pelo Centro Presbiteriano de Pós-GRaduação Andrew Jumper, Mackenzie-SP. Ele esta dizendo aqui que o shaitan do livro de Jó não é o Satanás. Na sua opinião, ele também não é um teólogo??
O que eu disse não é 99% de achismo meu, mas um soma de anos de estudos sobre o assunto.
Fonte: http://airtonwilliams.blogspot.com/2009/08/quem-e-satan-no-livro-de-jo.html
Comentar por Icarus Novembro 26, 2010 @ 9:39 pmÍcarus, vamos resumir:
Existem passagens bíblicas onde a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR/ACUSADOR refere-se ao ser maligno e pessoal que é adversário dos que seguem a Deus; mas em outras passagens a palavra ADVERSÁRIO pode se referir a qualquer pessoa que se opõe a algo ou alguém.
Exemplos:
Zacarias 3:1,2; Apoc.12:10 – Diabo, ser real e espiritual.
Números 22:22,32 – Adversário, alguém que se opõe.
Portanto, a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR terá seu significado de acordo com o CONTEXTO.
(Ícarus – citação) Acontece que no Antigo Testamento há um anjo da corte celeste que recebe este título também por causa de sua função, uma espécie de “promotor” da corte…
Esta declaração tem um grave erro teológico. Veja quem tem o papel de “promotor” (acusador) diante de Deus:
E ele [O Anjo] mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe OPOR.
Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda…(Zac.3:1,2).
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o ACUSADOR de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o DIABO desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo. (Apoc.12:10,12).
Sede sóbrios; vigiai; porque o diabo, vosso ADVERSÁRIO, anda em derredor, bramando como leão, buscando a quem possa tragar;(1Ped 5:8)
Se você não sabe Ícarus, existem teólogos que discordam tanto da opinião do referido teólogo acima, quanto da opinião do rabino que você citou.
Eu prefiro ficar com o quê a bíblia ensina. Mas você prefere ficar com aquilo que gosta de ouvir.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 26, 2010 @ 11:42 pmIsaias,
Ícarus, vamos resumir: Existem passagens bíblicas onde a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR/ACUSADOR refere-se ao ser maligno e pessoal que é adversário dos que seguem a Deus; mas em outras passagens a palavra ADVERSÁRIO pode se referir a qualquer pessoa que se opõe a algo ou alguém. Exemplos: Zacarias 3:1,2; Apoc.12:10 – Diabo, ser real e espiritual. Números 22:22,32 – Adversário, alguém que se opõe. Portanto, a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR terá seu significado de acordo com o CONTEXTO.
Vc esta fugindo da sua proposta de explicar dentro do contexto do Gênesis.
Repetindo:
Onde este versículo deixa claro que a SERPENTE não é uma SERPENTE Isaias?
E as outras referências do texto? Por que deus chamaria Satan de animal do campo? Satan come pó hoje em dia ou se arrasta pelo ventre? Explique estes detalhes, por favor.
Esta declaração tem um grave erro teológico. Veja quem tem o papel de “promotor” (acusador) diante de Deus: E ele [O Anjo] mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe OPOR. Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda…(Zac.3:1,2).
Um erro grave que foi cometido por um Mestre em Teologia, formado pelo Mackenzie, segundo a sua opinião. E mais uma vez, não existe Satanás nos textos em hebraico.
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o ACUSADOR de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite. Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o DIABO desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo. (Apoc.12:10,12).
Sede sóbrios; vigiai; porque o diabo, vosso ADVERSÁRIO, anda em derredor, bramando como leão, buscando a quem possa tragar;(1Ped 5:8)
Sim, esta escrito. Mas vc fugiu da sua proposta de explicar no CONTEXTO DE GÊNESIS.
Se você não sabe Ícarus, existem teólogos que discordam tanto da opinião do referido teólogo acima, quanto da opinião do rabino que você citou.
Comentar por Icarus Novembro 27, 2010 @ 12:15 amEu prefiro ficar com o quê a bíblia ensina. Mas você prefere ficar com aquilo que gosta de ouvir.
Sim existem teólogos que discordam. Mas existem teólogos que concordam.
Vc prefere a sua versão da bíblia, tudo bem ai. Mas não significa que seja a certa
(Ícarus) Onde este versículo deixa claro que a SERPENTE não é uma SERPENTE Isaias?
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
(Ícarus)Satan come pó hoje em dia…?
E serpentes comem pó? Meu computador está muito empoeirado. Será que uma cascavel resolve? Ou Satã serve? Acho melhor um pano limpo e úmido mesmo, rsrsrs.
(Ícarus) Um erro grave que foi cometido por um Mestre em Teologia…
Então você não sabia que teólogos também cometem erros?
(Ícarus) E mais uma vez, não existe Satanás nos textos em hebraico.
Continuo aguardando a extraoridinária amostra dos teus acervos de antigos manuscritos datados de 3.000 A.C ou mais.
(Ícarus) Vc prefere a SUA versão da bíblia, tudo bem ai. Mas não significa que seja a certa…
Minha versão?
Zac.3:15
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada.
Porei inimizade entre ti e a mulher, entre a tua descendência e o seu descendente. Este te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada.
Porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua descendência e a sua descendência; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais
ואיבה אשׂית בינך ובין האשׂה ובין זרעך ובין זרע הוא ישׂופך ראשׂ ואתה תשׂופנו עקב
Versão: Português: Nova Versão Internacional
Porei inimizade entre você e a mulher, entre a sua descendência e o descendente[15] dela; este lhe ferirá a cabeça, e você lhe ferirá o calcanhar.
Zac.3:1,2
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada
Deus me mostrou o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do Anjo do SENHOR, e Satanás estava à mão direita dele, para se lhe opor.
Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreende, ó Satanás; sim, o SENHOR, que escolheu a Jerusalém, te repreende; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada
Ele me mostrou o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do Senhor, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
Mas o anjo do Senhor disse a Satanás: Que o Senhor te repreenda, ó Satanás; sim, o Senhor, que escolheu Jerusalém, te repreenda! Não é este um tição tirado do fogo?
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais (OT)
יראני את יהושׂע הכהן הגדול עמד לפני מלאך יהוה והשׁטן עמד על ימינו לשׁטנו
ויאמר יהוה אל השׁטן יגער יהוה בך השׁטן ויגער יהוה בך הבחר בירושׂלם הלוא זה אוד מצל מאשׂ
Versão: Português: Nova Versão Internacional
Depois disso ele me mostrou o sumo sacerdote Josué diante do anjo do Senhor, e Satanás, à sua direita, para acusá-lo.
O anjo do Senhor disse a Satanás: “O Senhor o repreenda, Satanás! O Senhor que escolheu Jerusalém o repreenda! Este homem não parece um tição tirado do fogo?”
Apoc.12:10,12
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada
Então, ouvi grande voz do céu, proclamando: Agora, veio a salvação, o poder, o reino do nosso Deus e a autoridade do seu Cristo, pois foi expulso o acusador de nossos irmãos, o mesmo que os acusa de dia e de noite, diante do nosso Deus.
Por isso, festejai, ó céus, e vós, os que neles habitais. Ai da terra e do mar, pois o diabo desceu até vós, cheio de grande cólera, sabendo que pouco tempo lhe resta.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada
Então, ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e o poder, e o reino do nosso Deus, e a autoridade do seu Cristo; porque já foi lançado fora o acusador de nossos irmãos, o qual diante do nosso Deus os acusava dia e noite.
Pelo que alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Mas ai da terra e do mar! porque o Diabo desceu a vós com grande ira, sabendo que pouco tempo lhe resta.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo.
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais (OT) / Grego Textus Receptus (NT)
και ηκουσα φωνην μεγαλην λεγουσαν εν τω ουρανω αρτι εγενετο η σωτηρια και η δυναμις και η βασιλεια του θεου ημων και η εξουσια του χριστου αυτου οτι κατεβληθη ο κατηγορος των αδελφων ημων ο κατηγορων αυτων ενωπιον του θεου ημων ημερας και νυκτος 12:10
δια τουτο ευφραινεσθε οι ουρανοι και οι εν αυτοις σκηνουντες ουαι τοις κατοικουσιν την γην και την θαλασσαν οτι κατεβη ο διαβολος προς υμας εχων θυμον μεγαν ειδως οτι ολιγον καιρον εχει 12:12
Versão: Português: Nova Versão Internacional
Então ouvi uma forte voz dos céus que dizia: Agora veio a salvação, o poder e o Reino do nosso Deus, e a autoridade do seu Cristo, pois foi lançado fora o acusador dos nossos irmãos, que os acusa diante do nosso Deus, dia e noite.
Portanto, celebrem-no, ó céus, e os que neles habitam! Mas, ai da terra e do mar, pois o Diabo desceu até vocês! Ele está cheio de fúria, pois sabe que lhe resta pouco tempo.
Mais uma vez Ícarus, eu falo baseado na bíblia e na teologia cristã enquanto você fala baseado em teus achismos.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 28, 2010 @ 12:13 amFaça o seguinte: Assim como as “Testemunhas de Jeová”, mórmons e etc, invente você tua própria versão bíblica. Ficará menos incoerente.
Isaias,
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.3:15)
Fala a verdade logo. Vc não consegue explicar que a Serpente não é literal, baseado no CONTEXTO DE GÊNESIS, não é?
Só colar o versículo para dar uma enrolada não resolve. Vc precisa dissertar sobre.
E serpentes comem pó? Meu computador está muito empoeirado. Será que uma cascavel resolve? Ou Satã serve? Acho melhor um pano limpo e úmido mesmo, rsrsrs.
Gênesis 3:14 Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e PÓ COMERÁS todos os dias da tua vida.
Vai fugir em explicar este versículo até quando?
Então você não sabia que teólogos também cometem erros?
Sim. Vc é um exemplo perfeito 😉
Continuo aguardando a extraoridinária amostra dos teus acervos de antigos manuscritos datados de 3.000 A.C ou mais.
Já te passei o link, se não viu, leia de novo. Agora eu fico aguardando vc provar que Satanás existe.
Minha versão?
Zac.3:15
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada. Porei inimizade entre ti e a mulher, entre a tua descendência e o seu descendente. Este te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada. Porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua descendência e a sua descendência; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais
ואיבה אשׂית בינך ובין האשׂה ובין זרעך ובין זרע הוא ישׂופך ראשׂ ואתה תשׂופנו עקב
Versão: Português: Nova Versão Internacional Porei inimizade entre você e a mulher, entre a sua descendência e o descendente[15] dela; este lhe ferirá a cabeça, e você lhe ferirá o calcanhar.
Colou um monte de versões para que? Todos elas dizem que é uma Serpente. Onde esta escrito que a Serpente não é uma Serpente?
Zac.3:1,2
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada Deus me mostrou o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do Anjo do SENHOR, e Satanás estava à mão direita dele, para se lhe opor. Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreende, ó Satanás; sim, o SENHOR, que escolheu a Jerusalém, te repreende; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada
Ele me mostrou o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do Senhor, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. Mas o anjo do Senhor disse a Satanás: Que o Senhor te repreenda, ó Satanás; sim, o Senhor, que escolheu Jerusalém, te repreenda! Não é este um tição tirado do fogo?
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais (OT) יראני את יהושׂע הכהן הגדול עמד לפני מלאך יהוה והשׁטן עמד על ימינו לשׁטנו ויאמר יהוה אל השׁטן יגער יהוה בך השׁטן ויגער יהוה בך הבחר בירושׂלם הלוא זה אוד מצל מאשׂ
Zacarias
Versão: Português: Nova Versão Internacional Depois disso ele me mostrou o sumo sacerdote Josué diante do anjo do Senhor, e Satanás, à sua direita, para acusá-lo. O anjo do Senhor disse a Satanás: “O Senhor o repreenda, Satanás! O Senhor que escolheu Jerusalém o repreenda! Este homem não parece um tição tirado do fogo?”
Vc viu Satanás no seu texto em hebraico? hahahahahahaha. Bang. Deu um tiro no pé. Vc não conhece lhufas de hebraico.
E Zacarias faz parte do CONTEXTO DO GÊNESIS? Não. Vai ficar fugindo até quando?
Apoc.12:10,12
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada Então, ouvi grande voz do céu, proclamando: Agora, veio a salvação, o poder, o reino do nosso Deus e a autoridade do seu Cristo, pois foi expulso o acusador de nossos irmãos, o mesmo que os acusa de dia e de noite, diante do nosso Deus. Por isso, festejai, ó céus, e vós, os que neles habitais. Ai da terra e do mar, pois o diabo desceu até vós, cheio de grande cólera, sabendo que pouco tempo lhe resta.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Atualizada Então, ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e o poder, e o reino do nosso Deus, e a autoridade do seu Cristo; porque já foi lançado fora o acusador de nossos irmãos, o qual diante do nosso Deus os acusava dia e noite. Pelo que alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Mas ai da terra e do mar! porque o Diabo desceu a vós com grande ira, sabendo que pouco tempo lhe resta.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite. Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo.
Versão: מקורי: Hebraico Stuttgartensia s/vogais (OT) / Grego Textus Receptus (NT) και ηκουσα φωνην μεγαλην λεγουσαν εν τω ουρανω αρτι εγενετο η σωτηρια και η δυναμις και η βασιλεια του θεου ημων και η εξουσια του χριστου αυτου οτι κατεβληθη ο κατηγορος των αδελφων ημων ο κατηγορων αυτων ενωπιον του θεου ημων ημερας και νυκτος 12:10 δια τουτο ευφραινεσθε οι ουρανοι και οι εν αυτοις σκηνουντες ουαι τοις κατοικουσιν την γην και την θαλασσαν οτι κατεβη ο διαβολος προς υμας εχων θυμον μεγαν ειδως οτι ολιγον καιρον εχει 12:12
Versão: Português: Nova Versão Internacional Então ouvi uma forte voz dos céus que dizia: Agora veio a salvação, o poder e o Reino do nosso Deus, e a autoridade do seu Cristo, pois foi lançado fora o acusador dos nossos irmãos, que os acusa diante do nosso Deus, dia e noite. Portanto, celebrem-no, ó céus, e os que neles habitam! Mas, ai da terra e do mar, pois o Diabo desceu até vocês! Ele está cheio de fúria, pois sabe que lhe resta pouco tempo.
Apocalipse faz parte do Gênesis? Não. Ou vc explica dentro do Gênesis ou nem precisa gastar o seu tempo.
Mais uma vez Ícarus, eu falo baseado na bíblia e na teologia cristã enquanto você fala baseado em teus achismos. Faça o seguinte: Assim como as “Testemunhas de Jeová”, mórmons e etc, invente você tua própria versão bíblica. Ficará menos incoerente.
Vc fala baseado naquilo que vc ACHA que é a interpretação correta, não tem problema nisso, uma vez que cada um faz a sua leitura, logo, é puro achismo seu.
Ou vc vai dizer que a Assembléia de Deus, Adventista, Igreja do Evengelho Quadrangular, Congregração Cristã do Brasil, Batista Tradicional, Renovada, Presbiteriana, Ricardo Goldin, etc… fazem a mesma interpretação da bíblia entre si?
Comentar por Icarus Novembro 28, 2010 @ 2:05 am(Ícarus) Fala a verdade logo. Vc não consegue explicar que a Serpente não é literal, baseado no CONTEXTO DE GÊNESIS, não é? Só colar o versículo para dar uma enrolada não resolve. Vc precisa dissertar sobre.
Você é quem não consegue explicar esta passagem:
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.)
O teu silêncio é gritante.
E eu colo as passagens para provar o que digo, coisa que você não faz. E por quê não faz? Porque não tem apoio bíblico. Você se apóia nos teus achismos.
(Ícarus-citação) Gênesis 3:14 Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e PÓ COMERÁS todos os dias da tua vida.
Vai fugir em explicar este versículo até quando?
E você explicou o quê? Nada. Serpentes comem pó? Use uma para tirar poeira de casa quando houver.
Já citei inúmeras passagens bíblicas que dão apoio ao que digo. Mas você…
(Minha citação)Então você não sabia que teólogos também cometem erros?
(Resp. Ícarus) Sim. Vc é um exemplo perfeito.
Sim, cometo erros. Mas há uma grande diferença entre nós dois:
Quando eu erro é apenas reflexo de minha natureza humana e imperfeita. Mas você DETURPA a bíblia de forma proposital, premeditada. E sabes disso.
(Minha citação) Continuo aguardando a extraoridinária amostra dos teus acervos de antigos manuscritos datados de 3.000 A.C ou mais.
(Resp. Ícarus) Já te passei o link, se não viu, leia de novo. Agora eu fico aguardando vc provar que Satanás existe.
E estes são os antigos manuscritos a.C. que você citou? Qual a idade deles? Você sabe?
(Ícarus) Colou um monte de versões para que? Todos elas dizem que é uma Serpente. Onde esta escrito que a Serpente não é uma Serpente?
É mesmo? Então aproveite para explicar:
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Então, vi descer do céu um anjo…
Ele segurou o dragão, A ANTIGA SER-PEN-TE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
(Ícarus) Vc viu Satanás no seu texto em hebraico? hahahahahahaha. Bang. Deu um tiro no pé. Vc não conhece lhufas de hebraico.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel.
3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado
3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno
3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
(Ícarus) E Zacarias faz parte do CONTEXTO DO GÊNESIS? Não. Vai ficar fugindo até quando?
Não. Mas mostra que o ACUSADO/OPOSITOR existe como um ser espiritual e real , o quê você nega sem qualquer respaldo bíblico.
(Ícarus) Vc fala baseado naquilo que vc ACHA que é a interpretação correta, não tem problema nisso, uma vez que cada um faz a sua leitura, logo, é puro achismo seu.
Antes, a tua desculpa foi a MINHA versão. Mas depois que lhe mostrei várias versões, você agora coloca a culpa na minha interpretação. No entanto, já coloquei tantas passagens bíblicas relacionadas ao assunto que até perdi a conta. Portanto, o único que se baseia em achismos aqui é você. Qualquer pessoa que esteja acompanhando a discussão verá a grande quantidade de passagens bíblicas citada por mim, ao passo de que tu falas baseado 99% nos teus achismos.
(Ícarus) Ou vc vai dizer que a Assembléia de Deus, Adventista, Igreja do Evengelho Quadrangular, Congregração Cristã do Brasil, Batista Tradicional, Renovada, Presbiteriana, Ricardo Goldin, etc… fazem a mesma interpretação da bíblia entre si?
Em relação a existência de Satanás como um ser espiritual e real, todas as igrejas cristãs tradicionais, baseadas na bíblia, crêem que sim.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 28, 2010 @ 2:08 pmMas mesmo que todas elas neguem, isto não invalida o quê a bíblia diz nas várias passagens que citei. Eu fico com a bíblia. Não faço como você, que só aceita aquilo que está de acordo com teus achismos:
“E a propósito, Satanás não existe ohohoh…
…fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
Isaias,
Você é quem não consegue explicar esta passagem: “E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.) O teu silêncio é gritante. E eu colo as passagens para provar o que digo, coisa que você não faz. E por quê não faz? Porque não tem apoio bíblico. Você se apóia nos teus achismos.
A SERPENTE no Gênesis não tem o que explicar, nem cabe ACHAR alguma coisa, esta claríssimo no texto. Ela é uma SERPENTE. Simples assim. Vc que disse que não é um animal literal, agora cabe a vc provar DENTRO DO CONTEXTO DO GENÊSIS. O ônus é todo seu.
E você explicou o quê? Nada. Serpentes comem pó? Use uma para tirar poeira de casa quando houver.
Deus não condenou a SERPENTE a comer pó? Vc simplesmente até agora não deu uma simples explicação sobre isso.
Já citei inúmeras passagens bíblicas que dão apoio ao que digo. Mas você…
Ou seja, não consegue explicar no CONTEXTO DE GÊNESIS, precisa recorrer ao NT hahahahaha.
Sim, cometo erros. Mas há uma grande diferença entre nós dois: Quando eu erro é apenas reflexo de minha natureza humana e imperfeita. Mas você DETURPA a bíblia de forma proposital, premeditada. E sabes disso.
Eu deturpo ou o seu conhecimento de hebraico é nulo?
Te dei dois exemplos. Um rabino nativo que diz que a Serpente não é ‘ha shatan’.
E um outro mestre em teologia formado pelo Mackenzie que diz que ha shaitan não é Satanás no livro de Jó. Se vc for visitar os mestres em hebraico do Mackenzie vai perceber que o conhecimento dele alinha com a instituição e também alinha com o meu. Mal para vc hahahaha
E estes são os antigos manuscritos a.C. que você citou? Qual a idade deles? Você sabe?
Praticamente o mesmo que vc usou. Só que vc não tem a menor idéia do que vc mesmo colou 😉
E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Exatamente o que o texto diz. Inimizade entre a Serpente e a mulher, e não Satanás, Satanás não EXISTE nos textos em hebraico.
Então, vi descer do céu um anjo… Ele segurou o dragão, A ANTIGA SER-PEN-TE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
Apocalipse e Romanos não estão no Gênesis. Favor ficar dentro da sua proposta.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel. 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado
3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
Continuo afirmando. Não existe Satanás nos textos hebraicos. Aconselho que vc vá falar com um especialista na língua antes de ficar passando vergonha.
Não. Mas mostra que o ACUSADO/OPOSITOR existe como um ser espiritual e real , o quê você nega sem qualquer respaldo bíblico.
Eu não disse que a bíblia não respalda Satanás como um ser. Eu disse que esta não é a interpretação dos antigos judeus, logo, a SERPENTE é um animal literal no Gênesis. Prova disso é que vc é incapaz de sustentar isso sem o NT.
Vc não presta atenção no que vc mesmo escreve. Vamos recordar?
“Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
Eu tenho culpa se vc não lê direito o que vc mesmo escreve????
Antes, a tua desculpa foi a MINHA versão. Mas depois que lhe mostrei várias versões, você agora coloca a culpa na minha interpretação. No entanto, já coloquei tantas passagens bíblicas relacionadas ao assunto que até perdi a conta. Portanto, o único que se baseia em achismos aqui é você. Qualquer pessoa que esteja acompanhando a discussão verá a grande quantidade de passagens bíblicas citada por mim, ao passo de que tu falas baseado 99% nos teus achismos.
A sua proposta era usar o contexto do Gênesis. Tenho culpa que vc não preta atenção no que vc escreve [2]?
Em relação a existência de Satanás como um ser espiritual e real, todas as igrejas cristãs tradicionais, baseadas na bíblia, crêem que sim.
Nem todas Isaias. E as igrejas tem entendimentos diferentes do que seria Satanás. Então não adianta vc ficar sapateando dizendo que são achismos meu. As milhares de interpretações são evidências mais do que suficiente para se afirmar que o entendimento da bíblia É PURA EXPERIÊNCIA PESSOAL.
Mas mesmo que todas elas neguem, isto não invalida o quê a bíblia diz nas várias passagens que citei. Eu fico com a bíblia. Não faço como você, que só aceita aquilo que está de acordo com teus achismos:
Não foi o meu achismo que disse que o Contexto de Gênesis mostra que a cobra não é um animal literal. Tenho culpa se vc não lê o que vc escreve [3] ?
“E a propósito, Satanás não existe ohohoh… …fica complicado ir em uma igreja, sendo que vc não concorda com os pilares básicos da doutrina”(Ícarus).
Comentar por Icarus Novembro 28, 2010 @ 3:11 pmNão sei qual é o objetivo de vc colar isso. É a quarta vez que eu te desafio a provar que Satanás existe de fato. Vc simplesmente fica em silêncio sobre isso
(Ícarus) A SERPENTE no Gênesis não tem o que explicar, nem cabe ACHAR alguma coisa, esta claríssimo no texto. Ela é uma SERPENTE. Simples assim. Vc que disse que não é um animal literal, agora cabe a vc provar DENTRO DO CONTEXTO DO GENÊSIS. O ônus é todo seu.
E você ainda não explicou isto:
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.)
Você me exige muitas explicações, mas tua teologia parece não explicar, com base bíblica, a quê se refere a passagem acima.
(Ícarus) Deus não condenou a SERPENTE a comer pó? Vc simplesmente até agora não deu uma simples explicação sobre isso.
Você, que diz teólogo, é quem deve uma explicação bíblica (e científica): Serpentes literais comem pó? Penso que elas são carnívoras; não são aspiradores de pó.
(Ícarus) Ou seja, não consegue explicar no CONTEXTO DE GÊNESIS,
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.)
(Ícarus) precisa recorrer ao NT hahahahaha.
É assim que se faz a teologia cristã; lendo a bíblia como um todo, e não isolando passagens bíblicas umas das outras ignorando as referências. Quem faz isto são os falsos mestres, entre os quais os da teologia da prosperidade.
(Ícarus) Eu deturpo ou o seu conhecimento de hebraico é nulo?
Os maiores hereges que este mundo já viu eram teólogos. Soberba?
(Ícarus) Te dei dois exemplos. Um rabino nativo que diz que a Serpente não é ‘ha shatan’.
E um outro mestre em teologia formado pelo Mackenzie que diz que ha shaitan não é Satanás no livro de Jó. Se vc for visitar os mestres em hebraico do Mackenzie vai perceber que o conhecimento dele alinha com a instituição e também alinha com o meu. Mal para vc hahahaha
Mas parece que a bíblia não se alinha com o conhecimento de vocês. Eu escolho o quê a bíblia diz. Nada pessoal.
(Ícarus) Praticamente o mesmo que vc usou. Só que vc não tem a menor idéia do que vc mesmo colou.
Você disse que em “antigos manuscritos” não há a palavra “Satanás” referindo a um ser real. Continuo aguardando a amostra destes “antigos manuscritos”.
(Ícarus) Exatamente o que o texto diz. Inimizade entre a Serpente e a mulher e não Satanás…
Você deixou de lado o restante:
…e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor.
(Ícarus) Satanás não EXISTE nos textos em hebraico.
Leia outra vez:
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel. 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado
3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
(Ícarus) Apocalipse e Romanos não estão no Gênesis. Favor ficar dentro da sua proposta.
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.)
E uma das minhas proposta foi:
… o contexto e as referências (lembre disso: contexto e referências)…
Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 22, 2010 @ 8:48 pm
É assim que se lê a bíblia: Contextos e referências. E já citei várias.
(Ícarus) Continuo afirmando. Não existe Satanás nos textos hebraicos. Aconselho que vc vá falar com um especialista na língua antes de ficar
passando vergonha.
E a bíblia continua te desmentindo:
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel. 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado
3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
E, por favor, diga o NOME, NOME, NOME destes “antigos manuscritos hebraicos” a que você tanto se refere, ok?
(Ícarus) Eu não disse que a bíblia não respalda Satanás como um ser. Eu disse que esta não é a interpretação dos antigos judeus, logo, a SERPENTE é um animal literal no Gênesis. Prova disso é que vc é incapaz de sustentar isso sem o NT.
Ok, continuo aguardando os tais “antigos manuscritos” que negam a passagem abaixo:
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado
3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
Versão: Ελληνικά: Greek (OT) LXX – Unaccented
3:1 και εδειξεν μοι ιησουν τον ιερεα τον μεγαν εστωτα προ προσωπου αγγελου κυριου και ο διαβολος ειστηκει εκ δεξιων αυτου του αντικεισθαι αυτω
3:2 και ειπεν κυριος προς τον διαβολον επιτιμησαι κυριος εν σοι διαβολε και επιτιμησαι κυριος εν σοι ο εκλεξαμενος την ιερουσαλημ ουκ ιδου τουτο ως δαλος εξεσπασμενος εκ πυρος
(Ícarus) Eu tenho culpa se vc não lê direito o que vc mesmo escreve????
E você deixou de lado o restante:
…e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor.[2]
(Ícarus) A sua proposta era usar o contexto do Gênesis. Tenho culpa que vc não preta atenção no que vc escreve [2]?
E você deixou de lado o restante:
…e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor. [3]
(Ícarus) Nem todas Isaias. E as igrejas tem entendimentos diferentes do que seria Satanás…
Então me cite quais igrejas cristãs tradicionais não aceitam a existência do ACUSADOR/OPOSITOR como um ser real e espiritual, contrariando o quê a bíblia diz de forma tão clara.
(Ícarus) Não foi o meu achismo que disse que o Contexto de Gênesis mostra que a cobra não é um animal literal. Tenho culpa se vc não lê o que vc escreve [3] ?
E você deixou de lado o restante:
…e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor. [4]
(Ícarus) Não sei qual é o objetivo de vc colar isso. É a quarta vez que eu te desafio a provar que Satanás existe de fato. Vc simplesmente fica em silêncio sobre isso.
O objetivo é mostrar aos cristãos que estão lendo o debate que você já tem uma idéia pré- concebida a respeito do tema. E é de acordo com tuas idéias pré- concebidas que você deturpa a bíblia. Por isso ela está ausente da maior parte de teus comentários.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 28, 2010 @ 5:42 pmIsaias,
E você ainda não explicou isto: “E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.) Você me exige muitas explicações, mas tua teologia parece não explicar, com base bíblica, a quê se refere a passagem acima.
A inimizade é entre SERPENTE e a EVA. Como o texto diz claramente. É difícil entender isso? Serpente é Serpente.
Agora sua vez de explicar.
Você, que diz teólogo, é quem deve uma explicação bíblica (e científica): Serpentes literais comem pó? Penso que elas são carnívoras; não são aspiradores de pó.
Serpentes não comem pó. Por isso eu considero MITO. Agora sua explicação é?….
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.)
Este versículo eu já conheço bem, obrigado… Agora falta a sua explicação sobre ele dentro do CONTEXTO DE GÊNESIS.
É assim que se faz a teologia cristã; lendo a bíblia como um todo, e não isolando passagens bíblicas umas das outras ignorando as referências. Quem faz isto são os falsos mestres, entre os quais os da teologia da prosperidade.
Então dá próxima vez aprenda a escrever direito, e não fale que lendo o CONTEXTO DO GÊNESIS chega-se a esta conclusão.
Os maiores hereges que este mundo já viu eram teólogos. Soberba?
Os mestres em teologia do Mackenzie são hereges?
Mas parece que a bíblia não se alinha com o conhecimento de vocês. Eu escolho o quê a bíblia diz. Nada pessoal.
Vc ACHA que escolhe o que a bíblia diz. Muito diferente.
Você disse que em “antigos manuscritos” não há a palavra “Satanás” referindo a um ser real. Continuo aguardando a amostra destes “antigos manuscritos”.
Eu já te dei o link. Vai ficar fingindo que não viu até quando?
Você deixou de lado o restante: …e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.) Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor.
Exatamente isso: Inimizade entre SERPENTE e a EVA. Simples assim.
Leia outra vez: Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel. 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado 3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
Nenhum destes textos esta em hebraico. Por que vc não me mostra no hebraico?
“E porei inimizade entre ti [serpente] e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar”. (Gên.) E uma das minhas proposta foi: … o contexto e as referências (lembre disso: contexto e referências)… Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 22, 2010 @ 8:48 pm É assim que se lê a bíblia: Contextos e referências. E já citei várias.
Não senhor. Vou colar de novo aqui o que vc escreveu: -> “Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
Agora se vc me falar que foi um erro aqui tudo bem, encerramos o assunto. Mas desconfio que vc não tem humildade suficiente para isso.
E a bíblia continua te desmentindo: Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel. 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado 3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
E, por favor, diga o NOME, NOME, NOME destes “antigos manuscritos hebraicos” a que você tanto se refere, ok?
Já te dei o link. Olhe acima.
Ok, continuo aguardando os tais “antigos manuscritos” que negam a passagem abaixo: Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Versão: מקורי: Hebraico (OT) e Grego (NT) – Transliterado 3:1 vayyar’êniy ‘eth-yehoshua` hakkohên haggâdhol `omêdhliphnêy mal’akh Adonay vehasâthân `omêdh `al-yemiyno lesithno 3:2 vayyo’mer Adonay ‘el-hasâthân yigh`ar Adonay bekha hasâthânveyigh`ar Adonay bekha habbochêr biyrushâlâim halo’ zeh ‘udh mutsâlmê’êsh
Versão: Ελληνικά: Greek (OT) LXX – Unaccented
3:1 και εδειξεν μοι ιησουν τον ιερεα τον μεγαν εστωτα προ προσωπου αγγελου κυριου και ο διαβολος ειστηκει εκ δεξιων αυτου του αντικεισθαι αυτω 3:2 και ειπεν κυριος προς τον διαβολον επιτιμησαι κυριος εν σοι διαβολε και επιτιμησαι κυριος εν σοι ο εκλεξαμενος την ιερουσαλημ ουκ ιδου τουτο ως δαλος εξεσπασμενος εκ πυρος
Nenhum destes textos está em hebraico .Sorry
E você deixou de lado o restante: …e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.) Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor.[2]
Deus criando inimizade com a SERPENTE. Serpente é Serpente. Agora prove que no CONTEXTO DE GÊNESIS que não se trata de uma serpente.
E você deixou de lado o restante: …e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.) Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor. [3]
Deus criando inimizade com a SERPENTE. Serpente é Serpente. Agora prove que no CONTEXTO DE GÊNESIS não se trata de uma serpente. [3]
Então me cite quais igrejas cristãs tradicionais não aceitam a existência do ACUSADOR/OPOSITOR como um ser real e espiritual, contrariando o quê a bíblia diz de forma tão clara.
Depois que vc cumprir o que prometeu. Mostre que a Serpente não é uma SERPENTE. Depois eu te dou uma aula particular sobre igrejas cristãs, ok?
E você deixou de lado o restante: …e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.) Explique usando a própria bíblia e não os teus achismos, por favor. [4]
Deus criando inimizade com a SERPENTE. Serpente é Serpente. Agora mostre no CONTEXTO DE GÊNESIS que Serpente não é Serpente.[4]
O objetivo é mostrar aos cristãos que estão lendo o debate que você já tem uma idéia pré- concebida a respeito do tema. E é de acordo com tuas idéias pré- concebidas que você deturpa a bíblia. Por isso ela está ausente da maior parte de teus comentários.
Comentar por Icarus Novembro 28, 2010 @ 6:40 pmEu não estou deturpando a bíblia. Eu já disse várias vezes que o NT realmente diz que Satanás é um SER. A minha questão é que vc disse que dá para chegar a esta conclusão usando o contexto do Gênesis. Mas vc jamais vai admitir que escreveu besteira, não é Isaias?
O contexto de Gênesis:
…e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar. (Gên.)
e as referências:
Então, vi descer do céu um anjo… Ele segurou o dragão, A ANTIGA SER-PEN-TE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20),
Mostram claramente que a serpente era o ACUSADOR/OPOSITOR dos que servem a Deus. E quem pisará a cabeça da serpente? Cristo. Não sei qual a tua dificuldade em compreender isto. Aliás, sei sim. São tuas idéias pré-concebidas. Você nega a existência do ACUSADOR como um ser real e pessoal não por evidências bíblicas, mas sim porque não está de acordo com o quê você quer.
Mas eu vou pelo o quê a bíblia diz: Contexto e referências. É assim que um verdadeiro cristão (sei que não é o teu caso) lê a bíblia.
Em relação aos antigos manuscritos que você alega existir, não há nada que indique a idade do mesmo. Você simplesmente não conhece nenhum manuscrito que mostre o sumo-sacerdote Josué sendo acusado por uma cascavel ou por uma minhoca. Você ouve as coisas nos seminários e sai repetindo por aí sem antes verificar a veracidade dos fatos.
É como os manuscritos Sinaitucus e Vatiucanus (Séc.III d.C.). Todo mundo ouve nos seminários: São os melhores e mais antigos manuscritos. No entanto, poucos sabem que Sinaiticus e Vaticanus diferem entre si o tanto quanto diferem do Texto Massorético e do Textus Receptus. Como podem os “melhores manuscritos”, tão contraditórios entre si, serem ambos considerados os melhores?
Alguns recados para os cristãos que querem estudar teologia:
1 – Não acreditem em tudo que se ouve nos seminários. O quê mais tem por aí é teólogo ateu, homossexual e etc. Dúvidas? Leiam as referências da própria bíblia. Na maioria dos casos a bíblia é suficiente para interpretar a si mesma.
2- Se surgir alguma dúvida, consulte as referências que estão no rodapé. Estas referências te levarão a outras passagens relacionadas ao assunto.
3 – Não se detenha em uma única parte. Leiam o capítulo como um todo, além das referências. Isto evitará que caiam em enganos.
Exemplo 1:
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas. (Isa.45:7)
Este texto é um dos favoritos daqueles “teólogos” que dizem que Deus é responsável por todas as desgraças que existem no mundo.
Mas o contexto e as referências (lembre disso: contexto e referências) nos mostram o bem e o mal a que esta passagem se refere:
1) A libertação do cativeiro através de Ciro. Esta libertação mostra o bem que Deus fez a Israel. Mas, libertação de quê? Do cativeiro babilônico, ora essa.
2) O mal que Deus fez a Israel foi o cativeiro. E por quê Deus fez este mal? Porque o povo de Israel foi rebelde a sua voz. E, antes de Deus mandar o mal do cativeiro babilônico, Deus enviou os seus profetas avisando o povo.
Exemplo 2:
Posso todas as coisas em Cristo que me fortalece.(Filip.4:13)
Esta é uma das passagens preferidas pelos seguidores da teologia da prosperidade.
Mas vejamos a passagem dentro de seu contexto:
Filip.4:13
Sei estar abatido, e sei também ter abundância; em toda a maneira, e em todas as coisas estou instruído, tanto a ter fartura, como a ter fome; tanto a ter abundância, como a padecer necessidade.
POSSO TODAS AS COISAS EM CRISTO, QUE ME FORTALECE.
Todavia fizestes bem em tomar parte na minha AFLIÇÃO.
Vejamos uma de várias referências:
Tenho-vos dito isto, para que em mim tenhais paz; No mundo tereis AFLIÇÕES, mas tende bom ânimo, eu venci o mundo.(João 16:33)
Exemplo 3:
Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?
Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.
Esta é a passagem que o Ícarus está usando para nos convencer de que a serpente era um animal literal. Se pararmos a leitura aqui, ficaremos convencidos de que era mesmo uma serpente qualquer.
Mas, se continuarmos a leitura, veremos algo bastante esclarecedor:
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.
Ora, esta passagem mostra muito bem se tratar de uma profecia, que se cumprirá em Cristo. Ele não pisará a cabeça de uma cascavel ou uma outra cobra qualquer. Vejam duas dentre várias referências:
Então, vi descer do céu um anjo… Ele segurou o dragão, A ANTIGA SER-PEN-TE, que é o diabo, Satanás, e o prendeu por mil anos… (Apoc.20:1,2).
E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés…(Rom.16:20)
Espero que tenha sido esclarecedor para aqueles que ainda tenham alguma dificuldade em lidar com textos bíblicos. E cuidado! Muito cuidado!
Falando disto, como em todas as suas epístolas, entre as quais há pontos difíceis de entender, que os indoutos e inconstantes torcem, e igualmente as outras Escrituras, para sua própria perdição.(2 Pe 3:16)
Porque virá tempo em que não suportarão a sã doutrina; mas, tendo comichão nos ouvidos, amontoarão para si doutores conforme as suas próprias concupiscências;(2 Tim.4:3)
Boa noite.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 29, 2010 @ 1:08 amIsaias,
Um detalhe importante que vc não entendeu até agora é que eu confirmo que o Novo Testamento realmente trata Satanás como um SER. Eu não discuto isso, nem os teólogos que eu conheço.
Mas, na minha visão, não podemos entender qualquer texto antigo sem tentar entender o contexto histórico e cultural da época em que o mesmo foi escrito. Os seres humanos são influenciadas pela sua época assim como nós somos hoje. Esta é uma premissa de qualquer historiador contemporâneo e dessa forma, eu vejo que os escritores do NT basearam-se em crenças de sua época, assim como os escritores do antigo testamento.
Obviamente, eu não tenho a menor pretensão em que qualquer cristão aqui deixe de acreditar que o NT seja a palavra infalível de deus. Esta é a minha visão pessoal, e eu gostaria de ser respeitado por isso, assim como eu respeito a sua posição.
A Serpente não faz parte da mitologia dos judeus apenas, ela está presente na mitologia de muitos povos. Para mim, o escritor do AT usou a crença pessoal da sua época.
Gênesis 3:1 Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?
Gênesis 3:14 Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.
Eu não me apego a estes versículos para distorcer nada. Você simplesmente não pode desprezá-los, pois eles fazem parte do texto. A visão do Mats, que Satanás falou pela cobra harmoniza o texto, mas a sua alegação de que não se trata de um animal literal não tem base histórica e não tem base nos textos hebraicos. E não tem nada haver com os meus manuscritos, o texto que vc mesmo usou em hebraico diz claramente Serpente.
Aqui esta a nossa questão: No contexto do Gênesis não dá para concluir que não se trata de um animal literal.
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:14 amErrata.
Para mim, o escritor do AT usou a crença pessoal da sua época
->
Para mim, o escritor do AT usou a crença da sua época
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 5:38 pm“Cobras e lagartos”, mas que loooonga discussão!
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 8:06 pmHahaha.
Talvez a combinação do ócio com um Iphone? 😉
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 8:27 pmTecnologia demais faz isso.
As vezes precisamos desligar tudo, pegar as crianças e ir a um parque relaxar.
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 8:32 pmEu vou quase todo final de semana para Valinhos.
Meus filhos adoram. E eu também, mas por um motivo diferente, lá tem um céu noturno maravilhoso. 😉
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 8:39 pmFui uma vez lá.
Na “Festa do Figo / Expogoiaba”.
Conhecí uma fazenda de figo também.
Minha mulher estava grávida na época.
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 8:45 pmCuriosidade:
A serpente é literal para vc ou não?
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 8:48 pmHahaha. “Cobras e lagartos”.
Literal!
Sou criacionista lembra? Pra mim, até que provem o contrário, Gênesis é literal, ainda que poético e sem qualquer preocução de detalher o que não convém detalhar.
Mas não é comum animais falarem na cultura judaica.
Temos o que?
A sepente de gênesis e a jumenta de Nm 22:28?
Esse falar da serpente não poderia ser algo natural, daí só temos duas saídas, ou a) foi Deus quem fez a serpente falar ou b) foi outro quem o fez.
Como a serpente 1) mentiu e 2) foi condenada, então não me parece que ela estava a serviço de Deus.
Só no NT vamos ser informados que foi um anjo caído que o fez esse evento.
Mas, definitivamente, eu sei que nada disso teria acontecido sem que o Criador permitisse, a exemplo do que aconteceu com Jó.
Ora Deus poderia matar a serpente, poderia aprisionar aquele que fez a serpente falar antes disso acontecer etc.
Sou contra o dualismo, vejo claramente que inimigos de Deus são todos limitados e incapazes de vencê-lo.
Alías, nós humanos, somos chamados de inimigos:
“Mas Deus demonstra seu amor por nós: Cristo morreu em nosso favor quando ainda éramos pecadores.
…
Se quando éramos inimigos de Deus fomos reconciliados com ele mediante a morte de seu Filho, quanto mais agora, tendo sido reconciliados, seremos salvos por sua vida!”
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 9:19 pm(Rm 5:8-10)
Nilo,
Foi o que eu imaginei que vc responderia. 😉
É esta a leitura que eu faço também.
A Serpente é literal e shaitan em Jó é um pau mandado. Não pode mover uma palha se não tiver autorização de YHWH.
Esta interpretação alinha com a visão judáica.
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 9:38 pmNão disse que era um “pau mandado”, o shaitan é inteligente, argumenta, provoca.
Ele não é um animal irracional como dizem algumas correntes judaicas.
Vejo-o como um anjo caído sim, alguém que se opõem inclusive a Deus.
Mas entenda, ele é limitado, não pode subjulgar a soberania de Deus.
Deus permite que o mal acontece e isso para propósitos bem definidos, mas não é o autor do mal.
Somos – shaitan e nós – responsáveis pelo mal que fazemos.
As vezes muitos tentam jogar sobre shaitan a culpa que inclusive é delas mesmas, o que é outra distorção.
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 9:46 pmA boa regra diz sempre para evitar gírias hehe.
Pau mandado que eu quiz dizer limitado por YHWH.
“As vezes muitos tentam jogar sobre shaitan a culpa que inclusive é delas mesmas, o que é outra distorção.”
Concordo plenamente.
As IURDs da vida fazem isso. Vendem o Diabo para lhe tomar a $ 😉 [Sorry se vc for deste tipo de igreja, mas eu tenho 99,99% de certeza que vc não é]
Tenho um amigo que foi fazer um curso de vendas, e o instrutor deu o exemplo da Universal, como um modelo de vendas. Olha o ponto que a coisa chegou hahaha.
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:00 pmOlha…
“Porque nada trouxemos para este mundo, e manifesto é que nada podemos levar dele.
Tendo, porém, sustento, e com que nos cobrirmos, estejamos com isso contentes.
Mas os que querem ser ricos caem em tentação, e em laço, e em muitas concupiscências loucas e nocivas, que submergem os homens na perdição e ruína.
Porque o amor ao dinheiro é a raiz de toda a espécie de males; e nessa cobiça alguns se desviaram da fé, e se traspassaram a si mesmos com muitas dores.
Mas tu, ó homem de Deus, foge destas coisas, e segue a justiça, a piedade, a fé, o amor, a paciência, a mansidão.”
I Tm 6
“Assim como, no meio do povo, surgiram falsos profetas, assim também haverá entre vós falsos mestres, os quais introduzirão, dissimuladamente, heresias destruidoras, até ao ponto de renegarem o Soberano Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina destruição.
E muitos seguirão as suas práticas libertinas, e, por causa deles, será infamado o caminho da verdade;
também, movidos por avareza, farão comércio de vós, com palavras fictícias; para eles o juízo lavrado há longo tempo não tarda, e a sua destruição não dorme.”
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 10:11 pmII Pe 2
Desconfio que eles não devem ler estes versículos na igreja hehehe
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:16 pmPra mim a pior parte é essa “E muitos seguirão as suas práticas libertinas, e, por causa deles, será infamado o caminho da verdade;”
No dicionário, “infamar” significa desonrar, difamar, cobrir de ignomínia.
Quer dizer, Pedro anunciou que, por causa de falsos profetas – aproveitadores e avarentos, o Caminho da Verdade seria difamado.
Isso é muito triste, não consigo ler isso sem ficar incomodado.
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 10:27 pmIcarus,
O maior problema para a evangelização hoje, no sec. XXI, não é a ciência ou o ateísmo como alguns crentes podem pensar.
Antes é a má índole de alguns “líderes” cristãos e o reflexo disso sobre todos os que os seguem, os quais não se desenvolvem biblicamente, não amadurecem e não são transformados – aliás, há entre eles quem sequer achou a salvação de fato.
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 10:36 pmNilo,
Eu ainda tenho comigo que o Edir Macedo não acredita em Deus. Se ele acreditasse do jeito que ele fala, que Jesus esta voltando de fato, ele não moraria numa casa de x Milhões, que é uma replica da Casa Branca.
Quanto a ciência e o ateísmo, interessante mesmo.
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:46 pmEu concordo muito pouco com que o Mats escreve no blog dele, mas uma coisa eu concordo. As pessoas não se tornam ateus por causa da ciência 🙂
Existem pastores sérios também, não quero passar a falsa impressão de que só existem lobos vestidos de ovelhas por ai.
Os meus pastores, além da formação em seminários sérios, também apresentam todos os pré-requisitos bíblicos do ministério pastoral (sem os quais não seriam pastores na minha igreja):
“Esta é uma palavra fiel: se alguém deseja o episcopado, excelente obra deseja.
Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar;
Não dado ao vinho, não espancador, não cobiçoso de torpe ganância, mas moderado, não contencioso, não avarento;
Que governe bem a sua própria casa, tendo seus filhos em sujeição, com toda a modéstia
Comentar por nilo Novembro 29, 2010 @ 10:55 pm[…]
Convém também que tenha bom testemunho dos que estão de fora, para que não caia em afronta, e no laço do diabo.”
(I Tm 3:1-7)
Nilo,
Em todos os ramos, sempre tem os aproveitadores. Concordo que não podemos generalizar. Eu mesmo tenho um monte de amigos pastores, que são pessoas integras.
Curiosidade. Que igreja vc frequenta?
Comentar por Icarus Novembro 30, 2010 @ 10:33 amSou membro em uma igreja batista alí perto do shopping metrô tatuapé.
Comentar por nilo Novembro 30, 2010 @ 1:58 pmIcarus, curiosidade… que igreja sua mulher frequenta?
Comentar por nilo Dezembro 1, 2010 @ 7:15 pmPresbiteriana. [ Mas ela é adepta do turismo em outras igrejas :-(.. amizades… sabe como é ] Fica relativamente perto da minha casa, que aliás fica perto da sua igreja, no Jardim Anália Franco, conhece? 😉
Comentar por Icarus Dezembro 1, 2010 @ 7:44 pmConheço sim.
O jogador Ronaldo “fenômeno” mora por ai nesse bairro, não é?
Comentar por nilo Dezembro 1, 2010 @ 8:27 pmNilo,
Eu não sei te dizer, mas faz sentido, pois o seu timão fica lá perto 😉
Agora eu estou sempre viajando… é capaz de ele ser meu o vizinho e eu nem saber hehehe
Comentar por Icarus Dezembro 1, 2010 @ 8:38 pmas pessoas não se tornam atéias.. [credo]
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:49 pmréplica Casa Branca eu também forcei.. hehehe
Vamos criticar mas não vamos exagerar também 😉
Comentar por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:53 pm(Ícarus) Aqui esta a nossa questão: No contexto do Gênesis não dá para concluir que não se trata de um animal literal.
Isto é, se você ignorar a parte final do contexto. E, como eu já mostrei, os elementos para a interpretação correta de uma passagem ou a formulação de uma doutrina são: Contexto e referências.
Comentar por Isaias S. Oliveira Novembro 30, 2010 @ 1:12 amCom relação a posição do Mats, ela é uma das duas correntes teológicas mais aceitas a respeito do assunto. E você parece não ter concordado com ela também; a outra corrente teológica é a que te citei; é que eu vejo como mais plausível.
Isaias,
Após a manifestação do nosso ilustre colega criacionista, vc até já rebaixou a sua tese, agora já não é nem a mais aceita. Lamento em te dizer, mas Gênesis 3:1 e 3:14 não deixam a menor margem para outra “corrente teológica”.
Não é de me admirar que vc não leia direito o que os outros escrevem, já que vc não lê direito nem o que vc mesmo escreve. A minha pergunta para o Mats tinha o objetivo de descontruir o argumento dele sobre ciência. A literalidade de Gênesis não estava em pauta, até vc cair de para-quedas e escrever bobagem.
Mas nós dois já sabemos que o seu orgulho vai impedi-lo de admitir que estava errado, não é mesmo?
Comentar por Icarus Novembro 30, 2010 @ 10:50 am(Ícarus) Após a manifestação do nosso ilustre colega criacionista, vc até já rebaixou a sua tese, agora já não é nem a mais aceita.
“Com relação a posição do Mats, ela é uma das duas correntes teológicas mais aceitas… a OUTRA corrente teológica [mais aceita] é a que te citei…”
Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 30, 2010 @ 1:12 am
Já te entendí, Ícarus. Com você, tem que ser tudo muito beeeem explicadinho, nos mííííííínimos de talhes; do contrário, você sempre procurará um defeito nos meus argumentos, ao invés de procurar uma base bíblica para refutá-los.
Existem duas correntes teológicas que são as mais aceitas ENTRE OS CRISTÃOS EVANGÉLICOS CONSERVADORES (está explicadinho aqui?):
Uma diz que o INIMIGO (precisa explicar?) incorporou na serpente;
a outra diz que o INIMIGO se travestiu de serpente.
Cada uma destas teses irão usar os seus argumentos. Cada um destes dois argumentos tem os seus pontos fortes e seus pontos fracos. Após analisar os prós e contras de cada argumento, fiquei com a tese numero 2. Se você acha que a tese número 1 é a mais plausivel, é direito teu.
Não precisas chamar alguém de ORGULHOSO só porque não concordam com a tua opinião.
(Ícarus) Lamento em te dizer, mas Gênesis 3:1 e 3:14 não deixam a menor margem para outra “corrente teológica”.
Ok, esta é a tua opinião, mas na minha opinião Gên.3:15
nos mostra não ser uma serpente qualquer.
E as inúmeras passagens bíblicas citadas por mim (você citou quantas?)parecem me dar bastante apoio.
(Ícarus) A minha pergunta para o Mats tinha o objetivo de descontruir o argumento dele sobre ciência.
“Serpentes que falam” não tem nenhuma relação com ciência; tem relação com a liturgia judaico-cristã. É aceita por fé. Portanto, teus argumentos “serpentinos” só fazem sentido se você estiver admitindo que aceita o evolucionismo não por evdências científicas mas por FÉ.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 2, 2010 @ 12:01 pmNa falta de argumentos para o post, você tratou de jogar a serpente no assunto para disfarçar os inúmeros fiascos evolucionistas e para calar a pergunta: Se não podemos confiar totalmente na ciência, por quê deveríamos confiar no evolucionismo?
Isaias,
Já te entendí, Ícarus. Com você, tem que ser tudo muito beeeem explicadinho, nos mííííííínimos de talhes; do contrário, você sempre procurará um defeito nos meus argumentos, ao invés de procurar uma base bíblica para refutá-los. Existem duas correntes teológicas que são as mais aceitas ENTRE OS CRISTÃOS EVANGÉLICOS CONSERVADORES (está explicadinho aqui?): Uma diz que o INIMIGO (precisa explicar?) incorporou na serpente; a outra diz que o INIMIGO se travestiu de serpente. Cada uma destas teses irão usar os seus argumentos. Cada um destes dois argumentos tem os seus pontos fortes e seus pontos fracos. Após analisar os prós e contras de cada argumento, fiquei com a tese numero 2. Se você acha que a tese número 1 é a mais plausivel, é direito teu.
A sua tese de que o Inimigo se travestiu de serpente é 100% ridícula. Então Deus onisciente não ia saber disso quando chamou de animal do campo? Então Deus não é onisciente? Você decide 😉
Parece as estórinhas que eu conto para os meus filhos dormirem, quando o Lobo mau coloca um disfarce de ovelha hahahahahahahahaha
Não precisas chamar alguém de ORGULHOSO só porque não concordam com a tua opinião.
Você é orgulhoso sim. Eu não era teólogo pq eu estava afirmando que a Serpente no texto é literal. Depois quando percebeu que outros criacionistas defendem isso, ai…. bem, vc falou que a serpente literal é a posição mais aceita. Quer dizer que só pode se algum criacionista defender isso? Eu não? hehehe
Como alguém aqui já disse: Cara vc ganha, coroa eu perco.
Assumir o erro nos faz humano, mas eu já sabia que vc não ia fazer isso, não se preocupe. O importante com vc não é discutir idéias é se mostrar senhor absoluto da verdade.
Ok, esta é a tua opinião, mas na minha opinião Gên.3:15 nos mostra não ser uma serpente qualquer. E as inúmeras passagens bíblicas citadas por mim (você citou quantas?)parecem me dar bastante apoio.
O Gênesis é mais do que suficiente para se concluir que a Serpente no texto é literal. Se ela foi um instrumento de um ser maligno são outros 500. Aprenda a escrever quando vc quiser discutir comigo, que dá tudo certo.
“Serpentes que falam” não tem nenhuma relação com ciência; tem relação com a liturgia judaico-cristã. É aceita por fé.
BBBBBBIIIIIINNNNGGGGGOOOOOO. Vc finalmente entendeu o que eu queria dizer para o Mats. 😉
Portanto, teus argumentos “serpentinos” só fazem sentido se você estiver admitindo que aceita o evolucionismo não por evdências científicas mas por FÉ. Na falta de argumentos para o post, você tratou de jogar a serpente no assunto para disfarçar os inúmeros fiascos evolucionistas e para calar a pergunta: Se não podemos confiar totalmente na ciência, por quê deveríamos confiar no evolucionismo?
Mas eu não defendi o evolucionismo em nenhum lugar. Eu literalmente cago e ando para a evolução. [desculpe a expressão] Mesmo que se provar falsa não estou nem ai.
O Mats disse: “porque a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã”
Como vc mesmo confirmou acima, a liturgia judaico-cristã é aceita por fé, não tem nenhuma relação com a ciência.
Obrigado por entender a minha mensagem finalmente.
Comentar por Icarus Dezembro 2, 2010 @ 1:28 pmErrata:
O importante com vc
O importante para vc
Comentar por Icarus Dezembro 2, 2010 @ 7:03 pmIcarus:
Percebi que voce escreve Deus com letra minúscula, por que voce não escreve com letra maiúscula, se é nome próprio?
Voce chegar a estudar em um seminário e desanimar assim é bem estranho
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 1, 2010 @ 3:30 pmClayton,
Percebi que voce escreve Deus com letra minúscula, por que voce não escreve com letra maiúscula, se é nome próprio?
Realmente quando vc esta se referindo ao nome próprio tem que ser em maiúscula. Eu olhei alguns lugares aqui que eu escrevi estão em caixa alta. Se eu coloquei em caixa baixa eu fiz caca e decepcionei as minhas professoras de Português. 😦
Voce chegar a estudar em um seminário e desanimar assim é bem estranho
Comentar por Icarus Dezembro 1, 2010 @ 4:46 pmE quem te falou que eu desanimei, ô cabeção? 😉
Icarus:
“E quem te falou que eu desanimei, ô cabeção?”
Está confuso isto, voce estudou teologia sendo crente, cético ou agnóstico?
Com relação a escrever Deus com letra minúscula, deu a impressão para mim que voce tinha alguma revolta com o ser a ponto de concluir que não merece ser escrito com letra maiúscula, mas deixa para lá.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 1, 2010 @ 5:59 pmClayton,
Está confuso isto, voce estudou teologia sendo crente, cético ou agnóstico?
Quando eu estudava teologia eu frequentava uma igreja cristã. Depois de muito tempo, eu parei de frequentar a igreja, ainda que uma coisa não tenha nada haver com a outra.
Em todo caso, eu não vejo isso como um desanimo, eu continuo apaixonado pelo assunto 😉 . Prova disso é que eu estou sempre aqui chateando o Sabino & CIA e também em outros blogs similares. hehehe
Comentar por Icarus Dezembro 1, 2010 @ 6:34 pmIsaías:
“Se não podemos confiar totalmente na ciência, por quê deveríamos confiar no evolucionismo?”
Um dos princípios da ciencia é justamente a verdade relativa, e voce querer uma certeza absoluta em uma raciocínio relativo, voce só obtém uma conclusão indeterminável.
Realmente não dá para confiar absolutamente na ciência e se um evolucionista diz que a TE é uma verdade absoluta, ele assume que tem a TE para ele como uma religião.
Este post eu vou guardar, porque aqui em especial voce assumiu que sua birra é com a ciencia e não precisamente com a TE e voce admitiu que ciencia e TE estão interligadas (vou usar seus argumentos contra voce no futuro).
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 2, 2010 @ 12:24 pm(Clayton) Este post eu vou guardar, porque aqui em especial voce assumiu que sua birra é com a ciencia e não precisamente com a TE e voce admitiu que ciencia e TE estão interligadas (vou usar seus argumentos contra voce no futuro).
Há uma diferença enorme entre ciência e evolucionismo. A ciência se baseia em observações e experimentos. É através das observações e dos experimentos que se chegam às conclusões. E, com o passar do tempo, novas observações e novos experimentos podem validar ou invalidar as conclusões anteriores. Quando a ciência erra, é na hora de interpretar o quê está ocorrendo. Já o evolucionismo se baseia em crenças (macaco-humano e etc); não em observações ou experimentos. Era a isto que eu me referia. E já repeti isto aqui no blog inúmeras vezes.
(Ícarus) A sua tese de que o Inimigo se travestiu de serpente é 100% ridícula. Então Deus onisciente não ia saber disso quando chamou de animal do campo? Então Deus não é onisciente? Você decide.
Sei… Você acha que a tese da possessão é a 100% correta. Mas leia o quê você mesmo escreveu:
…A cobra, Eva, Moisés são MITOS até vc conseguir provar ao contrário. E mesmo que se um ser conseguisse tomar conta de uma serpente, ela não conseguiria falar, porque não tem morfológicamente como fazer.
Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:51 am
…Mas ai é que esta. Mesmo se um “espírito maligno” tivesse possuído a cobra, mesmo assim, ela não iria conseguir falar, pois ela não tem os órgãos necessários.
Comentário por Icarus Novembro 22, 2010 @ 2:13 a
E a propósito, Satanás não existe ohohoh
Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 6
…Lamento em te dizer, mas Gênesis 3:1 e 3:14 não deixam a menor margem para outra “corrente teológica”.
Comentário por Icarus Novembro 30, 2010 @ 10:50 am
Ou seja, antes você dizia ser impossível um espírito falar através da serpente; agora você diz que esta é a opção correta. Mas… você também já disse que Satanás não existe!!!
Parece que não sou eu quem precisa prestar atenção no que está escrevendo, não é mesmo?
(Ícarus) Mas eu não defendi o evolucionismo em nenhum lugar. Eu literalmente cago e ando para a evolução. [desculpe a expressão] Mesmo que se provar falsa não estou nem ai.
É mesmo? Então por que te referes a Adão, Eva, Jó e etc como fábulas, mas não tens coragem de dizer o mesmo do evolucionismo?
(Ícarus) Como vc mesmo confirmou acima, a liturgia judaico-cristã é aceita por fé, não tem nenhuma relação com a ciência.
O evolucionsimo também não tem nenhuma relação com a ciência. É fé. Só que pareces não ter coragem para dizer isto.
E a ciência já confirmou as seguintes CRENÇAS judaico-cristãs:
1 – Corpos celestes não dirigem a vida das pessoas (Preste atenção!!!! Amor, sorte, emprego…estas coisas, ok? ok? ok? ok?) conforme nos mostra o livro de Gênesis e outras passagens do N.T.
2 – Os animais se reproduzem “…conforme sua espécie…”. (Gênesis).
Agora parece que até mesmo os evolucionistas se mostram céticos quando surge um novo fóssil de “homem-macaco”, peixe-sapo e etc.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 3, 2010 @ 3:56 pmIsaías:
“Há uma diferença enorme entre ciência e evolucionismo. A ciência se baseia em observações e experimentos. É através das observações e dos experimentos que se chegam às conclusões. E, com o passar do tempo, novas observações e novos experimentos podem validar ou invalidar as conclusões anteriores. Quando a ciência erra, é na hora de interpretar o quê está ocorrendo.”
Até aqui não vi nada de diferente do evolucionismo.
“Já o evolucionismo se baseia em crenças (macaco-humano e etc); não em observações ou experimentos. Era a isto que eu me referia. E já repeti isto aqui no blog inúmeras vezes.”
Só que eu não vivo a milhões de anos para afirmar que os humanos sempre foram o que são hoje, e não posso induzir que, se o ser humano é da forma que é a poucos milhares de anos, logo ele sempre foi assim, pois aí sim seria religião.
O que eu posso fazer é me baseiar em observações e experimentos. É através das observações (fósseis, orgãos vestigiais, homologias e embriologia comparada) e dos experimentos chegar às conclusões. E, com o passar do tempo, na medida que novas observações e novos experimentos forem surgindo, poderão validar ou invalidar as conclusões anteriores. E quando eu errar, é prova de que está na hora de interpretar o quê está ocorrendo.
Eu li a passagem sobre a cobra e nada diz sobre Satanás ter tido ligação com a cobra e sim que a cobra era o mais astuto dos animais, logo esta de a cobra ter ligação com um personagem extra, é especulação
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 3, 2010 @ 5:02 pm(Clayton) Só que eu não vivo a milhões de anos para afirmar que os humanos sempre foram o que são hoje, e não posso induzir que, se o ser humano é da forma que é a poucos milhares de anos, logo ele sempre foi assim, pois aí sim seria religião.
O código genético transmite as características de cada célula para as células-filhas, de acordo com sua espécie. Acreditar que células escamosas deram origem a células epiteliais é um grande exercício de fé.
(Clayton) O que eu posso fazer é me baseiar em observações e experimentos. É através das observações (fósseis, orgãos vestigiais, homologias e embriologia comparada) e dos experimentos chegar às conclusões. E, com o passar do tempo, na medida que novas observações e novos experimentos forem surgindo, poderão validar ou invalidar as conclusões anteriores. E quando eu errar, é prova de que está na hora de interpretar o quê está ocorrendo.
Fósseis: Podem ser peixes, répteis, aves e etc. É o que indicam as observações.
Órgãos vestigiais: Já foi provado que não existem; todos os órgãos do corpo tem função. E, diante disso, os evos passaram a dizer: Órgãos vestigiais podem ou não ter função.
Embriologia: Fraudes de Haeckel. Você ainda não sabe?
(Clayton) Eu li a passagem sobre a cobra e nada diz sobre Satanás ter tido ligação com a cobra e sim que a cobra era o mais astuto dos animais, logo esta de a cobra ter ligação com um personagem extra, é especulação.
E você crê então que a cobra foi possuída? Ou você só está escrevendo isto para ajudar o Ícarus?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 4, 2010 @ 9:39 pmIsaias,
Sei… Você acha que a tese da possessão é a 100% correta. Mas leia o quê você mesmo escreveu:
…A cobra, Eva, Moisés são MITOS até vc conseguir provar ao contrário. E mesmo que se um ser conseguisse tomar conta de uma serpente, ela não conseguiria falar, porque não tem morfológicamente como fazer. Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:51 am
…Mas ai é que esta. Mesmo se um “espírito maligno” tivesse possuído a cobra, mesmo assim, ela não iria conseguir falar, pois ela não tem os órgãos necessários. Comentário por Icarus Novembro 22, 2010 @ 2:13 a
E a propósito, Satanás não existe ohohoh Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 6
…Lamento em te dizer, mas Gênesis 3:1 e 3:14 não deixam a menor margem para outra “corrente teológica”. Comentário por Icarus Novembro 30, 2010 @ 10:50 am
Ou seja, antes você dizia ser impossível um espírito falar através da serpente; agora você diz que esta é a opção correta. Mas… você também já disse que Satanás não existe!!! Parece que não sou eu quem precisa prestar atenção no que está escrevendo, não é mesmo?
Mais uma vez fica patente a sua falta de humildade.
Você não tem como explicar que a cobra não é literal no Gênesis, conforme a SUA INFERÊNCIA inicial, em vez de reconhecer o erro, o que vc faz? Volta a pergunta sem responder absolutamente nada do que foi perguntado, e pior, mostra que vc tem um entendimento muito limitado de texto.
Existe uma diferença brutal entre o que o escritor do Gênesis quis dizer no texto e se o que ele escreveu corresponde ao mundo natural. Quando eu digo que a Serpente é literal este é o entendimento da leitura do texto, mas eu considero que o texto é um MITO. É difícil de entender isso?
É mesmo? Então por que te referes a Adão, Eva, Jó e etc como fábulas, mas não tens coragem de dizer o mesmo do evolucionismo?
O evolucionsimo também não tem nenhuma relação com a ciência. É fé. Só que pareces não ter coragem para dizer isto.
Isaias, o fato de eu não defender a evolução, significa apenas que eu não me sinto tecnicamente habilitado para faze-lo.
Qual é a sua formação técnica para falar sobre Biologia?
E a ciência já confirmou as seguintes CRENÇAS judaico-cristãs:
1 – Corpos celestes não dirigem a vida das pessoas (Preste atenção!!!! Amor, sorte, emprego…estas coisas, ok? ok? ok? ok?) conforme nos mostra o livro de Gênesis e outras passagens do N.T.
Eu não digo que vc não sabe escrever? Vou te ajudar ok? 😉
A partir da posição dos astros, não é possível determinar/prever o destino das pessoas. Percebe a diferença? 🙂 Corpos celestes dirigem SIM a vida das pessoas .:. Olha o Sol (Prestou atenção? ok? ok? ok? ok?)
Só uma curiosidade: O que os Sábios do Oriente estavam seguindo para achar Jesus mesmo?
2 – Os animais se reproduzem “…conforme sua espécie…”. (Gênesis).
Comentar por Icarus Dezembro 3, 2010 @ 6:19 pmAgora parece que até mesmo os evolucionistas se mostram céticos quando surge um novo fóssil de “homem-macaco”, peixe-sapo e etc.
Aceita um desafio? A gente marca uma hora com um PhD em Biologia na USP, ai vc mostra para ele que a sua “ciência” já provou que o que a USP ensina sobre Biologia esta errado? Topa? 😉
(Ícarus) Existe uma diferença brutal entre o que o escritor do Gênesis quis dizer no texto e se o que ele escreveu corresponde ao mundo natural. Quando eu digo que a Serpente é literal este é o entendimento da leitura do texto, mas eu considero que o texto é um MITO. É difícil de entender isso?
A questão é: Você disse que é impossível uma cobra falar, mesmo possuída por um espírito. Mas depois (só para fazer pirraça), você disse que esta é a posição teológica correta.
O resumo da nossa discussão é: Eu te refuto usando a própria bíblia como argumento (contexto + VÁRIAS referências); você tenta me refutar usando apenas dois versículos, além de distorcer o que digo.
E mais: Se você considera o texto um mito, por quentão o colocou no post, que trata de experimentos científicos? O quê os relatos de Gênesis tem a ver com o tema do post?
(Ícarus) Isaias, o fato de eu não defender a evolução, significa apenas que eu não me sinto tecnicamente habilitado para faze-lo.Qual é a sua formação técnica para falar sobre Biologia?
E por acaso alguém aqui é habilitado? Não. Mas nem por isso somos impedidos de dar nossa opinião, principalmente por que todos nós um dia fomos obrigados a dizer amém a esta religião travestida de ciência.
(Ícarus) Eu não digo que vc não sabe escrever? Vou te ajudar ok? A partir da posição dos astros, não é possível determinar/prever o destino das pessoas….
Às vezes me esqueço: Com você tem que ser muito bem explicadinho. Senão, você FINGE não entender. Mas exceto você, creio que quase todos entenderam o que eu disse desde o início.
Mas para você precisa ser assim tão mastigadinho, ou como uma papinha de bebês?
(Ícarus) Só uma curiosidade: O que os Sábios do Oriente estavam seguindo para achar Jesus mesmo?
Eu também tenho uma curiosidade:
Será que eles estavam seguindo a estrela por acreditar que iriam trazer de volta a mulher amada em sete dias? Creio que não.
1-A estrela foi um instrumento usado por Deus para guiar os magos a Jesus, e não para achar a pessoa amada em sete dias ou para arrumar um bom emprego. A estrela glorificou a obra de Deus a ser realizada em Cristo; não foi utilizada para satisfazer desejos pessoais de alguém, como imaginam aqueles que lêem horóscopo, e como você, que FINGE não entender o quê escrevo.
2-A estrela não foi a única maneira usada por Deus para anunciar a SALVAÇÃO. Primeiro, Deus usou anjos para anunciar a SALVAÇÃO aos pastores que apascentavam suas ovelhas naquela região (Luc.23:8-17). Somente depois de um ano é que os magos teriam chegado.
3-No curso de teologia não te ensinaram estas coisas tão básicas?
(Ícarus) Aceita um desafio? A gente marca uma hora com um PhD em Biologia na USP, ai vc mostra para ele que a sua “ciência” já provou que o que a USP ensina sobre Biologia esta errado? Topa?
Biologia e evolucionismo são a mesma coisa?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 4, 2010 @ 9:19 pmIsaias,
A questão é: Você disse que é impossível uma cobra falar, mesmo possuída por um espírito. Mas depois (só para fazer pirraça), você disse que esta é a posição teológica correta.
Eu disse que cobra não fala e qualquer pessoa que tiver um mínimo de sanidade mental vai te confirmar isso hahahahahaha.
O texto deixa bem claro que a cobra é literal. Não fui eu que comecei esta discussão, foi vc. Vc é que esta de pirraça, pois vc disse que o contexto do Gênesis mostrava que a cobra não é literal, mas depois se auto-refutou dizendo que é a posição teológica mais aceita.
O resumo da nossa discussão é: Eu te refuto usando a própria bíblia como argumento (contexto + VÁRIAS referências); você tenta me refutar usando apenas dois versículos, além de distorcer o que digo.
Refutou aonde? Vc teve que concordar que a cobra ser literal é a posição mais aceita. Vc se auto-refutou 😉
E eu não distorci coisa nenhuma. Esta bem claro lá em cima que vc disse que a cobra não é literal.
E mais: Se você considera o texto um mito, por quentão o colocou no post, que trata de experimentos científicos? O quê os relatos de Gênesis tem a ver com o tema do post?
Justamente para mostrar para o Mats que a literatura judaica-cristã não tem relação com a Ciência. Ainda bem que vc mesmo escreveu isso. 😉
E por acaso alguém aqui é habilitado? Não. Mas nem por isso somos impedidos de dar nossa opinião, principalmente por que todos nós um dia fomos obrigados a dizer amém a esta religião travestida de ciência.
Entendi. Vc tem certeza absoluta que a evolução é falsa, mas não tem formação técnica nenhuma sobre o assunto. É só a sua opinião. PERFEITO 😉
Às vezes me esqueço: Com você tem que ser muito bem explicadinho. Senão, você FINGE não entender. Mas exceto você, creio que quase todos entenderam o que eu disse desde o início. Mas para você precisa ser assim tão mastigadinho, ou como uma papinha de bebês?
A questão não é escrever mastigadinho é sim não cometer erros de lógica ao defender uma posição.
Eu também tenho uma curiosidade: Será que eles estavam seguindo a estrela por acreditar que iriam trazer de volta a mulher amada em sete dias? Creio que não.
1-A estrela foi um instrumento usado por Deus para guiar os magos a Jesus, e não para achar a pessoa amada em sete dias ou para arrumar um bom emprego. A estrela glorificou a obra de Deus a ser realizada em Cristo; não foi utilizada para satisfazer desejos pessoais de alguém, como imaginam aqueles que lêem horóscopo, e como você, que FINGE não entender o quê escrevo.
2-A estrela não foi a única maneira usada por Deus para anunciar a SALVAÇÃO. Primeiro, Deus usou anjos para anunciar a SALVAÇÃO aos pastores que apascentavam suas ovelhas naquela região (Luc.23:8-17). Somente depois de um ano é que os magos teriam chegado.
3-No curso de teologia não te ensinaram estas coisas tão básicas?
Eles eram Magos? 😉 Expliquei melhor isso. hahahaha
Aprendeu isso na sua aula básica de teologia?
Biologia e evolucionismo são a mesma coisa?
O Isaias e a sua incrível “habilidade” de fazer uma pergunta para não precisar responder nada. E ai vamos na USP provar que a Evolução não é Ciência?
A evolução é uma área de estudos da Biologia. Dá uma olhada na grade de cursos da USP, oras bolas.
Comentar por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 pmPuxa, me fizeram lembrar de uma coisa
“Haverá sinais no sol, na lua e nas estrelas; sobre a terra, angústia entre as nações em perplexidade por causa do bramido do mar e das ondas;
haverá homens que desmaiarão de terror e pela expectativa das coisas que sobrevirão ao mundo; pois os poderes dos céus serão abalados.
Então, se verá o Filho do Homem vindo numa nuvem, com poder e grande glória.”
Comentar por nilo Dezembro 5, 2010 @ 5:14 pmLc 21:25-27
Sr. Icarus, vc está certo em dizer que a cobra era literal, mas o Isaías também, ao dizer que não era uma cobra comum, de hoje em dia, mas um ser inteligente com condições de se comunicar com os humanos e por ser “MAIS SAGAZ”, fez um conluio com satanás para se oporem a lei de Deus quebrando a supremacia do homem no reino animal, e atacando a Deus pois a serpente queria ser a líder junto com seu amigo satâ, por isso que foi amaldiçoada, pois também teve um pouco de culpa. Na questão de Jó entendo que satanás também faz parte da “corte celestial”, pois isto é o conjunto dos anjos e demônios.
Comentar por Cícero Dezembro 5, 2010 @ 7:22 pmIcarus pensando… Icarus fala para Icarus hihihi
“A partir da posição dos astros, não é possível determinar/prever o destino das pessoas. ”
Isso quando falamos a curto prazo e sobre questões pontuais. Mas, daqui a alguns bilhões de anos, o Sol vai se tornar uma Gigante Vermelha. Se o ser humano ainda estiver por estas bandas [eu sou um pouco cético quanto a isso] e não tiver tecnologia espacial suficiente para se abrigar fora do nosso Sistema Solar, vai virar churrasquinho.
Provando desta forma que podemos SIM fazer previsões sob o destino do ser humano, baseado nos astros.
Comentar por Icarus Dezembro 3, 2010 @ 9:37 pmfora do nosso Sistema Solar ou que consiga mudar a sua posição dinamicamente enquanto o Sol se expande/contrai permanecendo em GoldLocks.
Comentar por Icarus Dezembro 3, 2010 @ 9:43 pmAh, não, Ícarus, isso não vale, você está usando EVOLUÇÃO do Sistema Solar.
Comentar por anonymous coward Dezembro 3, 2010 @ 9:50 pmSem evolucionismos 😉
Mas é evolução COSMOLÓGICA ai PODE 🙂
Ou Não? 😦
Comentar por Icarus Dezembro 3, 2010 @ 10:17 pmEvolução ESTELAR Icarus… Evolução ESTELAR.
COSMOLOGIA é outra coisa 😦
Comentar por Icarus Dezembro 3, 2010 @ 10:22 pmIsaías:
Em Genesis não diz nada sobre a cobra estar possuída e sim que ela era a mais astuta dos animais.
A diferença é que o perfil que é descrito sobre a cobra em Genesis, é dela ser naturalmente astuta, e se voce diz sobre cobra possuída, já induz que a cobra se comportou de forma extraordinariamente astuta, o que é diferente
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2010 @ 7:41 pmIsaías:
“O código genético transmite as características de cada célula para as células-filhas, de acordo com sua espécie. Acreditar que células escamosas deram origem a células epiteliais é um grande exercício de fé.”
Já descobriram as mutações genéticas.
“(Fósseis: Podem ser peixes, répteis, aves e etc. É o que indicam as observações.
Órgãos vestigiais: Já foi provado que não existem; todos os órgãos do corpo tem função. E, diante disso, os evos passaram a dizer: Órgãos vestigiais podem ou não ter função.
Embriologia: Fraudes de Haeckel. Você ainda não sabe?”
Função típica e função atípica, perder a função típica não quer dizer perder a função atípica (qual a função típica da boca? Comer. E uma função atípica? órgão que faz parte de um conjunto sexual.
“E você crê então que a cobra foi possuída? Ou você só está escrevendo isto para ajudar o Ícarus?”
Em Genesis não diz nada sobre a cobra estar possuída e sim que ela era a mais astuta dos animais.
A diferença é que o perfil que é descrito sobre a cobra em Genesis, é dela ser naturalmente astuta, e se voce diz sobre cobra possuída, já induz que a cobra se comportou de forma extraordinariamente astuta, o que é diferente
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2010 @ 7:46 pm(Clayton)Em Genesis não diz nada sobre a cobra estar possuída… e se voce diz sobre cobra possuída, já induz que a cobra se comportou de forma extraordinariamente astuta, o que é diferente.
Mas como pôde ela falar então? É normal cobras falarem?
E como um arbusto (ou uma mula) pode falar?
(Clayton) Já descobriram as mutações genéticas.
E você ainda me deve os exemplos de mutações que mostrem indícios de transição. Albinismo e Melanismo não precisam de milhões de anos para ocorrerem, além de não mostrarem nenhum indício de transição.
(Clayton) Função típica e função atípica, perder a função típica não quer dizer perder a função atípica…
Mais uma desculpa esfarrapada para defender a crença na evolução.
Função típica ou atípica não faz uma parte ser vestigial (sem função).
(Ícarus) Eu disse que cobra não fala e qualquer pessoa que tiver um mínimo de sanidade mental vai te confirmar isso hahahahahaha. O texto deixa bem claro que a cobra é literal. Não fui eu que comecei esta discussão, foi vc. Vc é que esta de pirraça, pois vc disse que o contexto do Gênesis mostrava que a cobra não é literal, mas depois se auto-refutou dizendo que é a posição teológica mais aceita.
Se cobras não falam, como você admite que a posição teológica da possessão [FALANDO através da serpente] é a mais correta?
(Ícarus) Refutou aonde? Vc teve que concordar que a cobra ser literal é a posição mais aceita…
Leia outra vez:
Existem DUAS correntes teológicas que são as mais aceitas ENTRE OS CRISTÃOS EVANGÉLICOS CONSERVADORES (está explicadinho aqui?):
Uma diz que o INIMIGO (precisa explicar?) incorporou na serpente;
a outra diz que o INIMIGO se travestiu de serpente.
Comentário por Isaias S. Oliveira Dezembro 2, 2010 @ 12:01
É como já venho dizendo: Na falta de argumentos, só lhe resta deturpar o quê escrevo.
(Ícarus)… Justamente para mostrar para o Mats que a literatura judaica-cristã não tem relação com a Ciência…
O quê o Mats disse foi:
a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã.
Comentário por Mats Novembro 19, 2010 @ 9:18 am
E você então começou:
Cobra falando, seria um bom exemplo?
Comentário por Icarus Novembro 19, 2010 @ 1:49 pm
Foi você quem começou com o assunto da cobra.
(Ícarus) Entendi. Vc tem certeza absoluta que a evolução é falsa, mas não tem formação técnica nenhuma sobre o assunto. É só a sua opinião. PERFEITO
É só MINHA OPINIÃO? Realmente, andas muito mal informado:
O ateu Dr. Carl Sagan, da Cornell University, em “Communication With Extra-Terrestrial Intelligence” (Comunicação com inteligência Extra-Terrestre), chegou a conclusão de que a chance da vida ter surgido por acaso, em apenas 1 planeta qualquer é algo matematicamente da ordem de 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros. Partindo da premissa que aqui trata-se da vida em uma forma mais simples que uma ameba. (Fonte: Close Encouters – A Better Explanation, 1977 – Clifford Wilson and John Weldon).
“É mais fácil um tornado varrer um depósito de sucata e construir um Boeing 747 com o material nele contido do que formas superiores de vida emergirem através dos processos evolutivos!”
Sir Fred Hoyle.
“A evolução pode ser considerada como uma espécie de religião mágica. A magia é simplesmente um efeito sem causa, ou pelo menos sem causa competente. “acaso”, “tempo”, e “natureza” são os pequenos deuses mantidos nos templos evolucionistas. Esses deuses não podem, porém, explicar a origem da vida. Eles são impotentes. Desse modo, a evolução fica sem uma causa eficaz e é, portanto, apenas uma explicação mágica para a existência da vida…”
Randy L. Wysong (Instrutor de anatomia humana e fisiologia), em seu livro The Creation-Evolution Controversy.
(Fonte: ncronline.org/mainpage/specialdocuments/tassot_interview.pdf)
“Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução [biológica] não poderia ter ocorrido”.
Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996
“Vocês podem me dizer alguma coisa sobre evolução, qualquer coisa que seja verdade?”
Collin Patterson, paleontólogo, evolucionista, do Museu de História Natural de Londres
observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/ofjor/ofc201298.htm
SEATTLE, EUA, 22 de fevereiro de 2006 (LifeSiteNews.com) — Mais de 500 cientistas doutorados assinaram uma declaração que expressa publicamente seu ceticismo acerca da teoria contemporânea da evolução darwiniana.
A declaração diz: “Somos céticos das afirmações defendendo a capacidade da mutação casual e seleção natural para explicar a complexidade da vida. Deve-se incentivar um exame cuidadoso da evidência em prol da teoria darwiniana”….
…“A teoria da evolução de Darwin é o grande elefante branco do pensamento contemporâneo”, disse o Dr. David Berlinski, um dos signatários originais, que é matemático e filósofo científico no Centro de Ciência & Cultura do Instituto Discovery. “A teoria de Darwin é volumosa, quase completamente inútil, e objeto de veneração supersticiosa”…
dissentfromdarwin.org —
Tem também este aqui:
pos-darwinista.blogspot.com/
E ainda temos: Dr. Michael Behe (bioquímico, que lançou o livro “A caixa preta de Darwin).
Michael Denton, autor do livro: Evolução, uma teoria em crise.
E outros.
E então, Ícarus? É só MINHA opinião?
(Ícarus) A questão não é escrever mastigadinho é sim não cometer erros de lógica ao defender uma posição.
Erro de lógica é dizer que o INIMIGO não existe, baseado nos tais “antigos manuscritos judaicos” que você até agora não mostrou.
(Ícarus) Eles eram Magos? Expliquei melhor isso. hahahaha
Aprendeu isso na sua aula básica de teologia?
Aprendi aqui:
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada
2:1 Tendo Jesus nascido em Belém da Judéia, em dias do rei Herodes, eis que vieram uns MAGOS do Oriente a Jerusalém.
2:7 Com isto, Herodes, tendo chamado secretamente os MAGOS…
2:16 Vendo-se iludido pelos MAGOS, enfureceu-se Herodes grandemente …
…do qual com precisão se informara dos MAGOS.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
2:1 E, tendo nascido Jesus em Belém de Judéia, no tempo do rei Herodes, eis que uns MAGOS vieram do oriente a Jerusalém,
2:7 Então Herodes, chamando secretamente os MAGOS…
2:16 Então Herodes, vendo que tinha sido iludido pelos MAGOS…
Versão: Português: Nova Versão Internacional
2:1 Depois que Jesus nasceu em Belém da Judéia, nos dias do rei Herodes, magos vindos do oriente chegaram a Jerusalém
2:7 Então Herodes chamou os MAGOS…
2:16 Quando Herodes percebeu que havia sido enganado pelos MAGOS, ficou furioso e ordenou que matassem todos os meninos de dois anos para baixo, em Belém e nas proximidades, de acordo com a informação que havia obtido dos MAGOS.
E você, Ícarus? Aprendeu onde que eles NÃO eram magos?
(Ícarus) O Isaias e a sua incrível “habilidade” de fazer uma pergunta para não precisar responder nada. E ai vamos na USP provar que a Evolução não é Ciência?
A evolução é uma área de estudos da Biologia. Dá uma olhada na grade de cursos da USP, oras bolas.
Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 pm
E olha você a defender a evolução! Agora não podes dizer isto:
Mas eu não defendi o evolucionismo em nenhum lugar…
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 5, 2010 @ 8:58 pmComentário por Icarus Dezembro 2, 2010 @ 1:28 pm
Isaias,
Se cobras não falam, como você admite que a posição teológica da possessão [FALANDO através da serpente] é a mais correta?
São coisas distintas. Uma coisa é a interpretação do texto, outra é acreditar que o texto é cientificamente credível.
É difícil de entender isso? Ou vai ficar dando voltas só para não admitir que errou? hahahaha
Leia outra vez: Existem DUAS correntes teológicas que são as mais aceitas ENTRE OS CRISTÃOS EVANGÉLICOS CONSERVADORES (está explicadinho aqui?): Uma diz que o INIMIGO (precisa explicar?) incorporou na serpente; a outra diz que o INIMIGO se travestiu de serpente.
O que o Isaias disse antes? -> “Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
Depois que ele não conseguiu sustentar usando o Gênesis, e viu que outros criacionistas pensam diferente que ele, mudou para -> “Com relação a posição do Mats, ela é uma das duas correntes teológicas mais aceitas… ”
E não existem só dois entendimento, existem um monte de interpretações, todas tão ou mais ridículas como a sua, que falha miseravelmente em Genesis 3:1 e 3:14.
É como já venho dizendo: Na falta de argumentos, só lhe resta deturpar o quê escrevo.
Uma desculpa bem esfarrapada para a sua falha em explicar a Serpente literal.
O quê o Mats disse foi: a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã. Comentário por Mats Novembro 19, 2010 @ 9:18 am E você então começou: Cobra falando, seria um bom exemplo? Comentário por Icarus Novembro 19, 2010 @ 1:49 pm Foi você quem começou com o assunto da cobra.
É que vc tem sérios problemas de entendimento de texto. A literalidade da cobra não estava em questão. O foco era sobre ciência e a bíblia.
Na verdade vc já entendeu sim, esta usando a tática de ficar dando voltas, não é? 😉
É só MINHA OPINIÃO? Realmente, andas muito mal informado:
O ateu Dr. Carl Sagan, da Cornell University, em “Communication With Extra-Terrestrial Intelligence” (Comunicação com inteligência Extra-Terrestre), chegou a conclusão de que a chance da vida ter surgido por acaso, em apenas 1 planeta qualquer é algo matematicamente da ordem de 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros. Partindo da premissa que aqui trata-se da vida em uma forma mais simples que uma ameba. (Fonte: Close Encouters – A Better Explanation, 1977 – Clifford Wilson and John Weldon).
“É mais fácil um tornado varrer um depósito de sucata e construir um Boeing 747 com o material nele contido do que formas superiores de vida emergirem através dos processos evolutivos!” Sir Fred Hoyle.
“A evolução pode ser considerada como uma espécie de religião mágica. A magia é simplesmente um efeito sem causa, ou pelo menos sem causa competente. “acaso”, “tempo”, e “natureza” são os pequenos deuses mantidos nos templos evolucionistas. Esses deuses não podem, porém, explicar a origem da vida. Eles são impotentes. Desse modo, a evolução fica sem uma causa eficaz e é, portanto, apenas uma explicação mágica para a existência da vida…” Randy L. Wysong (Instrutor de anatomia humana e fisiologia), em seu livro The Creation-Evolution Controversy. (Fonte: ncronline.org/mainpage/specialdocuments/tassot_interview.pdf)
“Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução [biológica] não poderia ter ocorrido”. Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996
“Vocês podem me dizer alguma coisa sobre evolução, qualquer coisa que seja verdade?” Collin Patterson, paleontólogo, evolucionista, do Museu de História Natural de Londres observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/ofjor/ofc201298.htm
SEATTLE, EUA, 22 de fevereiro de 2006 (LifeSiteNews.com) — Mais de 500 cientistas doutorados assinaram uma declaração que expressa publicamente seu ceticismo acerca da teoria contemporânea da evolução darwiniana. A declaração diz: “Somos céticos das afirmações defendendo a capacidade da mutação casual e seleção natural para explicar a complexidade da vida. Deve-se incentivar um exame cuidadoso da evidência em prol da teoria darwiniana”…. …“A teoria da evolução de Darwin é o grande elefante branco do pensamento contemporâneo”, disse o Dr. David Berlinski, um dos signatários originais, que é matemático e filósofo científico no Centro de Ciência & Cultura do Instituto Discovery. “A teoria de Darwin é volumosa, quase completamente inútil, e objeto de veneração supersticiosa”… dissentfromdarwin.org — Tem também este aqui: pos-darwinista.blogspot.com/
E ainda temos: Dr. Michael Behe (bioquímico, que lançou o livro “A caixa preta de Darwin). Michael Denton, autor do livro: Evolução, uma teoria em crise. E outros. E então, Ícarus? É só MINHA opinião?
Foi vc quem disse que era a sua opinião, não digo que vc não lê o que vc escreve?
Mas se vc não tem qualificação técnica, como vc pode avaliar que eles estão certos, e a maioria esmagadora dos biólogos não?
A propósito, vc não citou nenhuma novidade que não tenha sido abordado no http://www.talkorigins.org
Erro de lógica é dizer que o INIMIGO não existe, baseado nos tais “antigos manuscritos judaicos” que você até agora não mostrou.
Já de dei o link, mas vc finge que não viu??? O que eu posso fazer???? hahahahahaha. Vai em uma livraria judaica e compra uma Tanakh então.
E o ônus da prova de Satanás é todo seu ;-). Vai aceitar meu desafio ou não?
Aprendi aqui: Versão: Português: João Ferreira de Almeida Revista e Atualizada
2:1 Tendo Jesus nascido em Belém da Judéia, em dias do rei Herodes, eis que vieram uns MAGOS do Oriente a Jerusalém. 2:7 Com isto, Herodes, tendo chamado secretamente os MAGOS…
2:16 Vendo-se iludido pelos MAGOS, enfureceu-se Herodes grandemente … …do qual com precisão se informara dos MAGOS.
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
2:1 E, tendo nascido Jesus em Belém de Judéia, no tempo do rei Herodes, eis que uns MAGOS vieram do oriente a Jerusalém, 2:7 Então Herodes, chamando secretamente os MAGOS… 2:16 Então Herodes, vendo que tinha sido iludido pelos MAGOS…
Versão: Português: Nova Versão Internacional
2:1 Depois que Jesus nasceu em Belém da Judéia, nos dias do rei Herodes, magos vindos do oriente chegaram a Jerusalém 2:7 Então Herodes chamou os MAGOS… 2:16 Quando Herodes percebeu que havia sido enganado pelos MAGOS, ficou furioso e ordenou que matassem todos os meninos de dois anos para baixo, em Belém e nas proximidades, de acordo com a informação que havia obtido dos MAGOS.
E você, Ícarus? Aprendeu onde que eles NÃO eram magos?
Eu não te pedi para mostrar na bíblia, eu pedi para vc explicar melhor sobre os magos.
O que qualifica alguém como Mago, de onde eles vieram? Por que eles estão na bíblia?
E vc já começou errando feio, como fez com a Serpente.
1) Em nenhum lugar da bíblia diz que Deus usou a estrela como instrumento para guiar aos Magos, isso é extrapolação sua.
2) A estrela não guiou eles até Jesus.
Mas, me explique melhor o que significa ser um Mago. Este vai ser outro assunto que vc vai precisar ficar fugindo, te garanto. hihihihi
A evolução é uma área de estudos da Biologia. Dá uma olhada na grade de cursos da USP, oras bolas. Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 pm
E olha você a defender a evolução! Agora não podes dizer isto:
Mas eu não defendi o evolucionismo em nenhum lugar… Comentário por Icarus Dezembro 2, 2010 @ 1:28 pm
Mas eu não estou defendendo Evolução. Só estou te mostrando que Evolução goza de status de Ciência.
Some mais este erro a sua lista.
Comentar por Icarus Dezembro 5, 2010 @ 10:19 pmIsaias,
Vou te dar o exemplo hehehe.
Eu errei sobre a estrela guia-los até Jesus. Realmente está em Mateus 2:9.
Viu não dói admitir um erro hehehe.
Comentar por Icarus Dezembro 5, 2010 @ 10:26 pmIsaías:
“Mas como pôde ela falar então? É normal cobras falarem?”
Pela redação do texto, para aquela cobra de genesis, não era anormal falar, inclusive é notório que o texto não frisa nenhuma extraordinariedade em aquela cobra falar.
Voce julga aquela cobra de genesis comparando às cobras de hoje, ou seja, com elementos fora do texto.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2010 @ 11:05 am(Ícarus) São coisas distintas. Uma coisa é a interpretação do texto, outra é acreditar que o texto é cientificamente credível.
Mas ninguém aqui disse que serpente falando é científico. Você é quem colocou a tal cobra no assunto científico. Já fui claro: A bíblia como um todo é aceita por fé. Só falta os evolucionistas deixarem a hipocrisia de lado e assumirem o mesmo em relação cobras dando origem a aves.
(Ícarus) O que o Isaias disse antes? -> “Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.” Depois que ele não conseguiu sustentar usando o Gênesis, e viu que outros criacionistas pensam diferente que ele, mudou para -> “Com relação a posição do Mats, ela é uma das duas correntes teológicas mais aceitas… ”
O Mats já havia dada a opinião dele baseado em uma corrente teológica. E, como você disse ter formação teológica, pensei que bastava colocar a minha posição teológica. Mas parece que onde você estudou, não lhe ensinaram quase nada a respeito.
(Ícarus) E não existem só dois entendimento, existem um monte de interpretações, todas tão ou mais ridículas…
Você só não acha ridículo cobras se transformando em aves, não é? Aliás, tu até chamas isto de ciência!
(Ícarus) …como a sua, que falha miseravelmente em Genesis 3:1 e 3:14.
E a tua (falta de) explicação falha miseravelmente em Gên.3:15 e nas várias outras referências BÍBLICAS.
(Ícarus) É que vc tem sérios problemas de entendimento de texto. A literalidade da cobra não estava em questão. O foco era sobre ciência e a bíblia.
O quê estava em questão era a diferença entre a ciência experimental e o evolucionismo. E você, como evolucionista não declarado, se sentiu todo ressentido e tratou de atacar a FÉ cristã.
(Ícarus) Foi vc quem disse que era a sua opinião, não digo que vc não lê o que vc escreve?
E minha opinião é baseada em que? Você perguntou? Não.
Se perguntasse, teria evitado este teu constrangimento.
(Ícarus) Mas se vc não tem qualificação técnica, como vc pode avaliar que eles estão certos, e a maioria esmagadora dos biólogos não?
E como você pode dizer que eles estão errados e que a opinião majoritária dos cientistas é sempre a correta?
(Ícarus) Já de dei o link, mas vc finge que não viu??? O que eu posso fazer???? hahahahahaha. Vai em uma livraria judaica e compra uma Tanakh então.
O link não diz o nome nem a idade do tal manuscrito que você citou. E então? Qual o nome destes manuscritos? Qual a idade deles? Onde e quando foram encontrados?
(Ícarus) E o ônus da prova de Satanás é todo seu . Vai aceitar meu desafio ou não?
É só ler as inúmeras passagens que citei. E você? Quantas passagens citou que prova a INEXISTÊNCIA do acusador como um ser real e pessoal? Nenhuma!
(Ícarus) Eu não te pedi para mostrar na bíblia, eu pedi para vc explicar melhor sobre os magos.
Veja o quê voce mesmo escreveu:
Eles eram Magos? Expliquei melhor isso. hahahaha
Aprendeu isso na sua aula básica de teologia?
Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22
Poi é, Ícarus. Parece que é você que tem que prestar atenção no quê escreve.
(Ícarus) Em nenhum lugar da bíblia diz que Deus usou a estrela como instrumento para guiar aos Magos, isso é extrapolação sua.
E em nenhum lugar da bíblia é dito que Satanás não existe. Portanto, isto é extrapolação tua. Gostou?
(Ícarus) A estrela não guiou eles até Jesus.
Não? Então leia isto:
“E, tendo eles ouvido o rei, partiram; e eis que a estrela, que tinham visto no oriente, ia adiante deles, até que, chegando, se deteve sobre o lugar onde estava o menino.
E, vendo eles a estrela, regozijaram-se muito com grande alegria”. Mat.2:9,10.
Ora, os magos seguiram a estrela e, vendo que ela os conduzira para próximo de Jerusalém, a capital, (Belém ficava praticamente ao lado a apenas 11 km de distância) foram então até lá perguntar pelo nascido rei dos Judeus. E quem reinava sobre os judeus? Herodes, ora essa. Como os magos iriam imaginar que o novo rei dos judeus não era filho do rei Herdes? É por acreditarem que encontrariam o rei dos judeus em Jerusalém é que os magos, aparentemente, deixaram a estrela de lado, voltando a segui-la apenas depois de consultarem aos sacerdotes. E, quando voltaram a seguir a estrela, para onde esta os conduziu, hein? Hein? Hein?
Quanto ao resto explique você, que se diz teólogo. Você faz muitas perguntas, mas pouco responde; e quando responde, deixa a bíblia de lado na maioria das vezes.
(Ícarus) Mas eu não estou defendendo Evolução. Só estou te mostrando que Evolução goza de status de Ciência.
Leia novamente o quê você escreveu:
A evolução é uma área de estudos da Biologia. Dá uma olhada na grade de cursos da USP, oras bolas.
Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 pm
Uma coisa é abrir uma ave ao meio e examinar suas entranhas (biologia)ou observar seu comportamento. Outra coisa é você dizer que elas vieram de répteis (evolucionismo). São coisas bem diferentes, não é mesmo? Por quê não criticas estas discrepâncias, já que queres parecer tão imparcial?
(Clayton) Pela redação do texto, para aquela cobra de genesis, não era anormal falar, inclusive é notório que o texto não frisa nenhuma extraordinariedade em aquela cobra falar…
E qual a base teológica para você afirmar que Deus criou uma cobra falante? E por quê uma simples cobra colocaria em dúvida as ordens e o caráter de Deus?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 7, 2010 @ 1:27 amIsaías:
“E qual a base teológica para você afirmar que Deus criou uma cobra falante?”
Esta é a pergunta que voce como um defensor da Bíblia deveria explicar. O que eu disse é que pelo texto, “a cobra era a mais astuta dos animais”, implica que a cobra era assim mesmo e não porque estava transformada.
“E por quê uma simples cobra colocaria em dúvida as ordens e o caráter de Deus?”
Cobra que até fala não pode-se dizer que simples
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 7, 2010 @ 11:34 am[Icarus] “O que qualifica alguém como Mago, de onde eles vieram? Por que eles estão na bíblia?”
Às vésperas do Natal essa é uma excelente pergunta!
De acordo com Dicionário Aurélio:
ma.go: s.m. Pessoa que se supõe capaz de empregar poderes mágicos. / Feiticeiro. / Astrólogo e sacerdote da religião de Zoroastro, entre os medas e os persas.
Responda Isaias! À pergunta do Icarus, e a minha, que segue:
Qual a relação entre o Zoroastrismo e o Judaísmo?
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 7, 2010 @ 11:46 amObrigado Thiago.
Ufa, pelo menos alguem me entendeu. As vezes, lendo o Isaias, eu tenho a impressão que estou falando grego. 😦
Eu só não estou certo se ele faz isso por uma limitação pessoal ou se faz isso de propósito para chatear a gente.
Comentar por Icarus Dezembro 7, 2010 @ 1:45 pmIcarus,
Na minha opinião, metade de cada…
50% de limitação
50% de intenção
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 7, 2010 @ 3:52 pmA inclinação e adoração dos magos diante do pequeno Jesus já mostravam o respeito e temor da feitiçaria e astrologia(trevas) diante do rei dos reis.
Comentar por Cícero Dezembro 7, 2010 @ 1:01 pmIsaias,
Mas ninguém aqui disse que serpente falando é científico. Você é quem colocou a tal cobra no assunto científico. Já fui claro: A bíblia como um todo é aceita por fé.
Aqui nós concordamos em 100%. Este era meu objetivo com a pergunta para o Mats. [Mission Completed hehehehe]
Só fique avisado que não é isso o que o Mats defende 😉
Só falta os evolucionistas deixarem a hipocrisia de lado e assumirem o mesmo em relação cobras dando origem a aves.
Periódico científico Indexado onde isso foi publicado, por favor.
O Mats já havia dada a opinião dele baseado em uma corrente teológica. E, como você disse ter formação teológica, pensei que bastava colocar a minha posição teológica. Mas parece que onde você estudou, não lhe ensinaram quase nada a respeito.
O problema é que a sua posição não se sustenta ao se ler cuidadosamente o Gênesis.
Você só não acha ridículo cobras se transformando em aves, não é? Aliás, tu até chamas isto de ciência!
Eu acho 100% ridículo cobras se transformarem em aves. Falta vc agora me mostrar o periódico científico indexado que publicou esta asneira.
E a tua (falta de) explicação falha miseravelmente em Gên.3:15 e nas várias outras referências BÍBLICAS.
Eu já te expliquei várias vezes, mas vc simplesmente se recusa a ler o que eu escrevo. 3:15 esta se referindo a uma Serpente.
Falta vc provar dentro do contexto do Gênesis que não se trata de uma Serpente, conforme a sua proposta.
O quê estava em questão era a diferença entre a ciência experimental e o evolucionismo. E você, como evolucionista não declarado, se sentiu todo ressentido e tratou de atacar a FÉ cristã.
Eu não tenho nenhum bom motivo para atacar a fé cristã, visto que a bíblia é aceita por fé, não tem relação com a ciência. 😉
O que vc não não entendeu até agora, é que eu estava dando uma pequena “espetada” no Mats, por uma outra longa discussão que eu havia tido com ele. Vc é que se sentiu ressentido pelo que eu disse a ele, e caiu de para-quedas na conversa. [e escreveu bobagem].
E minha opinião é baseada em que? Você perguntou? Não. Se perguntasse, teria evitado este teu constrangimento.
Talvez porque eu não esteja nem ai para a sua opinião pessoal? Pode ser hahahahaha
E como você pode dizer que eles estão errados e que a opinião majoritária dos cientistas é sempre a correta?
Nós precisamos entender melhor algumas coisas:
1) Os modelos científicos são limitados e tem uma finalidade específica.
2) As opiniões pessoais dos cientistas tem pouca ou nenhuma validade diante da metodologia científica.
Não pense vc que eu discordo de 100% do que o Sabino publica aqui.
Sim, os neoateus usam indevidamente a Teoria da Evolução, transformando em algo parecido com uma religião, como faz o [babaca] do Richard Dawkings e CIA.
Mas veja se ele já se atreveu a publicar que Deus não existe em algum periódico científico indexado 😉 . Ele usa o status de cientista para propagar uma idéia que não é verdadeiramente científica.
3) O fato de existir criticismo a teoria da evolução, é justamente o que lhe confere o status de ciência. Isso que eu estou tentando te mostrar. Se ela vai ser provada falsa no futuro, são outros 500. Baseado nisso, eu te digo que eu não defendo a evolução, nem tenho qualificação técnica para isso. Sou um mero espectador.
4) O Michael Denton, por exemplo que vc citou, critica certos aspectos da Teoria da Evolução. Ele não é contrário a toda a teoria.
O link não diz o nome nem a idade do tal manuscrito que você citou. E então? Qual o nome destes manuscritos? Qual a idade deles? Onde e quando foram encontrados?
UFFFFFA, pelo menos agora vc admitiu que viu o link. Agora leia o conteúdo que vc vai achar fácil o nome.
É só ler as inúmeras passagens que citei. E você? Quantas passagens citou que prova a INEXISTÊNCIA do acusador como um ser real e pessoal? Nenhuma!
Quem nos diz que Satanás existe? A bíblia. [Precisamente o NT].
Como o Isaias prova que Satanás realmente existe? Mostrando as passagens da bíblia. LOL
Ah Isaias, vc é um gênio hahahahahaha
Veja o quê voce mesmo escreveu: Eles eram Magos? Expliquei melhor isso. hahahaha Aprendeu isso na sua aula básica de teologia? Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 Poi é, Ícarus. Parece que é você que tem que prestar atenção no quê escreve.
Mas eu li perfeitamente o que eu escrevi. Eu quero que vc explique melhor.
Quem são os magos? De onde eles vieram?
Não disse que era outro assunto que vc iria ter que fugir da explicação? hahahahahahaha.
E em nenhum lugar da bíblia é dito que Satanás não existe. Portanto, isto é extrapolação tua. Gostou?
Mas eu já disse que o NT trata Satanás como um ser. O que eu digo é que os escritores do NT tervigersaram do AT.
Não? Então leia isto:
“E, tendo eles ouvido o rei, partiram; e eis que a estrela, que tinham visto no oriente, ia adiante deles, até que, chegando, se deteve sobre o lugar onde estava o menino. E, vendo eles a estrela, regozijaram-se muito com grande alegria”. Mat.2:9,10.
Ora, os magos seguiram a estrela e, vendo que ela os conduzira para próximo de Jerusalém, a capital, (Belém ficava praticamente ao lado a apenas 11 km de distância) foram então até lá perguntar pelo nascido rei dos Judeus. E quem reinava sobre os judeus? Herodes, ora essa. Como os magos iriam imaginar que o novo rei dos judeus não era filho do rei Herdes? É por acreditarem que encontrariam o rei dos judeus em Jerusalém é que os magos, aparentemente, deixaram a estrela de lado, voltando a segui-la apenas depois de consultarem aos sacerdotes. E, quando voltaram a seguir a estrela, para onde esta os conduziu, hein? Hein? Hein? Quanto ao resto explique você, que se diz teólogo. Você faz muitas perguntas, mas pouco responde; e quando responde, deixa a bíblia de lado na maioria das vezes.
Eu já havia admitido o meu erro nisso Isaias, não viu? 😦
Eu diferente de vc, cometo erros. E não tenho problemas de assumir o erro.
Leia novamente o quê você escreveu: A evolução é uma área de estudos da Biologia. Dá uma olhada na grade de cursos da USP, oras bolas. Comentário por Icarus Dezembro 4, 2010 @ 10:22 pm
Uma coisa é abrir uma ave ao meio e examinar suas entranhas (biologia)ou observar seu comportamento. Outra coisa é você dizer que elas vieram de répteis (evolucionismo). São coisas bem diferentes, não é mesmo? Por quê não criticas estas discrepâncias, já que queres parecer tão imparcial?
E continuo dizendo eu não estou defendendo a evolução, só estou desconstruíndo o seu argumento. Quer vc queira, quer não, a evolução goza HOJE de status de ciência. Se isso vai permanecer assim no futuro, são outros 500.
E vc faz uma salada danada. Aqui vai mais uma aula: [Perai… vou chamar meu filho, que esta no ensino fundamental, para te explicar hahahahaha]
Biologia: Ciência que estuda os seres vivos.
Anatomia.: Ramo da Biologia que estuda as estruturas e organização dos seres vivos. [Internas e Externas]
Etologia: Ramo da Biologia que estuda o comportamento animal.
Evolução: Ramo da Biologia que estuda o processo de mudança das características dos seres vivos ao longo do tempo.
Comentar por Icarus Dezembro 7, 2010 @ 1:33 pm(Ícarus) Periódico científico Indexado onde isso foi publicado, por favor.
Periódico científico realmente fica difícil. Mas tem vários sites evolucionistas afirmando isso como se fosse verdadeiro. E tem outras asneiras, como um “rato” (e um gato) sendo o ancestral das baleias. Já foi publicado aqui, inclusive.
(Ícarus) O problema é que a sua posição não se sustenta ao se ler cuidadosamente o Gênesis.
Ok, é a tua opinião. Uns teólogos concordam com ela e outros discordam.
(Ícarus) Eu já te expliquei várias vezes, mas vc simplesmente se recusa a ler o que eu escrevo. 3:15 esta se referindo a uma Serpente…
Você até o momento não explicou a parte de Gênesis que diz que a semente da mulher (apontando Cristo) esmagará a cabeça da serpente.
(Ícarus) Quem nos diz que Satanás existe? A bíblia. [Precisamente o NT].
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Isto está no N.T, Ícarus?
(Ícarus) Como o Isaias prova que Satanás realmente existe? Mostrando as passagens da bíblia. LOL
Mas não é assim que um verdadeiro cristão deve agir? Não é a bíblia a base da verdadeira fé cristã?
Mas se você quer uma prova física, façamos um trato: Me mostre uma ave dando origem a um réptil (ou vice-versa) que eu lhe mostro Satã, Deus, anjos e etc. Ok?
(Ícarus) Eu já havia admitido o meu erro nisso Isaias, não viu?
Desculpe. É que eu pensei que você estava se referindo a uma outra corrente teológica, não muito comum entre os cristãos conservadores. Tem uns que acreditam que a estrela seria um instrumento de Satanás, que os levou a Jerusalém (Herodes), o que APARENTEMENTE faz sentido.
Ícarus, há muito tempo já tenho minha opinião a respeito dos magos. No entanto, você faz muitas perguntas e quase não usa referências bíblicas nas tuas poucas respostas… Mas creio que você, como teólogo, tenha uma explanação a respeito. Dê a tua explanação e depois darei a minha.
Por favor, não faça como o Thiago, que chegou aqui dando “carteirada” de biólogo, mas mal sabe o quê é zigoto.
(Thiago) “…Sendo capaz até de fazer afirmações idiotas como “o zigoto é resultado da fusão dos gametas””…
Depois dessa só me restou rir de você!
Comentário por ThiagoZiul Novembro 10, 2010 @ 6:57 pm
E o Thiago ainda tem a cara de pau de voltar aqui e dizer que minha capacidade mental é que é limitada! Thiago, volte para o primeiro grau e aprenda o quê é ZIGOTO. Depois conversamos, ok?
Clayton, se era uma cobra e nada mais (se não foi possuída ou se não era um espírito travestido)por quê ela colocaria em dúvida as ordens de Deus? Como o descendente da mulher (apontando para Cristo) esmagaria a cabeça da serpente, coisa que teológicamente só aconteceu milênios depois? E mais: Ela foi esmagada uma vez e será esmagada novamente e definitivamente. É uma questão teológica razoavelmente profunda. Tem certeza de que queres prosseguir?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 8, 2010 @ 1:34 amIsaias,
Zigoto de fato é de fato uma célula diplóide, resultante da fusão de duas células haplóides compatíveis (gametas).
Disso todo mundo sabe… Portanto foi uma afirmação ridicula sua… Vc disse isso como se fosse a mais nova descoberta da embriologia!
Mas é o que podemos esperar de uma mente tão limitada… Incapaz até de identificar declarações irônicas…
Pra facilitar-lhe; do Dicionário Aurélio:
ironia: s.f. Tropo que consiste em dizer o contrário do que as palavras significam. / Zombaria, sarcasmo: ironia amarga. // Ironia socrática, espécie de ensino por interrogações, familiar a Sócrates.
Outra definição pra você:
desconversar: v.t. e v.i. Deixar de conversar. / Bras. Mudar de assunto. / Fig. Dissimular.
Você ainda não respondeu à pergunta do Ícarus (O que qualifica alguém como Mago, de onde eles vieram? Por que eles estão na bíblia?) e à minha (Qual a relação entre o Zoroastrismo e o Judaísmo?).
No aguardo.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 8, 2010 @ 10:37 amIsaias,
Periódico científico realmente fica difícil. Mas tem vários sites evolucionistas afirmando isso como se fosse verdadeiro. E tem outras asneiras, como um “rato” (e um gato) sendo o ancestral das baleias. Já foi publicado aqui, inclusive.
Site qualquer um pode escrever o que quiser ;-). E opinião pessoal tem pouca validade. O que conta mesmo são as publicações científicas.
Ok, é a tua opinião. Uns teólogos concordam com ela e outros discordam.
Concordo
Você até o momento não explicou a parte de Gênesis que diz que a semente da mulher (apontando Cristo) esmagará a cabeça da serpente.
Mas ai é que esta. O texto não aponta Cristo ;-). Vc só chega a esta conclusão se aceitar o NT. Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo, uma vez que o livro também esta na Tanakh.
Agora eu espero que vc responda 3:1 e 3:14 da mesma forma. Aguardando…
Versão: Português: João Ferreira de Almeida Corrigida e Revisada, Fiel
3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Isto está no N.T, Ícarus?
O problema é que Satanás não esta nos textos em Hebraico. Satanás e shaitan são coisas bem diferentes.
Como um teólogo vc deveria formar as suas teses apartir de textos no idioma original 😉
Mas não é assim que um verdadeiro cristão deve agir? Não é a bíblia a base da verdadeira fé cristã?
Sim, como cristão vc pode ter fé em algo que esta na bíblia. Mas ter fé em algo não siginifica que este algo realmente exista.
Mas se você quer uma prova física, façamos um trato: Me mostre uma ave dando origem a um réptil (ou vice-versa) que eu lhe mostro Satã, Deus, anjos e etc. Ok?
Não ok, por um simples motivo. Eu não estou nem ai se vc acredita nisso ou não, se vc esta feliz assim para mim esta ótimo. ;-). Lembre-se a nossa discussão é se a TE é ciência. A TE tambem cuida de pequenas alterações morfológicas, que até os criacionistas aceitam, logo ela é assertiva. Se existem coisas que vão ser corrigidas na teoria no futuro, tudo bem, mas ela não vai deixar de ser uma teoria, assim como aconteceu com a gravidade de Newton pós Einsiten.
Desculpe. É que eu pensei que você estava se referindo a uma outra corrente teológica, não muito comum entre os cristãos conservadores. Tem uns que acreditam que a estrela seria um instrumento de Satanás, que os levou a Jerusalém (Herodes), o que APARENTEMENTE faz sentido.
Comentar por Icarus Dezembro 8, 2010 @ 10:58 amÍcarus, há muito tempo já tenho minha opinião a respeito dos magos. No entanto, você faz muitas perguntas e quase não usa referências bíblicas nas tuas poucas respostas… Mas creio que você, como teólogo, tenha uma explanação a respeito. Dê a tua explanação e depois darei a minha.
Por favor, não faça como o Thiago, que chegou aqui dando “carteirada” de biólogo, mas mal sabe o quê é zigoto.
Nananinanão. A boa regra da discussão requer que uma pergunta seja precedida de uma resposta. Eu fiz a pergunta, agora vc responde. 😉
Isaías:
Responda suas perguntas por favor
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2010 @ 2:15 pmMais design Fotos do cérebro</a)
Comentar por nilo Dezembro 7, 2010 @ 2:30 pmModelos vem e vão, nenhum modelo pode ser perfeito, pois nenhum modelo jamais será o que representa.
É a limitação do modelo.
Isso não quer dizer que modelos não sejam úteis, mas que não são confiaveis.
No fundo é a aposta que cada um faz. É como está escrito:
“Sem fé é impossível agradar a Deus, pois quem dele se aproxima precisa crer que ele existe e que recompensa aqueles que o buscam.”
(Hb 11:6)
E é claro isso: se temos dificuldade em criar modelos para as coisas comuns no nosso Universo, como criaremos modelos que nos façam alcançar Aquele que não é limitado ao nosso Universo de coisas?
Em algum momento é preciso dar um passo de fé, é preciso se entregar a fé – sem isso não há salvação.
Comentar por nilo Dezembro 7, 2010 @ 3:00 pm(Thiago) Disso todo mundo sabe… Portanto foi uma afirmação ridicula sua… Vc disse isso como se fosse a mais nova descoberta da embriologia!
Ah, tá. E você despareceu depois disto, voltando só agora com esta desculpa esfarrapada. Mas eu já imaginava que, se você tivesse o discaramento de voltar, daria uma desculpa deste tipo.
A propósito: Você ainda acha que não sei escrever?
(Ícarus) Site qualquer um pode escrever o que quiser 😉 . E opinião pessoal tem pouca validade. O que conta mesmo são as publicações científicas.
Ícarus, as publicações científicas estao recheadas de doutrinas evolucionistas. Revistas intituladas científicas circulam aos montes por aí cheios de “ciência evolucionista”, como a que teve como capa os seguintes dizeres:
“Darwin – O homem que matou Deus”.
Não lembra disto?
(ÍCarus) Mas ai é que esta. O texto não aponta Cristo…
Aponta para quem então? Tens as referências BÍBLICAS para tuas afirmações?
(Ícarus) …Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo, uma vez que o livro também esta na Tanakh.
Quem foram os primeiros cristãos, Ícarus?
(Ícarus) Agora eu espero que vc responda 3:1 e 3:14 da mesma forma. Aguardando…
Como acabei de demonstrar, você não respondeu. Você escreveu baseado em teus achismos. Dê as referências BÍBLICAS para tuas afirmações.
(Ícarus) O problema é que Satanás não esta nos textos em Hebraico. Satanás e shaitan são coisas bem diferentes.
Continuo aguardando o nome dos antigos manuscritos, sua idade, onde foram encontrados e onde estão hoje.
(Ícarus) Como um teólogo vc deveria formar as suas teses apartir de textos no idioma original 😉
E você deveria interpretar a bíblia de acordo com ela mesma.
(Ícarus) Sim, como cristão vc pode ter fé em algo que esta na bíblia. Mas ter fé em algo não siginifica que este algo realmente exista.
Se você NÃO crê que o ACUSADOR seja um espírito real é direito teu. Aliás, você já deixou isto bem claro. Mas querer usar a bíblia como base para esta crença é pura contradição.
(Ícarus) Nananinanão. A boa regra da discussão requer que uma pergunta seja precedida de uma resposta. Eu fiz a pergunta, agora vc responde. 😉
Eu já lhe respondi acerca da estrela (alguma dúvida?), já lhe mostrei BIBLICAMENTE que Satanás ( o Acusador) é um ser real, já mostrei BIBLICAMENTE ser falsa tua afirmação de que Jó, Noé e Daniel são mitos… Acho que já está na hora de você dizer algo, não? Afinal, você diz ter formação teológica.
Mas eu vou te dizer algo: Hoje, a astroNOMIA (ciência) não tem nenhuma relação direta com astroLOGIA (religião/ocultismo). Mas antigamente, eram os astróLOGOS quem, em muitos casos, controlavam a astronoMIA. Captou?
Comentário da Bíblia Vida Nova:
O astrônomo Kepler calcula que se tratava da conjunção de Júpiter e Saturno na constelação de Peixes em 7 a.C. Outros sugerem que se tratava de alguma estrela variável, com o seu surgimento e desaparecimento periódicos, uma das quais foi notada pelos chineses em 4 a.C. Os magos, como astrólogos, teriam se interessado imediatamente…
(Isaias) 1-A estrela foi um instrumento usado por Deus para guiar os magos a Jesus, e não para achar a pessoa amada em sete dias ou para arrumar um bom emprego. A estrela glorificou a obra de Deus a ser realizada em Cristo; não foi utilizada para satisfazer desejos pessoais de alguém, como imaginam aqueles que lêem horóscopo…
2-A estrela não foi a única maneira usada por Deus para anunciar a SALVAÇÃO. Primeiro, Deus usou anjos para anunciar a SALVAÇÃO aos pastores que apascentavam suas ovelhas naquela região (Luc.23:8-17). Somente depois de um ano é que os magos teriam chegado.
Mas se você, ìcarus, acha que olhar para os astros lhe trará sorte no amor, finanças e etc, procure então um astrólogo, cartomante e etc.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 9, 2010 @ 3:26 amMas creio que você não irá procurá-los.
Só está escrevendo estas coisas por pirraça.
[Isaias] “Ah, tá. E você despareceu depois disto, voltando só agora com esta desculpa esfarrapada.”
T: Não desapareci, continuo a ler o blog, só não havia sido postado assunto que despertasse meu interesse. Mas o Ícarus alegrou minha semana, com o questionamento dele, que a propósito, vc não respondeu…
[Isaías] “Mas eu já imaginava que, se você tivesse o discaramento de voltar, daria uma desculpa deste tipo.”
T: Descaramento de voltar? Por quê?
[Isaías] A propósito: Você ainda acha que não sei escrever?
T: De forma alguma, só queria pentelhar vc um pouco… É engraçado vc irritadinho! Hehehe
[Isaías] “Os magos, como astrólogos, teriam se interessado imediatamente…”
T: Os magos então seriam astrólogos, é isso mesmo?
Bom, voltemos às questões:
1. Qual a relação entre o Zoroastrismo e o Judaísmo?
2. Quais as Provas Empíricas (muitos aqui adoram essa palavra) da existência de Satanás?
No aguardo.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 9, 2010 @ 11:09 amIsaias,
Ícarus, as publicações científicas estao recheadas de doutrinas evolucionistas. Revistas intituladas científicas circulam aos montes por aí cheios de “ciência evolucionista”, como a que teve como capa os seguintes dizeres: “Darwin – O homem que matou Deus”. Não lembra disto?
Cuidado só para não confundir revista de divulgação científica com periódicos de publicação científica.
Mas eu quero ver vc mostrar um periódico que publicou que cobra se transformou em ave. hahahahaha. Ou isso, ou vai precisar admitir que escreveu besteira. [óbvio que eu já sei que vc não vai fazer isso]
Aponta para quem então? Tens as referências BÍBLICAS para tuas afirmações?
Aponta para uma Serpente. Ipis Literis.
Quem foram os primeiros cristãos, Ícarus?
Então porque alguns judeus mudaram de ideologia, isso é prova de que a semente de Eva é Cristo? 😉
Como acabei de demonstrar, você não respondeu. Você escreveu baseado em teus achismos. Dê as referências BÍBLICAS para tuas afirmações.
Com prazer: Gênesis 3:1 e 3:14.
Continuo aguardando o nome dos antigos manuscritos, sua idade, onde foram encontrados e onde estão hoje.
Eu te passei já. Tenho culpa que vc é preguiçoso e não leu? O nome esta bem estampado lá.
E você deveria interpretar a bíblia de acordo com ela mesma.
É exatamente o que eu faço em Gênesis 3:1 e 3:14 😉
Se você NÃO crê que o ACUSADOR seja um espírito real é direito teu. Aliás, você já deixou isto bem claro. Mas querer usar a bíblia como base para esta crença é pura contradição.
Por que contradição? A bíblia é aceita por fé não tem relação com a ciência. hahahaha.
Quando eu digo que Satanás não existe, me refiro a determinar pelo método científico, e não pela fé.
Eu já lhe respondi acerca da estrela (alguma dúvida?), já lhe mostrei BIBLICAMENTE que Satanás ( o Acusador) é um ser real,
Você mostrou que o NT diz que Satanás existe, o que não significa que ele realmente exista.
já mostrei BIBLICAMENTE ser falsa tua afirmação de que Jó, Noé e Daniel são mitos… Acho que já está na hora de você dizer algo, não? Afinal, você diz ter formação teológica.
Favor não colocar palavra na minha boca. Eu disse que Jó e Noé são mitos. Não falei que Daniel era mito. E isso não tem nada haver com ter ou não formação em teologia.
O que vc não entende é que usar a bíblia para provar a própria bíblia é referência circular e não tem validade nenhuma.
Mas eu vou te dizer algo: Hoje, a astroNOMIA (ciência) não tem nenhuma relação direta com astroLOGIA (religião/ocultismo). Mas antigamente, eram os astróLOGOS quem, em muitos casos, controlavam a astronoMIA. Captou?
O que eu poderia dizer disso? BBBBBIIIIINNNNNNGGGGGOOOOO hahahaha, mais uma vez.
A Ciência moderna nasceu da astrologia. Quando vc diz que a bíblia refuta a Astrologia esta mostrando como vc não conhece a história da ciência, pois a ciência nasceu literalmente da Astrologia e outros conhecimentos do “ocultismo” como a Alquimia.
Prova disso: Newton, Kepler e outros cristãos eram astrólogos. Newton também era praticante da alquimia 😉
E quem separou a astrologia da ciência também não foi a observação da bíblia, mas o avanço do próprio método cientifico, como a falseabilidade, que acabou ficando consolidada com Karl Popper.
Comentário da Bíblia Vida Nova: O astrônomo Kepler calcula que se tratava da conjunção de Júpiter e Saturno na constelação de Peixes em 7 a.C. Outros sugerem que se tratava de alguma estrela variável, com o seu surgimento e desaparecimento periódicos, uma das quais foi notada pelos chineses em 4 a.C. Os magos, como astrólogos, teriam se interessado imediatamente…
Para vc ver como estes comentários das bíblias são ruins. O que os chineses viram foi em 5 AEC e não foi uma estrela variável com surgimento e desaparecimento periódico, mas uma SuperNova em capricórnio muito fraca. O problema da SuperNova é que o brilho dura poucos dias e não se encaixariam no relato bíblico.
Como estrelas não mudam sua posição [Na verdade mudam, pois estão girando pela galáxia, mas da nossa perspectiva não mudam] o que nos resta? Possivelmente o alinhamento de algum planeta em alguma constelação como o comentário da sua bíblia diz e que eu vou explicar melhor abaixo:
(Isaias) 1-A estrela foi um instrumento usado por Deus para guiar os magos a Jesus, e não para achar a pessoa amada em sete dias ou para arrumar um bom emprego. A estrela glorificou a obra de Deus a ser realizada em Cristo; não foi utilizada para satisfazer desejos pessoais de alguém, como imaginam aqueles que lêem horóscopo…
2-A estrela não foi a única maneira usada por Deus para anunciar a SALVAÇÃO. Primeiro, Deus usou anjos para anunciar a SALVAÇÃO aos pastores que apascentavam suas ovelhas naquela região (Luc.23:8-17). Somente depois de um ano é que os magos teriam chegado.
Extrapolação sua. A bíblia não diz nada que foi Deus quem colocou a estrela para guiar os magos. Mas em Mateus 2:1-2 esta escrito:
“E, tendo nascido Jesus em Belém de Judéia, no tempo do rei Herodes, eis que uns magos vieram do oriente a Jerusalém,
Dizendo: Onde está aquele que é nascido rei dos judeus? porque vimos a sua estrela no oriente, e viemos a adorá-lo.”
Quando olhamos para os planetas a olho nu no céu noturno, temos a falsa impressão que são estrelas. [Eu falo por experiência própria, pois eu já consegui ver todos 😉 ]. Porem diferente das estrelas, eles vão mudando a posição com o passar dos dias.
Os astrólogos antigos associavam a posição de Júpiter [e é fácil entender o motivo, Júpiter tem uma magnitude marcante] em determinadas constelações com o nascimento de algum rei. Isso encaixa perfeitamente com o texto bíblico. Eles é que viram a “estrela”, a Bíblia não diz em lugar nenhum que Deus mostrou a estrela a eles.
Isaias, aqui temos um caso em que a bíblia confirmou que a astrologia funcionou. Quer vc queira, quer não.
Porem, alguns críticos da bíblia apontam para a impossibilidade histórica dos registros dos magos em Mateus [Eu concordo com eles]. A pergunta que fica é: Por que o escritor de Mateus colocou os astrólogos em seus textos? 😉
Mas se você, ìcarus, acha que olhar para os astros lhe trará sorte no amor, finanças e etc, procure então um astrólogo, cartomante e etc. Mas creio que você não irá procurá-los. Só está escrevendo estas coisas por pirraça.
Em toda história humana, sempre o ser humano se aproveita de algum conhecimento para benefício próprio. Vc a todo instante fica citando astrologia como um meio de arrumar emprego ou achar a pessoa amada, mas a astrologia não tinha esta função primária, podemos dizer que este é o mau uso. Mas, não fazem as Igrejas Comercias de Cristo a mesma coisa? É só ver um programa da Universal & CIA que a proposta é exatamente esta. É o mau uso da doutrina.
Nós temos que reconhecer a importância da astrologia para o desenvolvimento do mundo moderno. Claro que eu não defendo que ela funcione, mas não podemos descartar a importância cultural e histórica, principalmente porque a nossa ciência nasceu dela.
Comentar por Icarus Dezembro 9, 2010 @ 12:17 pmPuxa! estão utilizando a alta crítica forçada, se satanás não existe, então não existem anjos, demônios, Deus e outros seres espirituais como querubins, serafins …é óbvio a batalha nos céus entre Deus e um chefão das trevas que chamamos satanás (se tiver outro nome não importa! ) cfe. está em Dn 10, Is 14, Ez 28 e se a estrela dos magos é considerada superstição (astrologia) então o cajado de Moisés, a serpente de bronze, o urim e tumim, o tirar sortes, a saliva de Jesus e o lenço de Paulo também são!!
Comentar por Cícero Dezembro 9, 2010 @ 11:17 pm(Ícarus) Cuidado só para não confundir revista de divulgação científica com periódicos de publicação científica.
E qual a diferença técnica entre eles?
(Ícarus) Aponta para uma Serpente. Ipis Literis.
Lá vem tu outra vez com teus achismos. Referências bíblicas, como quase sempre, você não tem.
(Ícarus) Então porque alguns judeus mudaram de ideologia, isso é prova de que a semente de Eva é Cristo?
A tua declaração, Ícarus:
…O texto não aponta Cristo. Vc só chega a esta conclusão se aceitar o NT. Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo…
Comentário por Icarus Dezembro 8, 2010 @ 10:58 am
E então te respondi com a pergunta:
Quem foram os primeiros cristãos, Ícarus?
Agora leia, se consegues:
E passando por Anfípolis e Apolónia, chegaram a Tessalónica, onde havia uma sinagoga de judeus.
E Paulo, como tinha por costume, foi ter com eles; e por três sábados disputou com eles sobre as Escrituras
Expondo e demonstrando que convinha que o Cristo padecesse e ressuscitasse dentre os mortos. E este Jesus, que vos anuncio, dizia ele, é o Cristo.
E alguns deles creram, e ajuntaram-se com Paulo e Silas; e também uma grande multidão de gregos religiosos, e não poucas mulheres principais.
Mas os judeus desobedientes, movidos de inveja, tomaram consigo alguns homens perversos, dentre os vadios e, ajuntando o povo, alvoroçaram a cidade, e assaltando a casa de Jasom, procuravam trazê-los para junto do povo…
E logo os irmãos enviaram de noite Paulo e Silas a Beréia; e eles, chegando lá, foram à sinagoga dos judeus.
Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalónica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim. De sorte que creram muitos deles… (Atos 17:1-12).
É, Ícarus. Fica mais uma vez demonstrado que a maior parte dos meus comentários se baseiam na bíblia, enquanto teus comentários são na maior parte, achismos teus. Diante de tão flagrante incapacidade de me refutar biblicamente, você agora vem dizendo que a bíblia não pode ser usada para provar ela mesma. Isto que você quer nos apresentar como teologia não passa de achismos criados pela tua mente ateísta.
(Ícarus) É exatamente o que eu faço em Gênesis 3:1 e 3:14
É exatamente o quê você não faz em Gên.3:15 e com as inúmeras referêncais que já listei aqui.
(Ícarus) Eu te passei já. Tenho culpa que vc é preguiçoso e não leu? O nome esta bem estampado lá.
Você não faz a mínima idéia dos manuscritos que você mesmo citou como antiguíssimos. Tanto que não citas o nome e nem a procedência. Eu já citei várias passagens bíblicas. Então deixe a preguiça de lado e procure por estes lendários manuscritos antigos.
(Ícarus) Quando eu digo que Satanás não existe, me refiro a determinar pelo método científico, e não pela fé.
Você tentou usar a tua teologia (não ciência) para demonstrar que Satanás não existe. Usou até rabinos e teólogos. Só “esqueceu” da bíblia. E, como não vais conseguir mesmo, agora vens com esta desculpa. É claro que não cola.
(Ícarus) Favor não colocar palavra na minha boca. Eu disse que Jó e Noé são mitos. Não falei que Daniel era mito. E isso não tem nada haver com ter ou não formação em teologia.
Mas tem um pequeno detalhe que você jogou para debaixo do tapete: Daniel, Jó e Noé são citados juntos nos mesmo texto. Então ou todos eles são mitos ou todos eles foram pessoas reais.
(íCARUS) E quem separou a astrologia da ciência também não foi a observação da bíblia…
Mas os cristão há muito tempo já sabem que os astros não podem te arrumar um emprego ou uma esposa e etc. Eu até achei engraçado quando vi o noticiário dizendo que a ciência confirma que astrologia não exerce nenhuma influência sobre a vida (íntima, amorosa e etc) das pessoas. Eu então pensei comigo mesmo: Só agora eles descrobriram isso?
A moderna astronomia nasceu da astrologia sim, mas para o bem das ciência, a astronomia já se amancipou da astrologoa faz tempo.
(Ícarus) A pergunta que fica é: Por que o escritor de Mateus colocou os astrólogos em seus textos?
Colocou os magos da mesma forma que o A.T colocou Balaão: Para demonstrar que a salvação seria anunciada a todos, independente do credo; porque se dependesse dos judeus, tanto os astrólogos como os feiticeiros, bruxos e etc deveriam ser mantidos a distância.
Não lhe ensinaram isto no seminário?
Precisava de todo este espetáculo só para fazer esta pergunta?
(Thiago, o “biólogo”)Quais as Provas Empíricas (muitos aqui adoram essa palavra) da existência de Satanás?
Não há provas empíricas para a existência de Deus, deuses, anjos, demônios e etc, da mesma forma que não há provas empíricas de que um dia macacos se transformaram em humanos e da mesma forma de que não há provas empíricas de que tu entendes algo de biologia ou teologia.
Cai mais este teu “argumento”.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 10, 2010 @ 1:08 amIsaías:
O fato dos primeiros cristãos terem sido os judeus, não é prova. Teria mais sentido se todos os judeus fossem cristãos.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 10, 2010 @ 11:16 amIsaias: Mas tem um pequeno detalhe que você jogou para debaixo do tapete: Daniel, Jó e Noé são citados juntos nos mesmo texto. Então ou todos eles são mitos ou todos eles foram pessoas reais.
AC:Mas tem um pequeno detalhe que você jogou para debaixo do tapete: John Lenon, Forrest Gump e Kenedy são citados juntos nos mesmos textos; então todos eles são mitos ou todos eles foram pessoas reais.
Comentar por Anonymous Coward Dezembro 10, 2010 @ 12:01 pm[Isaías] “Não há provas empíricas para a existência de Deus, deuses, anjos, demônios e etc, da mesma forma que não há provas empíricas de que um dia macacos se transformaram em humanos”
Há uma grande diferença nessa declaração:
A Crença na existência destas criaturas mitológicas parte da fé individual e em muitos casos, como no seu, em escrituras muito antigas, traduzidas diversas vezes (e de formas diferentes), editadas e catalogadas por líderes religiosos, muitas vezes com o objetivo de favorecer a religião em questão e a política envolvida nela.
O Evolucionismo é uma Teoria, baseada em observações in loco de morfologia e etologia, além de estudos ambientais, e análise de fósseis, o obviamente técnicas de anatomia comparativa.
É capaz de ver a diferença?
Sou tão pouco conhecedor de teologia, que vim aqui perguntar-lhe, uma coisa, e até agora não obtive explicação.
Ò Grande Isaías! Profundo conhecedor de teologia, e verdadeira Bíblia Ambulante:
Qual a relação entre o Zoroastrismo e o Judaísmo?
Às vésperas do Natal, me vem a mente alguns questionamentos (além do já citado) que impedem minha tranquilidade de espírito:
1. Qual o versículo bíblico que indica o nascimento de Jesus em 25 de dezembro?
2. Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas, me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”?
Essas referente ao V.T.:
3. Quem matou Saul?
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 10, 2010 @ 3:44 pm4. Quem ‘destruiu’ os amalecitas?
Isaias,
E qual a diferença técnica entre eles?
Impressionante como vc é desinformado. Agora eu entendo porque vc comete tantos erros básicos ao falar de ciências.
Google é o seu amigo. Não ganho para ficar explicando como funciona ciências para vc
Lá vem tu outra vez com teus achismos. Referências bíblicas, como quase sempre, você não tem.
Gênesis 3:1 e 3:14
A tua declaração, Ícarus:
…O texto não aponta Cristo. Vc só chega a esta conclusão se aceitar o NT. Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo…
Comentário por Icarus Dezembro 8, 2010 @ 10:58 am
E então te respondi com a pergunta:
Quem foram os primeiros cristãos, Ícarus?
Agora leia, se consegues:
E passando por Anfípolis e Apolónia, chegaram a Tessalónica, onde havia uma sinagoga de judeus.
E Paulo, como tinha por costume, foi ter com eles; e por três sábados disputou com eles sobre as Escrituras
Expondo e demonstrando que convinha que o Cristo padecesse e ressuscitasse dentre os mortos. E este Jesus, que vos anuncio, dizia ele, é o Cristo.
E alguns deles creram, e ajuntaram-se com Paulo e Silas; e também uma grande multidão de gregos religiosos, e não poucas mulheres principais.
Mas os judeus desobedientes, movidos de inveja, tomaram consigo alguns homens perversos, dentre os vadios e, ajuntando o povo, alvoroçaram a cidade, e assaltando a casa de Jasom, procuravam trazê-los para junto do povo…
E logo os irmãos enviaram de noite Paulo e Silas a Beréia; e eles, chegando lá, foram à sinagoga dos judeus.
Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalónica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim. De sorte que creram muitos deles… (Atos 17:1-12).
Ou seja:
Eu digo que vc não consegue explicar dentro do CONTEXTO de Gênesis sem recorrer ao NT.
O que vc faz? Faz um esforço danado para provar que eu estou certo hahahahahaha. Obrigado!
É, Ícarus. Fica mais uma vez demonstrado que a maior parte dos meus comentários se baseiam na bíblia, enquanto teus comentários são na maior parte, achismos teus. Diante de tão flagrante incapacidade de me refutar biblicamente, você agora vem dizendo que a bíblia não pode ser usada para provar ela mesma.
Fica demonstrado que vc simplesmente não consegue explicar Gênesis 3:1 e 3:14
Isto que você quer nos apresentar como teologia não passa de achismos criados pela tua mente ateísta.
Só tem um “pequeno” probleminha ai: Eu não sou ateu
É exatamente o quê você não faz em Gên.3:15 e com as inúmeras referêncais que já listei aqui.
Inúmeras referências fora do contexto de Gênesis, que saem fora do escopo da sua proposta inicial.
Você não faz a mínima idéia dos manuscritos que você mesmo citou como antiguíssimos. Tanto que não citas o nome e nem a procedência. Eu já citei várias passagens bíblicas. Então deixe a preguiça de lado e procure por estes lendários manuscritos antigos.
Eu já te passei o link, todas as informações que vc pede estão lá. Eu não ganho para ficar dando aula para vc.
E não são os meus manuscritos, ó mestre da desinformação. Primeiro vai aprender hebraico, depois volta para discutir o assunto.
Você tentou usar a tua teologia (não ciência) para demonstrar que Satanás não existe. Usou até rabinos e teólogos. Só “esqueceu” da bíblia. E, como não vais conseguir mesmo, agora vens com esta desculpa. É claro que não cola.
O problema na verdade reside na sua incapacidade de leitura. Eu estou cansado em dizer que o NT fala sobre Satanás, então eu não usei a minha teologia para dizer que ele não existe.
Quando eu digo que ele não existe estou falando do mundo natural. Não tenho culpa se vc confunde mitologia com a realidade.
Mas tem um pequeno detalhe que você jogou para debaixo do tapete: Daniel, Jó e Noé são citados juntos nos mesmo texto. Então ou todos eles são mitos ou todos eles foram pessoas reais.
Isaias, eu não consigo acreditar que vc seja tão ingênuo assim 😦
Inúmeros escritos do Egito antigo citam os Faraós e os seus deuses. Os Faraós existiran. Quer dizer então que os deuses deles não são mitos?
Existem textos que falam sobre Zaratustra e Mithra. Zaratustra existiu. Mithra então não pode ser mito?
Mas os cristão há muito tempo já sabem que os astros não podem te arrumar um emprego ou uma esposa e etc. Eu até achei engraçado quando vi o noticiário dizendo que a ciência confirma que astrologia não exerce nenhuma influência sobre a vida (íntima, amorosa e etc) das pessoas. Eu então pensei comigo mesmo: Só agora eles descrobriram isso?
Muito tempo quanto exatamente? Newton [1643-1727] era astrólogo e cristão.
A moderna astronomia nasceu da astrologia sim, mas para o bem das ciência, a astronomia já se amancipou da astrologoa faz tempo.
Já parou para pensar que sem a astrologia e o ocultismo não teríamos a ciência hoje? :-).
Colocou os magos da mesma forma que o A.T colocou Balaão:
Ou seja, ambos inserções mitológicas no texto. Bang, mais um tiro no seu pé hahahahahaha
Para demonstrar que a salvação seria anunciada a todos, independente do credo; porque se dependesse dos judeus, tanto os astrólogos como os feiticeiros, bruxos e etc deveriam ser mantidos a distância.
Não lhe ensinaram isto no seminário?
Precisava de todo este espetáculo só para fazer esta pergunta?
Espetáculo? Eu fiz uma dissertação com o maior carinho 😦
No seminário não exploramos o assunto. Já a alta crítica da bíblia aponta para a impossibilidade histórica do evento :-).
Comentar por Icarus Dezembro 10, 2010 @ 1:56 pm(Ícarus)Gênesis 3:1 e 3:14
E lá está escrito Isis ? E quais referências bíblicas te dão apoio?
(Ícarus) Eu digo que vc não consegue explicar dentro do CONTEXTO de Gênesis sem recorrer ao NT.
A tua declaração, Ícarus:
…O texto não aponta Cristo. Vc só chega a esta conclusão se aceitar o NT. Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo…
Comentário por Icarus Dezembro 8, 2010 @ 10:58 am
E eu lhe mostrei que os judeus aceitaram a Cristo sim. Foram eles os primeiros cristãos. Não lhe ensinaram isto no seminário? Você só lê as partes que tentas deturpar? E não lhe ensinaram que a hermenêutica teológica cristã é formada, além de outos elementos, por contextos e referêcias?
(Ícarus) Fica demonstrado que vc simplesmente não consegue explicar Gênesis 3:1 e 3:14
E você não consegue explicar Gen.3:15 e as várias referências que mostrei.
(Ícarus) Só tem um “pequeno” probleminha ai: Eu não sou ateu
Você diz que não é ateu, mas manifestas os principais sintomas de um ateu. Eis alguns:
1- Coloca em dúvida o quê a bíblia diz;
2-Coloca a fé cristã no mesmo patamar das religiões mitológicas;
3-Sempre se empenham ao máximo em atacar a fé cristã mas não se empenham tanto em atacar a fé islâmica, budista, evolucionista…
(Ícarus) E não são os meus manuscritos, ó mestre da desinformação. Primeiro vai aprender hebraico, depois volta para discutir o assunto.
O fato de haver livros escritos por judeus não significa eles que vieram dos “antigos manuscritos” judaicos que você alega existir.
(Ícarus) Eu estou cansado em dizer que o NT fala sobre Satanás, então eu não usei a minha teologia para dizer que ele não existe.
O A.T. também fala. Já esqueceu?
(Ícarus) Quando eu digo que ele não existe estou falando do mundo natural.
E quando foi que eu disse que ele é um ser físico e natural?
Você sempre me pediu provas teológicas e eu mostrei todas, com passagens tanto no AT como no NT. Na tua incapacidade de me refutar teologicamente e bíblicamente, vens agora mais esta desculpa.
(Ícarus)Não tenho culpa se vc confunde mitologia com a realidade.
Não tenho culpa se você confunde evolucionismo com ciência.
(Ícarus) Inúmeros escritos do Egito antigo citam os Faraós e os seus deuses. Os Faraós existiran. Quer dizer então que os deuses deles não são mitos?
Sintoma ateísta nº 2 se manifestando.
Os deuses do Egito e outros podem ser mitos, como poderiam ser manifestações de espíritos que, de acordo com a teologia cristã e de acordo com a bíblia, não procedem de Deus.
Levítico 17:7 E nunca mais oferecerão os seus sacrifícios aos demónios, após os quais eles se prostituem; isto ser-lhes-á por estatuto perpétuo nas suas gerações.
Levitico 32:17 Sacrifícios ofereceram aos demónios, não a Deus; aos deuses que não conheceram, novos deuses que vieram há pouco, aos quais não temeram vossos pais.
2 Crônicas 11:15 E ele constituiu para si sacerdotes, para os altos, para os demónios, e para os bezerros, que fizera.
Salmos 106:37 Demais disto, sacrificaram seus filhos e suas filhas aos demónios,
1 Coríntios 10:20 Antes digo que as coisas que os gentios sacrificam, as sacrificam aos demónios, e não a Deus. E não quero que sejais participantes com os demónios. 1 Coríntios 10:21 Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demónios; não podeis ser participantes da mesa do Senhor e da mesa dos demónios.
2 Coríntios 11:14 …porque o próprio satanás se transfigura em anjo de luz.
(Ícarus) Muito tempo quanto exatamente? Newton [1643-1727] era astrólogo e cristão.
Eu não sabia que Newton consultava as estrelas para adivinhar o futuro das pessoas. Podes me indicar algum trabalho deixado por ele neste sentido? Se ele usava as estrelas como guia espiritual, isto não é bom. Para ele.
Isaías 47:13,14. Cansaste-te na multidão dos teus conselhos; levantem-se pois agora os agoureiros dos céus, os que contemplavam os astros, os prognosticadores das luas novas, e salvem-te do que há de vir sobre ti.
sem dúvida eles são como restolho…
(Ícarus) Já parou para pensar que sem a astrologia e o ocultismo não teríamos a ciência hoje?
Então compre um jornal e leia teu horóscopo.
(Ícarus) Ou seja, ambos inserções mitológicas no texto. Bang, mais um tiro no seu pé hahahahahaha
Sei… Então os magos não viram a Jesus e Balaão nunca existiu. Ateu.
(Ícarus) No seminário não exploramos o assunto. Já a alta crítica da bíblia aponta para a impossibilidade histórica do evento.
A alta crítica que geralmente tem a mesma mentalidade pseudocristã como a tua, cujo principal objetivo agora é destruir a fé cristã de dentro para fora. Não é por acaso que aumenta cada vez mais o número de ateus se dando ao trabalho de estudar teologia. Por que os ateus não se empenham em fazer o mesmo com o islã, budismo e outras religiões?
(Clayton) O fato dos primeiros cristãos terem sido os judeus, não é prova. Teria mais sentido se todos os judeus fossem cristãos.
Então por quê os judeus não creram nos profetas JUDEUS do AT?
Portanto, tua declaração não faz sentido algum.
(Thiago) O Evolucionismo é uma Teoria, baseada em observações in loco de morfologia e etologia, além de estudos ambientais, e análise de fósseis, o obviamente técnicas de anatomia comparativa.
Se o evolucionismo se baseasse em observações, chegaria a conclusão que os fósseis só poderiam ser de: Peixes, anfíbios, répteis, aves… Mas como é baseado em fé, surgem logo os peixes-sapo, jacarés-galinha, homens-macaco… será que encontrarão algum centauro?
(Thiago) Às vésperas do Natal, me vem a mente alguns questionamentos (além do já citado) que impedem minha tranquilidade de espírito…
Onde você leu na bíblia que Jesus nasceu em 25 de dezembro? Foi em alguma bíblia espírita ou ateísta?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 11, 2010 @ 1:34 pmIsaías:
“Então por quê os judeus não creram nos profetas JUDEUS do AT?
Portanto, tua declaração não faz sentido algum.”
Dos que realmente acreditaram no “messias” foram poucos, tudo foi após construído devido às inflências da política. Se o Messias fosse realmente o messias, tudo seria o contrário, Os judeus em massa o apoirariam.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 11, 2010 @ 3:02 pm(Clayton) Dos que realmente acreditaram no “messias” foram poucos, tudo foi após construído devido às inflências da política. Se o Messias fosse realmente o messias, tudo seria o contrário, Os judeus em massa o apoirariam.
Influencias políticas de quem? Os primitivos cristãos foram duramente perseguidos e discriminados!
E os antigos judeus não acreditaram nos profetas do AT por quê? Porque eles não eram profetas?
Tu não sabes o quê dizes.
(Ícarus) Isis? Não entendi.
Desculpe. Não sei o que aconteceu com o texto.
Tenta utilizar Ipis Literis aqui:
João 6:53 Jesus, pois, lhes disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos.
Além do mais, você não deixou claro: A serpente foi realmente possuída ou tudo foi uma lenda? Se ela foi apenas possuída, por quê culpá-la?
(Ícarus) Quem disse que não se tratava de uma Serpente literal foi vc, logo o ônus da prova é todo seu. Boa Sorte
Então explica: Quem é a semente da mulher que feriu a cabeça da serpente e teve o calcanhar ferido por ela, porque ele faria isto com a serpente e como pôde a serpente ter sobrevivido tanto tempo até ser pisada pelo descendente da mulher?
(Ícarus) Provas teológicas? WTF? 😉 . Diz a verdade, vc não é teólogo coisa nenhuma. hahahahaha.
Você é quem se diz teólogo, mas não és capaz de me refutar biblicamente. A maioria dos teus comentários são ausentes de textos bíblicos e menos ainda de referências.
(Ícarus)Você comete o mesmo erro ao usar o termo Satanás, usa uma tradução ruim. hahahahahahahaha
Existem passagens bíblicas onde a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR/ACUSADOR refere-se ao ser maligno e pessoal que é adversário dos que seguem a Deus; mas em outras passagens a palavra ADVERSÁRIO pode se referir a qualquer pessoa que se opõe a algo ou alguém.
Exemplos:
Zacarias 3:1,2; Apoc.12:10 – Diabo, ser real e espiritual.
Números 22:22,32 – Adversário, alguém que se opõe.
Portanto, a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR terá seu significado de acordo com o CONTEXTO.
Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 26, 2010
(Ícarus) Para vc ver como vc não conhece lhufas da história da Ciência.
Ok, então me mostre algum trabalho deixado por ele onde ensina a obter auxilio espiritual dos astros.
(Ícarus) Assim como os sátiros
Sátiros combinam com evolucionismo. Elo intermediário entre humanos e cabritos, certo?
Ou manifestações de espíritos do mal?
Fico com a segunda opção.
(Ícarus) Bom… Pelo menos eles não cometem o erro grave de dizer que a Serpente não é literal, não é?
Traduzindo: É melhor ser um dissimulado e inimigo não declarado do cristianismo do que assimir uma posição teológica que, como qualquer outra, pode estar errada ou certa.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 12, 2010 @ 12:43 am[Isaías] “Onde você leu na bíblia que Jesus nasceu em 25 de dezembro? Foi em alguma bíblia espírita ou ateísta?”
Mas foi justamente essa a pergunta que lhe fiz! Ao invés de responder, vc joga ela de volta??? COMO ASSIM?!
Todos sabemos que a data de 25 de dezembro é celebrada pelos cristãos como o dia do nascimento de Jesus Cristo, e essa história é cheia de mitos, como a tal estrela (que já foi discutida aqui), os “Reis Magos” (que você não soube explicar a origem) e, de acordo com a tradição Católica, um galo que teria cantado durante a madrugada, anunciando a chegada do Messias.
Te pegunto novamente:
1. Qual o versículo bíblico que indica o nascimento de Jesus em 25 de dezembro? Se não há esse versículo, como e por que foi instituída essa data?
2. Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas, me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”?
3. Quem matou Saul?
4. Quem ‘destruiu’ os amalecitas?
E por favor, responda à pergunta do Ícarus… Você está perdendo toda a sua (pouca) credibilidade…
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 13, 2010 @ 10:38 amIsaias,
E lá está escrito Isis ? E quais referências bíblicas te dão apoio?
Isis? Não entendi.
A tua declaração, Ícarus: …O texto não aponta Cristo. Vc só chega a esta conclusão se aceitar o NT. Se fosse assim, os judeus teriam que obrigatóriamente aceitar Cristo… Comentário por Icarus Dezembro 8, 2010 @ 10:58 am
E eu lhe mostrei que os judeus aceitaram a Cristo sim. Foram eles os primeiros cristãos. Não lhe ensinaram isto no seminário? Você só lê as partes que tentas deturpar? E não lhe ensinaram que a hermenêutica teológica cristã é formada, além de outos elementos, por contextos e referêcias?
Alguns judeus aceitaram, mas a grande maioria não. Isso serve de evidência? Não. Nem a favor, nem contra.
A boa hermenêutica diz que temos que ler todo o texto. Infelizmente, vc não segue esta regra em Gênesis 3:1 e 3:14. Falha grave hein “teólogo”? 😉
Vai fugir até quando da explicação destes 2 versículos?
E você não consegue explicar Gen.3:15 e as várias referências que mostrei.
Já te expliquei Gênesis 3:15, trata-se de uma serpente. Coisa que vc não consegue refutar, pois está bem claro em Gênesis 3:1 e 3:14.
Quem disse que não se tratava de uma Serpente literal foi vc, logo o ônus da prova é todo seu. Boa Sorte 😉
Você diz que não é ateu, mas manifestas os principais sintomas de um ateu. Eis alguns: 1- Coloca em dúvida o quê a bíblia diz; 2-Coloca a fé cristã no mesmo patamar das religiões mitológicas; 3-Sempre se empenham ao máximo em atacar a fé cristã mas não se empenham tanto em atacar a fé islâmica, budista, evolucionista…
Um “teólogo” que não sabe o que significa ser ateu. Que maravilha hahahahaha
O fato de haver livros escritos por judeus não significa eles que vieram dos “antigos manuscritos” judaicos que você alega existir.
Então me mostre Satanás nos seus manuscritos judaicos do AT. 😉 Boa Sorte novamente.
O A.T. também fala. Já esqueceu?
Não, o AT não fala. Onde fala? Na sua bíblia que faz uma tradução de baixa fidelidade. Se vc fosse um teólogo mesmo estaria usando os textos em hebraico.
E quando foi que eu disse que ele é um ser físico e natural? Você sempre me pediu provas teológicas e eu mostrei todas, com passagens tanto no AT como no NT. Na tua incapacidade de me refutar teologicamente e bíblicamente, vens agora mais esta desculpa.
Provas teológicas? WTF? ;-). Diz a verdade, vc não é teólogo coisa nenhuma. hahahahaha.
Não tenho culpa se você confunde evolucionismo com ciência.
Não tenho culpa se vc é leigo no assunto.
Sintoma ateísta nº 2 se manifestando.
Os deuses do Egito e outros podem ser mitos, como poderiam ser manifestações de espíritos que, de acordo com a teologia cristã e de acordo com a bíblia, não procedem de Deus.
Levítico 17:7 E nunca mais oferecerão os seus sacrifícios aos demónios, após os quais eles se prostituem; isto ser-lhes-á por estatuto perpétuo nas suas gerações. Levitico 32:17 Sacrifícios ofereceram aos demónios, não a Deus; aos deuses que não conheceram, novos deuses que vieram há pouco, aos quais não temeram vossos pais.
2 Crônicas 11:15 E ele constituiu para si sacerdotes, para os altos, para os demónios, e para os bezerros, que fizera. Salmos 106:37 Demais disto, sacrificaram seus filhos e suas filhas aos demónios, 1 Coríntios 10:20 Antes digo que as coisas que os gentios sacrificam, as sacrificam aos demónios, e não a Deus. E não quero que sejais participantes com os demónios. 1 Coríntios 10:21 Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demónios; não podeis ser participantes da mesa do Senhor e da mesa dos demónios. 2 Coríntios 11:14 …porque o próprio satanás se transfigura em anjo de luz.
Você comete o mesmo erro ao usar o termo Satanás, usa uma tradução ruim. hahahahahahahaha
Almeida Revisada – Imprensa Bíblica:
“E nunca mais oferecerão os seus sacrifícios aos sátiros, após os quais eles se prostituem; isso lhes será por estatuto perpétuo pelas suas gerações.”
Aleppo Codex:
ז ולא יזבחו עוד את זבחיהם לשעירם אשר הם זנים אחריהם חקת עולם תהיה זאת להם לדרתם
לשעירם -> sa`iyr -> sátiros.
É sempre um prazer mostrar que vc não conhece a bíblia.
Eu não sabia que Newton consultava as estrelas para adivinhar o futuro das pessoas. Podes me indicar algum trabalho deixado por ele neste sentido? Se ele usava as estrelas como guia espiritual, isto não é bom. Para ele.
Para vc ver como vc não conhece lhufas da história da Ciência.
Isaías 47:13,14. Cansaste-te na multidão dos teus conselhos; levantem-se pois agora os agoureiros dos céus, os que contemplavam os astros, os prognosticadores das luas novas, e salvem-te do que há de vir sobre ti. sem dúvida eles são como restolho…
Então compre um jornal e leia teu horóscopo.
Ou isso, ou vc precisa estudar história da ciência antes de discutir o assunto.
Sei… Então os magos não viram a Jesus e Balaão nunca existiu. Ateu.
Assim como os sátiros ;-).
A alta crítica que geralmente tem a mesma mentalidade pseudocristã como a tua, cujo principal objetivo agora é destruir a fé cristã de dentro para fora. Não é por acaso que aumenta cada vez mais o número de ateus se dando ao trabalho de estudar teologia. Por que os ateus não se empenham em fazer o mesmo com o islã, budismo e outras religiões?
Comentar por Icarus Dezembro 11, 2010 @ 9:25 pmBom… Pelo menos eles não cometem o erro grave de dizer que a Serpente não é literal, não é? 😉
Isaías:
“Influencias políticas de quem?”
Da classe dominante que queria leis mais brandas em relação ao VT.
“Os primitivos cristãos foram duramente perseguidos e discriminados!”
Não foi na época dos primitivos cristãos que o critianismo foi patrocinado e fomentado.
“E os antigos judeus não acreditaram nos profetas do AT por quê? Porque eles não eram profetas?”
Não, porque para eles seus messias não cumpriu as professias.
“Tu não sabes o quê dizes.”
E voce menos ainda.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 12, 2010 @ 1:13 pm(Clayton) Da classe dominante que queria leis mais brandas em relação ao VT.
É mesmo? Então por quê a classe dominante dizia que João o batizador tinha demônio, por quê criticaram Jesus por colher espigas, curar pessoas … tudo isto e muito mais aos sábados? Por quê esta classe dominante mandou crucificar Jesus, se queriam leis mais brandas (segundo tu)?
(Clayton) Não foi na época dos primitivos cristãos que o critianismo foi patrocinado e fomentado.
Tens toda a razão. O “cristianismo” começou a ser patrocinado por volta do séc.III (Constantino) e, “coincidentemente” foi por volta desta época que começaram a surgir ensinamentos estranhos ao cristianismo, como
oração pelos mortos, o sinal da cruz, velas de cera nas orações, uso de imagens e etc. E este novo “cristianismo” começou a perseguir todos aqueles que queriam se manter fiéis aos ensinamentos dos apóstolos.
(Isaias)“E os antigos judeus não acreditaram nos profetas do AT por quê? Porque eles não eram profetas?”
(Clayton) Não, porque para eles seus messias não cumpriu as professias.
Explique isto, Clayton. Não entendi.
(Ícarus) Fala a verdade logo, vc não sabe o que é Ipis Literis não é?
Ipis Literis – Literalmente.
Agora, por favor explique: É para interpretar sempre literalmente?
(Ícarus)Para mim a Serpente é um mito…
Mas para mim foi uma tentativa incorreta de interpretação…
Interpretação de quê, se você disse que a serpente (e o próprio Satanás) é um mito?
(Ícarus) Aqui o texto anuncia uma inimizade entre as gerações da Serpente e os descendentes de Eva. Lembre-se: A Serpente esta presente na mitologia de muitos povos antigos.
Deixe-me ver se entendi: Segundo você, o quê o texto de Gênesis 3:15 diz é que a humanidade e os ofídios serão inimigos e que a humanidade esmagaria a cabeça dos ofídios? É esta a interpretação da profecia?
(Ícarus) Exato. O texto fala em o adversário, o opositor, todos eles são adjetivos. Satanás é um nome próprio. Exemplificando:
Eu poderia dizer que Isaias é meu adversário [ha shatan] neste debate.
Mas eu não poderia dizer que Isaias é Satanás neste debate.
Percebeu?
Biblicamente, Satanás existe como um ser real e espiritual (você nega) e sempre foi o adversário da humanidade, mas nem todo o “adversário” é Satanás, conforme as referências bíblicas que já citei.
(Ícarus) Só uma ressalva. Astrologia não era uma tentativa de obter auxilio espiritual dos astros. Mas não foi só Newton, mas de quase todos os grandes cientistas cristãos do passado que vc citou no início hahahahaha.
Ícarus, me diga: Astronomia e astrologia são a mesma coisa ou não?
(Ícarus) Nenhuma coisa nem outra. Sátiros são mitos. Simples assim. E eles estão no AT, quer vc queira, quer não.
Eu já esperava este tipo de resposta; afinal, para quem diz que Satanás, Jó, Noé e etc são mitos isto não me surpreende. Se você disser que Deus, Jesus e os apóstolos também foram mitos, não ficarei surpreso.
(Ícarus) Isaias, não sou um inimigo do cristianismo. A proposta do blog é discutir o assunto, não é? Eu mostro a minha visão.
A proposta inicial do post não foi esta. Você atacou a fé judaico-cristã em um assunto que tratava de ciencia experimental vs evolucionsimo.
(Ícarus) Se vc se sente ofendido por alguém ter uma opinião contrária a sua, talvez seja melhor vc ficar fechado na sua igreja e não discutir o assunto.
Mas foi voce quem me chamou de ORGULHOSO só por não concordar contigo. Chegou a dizer que a posição teológica que defendo é RIDÍCULA.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 12, 2010 @ 7:39 pmIsaias,
Frequencia de comunicação encerrada com vc, até vc explicar Gênesis 3:1 e 3:14.
Comentar por Icarus Dezembro 12, 2010 @ 11:52 pmIsaías:
“É mesmo? Então por quê a classe dominante dizia que João o batizador tinha demônio, por quê criticaram Jesus por colher espigas, curar pessoas … tudo isto e muito mais aos sábados?”
Eu te respondi nas frases após estas, voce está confundindo os tempos.
“Por quê esta classe dominante mandou crucificar Jesus, se queriam leis mais brandas (segundo tu)?”
Cuultura não se muda de um dia para o outro, e a história é repleta de progresso e regresso. O que voce está dizendo é o mesmo que perguntar do porque a classe dominante não ter optado pela democracia desde o tempo do Império Romano e nunca mais ter tido um regime que não fosse democrático.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 13, 2010 @ 11:18 amIsaias,
Tenta utilizar Ipis Literis aqui: João 6:53 Jesus, pois, lhes disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos.
Fala a verdade logo, vc não sabe o que é Ipis Literis não é? 😉
Além do mais, você não deixou claro: A serpente foi realmente possuída ou tudo foi uma lenda? Se ela foi apenas possuída, por quê culpá-la?
Para mim a Serpente é um mito. Isso fica mais claro observando a luz da história de outros povos.
A visão cristã de que a Serpente foi possuída harmoniza o texto. Mas para mim foi uma tentativa incorreta de interpretação. E porque isso aconteceu? No tempo do NT o mito da Serpente já não fazia mais sentido, pois os escritores já estavam sob influência do dualismo.
Então explica: Quem é a semente da mulher que feriu a cabeça da serpente e teve o calcanhar ferido por ela, porque ele faria isto com a serpente e como pôde a serpente ter sobrevivido tanto tempo até ser pisada pelo descendente da mulher?
Aqui o texto anuncia uma inimizade entre as gerações da Serpente e os descendentes de Eva. Lembre-se: A Serpente esta presente na mitologia de muitos povos antigos.
Você é quem se diz teólogo, mas não és capaz de me refutar biblicamente. A maioria dos teus comentários são ausentes de textos bíblicos e menos ainda de referências.
Nem preciso. Gênesis 3:1 e 3:14 te refutam sozinhos 😉
Existem passagens bíblicas onde a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR/ACUSADOR refere-se ao ser maligno e pessoal que é adversário dos que seguem a Deus; mas em outras passagens a palavra ADVERSÁRIO pode se referir a qualquer pessoa que se opõe a algo ou alguém. Exemplos: Zacarias 3:1,2; Apoc.12:10 – Diabo, ser real e espiritual. Números 22:22,32 – Adversário, alguém que se opõe. Portanto, a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR terá seu significado de acordo com o CONTEXTO. Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 26, 2010
Exato. O texto fala em o adversário, o opositor, todos eles são adjetivos. Satanás é um nome próprio. Exemplificando:
Eu poderia dizer que Isaias é meu adversário [ha shatan] neste debate.
Mas eu não poderia dizer que Isaias é Satanás neste debate.
Percebeu?
Ok, então me mostre algum trabalho deixado por ele onde ensina a obter auxilio espiritual dos astros.
Só uma ressalva. Astrologia não era uma tentativa de obter auxilio espiritual dos astros. Mas não foi só Newton, mas de quase todos os grandes cientistas cristãos do passado que vc citou no início 😉 hahahahaha.
Nicolau Copérnico .:. Copernicus and Astrology
University of Cambridge:
Fonte: http://www.hps.cam.ac.uk/starry/coperastrol.html [quebrei o link para não bloquear.]
Johannes Kepler .:. Medieval astronomer’s horoscope discovered
Fonte: news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/289730.stm [link quebrado]
Galileo Galilei .:. Galileo, Astrology and the Scientific Revolution: Another Look
Stanford University – H. Darrel Rutkin
Fonte: http://www.stanford.edu/dept/HPST/colloquia0405.html [link quebrado]
Newton .:.
…
“For Antimony was called Aries with the Ancients. Because Aries is the first Zodiac Sign in which the Sun begins to be exalted and Gold is exalted most of all in Antimony”
…
Fonte: Dobbs, B.J.T. ‘The Foundations of Newton’s Alchemy’
Newton, o Mago da Razão
Biografia revela paixão do cientista pelo ocultismo por Michael White – Revista Fapesp
Fonte: revistapesquisa.fapesp.br/?art=1153&bd=1&pg=1&lg= [link quebrado]
Sátiros combinam com evolucionismo. Elo intermediário entre humanos e cabritos, certo? Ou manifestações de espíritos do mal? Fico com a segunda opção.
Nenhuma coisa nem outra. Sátiros são mitos. Simples assim. E eles estão no AT, quer vc queira, quer não.
Traduzindo: É melhor ser um dissimulado e inimigo não declarado do cristianismo do que assimir uma posição teológica que, como qualquer outra, pode estar errada ou certa.
Isaias, não sou um inimigo do cristianismo. A proposta do blog é discutir o assunto, não é? Eu mostro a minha visão.
Se vc se sente ofendido por alguém ter uma opinião contrária a sua, talvez seja melhor vc ficar fechado na sua igreja e não discutir o assunto.
Comentar por Icarus Dezembro 12, 2010 @ 4:55 pmIsaias, [Repetindo… ficou bloqueado]
Tenta utilizar Ipis Literis aqui: João 6:53 Jesus, pois, lhes disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos.
Fala a verdade logo, vc não sabe o que é Ipis Literis não é?
Além do mais, você não deixou claro: A serpente foi realmente possuída ou tudo foi uma lenda? Se ela foi apenas possuída, por quê culpá-la?
Para mim a Serpente é um mito. Isso fica mais claro observando a luz da história de outros povos.
A visão cristã de que a Serpente foi possuída harmoniza o texto. Mas para mim foi uma tentativa incorreta de interpretação. E porque isso aconteceu? No tempo do NT o mito da Serpente já não fazia mais sentido, pois os escritores já estavam sob influência do dualismo.
Então explica: Quem é a semente da mulher que feriu a cabeça da serpente e teve o calcanhar ferido por ela, porque ele faria isto com a serpente e como pôde a serpente ter sobrevivido tanto tempo até ser pisada pelo descendente da mulher?
Aqui o texto anuncia uma inimizade entre as gerações da Serpente e os descendentes de Eva. Lembre-se: A Serpente esta presente na mitologia de muitos povos antigos.
Você é quem se diz teólogo, mas não és capaz de me refutar biblicamente. A maioria dos teus comentários são ausentes de textos bíblicos e menos ainda de referências.
Nem preciso. Gênesis 3:1 e 3:14 te refutam sozinhos
Existem passagens bíblicas onde a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR/ACUSADOR refere-se ao ser maligno e pessoal que é adversário dos que seguem a Deus; mas em outras passagens a palavra ADVERSÁRIO pode se referir a qualquer pessoa que se opõe a algo ou alguém. Exemplos: Zacarias 3:1,2; Apoc.12:10 – Diabo, ser real e espiritual. Números 22:22,32 – Adversário, alguém que se opõe. Portanto, a palavra ADVERSÁRIO/OPOSITOR terá seu significado de acordo com o CONTEXTO. Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 26, 2010
Exato. O texto fala em o adversário, o opositor, todos eles são adjetivos. Satanás é um nome próprio. Exemplificando:
Eu poderia dizer que Isaias é meu adversário [ha shatan] neste debate.
Mas eu não poderia dizer que Isaias é Satanás neste debate.
Percebeu?
Ok, então me mostre algum trabalho deixado por ele onde ensina a obter auxilio espiritual dos astros.
Só uma ressalva. Astrologia não era uma tentativa de obter auxilio espiritual dos astros. Mas não foi só Newton, mas de quase todos os grandes cientistas cristãos do passado que vc citou no início hahahahaha.
Nicolau Copérnico .:. Copernicus and Astrology
University of Cambridge:
Fonte: www hps.cam.ac.uk/starry/coperastrol.html [quebrei o link para não bloquear.]
Johannes Kepler .:. Medieval astronomer’s horoscope discovered
Fonte: news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/289730.stm [link quebrado]
Galileo Galilei .:. Galileo, Astrology and the Scientific Revolution: Another Look
Stanford University – H. Darrel Rutkin
Fonte: www stanford.edu/dept/HPST/colloquia0405.html [link quebrado]
Newton .:.
…
“For Antimony was called Aries with the Ancients. Because Aries is the first Zodiac Sign in which the Sun begins to be exalted and Gold is exalted most of all in Antimony”
…
Fonte: Dobbs, B.J.T. ‘The Foundations of Newton’s Alchemy’
Newton, o Mago da Razão
Biografia revela paixão do cientista pelo ocultismo por Michael White – Revista Fapesp
Fonte: revistapesquisa.fapesp.br/?art=1153&bd=1&pg=1&lg= [link quebrado]
Sátiros combinam com evolucionismo. Elo intermediário entre humanos e cabritos, certo? Ou manifestações de espíritos do mal? Fico com a segunda opção.
Nenhuma coisa nem outra. Sátiros são mitos. Simples assim. E eles estão no AT, quer vc queira, quer não.
Traduzindo: É melhor ser um dissimulado e inimigo não declarado do cristianismo do que assimir uma posição teológica que, como qualquer outra, pode estar errada ou certa.
Isaias, não sou um inimigo do cristianismo. A proposta do blog é discutir o assunto, não é? Eu mostro a minha visão.
Se vc se sente ofendido por alguém ter uma opinião contrária a sua, talvez seja melhor vc ficar fechado na sua igreja e não discutir o assunto.
Comentar por Icarus Dezembro 12, 2010 @ 5:07 pmOla Ícarus,
Li muitos dos seus post’s e posso lhe dizer o que escrevi:
Se o Gêneses e todos os livros é interpretado por meio da lógica empírica, que analisa seus mecanismos de expressões, colocando em mente todos os fatores que foram convenientes para tais acontecimentos, lembrando que é feito assim uma analise minuciosa dos termos impregados e relacionando-os a cultura da época. Que por meio de hipóteses – que são baseadas em artefatos que sobreviveram durante milênios – se concebe uma noção intuitiva e incerta, porque não há nenhum homem que está vivo daquela época que possa nos contar como foi.
Assim, você deve concordar que tudo o qué é dito e analisado pela lógica e raciocínio, da origem a uma hipótese. No entando, as hipóteses variam de pessoa para pessoa.
Tendo em mente o que lhe disse quero que observe uma coisa:
Tudo o que você falar da bíblia, baseado na tua lógica e também na lógica de todo homem, não é uma verdade. Mas sim uma hipótese – um comentário sobre algo que tem em si um desejo poderoso de que seja verdade.
Mas como cada ser humano tem em si a necessidade natural de crer, coloca centralizado (aquilo que ele deseja) algo que passe a ser uma verdade para ele. Esse “algo” pode ser qualquer coisa, tanto hipóteses, idéias, ideais, padrões, culturas e qualquer coisa feita de matéria.
Colocando o “algo” em sua mente, com importância tal, pode gerar vários tipos de consequências, desde a caminhos perigosos até a uma destruição de si mesmo.
Com tudo isso, Ícarus, posso lhe dizer finalmente, que existem várias hipóteses, mas a verdade, só existe uma. Que não é concebida por nenhuma lógica, ela está além daquilo que poderiamos pensar. Porque a verdade sempre existiu, mas a lógica do homem morre com ele.
Como exemplo, pela hipótese, pode se afirmar várias coisas sobre a serpente que tentou Adão e Eva. Com base nás inúmeros tipos de lógica, coisa que a teologia gosta de fazer e perder seu tempo.
Mas uma coisa evidente nesse texto é que a serpente era astuta ou sagaz conforme a versão.
E minha pergunta é, da onde ela tinha o conhecimento sobre essa árvore do conhecimento do bem e do mal, a ponto de tentar induzir o homem e a mulher a come-la? Quais eram a suas intenções? A ponto de querer que o homem comesse do fruto que Deus proibira. Se somente quem comesse daquela fruta teria o conhecimento do bem e o mal, como aquela cobra tinha aquele conhecimento? Porque antes da queda, o mundo não estava em queda, não havia o corrompimento da criação. Conforme descrito em Gênesis.
E por último, como a serpente sendo criada por Deus, tinha um tipo de conhecimento corrompido que nem o homem tinha? Teria ela se corrompido, assim como aconteceu com o homem depois que comeu a fruta do bem e do mal?
Concluindo, não existe como provar por lógica os texto ali escritos. Porque a lógica empírica não tem um ponto final, sempre e para sempre vão haver perguntas e hiópóteses sobre um único verso. Ela tem em si um simbolo do infinito.
Agora parte de cada um cuidar das suas palavras.
Até mais ver.
Comentar por achmeverd Dezembro 12, 2010 @ 8:49 pmachmeverd
“Mas uma coisa evidente nesse texto é que a serpente era astuta ou sagaz conforme a versão.”
Esta discussão vc deve direcionar para o Isaias e não para mim ;-), afinal quem disse que a Serpente não é literal no texto foi ele.
Abraços
Comentar por Icarus Dezembro 12, 2010 @ 11:09 pmÍcarus,
Se não se conegue a verdade pela lógica humana, que é coisa da sua carne, de seu cérebro, então como compreender a verdade, que em si é absoluta?
Creio que além da carne o homem também tem um espírito, que lhe permite de certa forma ter um contato sobrenatural. Assim, lhe permite se comunicar com Deus e O senti-Lo.
Você sabe muito bem que está escrito que as palavras de Deus se discernem espiritualmente e não carnalmente. Isto é, a comunhão do Espírito de Deus com o nosso espírito permite sabermos a verdade.
Então, não perca tempo interpretar a bíblia pelo seu raciocínio é preciso que seu espírito esteja em contato com o Espírito Santo para interpreta-la de maneira correta. Por que Deus fala a nosso espírito.
Por isso que os homens que ficam pelo seu próprio raciocínio não conseguem compreender as escrituras, porque não permitiu Deus se comunicar com o seu próprio espírito.
Comentar por achmeverd Dezembro 12, 2010 @ 9:01 pmClayton, você sugeriu que Jesus não era o messias, porque se o fosse, os Judeus teriam crido nele. Este teu argumento é típico daqueles que não conhecem a bíblia mas mesmo assim querem falar sobre o assunto. O judeus não apenas rejeitaram a Jesus, como também rejeitaram os profetas enviados por Deus no AT. Dê uma olhada no AT e veja o que os judeus fizeram com seus compatriotas, os profetas, antes de falares daquilo que não conheces.
Ícarus, você exige muitas explições mas ainda não explicou Gên.3:15. Eu já expliquei e dei as referências. Aliás, na maior parte dos teus comentário deixas a bíblia de fora.
E parece que você não aplica Ipis Literis em João 6:53, como fez em Gên. 3:1,14.
(Thiago – O biólogo que nada fala de biologia)
Mas foi justamente essa a pergunta que lhe fiz! Ao invés de responder, vc joga ela de volta??? COMO ASSIM?!
Todos sabemos que a data de 25 de dezembro…
Quando foi que eu disse ser católico, hein?
Ninguém sabe o dia, o mês e o ano exato do nascimento de Cristo.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 14, 2010 @ 12:58 amO Catolicismo romano (apartir séc.III D.C) estabeleceu esta data porque era nesta época que no império romano pagão se celebrava o “Nascimento do Sol Invencível”. Pareceu bem aos Católicos (substituindo a igreja estabelecida Cristo) aproveitar esta época de bebedeiras e orgias para anunciar a Cristo (a sua maneira) e tentar substituir estas festas regadas a orgias e idolatrias por uma festa que acabasse (ou diminuisse) com estas coisas.
Há pessoas dentro da própria cristandade que criticam o natal (eu já fui uma delas), o quê discordo. Se católicos ou evangélicos não lembrarem do nascimento de Cristo pelo menos no fim de cada ano (ou em qualquer época), quem irá se lembrar? Ateus como tu?
Isaias,
Ícarus, você exige muitas explições mas ainda não explicou Gên.3:15. Eu já expliquei e dei as referências. Aliás, na maior parte dos teus comentário deixas a bíblia de fora.
Já expliquei várias vezes 3:15. Já vc até agora não deu nenhuma palavra sobre 3:1 e 3:14 .
Atenção: Isaias irá fazer outra pergunta para fugir de explicar estes versículos… [falacia ad eternum detected]
E parece que você não aplica Ipis Literis em João 6:53, como fez em Gên. 3:1,14.
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 1:39 amSe é para aplicar Ipis Literis, basta ler o que esta escrito, cabeção 😉
(Ícarus) Já expliquei várias vezes 3:15.
Vejamos tua (falta de) explicação:
(Ícarus) Aqui o texto anuncia uma inimizade entre as gerações da Serpente e os descendentes de Eva. Lembre-se: A Serpente esta presente na mitologia de muitos povos antigos.
Então repliquei:
Deixe-me ver se entendi: Segundo você, o quê o texto de Gênesis 3:15 diz é que a humanidade e os ofídios serão inimigos e que a humanidade esmagaria a cabeça dos ofídios? É esta a interpretação da profecia?
Comentário por Isaias S. Oliveira Dezembro 12, 2010 @
Não lembro de você ter respondido a isto. Se respondeu, por favor publique novamente, pois não vi. Tenho estado muito atarefado. E não esqueças das referências desta vez, pois já estou cansado de teus achismos.
(Ícarus) Já vc até agora não deu nenhuma palavra sobre 3:1 e 3:14 .
Em primeiro lugar, é preciso você tomar uma posição. Releia:
E mesmo que se um ser conseguisse tomar conta de uma serpente, ela não conseguiria falar, porque não tem morfológicamente como fazer…
Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:51 am
Ou seja, você deixou bem claro que uma cobra jamais poderia falar, mesmo que tivesse sido possuída por um espírito. Mas depois voce tratou de defender esta posição só para fazer pirracinha.
A minha tese é: Se o Adversário se travestiu de serpente, nada mais natural do que ele ser tratado como uma. E o rastejar sobre o ventre e comer pó e poeira são apenas expressões para descrever alguém que foi colocado em uma posição de derrota. Afinal, sabemos que serpentes não comem pó e nem poeira. E o Adversário também não come poeira, até onde sei.
Agora explica tu Gên.3:15. Sem achismos, mas com referências, por favor.
(Isaias) E parece que você não aplica Ipis Literis em João 6:53, como fez em Gên. 3:1,14.
(Resp.Ícarus) Se é para aplicar Ipis Literis, basta ler o que esta escrito, cabeção.
Legal. Então pelo teu “Ípis Literis” Jesus estava ensinando o canibalismo e o vampirismo. É isto que dá quando se ignora todo o contexto e as referências.
(Thiago)
Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas…
…Sendo capaz até de fazer afirmações IDIOTAS como “o zigoto é resultado da fusão dos gametas”…
Depois dessa só me restou rir de você!
Comentário por ThiagoZiul Novembro 10, 2010 @ 6:57 pm
(Minha resp) Após a fecundação, o ovo começa a se dividir, formando o zigoto.
gineco.com.br/fecundacao/fecundacao.html
Na reprodução sexuada animal, ocorre a fusão de dois gametas diferentes para formação do zigoto (célula criada a partir da ligação do espermatozóide com o óvulo)
todabiologia.com/saude/reproducao_sexuada.htm
Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 10, 2010 @ 10:24 pm
Depois disto Thiago, o pseudo-biólogo, sumiu. Depois veio com aquela desculpa esfarrapada.
(Thiago), me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”?
Dos programas inseridos nos gametas anteriores. Quem programou? Cientificamente falando, ninguém sabe. Eu creio que foi Deus, outros creem que foram deuses, ETs, acaso, sorte (R.Dawkins), A Santa Geração Espontânea…
Para quem se diz biólogo você faz umas perguntas muito infantis.
Quanto ao restante, procure um manual bíblico para tirar tuas dúvidas. Meu tempo está muito escasso para ser desperdiçado com zombadores.
(Ícarus) Segundo, num post anterior você criticou a Igreja Universal do Reino de Deus…,
E você disse que as igrejas evangélicas só sabem pedir dinheiro.
(Thiago) Isaias, afinal de contas, qual a sua Igreja, quem a fundou, e o que a faz melhor que as outras?
Mostre onde eu escrevi que minha igreja é melhor que as outras.
Este é Thiago. Diz que é biólogo mas nada fala de bilologia.
(Clayton) Olhei e não vi nada de Judeus excluírem Isaías e Jeremias. Esta é sua opinião de ofendido.
Você não viu porque não leu. Nunca leu o livro de Jeremias, Isaias…? Ah, esqueci. Você não deve ter lido; por quê um ateu iria se dar ao trabalaho de ler a bíblia? Só para tentar desacreditá-la, a exemplo do Ícarus.
(Clayton) Desde quando curar alguns só, é cumprir Isaías 53:4? (se for assim os políticos atuais que ajudam alguns para fazer nome, são ótimas pessoas – deveria curar era todo mundo né!)
Só Isaias profetiou acerca do messias? Jesus curou só alguns?
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 16, 2010 @ 2:02 amIsaias,
Não lembro de você ter respondido a isto. Se respondeu, por favor publique novamente, pois não vi. Tenho estado muito atarefado. E não esqueças das referências desta vez, pois já estou cansado de teus achismos.
Já expliquei VÁRIAS vezes. Não viu? Azar o seu, volta e leia de novo.
Em primeiro lugar, é preciso você tomar uma posição. Releia: E mesmo que se um ser conseguisse tomar conta de uma serpente, ela não conseguiria falar, porque não tem morfológicamente como fazer… Comentário por Icarus Novembro 21, 2010 @ 12:51 am
Ou seja, você deixou bem claro que uma cobra jamais poderia falar, mesmo que tivesse sido possuída por um espírito. Mas depois voce tratou de defender esta posição só para fazer pirracinha.
Pirracinha quem faz é vc. Se a cobra literal era a posição teológica mais aceita, entrou na discussão para que? Vc é masoquista?
A minha tese é: Se o Adversário se travestiu de serpente, nada mais natural do que ele ser tratado como uma. E o rastejar sobre o ventre e comer pó e poeira são apenas expressões para descrever alguém que foi colocado em uma posição de derrota. Afinal, sabemos que serpentes não comem pó e nem poeira. E o Adversário também não come poeira, até onde sei. Agora explica tu Gên.3:15. Sem achismos, mas com referências, por favor.
Ele se travestiu e conseguiu enganar Deus? É isso? 😉 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
(Isaias) E parece que você não aplica Ipis Literis em João 6:53, como fez em Gên. 3:1,14. (Resp.Ícarus) Se é para aplicar Ipis Literis, basta ler o que esta escrito, cabeção.
Legal. Então pelo teu “Ípis Literis” Jesus estava ensinando o canibalismo e o vampirismo. É isto que dá quando se ignora todo o contexto e as referências.
Você que esta dizendo isso. Eu não disse uma palavra sobre este versículo. Eu tinha certeza que vc não sabia o que era Ipis Literis, taí a prova. hahahahahaha.
Depois que a gente resolver a questão inicial, eu te dou mais aulas de teologia ok? Agora pare de mudar de assunto, fica feio isso.
(Ícarus) Segundo, num post anterior você criticou a Igreja Universal do Reino de Deus…,
Comentar por Icarus Dezembro 16, 2010 @ 10:04 amE você disse que as igrejas evangélicas só sabem pedir dinheiro.
Errou o nome. Custa vc responder em posts separados para cada um??????
[Isaias] “Depois disto Thiago, o pseudo-biólogo, sumiu. Depois veio com aquela desculpa esfarrapada.”
Oww meu querido… sentiu saudades?? Estive em viagem por alguns dias, e depois não apareceram mais assuntos que despertassem questionamentos… Enfim, isso é problema meu, e não seu.
[Isaias] “Para quem se diz biólogo você faz umas perguntas muito infantis.”
È que tento me igualar ao seu nível, pra vc entender melhor… E ainda assim é difícil…
[Isaias] “E você disse que as igrejas evangélicas só sabem pedir dinheiro.”
Realmente disse isso, pois é minha experiência pessoal. E você disse que eu não aprenderia o D.I. na Universal, e nas “Igrejas Gays”. Assuma suas palavras homem!
[Isaias] “Mostre onde eu escrevi que minha igreja é melhor que as outras.”
Você não escreveu isso, mas subentendesse que, uma vez que uma pessoa segue determinada religião, é porque acredita que ela é melhor que as outras. Não faria sentido alguém ser muçulmano e achar as idéias do Candomblé mais interessantes… Creio que isso seja óbvio, espertão!
(Thiago), me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”?
[Isaias] “Dos programas inseridos nos gametas anteriores. (…)”
Você não entendeu minha pergunta (ou fez que não entendeu). Abaixo minhas perguntas não respondidas:
2. Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas, me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”, AQUELA NA QUAL A VIRGEM MARIA ENGRAVIDOU? (será que está clara minha dúvida agora?)
3. Quem matou Saul?
4. Quem ‘destruiu’ os amalecitas?
Quanto a sua igreja, td bem, não responda. Já perguntei pra muitos evangélicos quais suas igrejas, e alguns deles fugiram de responder, meio que com vergonha, sabe? Eis que depois descobri que eram das mais famosas (Universal, Mundial, Internacional da Graça, Renascer…). Por que eles tem vergonha de suas igrejas, não sei mesmo.
Ah! Você também não me respondeu sobre a relação entre o Zoroastrismo e o Judaísmo.
Mas sou compreensivo com as limitações das pessoas.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 16, 2010 @ 10:38 amIsaias,
Pergunta 1 respondida! (Aleluia! Talvez por isso chove tanto em São Paulo… rs)
Pois bem, essa data teria sido estabelecida por católicos como sendo a comemoração do nascimento de Jesus Cristo. Realmente não existe registro bíblico (que você tanto gosta) sobre essa data.
E esse é um dos pontos nos quais a vida de Cristo se assemelha (e muito) com as histórias de Osíris e Hórus… Seriam todos o mesmo MITO? Apenas versados de acordo com a conveniência e interesse político? TENSO.
http://hippiesbeatniks.blogspot.com/2009/01/comparando-osris-hrus-e-jesus.html
Apesar de satisfeito com sua resposta, você ainda me deve outras 3:
2. Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas, me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”?
3. Quem matou Saul?
4. Quem ‘destruiu’ os amalecitas?
E quanto a sua citação:
[Isaias] “Quando foi que eu disse ser católico, hein? (…)”
Primeiramente, nunca o “acusei” de catolicismo, apenas contextualizei a pergunta de acordo com a tradição Brasileira (cerca de 60% declarados católicos). Segundo, num post anterior você criticou a Igreja Universal do Reino de Deus, e também as Igrejas voltadas para os praticantes Gays, agora você demonstra incredibilidade nas doutrinas católicas (celebração do Natal em 25/12). Isso gera uma nova pergunta:
5. Isaias, afinal de contas, qual a sua Igreja, quem a fundou, e o que a faz melhor que as outras?
Creio já ter feito essa pergunta, mas você fugiu de responde-la. Bem a sua cara.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 14, 2010 @ 10:57 amThiago,
As comparações de Jesus com Hórus são grosseiras. Nenhum estudioso no assunto leva aquele lixo de documentário a sério. [ZeitGeist]
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 11:15 amIcarus,
Aí é que está a idéia Ícarus! As comparações são muito grosseiras, e o próprio autor do blog (do link) questiona diversos pontos das comparações.
Porém, ao longo de tantos e tantos milênios de crenças humanas, as histórias se confundem!
Raízes históricas se perdem, e novas idéais surgem como sendo ensinamentos originais, como ocorre em tantas igrejas evangélicas, que são fundadas todos os anos, com muitas coisas em comum, porém com muitas divergências!
Daí surgem questionamentos: O que faz de uma igreja melhor que a outra? Em que ponto da história as crenças se diferenciaram? Por que serguir ‘essa’ ou ‘aquela’ doutrina?
Entendeu meu ponto de vista?
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 14, 2010 @ 12:04 pmThiago,
Se é assim, ai tudo bem hehehehe. Quando eu vejo um blog fazendo propaganda de ZeitGeist eu não tenho dúvidas: Eu dou ALT+F4 sem ler o conteúdo. Meu dou este direito 😉
Mas o que vc disse sobre a história é um fato. Os povos antigos trocam informações e acabam com o tempo importando/exportando parte de sua cultura.
Estava passando no History Channel estes dias um programa bem legal sobre o Egito. [Ainda que o History as vezes me irrite com as besteiras que coloca em alguns programas]. Neste programa, foi exibido alguns achados arqueológicos bem interessantes. Mostrou como alguns nobres romanos que foram para o Egito acabaram adquirindo certos aspectos da religião Egípcia, sendo enterrados da mesma forma. Se eu achar o vídeo eu coloco o link, vale a pena.
Este é o meu entendimento sobre a Serpente no Gênesis. A figura da Serpente é muito comum na mitologia dos povos do Crescente Fértil. Não é de se estranhar que os judeus tenham também usado a figura da Serpente em sua mitologia.
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 2:23 pmMeu dou -> Me dou
trocam informações -> trocavam informações.
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 3:18 pmClaro, Ícarus!
Tenho a mesma opinião!
Todas as religiões e mitologias guardam certa similaridade, o que me faz pensar que tenham alguma origem em comum!
Ou seja, a medida que as primeiras tribos humanas se espalharam pelos continentes, essas histórias foram sendo modificadas, geração após geração.
Ao longo do tempo, pessoas fundaram Igrejas, e ficam todos tentando convercer os outros de que “seu Deus” é melhor… São católicos, evangélicos, judeus, muçulmanos, etc, criticando uns aos outros… Mas todas essas religiões sofreram modificações ao longos dos séculos, de forma que as religiões atuais pouco tem a ver com as idéias originais dos fundadores.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 14, 2010 @ 4:43 pmMais sobre mitos que se disseminam e misturam, entre diferentes culturas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Enuma_Elish
Comentar por anonymous coward Dezembro 14, 2010 @ 5:33 pmIsaías:
“Clayton, você sugeriu que Jesus não era o messias, porque se o fosse, os Judeus teriam crido nele. Este teu argumento é típico daqueles que não conhecem a bíblia mas mesmo assim querem falar sobre o assunto. O judeus não apenas rejeitaram a Jesus, como também rejeitaram os profetas enviados por Deus no AT. Dê uma olhada no AT e veja o que os judeus fizeram com seus compatriotas, os profetas, antes de falares daquilo que não conheces.”
Olhei e não vi nada de Judeus excluírem Isaías e Jeremias. Esta é sua opinião de ofendido.
A propósito,
Para quem entende de hebráico aí, tem virgem nas profecias?
Desde quando curar alguns só, é cumprir Isaías 53:4? (se for assim os políticos atuais que ajudam alguns para fazer nome, são ótimas pessoas – deveria curar era todo mundo né!)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 14, 2010 @ 11:34 amClayton,
Por sua conta e risco 😉
http://www.chabad.org.br/interativo/faq/n_cre.html
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 2:28 pmIcarus:
“A idéia cristã de um nascimento virgem é extraído de um versículo em Yeshayáhu descrevendo uma “alma” que dá à luz. A palavra “alma” sempre significou uma mulher jovem, mas os teólogos cristãos séculos mais tarde traduziram-na como “virgem”. Isto relaciona o nascimento de Jesus com a idéia pagã do primeiro século, de mortais sendo impregnados por deuses.”
Se Hórus nasceu de uma virgem, então já pode esta versão da mãe de Jesus ser virgem, ser uma derivação de Hórus.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 14, 2010 @ 5:03 pmClayton,
Se Hórus nasceu de uma virgem, então já pode esta versão da mãe de Jesus ser virgem, ser uma derivação de Hórus.
Eu acho difícil Clayton, apesar de eu defender que os mitos influenciam outras culturas. O ZeitGeist fala [usando o português claro] muita merda. 😉
Uma coisa que temos que ter em mente é que a religião no Egito não era estática, afinal duraram mais de 3000 anos. Em alguns momentos a religião se tornou até monoteista. O entendimento sobre Isis foi mudando com o tempo. De qualquer forma, não existe nada que apóie que Isis era virgem.
Resumindo muito ela teve que costurar o corpo do marido Osiris, que foi morto por Seth. Depois que costurou, faltou uma parte importante, se é que vc me entende, hehehe. Ela deu um jeitinho e depois CREW nele e engravidou de Hórus.
http://www.pantheon.org/areas/mythology/africa/egyptian/articles.html
Isis era uma deusa importante para o Egito, não existe paralelo no Cristianismo primitivo e é até fácil de entender um dos motivos, a mulher tinha um papel diferente na sociedade egípcia em relação a judaica, pelo menos do tempo do Rei Josias em diante.
Nos evangelhos, Maria é apenas uma serva de Deus, ela não tem influência nos desígnios divinos, conforme podemos ver em João 2:1-4:
“E, ao terceiro dia, fizeram-se umas bodas em Caná da Galiléia; e estava ali a mãe de Jesus.
E foi também convidado Jesus e os seus discípulos para as bodas.
E, faltando vinho, a mãe de Jesus lhe disse: Não têm vinho.
Disse-lhe Jesus: Mulher, que tenho eu contigo? Ainda não é chegada a minha hora.”
*Eu sei que vc não perguntou isso, mas só para concluir o raciocínio do não relacionamento direto dos mitos.* A adoração de Maria e a sua iconografia se deu pelo paganismo do povo e este sim tem ligação clara com Isis e a igreja católica acabou adotando o culto a Maria, [talvez mais pela dificuldade em fazer o povo mudar] mas não existe base neotestamentária para isso, aliás pelo contrário. Aqui fica evidente que o catolicismo não segue muito a bíblia 😉
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 7:36 pmÍcarus:
Nestas escritas, voce não foi contra o Cristianismo ter copiado algo sobre Hórus,
uma vez que em uma cópia (cultural), não importa tanto quem era Hórus e Isis nas versões originais, e sim o que o povo tinha sobre Hórus, ou seja, importa mais se o povo na época acreditava que Hórus tinha nascido de uma virgem ou não.
A cópia se aconteceu, não aconteceu em cima de um escrito original e sim sobre o conceito que o povo tinha de Hórus e sua (hi) estória.
As partes do Zeit Geist sobre a astronomia, eras, peixes, fim desta era,aquário… foram bastantes convincentes (que não quer dizer irrefutável).
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 14, 2010 @ 8:03 pmClayton,
Nestas escritas, voce não foi contra o Cristianismo ter copiado algo sobre Hórus,
uma vez que em uma cópia (cultural), não importa tanto quem era Hórus e Isis nas versões originais, e sim o que o povo tinha sobre Hórus, ou seja, importa mais se o povo na época acreditava que Hórus tinha nascido de uma virgem ou não.
A cópia se aconteceu, não aconteceu em cima de um escrito original e sim sobre o conceito que o povo tinha de Hórus e sua (hi) estória.
Hórus não nasceu de uma virgem. Logo, não é uma cópia. Pode ter influenciado? Até pode, mas para se chegar a esta conclusão, é necessário usar fontes de historiadores/arqueólogos confiáveis. Quais são as fontes do ZeitGeist? hehehe
As partes do Zeit Geist sobre a astronomia, eras, peixes, fim desta era,aquário… foram bastantes convincentes (que não quer dizer irrefutável).
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 8:57 pmAstrologia Clayton, Astrologia ;-). Do jeito que ele trata no documentário, até parece que a astrologia dos povos antigos funcionava como um relógio suíço, perfeitinho hahahahaha. Astrologia na antigüidade era um disparate total [ainda é]. Ele deu é uma bela forçada de barra ao estilo Dan Brown.
Clayton,
Se vc for ver o link, abra a página e role a barra esquerda e de um click em Isis.
Comentar por Icarus Dezembro 14, 2010 @ 7:39 pmÍcarus:
Eu entendi no filme foi astronomia e não astrologia, pois o filme evidenciou constelações X tempo, e não Constelações X sorte, etc…
Agora se não funcionva bem, não quationo, mas importa é se funcionava.
Se Jesus não nasceu de uma virgem, e todos pensam que sim, se algum dia um outro personagem copiar Jesus em relação a origem, nascimento, está mais para copiar no sentido de ter nascido de uma virgem, e não de uma jovem mulher, pois o que importa mais é o que o povo tem de opinião e não o que está nas escrituras originais.
Se nas escrituras originais de Hórus, está que ele nasceu de uma virgem ou não é outra questão, importa mais é se no senso comum Hórus nasceu de uma virgem ou não.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 15, 2010 @ 11:11 amCobra falando, seria um bom exemplo?
Comentário por Icarus Novembro 19, 2010 @ 1:49 pm
Responder
Icarus,
Cobra falando, seria um bom exemplo?
Se um réptil pode evoluir para um colibri, porque não pode falar?
Esse site é tão surreal,ás vezes…
Comentar por claudinei Dezembro 17, 2010 @ 4:09 pm(Ícarus) Já expliquei VÁRIAS vezes. Não viu? Azar o seu, volta e leia de novo.
Calma, rapaz. Eu já procurei e não encontrei. Custa publicar novamente? Ou será que você não respondeu mesmo?
(Ícarus) Pirracinha quem faz é vc. Se a cobra literal era a posição teológica mais aceita, entrou na discussão para que? Vc é masoquista?
Calma. O post não tratava da tal cobra de Gênesis e você sabe disso. Você só entrou no assunto de Gênesis para desviar do assunto do post.
(Ícarus) Ele se travestiu e conseguiu enganar Deus? É isso? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Creio que ela só conseguiu enganar a ti, a Adão e a Eva, pois deve ser bastante difícil uma cobra que fala (não sendo possuída ou outro travestido) conseguir enganar deste jeito (aliás, por quê a cobra fez isto, hein?) Gên.3:15 e as referências deixam isto bastante claro.
(Ícarus) Você que esta dizendo isso. Eu não disse uma palavra sobre este versículo. Eu tinha certeza que vc não sabia o que era Ipis Literis, taí a prova. hahahahahaha.
E por quê não disses? Porque sabes que nem sempre a literalidade deve ser aplicada. Você tropeça em conceitos básicos. Vejamos dois:
1-Se um texto pode ser interpretado literalmente, então interprete-o literalmente; se não deve ser interpretado literalmente, então não deve interpretá-lo literalmente. Então como saber? Basta ler o contexto e examinar as referências. Embora correntes teológicas diferentes possam surgir destas mesmas referências, estas derrubarão margens para qualquer distorção do topo: “…Satanás não existe ohohoh …” (Ícarus)
2-Se um texto é obscuro, deve então ser interpretado usando-se referências de textos claros.
Aliás, referências a respeito da serpente te dei várias, mas você cuspiu em todas elas, além disso tu não deste nenhuma outra alternativa de interpretação com REFERÊNCIAS BÍBLICAS; tu falas 90% baseado em achismos teus.
(Ícarus) Errou o nome. Custa vc responder em posts separados para cada um??????
Calma, rapaz; me desculpe por errar o nome.
(Thiago) È que tento me igualar ao seu nível, pra vc entender melhor… E ainda assim é difícil…
Não é o que parece. Tua dissertação acerca do pingüim deixou muito a desejar. Recapitulando:
(Meu comentário)
“Você acertou com relação a barriga, que é branca e realmente ajuda na camuflagem por causa da luz do sol, que atrapalha os predadores, que geralmete atacam de baixo para cima. E o gelo que fica boiando na água também ajuda na camuflagem dos pinguins, até certo ponto. Mas você errou novamente em relação ao dorso, que não foi projetado para camuflagem, mas para absorver o calor do sol.”
(Resp.Thiago) Ah ta… Você fez o experimento, ou veio no manual de instruções do pingüim?
Comentário por ThiagoZiul Novembro 4, 2010 @ 5:04 pm
(Minha resposta)
Não. Li em alguns livros e sites de biologia, coisa que você não sabe o quê é.
“…o dorso preto [do pinguim] capta os raios de sol e permite que o animal se aqueça…”
naturezabiologica.blogspot.com/2010/05/pinguins-imperadores-e-outras-especies.html
(E agora, pseudo-biólogo?)
E qualquer pessoa com um mínimo de inteligência sabe que roupas pretas absorvem o calor. Por isso não devem ser usadas no verão. Entendeu, pseudo-biólogo?
Comentário por Isaias S. Oliveira Novembro 5, 2010 @ 3:33 pm
Estas dissertações mostram que em matéria de biologia tu consegues ser ainda pior que eu.
Sou da Igreja de Nova Vida.
Saber qual é a igreja das pessoas é importante para você, pois gostas de falar mal dos outros, mas mal sabes (ou finge que não sabes) que no meio evolucionista também existem muitos maus exemplos. Aliás, você disse ser cristão (cristão que não crê na bíblia, biólogo que não fala de biologia…) mas não lembro de você ter mencionado de que igreja és.
Com relação a tua pseudo-curiosidade de falso cristão, Saul foi morto pelos filisteus. O fato de aparecer um espertalhão amalequita dizendo que matou Saul por piedade (só para ter alguma recompensa de Davi), não significa que tenha dito a verdade.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 18, 2010 @ 12:14 pmEstou respondendo esta só para você não ficar dizendo que não tenho resposta (embora eu não saiba tudo). Se tiveres mais alguma duvida, procure um manual bíblico pois não posso desperdiçar meu precioso tempo com pseudos cristãos e pseudos biólogos.
Isaias,
Calma, rapaz. Eu já procurei e não encontrei. Custa publicar novamente? Ou será que você não respondeu mesmo?
Custa. Já escrevi 3 vezes.
Calma. O post não tratava da tal cobra de Gênesis e você sabe disso. Você só entrou no assunto de Gênesis para desviar do assunto do post.
Já te expliquei isso VÁRIAS vezes também
Creio que ela só conseguiu enganar a ti, a Adão e a Eva, pois deve ser bastante difícil uma cobra que fala (não sendo possuída ou outro travestido) conseguir enganar deste jeito (aliás, por quê a cobra fez isto, hein?) Gên.3:15 e as referências deixam isto bastante claro.
Responda a Pergunta Isaias. Satanás conseguiu enganar Deus ? Responda SIM ou NÃO:
[ ] SIM
[ ] NÃO
E por quê não disses? Porque sabes que nem sempre a literalidade deve ser aplicada. Você tropeça em conceitos básicos. Vejamos dois: 1-Se um texto pode ser interpretado literalmente, então interprete-o literalmente; se não deve ser interpretado literalmente, então não deve interpretá-lo literalmente. Então como saber? Basta ler o contexto e examinar as referências. Embora correntes teológicas diferentes possam surgir destas mesmas referências, estas derrubarão margens para qualquer distorção do topo: “…Satanás não existe ohohoh …” (Ícarus) 2-Se um texto é obscuro, deve então ser interpretado usando-se referências de textos claros.
Aliás, referências a respeito da serpente te dei várias, mas você cuspiu em todas elas, além disso tu não deste nenhuma outra alternativa de interpretação com REFERÊNCIAS BÍBLICAS; tu falas 90% baseado em achismos teus.
Nossa discussão é sobre o contexto do Gênesis. Terminando este assunto eu te dou mais aulas de teologia e história, não se preocupe.
Calma, rapaz; me desculpe por errar o nome.
Comentar por Icarus Dezembro 18, 2010 @ 12:34 pmEu sou calmo ;-). Custa vc responder em post separado? 😦
Icarus meditando…
“E por quê não disses? Porque sabes que nem sempre a literalidade deve ser aplicada. ”
Comentar por Icarus Dezembro 18, 2010 @ 12:59 pmEsta frase aqui do Isaias eu vou colocar no freezer hahahahahahaha. Eu falo que ele não lê o que escreve 😉
[Isaias] “Saber qual é a igreja das pessoas é importante para você, pois gostas de falar mal dos outros (…) que no meio evolucionista também existem muitos maus exemplos.”
Não é essa a minha intenção, falar mal dos fiéis. Mas a segunda parte da sua explicação está certíssima! Eu mesmo já disse aqui, a respeito dos pesquisadores que manipulam os resultados das pesquisas a fim de conquistar notoriedade.
Você respondeu apenas a parte da minha pergunta.
[Isaias] “Saul foi morto pelos filisteus.” De acordo com II Samuel 1:8-10
[Cícero] “Saul se suicidou, e também depois seu escudeiro.” De acordo com I Samuel 31: 4-5
Na Bíblia há controvérsias. Como é possível levar a “ferro-e-fogo” tudo o que está escrito nela, se há pontos de divergência? Onde encontro um manual bíblico que me explique essas contradições? ([Isaias] “Se tiveres mais alguma duvida, procure um manual bíblico”)
Recapitulando o que você ainda precisa me responder:
1. O que faz afinal o pastor Robert McAlister ter mais credibilidade religiosa que o profeta Maomé, o apóstolo Rina, ou o clérigo John Smith (Só pra dar alguns exemplos)?
2. Você, que tão sabiamente me ensinou que um zigoto é resultante da fusão dos gametas, me diga: de onde veio o espermatozóide da “santa fecundação”, AQUELA NA QUAL A VIRGEM MARIA ENGRAVIDOU? (será que está clara minha dúvida agora?)
Pseudo-biólogo no aguardo da resposta do grande Teólogo Isaías, the Smartboy.
Comentar por ThiagoZiul Dezembro 20, 2010 @ 4:04 pmThiago, se o amalequita realmente tivesse matado Saul, como este se suicidaria??? A bíblia não iria citar esta mentira tola sem propósito. O espertalhão do amalequita na sequência da narração, vendo o corpo morto de Saul quis se aproveitar e ganhar uma comissão de Davi e se deu muito mal …
Sobre suas outras duas perguntas entendo assim: No alcorão diz que Maomé tinha várias mulheres e mandava matar quem fosse infiél e pregava a guerra santa, ensinos contrários ao A.T. que é uma das bases do alcorão, e este diz que Jesus fazia milagres, mas Maomé não.
Sobre a “santa fecundação” até achei ridicula e sem juízo a pergunta, mas na verdade é uma pergunta inteligente e interessante: o anjo diz a Maria “… o PODER do Altíssimo de envolverá com a sua sombra …” Lc 1:35. O nascimento de Jesus não poderia ser da semente de José, com herança pecaminosa desde o éden, o sacrificio para Deus deveria ser perfeito para nos salvar e perdoar. Assim, pelo poder de Deus foi fecundado o óvulo de Maria para nascer o SANTO em tudo, cfe. Lc 1:35. E será que precisamos entender os detalhes quimicos/fisicos/biologicos desta fecundação?
Comentar por Cícero Dezembro 21, 2010 @ 12:09 amSaul se suicidou, e também depois seu escudeiro; está claro em 1Sm 31:4,5.
Sobre a serpente, é bem possivel que Adão e Eva antes da queda, se comunicavam com certos animais, sendo a serpente a mais SAGAZ certamente se comunicava com eles visto que Eva não se assustou e não fugiu ao ser abordada pela serpente falante, ou então, talvez não se passou muito tempo entre sua criação e a
conversa que ela teve com a serpente, portanto tudo ainda era muito novo para ela. Mas é certo que o inimigo usou este sagaz astuto animal e sua habilidade de conversação para enganar Eva. Vale lembrar que antes da Queda o mundo era bem diferente.
Onde acredito pode ter havido um conluio entre satanás e a serpente, para derrubar a obra prima de Deus, visto que o Senhor amaldiçoou de forma especifica a serpente com maldição e rastejamento.” …visto que isso FIZESTE…”Gn 3:14, dá para entender que a serpente também teve um pouco de culpa no evento. E por ser a mais maldita entre os animais, foi usada como símbolo do mal nas várias culturas antigas, não sendo mito de forma alguma, e sim baseado num evento real acontecido no éden.
A boa regra de interpretação diz que a bíblia confirma a bíblia e ela vai de gênesis a apocalipse, um exemplo simples é Jesus confirmando a história de Jonas.
Portanto a ligação de satanás com a serpente é óbvia em várias passagens:
“Eis que vos dou poder para pisar SERPENTES e escorpiões, e toda a força do INIMIGO, e nada vos fará dano algum.” Lc 10:19
Comentar por Cícero Dezembro 18, 2010 @ 3:37 pm“SERPENTES, raça de víboras! como escapareis da condenação do INFERNO?” (aqui inferno = inimigo) Mt 23:33
“Mas temo que, assim como a SERPENTE ENGANOU Eva com a sua astúcia, assim também sejam de alguma sorte corrompidos os vossos sentidos, e se apartem da simplicidade que há em Cristo.” 2Co 11:3
“E foi precipitado o grande dragão, a antiga SERPENTE, chamada o Diabo, e Satanás, que ENGANA todo o mundo; …” Ap 12:9
Cícero:
“Onde acredito pode ter havido um conluio entre satanás e a serpente, para derrubar a obra prima de Deus, visto que o Senhor amaldiçoou de forma especifica a serpente com maldição e rastejamento.” …visto que isso…”
Deus poderia ter sido mais eficiente e ter eviatado isto. Por este raciocínio, Deus é incompetente, a não ser que ele próprio não esteja nem aí.
Voce usou o Novo Testamento para confirmar o cristianismo, assim o desenho do Pica pau confirma ele próprio.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2010 @ 2:13 pmCorreção:
Eviatado = evitado
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 19, 2010 @ 2:15 pmClayton, note Eva simplesmente escolheu a desobediência e sabia das consequências, e nem consultou a Deus ou até Adão sobre o caso, preferiu ouvir o mal. Escolheu furar o sinal vermelho (veja podemos fazer isto!).
A liberdade de escolha é um dos maiores dons que Deus nos dá. Deus não foi pego de surpresa, pela sua onisciência Ele sabia que poderia acontecer isto. E de fato aconteceu!, se fosse assim Deus deveria evitar todo o mal que existe, ou ser o culpado de todo sofrimento que existe no mundo.
Mas a origem disto está nas próprias decisões errôneas dos homens movidos por orgulho, ambição, avareza, maldade …etc. Assim como existem leis civis, judiciais, trânsito …etc, no reino de Deus também existem …, e para toda escolha, há um preço.
O pica-pau é um mero desenho CRIADO por um Autor, sem vida real, e sem condições de confirmar coisa alguma, …, ué por que pica-pau??!
Comentar por Cícero Dezembro 20, 2010 @ 1:34 amTe pergunto, um cachorro pode confirmar sua própria existência?
É verdade, Cícero. Saul suicidou-se. Grato pela correção.
(Ícarus) Responda a Pergunta Isaias. Satanás conseguiu enganar Deus ? Responda SIM ou NÃO:
R: Não, não conseguiu “enganar Deus”.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 20, 2010 @ 12:04 pmDa mesma forma não conseguiu enganar quando a “jumenta falou”. É so ver o contexto e as referências.
Mas será que Adão e Eva tinham essa consciência? Creio que não. Mas Deus deixou bem claro que a semente da mulher pisaria a cabeça da serpente e esta lhe “feriria o calcanhar”. Pode ser que tanto Eva como Adão não fizesse a mínima idéia do que estava sendo dito, mas nós sabemos pelas várias referências bíblicas que já citadas por mim.
Mas para você parece que é tudo lenda. Basta só mais um passo para você dizer que Deus também é uma lenda.
Ateus são sempre assim. Começam a classificar como lenda coisas que aparentemente não tem grande importância; depois, começam a aumentar a lista de “lendas” até chegar ao ponto de classificar Deus, Jesus, anjos, Satã… como sendo tudo lendas. É sempre assim.
Isaias,
R: Não, não conseguiu “enganar Deus”. Da mesma forma não conseguiu enganar quando a “jumenta falou”. É so ver o contexto e as referências.
Muito bem, a nossa discussão avançou.
Já que não se pode enganar Deus, falta só vc explicar por que Deus chamou de animal do campo, conforme o contexto de Gênesis.
“Gênesis 3:14 Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.”
Aguardando…
Comentar por Icarus Dezembro 20, 2010 @ 1:13 pmCícero:
“Clayton, note Eva simplesmente escolheu a desobediência e sabia das consequências, e nem consultou a Deus ou até Adão sobre o caso, preferiu ouvir o mal. Escolheu furar o sinal vermelho (veja podemos fazer isto!).”
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”. logo “C” está contido em “A”.
Ou seja, o sistema criado por Deus é inficiente.
“A liberdade de escolha é um dos maiores dons que Deus nos dá. Deus não foi pego de surpresa, pela sua onisciência Ele sabia que poderia acontecer isto.”
Logo foi omisso.
E de fato aconteceu!, se fosse assim Deus deveria evitar todo o mal que existe, ou ser o culpado de todo sofrimento que existe no mundo.”
Até que enfim voce entendeu.
“Mas a origem disto está nas próprias decisões errôneas dos homens movidos por orgulho, ambição, avareza, maldade …etc. Assim como existem leis civis, judiciais, trânsito …etc, no reino de Deus também existem …, e para toda escolha, há um preço.”
Tudo criado por Deus.
“O pica-pau é um mero desenho CRIADO por um Autor, sem vida real, e sem condições de confirmar coisa alguma, …,”
Dizem a mesma coisa de Deus.
“ué por que pica-pau??!
Te pergunto, um cachorro pode confirmar sua própria existência?”
O cachorro pode criar sua própria existência, mas não pode confirmar nada de sobre natural. O cristianismo existe, mas não pode confirmar nada de sobrenatural além de ser uma religião.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 20, 2010 @ 12:26 pmPesonalidades = Únicas
Ninguém é igual ao outro.
Sendo assim, cada personalidade faz escolhas diferentes.
Mesmo tendo origem em um mesmo pai e uma mesma mãe, cada filho segue muitas vezes um caminho diferente, raras exceções o mesmo caminho.
Então, a lógica de: ” Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”. logo “C” está contido em “A” “. Tem uma variação dentro de si, isto é. Dentro de A, está contindo B e C, no into isso se refere a sua soma. A = B + C. Mas os números que representam B e C, são números que isoladamente são diferentes de A.
Então B e C tem características diferentes de A, mas estão dentro de A.
Logo se A vale 10, B = 7 e C = 3, não existe como afirmar que mesmo contido são iguais entre si. Mesmo que B seja de um valor igual a C. Porque C sempre será C e B sempre será B.
Deus criou personalidades de diferentes na sua Criação (A gera B e C), Deu a Eles liberdades de escolhas (ou vocês somam +, ou diminuem -, ou Multiplicam x, ou dividam /). Então B e C, podem ser, B-C, B+C, BxC ou B/C ou C\B.
Assim essa regra pode demonstrar que B e C, mesmo sem conhecimento do futuro, dependendo de suas escolhas podem gerar diferentes tipos de resultados e valores. Esses valores podem ser valores iguas a A (o número que contem B e C) que satisfazem e agradam o Criador, como podem gerar outros números que são diferentes aos números de A.
Assim posso concluir que você estava errado Clayton quanto a lógica que você empregou. Porque mesmo que B e C estão contidos em A, eles podem por operações diferentes geram outro valores diferentes de A.
(risadas)
Comentar por achmeverd Dezembro 20, 2010 @ 2:19 pmCorreções:
*no entanto isso se refere a sua soma A = B + C
*eles podem, por operações diferentes, gerar outro valores diferentes de A.
Comentar por achmeverd Dezembro 20, 2010 @ 3:26 pmClayton – “Ou seja, o sistema criado por Deus é inficiente.” Logo foi omisso”
Se não fosse eficiente não estariamos aqui e muito menos debatendo estas coisas. Cachorros, pica paus, macacos não tem esta capacidade reflexiva que só os homens tem, mas por quê? A própria idéia de Deus não nos seria possivel se Ele não existisse para infundi-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é o livre-arbítrio que Ele nos deu) pois somos criados a sua imagem e semelhança moral e espiritual (não igual) cfe. Gn 1:26.
Veja, se há uma coisa que Deus respeita, e muito, é nossa INDIVIDUALIDADE, somos livres, mas responsáveis por nossas próprias decisões. Ele só vai agir em nossas vidas se pedirmos para ele interferir, e Ele jamais passa por cima de nossa razão, pois ele nos deu isso para pesquisarmos e indagarmos, não somos robôs e Ele nem quer isso. A bíblia diz “Vinde e argui-me diz o Senhor”.
Deus criou as criaturas boas com uma qualidade chamada livre-escolha, e é bom ser livre, mas com a liberdade vem a possibilidade do mal, então Deus é responsável por tornar o mal possivel, mas as criaturas livres são responsáveis por torná-lo REAL.
Mesmo Deus não pode forçar as pessoas escolherem livremente o bem. Liberdade forçada é uma contradição e não é liberdade. Para Deus destruir o mal teria que destruir o bem do livre-arbitrio. Mas Deus sendo bom tem um bom próposito para tudo, existem certos males que não vemos um bom propósito, as dores tem um bom propósito, pois se não tivessemos os nervos poderiamos nos destruir sem sentir dor.
As injustiças que vemos no mundo é boa oportunidade para fazermos o bem através de várias formas de assistência, e sempre teremos estas oportunidades que Deus nos permite, mas Ele não coage ninguém a fazer o bem forçadamente.
Acho que foi muito chato Deus ficar sozinho, por isso Ele nos criou para formar uma familia, mas composta de pessoas que realmente amassem Ele de livre e espontânea vontade com decisão própria e não forçadas, veja ninguém gosta de ficar perto de pessoas que nos odeiam. Assim Deus nos deixa livre para segui-lo ou não.
Edwards disse:”Parece-te incrivel que Deus seja tão absolutamente negligente com o bem-estar do pecador, a ponto de mandá-lo para um abismo ou sofrimento infinito? Isso te choca? E não é chocante para ti que sejas tão absolutamente negligente como tem sido para com a honra e a glória do Deus infinito?”
No final haverá dois tipos de pessoas: aquelas que dizem a Deus “Senhor que seja feita a tua vontade” e aquelas que Deus diz: ” que seja feita a tua vontade”.
Clayton “Tudo criado por Deus.”
Nem tudo, Deus deu capacidade e inteligência ao homem para criar sistemas e leis sociais com regras, muitas baseadas na sua Palavra.
Clayton “O cristianismo existe, mas não pode confirmar nada de sobrenatural além de ser uma religião.”
Quem mais Jesus atacou, foram justamente os formalistas e religiosos da época (fariseus e saduceus), o mundo tem mais de 10 mil religiões, se fosse coisa boa o mundo estaria um pouco melhor não acha?
Pertencer a uma igreja, religião, denominação não salva ninguém, por isso a bíblia mostra de forma aberta sem esconder, a natureza humana, é pela Escritura que seremos justificados ou condenados, crer naquilo que Cristo fez por nós. Se a bíblia fosse um livro comum já estaria esquecida a séculos, contudo é o livro mais vendido, lido e praticado no mundo que influenciou e influencia hoje bilhões de pessoas, com suas profecias se cumprindo de forma espantosa, e também os milagres e sinais de Jesus e apóstolos e hoje no mundo afora, provam sua origem sobrenatural.
Ou vc acha que é tudo fraude ou uma conspiração para enganar os ateus?!
Comentar por Cícero Dezembro 21, 2010 @ 12:05 amCícero:
“Se não fosse eficiente não estariamos aqui e muito menos debatendo estas coisas. Cachorros, pica paus, macacos não tem esta capacidade reflexiva que só os homens tem, mas por quê?”
E é esta capacidade maior que faz do homem o animal mais perverso do mundo, por isto não é perfeito o sistema, pois para que fosse perfeitro deveria ter conciliado inteligência e bondade absoluta.
“A própria idéia de Deus não nos seria possivel se Ele não existisse para infundi-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é o livre-arbítrio que Ele nos deu) pois somos criados a sua imagem e semelhança moral e espiritual (não igual) cfe. Gn 1:26.”
Não é livre arbítrio uma promessa de fogo ardente caso não o siga, pois se for, um ladrão propõe um livre arbítrio para a vítima: “ou entrega a carteira ou morre, voce escolhe.”
“Veja, se há uma coisa que Deus respeita, e muito, é nossa INDIVIDUALIDADE, somos livres, mas responsáveis por nossas próprias decisões.”
O que pode ser uma imperfeição.
“Ele só vai agir em nossas vidas se pedirmos para ele interferir, e Ele jamais passa por cima de nossa razão, pois ele nos deu isso para pesquisarmos e indagarmos, não somos robôs e Ele nem quer isso. A bíblia diz “Vinde e argui-me diz o Senhor”.
1 – O que pode ser uma imperfeição
2 – A decisão de uma pessoa é resultado de sua constituição (genética)e sua criação desde a infância. Logo, ninguém é culpado pelas suas escolhas, pois não há provas de que alguém tenha escolhido sua genética, e nem em qual família iria nascer, e quais informações iriam chegar até a ele durante a formação de sua personalidade.
“Deus criou as criaturas boas com uma qualidade chamada livre-escolha, e é bom ser livre, mas com a liberdade vem a possibilidade do mal, então Deus é responsável por tornar o mal possivel, mas as criaturas livres são responsáveis por torná-lo REAL.”
Era só ele ter criado as criaturas com livre arbítrio, e que sempre escolhessem o bem, a não ser que a lógica fosse mais poderosa do que Deus (Se Deus é poderoso infinitamente, ele pode até vencer a lógica, ou a lógica é mais poderosa do que ele?)
“Mesmo Deus não pode forçar as pessoas escolherem livremente o bem. Liberdade forçada é uma contradição e não é liberdade.
Para mim, “passa a carteira ou morre”, é uma espécie de coação, assim como “me siga ou vai torrar no inferno”.
“Para Deus destruir o mal teria que destruir o bem do livre-arbitrio. Mas Deus sendo bom tem um bom próposito para tudo, existem certos males que não vemos um bom propósito, as dores tem um bom propósito, pois se não tivessemos os nervos poderiamos nos destruir sem sentir dor.”
Era só ele não ter inventado a dor.
“As injustiças que vemos no mundo é boa oportunidade para fazermos o bem através de várias formas de assistência, e sempre teremos estas oportunidades que Deus nos permite, mas Ele não coage ninguém a fazer o bem forçadamente.”
Lago de enxofre…
“Acho que foi muito chato Deus ficar sozinho, por isso Ele nos criou para formar uma familia, mas composta de pessoas que realmente amassem Ele de livre e espontânea vontade com decisão própria e não forçadas, veja ninguém gosta de ficar perto de pessoas que nos odeiam. Assim Deus nos deixa livre para segui-lo ou não.”
Voce diss que era chato para Deus ficar sozinho, mas se foi Deus quem criou tudo, foi Deus quem fez a chatisse, seria só ele não ter feito a chatisse.
“Edwards disse:”Parece-te incrivel que Deus seja tão absolutamente negligente com o bem-estar do pecador, a ponto de mandá-lo para um abismo ou sofrimento infinito? Isso te choca? E não é chocante para ti que sejas tão absolutamente negligente como tem sido para com a honra e a glória do Deus infinito?”
No final haverá dois tipos de pessoas: aquelas que dizem a Deus “Senhor que seja feita a tua vontade” e aquelas que Deus diz: ” que seja feita a tua vontade”.
Ou seja, Deus é mestre em ameaçar as pessoas.
“Nem tudo, Deus deu capacidade e inteligência ao homem para criar sistemas e leis sociais com regras, muitas baseadas na sua Palavra.”
Se “A” é responsável pela criação de “B”, e “B” é responsável pela criação de “C”, logo “A” é responsável pela criação de “C”.
“Quem mais Jesus atacou, foram justamente os formalistas e religiosos da época (fariseus e saduceus), o mundo tem mais de 10 mil religiões, se fosse coisa boa o mundo estaria um pouco melhor não acha?”
E o Cristianismo é a religião que mais dominou o mundo em termos de força, e o mundo só está melhor agora que os ateus estão alcançlando o poder.
“Pertencer a uma igreja, religião, denominação não salva ninguém, por isso a bíblia mostra de forma aberta sem esconder, a natureza humana, é pela Escritura que seremos justificados ou condenados, crer naquilo que Cristo fez por nós. Se a bíblia fosse um livro comum já estaria esquecida a séculos, contudo é o livro mais vendido, lido e praticado no mundo que influenciou e influencia hoje bilhões de pessoas, com suas profecias se cumprindo de forma espantosa, e também os milagres e sinais de Jesus e apóstolos e hoje no mundo afora, provam sua origem sobrenatural.”
1 – TODA FAMÍLIA TEM UMA BÍBLIA EM CASA, MAS COMO ENFEITE, POIS NINGUÉM LÊ.
2 – O Alcorão também é um livro que está aí da mesma forma.
3 – VOCE MESMO APLICOU UMA CONTRADIÇÃO, pois primeiro voce diz que o mundo está uma coisa horrível, e depois diz que a Bíblia é o livro mais isto ou aquilo do mundo, por isto voce sem querer deu bases para o surgimento da hipótese da Bíblia ser a causa disto, da próxima diga que a Bíblia não é lida, por isto mundo está uma coisa horrorosa (minha dica lógica).
4 – Não há professias nenhuma se cumprindo, a não ser que voce interprete por ajustes, aí até o desenho do pica pau vira profético.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 21, 2010 @ 12:32 pmachmeverd:
O que eu quis dizer é que se “A” fez “B” e “B” fez o mal, logo “A” fez o mal.
1 – Leia o que voce escreveu acima, atentamente.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 20, 2010 @ 4:36 pmAgora pense: Deus não soube construir um sistema perfeito ou porque não quis ou porque não foi capaz.
Clayton,
Confome as escrituras, “A” é o Bem e “A” permitiu “B” escolher entre o bem e o mal.
E o importante é enteder que o mal é romper o contanto com Deus.
Deus deu escolhas a B e C.
E devo lembra-lo, Clayton, que além da árvore do bem e do mal, havia a árvore da Vida Eterna.
“B” tinha essas duas escolhas. Ou conhecer um tipo de vida ou outro tipo de vida.
Assim, um sitema perfeito sem dor e sem pecado, miséria e todos os males dessa terra, Deus criou sim.
Esse sitema perfeito estava na àrvore da Vida. E também, esse sitema perfeito existia antes de se esperimentar a fruta do bem e do mal.
Você deve concordar comigo que um mundo sem causa e consequência, não poderia existir.
Assim, Deus propunha dois caminhos. Um caminho a favor do homem e o outro que iria contrário a Ele. O contrário Ele colocou lá para que o homem pudesse ter liberdade para escolher Deus. Porque Deus não força nenhuma criatura a escolhe-lo.
Por acaso seria justo forçar você, Clayton a crer em Deus? Somente pelo seu próprio interesse de conhece-lo que é a forma justa.
Agora compreende? Misérias fomos nós próprio que escolhemos.
Se você não entender que Deus colocou e coloca escolhas para as suas criaturas, sendo que cada escolha tem sua consequência, novamente irá replicar e replicar.
Não existe um sistema perfeito, sem Deus. E o que vemos hoje lá fora é um sitema não-perfeito, porque está longe de Deus.
E um sistema sem escolhas, que direciona somente a um caminho do “Sim”, Clayton, não é um sistema.
Não precisariamos existir se não existisse escolhas.
Comentar por achmeverd Dezembro 20, 2010 @ 7:30 pmachmeverd:
“Confome as escrituras, “A” é o Bem e “A” permitiu “B” escolher entre o bem e o mal.”
O que pode ser uma falha do sistema.
“Deus deu escolhas a B e C.”
O que pode ser uma falha.
“Assim, um sitema perfeito sem dor e sem pecado, miséria e todos os males dessa terra, Deus criou sim.”
E não foi capaz de manter.
“Você deve concordar comigo que um mundo sem causa e consequência, não poderia existir.”
Para Deus nada é impossível, não é mesmo? Ou ele é incapaz de criar um mundo sem causa e efeito?
“Assim, Deus propunha dois caminhos. Um caminho a favor do homem e o outro que iria contrário a Ele. O contrário Ele colocou lá para que o homem pudesse ter liberdade para escolher Deus. Porque Deus não força nenhuma criatura a escolhe-lo.”
O que pode ser uma falha do sistema.
“Por acaso seria justo forçar você, Clayton a crer em Deus? Somente pelo seu próprio interesse de conhece-lo que é a forma justa.”
Para mim. me prometer um inferno cheio de fogo para todos os lados, para o caso de eu não crer, é uma maneira de forçar.
“Agora compreende? Misérias fomos nós próprio que escolhemos.”
Até onde eu sei, eu não comi fruta nenhuma, portanto não escolhi nada.
“Se você não entender que Deus colocou e coloca escolhas para as suas criaturas, sendo que cada escolha tem sua consequência, novamente irá replicar e replicar.”
Sistema defeituoso, pois eu não tenho nada a ver com Adão e Eva, quem escolheu foram eles, e não perguntaram nada.
“E um sistema sem escolhas, que direciona somente a um caminho do “Sim”, Clayton, não é um sistema.”
Tipo, ou segue Deus, ou vai para o lago de enxofre, parecido com, ou me passa a grana, ou toma um tiro no peito. (meu conceito sobre livres escolhas não são estas)
“Não precisariamos existir se não existisse escolhas.”
Onde está escrito que precisamos existir?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 20, 2010 @ 7:42 pmÉ sua escolha.
Comentar por achmeverd Dezembro 21, 2010 @ 9:54 am(Ícarus) Já que não se pode enganar Deus, falta só vc explicar por que Deus chamou de animal do campo, conforme o contexto de Gênesis.
“Gênesis 3:14 Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.”
Sei… Para você foi tudo lenda ou Deus foi enganado.
O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.
No entanto, Gên.3:15 nos mostra o relato do ponto de vista do próprio Deus, além de nos falar através de alguns paralelismos:
1- A vitória da semente da mulher (Cristo) sobre a serpente (o acusador e adversário dos que servem a Deus – Zac.3:1-2 (Apoc.12:7-17); Então “ferir o calcanhar”-Gên.3:15 é uma referência ao sofrimento e a morte de Cristo na cruz.
2- …túnicas de peles…-Gên.3:21 – Simbolizando o sacrifício de Cristo, “…Eis o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo”.
3- Sabemos que serpentes (e o Adversário) não comem pó e/ou poeira. Portanto, a expressão “…comerás pó e poeira…andar sobre o ventre…” são expressões para demonstrar a derrota total.
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”.(Rom.16:20)
Ícarus, tua posição acerca do tema já ficou clara: Tudo lenda.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 21, 2010 @ 10:37 pmSe Satanás é uma lenda, então pode-se dizer que anjos são lendas; se anjos são lendas, então pode-se dizer que o próprio Deus é uma lenda. Esta é a “lógica” ateista.
É bom que os cristão que estão acompanhando o debate anotem todas as referências citadas, pois são muito úteis para combater aqueles que querem minar a fé cristã.
Isaias,
O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.
Deixa eu ver se eu entendi a sua tese:
Então o Gênesis 3:1 e 3:14 descrevem uma Serpente, mas não é fiel ao que aconteceu de fato, porque o relato foi passado de geração em geração e acabou sendo alterado.
É isso?
Comentar por Icarus Dezembro 22, 2010 @ 12:59 am(Ícarus)
Deixa eu ver se eu entendi a sua tese:
Então o Gênesis 3:1 e 3:14 descrevem uma Serpente, mas não é fiel ao que aconteceu de fato, porque o relato foi passado de geração em geração e acabou sendo alterado.
É isso?
Não exatamente.
1 – Lembre-se que estou defendendo a corrente teológica do engodo e não da possessão.
2 – Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 24, 2010 @ 7:53 pmNo decorrer da Bíblia Deus vai dando revelações adicionais a respeito do acusador (Zac.3:1,2; Apoc.12:7-17). Hoje temos pleno conhecimento de que o Acusador existe como um ser real, mas pode ser que Adão e Eva não o conhecessem tão bem como a bíblia hoje nos mostra.
É por isso que o texto deve ser lido como um todo; jamais deve-se isolar uma passagem de seu contexto e das referências.
A tese da possessão tem boas explicações mas tem pontos fracos, assim como a tese do engodo. Mas nenhuma destas duas dá base BÍBLICA para anular a existência do Acusador.
Isaias,
Não exatamente. 1 – Lembre-se que estou defendendo a corrente teológica do engodo e não da possessão.
2 – Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser. No decorrer da Bíblia Deus vai dando revelações adicionais a respeito do acusador (Zac.3:1,2; Apoc.12:7-17). Hoje temos pleno conhecimento de que o Acusador existe como um ser real, mas pode ser que Adão e Eva não o conhecessem tão bem como a bíblia hoje nos mostra. É por isso que o texto deve ser lido como um todo; jamais deve-se isolar uma passagem de seu contexto e das referências. A tese da possessão tem boas explicações mas tem pontos fracos, assim como a tese do engodo. Mas nenhuma destas duas dá base BÍBLICA para anular a existência do Acusador.
Vc enrola de mais para uma simples explicação.
Então o relato de Gênesis foi passado por Adão e Eva, mas não é um relato preciso do que aconteceu, pois eles tinham um entendimento limitado sobre o mundo?
É isso?
Comentar por Icarus Dezembro 24, 2010 @ 10:05 pmClayton, vc fala muito em “imperfeição do sistema” criado por Deus. Mas mesmo que o homem esteja em rebeldia, orgulho, egoísmo contra Deus (por isso que o mundo tá assim, o homem quer liberdade mas não responsabilidade), Ele está no controle de tudo e sua Palavra se cumpre e se cumprirá, querendo ou não o inimigo.
O sistema ateísta sim é imperfeito: explicar porque algo existe quando não é necessário que exista. A inexistência de tudo no mundo é possivel, mas o mundo existe. Por que? Se não há causa para sua existência, não há razão para o mundo existir, mas estamos aqui, logo deve haver uma Causa Suprema. E para que ter propósito, se não há Deus nem objetivo, nem significado final para a vida, mas a maioria dos ateus vive como se houvesse e aceitam a moralidade e justiça, logo há um Autor do Propósito e um Autor Moral. E para que ser racional se o universo é o resultado do acaso irracional? Não há razão para ser racional num universo aleatório. Logo, o maior orgulho dos ateus não é possivel sem Deus. Os ateus admiram a beleza da natureza, o pôr-do-sol bonito, se impressionam com o céu estrelado admiram a beleza natural como se fosse feita para eles e ainda assim negam um Criador. É como se a torre Eiffel tivesse surgido por si só. Até o profeta do ateísmo Richard Dawkins disse “o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido CRIADAS com algum propósito.” (O relojoeiro cego).
Mas a maior imperfeição do sistema ateísta é: NÃO EXISTEM ATEUS!! sim, vcs creêm no humanismo, no materialismo, no ceticismo, na religião disfarçada de ciência chamada evolução, na descrença do sobrenatual, mas principalmente no DEUS TODO PODEROSO, sim por isso perdem tanto tempo lendo, pesquisando, escrevendo, criando sites atacando Deus e a bíblia.
É meu amigo a IDEOLOGIA ATEÍSTA é como um castelo de cartas…
Clayton – “A decisão de uma pessoa é resultado de sua constituição (genética)e sua criação desde a infância”
Geneticamente (biologia) somos todos iguais, a bíblia diz “por que Deus não faz acepção de pessoas” o que muda são os temperamentos (existem 4), e o ambiente social que vivem, mas todos tem a mesma fome e sede de Deus, o que decide é a VONTADE em querer ter mais luz ou não, e é através desta vontade que Deus se manifesta mais na pessoa, se ela quiser.
Clayton – “Era só ele ter criado as criaturas com livre arbítrio, e que sempre escolhessem o bem a não ser que a lógica fosse mais…”
“sempre” escolhessem … eis aí a verdadeira escravidão que o ateismo prega!! e lógica não tem nenhuma correlação com vontade própria.
Clayton – “me siga ou vai torrar no inferno” Lago de enxofre…” Deus é mestre em ameaçar as pessoas.”
Na verdade este lugar foi criado para o diabo e os seus, mas também para aqueles que seguem suas mentiras. Este lugar proclama a justiça de Deus, pois Ele não poderia destruir sua imagem/semelhança nos homens (que também são eternos). Um pai não deve matar o filho que está sofrendo.
Até alguns ateus concordam em que a liberdade consciente é preferível a aniquilação. As pessoas no inferno estão rangendo os dentes o que não indica uma disposição para mudança ou arrependimento, e sim uma rebelião firme e insistente com ódio de Deus.
Quanto mais tempo passarem lá mais justificação há do castigo de Deus. Se o inferno reformasse as pessoas, então Jesus não teria amaldiçoado os que o rejeitam e vão para lá. Mt 11.21-24. Nenhum pecado seria imperdoável se houvesse esperança no inferno de mudança e Cristo não precisaria ter morrido por nós nos dando sua graça na Terra e não no inferno. Jesus jamais diria a Judas que teria sido melhor não ter nascido.
Roubar dos homens sua liberdade e dignidade, levando-os à força para o céu a contra gosto seria um “inferno”, já que eles não pertencem ao lugar ondo todos adoram e amam a Pessoa que eles mais querem evitar!
Clayton – “Se “A” é responsável pela criação de “B”, e “B” é responsável pela criação de “C”, logo “A” é responsável pela criação de “C”.
Concordo, Isso mesmo! as melhores relações socias estão baseadas nos príncipios do Novo Testamento.
Clayton – “e o mundo só está melhor agora que os ateus estão alcançlando o poder.”
Meu caro, vá passar uma temporada na Coréia do Norte – o país mais ateu do mundo – e depois nos conte como é: dizem que cachorros, gatos, ratos não há mais lá comeram tudo! tamanha a fome e miséria, sem falar no Laos, Camboja, Vietnã, Cuba, China que não ficam muito atrás.
Clayton – “O Alcorão também é um livro que está aí da mesma forma”
Sabia que até este livro diz que Jesus fazia/faz milagres, mas Maomé não!
Clayton – “VOCE MESMO APLICOU UMA CONTRADIÇÃO”
Eu disse que ela influencia pessoas ou seja: liberta, transforma, salva, cura PESSOAS e não o mundo e seus sistemas corruptos que jazem no maligno como Ela também diz.
Clayton – “Não há professias nenhuma se cumprindo,”
Das mais de 1000, vou apenas lhe mostrar duas:
Comentar por Cícero Dezembro 22, 2010 @ 11:27 am– “os carros se enfurecerão nas praças, chocar-se-ão pelas ruas, o seu parecer é como o de tochas, correrão como relâmpagos” Naum 2:4, o que isto te lembra, veículos? isso mesmo, escrito a 615 A.C.
– A volta dos judeus para o pequeno Israel, seus vizinhos no passado eram mais poderosos e desaparecerem e hoje com menos de 7 milhões de pessoas cercado por mais de 100 milhões de árabes loucos para destrui-los, mas Israel está cada vez mais forte. (pura profecia em várias passagens do A.T.)
Cícero:
“Clayton, vc fala muito em “imperfeição do sistema” criado por Deus. Mas mesmo que o homem esteja em rebeldia, orgulho, egoísmo contra Deus (por isso que o mundo tá assim, o homem quer liberdade mas não responsabilidade), Ele está no controle de tudo e sua Palavra se cumpre e se cumprirá, querendo ou não o inimigo.”
O mundo está é melhorando cada vez mais, na medida em que a religião vi saindo do poder. Basta raciocinar pela quantidade de pessoas que tem no mundo, e o percentual de gente na desgraça está é caindo.
“O sistema ateísta sim é imperfeito: explicar porque algo existe quando não é necessário que exista. A inexistência de tudo no mundo é possivel, mas o mundo existe. Por que? Se não há causa para sua existência, não há razão para o mundo existir, mas estamos aqui, logo deve haver uma Causa Suprema.”
1 – Se tudo que existe deve haver um criador para tal.
2 – Se Deus existe.
3 – Deve haver um criador para Deus.
“Geneticamente (biologia) somos todos iguais, a bíblia diz “por que Deus não faz acepção de pessoas” o que muda são os temperamentos (existem 4), e o ambiente social que vivem, mas todos tem a mesma fome e sede de Deus, o que decide é a VONTADE em querer ter mais luz ou não, e é através desta vontade que Deus se manifesta mais na pessoa, se ela quiser.”
Então não adianta fazer exame de DNA?
“Na verdade este lugar foi criado para o diabo e os seus, mas também para aqueles que seguem suas mentiras. Este lugar proclama a justiça de Deus, pois Ele não poderia destruir sua imagem/semelhança nos homens (que também são eternos). Um pai não deve matar o filho que está sofrendo.”
Muito menos jogar ele num lago de enxofre.
“Meu caro, vá passar uma temporada na Coréia do Norte – o país mais ateu do mundo – e depois nos conte como é: dizem que cachorros, gatos, ratos não há mais lá comeram tudo! tamanha a fome e miséria, sem falar no Laos, Camboja, Vietnã, Cuba, China que não ficam muito atrás.”
Volta lá para a Idade mèdia, e depois voce me fala. Além do mais pobreza sempre existiu, e está caindo o percentual na medida em que a sociedade avança.
“Clayton – “O Alcorão também é um livro que está aí da mesma forma”
Sabia que até este livro diz que Jesus fazia/faz milagres, mas Maomé não!”
Aqui perto de casa tem uma mulher que cura as pessoas (HIV, cancer, etc…) só que ela cobra R$ 90,00, muita gente diz que funciona mesmo.
“Das mais de 1000, vou apenas lhe mostrar duas:
– “os carros se enfurecerão nas praças, chocar-se-ão pelas ruas, o seu parecer é como o de tochas, correrão como relâmpagos” Naum 2:4, o que isto te lembra, veículos? isso mesmo, escrito a 615 A.C.”
Isto é profecia? isto é obviedade. Vou te dar uma profecia minha: Os aviões se chocarao (daqui a um mulhão de anos, vou ser profeta quando as naves espaciais tamparem o universo)
“- A volta dos judeus para o pequeno Israel, seus vizinhos no passado eram mais poderosos e desaparecerem e hoje com menos de 7 milhões de pessoas cercado por mais de 100 milhões de árabes loucos para destrui-los, mas Israel está cada vez mais forte.”
1 – Tem judeus fora de Israel e dentro, sempre foi assim.
2 – Previsão de guerras, qualquer um pode fazer até eu: Os EUA guerriarão, vencerão e perderão. (espera para ver, daqui a cem anos, ou mil ou cem mil anos. vai acontecer.) Voce é incente assim?
3 – Qualquer pessoa que fizer uma prova de multipla escolha sem saber nada acerta alguma coisa. Se eu fizer 1000 professias, é lógico que um percentual eu vou acertar. Aí vai mais uma: O Atlético vai ser campeão mineiro na próxima década.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 22, 2010 @ 1:56 pmCícero
Antes que eu me esqueça, desde quando um livro ter professias, é prova de que este livro é obra de Deus e não de Lúcifer?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 22, 2010 @ 1:58 pmClayton, o problema é acertar as 1000 profecias, ou como o profeta Isaías que citou o nome do rei que iria governar a Pérsia 150 anos antes, e a sua do Atlético é muito tempo, eu poderia prever um terremoto nos próximos 6 meses na Ásia.(garanto).
E o diabo não tem poder para fazer profecias tão detalhadas e extensas, pois é o pai da mentira lembra-se?
É Clayton vc não é inocente … mas não é obra minha convencê-lo. Abrçs.
Comentar por Cícero Dezembro 22, 2010 @ 9:51 pmCícero,
Muito bom o que você escreveu.
Quanto ao Clayton, é um mero sofista. Vive fazendo perguntas, mesmo que a verdade esteja na cara. As palavras dele, são jogos que fazem ataques preparando defesas.
Se ele conhecesse a Verdade estaria tranquilo, sem perguntas. Quanto aos questionamentos dele, assim ele o faz por que tenta completar o vazio da falta de vida dentro de si.
Cícero, não jogue perolas aos porcos, as palavras da Verdade que você falou são precisosa demais.
Nós, temos o selo da verdade, que é o Espírito Santo. Somos capazes de morrer pela verdade de Cristo, porque Deus nos fez Verdadeiras testemunhas.
Até mais ver.
Comentar por achmeverd Dezembro 22, 2010 @ 3:10 pmÉ achmeverd já tinha notado, mas alguém pode aceitar, confio em Jr 23:29 e Is 55:11. Abrçs. Jd 3.
Comentar por Cícero Dezembro 22, 2010 @ 9:52 pmCícero,
Com certeza, no entanto somente se o Espírito quebrar essa pedra duríssima.
“Não por força, nem por Poder, mas pelo Espírito Santo, diz o Senhor”
Poucos tem ouvidos para escutar palavras de sabedoria profunda que vem do Senhor. E ainda mais de ler em um blog. A internet não traz compromisso a aqueles que a usam, salva aqueles que fazem o contrário.
Por isso, a primeira coisa que eu escuto antes de tudo é o silêncio do Senhor perante o mundo inteiro, como oposição a loucura distrativa que é esse mundo. Depois de um tempo, Ele começa a falar.
Até mais, que o Senhor te segure e cuide de você diante desse mundo triste e perigoso, meu amigo e irmão.
Até mais,
Comentar por achmeverd Dezembro 23, 2010 @ 12:23 pmCícero:
“Clayton, o problema é acertar as 1000 profecias, ou como o profeta Isaías que citou o nome do rei que iria governar a Pérsia 150 anos antes,”
Meu nome tem origem inglesa, vou fazer uma profecia: daqui a 200 anos, Clayton vai ser o Presidente do EUA. (Vamos ver se serei profeta)
“E o diabo não tem poder para fazer profecias tão detalhadas e extensas, pois é o pai da mentira lembra-se?”
Voce está dando um tiro no pé aqui, não?
“É Clayton vc não é inocente … mas não é obra minha convencê-lo. Abrçs.”
1 – Se estas “profecias” tivessem um pingo de seriedade, a ciência já teria se encarregado de colocá-las em um laboratório, e já teria explicações há muito tempo.
2 – O que voce me mostrou até agora são chutes (sem contar de que não há provas de que Isaías foi escrito ANTES).
3 – Você vê profecias onde não existe, mas isto é assim mesmo, pois sua opínião é parcial em excesso, muito parecido quando agente gosta de uma mulher e agente vê qualidades que só quem está apaixonado consegue ver. (isto é uma questão de parcialidade em excesso)
4 – Dá uma olhada lá no Islã, para voce ver o tanto de professias que eles alegam que o Islã está envolvido (Tecla no Google aí).
5 – Professias e sobrenaturalidade “comprovada” toda religião tem, pois caso contrário não seria religião, uma vez que a essencia de uma religião é justamente coisas como estas.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 23, 2010 @ 11:34 am(Ícarus) Vc enrola de mais para uma simples explicação.
Então o relato de Gênesis foi passado por Adão e Eva, mas não é um relato preciso do que aconteceu, pois eles tinham um entendimento limitado sobre o mundo?
É isso?
Eu não enrolo não. O quê faço é tentar explicar bem explicadinho, pois você tem o péssimo hábito de distorcer o que digo, ao invés de me refutar biblicamente.
Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
Veja, os judeus também não tinham o pleno conhecimento sobre o Messias. Eles achavam (e talvez ainda achem) que o messias seria alguém que subjugaria todos os povos para torná-los vassalos dos judeus. É claro que este pensamento judaico não está correto, conforme já anunciavam os profetas desde o AT e também como nos mostrou o próprio Jesus e seus apóstolos.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 28, 2010 @ 11:09 pmCertas coisas Deus foi revelando assim, de forma PROGRESSIVA.
Isaias,
…
A mula manca aqui respondeu em lugar errado hehehehe. O meu perfeccionismo me compele a repetir a mensagem. ;-). Peço desculpas antecipadas pela redundância.
Já vou aproveitar e corrigir a frase que não ficou boa.
…
Eu não enrolo não. O quê faço é tentar explicar bem explicadinho, pois você tem o péssimo hábito de distorcer o que digo,
Seria fácil se vc deixasse claro qual é a sua posição.
Primeiro, disse que se analizar-mos bem o contexto de Gênesis, veríamos que a cobra não é literal, mas não conseguiu explicar Gênesis 3:1 e 3:14 até agora.
Depois deu a entender que o relato foi passado de geração em geração e acabou sendo alterado, mas depois mudou a posição.
Agora esta dizendo que PODE ser que Adão e Eva não tinham conhecimento. Eles não enxergavam direito também? hahahahahahaha
O seu “PODE” de agora e “ANALIZANDO BEM O CONTEXTO DE GÊNESIS” do início é “tão” diferente .
Quando vc vai conseguir apresentar uma tese plausível?
ao invés de me refutar biblicamente.
Nem preciso. Gênesis 3:1 e 3:14 te refutam fácil.
Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão.
Quem contou para o escritor do Gênesis sobre o que aconteceu efetivamente?
Veja, os judeus também não tinham o pleno conhecimento sobre o Messias. Eles achavam (e talvez ainda achem) que o messias seria alguém que subjugaria todos os povos para torná-los vassalos dos judeus. É claro que este pensamento judaico não está correto, conforme já anunciavam os profetas desde o AT e também como nos mostrou o próprio Jesus e seus apóstolos.
Aqui fica a prova que vc não não conhece nada do judaísmo.
Certas coisas Deus foi revelando assim, de forma PROGRESSIVA.
Comentar por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 11:11 amSim claro. Deus fala que foi uma serpente mas depois ele se contradiz no futuro. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
(Ícarus) Seria fácil se vc deixasse claro qual é a sua posição.
Eu já deixei clara a minha posição e já falei sobre a outra posição teológica e nenhuma das duas dá margem para a tua infundada declaração: “Satanás não existe ohoho…”.
(Ícarus) Primeiro, disse que se analizar-mos bem o contexto de Gênesis, veríamos que a cobra não é literal, mas não conseguiu explicar Gênesis 3:1 e 3:14 até agora.
Eu já disse anteriormente que para a correta interpretação de um texto é necessária a análise do contexto e das referências.
E você não conseguiu explicar Gên.3:15.
E o fato de uma revelação ser progressiva não implica necessariamente que a revelação primitiva estava incorreta. Elementar.
(Ícarus) …Quem contou para o escritor do Gênesis sobre o que aconteceu efetivamente?
Ninguém vivo hoje estava lá para ver (inclusive não viram homens-macacos).
É aceito entre os cristãos que Moisés recebeu revelação de Deus e também relatos de pessoas que sempre se mantiveram fiéis a Deus desde o primitivo passado da humanidade. Adão continuou a buscar a Deus enquanto vivo; da mesma forma Sete, Enos e tantos outros primitivos tementes a Deus até passar pelos patriarcas Hebreus, os cronistas bíblicos, os profetas, os apóstolos… até chegar a nós hoje. Isto se chama Doutrina da PRESERVAÇÃO das escrituras. Parece que não te ensinaram isto no seminário ou você tapou os ouvidos nesta parte.
(Ícarus) Quando vc vai conseguir apresentar uma tese plausível?
E você? Quando vai apresentar uma tese?
Declarações do tipo “Satanás não existe hohohoho” não é tese; é achismo.
(Ícarus) Aqui fica a prova que vc não não conhece nada do judaísmo.
Então todos os judeus pensam igual acerca do messias? Explique.
(Ícarus) Sim claro. Deus fala que foi uma serpente mas depois ele se contradiz no futuro.
Ele não se contradiz. Você é quem cospe no contexto e nas inúmeras referências BÍBLICAS que citei.
Comentar por Isaias S. Oliveira Dezembro 29, 2010 @ 10:56 pmIsaias,
Eu já deixei clara a minha posição e já falei sobre a outra posição teológica e nenhuma das duas dá margem para a tua infundada declaração: “Satanás não existe ohoho…”.
Vc disse que a Serpente não é lieral, mas não consegue explicar porque Gênesis 3:1 e 3:14 diz que era uma serpente.
Eu já disse anteriormente que para a correta interpretação de um texto é necessária a análise do contexto e das referências. E você não conseguiu explicar Gên.3:15. E o fato de uma revelação ser progressiva não implica necessariamente que a revelação primitiva estava incorreta. Elementar.
A revelação primitiva diz que era uma Serpente. Elementar.
Ninguém vivo hoje estava lá para ver (inclusive não viram homens-macacos). É aceito entre os cristãos que Moisés recebeu revelação de Deus e também relatos de pessoas que sempre se mantiveram fiéis a Deus desde o primitivo passado da humanidade. Adão continuou a buscar a Deus enquanto vivo; da mesma forma Sete, Enos e tantos outros primitivos tementes a Deus até passar pelos patriarcas Hebreus, os cronistas bíblicos, os profetas, os apóstolos… até chegar a nós hoje. Isto se chama Doutrina da PRESERVAÇÃO das escrituras. Parece que não te ensinaram isto no seminário ou você tapou os ouvidos nesta parte.
Esta era a minha pergunta. Como a Serpente chegou até o escritor bíblico na sua “tese”. Veio sendo passado pelo boca-a-boca ou foi revelado por Deus diretamente?
E você? Quando vai apresentar uma tese? Declarações do tipo “Satanás não existe hohohoho” não é tese; é achismo.
Satanás não existe. O meu desafio para vc provar que ele existe ainda esta de pé.
Então todos os judeus pensam igual acerca do messias? Explique.
Não, mas vc escreveu MUITA abobrinha, para variar.
Ele não se contradiz. Você é quem cospe no contexto e nas inúmeras referências BÍBLICAS que citei.
Comentar por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 11:37 pmTipo Gênesis 3:1 e 3:14? HAHAHAHAHAHAHAHA
Sobre este artigo, o que eu entendi como mensagem do divulgador/autor.
No método empregado neste tipo de experimentação, existe a POSSIBILIDADE de uma falha, então todos os métodos de experimentação são falhos.
Transcrevendo em analogias hipotéticas:
– Meu dedo mínimo da mão esquerda parece quebrado, logo todo os meus ossos são quebrados.
– A antena do carro pode estar torta, logo todas as peças do carro são tortas.
A conclusão é extremamente tendenciosa e falaciosa.
Sugestão: No nome do blog mude o “a” por “i”, ai será um blog com coerência
Comentar por Belzebu Dezembro 29, 2010 @ 6:52 pmSabino:
Se der manda um e-mail para o Mats me liberar no site dele, pois não é com “coronelismo e expulsão” que se vence uma tese.
Minhas indagações são lógicas comprovadas tecnicamente e desafio um formado em filosofia a provar o contrário.
Ele tem que entender que é preciso vencer isto e que não adianta “tapar o sol com a peneira” para resolver, pois se “a verdade sempre vence”, ele vencerá assim mesmo.
Ele errou em me ewxpulsar só porque “não estava dando conta do recado”
(pode apagar o comentário se quiser)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 30, 2010 @ 3:19 pmMas tu por acaso deste-lhe alguma coisa pelo Natal? Eu gastei o meu subsídio de Natal em garrafas de vinho para subornar os criacionistas.
Comentar por Nuno Dias Dezembro 30, 2010 @ 4:50 pmNuno:
Dizem que o Natal é pagão. Mas pedi por amizade. Feliz ano novo para todos…
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 30, 2010 @ 5:10 pmAqui muitos acham que eu não deveria “perder meu tempo” em discutir estes assuntos, mas digo para eles que o assunto é muito importante, mas todos insistem que é perda de tempo.
No meu mundo, discutir isto é desvantagem, mas mesmo assim insisto em seguir meu caminho, que sei lá por quem foi traçado.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 30, 2010 @ 5:19 pmSolo de violinos….
hahaha
Comentar por Icarus Dezembro 30, 2010 @ 5:45 pmÍcarus não entendi. (???)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 30, 2010 @ 5:56 pm(Ícarus) Vc disse que a Serpente não é lieral, mas não consegue explicar porque Gênesis 3:1 e 3:14 diz que era uma serpente.
E você não consegue explicar Gen.3:15 e as várias referências BÍBLICAS que postei.
(Ícarus) A revelação primitiva diz que era uma Serpente. Elementar.
E as revelações posteriores mostram (lá vamos nós outra vez!):
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gen.3:15
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
Mas o SENHOR disse a satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? Zac.3:1,2
Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo… Luc.10:19
E houve batalha no céu; Miguel e os seus anjos batalhavam contra o dragão, e batalhavam o dragão e os seus anjos;
Mas não prevaleceram, nem mais o seu lugar se achou nos céus.
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o Diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
E eles o venceram pelo sangue do Cordeiro e pela palavra do seu testemunho; e não amaram as suas vidas até à morte.
Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo. Apoc.12:7-12.
(Ícarus) Esta era a minha pergunta. Como a Serpente chegou até o escritor bíblico na sua “tese”. Veio sendo passado pelo boca-a-boca ou foi revelado por Deus diretamente?
Creio que tenha sido das duas maneiras.
(Ícarus)Satanás não existe.
Achismo.
(Ícarus) O meu desafio para vc provar que ele existe ainda esta de pé.
Provas BÍBLICAS já dei. Você quer provas físicas?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 4, 2011 @ 10:08 pmFaçamos o seguinte: Me mostre um homem-macaco e eu lhe mostro satã, anjos e etc.
Isaias eu já te expliquei várias vezes 3:15, mas vc simplesmente não consegue dar uma resposta plausível sobre 3:1 e 3:14.
Se a bíblia foi revelada por Deus para o escritor do Gênesis, então a Serpente é literal.[logo, vc esta errado.] Se foi passado pelo boca a boca, e acabou sofrendo alteração, logo o relato de Gênesis não é fiel ao que aconteceu.
O que vc escolhe? Ou vc esta errado ou o Gênesis não é confiável. ;-). E ai?
Comentar por Icarus Janeiro 5, 2011 @ 1:03 am(Ícarus) Isaias eu já te expliquei várias vezes 3:15, mas vc simplesmente não consegue dar uma resposta plausível sobre 3:1 e 3:14.
Vejamos tua (falta de) explicação:
(Ícarus) Aqui o texto anuncia uma inimizade entre as gerações da Serpente e os descendentes de Eva. Lembre-se: A Serpente esta presente na mitologia de muitos povos antigos.
Então repliquei:
Deixe-me ver se entendi: Segundo você, o quê o texto de Gênesis 3:15 diz é que a humanidade e os ofídios serão inimigos e que a humanidade esmagaria a cabeça dos ofídios? É esta a interpretação da profecia?
Comentário por Isaias S. Oliveira Dezembro 12, 2010 @
Você não respondeu a isto.
(Ícarus) Se a bíblia foi revelada por Deus para o escritor do Gênesis, então a Serpente é literal.Se foi passado pelo boca a boca, e acabou sofrendo alteração, logo o relato de Gênesis não é fiel ao que aconteceu.
Isto se você continuar a desprezar Gen.3:15 a as referências BÍBLICAS que cito com frequencia. Quais referências BÍBLICAS você costuma citar para afirmar “Satanás não existe hohoho”?
(Ícarus) O que vc escolhe? Ou vc esta errado ou o Gênesis não é confiável. 😉 . E ai?
Estou errado em que ponto?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 8, 2011 @ 5:03 pmSatanás EXISTE e se apoderou da serpente (possessão – corrente teológica que não sigo) ou:
“Satanás não existe hohoho (by Ícarus)”?
Isaias,
Como vc mesmo escreveu, [pena que vc mesmo não o siga esta regra] é necessário ler todos os textos para se fazer uma afirmação. Desta forma eu posso afirmar que a Serpente do Gênesis não era Satanás, pois:
1) Deus chama de animal do campo em 3:1 e confirma novamente em 3:14. ***Até agora vc não explicou isso.***
2) Por que a Serpente foi condenada a comer pó e andar sobre o ventre? Logicamente esta condenação não pode ser para um ser “espiritual”. ***Vc também não explica isso.***
3) Parece estranho para nós alguém condenar um animal? Sim, mas era uma prática antiga. Leia Êxodo 21:28.
4) Se a semente da mulher é Jesus, quem é a semente da serpente? Se é Satanás, ele é a semente dele mesmo? Isso não faz o menor sentido.
5) Se fosse Satanás mesmo conforme vc propõem, então seria esperado da parte de Deus que ele deixasse bem claro isso aos seres humanos, para eles ficarem mais preparados. No entanto ele almadiçoou a serpente, então usando a sua “tese”, ele levou muitas gerações ao erro de interpretação, salvo alguns “iluminados” como vc ;-).
6) A “inimizade” entre os humanos e os ofídios é um fato, não sei o porque da sua dúvida. Quem mora em áreas urbanas talvez não perceba. Como eu sempre tive um pé no interior, eu sei 😉 Na fazenda da minha vó era raro passar um dia sem escutar a palavra cobra. Lá eles matam a pauladas [na cabeça, os mais experientes] qualquer cobra 😉 até hoje.
Não é atoa que os povos incluíram as serpentes em seus mitos. Alias a maioria dos mitos foram construídos para se tentar explicar o mundo natural.
Olha que interessante em Gênesis 49:17: “Dã será serpente junto ao caminho, uma víbora junto à vereda, que morde os calcanhares do cavalo, e faz cair o seu cavaleiro por detrás.”.
O texto não diz que a tribo de Dã será Satanás. Mas repare que a expressão “morder o calcanhar” esta aqui também.
Repare também que serpentes ardentes foram usadas para punir o povo em Números 21:6. Aqui não se trata de “Satanáses” ;-).
Comentar por Icarus Janeiro 9, 2011 @ 2:56 pmIsaias, [quebrei para não bloquear]
7) Quando a ferir o calcanhar e esmagar a cabeça, isso é mera interpretação cristã. Se formos ler literalmente, Jesus foi ferido também nas mãos também. E Satanás não teve a cabeça esmagada.
8) Nos evangelhos, Jesus não esclarece em nenhum momento que a serpente era Satanás.
9) Nenhum dos 12 apóstolos elucidam esta questão também.
10) Já Paulo, em 2 Coríntios 11:3 diz:
“Mas temo que, assim como a serpente enganou Eva com a sua astúcia, assim também sejam de alguma sorte corrompidos os vossos sentidos, e se apartem da simplicidade que há em Cristo.”
Aqui ele não diz que Satanás era a serpente. Ele diz claramente que foi a Serpente que enganou Eva. lendo o resto do texto vemos que Paulo exorta os seus leitores a tomarem cuidado com os falsos apóstolos que se apresentam como apóstolos de Cristo, pois o próprio Satanás se transfigura em anjo de Luz.
Então temos: A Sepente enganou Eva, assim como os falsos apóstolos podem enganar os cristãos, assim como Satanás também engana, se transformando em anjo de Luz. Ele poderia muito bem ter dito que Eva foi enganado por Satanás, mas ele não fala nada disso aqui. Ele fala claramente que foi a Serpente.
É estranho uma serpente falar e Paulo não corrigir? Sim, mas este era o entendimento da época. Provas? Claro. Vamos ver um texto de Flavio Josefo:
“Porém, enquanto todas as criaturas vivas têm uma única linguagem, a serpente nesse momento, que vivia junto com Adão e sua mulher, demonstrou uma inclinação invejosa ao pensar que eles viveriam felizes e em obediência aos mandamentos de Deus. E, supondo que quando desobedecessem a esses mandamentos cairiam em desgraça, ela persuadiu a mulher, alheia a uma intenção malévola, a provar da Árvore do Conhecimento”
Ref: Antiguidades Judaicas 1.1.4.
11) em Apocalipse 12:3 temos:”E viu-se outro sinal no céu; e eis que era um grande dragão vermelho, que tinha sete cabeças e dez chifres, e sobre as suas cabeças sete diademas.”
Depois em 12:9 “E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o Diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.”
Daqui deprende-se:
11.a) Apocalipse é um livro simbólico, não deve ser interpretado literalmente. Este é um erro grave que muitos “teólogos” cometem, inclusive vc. Vou colocar mais este erro na sua conta hehehe.
11.b) O fato de ser a antiga serpente não significa automaticamente que ela é a Serpente do Jardim do Éden, nem o texto diz que era a Serpente que enganou Eva.
11.c) O Dragão foi visto nos céus. A Serpente do Gênesis já havia sido condenada a andar sobre a Terra.
11.d) O Dragão tem várias cabeças, logo ela não pode ser um animal do campo igual a Serpente do Gênesis.
Comentar por Icarus Janeiro 9, 2011 @ 3:04 pmJá comentei os ítens 1 e 2. Releia.
Em Êx.21:28 não está se falando sobre amaldiçoar um boi possuído ou algo assim. Leia o contexto e as referencias.
(Ícarus) Se a semente da mulher é Jesus, quem é a semente da serpente? Se é Satanás, ele é a semente dele mesmo? Isso não faz o menor sentido.
Penso que a semente da Serpente é o Anticristo/anticristos:
“E vi uma das suas cabeças como ferida de morte, e a sua chaga mortal foi curada; e toda a terra se maravilhou após a besta.
E adoraram o dragão que deu à besta o seu poder; e adoraram a besta, dizendo: Quem é semelhante à besta? Quem poderá batalhar contra ela?” Apoc.13:3,4.
Há outras interpretações mas independente disso, nenhuma delas dá base para o teu “… Satanás não existe hohoho”.
Não sou um “iluminado” como você sarcasticamente disse. Sou apenas um cristão AUTÊNTICO (dentre outros) que lê bíblia para aprender e não para fazer como tu, que pareces ler apenas para deturpá-la.
(Ícarus) A “inimizade” entre os humanos e os ofídios é um fato…
Assim como é um fato a inimizade entre humanos, baratas e outros bichos. Portanto, tua “interpretação” de Gên.3:15 não faz sentido algum.
(Ícarus)Olha que interessante em Gênesis 49:17: “Dã será serpente junto ao caminho, uma víbora junto à vereda, que morde os calcanhares do cavalo, e faz cair o seu cavaleiro por detrás.”
Olha que interessante o contexto e as referências nos mostram que Jacó está abençoando seus filhos e descendentes danitas. Só isso.
(Ícarus) Quando a ferir o calcanhar e esmagar a cabeça, isso é mera interpretação cristã. Se formos ler literalmente, Jesus foi ferido também nas mãos também.
E qual interpretação os cristãos devem usar? Por acaso deveriam usar a TUA interpretação “…Satanás não existe hohoho”?
(Ícarus) E Satanás não teve a cabeça esmagada.
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
(Ícarus) Nos evangelhos, Jesus não esclarece em nenhum momento que a serpente era Satanás. Nenhum dos 12 apóstolos elucidam esta questão também.
Só não esclarece para quem tem má vontade em conpreender.
…Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo… Mc10:19.
(Ícarus) …Aqui ele não diz que Satanás era a serpente. Ele diz claramente que foi a Serpente que enganou Eva. lendo o resto do texto vemos que Paulo exorta os seus leitores a tomarem cuidado com os falsos apóstolos que se apresentam como apóstolos de Cristo, pois o próprio Satanás se transfigura em anjo de Luz.
No próprio contexto e em outras referências Satanás é identificado como a serpente. Não há nada no texto ou nas referências que indique que “…Satanás não existe hohoho”.
(Ícarus) Apocalipse é um livro simbólico, não deve ser interpretado literalmente. Este é um erro grave que muitos “teólogos” cometem, inclusive vc. Vou colocar mais este erro na sua conta hehehe.
Estás tão confuso que pareces não entender a diferença entre o quê é simbolo e o quê é mentira; ou então estás deliberadamente dizendo que o livro de Apocalipse é mentiroso.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 12, 2011 @ 6:42 pmIsaias,
Já comentei os ítens 1 e 2. Releia.
Comentou nada. Vc só tentou enrolar, mas ficou com medo de confirmar ;-), porque sabe onde vai dar a sua “teste”.
Em Êx.21:28 não está se falando sobre amaldiçoar um boi possuído ou algo assim. Leia o contexto e as referencias.
Leia vc de novo o que eu escrevi que, como sempre, o argumento te passou longe.
Penso que a semente da Serpente é o Anticristo/anticristos: “E vi uma das suas cabeças como ferida de morte, e a sua chaga mortal foi curada; e toda a terra se maravilhou após a besta. E adoraram o dragão que deu à besta o seu poder; e adoraram a besta, dizendo: Quem é semelhante à besta? Quem poderá batalhar contra ela?” Apoc.13:3,4. Há outras interpretações mas independente disso, nenhuma delas dá base para o teu “… Satanás não existe hohoho”. Não sou um “iluminado” como você sarcasticamente disse. Sou apenas um cristão AUTÊNTICO (dentre outros) que lê bíblia para aprender e não para fazer como tu, que pareces ler apenas para deturpá-la.
Há outras interpretações? Temos incontáveis interpretações.
Agora, vc tem certeza que nenhuma dá suporte? Quer apostar quando em dinheiro que eu te mostro uma? 😉 Eu proponho que a gente registre um contrato em cartório e tudo, aceita?
Assim como é um fato a inimizade entre humanos, baratas e outros bichos. Portanto, tua “interpretação” de Gên.3:15 não faz sentido algum.
Quando conseguir explicar Gênesis 3:1 e 3:14 ai eu posso até concordar com vc.
Olha que interessante o contexto e as referências nos mostram que Jacó está abençoando seus filhos e descendentes danitas. Só isso.
Exato. O que quer dizer que Serpente não é necessariamente algo ligada ao “coisa ruim”
E qual interpretação os cristãos devem usar? Por acaso deveriam usar a TUA interpretação “…Satanás não existe hohoho”?
Cada um faz o que quiser da vida Isaias. Só estou te mostrando que vc não conhece o próprio livro que defende.
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
Esmagará em breve quando? Já passaram-se 2000 anos, até agora nada. 😉
Só não esclarece para quem tem má vontade em conpreender. …Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo… Mc10:19.
Continuo afirmando. Neste versículo ele não diz que a Serpente de Gênesis era Satanás.
No próprio contexto e em outras referências Satanás é identificado como a serpente. Não há nada no texto ou nas referências que indique que “…Satanás não existe hohoho”.
Mostra aonde esta neste texto de Paulo, onde a Serpente é identificada como Satanás. hahahahahahahahaha
Estás tão confuso que pareces não entender a diferença entre o quê é simbolo e o quê é mentira; ou então estás deliberadamente dizendo que o livro de Apocalipse é mentiroso.
Eu não disse que era mentira, mas SIMBÓLICO. Vc não pode interpretá-lo literalmente como esta tentando fazer.
…
Comentar por Icarus Janeiro 12, 2011 @ 7:26 pmPS. AInda aguardo vc me provar que Satanás existe no mundo real. Me faz mudar de opinião sobre -> Satanás não existe ohohoh. Ok?
(Ícarus) Comentou nada. Vc só tentou enrolar, mas ficou com medo de confirmar , porque sabe onde vai dar a sua “teste”.
Enrolação é dizer “…Satanás não existe hohoho…” ignorando toda a bíblia.
(Ícarus) Há outras interpretações? Temos incontáveis interpretações.
Sim, mas nenhuma delas dá suporte biblico e teologico para “…Satanás não existe hohoho…”.
(Ícarus) …Agora, vc tem certeza que nenhuma dá suporte? Quer apostar quando em dinheiro que eu te mostro uma? Eu proponho que a gente registre um contrato em cartório e tudo, aceita?
Você pode “provar” qualquer coisa lendo a bíblia, desde que cuspa no contexto, nas referências e na ortodoxia cristã.
Alguém como tu, só pelo prazer de deturpar a bíblia diria que em João 6:53 Jesus estaria ensinando o canibalismo e o vampirismo.
Mas se você quer elaborar um contrato para assinar no cartório, eu aceito.
Mas deve ter ressalva do tipo:
“Embora opiniões não estejam proibidas de serem citadas, achismos não são válidos para provar teses, que devem estar de acordo com a bíblia à luz dos contextos, referências e da ortodoxia cristã”. Ok?
(Ícarus) Cada um faz o que quiser da vida Isaias. Só estou te mostrando que vc não conhece o próprio livro que defende.
A tua “interpetação” de Gên.3:15 nos mostra que você conhece menos ainda que eu.
(Ícarus) Esmagará em breve quando? Já passaram-se 2000 anos, até agora nada.
Quando eu não sei. Mas sei que a passagem citada te deixou sem graça.
(Ícarus) Continuo afirmando. Neste versículo ele não diz que a Serpente de Gênesis era Satanás.
Mas também não diz que “…Satanás não existe hohoho…”
(Ícarus) Mostra aonde esta neste texto de Paulo, onde a Serpente é identificada como Satanás. hahahahahahahahaha
Realmente, NESTE texto Paulo não fala que a serpente é Satanás. Mas também não diz que: “… Satanás não existe hohoho…”
E paulo (e outros apóstolos) fala:
Efésios 4:27 Não deis lugar ao diabo.
Efésios 6:11 Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo.
1 Timóteo 3:6 …Não neófito, para que, ensoberbecendo-se, não caia na condenação do diabo.
2 Timóteo 2:26 E tornarem a despertar, desprendendo-se dos laços do diabo, em que à vontade dele estão presos.
Hebreus 2:14 E, visto como os filhos participam da carne e do sangue, também ele participou das mesmas coisas, para que pela morte aniquilasse o que tinha o império da morte, isto é, o diabo;
Tiago 4:7 Sujeitai-vos, pois, a Deus, resisti ao diabo, e ele fugirá de vós.
1 Pedro 5:8 Sede sóbrios; vigiai; porque o diabo, vosso adversário, anda em derredor, bramando como leão, buscando a quem possa tragar;
10 Nisto são manifestos os filhos de Deus, e os filhos do diabo. Qualquer que não pratica a justiça, e não ama a seu irmão, não é de Deus.
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
12 Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo.
Apocalipse 20:2 Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos.
E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre…
Zacarías 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
É, ìcarus. Parece que nenhuma destas passagens dá margem para o teu “… Satanás não existe hohoho…”
(Ícarus) Eu não disse que era mentira, mas SIMBÓLICO. Vc não pode interpretá-lo literalmente como esta tentando fazer.
O livro usa a linguagem dos símbolos, mas os eventos que estão escritos foram/são reais.
Mas o teu comentário deu a entender que, no mínimo, as coisas que estão escritas não foram/ não são reais, o quê é um engano.
(Ícarus) AInda aguardo vc me provar que Satanás existe no mundo real. Me faz mudar de opinião sobre -> Satanás não existe ohohoh. Ok?
As provas bíblicas já foram dadas.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 14, 2011 @ 10:51 pmMas se você quer uma prova física, façamos um trato: Me mostre um homem macaco e eu lhe mostro o “Tinhoso”, anjos e etc.
Para não dizeres que sou mau, te dou outra opção: Me mostre uma célula muscular dando origem a uma célula óssea. Também serve.
Quer assinar em cartório?
Isaias,
Enrolação é dizer “…Satanás não existe hohoho…” ignorando toda a bíblia.
Enrolação é dizer que o contexto de Gênesis mostra que a Serpente é Satanás, responder uma infinidade de vezes, e não explicar nenhuma vez 3:1 e 3:14. 🙂
Sim, mas nenhuma delas dá suporte biblico e teologico para “…Satanás não existe hohoho…”.
Dá sim 🙂
Você pode “provar” qualquer coisa lendo a bíblia, desde que cuspa no contexto, nas referências e na ortodoxia cristã. Alguém como tu, só pelo prazer de deturpar a bíblia diria que em João 6:53 Jesus estaria ensinando o canibalismo e o vampirismo. Mas se você quer elaborar um contrato para assinar no cartório, eu aceito. Mas deve ter ressalva do tipo: “Embora opiniões não estejam proibidas de serem citadas, achismos não são válidos para provar teses, que devem estar de acordo com a bíblia à luz dos contextos, referências e da ortodoxia cristã”. Ok?
Se ortodoxia cristã se traduzir em uma tese feita por alguém que acredita em Jesus, ok fechado 🙂 Quanto vamos definir de valor? Como eu estou certo que eu vou ganhar, vc irá depositar o valor integral para a AACD. Fechado?
A tua “interpetação” de Gên.3:15 nos mostra que você conhece menos ainda que eu.
Até posso concordar, mas só depois que vc explicar 3:1 e 3:14. 😉
Quando eu não sei. Mas sei que a passagem citada te deixou sem graça.
Na verdade, não, nem um pouco sem graça. Ela deixaria se falasse que a Serpente que enganou Eva era Satanás 😉
Mas também não diz que “…Satanás não existe hohoho…”
Nem tudo que que esta na bíblia, existe de fato. Sátiros, unicórnios e o Leviatã são alguns exemplos. Por isso a necessidade de se entender historicamente o que a palavra utilizada significava para o escritor e para a época.
Realmente, NESTE texto Paulo não fala que a serpente é Satanás. Mas também não diz que: “… Satanás não existe hohoho…” E paulo (e outros apóstolos) fala: Efésios 4:27 Não deis lugar ao diabo. Efésios 6:11 Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo. 1 Timóteo 3:6 …Não neófito, para que, ensoberbecendo-se, não caia na condenação do diabo. 2 Timóteo 2:26 E tornarem a despertar, desprendendo-se dos laços do diabo, em que à vontade dele estão presos. Hebreus 2:14 E, visto como os filhos participam da carne e do sangue, também ele participou das mesmas coisas, para que pela morte aniquilasse o que tinha o império da morte, isto é, o diabo; Tiago 4:7 Sujeitai-vos, pois, a Deus, resisti ao diabo, e ele fugirá de vós. 1 Pedro 5:8 Sede sóbrios; vigiai; porque o diabo, vosso adversário, anda em derredor, bramando como leão, buscando a quem possa tragar; 10 Nisto são manifestos os filhos de Deus, e os filhos do diabo. Qualquer que não pratica a justiça, e não ama a seu irmão, não é de Deus. Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele. 12 Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo. Apocalipse 20:2 Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre… Zacarías 3:1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? É, ìcarus. Parece que nenhuma destas passagens dá margem para o teu “… Satanás não existe hohoho…”
Eu não disse que a bíblia não diz que Satanás existe. O que eu disse é que no AT [Em hebraico] não tem Satanás. Onde fala? Na sua tradução em Português. Se vc fosse um bom teólogo, deveria saber disso, pois para se afirmar algo, é necessário usar o idioma original.
Em todos os versículos que vc colou ai nenhum diz que Satanás era a Serpente de Gênesis [motivo da nossa discussão, e que o Senhor adora fugir] . O único lugar que pode causar confusão, é no livro de Apocalipse. Mas ao se analisar o contexto do Gênesis [coisa que vc não faz 😉 ], fica claro que não pode ser a mesma Serpente, pois aquela era um animal do campo e foi condenada a andar sobre a Terra, o resto de sua vida. O dragão do Apocalipse foi visto nos céus.
Como eu escrevi acima sobre o Leviatã e sobre os sátiros, não é porque Satanás é apresentado como um ser no NT, que isso significa automaticamente que ele exista. É necessário entender a origem do mito, e o que ele significava para os escritores dos textos.
O livro usa a linguagem dos símbolos, mas os eventos que estão escritos foram/são reais. Mas o teu comentário deu a entender que, no mínimo, as coisas que estão escritas não foram/ não são reais, o quê é um engano.
E não são reais. Ou vc acha que vai aparecer um dragão vermelho nos céus com sete cabeças e dez chifres? hahahahaha. Isso é linguagem figurada, ô cabeção. 😉
As provas bíblicas já foram dadas. Mas se você quer uma prova física, façamos um trato: Me mostre um homem macaco e eu lhe mostro o “Tinhoso”, anjos e etc. Para não dizeres que sou mau, te dou outra opção: Me mostre uma célula muscular dando origem a uma célula óssea. Também serve. Quer assinar em cartório?
Eu não sei o porque eu tenho que provar algo de biologia, se eu tomo o cuidado aqui de não ficar falando deste assunto, uma vez que a minha área de interesse é astronomia.
Eu não sei também porque eu tenho que mostrar um célula muscular dando origem a uma célula óssea, sendo que isso não esta de acordo com a própria Teoria da Evolução.
Mas eu proponho o seguinte desafio. Nós vamos na USP ou uma outra Universidade de boa reputação, encontrar uma equipe de biólogos. Obviamente que eu vou gravar este momento Épico para a posteridade. Se vc conseguir provar para a equipe que a Evolução é um mito, eu pago a aposta ;-).
Em seguida vc me prova que Satanás existe. Fechado? Vc pode filmar também para a posteridade.
Comentar por Icarus Janeiro 15, 2011 @ 3:28 pm(Ícarus) Enrolação é dizer que o contexto de Gênesis mostra que a Serpente é Satanás, responder uma infinidade de vezes, e não explicar nenhuma vez 3:1 e 3:14. 🙂
E a tua “explicação” de Gên.3:15 para tentar mostrar que Satanás não existe (contrariando a própria bíblia) é um paradoxo hilário, além de ser hilária a própria “explicação” em si.
(Ícarus) Se ortodoxia cristã se traduzir em uma tese feita por alguém que acredita em Jesus, ok fechado.
Ortodoxia cristã é o conjunto de ensinamentos deixados por Jesus e seus apóstolos.
As tuas “interpretaçôes” ferem conceitos básicos do cristianismo. “Satanás não existe hohoho” é um destes teus equívocos que visam deturpar a fé cristã. Por isso você já perdeu o debate há dias; só que ainda não admitiu isto. Aceitei a aposta só por aceitar mesmo.
Você não aceitou as inúmeras passagens bíblicas que citei provando que Satanás existe. Diante disto, você chega ao absurdo de pedir uma prova física de um ser espiritual. Só falta um pouquinho para pedir provas físicas da existência de Deus. E então dirás: “Deus não existe hohoho”.
(Ícarus) Na verdade, não, nem um pouco sem graça. Ela deixaria se falasse que a Serpente que enganou Eva era Satanás
Você disse: “E Satanás não teve a cabeça esmagada”.
E eu respondi:
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
E voce disse também:
Nos evangelhos, Jesus não esclarece em nenhum momento que a serpente era Satanás. Nenhum dos 12 apóstolos elucidam esta questão também.
E eu respondi:
Só não esclarece para quem tem má vontade em conpreender.
…Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo… Mc10:19.
Para você é duro admitir, mas a bíblia não te dá apoio.
(Ícarus) Nem tudo que que esta na bíblia, existe de fato. Sátiros, unicórnios e o Leviatã são alguns exemplos…
Sátiros – Para os ateus e materialistas é tudo lenda. Para quem é cristão e espiritual, embora a lenda seja uma possibilidade, também há a possibilidade de sátiros serem manifestaçõe de demônios. Em Apoc.16:13,14 podemos ver um exemplo de manifestações destes espíritos malignos.
Unicórnio – Tudo aquilo que tem um só chifre pode ser considerado unicórnio.
Jó (39:9)poderia estar se referindo a algum animal hoje extinto. E algumas versões traduzem re’em por boi selvagem .
Leviatã – Alguns o identificam com o crocodilo ou algum grande réptil já extinto.
Tuas tentativas de deturpar a bíblia não resistem a um exame um pouco mais detalhado.
(Ícarus) Eu não disse que a bíblia não diz que Satanás existe
Mas disse que “Satanás não existe hohoho”. Ou seja, segundo voce a bíblia mente.
(Ícarus) Na sua tradução em Português. Se vc fosse um bom teólogo, deveria saber disso, pois para se afirmar algo, é necessário usar o idioma original.
Então explique isto:
Zacarías 3
1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
Será que no idioma original diz: “Satanás não existe hohoho”?
Apoc.12:10 E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
Até quando vais ignorar a bíblia em nome dos teus achismos?
(Ícarus) E não são reais. Ou vc acha que vai aparecer um dragão vermelho nos céus com sete cabeças e dez chifres? hahahahaha. Isso é linguagem figurada, ô cabeção.
Linguagem figurada de quê:
“Satanás não existe hohoho”;
Ou a perseguição de Satanás a nação de Israel? O bom senso, o contexto, as referências e a ortodoxia cristã nos levam a segunda opção.
(Ícarus) Em seguida vc me prova que Satanás existe. Fechado? Vc pode filmar também para a posteridade.
Você não precisa de ajuda dos teólogos e da bíblia para dizer que “Satanás não existe hohoho”; portanto, não precisas da ajuda de biólogos para me mostrar um homem-macaco ou uma célula muscular dando origem a uma célula óssea.
Se o fato de Satanás não poder ser visto fisicamente significa que ele não exista, então poderias dizer o mesmo de Deus. Este é o teu raciocínio ateísta, pois Deus também não pode ser visto fisicamente.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 16, 2011 @ 5:41 pmIsaias,
E a tua “explicação” de Gên.3:15 para tentar mostrar que Satanás não existe (contrariando a própria bíblia) é um paradoxo hilário, além de ser hilária a própria “explicação” em si.
Pelo menos eu tenho coragem de escrever. Pior é vc que não tem coragem de explicar 3:1 e 3:14 só para não precisar admitir que esta errado.
Ortodoxia cristã é o conjunto de ensinamentos deixados por Jesus e seus apóstolos. As tuas “interpretaçôes” ferem conceitos básicos do cristianismo. “Satanás não existe hohoho” é um destes teus equívocos que visam deturpar a fé cristã. Por isso você já perdeu o debate há dias; só que ainda não admitiu isto. Aceitei a aposta só por aceitar mesmo.
Então define o valor da aposta ai Isaias, mostra que vc realmente acredita no que vc fala. :-). Depois eu te mostro uma tese feita por um Doutor em Teologia e Ciências da Religião, que também é cristão, mostrando o porque Satanás em Apocalipse é metafórico.
Você não aceitou as inúmeras passagens bíblicas que citei provando que Satanás existe. Diante disto, você chega ao absurdo de pedir uma prova física de um ser espiritual. Só falta um pouquinho para pedir provas físicas da existência de Deus. E então dirás: “Deus não existe hohoho”.
Isso é lógica circular. A esquece isso, vc não capacidade de entender mesmo…
Você disse: “E Satanás não teve a cabeça esmagada”. E eu respondi: “E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
E voce disse também: Nos evangelhos, Jesus não esclarece em nenhum momento que a serpente era Satanás. Nenhum dos 12 apóstolos elucidam esta questão também.
E eu respondi: Só não esclarece para quem tem má vontade em conpreender. …Eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo… Mc10:19.
Para você é duro admitir, mas a bíblia não te dá apoio.
Eu digo que em nenhum lugar foi mostrado que a Serpente do Gênesis é Satanás. Vc vai e se esforça para mostrar que eu estou certo 🙂 Perfeito.
Sátiros – Para os ateus e materialistas é tudo lenda. Para quem é cristão e espiritual, embora a lenda seja uma possibilidade, também há a possibilidade de sátiros serem manifestaçõe de demônios. Em Apoc.16:13,14 podemos ver um exemplo de manifestações destes espíritos malignos.
Não, não podemos. Apocalipse é simbólico. E não são só os ateus que não acreditam, aceita a aposta que eu te mostro que doutores em teologia também 🙂
Unicórnio – Tudo aquilo que tem um só chifre pode ser considerado unicórnio. Jó (39:9)poderia estar se referindo a algum animal hoje extinto. E algumas versões traduzem re’em por boi selvagem . Leviatã – Alguns o identificam com o crocodilo ou algum grande réptil já extinto. Tuas tentativas de deturpar a bíblia não resistem a um exame um pouco mais detalhado.
Poder, poderia ser um monte de coisas. Mas tem um “pequeno” problema. Sátiros vem da mitologia grega. 🙂 .
Então explique isto: Zacarías 3 1 E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor. 2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? Será que no idioma original diz: “Satanás não existe hohoho”? Apoc.12:10 E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
Até quando vais ignorar a bíblia em nome dos teus achismos?
QUAL PARTE DO HEBRÁICO VC NÃO ENTENDEU? A bem, vc não sabe Hebráico 🙂
(Ícarus) E não são reais. Ou vc acha que vai aparecer um dragão vermelho nos céus com sete cabeças e dez chifres? hahahahaha. Isso é linguagem figurada, ô cabeção.
Linguagem figurada de quê: “Satanás não existe hohoho”; Ou a perseguição de Satanás a nação de Israel? O bom senso, o contexto, as referências e a ortodoxia cristã nos levam a segunda opção.
O bom senso diz que Satanás é apenas uma metáfora. Principalmente neste livro.
Você não precisa de ajuda dos teólogos e da bíblia para dizer que “Satanás não existe hohoho”; portanto, não precisas da ajuda de biólogos para me mostrar um homem-macaco ou uma célula muscular dando origem a uma célula óssea.
Eu não preciso de ajuda de um teólogo porque eu sou um :-). Mas eu não sou biólogo para defender a evolução. Simples assim.
Se o fato de Satanás não poder ser visto fisicamente significa que ele não exista, então poderias dizer o mesmo de Deus. Este é o teu raciocínio ateísta, pois Deus também não pode ser visto fisicamente.
Comentar por Icarus Janeiro 16, 2011 @ 9:52 pmEntão vc não tem como dizer que eu estou errado em afirmar que ele não existe.
(Ícarus) Pelo menos eu tenho coragem de escrever. Pior é vc que não tem coragem de explicar 3:1 e 3:14 só para não precisar admitir que esta errado.
Já deixei minha explicação, com várias referencias bíblicas, inclusive. Releia os posts anteriores
(Ícarus) Depois eu te mostro uma tese feita por um Doutor em Teologia e Ciências da Religião, que também é cristão, mostrando o porque Satanás em Apocalipse é metafórico.
Sendo assim Deus, Jesus, os anjos, a Besta e Falso profeta, as igrejas citadas por João e o próprio Joao são “metafóricos” (ou falsos?), segundo você.
É claro que tal absurdo não encontra respaldo bíblico.
(Ícarus) Isso é lógica circular.
Não. Isto é um beco sem saída no qual você se enfiou.
(Ícarus) Eu digo que em nenhum lugar foi mostrado que a Serpente do Gênesis é Satanás.
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo…
Se esta antiga serpente não é a mesma do Éden, talvez seja a serpente da roça (uai), que você citou antes. Improvável.
(Ícarus) Não, não podemos. Apocalipse é simbólico. E não são só os ateus que não acreditam, aceita a aposta que eu te mostro que doutores em teologia também.
Então Deus, Jesus, Anjos, demônios, Satanás, as igrejas, as cartas e tudo que está escrito em Apocalipse é tudo mentira? Finalmente estás, aos poucos, confessando que és ateu. Se você tivessse admitido desde o início, não desperdiçaria tanto do meu escasso tempo contigo.
(Ícarus) Poder, poderia ser um monte de coisas. Mas tem um “pequeno” problema. Sátiros vem da mitologia grega.
Nenhum problema. No Egito também havia o culto aos sátiros (ou bodes).
Aliás, as primeiras dinastias egípcias surgiram por volta do ano 3.000 a.C, cerca de 1.000 anos ANTES do surgimento da civilização grega.
(Ícarus) QUAL PARTE DO HEBRÁICO VC NÃO ENTENDEU? A bem, vc não sabe Hebráico
Manobras evasivas.
(Ícarus) O bom senso diz que Satanás é apenas uma metáfora. Principalmente neste livro.
Não é o bom senso que diz. É o teu achismo. As inúmeras passagens bíblicas citadas por mim te desmentem de forma clara.
(Ícarus) Eu não preciso de ajuda de um teólogo porque eu sou um…
O bispo Macedo também é. E Darwin também foi.
(Ícarus) Então vc não tem como dizer que eu estou errado em afirmar que ele não existe.
Baseado em teus achismos, pode dizer o que quiseres. Podes até mesmo dizer, baseado em teus achismos, que Deus também é apenas uma metáfora. Isto se chama ateísmo.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 17, 2011 @ 1:58 am(Ícarus) Pelo menos eu tenho coragem de escrever. Pior é vc que não tem coragem de explicar 3:1 e 3:14 só para não precisar admitir que esta errado.
Já deixei minha explicação, com várias referencias bíblicas, inclusive. Releia os posts anteriores
(Ícarus) Depois eu te mostro uma tese feita por um Doutor em Teologia e Ciências da Religião, que também é cristão, mostrando o porque Satanás em Apocalipse é metafórico.
Sendo assim Deus, Jesus, os anjos, a Besta e Falso profeta, as igrejas citadas por João e o próprio Joao são “metafóricos” (ou falsos?), segundo você.
É claro que tal absurdo não encontra respaldo bíblico.
(Ícarus) Isso é lógica circular.
Não. Isto é um beco sem saída no qual você se enfiou.
(Ícarus) Eu digo que em nenhum lugar foi mostrado que a Serpente do Gênesis é Satanás.
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo…
Se esta antiga serpente não é a mesma do Éden, talvez seja a serpente da roça (uai), que você citou antes. Improvável.
(Ícarus) Não, não podemos. Apocalipse é simbólico. E não são só os ateus que não acreditam, aceita a aposta que eu te mostro que doutores em teologia também.
Então Deus, Jesus, Anjos, demônios, Satanás, as igrejas, as cartas e tudo que está escrito em Apocalipse é tudo mentira? Finalmente estás, aos poucos, confessando que és ateu. Se você tivessse admitido desde o início, não desperdiçaria tanto do meu escasso tempo contigo.
(Ícarus) Poder, poderia ser um monte de coisas. Mas tem um “pequeno” problema. Sátiros vem da mitologia grega.
Nenhum problema. No Egito também havia o culto aos sátiros (ou bodes).
E as primeiras dinastias egípcias surgiram por volta do ano 3.000 a.C, cerca de 1.000 anos ANTES do surgimento da civilização grega.
(Ícarus) QUAL PARTE DO HEBRÁICO VC NÃO ENTENDEU? A bem, vc não sabe Hebráico
Manobras evasivas.
(Ícarus) O bom senso diz que Satanás é apenas uma metáfora. Principalmente neste livro.
Não é o bom senso que diz. É o teu achismo. As inúmeras passagens bíblicas citadas por mim te desmentem de forma clara.
(Ícarus) Eu não preciso de ajuda de um teólogo porque eu sou um…
O bispo Macedo também é. E Darwin também foi.
(Ícarus) Então vc não tem como dizer que eu estou errado em afirmar que ele não existe.
Baseado em teus achismos, pode dizer o que quiseres. Podes até mesmo dizer, baseado em teus achismos, que Deus também é apenas uma metáfora. Isto se chama ateísmo.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 17, 2011 @ 2:01 amIsaias,
Já deixei minha explicação, com várias referencias bíblicas, inclusive. Releia os posts anteriores
Mentira, vc não explicou Gênesis 3:1 e 3:14
Vamos ver o que vc escreveu até agora:
-> “O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós. [21, 2010 @ 10:37 pm ]
Mas quando eu pedi para vc confirmar isso em [22, 2010 @ 12:59 am] ,
Olha a sua resposta:
-> “Não exatamente.”
“Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.” [24, 2010 @ 7:53 pm]
Novamente eu pedi para vc confirmar que então que Adão e Eva não tinham conhecimento acerca da serpente em [24, 2010 @ 10:05 pm]
olha a sua resposta -> “Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário”.
Vamos pensar um pouco .:.
Ou a informação foi alterada com o passar de geração a geração, ou Adão e Eva não sabiam exatamente o que viram. Estranho, uma vez que foi Adão que deu os nomes aos animais, então no mínimo era de se esperar que ele conhecesse bem os animais.
Mas estas duas “teses” que vc apresentou são mutuamente excedentes, ou foi uma ou foi outra.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
E e respostas evasivas do tipo “Não exatamente” e “Pode ser” sempre permitem uma escapada não é Isaias? Falta-lhe alem de mais compreensão de textos, a coragem de assumir a sua posição.
Sendo assim Deus, Jesus, os anjos, a Besta e Falso profeta, as igrejas citadas por João e o próprio Joao são “metafóricos” (ou falsos?), segundo você. É claro que tal absurdo não encontra respaldo bíblico.
É um absurdo mesmo, e eu não disse isso. Até os estudiosos mais céticos acreditam que Jesus foi um personagem histórico. Favor parar de colocar palavras na minha boca.
Mas foi bom ver vc fugindo da aposta :-). Quem sabe desta vez vc aprende a não afirmar coisa que vc não conhece.
Não. Isto é um beco sem saída no qual você se enfiou.
Beco sem saída foi vc mesmo que se enfiou.
Primeiro disse que a Serpente era Satanás, bastava olhar o contexto do Gênesis. Até agora não conseguiu explicar 3:1 e 3:14. 🙂
Depois que percebeu que nem os criacionistas concordam com isso, ai vc mesmo já rebaixou a sua tese, ai já não é nem a mais aceita. 🙂
Só estou continuando este show de horror para ficar registrado na Internet até onde vai a sua teimosia em negar o óbvio. HAHAHAHAHAHAHA
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo… Se esta antiga serpente não é a mesma do Éden, talvez seja a serpente da roça (uai), que você citou antes. Improvável.
Improvável não é, uma vez que Deus diz em Gênesis 3:1 e 3:14 que a Serpente era animal do campo. Posso até aceitar que seja, mas só depois que vc explicar estes versículos 🙂
Então Deus, Jesus, Anjos, demônios, Satanás, as igrejas, as cartas e tudo que está escrito em Apocalipse é tudo mentira? Finalmente estás, aos poucos, confessando que és ateu. Se você tivessse admitido desde o início, não desperdiçaria tanto do meu escasso tempo contigo.
Vamos lá a mais uma aula: Ateísmo é a posição filosófica de que não existem deuses.
Dizer que Satanás é um mito não é a mesma coisa que dizer que Deus não existe. Existem cristãos que acreditam que Satanás é um mito, mas continuam acreditando em Deus.
Nenhum problema. No Egito também havia o culto aos sátiros (ou bodes). E as primeiras dinastias egípcias surgiram por volta do ano 3.000 a.C, cerca de 1.000 anos ANTES do surgimento da civilização grega.
Presta atenção no titio Icarus: Sátiro é um termo cunhado pela mitologia grega.
Agora me explica como ele foi aparecer no antigo testamento? 🙂
Manobras evasivas.
Concordo. Quem não conhece o hebraico e não tem condições de mostrá-lo nos textos do antigo testamento, só pode fazer uma manobra evasiva mesmo 🙂
Não é o bom senso que diz. É o teu achismo. As inúmeras passagens bíblicas citadas por mim te desmentem de forma clara.
O meu machismo e o de alguns Doutores em teologia, alguns deles com formação também em Havard 🙂
O bispo Macedo também é. E Darwin também foi.
Isaias, será que vc é tão limitado assim que não consigue entender uma simples frase?
Eu disse que eu não me sinto capacitado em defender biologia, porque não sou biólogo, por isso o meu desafio era para ir em uma Universidade.
Já teologia eu posso pois tenho formação. É difícil entender isso?
Baseado em teus achismos, pode dizer o que quiseres. Podes até mesmo dizer, baseado em teus achismos, que Deus também é apenas uma metáfora. Isto se chama ateísmo.
Comentar por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pmVai lá, passa mais vergonha. Mostra aonde eu disse que Deus é uma metáfora.
O meu mac insiste em mudar achismo para machismo hehehe
Comentar por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pmexcedentes -> excludentes
O mac esta vivo hehehehe
Comentar por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:38 pm(Ícarus) Mentira, vc não explicou Gênesis 3:1 e 3:14…
…Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “ pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Por quê a serpente quis colocar em dúvida a palavra de Deus?
Parece muito com o quê acontece hoje. A bíbia diz:
“Não deis lugar ao diabo…”
“…E foi precipitado grande dragão a antiga serpente que é Diabo e Satanás…”
Mas aí vem alguns e dizem: “Satanás não existe”, colocando em dúvida a palavra de Deus. Novamente.
E a história do Éden se repete…
Eu digo “pode ser” e “talvez” pois sei que não sou dono da verdade; sou um ser humano imperfeito. Quando erro, só estou deixando evidente minha imperfeição. Mas tu erras de forma proposital e intencional, visando deturpar a bíblia.
(Ícarus) Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Não apenas Gên.3:14 é a inspiração do criador; Gên.3:15 e as outras passagens citadas por mim também foram. E nenhuma destas passagem inspiradas corroboram com teu “Satanás não existe hohoho”. De que lugar da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR (como voce mesmo disse) você tirou que “Satanás não existe hohoho”?
Se você reconhece que a bíblia é a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, como podes dizer que esta mesma revelação é uma lenda? Releia:
… para mim, os escritores do NT fizeram uma bela salada para tentar dar um sentido a MITILOGIA….
…Noé e Jó são mitológicos sim até que vc prove ao contrário. [bíblia não serve como prova, lógica circular, sorry.], assim como Satanás, e eu te DESAFIO a provar que ele é real.
Comentário por Icarus Novembro 25, 2010 @ 10:39 pm
(Ícarus) É um absurdo mesmo, e eu não disse isso. Até os estudiosos mais céticos acreditam que Jesus foi um personagem histórico. Favor parar de colocar palavras na minha boca.
Não estou colocando palavras na tua boca. Só estou tentando te mostrar até onde pode levar a tua tese.
Esclareça: Simbolos são mentiras? O derradeiro anti-cristo (a besta que emerge do mar) virá ou não? O falso profeta (a besta que emerge da terra) virá ou não? O quê está escrito em Apocalipse ocorreu/ocorre/ocorrerá ou não?
Agora leia:
Revelação de Jesus Cristo, que Deus lhe deu para mostrar aos seus servos[1] o que em breve há de acontecer. Ele enviou o seu anjo para torná-la conhecida ao seu servo João,
2 que dá testemunho de tudo o que viu, isto é, a palavra de Deus e o testemunho de Jesus Cristo.
3 Feliz aquele que lê as palavras desta profecia e felizes aqueles que ouvem e guardam o que nela está escrito, porque o tempo está próximo.
Apoc.1:1-3.
(Ícarus) Mas foi bom ver vc fugindo da aposta . Quem sabe desta vez vc aprende a não afirmar coisa que vc não conhece.
Não estou aceitando a aposta porque mesmo diante das várias passagem que te desmentem, você continua com o teu “Satanás não existe hohoho”.
E você disse que a serpente era uma lenda e agora está usando a própria bíblia para tentar provar que ela NÃO ERA era lenda. Mais contraditório, impossível. Como vou assinar um contrato/desafio com uma pessoa assim?
(Ícarus) Primeiro disse que a Serpente era Satanás, bastava olhar o contexto do Gênesis. Até agora não conseguiu explicar 3:1 e 3:14.
Depois que percebeu que nem os criacionistas concordam com isso, ai vc mesmo já rebaixou a sua tese, ai já não é nem a mais aceita.
Só estou continuando este show de horror para ficar registrado na Internet até onde vai a sua teimosia em negar o óbvio. HAHAHAHAHAHAHA
Show de horrror (e paradoxal) é isto:
Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
… para mim, os escritores do NT fizeram uma bela salada para tentar dar um sentido a MITILOGIA….
Noé e Jó são mitológicos sim até que vc prove ao contrário…
Comentário por Icarus Novembro 25, 2010 @ 10:39 pm
(Ícarus) Improvável não é, uma vez que Deus diz em Gênesis 3:1 e 3:14 que a Serpente era animal do campo. Posso até aceitar que seja, mas só depois que vc explicar estes versículos
A explicação está em Gen.3:15 e nas inúmeras referências bíblicas que citei.
(Ícarus) Vamos lá a mais uma aula: Ateísmo é a posição filosófica de que não existem deuses.
Ateísmo é também dizer que a bíblia é mentirosa: “Satanás não existe hohoho”.
(Ícarus) Dizer que Satanás é um mito não é a mesma coisa que dizer que Deus não existe. Existem cristãos que acreditam que Satanás é um mito, mas continuam acreditando em Deus.
Dizer que Satanás é um mito abre precedente para dizer a mesma coisa de Deus. Ambos estão na bíblia. Ambos não podem ser vistos fisicamente, como você exige que Satanás seja visto.
(Ícarus) Presta atenção no titio Icarus: Sátiro é um termo cunhado pela mitologia grega.
Agora me explica como ele foi aparecer no antigo testamento?
O termo sátiro não é egípcio; mas a civilização do Egito surgiu antes da grega, titio Ícarus. Cerca de 1.000 anos antes.
A propósioto: Nunca ouviste falar em Septuaginta?
(Ícarus) Concordo. Quem não conhece o hebraico e não tem condições de mostrá-lo nos textos do antigo testamento, só pode fazer uma manobra evasiva mesmo
Então me mostre o que diz esta passagem no original hebraico. Será que que ao invés do que está escrito, lá diz: “Satanás não existe hohoho”?
(Ícarus) O meu machismo e o de alguns Doutores em teologia, alguns deles com formação também em Havard
Mais manobras evasivas. Será que os doutorados em teologia e blábláblá valem mais que (COMO VOCÊ MESMO DISSE) a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR?
(Ícarus) Já teologia eu posso pois tenho formação. É difícil entender isso?
Então, teólogo, explique o contraste entre o quê diz a bíblia e o teu “Satanás não existe hohoho”.
(Ícarus) Vai lá, passa mais vergonha. Mostra aonde eu disse que Deus é uma metáfora.
Você não disse. Mas dizer que “Satanás não existe hohoho” abre precedentes para dizer o mesmo a respeito de Deus. Ambos estão na bíblia, que você mesmo disse ser a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR. E ambos não podem serem vistos fisicamente.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 17, 2011 @ 8:04 pmIsaias,
Por quê a serpente quis colocar em dúvida a palavra de Deus? Parece muito com o quê acontece hoje. A bíbia diz: “Não deis lugar ao diabo…” “…E foi precipitado grande dragão a antiga serpente que é Diabo e Satanás…” Mas aí vem alguns e dizem: “Satanás não existe”, colocando em dúvida a palavra de Deus. Novamente. E a história do Éden se repete…
Eu digo “pode ser” e “talvez” pois sei que não sou dono da verdade; sou um ser humano imperfeito. Quando erro, só estou deixando evidente minha imperfeição. Mas tu erras de forma proposital e intencional, visando deturpar a bíblia.
Isais, então seja honesto e a gente encerra esta discussão. Não dá para concluir que não era uma Serpente, quando isso está claríssimo em Gênesis 3:1 e 3:14. Esta patente que vc não consegue explicar estes versículos.
Não apenas Gên.3:14 é a inspiração do criador; Gên.3:15 e as outras passagens citadas por mim também foram. E nenhuma destas passagem inspiradas corroboram com teu “Satanás não existe hohoho”. De que lugar da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR (como voce mesmo disse) você tirou que “Satanás não existe hohoho”? Se você reconhece que a bíblia é a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, como podes dizer que esta mesma revelação é uma lenda? Releia:
… para mim, os escritores do NT fizeram uma bela salada para tentar dar um sentido a MITILOGIA…. …Noé e Jó são mitológicos sim até que vc prove ao contrário. [bíblia não serve como prova, lógica circular, sorry.], assim como Satanás, e eu te DESAFIO a provar que ele é real. Comentário por Icarus Novembro 25, 2010 @ 10:39 pm
Haja paciência….
Presta atenção: Para mim Gênesis é um mito.[Já falei isso várias vezes] Mitos não são mentiras, eles tem um papel importante para o desenvolvimento das culturas.
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã, para colocar em perspectiva a sua “teste”, afim de demonstrar que ela não faz sentido.
Não estou colocando palavras na tua boca. Só estou tentando te mostrar até onde pode levar a tua tese. Esclareça: Simbolos são mentiras? O derradeiro anti-cristo (a besta que emerge do mar) virá ou não? O falso profeta (a besta que emerge da terra) virá ou não? O quê está escrito em Apocalipse ocorreu/ocorre/ocorrerá ou não? Agora leia: Revelação de Jesus Cristo, que Deus lhe deu para mostrar aos seus servos[1] o que em breve há de acontecer. Ele enviou o seu anjo para torná-la conhecida ao seu servo João, 2 que dá testemunho de tudo o que viu, isto é, a palavra de Deus e o testemunho de Jesus Cristo. 3 Feliz aquele que lê as palavras desta profecia e felizes aqueles que ouvem e guardam o que nela está escrito, porque o tempo está próximo. Apoc.1:1-3.
Tá bom esta vai ficar de graça então… Mas faça uma doação para a AACD, eles merecem 🙂
http://www.metodista.br/ppc/netmal-in-revista/netmal01/apocalipse-12-1-6-uma-leitura-do-combate-entre-a-mulher-e-o-dragao/
A explicação está em Gen.3:15 e nas inúmeras referências bíblicas que citei.
Não tem Isaias, e vc sabe disso. Seja honesto e assuma que vc não consegue explicar Gênesis 3:1 e 3:14
Dizer que Satanás é um mito abre precedente para dizer a mesma coisa de Deus. Ambos estão na bíblia. Ambos não podem ser vistos fisicamente, como você exige que Satanás seja visto.
Como Satanás não pode ser visto fisicamente, se a sua tese diz que ele se travestiu de Serpente para enganar a Eva? 🙂
Acabou de destruir a sua própria tese hahahahahaha.
O termo sátiro não é egípcio; mas a civilização do Egito surgiu antes da grega, titio Ícarus. Cerca de 1.000 anos antes. A propósioto: Nunca ouviste falar em Septuaginta?
Obvio que eu já ouvi, mas vc não respondeu a minha pergunta. Como um termo da mitologia grega foi parar no AT? 🙂
Então me mostre o que diz esta passagem no original hebraico. Será que que ao invés do que está escrito, lá diz: “Satanás não existe hohoho”?
Comentar por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pmJá fiz isso detalhadamente. Refute a partir do que eu já disse.
(Ícarus) Isais, então seja honesto e a gente encerra esta discussão. Não dá para concluir que não era uma Serpente, quando isso está claríssimo em Gênesis 3:1 e 3:14. Esta patente que vc não consegue explicar estes versículos.
E voce seja honesto e admita que:
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
(Ícarus)Presta atenção: Para mim Gênesis é um mito.[Já falei isso várias vezes] Mitos não são mentiras, eles tem um papel importante para o desenvolvimento das culturas.
Se mitologias não são mentiras, então os eventos de Gênesis (mitológicos segundo tu) ocorreram. Sim ou não?
(Ícarus) Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã, para colocar em perspectiva a sua “teste”, afim de demonstrar que ela não faz sentido.
Se minha tese (que não é minha) não faz sentido então explique isto:
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.(Gên.3:15).
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. (Rom.16:20.)
(Ícarus) Como Satanás não pode ser visto fisicamente, se a sua tese diz que ele se travestiu de Serpente para enganar a Eva? Acabou de destruir a sua própria tese hahahahahaha.
“… o próprio Satanás se transfigura em anjo de luz.” 2 Coríntios 11:14
“E da boca do dragão, e da boca da besta, e da boca do falso profeta vi sair três espíritos imundos, semelhantes a rãs….” (Apocalipse 16:13)
Se Satanás consegue se disfarçar de anjo de luz, então ele pode assumir qualquer forma, inclusive de uma serpente. E seus demônios também podem. Elementar.
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
E mesmo que a corrente teológica do disfarce esteja errada e a da possessão esteja correta, isto também não dá base bíblica para o teu “Satanás não existe hohoho”.
(ìcarus) Obvio que eu já ouvi, mas vc não respondeu a minha pergunta. Como um termo da mitologia grega foi parar no AT?
Se você já ouviu falar em Septuaginta, então deverias saber que é uma tradução (ou tentativa de tradução)GREGA do A.T. ou de parte dele.
(Ícarus) Já fiz isso detalhadamente. Refute a partir do que eu já disse.
Não fez não. Voce falou apenas baseado no teu achismo:
“Satanás não existe hohoho” (Ícarus).
O bom senso diz que Satanás é apenas uma metáfora. Principalmente neste livro [de apocalipse]. (Ícarus)
No entanto, contrariando o teu ”bom senso” leia:
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
Apocalipse 21
5 …E disse-me: Escreve; porque estas palavras são VERDADEIRAS E FIÉIS.
Apocalipse 22
6 E disse-me: estas palavras são FIÉIS E VERDADEIRAS; e o Senhor, o Deus dos santos profetas, enviou o seu anjo, para mostrar aos seus servos as coisas que em breve hão de acontecer.
Quanto ao link que você postou, não encontrei nada lá que pareça com:”Satanás não existe hohoho”.
E mesmo que tal achismo estivesse lá escrito, prefiro ficar como o quê a bíblia diz:
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 19, 2011 @ 4:04 pm2 Coríntios 11
Isaias,
E voce seja honesto e admita que: “…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9) E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
E a explicação do Gênesis 3:1 e 3:14? Cade? 😉
Se mitologias não são mentiras, então os eventos de Gênesis (mitológicos segundo tu) ocorreram. Sim ou não?
Vc acha que Zeus e as estórias dos deuses do Olimpo ocorreram? Sim ou não? Elas são mentiras Sim ou Não?
Se minha tese (que não é minha) não faz sentido então explique isto: “…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9) E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.(Gên.3:15). “eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19) “E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. (Rom.16:20.)
E o Gênesis 3:1 e 3:14? 😉
“… o próprio Satanás se transfigura em anjo de luz.” 2 Coríntios 11:14 “E da boca do dragão, e da boca da besta, e da boca do falso profeta vi sair três espíritos imundos, semelhantes a rãs….” (Apocalipse 16:13) Se Satanás consegue se disfarçar de anjo de luz, então ele pode assumir qualquer forma, inclusive de uma serpente. E seus demônios também podem. Elementar. “eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19) E mesmo que a corrente teológica do disfarce esteja errada e a da possessão esteja correta, isto também não dá base bíblica para o teu “Satanás não existe hohoho”.
E a tese do Mestre em Teologia? vai fingir que não viu? 😉
Se você já ouviu falar em Septuaginta, então deverias saber que é uma tradução (ou tentativa de tradução)GREGA do A.T. ou de parte dele.
A tradução para o grego incluiu a mitologia grega nos textos em Hebraico? 😉
Não fez não. Voce falou apenas baseado no teu machismo:…
… Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20. 2 Coríntios 11
Isso, finge que não viu a tese do mestre em teologia que eu te passei, explicado quem era o dragão do Gênesis. 😉
Continua repetindo este mantra que são meus achismos. E NÃO se preocupe, tem mais mestres em teologia que vão te mostrar isso também.
Comentar por Icarus Janeiro 19, 2011 @ 4:23 pm(Ícarus) E a explicação do Gênesis 3:1 e 3:14? Cade?
Pois sim. Lá vai outra vez:
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
2 Coríntios 11
“…E, despojando os principados e potestades, os expós publicamente e deles triunfou em si mesmo”.Col.2:15
(Ícarus) Vc acha que Zeus e as estórias dos deuses do Olimpo ocorreram? Sim ou não? Elas são mentiras Sim ou Não?
Já saquei.
Mas se você acha que a bíblia é um mito, deverias usar outros argumentos, como Zeitgeist, pois você não está se saindo nada bem querendo usar a bíblia contra ela mesma. Não dá. Só funciona em mente de ateu.
(Ícarus) E a tese do Mestre em Teologia? vai fingir que não viu?
E o mestre em teologia disse: “Satanás não existe hohoho”?
E mesmo que ele tivesse dito, por quê eu acreditaria, se a bíblia afirma o contrário?
(Ícarus) A tradução para o grego incluiu a mitologia grega nos textos em Hebraico?
Sendo escrito em grego, é claro que usará termos gregos. Qual termo deveria usar? Chinês?
(Ícarus) Isso, finge que não viu a tese do mestre em teologia que eu te passei, explicado quem era o dragão do Gênesis.
Devo eu deixar de lado o que a bíblia diz para seguir interpretações que agradam aqueles que tratam a bíblia como um mito?
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
Apocalipse 22
6 “E disse-me: estas palavras são FIÉIS E VERDADEIRAS; e o Senhor, o Deus dos santos profetas, enviou o seu anjo, para mostrar aos seus servos as coisas que em breve hão de acontecer”.
(Ícarus) Continua repetindo este mantra que são meus achismos. E NÃO se preocupe, tem mais mestres em teologia que vão te mostrar isso também.
Sim, “Satanás não existe hohoho” é um mantra; mas a bíblia não é; e ela te desmente de Genesis a Apocalipse:
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.(Gên.3:15)
“…E [Cristo], despojando os principados e potestades, os expós publicamente e deles triunfou em si mesmo”.Col.2:15
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite. Apoc.12:10.
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo? Zac.3:1,2.
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
2 Coríntios 11
De nada adianta ser teólogo, mestre, doutor, rabino, reverendo, pastor, vossa santidade, pai-se-santo e blábláblá se não estiver de acordo com a bíblia.
De que lugar da bíblia você tirou “Satanás não existe hohoho?”
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 19, 2011 @ 10:39 pmIsaias,
Pois sim. Lá vai outra vez:
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
2 Coríntios 11
“…E, despojando os principados e potestades, os expós publicamente e deles triunfou em si mesmo”.Col.2:15
Escreve, escreve. mas não explica Gênesis 3:1 e 3:14 😉
Já saquei.
Mas se você acha que a bíblia é um mito, deverias usar outros argumentos, como Zeitgeist, pois você não está se saindo nada bem querendo usar a bíblia contra ela mesma. Não dá. Só funciona em mente de ateu.
Não dá. Zeitgeist não explica Gênesis 3:1 e 3:14
E o mestre em teologia disse: “Satanás não existe hohoho”?
E mesmo que ele tivesse dito, por quê eu acreditaria, se a bíblia afirma o contrário?
Para vc ver que não são os meus achismos. Tem mestre em teologia falando a mesma coisa
Sendo escrito em grego, é claro que usará termos gregos. Qual termo deveria usar? Chinês?
Presta atenção: O texto em hebráico é quem fala em sátiros.
Agora dá uma chacoalhada para ver se seu o cérebro pega no tranco.
Devo eu deixar de lado o que a bíblia diz para seguir interpretações que agradam aqueles que tratam a bíblia como um mito?
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
Apocalipse 22
6 “E disse-me: estas palavras são FIÉIS E VERDADEIRAS; e o Senhor, o Deus dos santos profetas, enviou o seu anjo, para mostrar aos seus servos as coisas que em breve hão de acontecer”.
Talvez vc deva parar de dizer que nenhuma interpretação diz isso ou aquilo, ai mais quando vc não lê nada fora do seu mundinho. Mas tudo bem, eu sei que não vai assumir de novo.
Sim, “Satanás não existe hohoho” é um mantra…
Comentar por Icarus Janeiro 19, 2011 @ 11:10 pm… da bíblia você tirou “Satanás não existe hohoho?”
O desafio para vc me provar que ele existe continua.
(Ícarus) Escreve, escreve. mas não explica Gênesis 3:1 e 3:14
A bíblia explica sim. E explica melhor do que tua tese de “cobras da roça”.
(Ícarus) Não dá. Zeitgeist não explica Gênesis 3:1 e 3:14
Mas diz, assim como tu, que a bíblia é baseada em mitos.
(Ícarus) Para vc ver que não são os meus achismos. Tem mestre em teologia falando a mesma coisa
Falando o quê? “Satanás não existe hohoho”?
E por quê devo crer nisto se a bíblia afirma o contrário?
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
(Ícarus) Presta atenção: O texto em hebráico é quem fala em sátiros.
Estranho… Mesmo sem conhecer o hebraico eu pensava que a palavra hebraica pra sátiros (ou bodes, peludos, cabeludos…)é `iyrim.
Será que mudou?
(Ícarus) Talvez vc deva parar de dizer que nenhuma interpretação diz isso ou aquilo, ai mais quando vc não lê nada fora do seu mundinho. Mas tudo bem, eu sei que não vai assumir de novo.
O verdadeiro cristão interpreta a bíblia de acordo com ela mesma. Se o contexto de uma determinada passagem deixa alguma dúvida, devemos examinar as referências à luz da ortodoxia cristã e não de acordo com os achismos
daqueles que veem a bíblia como mais um livro mitológico.
(Ícarus) O desafio para vc me provar que ele existe continua.
Assuma logo o teu ateísmo e me desafie a te mostrar Deus também. Aí eu te desafio a me mostrar um homem-macaco.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 20, 2011 @ 2:38 pmIsaias,
A bíblia explica sim. E explica melhor do que tua tese de “cobras da roça”.
Sim, a bíblia explica em Gênesis 3:1 que a Serpente era o mais astuto dos ANIMAIS DO CAMPO.
Em 3:14 ela confirma novamente, e a Serpente é condenada a andar sobre o ventre e comer pó todos os dias da vida.
Quem esta dizendo que isso NÃO é assim é vc 😉
Mas diz, assim como tu, que a bíblia é baseada em mitos.
Eu e muitos Doutores em Teologia, sendo eles cristãos.
Falando o quê? “Satanás não existe hohoho”? E por quê devo crer nisto se a bíblia afirma o contrário? “…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
Vc pode crer no que vc quiser, não estou nem ai para isso.
Vc é que quis me contestar dizendo que ANALISANDO BEM O CONTEXTO do Gênesis, veríamos que a Serpente não era um animal literal. Estou esperando faz 2 meses vc me demonstrar isso ;-), até agora nada…
Estranho… Mesmo sem conhecer o hebraico eu pensava que a palavra hebraica pra sátiros (ou bodes, peludos, cabeludos…)é `iyrim. Será que mudou?
Duhhhh isso é transliterado, ô cabeçudo. A palavra é לשעירם
Agora mostra o por que a mitologia grega entrou nos textos em hebraico. Sem perguntas, só respostas. Fica feio isso.
O verdadeiro cristão interpreta a bíblia de acordo com ela mesma. Se o contexto de uma determinada passagem deixa alguma dúvida, devemos examinar as referências à luz da ortodoxia cristã e não de acordo com os achismos daqueles que veem a bíblia como mais um livro mitológico.
É verdade, o verdadeiro cristão tem que aceitar que quando a bíblia diz que a Serpente é um animal do campo, ela definitivamente seja um animal do campo. Logo, vc não é um verdadeiro cristão hahahahaha.
Assuma logo o teu ateísmo e me desafie a te mostrar Deus também. Aí eu te desafio a me mostrar um homem-macaco.
Comentar por Icarus Janeiro 20, 2011 @ 6:16 pmEu não disse que os homem-macacos existem ;-). Já vc diz que Satanás existe, e fica toda hora de chacota com a minha opinião. Então cabe a vc o ônus da prova. Boa Sorte
Se alguém em sã consciência 😉 esta acompanhando este debate [eu duvido hehehe] com o Isaias, esta é uma ótima fonte para pesquisas sobre demônios no Antigo Testamento. A fonte é cristã, logo não são achismos meus. 🙂
Demônios no Antigo Testamento
Problemas na tradução
Há lugares no Antigo Testamento, onde algumas traduções usam a palavra “demônio” ou “demônios” (por exemplo, “demônios”: Deuteronômio 32:17, Salmos 106:37, “cabra-demônios”: Lv 17:07, Is 13:21, NVI, “demônios”: 2 Crônicas 11:15, AV). Em outros lugares, é fácil para as pessoas no mundo moderno que estão acostumados a ler o Novo Testamento pensar “demônios” quando lêem coisas como “um espírito do mal”, mesmo que o texto diz claramente que o espírito do mal vem de Deus (por exemplo, Jz 9:23, 1 Sm 16:14-23).
Apesar das traduções, não existe uma palavra em hebraico equivalente a palavra “demônio”, nem qualquer palavra que transmita o mesmo significado que o termo transmite como um malévolo estando ao serviço do demônio para destruir os humanos. Essa idéia de hoje foi moldado pela imaginação dos escritores medievais e popularizado na igreja moderna em termos de seres do mal contra o qual os cristãos precisam de travar uma “guerra espiritual”. No entanto, os antigos israelitas viviam em um mundo em que essa visão de “demônios” não fazia parte de sua cultura ou modo de pensar.
Esta disparidade entre as nossas próprias noções modernas de que está por trás dos termos hebraicos e conceitos muitas vezes leva a equívocos do ponto do texto bíblico a quem ele se comunica. É sempre uma boa idéia ler o texto bíblico para ver realmente o que ele diz sobre um tema, e entender a passagem no contexto social e cultural do antigo Israel e da igreja primitiva, antes de impor a muitos dos nossos pressupostos modernos e preconceitos sobre o significado para a Escritura.
Leiam o resto aqui [Em Inglês], vale a pena:
http://www.crivoice.org/demonsot.html
Comentar por Icarus Janeiro 20, 2011 @ 9:56 pmUma outra fonte boa de pesquisas, com os textos em hebraico com tradução em Inglês ao lado.
O link posiciona justamente para o texto em Levíticos 17, onde no versículo 7 esta claramente escrito sátiros. Acima tem os links para outros livros, basta dar um click no livro desejado.
URL: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0317.htm
Comentar por Icarus Janeiro 20, 2011 @ 10:01 pm(Ícarus) Sim, a bíblia explica em Gênesis 3:1 que a Serpente era o mais astuto dos ANIMAIS DO CAMPO.
Sim, mas sabemos que serpentes e mulas não falam. E a profecia de Gên.3:15 e as referências nos mostram muito bem que aquela serpente era muito mais que aparentava. Só tu que não queres enxergar.
(Ícarus) Vc pode crer no que vc quiser, não estou nem ai para isso.
Também não estou nem aí para o teu “Satanás não existe hohoho”, pois a bíblia nos mostra o contrário.
(Ícarus) Duhhhh isso é transliterado, ô cabeçudo. A palavra é לשעירם
Presta atenção: O texto em hebráico é quem fala em sátiros.
Comentário por Icarus Janeiro 19, 2011 @ 11:10 pm
Se é o texto hebraico que fala sátiros, o grego fala de quê? Elefantes?
(Ícarus) É verdade, o verdadeiro cristão tem que aceitar que quando a bíblia diz que a Serpente é um animal do campo, ela definitivamente seja um animal do campo. Logo, vc não é um verdadeiro cristão hahahahaha.
Seria um argumento interessante se não tivesse Gên.3:15 e as inúmeras outras referências bíblicas que desmentem o teu “Satanas não existe hohoho”.
(Ícarus) Já vc diz que Satanás existe, e fica toda hora de chacota com a minha opinião. Então cabe a vc o ônus da prova. Boa Sorte
VOcê tem todo o direito de ter tua opnião, assim como eu tenha a minha. MAs querer usar bíblia para tentar provar que “Satanás não existe hohoho é como alguém tentar usar a bíblia para dizer que Jesus nunca existiu.
(Ícarus) “…não existe uma palavra em hebraico equivalente a palavra “demônio”…
Se eu não conhecesse a bíblia, com certeza voce conseguiria me enganar. Mas lamento desapontá-lo, pois estudo a bíblia a muitos anos e ela desmente tanto você quanto teus colegas que, assim como tu, se colocam acima da bíblia.
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 23, 2011 @ 8:39 pm6:12 Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
Isaias,
Sim, mas sabemos que serpentes e mulas não falam. E a profecia de Gên.3:15 e as referências nos mostram muito bem que aquela serpente era muito mais que aparentava. Só tu que não queres enxergar.
Nós hoje sabemos, as pessoas antigamente que escreveram os textos não. Por isso que hoje podemos considerar que é um mito :-). Só tu que não quer enxergar
Também não estou nem aí para o teu “Satanás não existe hohoho”, pois a bíblia nos mostra o contrário.
Da mesmos forma que a bíblia nos mostra que os sátiros, unicórnios e o Leviatã também existem 😉
Se é o texto hebraico que fala sátiros, o grego fala de quê? Elefantes?
Sátiros também. Mitologia do povo antigo 🙂 .
As traduções mais fiéis em português também, mas algumas traduções de baixa fidelidade infelizmente falam em demônios. Ai os “Isaias” da vida que não conhecem o hebraico, fazem esta salada. É assim que os mitos tipo Satanás são criados.
Seria um argumento interessante se não tivesse Gên.3:15 e as inúmeras outras referências bíblicas que desmentem o teu “Satanas não existe hohoho”.
Referências estas que foram melhores esclarecidas pelos Doutores em teologia que eu já colei 🙂
VOcê tem todo o direito de ter tua opnião, assim como eu tenha a minha. MAs querer usar bíblia para tentar provar que “Satanás não existe hohoho é como alguém tentar usar a bíblia para dizer que Jesus nunca existiu.
Exato, a mesma coisa é querer usar a bíblia para dizer que a serpente de Gênesis não era uma Serpente, quando esta claro no texto.
Se eu não conhecesse a bíblia, com certeza voce conseguiria me enganar. Mas lamento desapontá-lo, pois estudo a bíblia a muitos anos e ela desmente tanto você quanto teus colegas que, assim como tu, se colocam acima da bíblia.
Mas isso é um fato, vc não conhece a bíblia. Para conhecer bem, precisa conhecer o hebraico. Qualquer teólogo sabe disso, menos vc.
A sua interpretação, como esta no texto cristão sobre os problemas da tradução que eu coloquei acima, é uma visão da idade média ;-). Estuda mais menino hehehe
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josu,…
Comentar por Icarus Janeiro 23, 2011 @ 9:24 pm…hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
Certo. Pena que estes versículos não mostram que a Serpente é Satanás. Ruim para vc.
(Ìcarus) Nós hoje sabemos, as pessoas antigamente que escreveram os textos não. Por isso que hoje podemos considerar que é um mito
E pelos teus achismos podes dizer que anjos, Deus e Jesus também são mitos.
(Ícarus)Da mesmos forma que a bíblia nos mostra que os sátiros, unicórnios e o Leviatã também existem.
Sátiros (ou bodes – `iyrim. ), unicórnios (re”em – boi selvagem) e leviatã (grande réptil) existem ou existiram sim.
Para você, que coloca teus achismos acima de tudo, é tudo lenda. Eu vejo a lenda como uma possibilidade, assim como vejo no caso dos sátiros, uma possibilidade de culto a demônios em forma de bodes pois como a bíblia mostra de forma clara, estes espíritos das trevas existem sim. Outra vez:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo.
6:12 Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
(Ícarus) …É assim que os mitos tipo Satanás são criados.
Então explique:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo.
6:12 Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
(Ícarus) Exato, a mesma coisa é querer usar a bíblia para dizer que a serpente de Gênesis não era uma Serpente, quando esta claro no texto.
Se tudo deve ser ao pé da letra, você deveria aplicar este critério antes de dizer “Satanás não existe hohoho”, contrariando a bíblia.
(Ícarus) Estuda mais menino hehehe
E você leia mais a bíblia:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo.
6:12 Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
(Ícarus) Certo. Pena que estes versículos não mostram que a Serpente é Satanás. Ruim para vc.
Mas as referências, somadas a Gên.3:15 mostram que sim. Mais outra vez:
Então Jesus foi levado pelo Espírito ao deserto, para ser tentado pelo Diabo.
2 Depois de jejuar quarenta dias e quarenta noites, teve fome.
3 O tentador aproximou-se dele e disse: “Se és o Filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães”.
4 Jesus respondeu: “Está escrito: “Nem só de pão viverá o homem, mas de toda palavra que procede da boca de Deus”[13]”.
5 Então o Diabo o levou à cidade santa, colocou-o na parte mais alta do templo e lhe disse:
6 “Se és o Filho de Deus, joga-te daqui para baixo. Pois está escrito: “ “Ele dará ordens a seus anjos a seu respeito, e com as mãos eles o segurarão, para que você não tropece em alguma pedra”[14]”.
7 Jesus lhe respondeu: “Também está escrito: “Não ponha à prova o Senhor, o seu Deus”[15]”.
8 Depois, o Diabo o levou a um monte muito alto e mostrou-lhe todos os reinos do mundo e o seu esplendor.
9 E lhe disse: “Tudo isto te darei, se te prostrares e me adorares”.
10 Jesus lhe disse: “Retire-se, Satanás! Pois está escrito: “Adore o Senhor, o seu Deus, e só a ele preste culto”[16]”.
11 Então o Diabo o deixou, e anjos vieram e o serviram. (Mat.4:1-11)
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 24, 2011 @ 1:18 am“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
2 Coríntios 11
“…E, despojando os principados e potestades, os expós publicamente e deles triunfou em si mesmo”.Col.2:15
Isaias,
E pelos teus achismos podes dizer que anjos, Deus e Jesus também são mitos.
Eu não disse isso. Então isso é baseado nos TEUS achismos.
Sátiros (ou bodes – `iyrim. ), unicórnios (re”em – boi selvagem) e leviatã (grande réptil)…
… nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
A palavra demônio -> Daimon – δαιμωυ tem origem na mitologia grega. 😉
Não existe uma palavra equivalente em hebraico.
E tome fonte cristã defendendo isso -> http://www.crivoice.org/demonsot.html
Então explique:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR…
… nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
Se tudo deve ser ao pé da letra, você deveria aplicar este critério antes de dizer “Satanás não existe hohoho”, contrariando a bíblia.
Eu já te expliquei mais de quatro vezes: É ao pé da letra mesmo em hebraico que vemos que Satanás não existe no AT.
Vamos ter fé que desta vez vc entenda 😉
E você leia mais a bíblia:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué…
…, nos lugares celestiais. (Ef.6:11,12)
Já respondido acima, vide crivoice.org
Mas as referências, somadas a Gên.3:15 mostram que sim…
Comentar por Icarus Janeiro 24, 2011 @ 10:10 am… triunfou em si mesmo”.Col.2:15
Escreve, escreve, escreve…, mas não explica uma unica vez porque Deus chamava a Serpente em animal do campo e porque ela é condenada em Gênesis 3:1 e 3:14.
(Ícarus) Eu não disse isso. Então isso é baseado nos TEUS achismos.
Apenas estou mostrando até onde pode levar teus achismos, pois a bíblia fala tanto de Satanás, anjos, Deus e Cristo. Nenhum deles podem ser vistos; então, segundo TUAS insinuações (Me prove que satanás existe e blábláblá), nehum deles existe.
(Ícarus) Não existe uma palavra equivalente em hebraico.
Então explique:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
E então? Zacarias e Daniel estavam tendo alguma alucinação ou estavam mentindo? E Jesus? Estava mentindo ou vendo alguma miragem e ficando louco ao lutar contra Satanás no deserto?
(Ícarus) Já respondido acima, vide crivoice.org
O site não explica nada sobre Daniel, Zacarias e sobre as tentações sofridas por Cristo no deserto. Trata mais de questão de tradução e ignora todas as passagens bíblicas que mostram claramente que Satanás e demônios existem. Devo deixar de acreditar em Cristo, no profeta Zacarias, no profeta Daniel e nos apóstolos para dar crédito a teus colegas mestres de teologia? Acho que não.
(Ícarus) Escreve, escreve, escreve…, mas não explica uma unica vez porque Deus chamava a Serpente em animal do campo e porque ela é condenada em Gênesis 3:1 e 3:14.
E você não explica porque em Gên.3:14 aplicas a literalidade mas não fazem o mesmo em:
Então Jesus foi levado pelo Espírito ao deserto, para ser tentado pelo Diabo.
2 Depois de jejuar quarenta dias e quarenta noites, teve fome.
3 O tentador aproximou-se dele e disse: “Se és o Filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães”.
4 Jesus respondeu: “Está escrito: “Nem só de pão viverá o homem, mas de toda palavra que procede da boca de Deus”[13]”.
5 Então o Diabo o levou à cidade santa, colocou-o na parte mais alta do templo e lhe disse:
6 “Se és o Filho de Deus, joga-te daqui para baixo. Pois está escrito: “ “Ele dará ordens a seus anjos a seu respeito, e com as mãos eles o segurarão, para que você não tropece em alguma pedra”[14]”.
7 Jesus lhe respondeu: “Também está escrito: “Não ponha à prova o Senhor, o seu Deus”[15]”.
8 Depois, o Diabo o levou a um monte muito alto e mostrou-lhe todos os reinos do mundo e o seu esplendor.
9 E lhe disse: “Tudo isto te darei, se te prostrares e me adorares”.
10 Jesus lhe disse: “Retire-se, Satanás! Pois está escrito: “Adore o Senhor, o seu Deus, e só a ele preste culto”[16]”.
11 Então o Diabo o deixou, e anjos vieram e o serviram. (Mat.4:1-11)
E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.Gên.3:15.
“…E foi precipitado grande dragão A ANTIGA SERPENTE que é Diabo e Satanás…” (Apoc.12:9)
“eis que vos dou poder para pisar serpentes e escorpiões, e toda a força do inimigo”. (Luc.10:19)
“E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés”. Rom.16:20.
2 Coríntios 11
“…E, despojando os principados e potestades, os expós publicamente e deles triunfou em si mesmo”.Col.2:15
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas.
Zac.3:1-4.
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me, e eu fiquei ali com os reis da Pérsia. (Dan.10:12,13)
E etc,etc,etc.
Se o quê vale é o que os judeus antigos pensavam (ou não tinham pleno conhecimento), então além de não acreditar em demônios os cristãos não deveriam acreditar em:
1 – Ressurreição dos mortos – Que só é claramente mencionada no livro de Daniel. (Dan.12:2). Aliás, em Jó 7:9 (muito anterior a DAniel)PARECE afirmar que a ressurreiçao não ocorrerá.
2 – Humanos serem filhos de Deus (João 1:11,12). A designação filhos de Deus no A.T. geralmente era aplicada somente a anjos (Gên.6:1-4; Jó 1:6). Aliás, este foi um dos motivos que levou os judeus a perseguirem a Cristo – João 5:16-47.
3 – Sendo judeus os primeiros cristãos, eles achavam que a salvação em Cristo era só para eles. É claro que novamente estavam errados.
At.10:24-28; 11:1-18.
4 – E os principais sacerdotes e mestres judeus rejeitaram a Cristo por ele não preencher certos “requisitos”. Por isso devem os cristãos também rejeitar a Cristo?
Estes exemplos (eu poderia citar mais) são suficientes para mostrar que os antigos judeus não sabiam de tudo. Por isso é que não se deve isolar o A.T do N.T. Quando alguém faz isto, como você está fazendo, vai ficar em maus lençóis tendo que fazer mil malabarismos filosóficos para tentar explicar as inúmeras passagens bíblicas que desmentem o teu “Satanás não existe hohoho”.
Ora, àquele que é poderoso para vos confirmar segundo o meu evangelho e a pregação de Jesus Cristo, conforme a revelação do mistério que desde tempos eternos esteve oculto.. Rom.16:25
O mistério que esteve oculto desde todos os séculos, e em todas as gerações, e que agora foi manifesto aos seus santos…
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 25, 2011 @ 2:10 am(Col.1:26)
Isaias,
Apenas estou mostrando até onde pode levar teus achismos, pois a bíblia fala tanto de Satanás, anjos, Deus e Cristo. Nenhum deles podem ser vistos; então, segundo TUAS insinuações (Me prove que satanás existe e blábláblá), nehum deles existe.
Sua lógica é ridícula. Eu já te falei que Jesus é um personagem histórico. Anota bem para não escrever de novo isso.
Então explique: E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual …
… ficando louco ao lutar contra Satanás no deserto?
Eu falo para o Isaias que não tem nenhuma palavra equivalente a demônio em Hebraico, o cabeção vai e me cola um monte de versículos em Português.
Como alguém consegue ser tão limitado assim?
E você não explica porque em Gên.3:14 …
Comentar por Icarus Janeiro 25, 2011 @ 3:10 am…todas as gerações, e que agora foi manifesto aos seus santos… Primeiro vc me explica Gênesis 3:1 e 3:14, depois eu te explico o resto. Já te dei muita aula de graça.
Icarus:
“Eu já te falei que Jesus é um personagem histórico. Anota bem para não escrever de novo isso.”
Não discordando de voce, mas voce já conhece este site?:
http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 25, 2011 @ 12:27 pmClayton,
Repara quem escreveu este artigo 😉
http://ceticismo.net/2009/09/29/nasa-em-como-fazer-um-planeta/
Comentar por Icarus Janeiro 25, 2011 @ 12:40 pmAlguém, por favor, mude o nome do tópico de “Ciência…” para “As cobras que falam e suas maçãs envenenadas”.
Comentar por Anonymous Coward Janeiro 25, 2011 @ 8:00 pmVou dar um outro pitaco:
Pergunta : Eva era Loira ou Morena ?
Resposat : Loira, lógico. Já pensou, uma mulher, ouvir uma cobra falar (sei lá que idioma), não achar que existia alguma coisa errada, e comer algo que não poderia comer ?
Comentar por Ricardo Muradas Janeiro 26, 2011 @ 2:27 pmRicardo Muradas e Anonymous Coward, [Anonymous Coward WTF? 😉 ]
Se alguém quisesse apostar um dinheiro, eu iria apostar que ninguém estava lendo este show de horrores hehehe. Pelos seus comentários, iria perder 😦
Apesar de parecer uma discussão a lá sexos dos anjos, se vc’s pararem para pensar, Gênesis 3 é o pilar de todo o cristianismo. Ser ou não histórico dita toda a sorte desta religião.
A minha pergunta para o Mats tinha tão somente o objetivo de desconstruir o argumento dele, de que a ciência só é possível se assumirmos o que a teologia judaico-cristã nos diz, não imaginei que esta novela mexicana iria acontecer, até o Isaias colocar uma contestação bombástica 😉 .
Sim, eu sou muito insistente e chato com os detalhes, eu admito. Eu já me debrucei muito sobre o estudo deste livro em particular, e não aceito uma contestação tão simplória assim.
Esta escrito claramente no texto em 3:1 e 3:14 que se tratava de uma Serpente literal. O Isaias enrolou, enrolou, enrolou, mas não explicou nenhuma vez isso. As duas vezes que tentou explicar disse uma vez que o texto foi se alterando pelo passar de gerações, o que claramente é o mais provável, quem já brincou de telefone sem fio sabe disso. E a outra vez disse que Adão e Eva não tinham entendimento do mundo natural para entender o que se passou. Isso não se encaixa no texto, uma vez que Adão deu o nome a todos os animais, segundo o próprio Gênesis.
O que sobra de fato é a alteração do relato com o passar das gerações, mas ele não confirma isso objetivamente, pois sabe as implicações a que isso leva. 😉 No fundo ele estaria admitindo que o Gênesis é um mito. Eu sei muito bem o que ele esta passando, eu já vivi isso na pele hehehe.
Gênesis se tornando mito, toda a guerra que o Isaias trava contra a Teoria da Evolução perde o sentido, bem como o sacrifício de Jesus.
Resumindo, o que esta sendo discutindo aqui, apesar de parecer uma bobagem, tem implicações gigantescas.
Comentar por Icarus Janeiro 26, 2011 @ 10:07 pmÍcarus, você evoca a literalidade incondicional em Gen.3:1 e 3:14 mas não evocas a mesma literalidade incondicional nas várias outras passagems citadas.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 27, 2011 @ 12:39 amOu seja, nas várias passagens que desmentem o teu “Satanás não existe hohoho”.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 27, 2011 @ 12:42 amMuito Simples,
O escritor do Gênesis deixou claro que se tratava de uma serpente. O texto não deixa a menor margem para dúvidas.
E é literalmente mesmo, usando o hebraico, vemos que satanás não existe. Vou colocar um texto de um link que eu já usei:
A demonização como instrumento de sectarização
No seu processo de construção visionária de mundo, João demoniza todos os seus adversários, tanto os de fora quanto os de dentro das comunidades cristãs. Ao assim fazê-lo, o dragão, também identificado como diabo e Satã, é deslocado para o centro do conflito.
Ao analisar o uso que essas comunidades fizeram do conceito de Satanás, Elaine Pagels argumentou que ele é “um reflexo da maneira como percebemos a nós mesmos e àqueles a quem chamamos de os ‘outros’” (PAGELS, 1996: 17). A figura de Satanás tornou-se uma maneira de caracterizar nossos adversários como corporificação de forças transcendentes (Ibid., p. 35).
Foram os textos apocalípticos anteriores ao de João que tenderam a invocar o conceito de Satã (ou outros epítetos semelhantes, como Belial, Mastema e outros) para descrever seus adversários. No processo, transformaram-no em uma figura muito mais importante do que era na Bíblia hebraica (Ibid., p. 75).
http://metodista.uol.com.br/ppc/netmal-in-revista/netmal01/apocalipse-12-1-6-uma-leitura-do-combate-entre-a-mulher-e-o-dragao/
Comentar por Icarus Janeiro 27, 2011 @ 9:55 amIsaías e Ícarus,
Impressionante, ainda debatendo esse assunto. (risadas)
Sobre a serpente em Gênesis:
Acredito que a resposta esteja no novo testamento – Porque – simplesmente o novo testamento foi escrito por judeus contemporâneos aos antigos hebreus do velho testamento. E eles tinham todo o conhecimento das leis e dos testemunhos antigos desde Gênesis aos livros dos profetas. E ainda mais, porque viram diante do seus olhos a profecia de Cristo se cumprir (conforme seus testemunhos nas escrituras). Por isso, o velho interpreta o novo testamento, e o novo interpreta o velho testamento. Assim, o mesmo Satanas que tentou Jesus no deserto é o mesmo que incitou Davi a levantar o senso. Se você ícarus disser que não se pode interepretar o velho test. com o novo test. então você está se fazendo superior a esses judes do novo testamento, que sabia todo o contexto do povo de Israel, todo o contexto das antiga escrituras, des das leis de Moisés. E certamente sabiam quem era Satanás. Inclusive Mateus, Marcos, Lucas e João, quando citam sobre Satanás tentando Jesus. Eles conheciam a tora, sabiam de tudo isso. Também João em apocalipse, quando cita “a antiga Serpente”. Se você negar esses fatos então certamente terá que rasgar a bíblia no meio e rasgar os versículos que falam sobre satanas e os demonios, aceitando somente escritos acima de 2000 anos de idade, isto é, somente aqueles que vão do Gênesis a Malaquias. Terá que se fazer superior aos homens que traduziram essas passagens, inclusive Martim Luter, e tantos outros que traduziram as escrituras para o português, que certamente pelos seus estudos profundos sabiam que satanas é o mesmo no velho e no novo testamento. Tantos homens, que gastaram milhares de horas e anos de sua vida para chegar a uma tradução que temos hoje que sabiam desse contexto. E concerteza, você não tem nem uma virgula do tempo e da profundidade desse homens, Icarus.
Prefiro confiar nos judeus que escreveram o novo testamento, quando falam do antigo testamento, que conheceram Jesus ou o viram em demonstração de glória, do que em você Icarus, que nem viveu naquela época, que provavelmente nem é judeu, se você for me avisa.
Até mais.
Comentar por achmeverd Janeiro 27, 2011 @ 2:14 pmachmeverd
Impressionante, ainda debatendo esse assunto.
I’m brazilian and I never give up uhu 😀
Acredito que a resposta esteja no novo testamento …
Escreveu bastante coisas, só faltou dizer qual é a resposta hehehe :-), Icarus makes your job easier.
Alternativa a) A Serpente era uma Serpente. Bem vindo ao meu time 😉 e que a força esteja contigo.
Alternativa b) A Serpente não era uma Serpente. Bem vindo ao time do Isaias. Pode começar a explicar muito bem explicado Gênesis 3:1 e 3:14 hehehe
..
PS1: Não concordo, os escritores do evangelho não conheciam bem a Tanakh. Me recuso a explicar o motivo neste post. Já deu, fica para o próximo.
PS2: Vc erra ao pensar que o conhecimento é apenas meu. Eu coloquei algumas fontes, alguns deles são grandes especialistas em hebraico e doutores em Teologia, fica a vontade em refutá-los. 😉
PS3: Martim Lutero apesar de ter dado um merecido chute no traseiro do Vaticano, a partir da sua famosa inspiração na latrina 😉 , não me parecia lá muito conhecedor da Tanakh, pois dizer que os judeus são mentirosos e que deveriam ser explusos sob pena de morte e suas sinagogas deveriam ser queimadas não são atitudes esperadas. Também não me parece muito conhecedor das escrituras quem mente sobre a condição dos pais e quem chama os turcos de demônios.
Comentar por Icarus Janeiro 27, 2011 @ 9:22 pmMas mais estranho ainda para um conhecedor das escituras, é alguém expulsar demônios com um peido. hahahahaha. [Não, eu não inventei isso 😉 ]
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,586847,00.html
!
…
Barbaridade
Comentar por achmeverd Janeiro 27, 2011 @ 10:11 pm(Ícarus) O escritor do Gênesis deixou claro que se tratava de uma serpente. O texto não deixa a menor margem para dúvidas.
Você ainda não explicou por quê aplicas tão tenazmente a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não aplicas a mesma literalidade em:
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas. (Zac.3:1-4).
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o Diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
12:10 E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
E eles o venceram pelo sangue do Cordeiro e pela palavra do seu testemunho; e não amaram as suas vidas até à morte.
12:12 Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo. Apoc.12:9-12
E então, Ícarus? Quem estava acusando o sumo-sacerdote Josué? Será que o profeta estava delirando? Ou estava mentindo? Quem é o acusador como mostra LITERALMETE o livro de Apocalipse, confirmando o que relatou Zacarias?
POr quê você não aplica nestas passagens a mesma literalidade incondicional que aplicas em Gên.3:1,14?
E me disse: Daniel, homem muito amado, entende as palavras que vou te dizer, e levanta-te sobre os teus pés, porque a ti sou enviado. E, falando ele comigo esta palavra, levantei-me tremendo.
10:12 Então me disse: Não temas, Daniel, porque desde o primeiro dia em que aplicaste o teu coração a compreender e a humilhar-te perante o teu Deus, são ouvidas as tuas palavras; e eu vim por causa das tuas palavras.
10:13 Mas o príncipe do reino da Pérsia me resistiu vinte e um dias, e eis que Miguel, um dos primeiros príncipes, veio para ajudar-me…(Dan.10:12,13)
Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Ef.6:12
E então, Ícarus? Contra quem os anjos de Deus estavam lutando? Contra as fadas das borboletas?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 28, 2011 @ 9:12 pmSerá que Deus enviou os seus anjos para lutarem contra outros anjos de Deus? Estará o reino de Deus dividido?
Quem são estes PRINCIPADOS de quem escreveu o apóstolo Paulo, confirmando os escritos de Daniel? Estavam mentindo Paulo e Daniel? Ou estavam loucos?
POr quê aqui você também não aplica aqui a literalidade incondicional como faz em Gên.3:1,14?
Você ainda não explicou por quê aplicas tão tenazmente a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não aplicas a mesma literalidade em:
E então, Ícarus? Quem estava acusando o sumo-sacerdote Josué? Será que o profeta estava delirando? Ou estava mentindo? Quem é o acusador como mostra LITERALMETE o livro de Apocalipse, confirmando o que relatou Zacarias? POr quê você não aplica nestas passagens a mesma literalidade incondicional que aplicas em Gên.3:1,14?
Mas é um engano seu achar que eu não aplico, eu aplico sim. Senta que lá vai mais uma aula: 😉
Primeiro vamos entender o livro e o contexto: Zacarias [ que significa “O Senhor se lembra” ], filho de Baraquias da tribo de Levi, foi um profeta pós exílico, que ocorreu sob o decreto de Ciro, rei da Pérsia. Ele falou para os cinqüenta mil judeus pobres que retornavam a sua terra.
O livro começa com a entrega da mensagem de Deus convidando o povo a se arrepender e voltarem para ele. Deus assegura ao seu povo o seu amor e cuidado, através de oito visões a Zacarias. Aqui já esta o seu primeiro erro. Estas visões não são acontecimentos reais, são simbólicos. Vou explicar a visão que vc colocou em causa:
No versículo 1, Zacarias vê Yeshuah (Josué), o sumo sacerdote. Apesar de ele ser um personagem real no texto, repare que ele esta com as roupas sujas e isso é estritamente SIMBÓLICO. A veste suja significa que o povo esta impuro diante de Deus e a comunhão foi rompida.
O anjo de Deus representa o plano do Senhor que já foi estabelecido e esta sendo executada e o opositor esta a sua mão direita, para se opor.
Aqui esta o seu outro erro. O texto em hebraico não fala em Satanás, mas em opositor. É uma qualificação, não um nome próprio. Ele representa as acusações e as lembranças dos pecados do povo. Ele não é um ser mal, ele tem esta função. Ele não pode fazer nada sem que seja da permissão de Deus, como vemos no livro de Jó.
O anjo diz que Deus, quem escolheu Israel repreende o acusador. Esta é uma mensagem poderosa para um povo que se encontra todo arrebentado, precisando de forças para voltar a vida e reconstruir uma nação. Por favor, não tire esta mensagem do contexto 😉 , pois vc tira todo o majestoso significado histórico.
É um madeira queimada que saiu do fogo, logo perdeu as forças e a sua função. O que isso significa? Que Deus não vai mais levar em conta o pecado do povo, ele esta disposto a perdoar, pois ele é quem escolheu o seu povo, ele os ama e ele é um deus zeloso.
No versículo 4 vemos que o sacerdote teve a sua veste trocada por uma limpa. Aqui o povo fica puro diante de Deus e pode restabelecer a sua comunhão. Deus perdoou os seus pecados e ELE os purificou, ainda que eles não tenham sido merecedores. As acusações perderam o poder diante de Deus. Ele é soberano, sem rival.
Apocalipse ocorre a mesma coisa, é uma mensagem através de simbologia. Mas eu já te passei um link explicando detalhadamente quem era o Dragão, não seja desonesto intelectualmente dizendo que eu não expliquei o assunto. Lembra que vc disse que nenhuma interpretação sustentava o meu “Satanás não existe ohohoh”? Até apostou comigo que não existia, lembra ? 😉
Pois bem, o texto esta no site da Universidade Metodista.
O escritor é o Doutor em Teologia Valtair Miranda. Ele tem doutorado na UMESP e mestrado no Seminário Teológico Batista do Sul. Ele tem especialização em exegese do Novo Testamento. [ Eu tenho no Antigo Testamento 😉 ]
Ele cita André Chevitarese, um dos maiores historiadores CRISTÃO do Brasil e a Dra. Elaine Pangels de Havard, que também dá aulas de religião em Princeton nos EUA.
Você não deu uma única palavrinha sobre este texto, NEM UMA mesmo, tratou como se simplesmente não o tivesse visto.
Eu deveria esperar as suas desculpas por dizer que são achismos meus, e por ter dito que nenhuma interpretação de Apocalipse dá suporte a não existência de Satanás. Mas sabemos que vc não fará isso, não é Isaias? Vc vai continuar a colar os textos da sua bíblia em Português, pois não conhece lufas de hebraico e não tem condições de discutir comigo, e vai continuar pedindo explicações de Apocalipse, mesmo eu tendo te trazido um belo texto feito por um doutor em Teologia CRISTÃO que me dá suporte e isso tudo só para não precisar admitir que esta errado sobre a Serpente de Gênesis 😀
Comentar por Icarus Janeiro 29, 2011 @ 1:41 pmÓh céus, esqueci o mais importante, a fonte. Se não, o Isaias vai dizer que são achismos meu.
E nada melhor do que uma Enciclopédia judaica, escrita por pessoas que conhecem o hebraico:
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=270&letter=S&search=satan%20accessed
Comentar por Icarus Janeiro 29, 2011 @ 2:10 pmEngraçado, você interpreta Gen.3:1,14 totalmemte ao pé da letra, mas a visão de Zacarias e Apoc.12:9,10 (além de várias outras passagens citadas) não dás o mesmo tratamento literal. Dois pesos e duas medidas.
As forças OPOSITORAS aos anjos de Deus lutaram para que a mensagem de Deus não chegasse a Daniel, que orava pedindo a Deus uma resposta.
Agora imagine a cena se teus achismos forem postos em prática:
Daniel começa a orar para obter de Deus uma resposta;
Deus então envia seu anjo com revelações importantíssimas a Daniel;
Mas o próprio Deus (seguindo a lógica do Ícarus)envia um anjo opositor para impedir que a mensagem chegue a Daniel;
E então Deus envia Miguel para ajudar o outro anjo que foi bloqueado por outro anjo enviado pelo próprio Deus! Que confusão!
Deus para perceber agora a “lógica” do Ícarus?
Se o prórprio Satanás (que segundo o Ícarus não existe) não tem o seu reino dividido,
“…E, se Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra si mesmo; como subsistirá, pois, o seu reino…”?
Por quê o próprio Deus teria seu reino dividido?
Jesus foi tentado por satanás no deserto (Mat.4);
Jesus expulsou demônios (Mat.8:28-34);
Os profetas, os apóstolos de Jesus e este ensinaram que satanás existe e que ele é o opositor/acusador dos servos de Deus.
E ele mostrou-me o sumo sacerdote Josué, o qual estava diante do anjo do SENHOR, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.
3:2 Mas o SENHOR disse a Satanás: O SENHOR te repreenda, ó Satanás, sim, o SENHOR, que escolheu Jerusalém, te repreenda; não é este um tição tirado do fogo?
3:3 Josué, vestido de vestes sujas, estava diante do anjo.
3:4 Então respondeu, aos que estavam diante dele, dizendo: Tirai-lhe estas vestes sujas. E a Josué disse: Eis que tenho feito com que passe de ti a tua iniqüidade, e te vestirei de vestes finas. (Zac.3:1-4).
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o Diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
E ouvi uma grande voz no céu, que dizia: Agora é chegada a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque já o acusador de nossos irmãos é derrubado, o qual diante do nosso Deus os acusava de dia e de noite.
E eles o venceram pelo sangue do Cordeiro e pela palavra do seu testemunho; e não amaram as suas vidas até à morte. Apoc.12:10-12.
Satanás e seus demônios NÃO são agentes a serviço de Deus nem de Cristo como você afirma.
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o Fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; (Mat.25:41)
Vós [fariseus]tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. (JOão 8:44)
Dizer que “Satanás não existe hohoho” ou afirmar que tal criatura é um amiguinho ou funcionário de Deus é distorcer discaradamente as sagradas escrituras.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 29, 2011 @ 5:33 pmFique com os teólogos. Eu fico com os profetas, com Cristo e seus apóstolos.
Ola Isaías,
Não perca mais seu tempo com o Ícarus, aquilo que ele se convenceu, não vai mais mudar. Ele tem todas as suas respostas e se segura em si mesmo, se faz sábio a si mesmo. Ele é o tal daqueles homens que Paulo escreveu em Romanos cap. 1.18-32.
E o castigo dele é evidente, ler e ler as escrituras e seus olhos estarem totalmente fechados a verdade. O que é pior castigo do que Deus retirar o conhecimento sobre Ele e fechar os olhos dos homens? Por isso, Deus entregou o ìcarus a própria deprevação de si mesmo.
As tuas palavras Isaias, poderão ser para ele, ou salvação ou o juízo sobre a cabeça.
Tudo o que você tinha que falar com respeito as escrituras, ja é o bastante.
Agora, temos que esperar que a miserícordia de Deus alcance o Ìcarus e despedaça seu orgulho.
Na Paz do Senhor Isaías
Comentar por achmeverd Janeiro 29, 2011 @ 10:06 pmachmeverd,
Não perca mais seu tempo com o Ícarus, aquilo que ele se convenceu, não vai mais mudar. Ele tem todas as suas respostas e se segura em si mesmo, se faz sábio a si mesmo. Ele é o tal daqueles homens que Paulo escreveu em Romanos cap. 1.18-32.
Engano seu. Meus pais eram católicos. Eu sozinho comecei a estudar a bíblia e mudei para um igreja evangélica, a contra gosto dos meus pais. Como eu sempre gostei de estudar, acabei indo para o seminário. Eu estudei demais este assunto. Enquanto os meus amigos da igreja estavam namorando eu ficava estudando 😉 Minha mãe até brigava comigo para largar a bíblia. Infelizmente [ou felizmente] meus estudos me levaram para outra direção.
E o castigo dele é evidente, ler e ler as escrituras e seus olhos estarem totalmente fechados a verdade. O que é pior castigo do que Deus retirar o conhecimento sobre Ele e fechar os olhos dos homens? Por isso, Deus entregou o ìcarus a própria deprevação de si mesmo.
Me julgando? hahahahaha. Depravação é a %$#ˆ&&&& ;-). Eu sou casado, fiel, trabalhador, pai de 2 filhos. Pago todos os meus impostos, e não devo nada para ninguém.
Se o seu Deus vai castigar alguém por ter estudado e ser honesto com as suas convicções, este é um ótimo motivo para não seguí-lo.
As tuas palavras Isaias, poderão ser para ele, ou salvação ou o juízo sobre a cabeça. Tudo o que você tinha que falar com respeito as escrituras, ja é o bastante. Agora, temos que esperar que a miserícordia de Deus alcance o Ìcarus e despedaça seu orgulho.
O seu corporativismo te deixa cego. Veja quanta besteira o Isaias já escreveu.
Depois que ele percebeu que os criacionistas aceitam a serpente como literal, disse que é a tese mais aceita. hahahaha, mas continua teimando só para não admitir que errou. Quem é orgulhoso aqui,me diga?
Comentar por Icarus Janeiro 29, 2011 @ 11:55 pmOs fariseus também estudavam as escrituras, eram pais de família, tinham uma esposa, no entanto foram chamado de: “Raça de Víboras” por Jesus.
Comentar por achmeverd Janeiro 30, 2011 @ 12:07 amVc é Jesus, para me julgar? 😉
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 12:16 amNão, mas são as escrituras que te julgam, da mesma forma como também julgam a mim.
Comentar por achmeverd Janeiro 30, 2011 @ 10:06 amAOUCH!
Primeiro: Não foi a palavra que me chamou de depravado, foram os seus dedinhos.
Segundo: Logo acima no site do Sabino existe o CONVITE explicito para o debate, estou fazendo conforme a proposta.
Terceiro: Jesus, quando chamou os escribas e farizeus, de raça de víboras, explicou bem o motivo: [Mateus 23:2-4]
“Na cadeira de Moisés estão assentados os escribas e fariseus.
Todas as coisas, pois, que vos disserem que observeis, observai-as e fazei-as; mas não procedais em conformidade com as suas obras, porque dizem e não fazem;
Pois atam fardos pesados e difíceis de suportar, e os põem aos ombros dos homens; eles, porém, nem com o dedo querem movê-los;”
Ou seja, raça de víboras, pois dizem ao povo o que eles devem fazer mais não o fazem.
Quarto: Jesus fala sobre os julgamentos em Mateus 7
“Não julgueis, para que não sejais julgados.
Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós.
E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho?
Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu?
Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.”
Vamos pensar.:. Jesus chamou de raça de víboras os fariseus que diziam para os outros qual é o procedimento a seguir, mas eles mesmo não seguiam as suas próprias palavras.
Vc deu o maior esporro no Sidney pelo seu julgamento, mas fez o mesmo comigo, me chamando de depravado. Pensando mais um pouco, Jesus nunca chamou Tomé , que era cético como eu, de qualquer termo ofensivo, ainda apareceu no final para ele lhe mostrar as feridas, para que a fé chegasse até o seu coração.
Responda francamente Cícero: Raça de víboras se aplica a mim, ou a vc?
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 12:37 pmachmeverd e não Cícero, foi mal hahahahaha
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 12:40 pmOla Ícarus,
Não o julgo.
Já vi anjos, demônios, minha mãe foi curada pelo poder de Deus de um câncer maligno no cerebelo, já fui levado aos céus na presença de Jesus, no seu trono celestial, já presenciei muitas coisas escritas nas escrituras que aqui posso citar. Tudo isso porque me abri e busquei querer sabe quem é o Deus Todo-Poderoso que está escrito nas escrituras. Antes de ter essas experiências, eu era cético quanto ao sobrenatural e ação de Deus.
Quando falei dos fariseus, é porque eles estudavam as escrituras, meditavam nelas, no entanto não criam nelas. Tanto que Jesus falou que se conhecessem meu Pai, também me conheceriam. Por isso falei de você ao Isaías, que a misericórdia de Deus o alcance. Para que você experimente realmente a presença de Deus além de todo o teu raciocínio e mente. Porque se fosse somente pelo meu raciocínio, estaria eu afirmando que Deus não existe e que tudo é mito, como você.
Já fui como você Ícarus. Mas pelo que vivenciei na minha vida, não posso mais dizer, sequer pensar que Deus não exista.
Você por acaso crê que aquilo que está escrito nas escrituras pode acontecer com você? Que você pode viver naquelas realidades espirituais que Jesus vivia? Você acredita que pode ver as obras de Deus e sua face? Crê que podem acontecer milagres em sua vida, que sua alma pode viver em paz consigo mesmo com Deus?
Porque se você não crê, jamais vai vivenciar o que está escrito. Jamais vai ver a Deus e também jamais saberá que existe Satanás e seus demônios.
Se não crer, tem o mesmo proceder dos fariseus, se você não viver a realidade escrita das escrituras, que a nova aliança pelo Sangue de Cristo traz, então tem o mesmo proceder dos fariseus. Pode pagar impostos, respeitar a todos, pode cuidar de seus filhos, pode amar sua esposa, mas se não conhecer a Deus, vivenciando-o, indo além do raciocínio e suas convicções, terá o destino daqueles que são rebeldes a pessoa de Deus.
Sou testemunha, não somente pelo que li, mas pelo que vivo com Deus, pelo que vi da sua demonstração de Poder, pelo que senti da sua presença. E por isso, sinceramente, sou capaz de morrer.
Por esse motivo, Ícarus, não é a letra e a lógica da bíblia que te salvam (interpretando as escrituras em hebraico, aramaico, latim, grego), mas a própria pessoa de Deus. Ele, realmente, sendo sentido pelos seus sentidos humanos. A bíblia como você sabe é um testemunho, para que você saiba que também pode viver o que aqueles homens de Deus viveram e ainda mais pela reconciliação do Sangue de Jesus, aonde não é preciso pagar o preço pelo pecado, sacrificando animais, mas sim Ele se colocou no lugar de todos esses sacrifícios, para nos livrar da culpa e da Ira de Deus. E depois, ressuscitou vencendo a morte, para mostrar que a morte não é a última palavra ao homem, mas Deus venceu a morte, para trazer todos aqueles que crêem nele, a vida.
Pela lógica, somente, sem experiências, não seria EU capaz de afirmar tudo o que falei. Aliás, pensaria eu, que a Bíblia seria apenas um mito.
Mas quando busquei de toda minha alma, espírito, corpo, força, eu O encontrei, Ele estava alí e está o tempo todo. Vi coisas inimagináveis como homem. E a partir desses fatos acontecidos, vi que tudo o que estava escrito era verdade!
O conhecimento pode te dar estabilidade na tua vida, pode te dar uma tranqüilidade, mas ela não salva você da tua morte. Não a morte do corpo, mas a morte que separa você de conhecer a Deus.
Se você realmente o conhecer agora, buscá-lo agora, nesse momento, Ele se revelará a você, não tenha dúvidas disso. Mas isso é um esforço além do intelecto. É preciso que você demonstre com teu agir, que você quer velo e ouvi-lo. Mas uma coisa fique clara, somente crendo em Jesus, como diz a escrituras, é que você o conhecerá e terá uma experiência verdadeira com Deus. “Eu sou a verdade, o caminha e a Vida, ninguém vem ao Pai, se não por mim”
Ainda pensa que julgo você? Ainda acha que somente falo por lógica? Falo pela experiência que tive que pra mim provam que Ele existe. São os fatos que Ele demonstrou a mim, como falei no início desse texto.
Você tem coragem de conhecer a Deus na prática hoje? Ele está ai a sua espera. Basta convidá-lo. Esse é um passo de desafio, isto é, de Fé. Vencer o próprio intelecto para vivenciar realmente Deus, é um passo mais desafiador do que raciocinar sobre Deus.
Comentar por achmeverd Janeiro 30, 2011 @ 10:45 pmachmeverd,
Não viaja, vc nem me conhece, não sabe nada da minha vida para dizer que já foi igual a mim.
Outra coisa, eu tenho certeza que vc tem ótimas razões para freqüentar a sua religião, mas se vc der um giro pelo mundo, vai ver que muita gente também apresenta boas razoes para freqüentar outras religiões.
Eu não entro aqui para discutir estas coisas, mas sim um olhar racional para as escrituras e a relação com a ciência. Quer discutir nestes termos comigo? Ótimo.
Agora eu vou ficar aguardando o seu pedido de desculpas por ter me chamado de depravado. Eu tenho muitos defeitos nesta vida, mas isso eu te garanto que eu não sou. E não venha me dizer que foi a palavra que falou isso. Foi os teus dedinhos que digitaram.
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 11:33 pmIsaias,
Engraçado, você interpreta Gen.3:1,14 totalmemte ao pé da letra, mas a visão de Zacarias e Apoc.12:9,10 (além de várias outras passagens citadas) não dás o mesmo tratamento literal. Dois pesos e duas medidas.
Não disse que vc iria colar um monte de versículos em Portugês? hahahaha. Eu te expliquei Zacarias ao pé da letra no hebraico, sem tirar uma única vírgula, diferente do que vc faz em Gênesis, que tira versículos inteiros.
As forças OPOSITORAS aos anjos de Deus lutaram para que a mensagem de Deus não chegasse a Daniel, que orava pedindo a Deus uma resposta. Agora imagine a cena se teus achismos forem postos em prática:
Por isso que não dá para respeitar vc Isaias. Eu te colei as fontes judaicas, elas confirmam tudo o que eu disse. Então não pode ser achismos meu.
Daniel começa a orar para obter de Deus uma resposta; Deus então envia seu anjo com revelações importantíssimas a Daniel; Mas o próprio Deus (seguindo a lógica do Ícarus)envia um anjo opositor para impedir que a mensagem chegue a Daniel; E então Deus envia Miguel para ajudar o outro anjo que foi bloqueado por outro anjo enviado pelo próprio Deus! Que confusão! Deus para perceber agora a “lógica” do Ícarus? Se o prórprio Satanás (que segundo o Ícarus não existe) não tem o seu reino dividido,
“…E, se Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra si mesmo; como subsistirá, pois, o seu reino…”?
Por quê o próprio Deus teria seu reino dividido?
A confusão é toda sua Isaias. 😉
ha shatan não aparece no livro de Daniel. O príncipe da pérsia não é o mesmo. Simples assim. Tira este dualismo da cabeça, vai aprender o hebraico que vc vai entender.
Jesus foi tentado por satanás …
…Fique com os teólogos. Eu fico com os profetas, com Cristo e seus apóstolos.
Pode espernear a vontade, Satanás e os demônios não existem na Tanakh.
Como eu já tinha te dito anteriormente, os escritores do NT estavam sob influência de uma bela salada cultural. Fonte: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=270&letter=S&search=satan%20accessed
In the Apocrypha.
The evolution of the theory of Satan keeps pace with the development of Jewish angelology and demonology…
…
In the New Testament.
The high development of the demonology of the New Testament presupposes a long period of evolution. In the Gospels the beliefs of the lower orders of society find expression, and Satan and his kingdom are regarded as encompassing the entire world, and are factors in all the events of daily life…. [Leia tudo.]
Desta forma, posso inferir sem medo de errar que Satanás não existe, pois podemos observar como evoluiu o conhecimento sobre ele com o passar do tempo. Isso esta bem documentado e é aceito por Doutores em Teologia cristãos, conforme eu já te mostrei.
Comentar por Icarus Janeiro 29, 2011 @ 9:15 pm(Ícarus) Não disse que vc iria colar um monte de versículos em Portugês? hahahaha. Eu te expliquei Zacarias ao pé da letra no hebraico, sem tirar uma única vírgula, diferente do que vc faz em Gênesis, que tira versículos inteiros.
Errado. Você disse que:
(Ícarus) Aqui já esta o seu primeiro erro. Estas visões não são acontecimentos reais, são simbólicos…
Errado, sr Ícarus. As visões são simbólicas, mas os fato são reais.
A primeira visão (1:7-17) nos mostra de forma simbolica a REALIDADE do conhecimento de Deus sobre tudo o que acontece na Terra e que Deus (ele existe) não se esqueceu de Jerusalém (ela existiu e ainda existe).
A segunda visão (1:18-21) nos mostra de forma simbólica os inimigos REAIS(representados pelos chifres) que dispersaram o povo judeu (povo real). Os ferreiros podem representar os livramentos REAIS que Deus concedeu ao povo judeu no decorrer da história REAL.
A terceira visão (2:1-5) representa a glória da futura Jerusalém, a mesma descrita por outros profetas e também em Apocalipse, promessa REAL de Deus aos que o servem.
“…Jerusalém será habitada como as aldeias sem muros por causa da multidão de homens e animais que haverá nela. POis eu lhe serei, diz o Senhor, um muro de fogo em redor e eu mesmo serei no meio dela, a sua glória. (Zac.2:4,5).
E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e o mar já não existe.
21:2 E eu, João, vi a santa cidade, a nova Jerusalém, que de Deus descia do céu, adereçada como uma esposa ataviada para o seu marido.
21:3 E ouvi uma grande voz do céu, que dizia: Eis aqui o tabernáculo de Deus com os homens, pois com eles habitará, e eles serão o seu povo, e o mesmo Deus estará com eles, e será o seu Deus.
21:4 E Deus limpará de seus olhos toda a lágrima; e não haverá mais morte, nem pranto, nem clamor, nem dor; porque já as primeiras coisas são passadas.
21:5 E o que estava assentado sobre o trono disse: Eis que faço novas todas as coisas. E disse-me: Escreve; porque estas palavras são verdadeiras e fiéis. (Apoc.21:2-5).
A quarta visão (3:1-10) nos mostra uma pessoa real, o sumo-sacerdote Josué que estava vestido de roupas sujas simbolizando a REALIDADE do pecado de morosidade do povo com relação ao templo. Este pecado REAL é descrito também por Ageu, comtemporâneo de Zacarias. Então aparece o ACUSADOR (Apoc.12:10)para condenar o sumo-sacerdote. POr quê? É porque o povo (o que inclui o sumo sacerdote) estava em pecado, ao deixar a casa de Deus abandonada para cuidar cada um de seus negócios particulares.
“POrventura é para vós tempo de habitardes nas vossas casas forradas, enquanto esta casa [o templo] fica deserta?
Ora, pois, assim diz o Senhor dos Exércitos: Considerai os vossos caminhos.
Semais muito, e recolheis pouco; comeis porém não vos fartais; bebeis, porém não vos saciais; vesti-vos porém ninguém se aquece; e o que recebe salário, recebe-o num saco furado” (Ageu 1:4-6)
As visões de Zacarias foram simbólicas, mas os fatos são REAIS, sr. Ícarus. Inclusive o ACUSADOR.
(Ícarus) Por isso que não dá para respeitar vc Isaias. Eu te colei as fontes judaicas, elas confirmam tudo o que eu disse. Então não pode ser achismos meu.
É esta a tua resposta para a luta dos anjos de Deus? Não me surpreende.
(Ícarus) ha shatan não aparece no livro de Daniel. O príncipe da pérsia não é o mesmo. Simples assim. Tira este dualismo da cabeça, vai aprender o hebraico que vc vai entender.
Então contra quem lutavam os anjos de Deus? Os “príncipes da Pérsia e da Grécia” eram uma referência a fada dos dentes? Ou será que Deus mandou os seus anjos lutarem entre si? Com teus achismos tudo é possível, não é?
Faça o seguinte: Deixe a bíblia interpetar a ela mesma.
(Ícarus) Como eu já tinha te dito anteriormente, os escritores do NT estavam sob influência de uma bela salada cultural.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
É, Ícarus! Ora você diz que os escritores do N.T. fizeram uma salada; ora você diz que eles foram inspirados. Qual é a tua?
(Ícarus) Pode espernear a vontade, Satanás e os demônios não existem na Tanakh.
Hum… Tenho a impressão de que lá também não diz: “Satanás não existe hohoho”.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 29, 2011 @ 11:44 pmIsaias,
Errado, sr Ícarus. As visões são simbólicas…
..mas os fatos são REAIS, sr. Ícarus. Inclusive o ACUSADOR.
Os judeus, donos do mito e nativos do hebraico dizem que não.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=270&letter=S&search=satan%20accessed
É esta a tua resposta para a luta dos anjos de Deus? Não me surpreende.
Então contra quem lutavam os anjos de Deus? Os “príncipes da Pérsia e da Grécia” eram uma referência a fada dos dentes? Ou será que Deus mandou os seus anjos lutarem entre si? Com teus achismos tudo é possível, não é? Faça o seguinte: Deixe a bíblia interpetar a ela mesma.
Chega de aula, não é Isaias? A nossa discussão é sobre a Serpente do Gênesis. E se vamos deixar a bíblia interpretar ela mesma, então vc comeu bola feio em Gênesis 3:1 e 3:14. 😀
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
É, Ícarus! Ora você diz que os escritores do N.T. fizeram uma salada; ora você diz que eles foram inspirados. Qual é a tua?
Eu disse que a ortodoxia cristã defende isso, não eu. Um curso de leitura e interpretação de texto lhe fará muito bem.
Hum… Tenho a impressão de que lá também não diz: “Satanás não existe hohoho”.
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 12:13 amNa Tanakh não tem nem a palavra Satanás HAHAHAHAHAHAHAHA
(Ícarus) Os judeus, donos do mito…
Então segundo você Jesus e seus apóstolos são mentirosos?
32 Ao anoitecer, depois do pôr-do-sol, o povo levou a Jesus todos os doentes e os endemoninhados.
33 Toda a cidade se reuniu à porta da casa,
34 e Jesus curou muitos que sofriam de várias doenças. Também expulsou muitos demônios…(Marcos 1:32-34)
Eles atravessaram o mar e foram para a região dos gerasenos.
2 Quando Jesus desembarcou, um homem com um espírito imundo veio dos sepulcros ao seu encontro.
3 Esse homem vivia nos sepulcros, e ninguém conseguia prendê-lo, nem mesmo com correntes;
4 pois muitas vezes lhe haviam sido acorrentados pés e mãos, mas ele arrebentara as correntes e quebrara os ferros de seus pés. Ninguém era suficientemente forte para dominá-lo.
5 Noite e dia ele andava gritando e cortando-se com pedras entre os sepulcros e nas colinas.
6 Quando ele viu Jesus de longe, correu e prostrou-se diante dele,
7 e gritou em alta voz: “Que queres comigo, Jesus, Filho do Deus Altíssimo? Rogo-te por Deus que não me atormentes!”
8 Pois Jesus lhe tinha dito: “Saia deste homem, espírito imundo!”
9 Então Jesus lhe perguntou: “Qual é o seu nome?” “Meu nome é Legião”, respondeu ele, “porque somos muitos.”
10 E implorava a Jesus, com insistência, que não os mandasse sair daquela região.
11 Uma grande manada de porcos estava pastando numa colina próxima.
12 Os demônios imploraram a Jesus: “Manda-nos para os porcos, para que entremos neles”.
13 Ele lhes deu permissão, e os espíritos imundos saíram e entraram nos porcos. A manada de cerca de dois mil porcos atirou-se precipício abaixo, em direção ao mar, e nele se afogou. (Mar.5:1-13)
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o Fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; (Mat.25:41)
Vós [fariseus]tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. (JOão 8:44)
E então, Ícarus? POr quê nao aplicas agora a mesma literalidade que aplicaste em Gên.3:1,14?
(Ícarus) Chega de aula, não é Isaias? A nossa discussão é sobre a Serpente do Gênesis. E se vamos deixar a bíblia interpretar ela mesma, então vc comeu bola feio em Gênesis 3:1 e 3:14.
Toda a vez que você fica sem saída fazes isto. POr quê aplicas a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não fazes o mesmo com o restante da bíblia?
(Ícarus) Eu disse que a ortodoxia cristã defende isso, não eu…
Mas você usou a ortodoxia cristã para tentar mostrar que “vale o quê está escrito” literalmente. POr que não aplicas a mesma literalidade incondicional nas passagens que mostram claramente que Satanás e seus demônios existem?
(Ícarus) Na Tanakh não tem nem a palavra Satanás
Creio que lá também não tem: “Tu és o Cristo, o filho do Deus vivo”.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 30, 2011 @ 8:14 pmSe o que vale é só o que está na Tanakh, então Jesus não é o Cristo;
Se o que vale é o que está na Tanakh, então todos os cristãos são obrigados a guardar o sábado, praticar circuncisão… e serão obrigados a guardar os mais de 600 mandamentos da Lei judaica.
Este é o resultado de tua “lógica”.
Isaias,
32 Ao anoitecer…
… e pai da mentira. (JOão 8:44)
E então, Ícarus? POr quê nao aplicas agora a mesma literalidade que aplicaste em Gên.3:1,14?
A resposta eu já te dei, que tal parar de perguntar a mesma coisa, e gastar um pouco de tempo em refutar o que já foi respondido?
In the New Testament.
The high development of the demonology of the New Testament presupposes a long period of evolution. In the Gospels the beliefs of the lower orders of society find expression, and Satan and his kingdom are regarded as encompassing the entire world, and are factors in all the events of daily life. In strict accordance with his manifold activity he bears many names, being called “Satan” (Matt. iv. 10; Mark i. 30, iv. 15; Luke x. 18 et passim), “devil” (Matt. iv. 1 et passim), “adversary” (I Peter v. 8, ἀντίδικος; I Tim. v. 14, ἀντικείμενος), “enemy” (Matt. xiii. 39), “accuser” (Rev. xii. 10), “old serpent” (ib. xx. 2), “great dragon” (ib. xii. 9), Beelzebub (Matt. x. 25, xii. 24, et passim), and Belial (comp. Samael). The fall of Satan is mentioned in Luke x. 18, John xii. 31, II Cor. vi. 16, and Rev. xii. 9. He is the author of all evil (Luke x. 19 et passim; Acts v. 3; II Cor. xi. 3; Ephes. ii. 2), who beguiled Eve (II Cor. xi. 3; Rev. xii. 9), and who brought death into the world (Heb. ii. 13), being ever the tempter (I Cor. vii. 5; I Thess. iii. 5; I Peter v. 8), even as he tempted Jesus (Matt. iv.). The belief in the devil as here developed dominated subsequent periods, and influenced indirectly the Jews themselves; nor has it been entirely discarded to-day.
Satan and his host are mentioned comparatively seldom in the Talmud and Midrash, although the material on this subject is not without importance. In the older or tannaitic literature the name of Satan is met with but rarely. Thus in Ab. iv. 11 sin itself, and not Satan, is the accuser, the term κατήγωρ becoming a standing epithet of Satan in the New Testament, and being applied to him by the later Talmudic teachers also. In Tosef., Shab. xvii. (xviii.) 3 it is stated that the angels of Satan accompany the blasphemer on his way, according to Ps. cxv. 6, while a comparison of Gen. R. xxxviii. 7 with Sifre, Num. xxv. 1 shows how reference to Satan was introduced by the Amoraim into tannaitic sayings (Bacher, “Ag. Pal. Amor.” ii. 254); and in like manner “Satan” is substituted for “angel” in Ned. 32a.
Fonte: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=270&letter=S&search=satan%20accessed
Toda a vez que você fica sem saída fazes isto. POr quê aplicas a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não fazes o mesmo com o restante da bíblia?
Que mané fiquei sem saída o que Isaias, deixa de ser desonesto intelectual. Eu refuto as suas besteiras, em vez de retrucar em cima do que foi respondido, vc sai fazendo perguntas que não tem nada haver com o assunto original.
Alguns exemplos: Serpente do Gênesis, eu te mostrei que tem que ser um animal do campo, por causa do Gn 3:1 e 3:14, vc em vez de responder estes versículos, sai colando versículo de toda a bíblia.
Falou que nenhuma interpretação do Apocalipse dava suporte a não existência de Satanás, te esfreguei na cara uma feita por um Doutor em Teologia publicado na Metodista, vc não deu nenhuma palavrinha sobre o que foi falado, e tem coragem de continuar colando versículos do Apocalipse.
Colou versículos de Levítico para mostrar que tem demônio no AT, eu vou te mostro no hebraico que a tradução esta errada, vc simplesmente não fala nada sobre.
Me desafiou a mostrar que não era Satanás que aparecia no livro de Zacarias, eu vou lá e te esfrego um enciclopédia judaica explicando porque não é, também não dá nenhuma palavra sobre.
Me desafiou a mostrar onde os cientistas cristãos praticavam ocultismo, eu te mostro até um mapa astrológico feito por Kepler, e vc nenhuma palavra.
Chega de mudar de assunto, não é? Onde vai parar isso? O príncipe da pérsia não é ha shatan. Não vou ficar perdendo meu tempo te explicando, se vc vai simplesmente ignorar o que eu escrevo e vai partir para outras perguntas.
Mas você usou a ortodoxia cristã para tentar mostrar que “vale o quê está escrito” literalmente. POr que não aplicas a mesma literalidade incondicional nas passagens que mostram claramente que Satanás e seus demônios existem?
SE VC PRESTAR ATENÇÃO NO QUE EU ESCREVO, TALVEZ VC CONSIGA ENTENDER:
NO AT EM HEBRAICO, não existe a palavra Satanás. Não existe equivalente para a palavra DEMÔNIO também.
VC pelo menos leu o link? www___ .crivoice.org/demonsot.html
Creio que lá também não tem: “Tu és o Cristo, o filho do Deus vivo”.
Se o que vale é só o que está na Tanakh, então Jesus não é o Cristo;
Vc é um “JÊNIO” 😉 Jesus não cumpriu os requisitos do AT para ser o messias. Pode espernear a vontade.
www___ .chabad.org.br/interativo/faq/n_cre.html
Se o que vale é o que está na Tanakh, então todos os cristãos são obrigados a guardar o sábado, praticar circuncisão… e serão obrigados a guardar os mais de 600 mandamentos da Lei judaica. Este é o resultado de tua “lógica”.
Comentar por Icarus Janeiro 30, 2011 @ 11:18 pmUé, se vc não sabe, os Advertistas guardam o Sábado. Ihh vc não guarda? Vc precisa do selo de Deus, hein ? 😉
www___ .comunidadeadventista.com/2009/03/porque-os-adventistas-do-7o-dia-guardam.html
(Ícarus) A resposta eu já te dei, que tal parar de perguntar a mesma coisa, e gastar um pouco de tempo em refutar o que já foi respondido?
Você não explica de acordo com a bíblia; responde de acordo com teus achismos.
(Ícarus) Serpente do Gênesis, eu te mostrei que tem que ser um animal do campo, por causa do Gn 3:1 e 3:14
Deverias aplicar esta literalidade nas passagens que mostram Jesus expulsando demônios e falando sobre satanás.
(Ícarus) …te esfreguei na cara uma feita por um Doutor em Teologia …
E eu te esfreguei na cara inúmeras passagens bíblicas que mostram Jesus expulsando demônios e falando sobre satanás.
(Ícarus) Me desafiou a mostrar que não era Satanás que aparecia no livro de Zacarias, eu vou lá e te esfrego um enciclopédia judaica explicando porque não é, também não dá nenhuma palavra sobre.
E eu esfreguei na tua cara a interpretação correta com apoio de Apocalipse, que mostra que satanás é a antiga serpente. POr quê igonoras aqui a literalidade do texto, enquanto em Gen.3:1,14 aplicas a literalidade incondicional?
(Ícarus) Me desafiou a mostrar onde os cientistas cristãos praticavam ocultismo, eu te mostro até um mapa astrológico feito por Kepler, e vc nenhuma palavra.
Pelo que me consta o verdadeiro cristão não pratica ocultismo, maçonaria, homossexualismo e etc. Mas compete a Deus o julgamento.
(Ícarus) Chega de mudar de assunto, não é? Onde vai parar isso? O príncipe da pérsia não é ha shatan. Não vou ficar perdendo meu tempo te explicando, se vc vai simplesmente ignorar o que eu escrevo e vai partir para outras perguntas.
Você deixou claro (com respaldo de teólogos, mas sem respaldo bíblico) que satanás é um amigo, parceiro de Deus.
Se tua interpretação está correta (Jesus e seus apóstolos te desmentem) então Deus colocou seus anjos para lutarem ente si no episódio de Daniel e Jesus e seus apóstolos nunca expulsaram demônios; eram todos farsantes, tendo o próprio Deus como comparsa.
(Ícarus) Vc é um “JÊNIO” Jesus não cumpriu os requisitos do AT para ser o messias. Pode espernear a vontade.
Mais uma vez a bíblia te desmente:
Ora, o nascimento de Jesus Cristo foi assim: Estando Maria, sua mãe, desposada com José, antes de se ajuntarem, achou-se ter concebido do Espírito Santo.
1:19 Então José, seu marido, como era justo, e a não queria infamar, intentou deixá-la secretamente.
1:20 E, projetando ele isto, eis que em sonho lhe apareceu um anjo do Senhor, dizendo: José, filho de Davi, não temas receber a Maria, tua mulher, porque o que nela está gerado é do Espírito Santo;
E dará à luz um filho e chamarás o seu nome JESUS; porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.
1:22 Tudo isto aconteceu para que se cumprisse o que foi dito da parte do Senhor, pelo profeta, que diz;
1:23 Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, E chamá-lo-ão pelo nome de EMANUEL, Que traduzido é: Deus conosco. (Mat.1:18-23)
E, tendo nascido Jesus em Belém de Judéia, no tempo do rei Herodes, eis que uns magos vieram do oriente a Jerusalém,
2:2 Dizendo: Onde está aquele que é nascido rei dos judeus? porque vimos a sua estrela no oriente, e viemos a adorá-lo.
2:3 E o rei Herodes, ouvindo isto, perturbou-se, e toda Jerusalém com ele.
2:4 E, congregados todos os príncipes dos sacerdotes, e os escribas do povo, perguntou-lhes onde havia de nascer o Cristo.
2:5 E eles lhe disseram: Em Belém de Judéia; porque assim está escrito pelo profeta:
2:6 E tu, Belém, terra de Judá, De modo nenhum és a menor entre as capitais de Judá; Porque de ti sairá o Guia Que há de apascentar o meu povo de Israel.
2:7 Então Herodes, chamando secretamente os magos, inquiriu exatamente deles acerca do tempo em que a estrela lhes aparecera.
2:8 E, enviando-os a Belém, disse: Ide, e perguntai diligentemente pelo menino e, quando o achardes, participai-mo, para que também eu vá e o adore…
2:12 E, sendo por divina revelação avisados em sonhos para que não voltassem para junto de Herodes, partiram para a sua terra por outro caminho.
2:13 E, tendo eles se retirado, eis que o anjo do Senhor apareceu a José em sonhos, dizendo: Levanta-te, e toma o menino e sua mãe, e foge para o Egito, e demora-te lá até que eu te diga; porque Herodes há de procurar o menino para o matar.
2:14 E, levantando-se ele, tomou o menino e sua mãe, de noite, e foi para o Egito.
2:15 E esteve lá, até à morte de Herodes, para que se cumprisse o que foi dito da parte do Senhor pelo profeta, que diz: Do Egito chamei o meu Filho.
2:16 Então Herodes, vendo que tinha sido iludido pelos magos, irritou-se muito, e mandou matar todos os meninos que havia em Belém, e em todos os seus contornos, de dois anos para baixo, segundo o tempo que diligentemente inquirira dos magos.
2:17 Então se cumpriu o que foi dito pelo profeta Jeremias, que diz:
2:18 Em Ramá se ouviu uma voz, Lamentação, choro e grande pranto: Raquel chorando os seus filhos, E não querendo ser consolada, porque já não existem. (Mat.2:1-18)
E Jesus, entrando em casa de Pedro, viu a sogra deste acamada, e com febre.
8:15 E tocou-lhe na mão, e a febre a deixou; e levantou-se, e serviu-os.
8:16 E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17)
E, partindo dali, chegou à sinagoga deles.
12:10 E, estava ali um homem que tinha uma das mãos mirrada; e eles, para o acusarem, o interrogaram, dizendo: É lícito curar nos sábados?
E ele lhes disse: Qual dentre vós será o homem que tendo uma ovelha, se num sábado ela cair numa cova, não lançará mão dela, e a levantará?
12:12 Pois, quanto mais vale um homem do que uma ovelha? É, por conseqüência, lícito fazer bem nos sábados.
12:13 Então disse àquele homem: Estende a tua mão. E ele a estendeu, e ficou sã como a outra.
12:14 E os fariseus, tendo saído, formaram conselho contra ele, para o matarem.
12:15 Jesus, sabendo isso, retirou-se dali, e acompanharam-no grandes multidões, e ele curou a todas.
12:16 E recomendava-lhes rigorosamente que o não descobrissem,
12:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz:
12:18 Eis aqui o meu servo, que escolhi, O meu amado, em quem a minha alma se compraz; Porei sobre ele o meu espírito, E anunciará aos gentios o juízo.
12:19 Não contenderá, nem clamará, Nem alguém ouvirá pelas ruas a sua voz;
12:20 Não esmagará a cana quebrada, E não apagará o morrão que fumega, Até que faça triunfar o juízo;
E no seu nome os gentios esperarão. (Mat.12:9-21)
Você esfrega na minha cara as crenças de teólogos; eu esfrego na tua cara as passagens bíblicas acima (além de outras) e a carta aos hebreus, que te desmente do início ao fim.
E esfrego na tua cara isto também:
Depois disto havia uma festa entre os judeus, e Jesus subiu a Jerusalém.
5:2 Ora, em Jerusalém há, próximo à porta das ovelhas, um tanque, chamado em hebreu Betesda, o qual tem cinco alpendres.
5:3 Nestes jazia grande multidão de enfermos, cegos, mancos e ressicados, esperando o movimento da água…
5:5 E estava ali um homem que, havia trinta e oito anos, se achava enfermo.
5:6 E Jesus, vendo este deitado, e sabendo que estava neste estado havia muito tempo, disse-lhe: Queres ficar são?
5:7 O enfermo respondeu-lhe: Senhor, não tenho homem algum que, quando a água é agitada, me ponha no tanque; mas, enquanto eu vou, desce outro antes de mim.
5:8 Jesus disse-lhe: Levanta-te, toma o teu leito, e anda.
5:9 Logo aquele homem ficou são; e tomou o seu leito, e andava. E aquele dia era sábado.
5:10 Então os judeus disseram àquele que tinha sido curado: É sábado, não te é lícito levar o leito.
Ele respondeu-lhes: Aquele que me curou, ele próprio disse: Toma o teu leito, e anda.
5:12 Perguntaram-lhe, pois: Quem é o homem que te disse: Toma o teu leito, e anda?
5:13 E o que fora curado não sabia quem era; porque Jesus se havia retirado, em razão de naquele lugar haver grande multidão.
5:14 Depois Jesus encontrou-o no templo, e disse-lhe: Eis que já estás são; não peques mais, para que não te suceda alguma coisa pior.
5:15 E aquele homem foi, e anunciou aos judeus que Jesus era o que o curara.
5:16 E por esta causa os judeus perseguiram a Jesus, e procuravam matá-lo, porque fazia estas coisas no sábado.
5:17 E Jesus lhes respondeu: Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho também.
5:18 Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não só quebrantava o sábado, mas também dizia que Deus era seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus.
5:19 Mas Jesus respondeu, e disse-lhes: Na verdade, na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai; porque tudo quanto ele faz, o Filho o faz igualmente.
5:20 Porque o Pai ama o Filho, e mostra-lhe tudo o que faz; e ele lhe mostrará maiores obras do que estas, para que vos maravilheis.
Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos, e os vivifica, assim também o Filho vivifica aqueles que quer.
5:22 E também o Pai a ninguém julga, mas deu ao Filho todo o juízo;
5:23 Para que todos honrem o Filho, como honram o Pai. Quem não honra o Filho, não honra o Pai que o enviou.
5:24 Na verdade, na verdade vos digo que quem ouve a minha palavra, e crê naquele que me enviou, tem a vida eterna, e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida.
5:25 Em verdade, em verdade vos digo que vem a hora, e agora é, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus, e os que a ouvirem viverão.
5:26 Porque, como o Pai tem a vida em si mesmo, assim deu também ao Filho ter a vida em si mesmo;
5:27 E deu-lhe o poder de exercer o juízo, porque é o Filho do homem.
5:28 Não vos maravilheis disto; porque vem a hora em que todos os que estão nos sepulcros ouvirão a sua voz.
5:29 E os que fizeram o bem sairão para a ressurreição da vida; e os que fizeram o mal para a ressurreição da condenação.
5:30 Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma. Como ouço, assim julgo; e o meu juízo é justo, porque não busco a minha vontade, mas a vontade do Pai que me enviou.
Se eu testifico de mim mesmo, o meu testemunho não é verdadeiro.
5:32 Há outro que testifica de mim, e sei que o testemunho que ele dá de mim é verdadeiro.
5:33 Vós mandastes mensageiros a João, e ele deu testemunho da verdade.
5:34 Eu, porém, não recebo testemunho de homem; mas digo isto, para que vos salveis.
5:35 Ele era a candeia que ardia e alumiava, e vós quisestes alegrar-vos por um pouco de tempo com a sua luz.
5:36 Mas eu tenho maior testemunho do que o de João; porque as obras que o Pai me deu para realizar, as mesmas obras que eu faço, testificam de mim, que o Pai me enviou.
5:37 E o Pai, que me enviou, ele mesmo testificou de mim. Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes o seu parecer.
5:38 E a sua palavra não permanece em vós, porque naquele que ele enviou não credes vós.
5:39 Examinais as Escrituras, porque vós cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam;
Eu não recebo glória dos homens;
5:42 Mas bem vos conheço, que não tendes em vós o amor de Deus.
5:43 Eu vim em nome de meu Pai, e não me aceitais; se outro vier em seu próprio nome, a esse aceitareis.
5:44 Como podeis vós crer, recebendo honra uns dos outros, e não buscando a honra que vem só de Deus?
5:45 Não cuideis que eu vos hei de acusar para com o Pai. Há um que vos acusa, Moisés, em quem vós esperais.
5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
5:47 Mas, se não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras?
Hamm… O quê você disse mesmo a respeito do sábado hein, Ícarus?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 31, 2011 @ 12:53 amIsaias,
Você não explica de acordo com a bíblia; responde de acordo com teus achismos.
Enciclopédia Judaica são meus achismios?
Deverias aplicar esta literalidade nas passagens que mostram Jesus expulsando demônios e falando sobre satanás.
E eu te esfreguei na cara inúmeras passagens bíblicas que mostram Jesus expulsando demônios e falando sobre satanás.
E eu te mostrei uma enciclopédia judaica que mostra como foi construído os mitos sobre o demônio e Satanás. Porque não refuta uma só palavra?
E eu esfreguei na tua cara a interpretação correta com apoio de Apocalipse, que mostra que satanás é a antiga serpente. POr quê igonoras aqui a literalidade do texto, enquanto em Gen.3:1,14 aplicas a literalidade incondicional?
Não, vc mostrou a sua interpretação. MAS VC NÃO CONHECE O HEBRAICO. Lá não TEM Satanás.
Pelo que me consta o verdadeiro cristão não pratica ocultismo, maçonaria, homossexualismo e etc. Mas compete a Deus o julgamento.
Então Kepler, Newton, Copérnico, Galileo não eram cientistas cristãos. Simples assim.
Você deixou claro (com respaldo de teólogos, mas sem respaldo bíblico) que satanás é um amigo, parceiro de Deus. Se tua interpretação está correta (Jesus e seus apóstolos te desmentem) então Deus colocou seus anjos para lutarem ente si no episódio de Daniel e Jesus e seus apóstolos nunca expulsaram demônios; eram todos farsantes, tendo o próprio Deus como comparsa.
Não é a minha ISAIAS, SÃO DE teólogos, que tem muito mais conhecimento no assunto que vc, que não conhece o hebraico.
Mais uma vez a bíblia te desmente:
Ora, o nascimento de Jesus Cristo foi assim: Estando Maria…
…E não apagará o morrão que fumega, Até que faça triunfar o juízo; E no seu nome os gentios esperarão. (Mat.12:9-21)
Você esfrega na minha cara as crenças de teólogos; eu esfrego na tua cara as passagens bíblicas acima (além de outras) e a carta aos hebreus, que te desmente do início ao fim. E esfrego na tua cara isto também:
Colar versículos e não explicar, só mostra a sua falta de argumentos. Por que não responde isso?
1. JESUS NÃO PREENCHEU AS PROFECIAS MESSIÂNICAS
O que o Messias deveria atingir? A Torá diz que ele:
a – Construirá o terceiro Templo Sagrado (Yechezkel 37:26-28)
b – Levará todos os judeus de volta à Terra de Israel (Yeshayáhu 43:5-6).
c – Introduzirá uma era de paz mundial, e terminará com o ódio, opressão, sofrimento e doenças. Como está escrito: “Nação não erguerá a espada contra nação, nem o homem aprenderá a guerra.” (Yeshayáhu 2:4).
d – Divulgará o conhecimento universal sobre o D’us de Israel – unificando toda a raça humana como uma só. Como está escrito: “D’us reinará sobre todo o mundo – naquele dia, D’us será Um e seu nome será Um” (Zecharyá 14:9).
O fato histórico é que Jesus não preencheu nenhuma destas profecias messiânicas.
Depois disto havia uma festa entre os judeus…
Comentar por Icarus Janeiro 31, 2011 @ 1:16 am… como crereis nas minhas palavras?
Hamm… O quê você disse mesmo a respeito do sábado hein, Ícarus?
HAMM colou um monte de versículos, e não falou absolutamente nada.
Continuo dizendo. Os Adventistas guardam o Sábado. Eles estão errados?
(Ícarus) Enciclopédia Judaica são meus achismios?
E o quê é isto:
8:16 E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17)
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o Fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; (Mat.25:41)
Vós [fariseus] tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. (JOão 8:44)
E… aham…
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) E eu te mostrei uma enciclopédia judaica que mostra como foi construído os mitos sobre o demônio e Satanás. Porque não refuta uma só palavra?
E por quê não dizes logo que Jesus e seus apóstolos são todos mentirosos? Mas aproveite também para explicar isto:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) Não, vc mostrou a sua interpretação. MAS VC NÃO CONHECE O HEBRAICO. Lá não TEM Satanás.
Como sempre, a maior parte de meus comentários são reproduções de textos bíblicos. Quanto a teus comentários, na maioria das vezes a bíblia é deixada de lado.
Posso não conhecer o hebraico, mas conheço Cristo.
E por esta causa os judeus perseguiram a Jesus, e procuravam matá-lo, porque fazia estas coisas no sábado.
João 5:17 E Jesus lhes respondeu: Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho também.
João 5:18 Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não só quebrantava o sábado, mas também dizia que Deus era seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus.
João 5:19 Mas Jesus respondeu, e disse-lhes: Na verdade, na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai; porque tudo quanto ele faz, o Filho o faz igualmente.
João 5:20 Porque o Pai ama o Filho, e mostra-lhe tudo o que faz; e ele lhe mostrará maiores obras do que estas, para que vos maravilheis.
João 5:21 Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos, e os vivifica, assim também o Filho vivifica aqueles que quer.
João 5:22 E também o Pai a ninguém julga, mas deu ao Filho todo o juízo;
João 5:23 Para que todos honrem o Filho, como honram o Pai. Quem não honra o Filho, não honra o Pai que o enviou. (João 5:16-23)
E, na verdade, tenho também por perda todas as coisas, pela excelência do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor; pelo qual sofri a perda de todas estas coisas, e as considero como escória, para que possa ganhar a Cristo, Fp 3:8
(Ícarus) Não é a minha ISAIAS, SÃO DE teólogos, que tem muito mais conhecimento no assunto que vc, que não conhece o hebraico.
Então como fica isto:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) 1. JESUS NÃO PREENCHEU AS PROFECIAS MESSIÂNICAS
Então você está abertamente dizendo que Jesus e seus apóstolos são mentirosos.
Você é judeu ou ateu?
E por favor explique isto:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
E leia a carta aos hebreus e também o discurso de Estêvão, pouco antes de ser morto apedrejado pelos judeus.(Atos 7:1-60)
(Ícarus) HAMM colou um monte de versículos, e não falou absolutamente nada.
Continuo dizendo. Os Adventistas guardam o Sábado. Eles estão errados?
Hamm…
Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja inteiramente seguro em sua própria mente.
Romanos 14:6 Aquele que faz caso do dia, para o Senhor o faz e o que não faz caso do dia para o Senhor o não faz… (Rom.14:5,6)
Ahamm… Mais alguma pergunta, Ícarus?
Você se enfiou nesta enrascada sozinho. Portanto, tente sair dela sem pedir socorro aos adventistas.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 1, 2011 @ 12:26 pmPortanto responda: Se o que vale é o A.T. judaico, então devem todos os cristãos viverem de acordo com os rituais do judaísmo?
Isaias,
Uma coisa que vc já provou que sabe fazer e bem, é o copy-paste de versículos da sua bíblia em Português. Muito bom. Meu filho de 7 anos já sabe fazer isso também.
Era de se esperar de um teólogo, coisa que vc não é, explicações bem fundamentadas e de preferência na língua original dos textos, coisa que vc não faz.
Ou seja, na prática não existe diferença nenhuma entre discutir com vc ou com o meu filho de 7 anos este assunto. Já pensou em ter algumas aulas com o Nilo ou com a Vanessa?
E colocar um monte de versículos, no seu caso, não adianta nada. Vc foi a nocaute com apenas 2 versículos -> Gên 3:1 e 3:14.
Todos os pontos que vc coloca de novo eu já te expliquei várias vezes. Mas vc fica em círculos, só para não precisar admitir que escreveu besteira. Fique falando sozinho, o que eu queria provar esta bem registrado na Internet para quem quiser ler. 😉
E só para mostrar mais uma vez que vc não pensa antes de escrever:
”Se o que vale é o que está na Tanakh, então todos os cristãos são obrigados a guardar o sábado”
Minha resposta: “Ué, se vc não sabe, os Advertistas guardam o Sábado” [Já expliquei várias vezes que o Gênesis é um mito, então pouco importa se alguém vai fazer algum ritual hoje descrito no AT, mas a sua notocorda não consegue entender. Apenas incluí que para os adventistas isso é importante]
Sua réplica: “Você se enfiou nesta enrascada sozinho. Portanto, tente sair dela sem pedir socorro aos adventistas. Portanto responda: Se o que vale é o A.T. judaico, então devem todos os cristãos viverem de acordo com os rituais do judaísmo?”
Leia a sua pergunta, e depois a minha resposta. Continue assim sucessivamente até o infinito. Boa Sorte.
Comentar por Icarus Fevereiro 1, 2011 @ 2:06 pmÍcarus, você havia dito que a serpente de Gên.3;1,15 não poderia falar, mesmo se estivesse possuída por um espírito. E rejeitou também a corrente teológica da possessão e afirmou solenemente que Gênesis é um mito. Ou seja, os relatos sobre Deus e a criação, a queda do Homem e etc são segundo voce, todos mentirosos. Vindo de um ateu isto é normal, mas vindo de alguém que diz usar a ótica cristã, isto é um absurdo paradoxal.
Você usou muitos argumentos teológicos colando um bom número de links. Eu, por outro lado, publiquei várias passagens bíblicas que desmentem o teu “Satanás não existe hohoho”, além de mostrar biblicamente que os eventos de Gênesis foram reais.
Diante de tua flagrante incapacidade de me refutar biblicamente, você começou a usar de artifícios do tipo:
“…me prove que Satanás existe (provas físicas!!!!)…”,
“…os apóstolos fizeram uma salada com a mitologia…”
“…Só o A.T. hebraico é verdadeiro. As demais traduções não prestam…”
“…Satanás não é um espírito mau; é um amiguinho de Deus…”
“…Jesus não é o messias (então é mentiroso)”…
Mas curiosamente você escreveu também:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Você quis usar a ótica cristã para mostrar que a serpente de Gên.3:1,14 era apenas uma serpente, além de fazer uma “explanação” patética para Gên.3:15 (cobras da roça). No entanto, você NÃO usa a mesma ótica cristã para interpretar:
1-As passagens bíblicas que mostram as profecias cumpridas acerca do nascimento, vida morte e ressurreição de cristo;
2-Satanás tentando Jesus no deserto;
3-Jesus expulsando demônios e curando enfermos;
4-Jesus ressuscitando dos mortos;
5-Jesus ascendendo aos céus;
6-Os apóstolos expulsando demônios;
7-Os apóstolos ensinando que Satanás existe;
e etc.
Os teus argumentos estão mais fundamentados em argumentos ateístas e judaicos do que na ótica cristã.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 3, 2011 @ 12:31 amE, se é para aceitar exclusivamente o judaísmo, então devem os cristãos rejeitar a graça de Deus e se submeterem ao jugo da lei judaica com seus mais de 600 mandamentos.
Isto não tem nenhuma relação com a -como você disse- ótica cristã.
Isaias,
Qualquer pessoa que use um pouco o cérebro sabe que cobras não falam.
Se vc fosse honesto intelectualmente confirmaria que Gên 3:1 e 3:14 não tem como explicar sem considerar que o livro é um mito, mas como não é, vai lá… esperneia bastante de novo, cola um monte de versículos e não explique nada, faz um monte de perguntas non-sense mesmo que eu já tenha respondido tudo e mistura todas as minhas respostas depois. Mas não se esqueça o mais importante: Não responda 3:1 e 3:14 de jeito nenhum, se não vc se auto-refuta.
Comentar por Icarus Fevereiro 3, 2011 @ 2:18 amMas não se esqueça o mais importante: Não responda 3:1 e 3:14 de jeito nenhum, se não vc se auto-refuta.
Você esqueceu de dizer para ele repetir “Satanás não existe hohoho”, parece que ele gostou de ficar quotando isso, não estrague o prazer dele.
Uma dica grátis: não adianta discutir com quem só lê a bíblia em português; não adianta, mesmo.
Seu argumento me pareceu bem claro, por isso ele NUNCA irá assumir que o texto que ele usa é uma tradução deturpada.
[Anonymous Coward WTF? ]
Comentar por Anonymous Coward Fevereiro 3, 2011 @ 7:15 pmGoogle it 🙂
Anonymous Coward
Googado e entendido! Gostei ;-).
Obviamente eu me senti um Mané, pois eu era um usuário ativo de BBS e mesmo assim a ficha não caiu. hehehehe.
Comentar por Icarus Fevereiro 3, 2011 @ 7:36 pmE o que me deixa puto é que a frase original era:
Satanás não existe ohohoh e não hohoho.
HOHOHO é coisa do bom velhinho 😀
O diabo se esconde nos detalhes hehehe
Comentar por Icarus Fevereiro 3, 2011 @ 7:39 pm(Ícarus) Isaias,
Qualquer pessoa que use um pouco o cérebro sabe que cobras não falam.
Assim como as pessoas “sabem” que Deus não criou nada (alguém aí viu?);
Assim como as pessoas “sabem” que sarças não falam (alguém aí viu?);
Assim como as pessoas “sabem” que o Mar Vermelho não abriu (alguém aí viu?);
Assim como as pessoas “sabem” que não se transforma água em vinho (alguém aí viu?);
Assim como uma as pessoas “sabem” que não dá para alimentar milhares com apenas um pouco de pão e peixe (alguém aí viu?);
Assim como as pessoas “sabem” que não dá para alguém andar sobre o mar (alguém aí viu?).
Assim como as pessoas “sabem” que não dá para alguém ressuscitar depois de três dias (alguém aí viu?)…
(Apesar de que estas mesmas pessoas “sabem” que um dia vermes geraram peixes, peixes geraram sapos, aves geraram répteis, macacos geraram humanos… – eles viram?)
Mas… E a “ótica cristã” que você evocou de forma tão eloqüente? Como ela fica agora? Por quê só a aplicas em Gên.3:1,14 mas não a aplicas nas questões acima?
Quando um ateu quetiona a bíblia não vemos nada de mais. Mas quando alguém diz usar a ótica cristã e começa a dizer que:
Jesus não é o messias;
“Satanás não existe” (sem o ohoho);
Gênesis é um mito e etc,
Fica difícil saber que ótica cristã é essa.
(Anonymous) …não adianta discutir com quem só lê a bíblia em português;
E ler a bíblia em hebraico/grego/francês/japonês e etc adianta de quê, se você não crê no quê está escrito?
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 3, 2011 @ 10:52 pm@Isaias
E ler a bíblia em hebraico/grego/francês/japonês e etc
Em japonês eu gostaria de poder ler, deve ser deveras interessante os artifícios para ajustar a tradução à cultura nipônica.
adianta de quê, se você não crê no quê está escrito?
Comentar por Anonymous Coward Fevereiro 4, 2011 @ 11:55 amEu não creio no Imperador Deus, mas já estudei, por hobby mesmo, as diferenças das versões de Duna; para mim as duas coisas estão no mesmo nível; com a diferença que sabemos quem escreveu Duna, e Duna tem mais coesão narrativa, além de ter uma história mais envolvente.
Isaias, vamos conferir:
– Espernear bastante …………………… ok
– Perguntas Nonsense para desviar o assunto.. ok
– Colar versículos sem explicar nada ……. Ñ/OK
– Fugir da pergunta inicial Gên 3:1 e 3:14 .. ok
– Misturar as minhas respostas ………….. ok
– Falar “Satanás não existe ohohoh” ……… ok
[ Fez a correção hein? 😉 ]
Faltou só faltou colar versículos para a desonestidade intelectual ficar completa. Tenta de novo e desta vez marque todos os pontos, hein?
Comentar por Icarus Fevereiro 3, 2011 @ 11:14 pm(Ícarus) Faltou só faltou colar versículos para a desonestidade intelectual ficar completa.
Desonestidade é evocar a ótica cristã e depois dizer:
“Satanás não existe h…”
“Jesus não é o messias…”
“Os apóstolos fizeram salada com a mitologia do Gênesis…”
Uma pessoa realmente honesta jamais se apoiaria na ótica cristã para dizer tais absurdos anticristãos.
(Anonymous) Eu não creio no Imperador Deus…
E eu não creio no pseudocientista Darwin.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 4, 2011 @ 10:38 pmFaltou mais uma coisinha sobre desonestidade:
(Ícarus)JESUS NÃO PREENCHEU AS PROFECIAS MESSIÂNICAS
Comentário por Icarus Janeiro 31, 2011 @ 1:16 am
E [Jesus] disse-lhes: “Foi isso que eu lhes falei enquanto ainda estava com vocês: Era necessário que se cumprisse tudo o que a meu respeito está escrito na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos”.
Então lhes abriu o entendimento, para que pudessem compreender as Escrituras.
E lhes disse: Está escrito que o Cristo haveria de sofrer e ressuscitar dos mortos no terceiro dia,
e que em seu nome seria pregado o arrependimento para perdão de pecados a todas as nações, começando por Jerusalém.
Vocês são testemunhas destas coisas. (Luc.24:44-47)
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Dá para ver que não sou eu o desonesto, não é?
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 4, 2011 @ 11:01 pmNão idiota,
Desonestidade intelectual num debate é ficar fugindo de uma pergunta que tinha o objetivo de derrubar a sua alegação inicial, como vc faz. Vai lá, desonestão. continue a fugir de explicar Gên 3:1 e 3:14. Responde mais uma vez, e não explica estes versículos, vai lá.
Continua também mostrando como vc é burro, e não entende uma simples frase. Se eu dissesse que era cristão, ai SIM eu seria desonesto. Analisar uma passagem bíblica sob a ótica cristã, não me faz cristão, BURRÃO.
Nenhum arqueólogo pode fazer qualquer afirmação tentando usar a ótica do povo que esta em questão, pois segundo o Isaías, isso é desonestidade.
Comentar por Icarus Fevereiro 4, 2011 @ 11:11 pm(Ícarus) Vai lá, desonestão. continue a fugir de explicar Gên 3:1 e 3:14. Responde mais uma vez, e não explica estes versículos, vai lá.
E você continue a fugir de explicar Gên.3:15 (cobras da roça?) e por quê aplicas a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não fazes o mesmo nas passagens que:
Demostram claramente que Jesus é o Cristo e o messsias prometido;
Demonstram claramente que Satanás tentou Jesus no deserto;
Demonstram claramente que Jesus expulsou demônios;
Demonstram claramente que Jesus não tem nenhuma relação de amizade e cumplicidade com Satanás;
E etc.
“…Para isto se manifestou o Filho de Deus: Para desfazer as obras do Diabo.” I João 3:8.
(Ícarus) Se eu dissesse que era cristão, ai SIM eu seria desonesto. Analisar uma passagem bíblica sob a ótica cristã, não me faz cristão, BURRÃO.
É claro que analisar uma passagem bíblica sob a ótica cristã não lhe faz cristão, mas lhe obriga a falar de acordo com a ótica cristã; DHUUUUUUU! Do contrário serás, como Jesus disse, um mentiroso.
Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?
1 João 2:22
Por quê não entendeis minha linguagem? Por não poderdes ouvir minha palavra.
Vós tendes por pai o diabo e quereis satisfazer o desejo de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio e nunca se firmou na verdade porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira.
Mas, porque digo a verdade, não credes em mim.
João 8:43-45
(Ícarus) Nenhum arqueólogo pode fazer qualquer afirmação tentando usar a ótica do povo que esta em questão, pois segundo o Isaías, isso é desonestidade.
E se voce fosse um arqueólogo, iria analisar um sítio inca sob a ótica da civilização chinesa.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 5, 2011 @ 10:49 pmVai lá o idiota,
Continua respondendo, mas não explique Gên 3:1 e 3:14. Continua com a sua desonestidade intelectual.
Comentar por Icarus Fevereiro 5, 2011 @ 11:15 pmE você continue sem explicar (sob a ótica cristã) Gên.3:15 e as referências relacionadas.
Booooooa noite.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 5, 2011 @ 11:49 pmEu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa.
Agora seja homem e assuma que não tem como explicar Gên 3:1 e 3:14, sem vc se refutar.
Comentar por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 12:02 am(Ícarus) Eu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa.
Você deveria ter vergonha de chamar aquilo de explicação: “… cobras da roça…”
Vindo de um ateu, tal piada seria compreensível, mas para quem diz usar a ótica cristã é totalmente vergonhoso.
(Ícarus) Agora seja homem e assuma que não tem como explicar Gên 3:1 e 3:14, sem vc se refutar.
E você assuma que é um ateu e que tua “explicação” de cobras da roça não tem nada de ótica cristã.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 6, 2011 @ 11:08 amNão é cobra da roça idiota. Só estava te mostrando o motivo que leva o ser humano a temer as cobras, e a naturalidade com que este FATO entrou nos mitos antigos. Já tem estudos sobre isso, mas nem vou perder meu tempo em te passar, pois requer pelo menos mais de 2 neurônios para conseguir ler.
E vai lá responde mais uma vez e não explique Gên 3:1 e 3:14. Lembre-se vc tem obrigação moral de faze-lo, de acordo com a sua primeira frase lá em cima.
Mas sabemos que vc é desonesto e não vai fazer.
** Use o Google para saber o que é ser um ateu, seu acéfalo. Vc não fez teologia, esta ai mais uma prova.
Comentar por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 11:34 am(Ícarus) Não é cobra da roça idiota. Só estava te mostrando o motivo que leva o ser humano a temer as cobras, e a naturalidade com que este FATO entrou nos mitos antigos.
Os seres humanos temem as cobras não por estar escrito em Gênesis, mas as temem pelo mesmo motivo que temem leões, escorpiões, lacraias, baratas e outros bichos.
E o próprio Jeus e seus apóstolos atestaram o Gênesis, desmentindo a tua falsa ótica cristã que alega que Gênesis é mito.
(Ícarus) E vai lá responde mais uma vez e não explique Gên 3:1 e 3:14….
E você mais uma vez fique sem explicar por que aplicas a literalidade em Gên.3:1,15 mas não aplicas esta mesma literalidade nas passagens que te desmentem.
(Ícarus) Use o Google para saber o que é ser um ateu, seu acéfalo…
Ateus incubados como você nunca se declaram; ficam atacando a fé cristã e dizem hipocritamente:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Obs: Sugiro que modere seu linguajar; caso contrário podes ser banido.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 6, 2011 @ 6:53 pmCorrigindo: “…aplicas a literalidade em Gên.3:1,14…”
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 6, 2011 @ 6:58 pmNão estou atacando a fé cristã, coisa que vc não tem, idiota. Estou apenas mostrando como vc é desonesto.
Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Aprenda a escrever dá próxima vez ou aprenda a reconhecer que errou.
Vai lá. Responde mais uma vez, e não explique Gên 3:1 e 3:14. Mostra como vc é desonesto mais uma vez.
Comentar por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 7:14 pmIsaias,
“Sugiro que modere seu linguajar; caso contrário podes ser banido.”
Eu sou contra qualquer tipo de ataque verbal.
Mas vc não respeita ninguém, quando fica sem saída, torce tudo o que as pessoas te dizem e fica colando toda hora pedaços do que escreveram fora do contexto, só para cansar a pessoa com quem vc esta debatendo. Basta olhar alguns posts atrás, que dá para ver que vc já fez isso com um monte de gente.
E o Sabino não acha agressivo chamar alguém que é idiota de idiota ;-).
Então vai lá Mr.Desonestidade, escreve mais um monte de besteira, e não explica Gên 3:1 e 3:14.
Comentar por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 7:30 pm(Ícarus) Não estou atacando a fé cristã, coisa que vc não tem, idiota…
As tuas declarações são ataques à fé cristã sim. Releia alguns de teus comentários:
“Satanás não existe ohoohoh”
“Jesus não é o messias…”
“Os apóstolos fizeram salada com a mitologia do Gênesis…”
E você ainda diz que eu é quem não falo de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) Eu sou contra qualquer tipo de ataque verbal.
Não é que tuas recentes declarações demonstram.
(Ícarus) Mas vc não respeita ninguém…
Você me chama de idiota e de acéfalo ainda tem coragem de me acusar de falta de respeito?
Não sou eu quem careço de honestidade, não é?
(Ícarus)…quando fica sem saída, torce tudo o que as pessoas te dizem e fica colando toda hora pedaços do que escreveram fora do contexto…
Não há nada de ofensivo em mostrar que você diz usar a ótica cristã, mas não a usas coisa nenhuma.
Faço questão de repetir teus comentários quantas vezes forem necessárias, para que todos vejam quem você realmente é.
(Ícarus) Então vai lá Mr.Desonestidade, escreve mais um monte de besteira…
A maior parte de meus comentários são compostos de passagens bíblicas. POrtanto, estás a chamar a própria bíblia de besteira. Mas isto não surpreende mais ninguém aqui.
(Ícarus) …e não explica Gên 3:1 e 3:14.
Eu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa (sic).
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 7, 2011 @ 1:42 pmAs tuas declarações são ataques à fé cristã sim. Releia alguns de teus comentários:
“Satanás não existe ohoohoh” “Jesus não é o messias…” “Os apóstolos fizeram salada com a mitologia do Gênesis…”
E você ainda diz que eu é quem não falo de acordo com a ótica cristã.
1) Não pode ser um ataque a fé cristã dizer que Satanás não existe, pois alguns teólogos cristãos aceitam isso, conforme eu já te mostrei.
2) Eu te colei um texto de um rabino que mostra por que Jesus não é o messias. Vc sapateou, mas não refutou nenhuma linha. Colar versículos do NT sem explicar nada, não adianta.
3) Eu digo e repito: Os escritores do NT fizeram salada com a mitologia em Gênesis, pois as pessoas escrevem baseado no conhecimento de sua época. E vc não consegue me demonstrar que eu estou errado em Gên 3:1 e 3:14 😉
Não é que tuas recentes declarações demonstram.
Você me chama de idiota e de acéfalo ainda tem coragem de me acusar de falta de respeito?
Isso chama-se reciprocidade. Vc torce todas as coisas que eu escrevo.
Pare de fazer isso que o respeito também será reciproco.
Não sou eu quem careço de honestidade, não é?
Desonestidade intelectual é fugir das perguntas que lhe são feitas.
Vc tem o dever moral de explicar Gên 3:1 e 3:14, pois esta foi a sua primeira frase.
Vc é desonesto intelectual porque não responde esta pergunta, e fica escrevendo besteira para fugir da pergunta.
Não há nada de ofensivo em mostrar que você diz usar a ótica cristã, mas não a usas coisa nenhuma. Faço questão de repetir teus comentários quantas vezes forem necessárias, para que todos vejam quem você realmente é.
Sim, vc esta mostrando que eu não acredito no Jesus bíblico. UUUAAAAUUUUU eu mesmo já falei isso inúmeras vezes aqui.
Ou seja, gasta um baita tempo para mostrar uma coisa que eu digo claramente. Que nome dar a isso? Idiota.
Por que vc faz isso? Para fugir de explicar Gên 3:1 e 3:14. Que nome dar a isso? Desonestidade intelectual.
A maior parte de meus comentários são compostos de passagens bíblicas. POrtanto, estás a chamar a própria bíblia de besteira. Mas isto não surpreende mais ninguém aqui.
Mostra lá onde eu disse que a bíblia é besteira. Vai lá desonestão, paga mais um mico.
Se tivesse mais QI que uma ameba, saberia o que significa o termo MITO. Mito não são besteiras, muito menos mentiras.
Eu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa (sic).
A única coisa que vc disse de longe é que a coisa foi mudando com o passar das gerações, mas não tem coragem de assumir, para não se comprometer.
Qual a nossa única diferença na prática? Eu confirmo isso, e vc não é homem de confirmar.
Comentar por Icarus Fevereiro 7, 2011 @ 2:49 pm(Ícarus) 1) Não pode ser um ataque a fé cristã dizer que Satanás não existe, pois alguns teólogos cristãos aceitam isso, conforme eu já te mostrei.
Os teólogos que aceitam isso estão indo contra a ótica cristã.
Vós tendes por pai o diabo e quereis satisfazer o desejo de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio e nunca se firmou na verdade porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira.
Mas, porque digo a verdade, não credes em mim.
João 8:43-45
“…Para isto se manifestou o Filho de Deus: Para desfazer as obras do Diabo.” I João 3:8.
E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17)
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
(Ícarus) 2) Eu te colei um texto de um rabino que mostra por que Jesus não é o messias. Vc sapateou, mas não refutou nenhuma linha. Colar versículos do NT sem explicar nada, não adianta.
As passagens acima estão muito bem explicadas.
(Ícarus) 3) Eu digo e repito: Os escritores do NT fizeram salada com a mitologia em Gênesis, pois as pessoas escrevem baseado no conhecimento de sua época…
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) E vc não consegue me demonstrar que eu estou errado em Gên 3:1 e 3:14
Demonstrei sim.
E você não explica por que aplicas a literalidade incondicional em Gên3:1,14 mas não usas a mesma literalidade nas passagem que citei acima.
(Ícarus) Isso chama-se reciprocidade. Vc torce todas as coisas que eu escrevo.
Pare de fazer isso que o respeito também será reciproco.
Seria reciprocidade se eu tivesse lhe chamado de idióta e acéfalo. A vontade de lhe devolver na mesma moeda é grande, mas não devo me rebaixar ao teu nível.
(Ícarus) Então responda por que aplicas a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não fazes o mesmo nas passagens que desmentem o teu “Satanás não existe ohohohoho”.
(Ícarus) Vc tem o dever moral de explicar Gên 3:1 e 3:14, pois esta foi a sua primeira frase.
Eu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa (sic).
(Ícarus) Sim, vc esta mostrando que eu não acredito no Jesus bíblico. UUUAAAAUUUUU eu mesmo já falei isso inúmeras vezes aqui.
Então por que disses que usa a ótica cristã?
(Ícarus) Mostra lá onde eu disse que a bíblia é besteira. Vai lá desonestão, paga mais um mico.
Então vai lá Mr.Desonestidade, escreve mais um monte de besteira…
Comentário por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 7:30 pm
Como eu já disse, as passagens bíblicas são predominantes nos meus comentários. Sendo assim, estás dizendo indiretamente que a bíblia é besteira. E:
Eu digo e repito: Os escritores do NT fizeram salada com a mitologia em Gênesis… (Ícarus).
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
(Ícarus) Se tivesse mais QI que uma ameba, saberia o que significa o termo MITO. Mito não são besteiras, muito menos mentiras.
Mitologias/lendas não são reais. E se Gênesis é um mito, não foi real. Segundo você, Gênesis é um mito, não ocorreu. Simples assim.
(Ícarus) A única coisa que vc disse de longe é que a coisa foi mudando com o passar das gerações…
Escrevi muito mais que isso, com muitas passagens bíblicas de apoio, inclusive. Volte e leia.
(Ícarus) Qual a nossa única diferença na prática? Eu confirmo isso, e vc não é homem de confirmar.
Não. A nossa principal diferença é que eu (apesar de meus defeitos) sou um cristão a lutar pela defesa da fé cristã; tu és um ateu incubado.
E [Jesus] disse-lhes: “Foi isso que eu lhes falei enquanto ainda estava com vocês: Era necessário que se cumprisse tudo o que a meu respeito está escrito na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos”.
Então lhes abriu o entendimento, para que pudessem compreender as Escrituras.
E lhes disse: Está escrito que o Cristo haveria de sofrer e ressuscitar dos mortos no terceiro dia,
e que em seu nome seria pregado o arrependimento para perdão de pecados a todas as nações, começando por Jerusalém.
Vocês são testemunhas destas coisas. (Luc.24:44-47)
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Sim, vc esta mostrando que eu não acredito no Jesus bíblico. UUUAAAAUUUUU eu mesmo já falei isso inúmeras vezes aqui.(Ícaurs)
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 8, 2011 @ 1:01 amIsaias,
Os teólogos que aceitam isso estão indo contra a ótica cristã.
Ou a sua ótica cristã é da idade das trevas?
As passagens acima estão muito bem explicadas.
Correção: As passagens acima estão muito bem COLADAS. Explicação INEXISTENTE, como sempre.
Demonstrei sim.
E você não explica por que aplicas a literalidade incondicional em Gên3:1,14 mas não usas a mesma literalidade nas passagem que citei acima.
Não demonstrou nada, DESONESTÃO INTELECTUAL. Seja homem.
Seria reciprocidade se eu tivesse lhe chamado de idióta e acéfalo. A vontade de lhe devolver na mesma moeda é grande, mas não devo me rebaixar ao teu nível.
Vc esta sendo merecedor destes adjetivos. Explique Gên 3:1 e 3:14 que eu me retrato.
(Ícarus) Então responda por que aplicas a literalidade incondicional em Gên.3:1,14 mas não fazes o mesmo nas passagens que desmentem o teu “Satanás não existe ohohohoho”.
Eu já expliquei, se vc não concorda, é outra coisa (sic).
MENTIROSO, vc não explicou nada. Só tentou enrolar.
Então por que disses que usa a ótica cristã?
Eu vou colocar um link aqui, só para vc perceber como é idiota a sua alegação. [Nah, eu sei que vc é idiota demais para perceber alguma coisa… mas vai assim mesmo]
http://www.funasa.gov.br/internet/Bibli_revista.asp
“visto que a sociedade inclina-se a abordar a questão indígena sob a ótica dos povos indígenas”
A sociedade aqui não é indígena. Por que o escritor usa a ótica dos povos indígenas?
PS* A que ponto temos que chegar ao se discutir um assunto com um analfabeto funcional?
(Ícarus) Mostra lá onde eu disse que a bíblia é besteira. Vai lá desonestão, paga mais um mico.
Então vai lá Mr.Desonestidade, escreve mais um monte de besteira…
Comentário por Icarus Fevereiro 6, 2011 @ 7:30 pm
Como eu já disse, as passagens bíblicas são predominantes nos meus comentários. Sendo assim, estás dizendo indiretamente que a bíblia é besteira. E:
Eu digo e repito: Os escritores do NT fizeram salada com a mitologia em Gênesis… (Ícarus).
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
O Idiota, neste seu estúpido copy/paste, aonde esta que a bíblia é besteira?
Indiretamente é desonestidade da sua parte, como sempre.
Mitologias/lendas não são reais. E se Gênesis é um mito, não foi real. Segundo você, Gênesis é um mito, não ocorreu. Simples assim.
MUITO BEM, até que enfim marcou um ponto hahahahaha.
Mas mentira e besteira em relação aos mitos, são palavras suas, não minhas. Eu sei muito bem a importância que os mitos tem para os seus povos e como pode ser rico o estudo destes mitos para os nossos dias.
Escrevi muito mais que isso, com muitas passagens bíblicas de apoio, inclusive. Volte e leia.
VC nâo escreveu absolutamente nada sobre Gên 3:1 e 3:14. Deixa de ser desonesto.
Não. A nossa principal diferença é que eu (apesar de meus defeitos) sou um cristão a lutar pela defesa da fé cristã; tu és um ateu incubado.
UM cristão de verdade deveria assumir quando esta errado, não é o seu caso.
E o mais engraçado foi que depois que percebeu que os criacionistas discordam da sua posição, ai vc rebaixou a sua própria tese. Mas mesmo assim não dá o braço a torcer hahahahaha.
…
Vai lá, cola mais versículos, cola minhas respostas e junta todas fora de contexto, diz que Satanás não existe ohohoh, etc, mas não explique Gên 3:1 e 3:14. Força na desonestidade intelectual
Comentar por Icarus Fevereiro 8, 2011 @ 1:56 am(Ícarus) Ou a sua ótica cristã é da idade das trevas?
Veja o quê é ótica das trevas:
JESUS NÃO PREENCHEU AS PROFECIAS MESSIÂNICAS (Ícarus).
Mas a bíblia diz:
…Nos quais o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus. 2 Coríntios 4:4
(Ícarus) Correção: As passagens acima estão muito bem COLADAS. Explicação INEXISTENTE, como sempre.
Para quem sabe ler e tem um mínimo de vontade em aprender ao invés de distorcer, as passagens citadas além de várias outras, dispensam qualquer explicação.
(Ícarus) Não demonstrou nada, DESONESTÃO INTELECTUAL. Seja homem.
Demonstrei sim. Você inclusive chamou minha explicação de ridícula, apesar de todas as referências bíblicas que COLEI. E também rejeitou a tese da possessão, proposta pelo outro colega. Não sou eu o desonesto. És tu.
(Ícarus) Vc esta sendo merecedor destes adjetivos.
Eu tenho todo o direito de lhe devolver na mesma moeda; mas se eu fizer isto, estarei me rebaixando a teu nível.
(Ícarus) …Explique Gên 3:1 e 3:14 que eu me retrato.
Você deveria ter se retratado ha muito tempo, independente de ter gostado ou não da minha explicação. Afinal de contas, em nenhum momento lhe chamei de idiota, acéfalo, mentiroso…
E por falar em mentiroso…
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias (Ícarus).
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
(Ícarus) … PS* A que ponto temos que chegar ao se discutir um assunto com um analfabeto funcional? …
Então interprete a bíblia de acordo com a bíblia e não de acordo com teus achismos.
(Ícarus) O Idiota, neste seu estúpido copy/paste, aonde esta que a bíblia é besteira? Indiretamente é desonestidade da sua parte, como sempre.
Desonestidade é dizer que
Jesus não é o Cristo,
dizer que Satanás não existe ,
dizer que o Gênesis é mito e etc
e ainda assim dizer que usa a ótica cristã.
(Ícarus) MUITO BEM, até que enfim marcou um ponto hahahahaha.
Então explique:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
(Ícarus) UM cristão de verdade deveria assumir quando esta errado, não é o seu caso.
Diga, com base na bíblia, onde estou errado. Onde está escrito que “Satanás não existe ohoho”?
Onde está escrito na bíblia que Jesus nã é o Cristo/messias prometido?
Onde está escrito que Gênesis é mito?
(Ícarus) E o mais engraçado foi que depois que percebeu que os criacionistas discordam da sua posição, ai vc rebaixou a sua própria tese. Mas mesmo assim não dá o braço a torcer hahahahaha.
Uns discordam, outros concordam. Em muitas áreas isto acontece.
Mas dizer que Jesus não é o messias, Satanás nao existe ohohoho, Gênesis é um mito e etc não encontra apoio na bíblia, mas nos teus achismos.
E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17)
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o Fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; (Mat.25:41)
Vós [fariseus] tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. (JOão 8:44)
Satanás não existe ohohohohohoho (Ícarus)
Quem deu crédito à nossa pregação? E a quem se manifestou o braço do SENHOR?
Porque foi subindo como renovo perante ele, e como raiz de uma terra seca; não tinha beleza nem formosura e, olhando nós para ele, não havia boa aparência nele, para que o desejássemos.
Era desprezado, e o mais rejeitado entre os homens, homem de dores, e experimentado nos trabalhos; e, como um de quem os homens escondiam o rosto, Era desprezado, e não fizemos dele caso algum.
Verdadeiramente ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e as nossas dores levou sobre si; e nós o reputávamos por aflito, ferido de Deus, e oprimido.
Mas ele foi ferido por causa das nossas transgressões, e moído por causa das nossas iniqüidades; o castigo que nos traz a paz estava sobre ele, e pelas suas pisaduras fomos sarados.
Todos nós andávamos desgarrados como ovelhas; cada um se desviava pelo seu caminho; mas o SENHOR fez cair sobre ele a iniqüidade de nós todos.
Ele foi oprimido e afligido, mas não abriu a sua boca; como um cordeiro foi levado ao matadouro, e como a ovelha muda perante os seus tosquiadores, assim ele não abriu a sua boca.
Da opressão e do juízo foi tirado; e quem contará o tempo da sua vida? Porquanto foi cortado da terra dos viventes; pela transgressão do meu povo ele foi atingido.
E puseram a sua sepultura com os ímpios, e com o rico na sua morte; ainda que nunca cometeu injustiça, nem houve engano na sua boca.
Todavia, ao SENHOR agradou moê-lo, fazendo-o enfermar; quando a sua alma se puser por expiação do pecado, verá a sua posteridade, prolongará os seus dias; e o bom prazer do SENHOR prosperará na sua mão. Isa.53:1-10
E o anjo do Senhor falou a Filipe, dizendo: Levanta-te, e vai para o lado do sul, ao caminho que desce de Jerusalém para Gaza, que está deserta.
E levantou-se, e foi; e eis que um homem etíope, eunuco, mordomo-mor de Candace, rainha dos etíopes, o qual era superintendente de todos os seus tesouros, e tinha ido a Jerusalém para adoração,
Regressava e, assentado no seu carro, lia o profeta Isaías.
E disse o Espírito a Filipe: Chega-te, e ajunta-te a esse carro.
E, correndo Filipe, ouviu que lia o profeta Isaías, e disse: Entendes tu o que lês?
E ele disse: Como poderei entender, se alguém não me ensinar? E rogou a Filipe que subisse e com ele se assentasse.
E o lugar da Escritura que lia era este: Foi levado como a ovelha para o matadouro; e, como está mudo o cordeiro diante do que o tosquia, Assim não abriu a sua boca.
Na sua humilhação foi tirado o seu julgamento; E quem contará a sua geração? Porque a sua vida é tirada da terra.
E, respondendo o eunuco a Filipe, disse: Rogo-te, de quem diz isto o profeta? De si mesmo, ou de algum outro?
Então Filipe, abrindo a sua boca, e começando nesta Escritura, lhe anunciou a Jesus.
E, indo eles caminhando, chegaram ao pé de alguma água, e disse o eunuco: Eis aqui água; que impede que eu seja batizado?
E disse Filipe: É lícito, se crês de todo o coração. E, respondendo ele, disse: Creio que Jesus Cristo é o Filho de Deus. At.8:25-37.
Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.
E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque to não revelou a carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus. Mat.16;15-17
Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias (Ícarus).
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Dá para ver quem é o desonesto aqui, não é mesmo? És tu, Ícarus!
E para aqueles como tu que gosta de dizer que as bíblias em português não prestam, leia um pouco sobre os Manuscritos do Mar Morto.
http://arqueologiabiblica.blogspot.com/2008/08/manuscritos-do-mar-morto.html
http://www.beth-shalom.com.br/artigos/manuscritos_mar_morto.html
Pus estes links só para ninguém dizer que não coloquei nenhum. Prefiro me apoiar na bíblia.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 8, 2011 @ 6:53 pmÍcarus, o meu comentário está logo abaixo do teu último comentário. Não sei porque não apareceu aqui na lista.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 8, 2011 @ 9:56 pmSabino te boicotou 😉
Provavelmente vc colocou mais de 2 links ou repetiu muito alguma coisa. Saqui a pouco o Sabino libera! Tenha fé
Comentar por Icarus Fevereiro 8, 2011 @ 10:48 pmDaqui
Comentar por Icarus Fevereiro 8, 2011 @ 10:49 pmJá sei o quê aconteceu.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 9, 2011 @ 9:38 pmO meu comentário aparece sim;
está logo abaixo do teu último comentário.
Só não consta o meu ícone aqui, mas o comentário está lá.
Deve ter sido por causa dos dois links que coloquei.
Só aparece na sua máquina 😉
Isso já aconteceu comigo. Tente acessar de outra, que vc irá perceber que não está hehe
Comentar por Icarus Fevereiro 9, 2011 @ 9:57 pmEstou repetindo, desta vez sem os links.
(Ícarus) Ou a sua ótica cristã é da idade das trevas?
Veja o quê é ótica das trevas:
JESUS NÃO PREENCHEU AS PROFECIAS MESSIÂNICAS (Ícarus).
Mas a bíblia diz:
…Nos quais o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus. 2 Coríntios 4:4
(Ícarus) Correção: As passagens acima estão muito bem COLADAS. Explicação INEXISTENTE, como sempre.
Para quem sabe ler e tem um mínimo de vontade em aprender ao invés de distorcer, as passagens citadas além de várias outras, dispensam qualquer explicação.
(Ícarus) Não demonstrou nada, DESONESTÃO INTELECTUAL. Seja homem.
Demonstrei sim. Você inclusive chamou minha explicação de ridícula, apesar de todas as referências bíblicas que COLEI. E também rejeitou a tese da possessão, proposta pelo outro colega. Não sou eu o desonesto. És tu.
(Ícarus) Vc esta sendo merecedor destes adjetivos.
Eu tenho todo o direito de lhe devolver na mesma moeda; mas se eu fizer isto, estarei me rebaixando a teu nível.
(Ícarus) …Explique Gên 3:1 e 3:14 que eu me retrato.
Você deveria ter se retratado ha muito tempo, independente de ter gostado ou não da minha explicação. Afinal de contas, em nenhum momento lhe chamei de idiota, acéfalo, mentiroso…
E por falar em mentiroso…
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
(Ícarus) … PS* A que ponto temos que chegar ao se discutir um assunto com um analfabeto funcional? …
Então interprete a bíblia de acordo com a bíblia e não de acordo com teus achismos.
(Ícarus) O Idiota, neste seu estúpido copy/paste, aonde esta que a bíblia é besteira? Indiretamente é desonestidade da sua parte, como sempre.
Desonestidade é dizer que
Jesus não é o Cristo,
dizer que Satanás não existe ,
dizer que o Gênesis é mito e etc
e ainda assim dizer que usa a ótica cristã.
(Ícarus) MUITO BEM, até que enfim marcou um ponto hahahahaha.
Então explique:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
(Ícarus) UM cristão de verdade deveria assumir quando esta errado, não é o seu caso.
Diga, com base na bíblia, onde estou errado. Onde na bíblia está escrito que:
“Satanás não existe ohoho”?
Onde está escrito na bíblia que Jesus nã é o Cristo/messias prometido?
Onde está escrito que Gênesis é mito?
(Ícarus) E o mais engraçado foi que depois que percebeu que os criacionistas discordam da sua posição, ai vc rebaixou a sua própria tese. Mas mesmo assim não dá o braço a torcer hahahahaha.
Uns discordam, outros concordam. Em muitas áreas isto acontece.
Mas dizer que Jesus não é o messias, Satanás nao existe ohohoho, Gênesis é um mito e etc não encontra apoio na bíblia, mas nos teus achismos.
Veja novamente ou pouco do que a bíblia diz:
E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17)
E eis que [os demônios] clamaram, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus, Filho de Deus? (Mat.8:29)
Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o Fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; (Mat.25:41)
Vós [fariseus] tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. (JOão 8:44)
Satanás não existe ohohohohohoho (Ícarus)
E o anjo do Senhor falou a Filipe, dizendo: Levanta-te, e vai para o lado do sul, ao caminho que desce de Jerusalém para Gaza, que está deserta.
E levantou-se, e foi; e eis que um homem etíope, eunuco, mordomo-mor de Candace, rainha dos etíopes, o qual era superintendente de todos os seus tesouros, e tinha ido a Jerusalém para adoração,
Regressava e, assentado no seu carro, lia o profeta Isaías [Isa.53:1-10].
E disse o Espírito a Filipe: Chega-te, e ajunta-te a esse carro.
E, correndo Filipe, ouviu que lia o profeta Isaías, e disse: Entendes tu o que lês?
E ele disse: Como poderei entender, se alguém não me ensinar? E rogou a Filipe que subisse e com ele se assentasse.
E o lugar da Escritura que lia era este: Foi levado como a ovelha para o matadouro; e, como está mudo o cordeiro diante do que o tosquia, Assim não abriu a sua boca.
Na sua humilhação foi tirado o seu julgamento; E quem contará a sua geração? Porque a sua vida é tirada da terra.
E, respondendo o eunuco a Filipe, disse: Rogo-te, de quem diz isto o profeta? De si mesmo, ou de algum outro?
Então Filipe, abrindo a sua boca, e começando nesta Escritura, lhe anunciou a Jesus.
E, indo eles caminhando, chegaram ao pé de alguma água, e disse o eunuco: Eis aqui água; que impede que eu seja batizado?
E disse Filipe: É lícito, se crês de todo o coração. E, respondendo ele, disse: Creio que Jesus Cristo é o Filho de Deus. At.8:25-37.
Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.
E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque to não revelou a carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus. Mat.16;15-17
Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias (Ícarus).
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Dá para ver quem é o desonesto aqui, não é mesmo? És tu, Ícarus!
E para aqueles como tu que gosta de dizer que as bíblias em português não prestam, leia um pouco sobre os Manuscritos do Mar Morto:
beth-shalom.com.br/artigos/manuscritos_mar_morto.html (antes vem o www.)
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 10, 2011 @ 10:33 pmIsaias,
Vc tem que explicar Gên 3:1 e 3:14.
VOU REPETIR: Vc tem que explicar Gên 3:1 e 3:14
Colando versículos, colando o que eu te respondi fora de contexto e fugindo do assunto, vc só continua com a postura de desonestidade intelectual.
Comentar por Icarus Fevereiro 10, 2011 @ 10:53 pmE você tem que explicar Gên.3:15 sob a ótica cristã e explicar por que não aplicas a tua literalidade de Gên.3:1,14 nas outras passagens.
Os versículos não estão fora de contexto.
Eles colocam por terra as tuas principais alegações:
“Satanás não existe ohohohoho”;
“Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias”;
“Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA de Gênesis”;
E etc.
E o mais incrível nisto tudo é que você diz usar a ótica Cristã.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 12, 2011 @ 11:21 amQye ótica cristã é essa, que distorce a fé cristã?
Isaias,
E você tem que explicar Gên.3:15 sob a ótica cristã e explicar por que não aplicas a tua literalidade de Gên.3:1,14 nas outras passagens.
Pela milésima vez: Não é aplicar a literalidade o idiota. É entender o que o autor quis dizer ao escrever o texto.
Os versículos não estão fora de contexto. Eles colocam por terra as tuas principais alegações:
Estúpido, o que vc coloca fora de contexto são as minhas respostas. Nem para ler presta.
“Satanás não existe ohohohoho”;
Satanás existe tanto quanto a cobra falante, burrão. Não é porque esta escrito na bíblia que existe IDIOTA.
“Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias”;
Os seus versículos não explicaram NENHUMA alegação do rabino que eu colei. Chupa esta uva 😉
“Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA de Gênesis”;
Continuo afirmando.
E o mais incrível nisto tudo é que você diz usar a ótica Cristã. Qye ótica cristã é essa, que distorce a fé cristã
O Isaias precisa se mostrar mais BURRO do que é de fato, só para não admitir que errou HAHAHAHAHAHA.
A mesma ótica quando alguém quer explicar alguma coisa.
Vc correu de explicar porque o texto da Funasa usa o termo “sob a ótica dos povos indígenas” .
…
Bom, nós podemos ficar andando em círculos até o dia do Juízo Final…. ou vc pode explicar Gên 3:1 e 3:14. Vc decide.
Comentar por Icarus Fevereiro 12, 2011 @ 2:32 pm(Ícarus) Estúpido, o que vc coloca fora de contexto são as minhas respostas. Nem para ler presta.
Não. As tuas respostas é que são fora do contexto bíblico. E os teus insultos também estão de prova.
(Ícarus) Satanás existe tanto quanto a cobra falante, burrão. Não é porque esta escrito na bíblia que existe IDIOTA.
Então você não deveria ter escrito:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) Os seus versículos não explicaram NENHUMA alegação do rabino que eu colei. Chupa esta uva.
E as alegações do rabino não explicam as profecias cumpridas no nascimento, vida, morte e ressurreição de Cristo. Afinal, como você mesmo escreveu:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Chupe este cactus.
http://arqueologiabiblica.blogspot.com/2007/02/o-novo-testamento-historicamente_07.html
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 12, 2011 @ 11:50 pmIsaias,
Não. As tuas respostas é que são fora do contexto bíblico. E os teus insultos também estão de prova.
Fora do contexto é dizer A Serpente não era uma Serpente, quando isso esta claramente escrito em Gên 3:1 e 3:14. HAHAHAHAHA
Então você não deveria ter escrito: Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Ei idiota, porque o texto da FUNASA diz “sob a ótica dos povos indígenas” ??
Mais uma pergunta que vc vai precisar fugir, hein desonestão? 😉
E as alegações do rabino não explicam as profecias cumpridas no nascimento, vida, morte e ressurreição de Cristo. Afinal, como você mesmo escreveu: Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Chupe este cactus.
Texto de um Jornalista *gargalhadas*
Onde ele explica isso?
a – Construirá o terceiro Templo Sagrado (Yechezkel 37:26-28)
b – Levará todos os judeus de volta à Terra de Israel (Yeshayáhu 43:5-6).
c – Introduzirá uma era de paz mundial, e terminará com o ódio, opressão, sofrimento e doenças. Como está escrito: “Nação não erguerá a espada contra nação, nem o homem aprenderá a guerra.” (Yeshayáhu 2:4).
d – Divulgará o conhecimento universal sobre o D’us de Israel – unificando toda a raça humana como uma só. Como está escrito: “D’us reinará sobre todo o mundo – naquele dia, D’us será Um e seu nome será Um” (Zecharyá 14:9).
…
Bem, claro que vc não responderá nada, vc é desonesto.
Vai lá, escreve de novo bastante e não explica Gên 3:1 e 3:14, força na desonestidade.
Comentar por Icarus Fevereiro 13, 2011 @ 12:01 pmIcarus
Comentar por Rodrigo César Nunes Pino Fevereiro 13, 2011 @ 12:10 pmA palavra hebraica no genesis é Nahash que pode ser traduzida tanto como serpente como demonio. Se você analiza o texto hebraico original percebe que ele é muito mais misterioso que a tradução de São Jeronimo e a de Lutero (que é ainda pior). Uma palavra no hebraico antigo, e também em egipcio ou babilonico, pode ser traduzida de diversas formas diferentes.
Rodrigo,
Não pode ser demônio, pois não tem no hebraico uma palavra equivalente nem qualquer palavra que transmita o mesmo significado. Demônios vem da mitologia grega, “Daimon” (δαιμωυ) e são “espíritos da condição humana”.
http://www.crivoice.org/demonsot.html
E não tem nada misterioso no texto em hebraico:
א והנחש היה ערום מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים ויאמר אל האשה אף כי אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן
חית השדה -> animais do campo.
O texto de Gênesis em hebraico deixa claro que a Serpente foi criada por Yahweh junto com os outros animais do Éden.
Comentar por Icarus Fevereiro 13, 2011 @ 1:06 pm(Ícarus) Fora do contexto é dizer A Serpente não era uma Serpente, quando isso esta claramente escrito em Gên 3:1 e 3:14. HAHAHAHAHA
Então aplique este mesmo raciocínio em:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
(Ícarus) Ei idiota, porque o texto da FUNASA diz “sob a ótica dos povos indígenas” ??
Mais uma pergunta que vc vai precisar fugir, hein desonestão?
Deixe os índios em paz e responda:
Por quê aplicas a literalidade incondicional em Gên3:1,14 mas não fazes o mesmo nas passagens que te desmentem?
(Ícarus) Onde ele explica isso? Blábláblá…
E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e o mar já não existe.
E eu, João, vi a santa cidade, a nova Jerusalém, que de Deus descia do céu, adereçada como uma esposa ataviada para o seu marido.
E ouvi uma grande voz do céu, que dizia: Eis aqui o tabernáculo de Deus com os homens, pois com eles habitará, e eles serão o seu povo, e o mesmo Deus estará com eles, e será o seu Deus.
E Deus limpará de seus olhos toda a lágrima; e não haverá mais morte, nem pranto, nem clamor, nem dor; porque já as primeiras coisas são passadas.
E o que estava assentado sobre o trono disse: Eis que faço novas todas as coisas. E disse-me: Escreve; porque estas palavras são verdadeiras e fiéis.
E disse-me mais: Está cumprido. Eu sou o Alfa e o Omega, o princípio e o fim. A quem quer que tiver sede, de graça lhe darei da fonte da água da vida.
Quem vencer, herdará todas as coisas; e eu serei seu Deus, e ele será meu filho.
Mas, quanto aos tímidos, e aos incrédulos, e aos abomináveis, e aos homicidas, e aos fornicadores, e aos feiticeiros, e aos idólatras e a todos os mentirosos, a sua parte será no lago que arde com fogo e enxofre; o que é a segunda morte.
E veio a mim um dos sete anjos que tinham as sete taças cheias das últimas sete pragas, e falou comigo, dizendo: Vem, mostrar-te-ei a esposa, a mulher do Cordeiro.
E levou-me em espírito a um grande e alto monte, e mostrou-me a grande cidade, a santa Jerusalém, que de Deus descia do céu.
E tinha a glória de Deus; e a sua luz era semelhante a uma pedra preciosíssima, como a pedra de jaspe, como o cristal resplandecente…
E nela não vi templo, porque o seu templo é o Senhor Deus Todo-Poderoso, e o Cordeiro.
E a cidade não necessita de sol nem de lua, para que nela resplandeçam, porque a glória de Deus a tem iluminado, e o Cordeiro é a sua lâmpada.
E as nações dos salvos andarão à sua luz; e os reis da terra trarão para ela a sua glória e honra.
E as suas portas não se fecharão de dia, porque ali não haverá noite.
E a ela trarão a glória e honra das nações.
E não entrará nela coisa alguma que contamine, e cometa abominação e mentira; mas só os que estão inscritos no livro da vida do Cordeiro.
E mostrou-me o rio puro da água da vida, claro como cristal, que procedia do trono de Deus e do Cordeiro…
E ali nunca mais haverá maldição contra alguém; e nela estará o trono de Deus e do Cordeiro, e os seus servos o servirão.
E verão o seu rosto, e nas suas testas estará o seu nome.
E ali não haverá mais noite, e não necessitarão de lâmpada nem de luz do sol, porque o Senhor Deus os ilumina; e reinarão para todo o sempre.
E disse-me: Estas palavras são fiéis e verdadeiras; e o Senhor, o Deus dos santos profetas, enviou o seu anjo, para mostrar aos seus servos as coisas que em breve hão de acontecer.
Eis que presto venho: Bem-aventurado aquele que guarda as palavras da profecia deste livro.
E eu, João, sou aquele que vi e ouvi estas coisas. E, havendo-as ouvido e visto, prostrei-me aos pés do anjo que mas mostrava para o adorar.
E disse-me: Olha, não faças tal; porque eu sou conservo teu e de teus irmãos, os profetas, e dos que guardam as palavras deste livro. Adora a Deus.
E disse-me: Não seles as palavras da profecia deste livro; porque próximo está o tempo.
Eu sou o Alfa e o Omega, o princípio e o fim, o primeiro e o derradeiro.
Porque eu testifico a todo aquele que ouvir as palavras da profecia deste livro que, se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus fará vir sobre ele as pragas que estão escritas neste livro;
E, se alguém tirar quaisquer palavras do livro desta profecia, Deus tirará a sua parte do livro da vida, e da cidade santa, e das coisas que estão escritas neste livro.
Apoc.21; 22:1-19
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02
(Ícarus) Bem, claro que vc não responderá nada, vc é desonesto.
Hein?
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 13, 2011 @ 8:08 pmIsaias, vc é masoquista mesmo hein? gosta de apanhar hahahaha
Então aplique este mesmo raciocínio em:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Simples, idiota. Para o escritor, as pessoas tem que aceitar que Jesus é o Messias. Assim, como a Serpente era uma Serpente para o escritor do Gênesis.
Se formos aplicar a mesma lógica, vc é um infiel porque não aceita o Alcorão, burraldo.
Por quê aplicas a literalidade incondicional em Gên3:1,14 mas não fazes o mesmo nas passagens que te desmentem?
Já respondi o idiota MOR. Não é a literalidade incondicional, é entender o que o escritor quis dizer. BURRO
E vi um novo céu, e uma nova terra. P…
… e das coisas que estão escritas neste livro.
Mas é idiota mesmo.
O messias deverá construir o terceiro templo, introduzir paz mundial, acabar com a opressão, sofrimento e doenças e divulgará o conhecimento Universal sobre Deus, unificando todas as raças.
Colar versículos não explica nada disso, ô idiota.
Hein?
Explicou Gên 3:1 e 3:14? HEIN? HEIN? HEIN?
NÃO. Não consegue escrever uma única linha sobre estes 2 versículos sem se auto-refutar. hahahahahaha
Comentar por Icarus Fevereiro 13, 2011 @ 11:30 pmVai lá desonestão, continua escrevendo e não explique Gên 3:1 e 3:14.
(Ícarus) Simples, idiota. Para o escritor, as pessoas tem que aceitar que Jesus é o Messias. Assim, como a Serpente era uma Serpente para o escritor do Gênesis.
Vejamos: O objetivo de João é mostrar que Jesus é o messias/cristo (Ótica cristã, lembra?).
E qual o objetivo de Moisés ao escrever sobre a serpente? Mostrar que:
“Satanás não existe ohoho”;
Ou mostrar a queda da humanidade?
(Ícarus) Se formos aplicar a mesma lógica, vc é um infiel porque não aceita o Alcorão, burraldo.
Para o muçulmano eu sou um infiel sim. Ótica muçulmana. E eu não posso rebatê-lo usando o alcorão. Elementar, sr Teologia.
(Ícarus) Já respondi o idiota MOR. Não é a literalidade incondicional, é entender o que o escritor quis dizer. BURRO
E o quê Moisés quis mostrar?
1 – “Satanás não existe ohoho” e seus próprios escritos são contos de fadas;
2 – Moisés quis mostrar a queda da humanidade.
Eu fico com a segunda opção; mas tu com teus achismos fica com a primeira. Faça bom proveito.
(Ícarus) O messias deverá construir o terceiro templo, introduzir paz mundial, acabar com a opressão, sofrimento e doenças e divulgará o conhecimento Universal sobre Deus, unificando todas as raças.
Colar versículos não explica nada disso, ô idiota.
E quem permitiu ao povo de Israel voltar para sua terra? Satanás? Eu não me surpreenderei se você disser isto. Você já negou que Jesus seja o Cristo/messsias, comparou o Gênesis a contos de fadas, sugeriu que os apóstolos são mentirosos… O quê virá depois?
Alias, antes que Cristo faça a restauração de todas as coisas, o antiCristo virá dando sua falsa paz. Se lesses a bíblia para aprender ao invés de distorcer, saberias disto.
(Ícarus) Explicou Gên 3:1 e 3:14? HEIN? HEIN? HEIN?
NÃO. Não consegue escrever uma única linha sobre estes 2 versículos sem se auto-refutar. hahahahahaha
Vai lá desonestão, continua escrevendo e não explique Gên 3:1 e 3:14.
E você explique Gên.3:15 sem esquecer:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02
http://www.chamada.com.br/mensagens/guerra_contra_deus.html
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 14, 2011 @ 9:15 pmIsaias,
E qual o objetivo de Moisés ao escrever sobre a serpente? Mostrar que: “Satanás não existe ohoho”; Ou mostrar a queda da humanidade?
A queda da humanidade, através de uma Serpente. [1]
Para o muçulmano eu sou um infiel sim. Ótica muçulmana. E eu não posso rebatê-lo usando o alcorão. Elementar, sr Teologia.
Isso é para vc perceber que não é porque está escrito em um livro, mesmo que seja sagrado para alguém, que torna o que esta escrito em um FATO.
E o quê Moisés quis mostrar? 1 – “Satanás não existe ohoho” e seus próprios escritos são contos de fadas; 2 – Moisés quis mostrar a queda da humanidade.
A queda da humanidade, através de uma Serpente. [2]
Só um detalhe. Moisés é um mito.
Eu fico com a segunda opção; mas tu com teus achismos fica com a primeira. Faça bom proveito.
Vc pode ficar até com o coelhinho da páscoa. Eu quero é ver vc falar sobre Gên 3:1 e 3:14, isso é o que estamos discutindo. Vc tem a obrigação moral de explicar estes versículos.
E quem permitiu ao povo de Israel voltar para sua terra? Satanás? Eu não me surpreenderei se você disser isto. Você já negou que Jesus seja o Cristo/messsias, comparou o Gênesis a contos de fadas, sugeriu que os apóstolos são mentirosos… O quê virá depois?
Não foi Jesus que restabeleceu Israel, salvo se vc tenha uma foto dele ai na ONU dando as ordens 😉
Alias, antes que Cristo faça a restauração de todas as coisas, o antiCristo virá dando sua falsa paz. Se lesses a bíblia para aprender ao invés de distorcer, saberias disto.
Cola o versículo e se prepare para tomar mais um pau hahahahahahaha
E você explique Gên.3:15 sem esquecer:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02
Se vc fosse honesto, já teria explicado e o assunto já teria encerrado, mas como não é, precisa ficar dando voltas.
Tai: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16090
Agora vai lá idiota, escreve DE NOVO mais coisas e não explique Gên 3:1 e 3:14
Comentar por Icarus Fevereiro 14, 2011 @ 9:56 pm(Ícarus) A queda da humanidade, através de uma Serpente. [1]
Perfeito.
Agora, se Gen.3:1,14 é (como voce disse) a revelação perfeita do criador, por que as demais passagens bíblicas não o são?
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
12 Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo.
Apocalipse 20:2 Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos.
E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre…
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Vós tendes por pai o diabo e quereis satisfazer o desejo de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio e nunca se firmou na verdade porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira.
Mas, porque digo a verdade, não credes em mim.
João 8:43-45
“…Para isto se manifestou o Filho de Deus: Para desfazer as obras do Diabo.” I João 3:8.
E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17) e etc, etc, etc.
(Ícarus) Isso é para vc perceber que não é porque está escrito em um livro, mesmo que seja sagrado para alguém, que torna o que esta escrito em um FATO.
Ok, mas se no Alcorão está escrito que os não muçulmanos são infiéis, não posso dezer, baseado no alcorão, que ele está errado; é isso que você está querendo fazer; estás querendo usar a bíblia para dizer que ela mesma é um conto de fadas. Coisa de louco. Ou de ateu.
(Ícarus) A queda da humanidade, através de uma Serpente. [2]
Só um detalhe. Moisés é um mito.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
(Ícarus) Vc pode ficar até com o coelhinho da páscoa. Eu quero é ver vc falar sobre Gên 3:1 e 3:14, isso é o que estamos discutindo. Vc tem a obrigação moral de explicar estes versículos.
E você tem a obrigação moral de explicar Gen.3:15 e as referências sob a ótica cristã.
(Ícarus) Não foi Jesus que restabeleceu Israel, salvo se vc tenha uma foto dele ai na ONU dando as ordens
Você deveria usar o mesmo critério antes de tratar o evolucionismo como ciência.
(Ícaurs) Agora vai lá idiota, escreve DE NOVO mais coisas e não explique Gên 3:1 e 3:14
E você continue sem explicar Gen.3:15 e
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 16, 2011 @ 6:34 pmisto:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Respostas ao Isaias
QUESTÃO 1:
-> “Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia”
O Isaias quando fica sem um argumento, precisa recorrer a expedientes desonestos, colando as minhas frases usadas para defender uma idéia específica, tirando-a de contexto, para dar a falsa impressão que eu estou em contradição. Isso é muito comum em pessoas desonestas intelectuais. Mas o Icarus tem muita paciênca para desatar o nó da idiotice do Isaias.
EXPLICAÇÃO:
Quando eu escrevi a frase acima “ortodoxia cristã defende…” era uma resposta a confusão do Isaias. O Isaias tentou explicar [enrolar para ser mais exato] Gên 3:1 e 3:14 de duas formas:
1) O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.
[21, 2010 @ 10:37 pm]
2) “Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.”
[24, 2010 @ 7:53 pm]
Primeiro, ele entrou em contradição nestas duas explicações.
Segundo, para mostrar que não pode ser esta uma explicação cristã, eu disse que a ortodoxia cristã defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia, então nenhuma das respostas que ele deu podem ser válidas, pois não foi Adão e Eva quem escreveram o Gênesis [isso assumindo que eles existiram, coisa que eu não acredito] então pouco importa o que eles pensavam.
Eu não preciso ser um cristão ou um defensor da bíblia para escrever isso, era só para rebater o que ele disse:
“Você pode “provar” qualquer coisa lendo a bíblia, desde que cuspa no contexto, nas referências e na ortodoxia cristã.”
[14, 2011 @ 10:51 pm]
Isaias, deu duas belas cusparadas nas “tentativas explicatórias contraditórias” na ortodoxia cristão quando ele exclui a inspiração divina. Mas ele já havia dado uma outra cusparada na bíblia ao dizer que analizando o contexto do Gênesis, ve-se que a serpente não é literal, mas os versículos 3:1 e 3:14 dizem que não.
…
Resumindo: Eu não acredito que exista nenhuma inspiração divina na bíblia. A frase que eu usei era só para rebater o Isaias usando a própria lógica furada dele. Os mitos são construidos com o passar de geração a geração, coisa que ele sabe, só não é homem para admitir. O importante para ele não é debater idéias, é ter razão em tudo, mesmo quando ele não tem.
Comentar por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 12:36 pmIsaias,
Perfeito.
Agora, se Gen.3:1,14 é (como voce disse) a revelação perfeita do criador, por que as demais passagens bíblicas não o são?
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Ok, mas se no Alcorão está escrito que os não muçulmanos são infiéis, não posso dezer, baseado no alcorão, que ele está errado; é isso que você está querendo fazer; estás querendo usar a bíblia para dizer que ela mesma é um conto de fadas. Coisa de louco. Ou de ateu.
Não posso dizer que eles estão errados nisso, mas fica claro que não é porque esta escrito em um livro que aquilo é um fato. Falta vc entender isso. Quando precisar provar que algo existe, não basta ficar colando versículos da bíblia. Isso não prova nada, a não ser o que alguem pensava ser a milênios atrás.
Mas desatando ainda mais uma confusão sua: Se vc conhecer muito bem o alcorão, e alguem que não conhece muito, disser que uma pedra escrita em um versículo não é uma pedra, então vc pode usar o próprio alcorão para defender o seu ponto de vista. BURRALDO.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
E você tem a obrigação moral de explicar Gen.3:15 e as referências sob a ótica cristã.
Minha explicação esta em:
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16090
E não, não preciso dar nenhuma explicação sob a ótica cristão, seu idiota, quem tem que fazer isso é vc.
Você deveria usar o mesmo critério antes de tratar o evolucionismo como ciência.
Lá esta aqui o desonestão mudando de assunto.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
…
Agora sua vez, continue na desonestidade e não explique Gên 3:1 e 3:14.
Comentar por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 12:52 pmÍcarus, para mostrar que a corrente teológica da possessão proposta pelo outro colega era errada você disse que “… mesmo possuída por um espírito a cobra não teria condições para falar, pois não dispunha dos mecanismos necessários.”
E você também rejeitou a tese do engodo, sob a alegação de quê isto não está de acordo com Gen.3:1,14.
E para defender teu ponto de vista, você deu a linda declaração:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pm
Se Moisés nunca existiu como voce diz, como pode ele (autor de Genesis) ter sido inspirado pelo criador? Sou eu a estar indo contra a ortodoxia cristã com meus achismos, seu cara de pau?
E: Se Gen.3:1,14 são a revelação do criador e se deve ser interpretado incondicionalmente de forma literal, então por que não aplicas o mesmo princípio nas seguintes passagens:
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele.
12 Por isso alegrai-vos, ó céus, e vós que neles habitais. Ai dos que habitam na terra e no mar; porque o diabo desceu a vós, e tem grande ira, sabendo que já tem pouco tempo.
Apocalipse 20:2 Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos.
E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre…
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Vós tendes por pai o diabo e quereis satisfazer o desejo de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio e nunca se firmou na verdade porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira.
Mas, porque digo a verdade, não credes em mim.
João 8:43-45
“…Para isto se manifestou o Filho de Deus: Para desfazer as obras do Diabo.” I João 3:8.
E, chegada a tarde, trouxeram-lhe muitos endemoninhados, e ele com a sua palavra expulsou deles os espíritos, e curou todos os que estavam enfermos;
8:17 Para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías, que diz: Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17) e etc, etc, etc.
Aplique nestas passagens acima o mesmo critério que aplicas em Gen.3:1,14 e veja quem é o mentiroso, idiota e etc. És tu!
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 17, 2011 @ 10:25 pmIsaias,
Ícarus, para mostrar que a corrente teológica da possessão proposta pelo outro colega era errada você disse que “… mesmo possuída por um espírito a cobra não teria condições para falar, pois não dispunha dos mecanismos necessários.”
E você também rejeitou a tese do engodo, sob a alegação de quê isto não está de acordo com Gen.3:1,14.
E para defender teu ponto de vista, você deu a linda declaração:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pm
Resposta aqui:
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Se Moisés nunca existiu como voce diz, como pode ele (autor de Genesis) ter sido inspirado pelo criador?
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Sou eu a estar indo contra a ortodoxia cristã com meus achismos, seu cara de pau?
Explique Gênesis 3:1 e 3:14 então.
E: Se Gen.3:1,14 são a revelação do criador e se deve ser interpretado incondicionalmente de forma literal, então por que não aplicas o mesmo princípio nas seguintes passagens:
Apocalipse 12:9 E foi precipitado o grande dragão…
… Ele tomou sobre si as nossas enfermidades, e levou as nossas doenças. (Mat.8:14-17) e etc, etc, etc.
Resposta aqui: Tese feita por um Doutor em Teologia 😉
-> www_ metodista.br/ppc/netmal-in-revista/netmal01/apocalipse-12-1-6-uma-leitura-do-combate-entre-a-mulher-e-o-dragao/
Aplique nestas passagens acima o mesmo critério que aplicas em Gen.3:1,14 e veja quem é o mentiroso, idiota e etc. És tu!
Para quem não ia se rebaixar ao meu nível hein? *gargalhadas*
Resposta aqui:
-> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
….
De novo, vai lá, escreve mais um monte de coisas, mas não explique Gên 3:1 e 3:14. Força na desonestidade.
Comentar por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pmJá tem um tempinho que não comento por estas bandas, mas entro vez ou outra e tenho acompanhado a “batalha” Icarus x Isaias. E acompanhado meio pasmo, confesso…
Tudo porque, no dia 20 de novembro de 2010 (quase QUATRO MESES atrás) o prezado Isaias declarou que:
Poxa… mas se todos esses meses foram por isso, então explica logo, Isaias, o contexto de GÊNESIS.
Comentar por Alexssc Fevereiro 18, 2011 @ 6:24 pmFaça sua análise de GÊNESIS. Explique Gen 3:1 e 3:14
Pois é Alex…
Tb estive fora um tempo, e ao retornar me deparei com essa situação: a “(i)Lógica do Sabino” se tornou “Icarus versus Isaias”.
Mesmo o Icarus demonstrando grande capacidade de argumentação, o Isaias continua querendo combatê-lo com a técnica ctrl+C/crtl+V, da Bíblia pra cá.
Lamentável, do ponto de vista teológico.
Mas é o que se pode esperar do Isaias.
Comentar por ThiagoZiul Fevereiro 18, 2011 @ 7:34 pmIcarus X Isaías = Guerra santa
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 18, 2011 @ 8:02 pmAlexssc, ThiagoZiul e Clayton,
Muito obrigado pelas palavras.
Me desculpem a insistencia, mas desta vez eu precisei incorporar o Highlander hehehehe.
Só encerro este debate, quando o Isaias explicar o contexto do Gênesis, ou declarar que não tem como explicar Gên 3:1 e 3:14.
E que a força esteja comigo 😉
Comentar por Icarus Fevereiro 18, 2011 @ 9:50 pm@Ícarus
Só encerro este debate, quando o Isaias explicar o contexto do Gênesis, ou declarar que não tem como explicar Gên 3:1 e 3:14.
OMFG. Na próxima reencarnação eu volto para ver o que restou do mundo pós apocalipse.
Uma visão que vai me assombrar, provavelmente todos os dias lá pelas 2 da madrugada, é um mundo coberto de cobras falantes discutindo se elas são verdadeiros animais do campo ou simples metáforas -a.k.a. mentiras- da condiçao humana.
Admiro sua paciência e resistência, mas o aconselho -gratuitamente, e de boa vontade- a largar mão dessa coisa; por mais divertido que seja, lá pela 56.59.485ª repetição a coisa fica meio cansativa, e já faz uns bons meses que não aparece nada de novo.
Dá um tempo, relaxa, deixa o telefone -teclado- de lado, e volta ao assunto quando o Sol virar uma gigante vermelha, pode crer que ele estará repetindo a mesma ladainha até lá. se for muito complicado, diga algo como “fica falando sozinho aí, que já volto”, costuma funcionar.
PS: depois de ler a “discussão”, me convenci que o Ícarus apresentou argumentos mais convincentes.
Comentar por Anonymous Coward Fevereiro 19, 2011 @ 12:20 pmO Ícarus disse:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pm
E depois ele diz:
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Mentalidade de ateu.
Não é por acaso que é aplaudido por ateus.
E ainda tem a coragem de dizer que eu é quem falo contra os princípios da fé cristã.
(Alexssc)Poxa… mas se todos esses meses foram por isso, então explica logo, Isaias, o contexto de GÊNESIS.
Faça sua análise de GÊNESIS. Explique Gen 3:1 e 3:14
Já expliquei o meu ponto de vista (engodo) e o outro colega expos o ponto de vista dele (possessão).
Apos rejeitar meu ponto de vista, o Ícarus rejeitou também a posição do outro colega dizendo:
Mesmo se um “espírito maligno” tivesse possuído a cobra, mesmo assim, ela não iria conseguir falar, pois ela não tem os órgãos necessários.
Comentário por Icarus Novembro 22, 2010 @ 2:13 am
Mais depois, ele mudou de idéia, dizendo que esta posição era mais coerente que a minha. Leia:
…A visão do Mats, que Satanás falou pela cobra HARMONIZA o texto, mas a sua alegação de que não se trata de um animal literal não tem base histórica e não tem base nos textos hebraicos.
Comentário por Icarus Novembro 29, 2010 @ 10:14 am
E sem falar nas declarações do tipo:
“Satanás não exist ohohoho”;
“Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA de Genesis”;
“Jesus não é o messias”;
E etc.
E ainda diz:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha…. Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pm
Parece que não sou eu a dever explicações aqui.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 19, 2011 @ 9:52 pmMas ainda falta vc explicar Gên 3:1 e 3:14 😉
Comentar por Icarus Fevereiro 19, 2011 @ 10:23 pm(Ícarus)Mas ainda falta vc explicar Gên 3:1 e 3:14
E falta voce explicar Gen.3:15.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 20, 2011 @ 7:19 pmTa aqui ó desonestão:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16090
Comentar por Icarus Fevereiro 20, 2011 @ 8:07 pmops é este:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16089
Comentar por Icarus Fevereiro 20, 2011 @ 8:09 pmE a minha explicação sobre Gen.3:1,14 também já foi dada.
Voce a rejeitou dizendo:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha…. Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 2:05 pm
Mas depois você diz:
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
E então? Gen.3:1,14 é ou não é a “revelação direta do criador”?
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 22, 2011 @ 10:11 pmE o restante da bíblia? Segue ou não este princípio?
Vamos ver a explicação do Isaias, o desonesto:
Isaias:
“O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.” [21, 2010 @ 10:37 pm]
Icarus:
É isso mesmo?
Isaias:
“Não exatamente”
*gargalhadas*
Isaias explicou algo? Não exatamente.
…
Assim fica fácil, faz uma alegação e depois nega, assim não precisa se comprometer 😉 Quando vc vai virar homem?
Comentar por Icarus Fevereiro 22, 2011 @ 11:38 pm(Ícarus) …Isaias explicou algo? Não exatamente…
(Minha citação): Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis [3:15] o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
(Resposta do ìcarus) Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão. Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis?
Comentário por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:13 am
Percebam que aqui o ìcarus está colocando em dúvida o relato de Gênesis, por ter sido escrito por Moisés, que nasceu séculos DEPOIS.
Mas depois, para mostrar que minha posição é anticristã, o ìcarus evocou de forma bastante eloqüente e comovente a literalidade e a inspiração das escrituras para provar que minha crença (engodo) está totalmente fora da ortodoxia cristã. Vejam:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Mas depois, quando ele é confrontado com o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, ele já começa a deixar a mostrar que é não alguém que defende a ortodoxia cristã, mas um ateu incubado que fica em cima do muro dando tiro para todos os lados (ele só não atira em peixes-sapo, homens-macaco e etc).
O outro colega (Mats) pensa mais ou menos assim:
A serpente foi possuida por satanás.
E eu escrevi: O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.
[21, 2010 @ 10:37 pm]
…“Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.”
[24, 2010 @ 7:53 pm]
E o Ícarus diz:
…Serpente é Serpente. Agora mostre no CONTEXTO DE GÊNESIS que Serpente não é Serpente.
O Ícarus tenta mostrar que eu e o Mats estamos errados porque não há (segundo ele) indícios que que Satanás esteve presente no Éden de alguma forma. Ele dá a entender que a serpente era realmente uma cobra falante. “É o quê diz a bíblia, portanto temos de crer no que está escrito” – pondera ele. No entanto, o ìcarus não usa esta logica para o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mas usa para dizer que os relatos de Genesis são apenas fábulas!
Serpentes não comem pó. Por isso eu considero MITO.
Comentário por Icarus Novembro 28, 2010 @ 6:40 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Vejam, este ateu incubado está defendendo a literalidade do texto não porque defende a ótica cristã como havia dito; ele afirma a literalidade incondicional para tentar provar que Genesis é uma fábula, já que todos nós sabemos que cobras não falam.
Mas não são apenas cobras que não falam; sarças também não possuem os mecanismos necessários para falar.
No entando, Deus falou com Moisés do meio de uma sarça ardente, como podemos ver em outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicação cristã 1: A sarça não era uma arbusto literal. Foi uma visão que Deus deu a Moisés. Após Moisés ter saído do monte, a sarça desapareceu.
Explicação cristã 2: A sarça já existia e Deus manifestou seu poder através dela. Após Moisés ter saído do monte, a sarça voltou ao normal.
A explicação do ìcarus seria estas: Moisés é um mito. Comentário por Icarus Fevereiro 14, 2011 @ 9:56 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Ok, ìcarus.Se voce acha que Moisés é um mito, é um direito teu. Só não deves dizer que usas a ótica cristã. Seu cara de pau!
(Ícarus)
Assim fica fácil, faz uma alegação e depois nega, assim não precisa se comprometer Quando vc vai virar homem?
Assim fica fácil:
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 23, 2011 @ 7:59 pmDefende a literalidade incondicional de Gen.3:1,14 para provar que os outros estão errados mas não usas esta mesma literalidade nos demais textos bíblicos (como os que desmentem teu “Satanás não existe hohoho”);
Diz que o texto e o próprio autor de Genesis são lendas;
Insinua que Jesus e seus apóstolos são mentirosos, contadores de fábulas;
E ainda diz usar a ótica cristã. Mentiroso!
Quando voce vai virar homem?
(Minha citação): Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis [3:15] o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
(Resposta do ìcarus) Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão. Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis? Comentário por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:13 am
Percebam que aqui o ìcarus está colocando em dúvida o relato de Gênesis, por ter sido escrito por Moisés, que nasceu séculos DEPOIS. Mas depois, para mostrar que minha posição é anticristã, o ìcarus evocou de forma bastante eloqüente e comovente a literalidade e a inspiração das escrituras para provar que minha crença (engodo) está totalmente fora da ortodoxia cristã. Vejam:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador. Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Mas depois, quando ele é confrontado com o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, ele já começa a deixar a mostrar que é não alguém que defende a ortodoxia cristã, mas um ateu incubado que fica em cima do muro dando tiro para todos os lados (ele só não atira em peixes-sapo, homens-macaco e etc).
É que vc é muito BURRO Isaias. Eu usei o termo ortodoxia cristã para mostrar que pouco importa o que Adão e Eva pensavam ou acreditavam, pois segundo o que defende a Ortodoxia cristã, Deus inspirou o escritor da bíblia, o que ocorreu MUIIIIITTTTTTOOOOO tempo depois.
Mas eu não acredito nisso, para mim é um mito. Isso era só para vc perceber que estava errado.
Já havia explicado isso aqui -> alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528 , mas Vossa desonestidade vai continuar repetindo isso para fugir do assunto, não é?
O outro colega (Mats) pensa mais ou menos assim: A serpente foi possuida por satanás.
E eu escrevi: O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós. [21, 2010 @ 10:37 pm] …“Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.” [24, 2010 @ 7:53 pm]
Se vc esta certo automaticamente o Mats e o Nilo estão errados, e vice-versa. O argumento deles encaixa em Gên 3:1 e 3:14, o seu não 🙂 . Sai dessa hahahahaha
E o Ícarus diz: …Serpente é Serpente. Agora mostre no CONTEXTO DE GÊNESIS que Serpente não é Serpente.
O Ícarus tenta mostrar que eu e o Mats estamos errados porque não há (segundo ele) indícios que que Satanás esteve presente no Éden de alguma forma. Ele dá a entender que a serpente era realmente uma cobra falante. “É o quê diz a bíblia, portanto temos de crer no que está escrito” – pondera ele. No entanto, o ìcarus não usa esta logica para o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mas usa para dizer que os relatos de Genesis são apenas fábulas!
Serpentes não comem pó. Por isso eu considero MITO. Comentário por Icarus Novembro 28, 2010 @ 6:40 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim. Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Vejam, este ateu incubado está defendendo a literalidade do texto não porque defende a ótica cristã como havia dito; ele afirma a literalidade incondicional para tentar provar que Genesis é uma fábula, já que todos nós sabemos que cobras não falam.
Na sua cabecinha OCA, existem aqueles que pensam igual a vc e os ATEUS.
O idiota não considera a hipótese de eu ser agnóstico, panteísta, deísta, politeísta, xintoísta, budista, unbanista, quimbandista, ou outros milhões de linhas de pensamento.
Mas não são apenas cobras que não falam; sarças também não possuem os mecanismos necessários para falar. No entando, Deus falou com Moisés do meio de uma sarça ardente, como podemos ver em outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicação cristã 1: A sarça não era uma arbusto literal. Foi uma visão que Deus deu a Moisés. Após Moisés ter saído do monte, a sarça desapareceu.
Explicação cristã 2: A sarça já existia e Deus manifestou seu poder através dela. Após Moisés ter saído do monte, a sarça voltou ao normal.
A explicação do ìcarus seria estas: Moisés é um mito. Comentário por Icarus Fevereiro 14, 2011 @ 9:56 pm A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim. Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Ok, ìcarus.Se voce acha que Moisés é um mito, é um direito teu. Só não deves dizer que usas a ótica cristã. Seu cara de pau!
Eu e os grandes estudiosos da bíblia e outros arqueólogos importantes, como Israel Finkelstein e o Dr. Bart Ehrman.
E a ótica cristã era só para mostrar como é ridículo a sua tese.
Assim fica fácil: Defende a literalidade incondicional de Gen.3:1,14 para provar que os outros estão errados mas não usas esta mesma literalidade nos demais textos bíblicos (como os que desmentem teu “Satanás não existe hohoho”);
Não é liberalidade incondicional, BURRO. É entender o que o escritor quis dizer. Já te disse isso inúmeras vezes. Mas o idiota vai continuar repetindo isso, só para fugir de explicar Gên 3:1 e 3:14.
E não é porque Satanás esta no NT que ele existede fato. Sátiros, Unicórnio e o Leviatã estão na bíblia também e não existem. Tem que tentar entender o que as figuras representavam para o escritor. Como diz no site crivoice [uma fonte cristã] a sua interpretação da bíblia é da idade das trevas, é uma visão extremamente ultrapassada. HAHAHAHAHAHAHA
Diz que o texto e o próprio autor de Genesis são lendas;
O autor do Gênesis não pode ser lendário, pois o livro existe ô Idiota. Agora Moisés é um mito, logo, não foi ele quem escreveu o Gênesis. Vide Israel Finkestein.
Insinua que Jesus e seus apóstolos são mentirosos, contadores de fábulas;
Mostra lá desonestão, onde eu disse que eles são mentirosos
E ainda diz usar a ótica cristã. Mentiroso!
Eu usei a ótica cristã, só para mostrar que vc as suas teses são ridículas. BURRALDO.
Quando voce vai virar homem?
Não sou eu que disse que se analisar o contexto do Gênesis, veremos que a cobra não é um animal literal, e depois tem que fugir usando de desonestidade intelectual, para explicar dois versículos. Gên 3:1 e 3:14
Melhor sorte da próxima vez! hahahahaha
Comentar por Icarus Fevereiro 23, 2011 @ 11:42 pm(Ícarus) É que vc é muito BURRO Isaias. Eu usei o termo ortodoxia cristã para mostrar que pouco importa o que Adão e Eva pensavam ou acreditavam, pois segundo o que defende a Ortodoxia cristã, Deus inspirou o escritor da bíblia, o que ocorreu MUIIIIITTTTTTOOOOO tempo depois.
A inspiração não depende do tempo. Moisés tanto pode ter recebido de Deus a revelação de parte dos fatos e também os mesmos podem ter sido transmitidos pelos descendentes de Adão que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos como Sete, Enos, Noé…Abraão, Isaque, Jacó, Moisés… Isto é elementar. E eu já havia explicado isto, seu cara de pau.
(Ícarus) Se vc esta certo automaticamente o Mats e o Nilo estão errados, e vice-versa. O argumento deles encaixa em Gên 3:1 e 3:14, o seu não. Sai dessa hahahahaha
E se o argumento do Mats por exemplo, está correto, então voce está errado em dizer: “Satanás não existe ohohoho” e “Genesis e Moisés são mitos” hahaha.
(Ícarus)O idiota não considera a hipótese de eu ser agnóstico, panteísta, deísta, politeísta, xintoísta, budista, unbanista, quimbandista, ou outros milhões de linhas de pensamento
Então use a ótica agnóstica, panteísta, deísta, politeísta, xintoísta, budista, unbanista, quimbandista, ou outros milhões de linhas de pensamento. Só não vale dizer que usas a ótica cristã, seu cara de pau!
(Ícarus) Não é liberalidade incondicional, BURRO. É entender o que o escritor quis dizer. Já te disse isso inúmeras vezes.
Então o quê o escritor quis dizer em Gen.3:15? Qual a semente da mulher que pisará a cabeça da serpente e por que ele fará (ou já fez?) isto e se devemos sair por aí a pisar na cabeça destes animais tão extraordinários, criados pelo próprio Deus, segundo -como voce mesmo disse – A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR?
Cobras da roça, hahaha
(Ícarus) E a ótica cristã era só para mostrar como é ridículo a sua tese.
Ridículo é alguém dizer usar a ótica cristã e afirmar que Genesis e Moisés são mitos. Cara de Pau!
(Ícarus) Sátiros, Unicórnio e o Leviatã estão na bíblia também e não existem. Tem que tentar entender o que as figuras representavam para o escritor.
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ).
Mas para voce é tudo lenda.
Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio.
Leviatã – Grande réptil.
E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos.
(Ícarus) Agora Moisés é um mito, logo, não foi ele quem escreveu o Gênesis. Vide Israel Finkestein.
É claro que Moisés não pôde ter escrito ALGUMAS partes como sua própria morte, por exemplo. Mas dizer que ele não escreveu a maior parte do livro pode estar de acordo com a ótica ateísta, mas não de acordo com a ótica cristã.
Êxodo 24:4 Moisés escreveu todas as palavras do SENHOR, e levantou-se pela manhã de madrugada, e edificou um altar ao pé do monte, e doze monumentos, segundo as doze tribos de Israel;
Deuteronômio 31:9 E Moisés escreveu esta lei, e a deu aos sacerdotes, filhos de Levi, que levavam a arca da aliança do SENHOR, e a todos os anciãos de Israel.
Deuteronômio 31:22 Assim Moisés escreveu este cântico naquele dia, e o ensinou aos filhos de Israel.
O que o autor (Moisés) quis dizer? Que Moisés não escreveu ou que ele escreveu?
Seu cara de pau!
(Ícarus) Mostra lá desonestão, onde eu disse que eles são mentirosos
Seja homem e assuma que voce insinuou que Jesus e seus apostolos são contadores de historinhas e mentirosos.
(Ícarus) Jesus não preencheu os requesitos para ser o messias.
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
(Ícarus) …e depois tem que fugir usando de desonestidade intelectual, para explicar dois versículos. Gên 3:1 e 3:14
Deixe de ser mentiroso pois expliquei e publiquei mais de duas vezes.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 25, 2011 @ 11:45 pmA inspiração não depende do tempo. Moisés tanto pode ter recebido de Deus a revelação de parte dos fatos e também os mesmos podem ter sido transmitidos pelos descendentes de Adão que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos como Sete, Enos, Noé…Abraão, Isaque, Jacó, Moisés… Isto é elementar. E eu já havia explicado isto, seu cara de pau.
O idiota só não explicou o porque Gên 3:1 e 3:14 fala em Serpente, já que vc diz que não é.
E se o argumento do Mats por exemplo, está correto, então voce está errado em dizer: “Satanás não existe ohohoho” e “Genesis e Moisés são mitos” hahaha.
Já desafiei o idiota ai várias vezes a provar que Satanás existe. Cade?
Então use a ótica agnóstica, panteísta, deísta, politeísta, xintoísta, budista, unbanista, quimbandista, ou outros milhões de linhas de pensamento. Só não vale dizer que usas a ótica cristã, seu cara de pau!
Já foi explicado aqui ó desonestão:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Então o quê o escritor quis dizer em Gen.3:15? Qual a semente da mulher que pisará a cabeça da serpente e por que ele fará (ou já fez?) isto e se devemos sair por aí a pisar na cabeça destes animais tão extraordinários, criados pelo próprio Deus, segundo -como voce mesmo disse – A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR? Cobras da roça, hahaha
Vc esta zombando do próprio texto ô BURRÃO -> “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo”
Ridículo é alguém dizer usar a ótica cristã e afirmar que Genesis e Moisés são mitos. Cara de Pau!
Israel Finkelstein, judeu e arqueólogo, que já foi Diretor de arqueologia de Tel Aviv diz que Moisés é um mito. Quero ver vc provar que não é [1].
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ). Mas para voce é tudo lenda. Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio. Leviatã – Grande réptil. E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos.
Só porque vc quer que Leviatã é um grande réptil. Cite algum historiador ou arqueólogo que defenda isso. O que vc acha não vale nada.
É claro que Moisés não pôde ter escrito ALGUMAS partes como sua própria morte, por exemplo. Mas dizer que ele não escreveu a maior parte do livro pode estar de acordo com a ótica ateísta, mas não de acordo com a ótica cristã. Êxodo 24:4 Moisés escreveu todas as palavras do SENHOR, e levantou-se pela manhã de madrugada, e edificou um altar ao pé do monte, e doze monumentos, segundo as doze tribos de Israel; Deuteronômio 31:9 E Moisés escreveu esta lei, e a deu aos sacerdotes, filhos de Levi, que levavam a arca da aliança do SENHOR, e a todos os anciãos de Israel. Deuteronômio 31:22 Assim Moisés escreveu este cântico naquele dia, e o ensinou aos filhos de Israel.
O que o autor (Moisés) quis dizer? Que Moisés não escreveu ou que ele escreveu? Seu cara de pau!
Israel Finkelstein, judeu e arqueólogo, que já foi Diretor de Arqueologia de Tel Aviv diz que Moisés é um mito. Quero ver vc provar que não é [2].
Seja homem e assuma que voce insinuou que Jesus e seus apostolos são contadores de historinhas e mentirosos.
Mostra onde eu disse isso, Mr.Desonestidade.
Deixe de ser mentiroso pois expliquei e publiquei mais de duas vezes.
Mentira, vc só tentou enrolar, e depois usou o -> “não exatamente”, para não se comprometer.
…
Vai lá idiota, continua escrevendo e não explica Gên 3:1 e 3:14. Força na desonestidade.
Comentar por Icarus Fevereiro 26, 2011 @ 1:11 amOla Isaias,
A única forma que vejo de provar que a serpente descrita nos versículos 3.1 e 3.14 de Gênesis é somente pelo apocalipse cap. 12 v. 7 – 9. ( “E foi expulso o grande dragão, a antiga serpente, que se chama diabo e Satanás, o sedutor de todo o mundo, sim, foi atirado para a terra,e com ele, os seus anjos. Sómente essa passagem explica (como também no livro de Judas) os versículos que falam de Satanás no antigo textamento.
Temos conhecimento disso, por meio do novo textamento.
Agora se isso não é o bastante para o Ícarus, que discarta as explicações do novo textamento sobre o velho, não vejo o porquê continuar esse debate. Deixa ele ficar com o velho textamento.
Comentar por achmeverd Fevereiro 26, 2011 @ 1:54 amachmeverd,
CLAP, CLAP, CLAP. Se o Isaias tivesse escrito isso que vc escreveu, não estaríamos discutindo isso agora. 😉
Agora não é questão de ficar com o VT. Leia com muita calma a frase inicial do Isaias:
“Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”.
A minha Bronca com ele, é que o idiota não presta atenção no que escreve. Bastava ele se retratar dizendo: ->
Desculpe errei, só o contexto do Gênesis não dá para chegar a esta conclusão 😉
Mas ele é arrogante demais para isso. Então fica respondendo “ad eternum” sempre tentando mudar o foco, para não precisar explicar o contexto do Gênesis.
…
Desonestidade Intelectual, teu nome é Isaias.
Comentar por Icarus Fevereiro 26, 2011 @ 10:47 amUma correção: Testamento*
Ícarus,
Uma das coisas que penso quanto a não ser muito escrito sobre a pessoa de Satanás no antigo testamento, é porque o povo hebreu tinha conhecimento sobre o ocultismo dos povos que os rodivam, tanto que o Senhor nos seu mandamentos, ordenou que o povo não se envolvesse com esses povos e não pratica-se as suas abominações.
Apartir do tempo que foi escrito o novo testamento, era necessário explicar sobre a pessoa de Satanás e sua origem, porque o intuito da Salvação era para todos os povos, e todos diviam compreender e não se envolver com os anjos caídos. Se abster dos próprios costumes contrários ao querer de Deus.
Comentar por achmeverd Fevereiro 26, 2011 @ 12:48 pmachmeverd,
Primeiro diga se concorda com o que eu disse, depois avançamos.
Lendo apenas o livro de Gênesis não dá para concluir que não se trata de uma Serpente. Concorda?
[ Favor desta vez não me chamar de depravado 😉 ]
Comentar por Icarus Fevereiro 26, 2011 @ 1:27 pmOla Ícarus,
Sim, concordo que é uma Serpente, literalmente. Porque está escristo que ela era o animal mais sagaz de todos os animais e ainda é mencionado que ela era criada por Deus. Mas estou certo de que sua primeira forma não era como nós a conhecemos hoje, porque nos versículos seguintes é mencionado que o castigo da sepente seria se arrastar no chão (como hoje a conhecemos).
Apartir dai (olhando sem o conhecimento do novo testamento) não se sabe mais nada. Agora como eu acredito no novo testamento, posso afimar que a serpente foi usada por Satanás, mas ai é outra história.
Comentar por achmeverd Fevereiro 26, 2011 @ 2:01 pmObrigado achmeverd. 😉
Assim como o do Nilo e do Mats, a sua visão do NT encaixa no AT. Esta é um visão que eu respeito, apesar de não concordar. 😉
O que não dá para engolir é dizer que analisando o contexto do Gênesis vemos o que o Gênesis não diz. Isso é ir alem do texto. Vamos respeitar também, não é? 4 anos de seminário + um curso de exegese do Antigo Testamento 😀
Comentar por Icarus Fevereiro 26, 2011 @ 2:51 pm(Ícarus) O idiota só não explicou o porque Gên 3:1 e 3:14 fala em Serpente, já que vc diz que não é.
Deixe de ser mentiroso pois já expliquei e voce teve o discaramento de dizer que minha explicação fere a otica cristã. E a tua pseudo otica cristã diz simplesmente que Genesis é um mito, fazendo assim Jesus ser um mentiroso, pois ele mesmo atestou Genesis e Moisés.
Veja aqui, ó mentiroso:
Mateus 19:4 Ele [Jesus], porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio [Genesis] macho e fêmea os fez…?
Marcos 1:44 …mostra-te ao sacerdote, e oferece pela tua purificação o que Moisés determinou…
Marcos 7:10 Porque Moisés disse: Honra a teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá.
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
(Ícarus) Já desafiei o idiota ai várias vezes a provar que Satanás existe. Cade?
É este o teu argumento quando ficas sem saída. Já te provei biblicamente que ele existe. Mas voce, que diz usar a ótica cristã (mentiroso!), simplismente não consegue explicar que otica cristã é essa que dizes usar.
(Ícarus) Vc esta zombando do próprio texto ô BURRÃO -> “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo”
Então use esta mesma literalidade com os demais textos bíblicos, seu enrolão!
(Ícarus) Israel Finkelstein, judeu e arqueólogo, que já foi Diretor de arqueologia de Tel Aviv diz que Moisés é um mito. Quero ver vc provar que não é [1].
Jesus e seus apóstolos dizem que Moisés foi bem real. Quero ver voce e teu amigo “Frakestein” provarem que Moisés é mito e provar também Jesus e seus apostolos sao mentirosos.
(Ícarus) Só porque vc quer que Leviatã é um grande réptil. Cite algum historiador ou arqueólogo que defenda isso. O que vc acha não vale nada.
Engraçado… Para mim o que voce diz também não vale nada.
http://www.estudosgospel.com.br/diversos/duvidas-biblicas/o-que-e-leviata-criatura-citada-em-jo-e-salmos.html
(Ícarus) Mentira, vc só tentou enrolar, e depois usou o -> “não exatamente”, para não se comprometer.
…Vai lá idiota, continua escrevendo e não explica Gên 3:1 e 3:14. Força na desonestidade.
Digo o mesmo para tuas “cobras da roça”, seu pseudo defensor da otica cristã.
Achmeverd, o Ícarus defende a literalidade de Genesis 3:1,14 não por defender a ótica cristã. Ele faz isto apenas para tentar mostrar que Genesis é um conto de fadas, já que sabemos que cobras não falam. Mas eu dei o exemplo das sarças, que sabemos que não falam. Você leu? Veja:
(Meu coment.)Mas não são apenas cobras que não falam; sarças também não possuem os mecanismos necessários para falar. No entando, Deus falou com Moisés do meio de uma sarça ardente, como podemos ver em outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicação cristã 1: A sarça não era uma arbusto literal. Foi uma visão que Deus deu a Moisés. Após Moisés ter saído do monte, a sarça desapareceu.
Explicação cristã 2: A sarça já existia e Deus manifestou seu poder através dela. Após Moisés ter saído do monte, a sarça voltou ao normal.
As explicações do ìcarus seriam estas:
Moisés é um mito.
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Ok, ìcarus.Se voce acha que Moisés é um mito, é um direito teu. Só não deves dizer que usas a ótica cristã. Seu cara de pau!
Agora veja a patética resposta do Ícarus ao meu comentário:
Eu e os grandes estudiosos da bíblia e outros arqueólogos importantes, como Israel Finkelstein e o Dr. Bart Ehrman.
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 27, 2011 @ 5:42 amE a ótica cristã era só para mostrar como é ridículo a sua tese.
Esqueci de mencionar também que Moisés aparece na galeria dos heróis da fé, em Hebreus capitulo 11. Será que todos os heróis da fé lá mencionados também são mitos? NÃO!!!!!
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 27, 2011 @ 6:18 amÍcarus, você e teu amigo “Frankestein” são dois MEN-TI-RO-SOS!
Cadê a tua “ótica cristã”, cadê a literalidade incondicional que voce usou para me atacar, seu cara de pau?
Isaias,
Deixe de ser mentiroso pois já expliquei e voce teve o discaramento de dizer que minha explicação fere a otica cristã. E a tua pseudo otica cristã diz simplesmente que Genesis é um mito, fazendo assim Jesus ser um mentiroso, pois ele mesmo atestou Genesis e Moisés.
Mentiroso. Vc simplesmente não explicou Gên 3:1 e 3:14, vamos recapitular:
Isaias: “O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.”
[21, 2010 @ 10:37 pm]
Icarus: É isso mesmo?
Isaias: “Não exatamente”
*gargalhadas* Isaias explicou algo? Não exatamente.
Mateus 19:4 Ele [Jesus], porém, respondendo, disse-lhes: …
… porque de mim escreveu ele.
Mais versículos colados ao vento pelo “Isaias sem noção”
É este o teu argumento quando ficas sem saída. Já te provei biblicamente que ele existe. Mas voce, que diz usar a ótica cristã (mentiroso!), simplismente não consegue explicar que otica cristã é essa que dizes usar.
Vc é quem fica sem saída. Não tem como provar nada HAHAHAHAHAHAHAHA
Então use esta mesma literalidade com os demais textos bíblicos, seu enrolão!
Que adianta? Já colei textos até de Doutor em Teologia. Vc não deu uma palavra para refutar nada.
Jesus e seus apóstolos dizem que Moisés foi bem real. Quero ver voce e teu amigo “Frakestein” provarem que Moisés é mito e provar também Jesus e seus apostolos sao mentirosos.
Quem diz que ele foi bem real são os textos que estão na bíblia, assim como a Serpente era real para o escritor do Gênesis 😀
Da mesma forma que os textos de Zaratustra provam que Ahura Mazda é bem real.
Engraçado… Para mim o que voce diz também não vale nada.
O que dizer disso? Dane-se, não estou nem ai. Vc é que se intrometeu na conversa e disse que a Serpente de Gênesis não é uma Serpente. O ônus da prova é todo seu, princesa.
www___ .estudosgospel.com.br/diversos/duvidas-biblicas/o-que-e-leviata-criatura-citada-em-jo-e-salmos.html
Tirado da sua própria fonte:
““o monstro marinho” do caos primitivo e cujas origens remontariam à mitologia fenícia”
Burro “bagarai” 😀
Digo o mesmo para tuas “cobras da roça”, seu pseudo defensor da otica cristã.
Pois não.:
“Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo”
Vai lá… corre mais uma vez que nem galinha da explicação deste versículo.
Comentar por Icarus Fevereiro 27, 2011 @ 1:08 pmIsaias,
Esqueci de mencionar também que Moisés aparece na galeria dos heróis da fé, em Hebreus capitulo 11. Será que todos os heróis da fé lá mencionados também são mitos? NÃO!!!!!
Ícarus, você e teu amigo “Frankestein” são dois MEN-TI-RO-SOS!
Para o teu desespero, Israel Finkelstein é um dos maiores arqueólogos do Antigo Testamento.
Aposto que vc não leu o livro dele.
Cadê a tua “ótica cristã”, cadê a literalidade incondicional que voce usou para me atacar, seu cara de pau?
Cara de pau é vc. Eu já te expliquei milhares de vezes isso, mas vc ainda tem coragem de repetir.
Ainda bem que agora eu só preciso colar o link 😀
…
Crianças, nas próximas respostas do Isaias, o desonesto, ele pedirá de novo para eu explicar isso. Fiquem vendo
Comentar por Icarus Fevereiro 27, 2011 @ 1:23 pmA coisa toda começou em NOVEMBRO do ANO PASSADO com uma frase infeliz -para usar um adjetivo leve:
“João,
a ciência não tem lutado contra a Teologia Cristã muito porque a ciência só é possível se assumirmos coisas que só nos são garantidas com a Teologia Judaico-Cristã.”
by Mats
OK. A frase -não o autor dela- é idiota, imbecil mesmo. Tudo bem, acontece.
O problema é que o Ícarus tentou aproveitar um gancho e soltou:
“Cobra falando, seria um bom exemplo?”(bom exemplo de coisas que só são possíveis por que a ciência se garante com a teologia JUDAICO-cristão – grifo fucking meu)JUDAICO. Velho fucking Testamento, ora pois.
Ao que foi respondido com uma inquisição sobre os efeitos da evolução;
besteiras cotidianas do ambiente sabinesco: normalmente a pendenga se encerraria nesse ponto. Mas virou esse monte de aberrações…
Uma palavra ao Ícarus:
Quando se está no meio criacinista, biblicista, fanaticista; alfacista que seja, é inútil querer que comam bife: eles são fixe demais.
O Isaías não é burrão, burraldo, desonesto nem mentiroso, é apenas mais um alfacista, e quanto mais cedo você perceber isso, mais cedo esse post -e o blog todo, ao que parece?- poderá descansar em paz.
Os habitués daqui podem choramingar por causa do ceticismo.net mas, pelo menos, por lá essa discussão patética já teria se encerrado há MUITO tempo.
(coisas como “AH, mas o André é mau, e não me deixa ficar divagando, tergiversando e fazendo pregação; é uma nazista” podem ser enviadas para a casa da Mãe Jona.)
Enquanto isso, Anonymous Coward vai deitar e rolar de dir disso tudo. (pelo menos até me entediar de novo, outra vez, mas voltarei para ver o novo ridículo que conseguiram descobrir)
Comentar por Anonymous Coward Fevereiro 27, 2011 @ 5:43 pmAnonymous Coward,
“Os habitués daqui podem choramingar por causa do ceticismo.net ”
Ahãn, sabia que já tinha tido contato com vc em outro blog hehehehe. Eu reconheço levemente o seu estilo inteligente de escrita 😉
Aqui precisava mesmo ter um moderador, para não deixar o assunto sair dos trilhos :-(.
O Isaías não é burrão, burraldo, desonesto nem mentiroso, é apenas mais um alfamista.
Discordo totalmente. O Isaias é desonesto, ele sabe que não tem como explicar Gên 3:1 e 3:14, mas não admite, ai fica fazendo este papelão. Ele já fez isso com várias pessoas aqui no blog.
Um criacionista pode defender o seu ponto de vista, sem precisar recorrer para a desonestidade intelectual, como por exemplo o Nilo.
Comentar por Icarus Fevereiro 27, 2011 @ 7:19 pm(Ícarus) Isaias: “O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.”
[21, 2010 @ 10:37 pm]
Voce esqueceu de publicar isto, que eu já havia escrito no começo (e repeti a pouco)e voce fingiu não ler:
A inspiração não depende do tempo. Moisés tanto pode ter recebido de Deus a revelação de parte dos fatos e também os mesmos podem ter sido transmitidos pelos descendentes de Adão que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos como Sete, Enos, Noé…Abraão, Isaque, Jacó, Moisés… Isto é elementar. E eu já havia explicado isto, seu cara de pau.
(Ícarus) Mais versículos colados ao vento pelo “Isaias sem noção”
Vesículos que mostram que voce é um mentiroso.
(Ícarus) Vc é quem fica sem saída. Não tem como provar nada HAHAHAHAHAHAHAHA
Já provei que a bíblia te desmente. E voce como não tem argumentos, dizes que usar a bíblia é raciocínio circular. Cara de pau!
(Ícarus) Que adianta? Já colei textos até de Doutor em Teologia. Vc não deu uma palavra para refutar nada.
Deixa de mimimi e aplique a literalidade nas passagens que te desmentem.
(Ícarus) Quem diz que ele foi bem real são os textos que estão na bíblia, assim como a Serpente era real para o escritor do Gênesis 😀
Então por que dizes que é mito?
(Ícarus) Da mesma forma que os textos de Zaratustra provam que Ahura Mazda é bem real.
E eu não posso refutar os textos de Zarathustra usando ele mesmo, pois fazendo isso eu estaria sendo tão mentiroso e cara de pau como tu.
(ìcarus) O que dizer disso? Dane-se, não estou nem ai. Vc é que se intrometeu na conversa e disse que a Serpente de Gênesis não é uma Serpente. O ônus da prova é todo seu, princesa.
Voce escreveu isto primeiro. Então, morda a lingua e sinta teu próprio veneno.
E voce teve a bisonhice de meter a fé cristã em um assunto que tratava de ciencia experimental com batidos de cereja.
(Ícarus) ““o monstro marinho” do caos primitivo e cujas origens remontariam à mitologia fenícia”
Burro “bagarai”
Agora leia o resto, seu mentiroso e cara de pau:
“…Trata-se do nosso popular crocodilo, um réptil de grande porte que vive quase que constantemente na água.
Por inferência, a criatura também é citada em Ezequiel 29.3 e 32.2, como sendo um “dragão”. É interessante notar que fósseis já identificaram crocodilos de até 15 metros que viveram sobre a terra na antiguidade. Atualmente, os maiores representantes da espécie não excedem os sete metros”.
Que coisa feia hein, ìcarus?
(Ícarus) Pois não.:
“Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo”
Vai lá… corre mais uma vez que nem galinha da explicação deste versículo.
E voce explique porque não dás a mesma literalidade no restante da (como voce mesmo disso) A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
E continue tratando Genesis e Moisé como mitos enquanto o restante REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR diz:
Mateus 19:4 Ele [Jesus], porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio [Genesis] macho e fêmea os fez…?
Marcos 1:44 …mostra-te ao sacerdote, e oferece pela tua purificação o que Moisés determinou…
Marcos 7:10 Porque Moisés disse: Honra a teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá.
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
(Minha citação) Esqueci de mencionar também que Moisés aparece na galeria dos heróis da fé, em Hebreus capitulo 11. Será que todos os heróis da fé lá mencionados também são mitos? NÃO!!!!!
Ícarus, você e teu amigo “Frankestein” são dois MEN-TI-RO-SOS!
(Resposta do Ícarus) Para o teu desespero, Israel Finkelstein é um dos maiores arqueólogos do Antigo Testamento.
E para o teu desespero, a carta aos hebreus e outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mostram que voce e o “Frankestein” são dois MENTIROSOS.
(Ícarus) Cara de pau é vc. Eu já te expliquei milhares de vezes isso, mas vc ainda tem coragem de repetir.
Ainda bem que agora eu só preciso colar o link
E além de voce e teus colegas ateus, achas que conseguiu enrolar alguém com aquelas desculpas esfarrapadas?
Comentar por Isaias S. Oliveira Fevereiro 28, 2011 @ 12:05 amVoce foi claro: Disse que a bíblia (Gen.3:1,14) é a “revelação direta do criador” para defender a literalidade do texto. Só que voce não usa a mesma lógica na hora de balançar teu chocalho e expor a tua lingua bifurcada e dizer cinicamente: MOISÉS E GÊNESIS SÃO MITOS.
Parece até aquela mesma voz dizendo a
Eva: “…É assim que Deus disse…”?
Voce esqueceu de publicar isto, que eu já havia escrito no começo (e repeti a pouco)e voce fingiu não ler:
A inspiração não depende do tempo. Moisés tanto pode ter recebido de Deus a revelação de parte dos fatos e também os mesmos podem ter sido transmitidos pelos descendentes de Adão que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos como Sete, Enos, Noé…Abraão, Isaque, Jacó, Moisés… Isto é elementar. E eu já havia explicado isto, seu cara de pau.
Então idiota, falta vc explicar porque a Serpente que esta claramente no texto, não é uma Serpente 🙂
Vesículos que mostram que voce é um mentiroso.
Como vc mesmo disse, dá para usar a bíblia para provar qualquer coisa 😀
Já provei que a bíblia te desmente. E voce como não tem argumentos, dizes que usar a bíblia é raciocínio circular. Cara de pau!
Biblicamente, existem sátiros, unicórnios e o Leviatã, idiota.
Deixa de mimimi e aplique a literalidade nas passagens que te desmentem.
Bem explicado aqui:
Não disse que o desonestão iria pedir isso de novo? hahahahaha
Então por que dizes que é mito?
Por que é mito, burrão.
E eu não posso refutar os textos de Zarathustra usando ele mesmo, pois fazendo isso eu estaria sendo tão mentiroso e cara de pau como tu.
Sim, claro, sou eu que digo que a Serpente do Gênesis não é uma Serpente, e depois não consigo explicar 😀
Voce escreveu isto primeiro. Então, morda a lingua e sinta teu próprio veneno. E voce teve a bisonhice de meter a fé cristã em um assunto que tratava de ciencia experimental com batidos de cereja.
Quem colocou foi o Mats, ô idiota, leia direito antes de falar besteira.
Agora leia o resto, seu mentiroso e cara de pau:
“…Trata-se do nosso popular crocodilo, um réptil de grande porte que vive quase que constantemente na água. Por inferência, a criatura também é citada em Ezequiel 29.3 e 32.2, como sendo um “dragão”. É interessante notar que fósseis já identificaram crocodilos de até 15 metros que viveram sobre a terra na antiguidade. Atualmente, os maiores representantes da espécie não excedem os sete metros”. Que coisa feia hein, ìcarus?
Feio mesmo hein? Tenta encaixar o crocodilo no texto de Ezequiel ;-), mas faça isso no hebraico!
Detalhe: Os crocodilos de 15 metros foram extintos a muitos milhões de anos atrás 😀 , eles não são nossos contemporâneos
E voce explique porque não dás a mesma literalidade no restante da (como voce mesmo disso) A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR. E continue tratando Genesis e Moisé como mitos enquanto o restante REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR diz:
Bem explicado aqui:
alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Mateus 19:4 Ele [Jesus], porém, respondendo, disse-lhes: …
… mim escreveu ele.
Mais versículos ao vento do “Isaias sem noção”
E para o teu desespero, a carta aos hebreus e outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mostram que voce e o “Frankestein” são dois MENTIROSOS.
Assim como o AT prova que os sátiros, unicórnios e o leviatãn existem 😀
E além de voce e teus colegas ateus, achas que conseguiu enrolar alguém com aquelas desculpas esfarrapadas? Voce foi claro: Disse que a bíblia (Gen.3:1,14) é a “revelação direta do criador” para defender a literalidade do texto. Só que voce não usa a mesma lógica na hora de balançar teu chocalho e expor a tua lingua bifurcada e dizer cinicamente: MOISÉS E GÊNESIS SÃO MITOS. Parece até aquela mesma voz dizendo a Eva: “…É assim que Deus disse…”?
Eu não estou nem ai se alguém concorda ou não comigo.
Vc tem que me mostrar no contexto do Gênesis que a Serpente não é uma Serpente.
Vai lá… capricha em explicar Gên 3:1 e 3:14
Comentar por Icarus Fevereiro 28, 2011 @ 12:57 am(Ícarus) Então idiota, falta vc explicar porque a Serpente que esta claramente no texto, não é uma Serpente
E falta voce explicar por que dizes usar a ótica cristã mas ao mesmo tempo diz que Moisés e genesis são mitos e Jesus e seus apóstolos são mentirosos.
(Ícarus) Como vc mesmo disse, dá para usar a bíblia para provar qualquer coisa
Sim, mas não se esqueça que coloquei “provar” entre ” “, pois falsos mestes como voce diriam que em João 6:53 Jesus ensina o canibalismo.
É só cuspir ná ótica cristã, como voce faz.
(Ícarus) Biblicamente, existem sátiros, unicórnios e o Leviatã, idiota.
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ).
Mas para voce é tudo lenda.
Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio.
Leviatã – Grande réptil.
E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos.
Comentário por Isaias S. Oliveira Fevereiro 25, 2011 @ 11:45 pm
E não se esqueça do beemote “…Que EU fiz CONTIGO…”. Jó.40:15.
(Ícarus) Não disse que o desonestão iria pedir isso de novo? hahahahaha
Voce não explicou nada. Disse que eu não uso a otica cristã mas voce diz que Jesus não é o Cristo e diz que Moisés e Genesis são mitos. Isto só é “ótica cristã” em um lugar: Na tua cabeça ateísta.
(Ícarus) Por que é mito, burrão.
É um direito teu pensar isto.
Mas não digas que usas a ótica cristã, pois serás tido como mentiroso.
(Ícarus) Sim, claro, sou eu que digo que a Serpente do Gênesis não é uma Serpente, e depois não consigo explicar
Eu expliquei.
“Se voce não gostou é outra coisa” (sic)
(Ícarus) Quem colocou foi o Mats, ô idiota, leia direito antes de falar besteira.
Não foi o Mats quem colocou a serpente no meio dos batidos de cereja.
(Ícarus)
…Detalhe: Os crocodilos de 15 metros foram extintos a muitos milhões de anos atrás 😀 , eles não são nossos contemporâneos
Sei… Os milhõõõões de anos…
Como os ossos de “milhoes de anos” qua ainda apresentam tecidos moles hahaha.
(Ícarus) Mais versículos ao vento do “Isaias sem noção”
Isto é porque estes versos mostram que voce é um mentiroso.
(Ícarus) Assim como o AT prova que os sátiros, unicórnios e o leviatãn existem
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ).
Mas para voce é tudo lenda.
Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio.
Leviatã – Grande réptil.
E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos.
Comentário por Isaias S. Oliveira Fevereiro 25, 2011 @ 11:45 pm
(Ícarus) …e depois tem que fugir usando de desonestidade intelectual, para explicar dois versículos. Gên 3:1 e 3:14
E depois tu tem que fugir usando de desonestidade insinuando que Jesus e seus apóstolos são mentirosos.
(Ícarus)
Vc tem que me mostrar no contexto do Gênesis que a Serpente não é uma Serpente.
E voce tem que explicar de acordo com a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR porque genesis é um conto de fadas.
(Ícarus) Vai lá… capricha em explicar Gên 3:1 e 3:14
Vai lá… capricha em explicar Gen.3:15 de acordo com a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Mateus 19:4 Ele [Jesus], porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio [Genesis] macho e fêmea os fez…?
Marcos 1:44 …mostra-te ao sacerdote, e oferece pela tua purificação o que Moisés determinou…
Marcos 7:10 Porque Moisés disse: Honra a teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá.
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
“Jesus não é o messias” (Ícarus)
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 1, 2011 @ 10:45 pmE falta voce explicar por que dizes usar a ótica cristã mas ao mesmo tempo diz que Moisés e genesis são mitos e Jesus e seus apóstolos são mentirosos.
Explicado aqui [1]: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Sim, mas não se esqueça que coloquei “provar” entre ” “, pois falsos mestes como voce diriam que em João 6:53 Jesus ensina o canibalismo. É só cuspir ná ótica cristã, como voce faz.
Para ser falso mestre e falso cristão, a pessoa tem que se declarar primeiro cristão, burrão. Não é o meu caso.
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ). Mas para voce é tudo lenda. Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio. Leviatã – Grande réptil. E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos. Comentário por Isaias S. Oliveira Fevereiro 25, 2011 @ 11:45 pm E não se esqueça do beemote “…Que EU fiz CONTIGO…”. Jó.40:15.
Muito bem. São obras da arte e imaginação humana, assim como a Cobra do Gênesis e Moisés [1] 😀
Voce não explicou nada. Disse que eu não uso a otica cristã mas voce diz que Jesus não é o Cristo e diz que Moisés e Genesis são mitos. Isto só é “ótica cristã” em um lugar: Na tua cabeça ateísta.
Explicado aqui [2]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
É um direito teu pensar isto. Mas não digas que usas a ótica cristã, pois serás tido como mentiroso.
Explicado aqui [3]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Eu expliquei. “Se voce não gostou é outra coisa” (sic)
Não foi o Mats quem colocou a serpente no meio dos batidos de cereja.
Este é o Isaias, primeiro ele escreve a besteira, e depois que percebe que fez caca, muda de assunto:
Leia direito a sua afirmação o idiota: “E voce teve a bisonhice de meter a fé cristã em um assunto que tratava de ciencia experimental com batidos de cereja.”.
Sei… Os milhõõõões de anos… Como os ossos de “milhoes de anos” qua ainda apresentam tecidos moles hahaha.
Bem, isso é porque algumas pessoas como vc acreditam que tecidos moles é a mesma coisa que um bife comprado no açougue.
Isto é porque estes versos mostram que voce é um mentiroso.
OU isso OU vc não tem argumento para explicar o Gên 3:1 e 3:1 e precisa do argumentum Leoninus Montanhosos: Saída pela direita.
Já falei sobre os sátiros (lit. peludos). Eles tanto poderiam ser bodes (os animais) como poderiam ser espíritos que os pagãos imaginavam ter forma de bodes. USANDO A ÓTICA CRISTÃ, Paulo fala que sacrificar a ídolos é sacrificar a demônios, mas ele fala também das divindades que “são obras da arte e imaginação humana (I Cor.10:20,21; At.17:29 ). Mas para voce é tudo lenda. Unicórnio – Lit. um só chifre. Então qualquer aninal de um só chifre poderia ser considerado unicórnio. Leviatã – Grande réptil. E então? Será que lenda é a única opção? Só para voce, que parece ter TAPAS/VISEIRAS (de cavalo) nos olhos. Comentário por Isaias S. Oliveira Fevereiro 25, 2011 @ 11:45 pm
Muito bem. São obras da arte e imaginação humana, assim como a Cobra do Gênesis e Moisés [2] 😀
E depois tu tem que fugir usando de desonestidade insinuando que Jesus e seus apóstolos são mentirosos.
Falta só o desonestão mostrar onde eu disse isso.
E voce tem que explicar de acordo com a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR porque genesis é um conto de fadas.
Explicado aqui [4]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Vai lá… capricha em explicar Gen.3:15 de acordo com a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicado aqui [5]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Mateus 19:4 Ele …
…porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Mais versículos ao vento do Joselito sem noção 😉
“Jesus não é o messias” (Ícarus)
Comentar por Icarus Março 1, 2011 @ 11:21 pmPara o Icarus e para mais uns 4 bilhões de habitantes deste planeta.
…
Continuo aguardando vc explicar Gên 3:1 e 3:14
(Ícarus) Para ser falso mestre e falso cristão, a pessoa tem que se declarar primeiro cristão, burrão. Não é o meu caso.
Ou então para ser falso mestre basta dizer:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Mas também dizer:
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
(Ícarus) Muito bem. São obras da arte e imaginação humana, assim como a Cobra do Gênesis e Moisés [1]
Não é o que voce disse:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
(Ícarus)Falta só o desonestão mostrar onde eu disse isso.
Pois não:
“Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias”;
“Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA de Gênesis”;(BY Ícarus)
(Ícarus) Bem, isso é porque algumas pessoas como vc acreditam que tecidos moles é a mesma coisa que um bife comprado no açougue.
Cabe a voce, árduo defensor do evolucionismo (embora negue), a provar que células sanguineas, colágenos e etc são capazes de resistir a milhões e milhões de anos.
(Ícarus) OU isso OU vc não tem argumento para explicar o Gên 3:1 e 3:1 e precisa do argumentum Leoninus Montanhosos: Saída pela direita.
Ou voce está demonstrado mais uma vez que mentiste ao declarar:
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
(Ícarus) Muito bem. São obras da arte e imaginação humana, assim como a Cobra do Gênesis e Moisés
Muito bom. Mas jogaste para debaixo do tapete 1Cor.10:19-21. Ótica cristã, lembra?
E voce também jogou isto para debaixo do tapete:
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
E etc,etc,etc.
(Ícarus) Mais versículos ao vento do Joselito sem noção
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
(Ícarus) Para o Icarus e para mais uns 4 bilhões de habitantes deste planeta.
… Quem mentem se disserem usar a ótica cristã.
(Ícarus) Continuo aguardando vc explicar Gên 3:1 e 3:14
Continuo aguardando voce a explicar Gen.3:15 usando a ótica cristã e a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 3, 2011 @ 11:27 pmOu então para ser falso mestre basta dizer:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Resposta aqui [1]: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Mas também dizer:
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
Não, dizer que Moisés e Gênesis são mitos é ser realista.
Não é o que voce disse:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
Resposta aqui [2]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Pois não:
“Jesus não preencheu os requisitos para ser o messias”;
“Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA de Gênesis”;(BY Ícarus)
Agora onde nesta frase esta escrito que alguem é mentiroso?
Cabe a voce, árduo defensor do evolucionismo (embora negue), a provar que células sanguineas, colágenos e etc são capazes de resistir a milhões e milhões de anos.
Basta vc ler as publicações científicas que trataram destas descobertas.
Ou voce está demonstrado mais uma vez que mentiste ao declarar:
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Resposta aqui [3]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Muito bom. Mas jogaste para debaixo do tapete 1Cor.10:19-21. Ótica cristã, lembra?
Quando eu falei em otica cristã estava me referindo ao contexto do Gênesis, coisa que o idiota não vai explicar nunca, não é?
E voce também jogou isto para debaixo do tapete:
Lucas 20:37 E que os mortos hão …
… porque de mim escreveu ele.
E etc,etc,etc.
Mais versículos ao vento
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
Resposta aqui [4]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
… Quem mentem se disserem usar a ótica cristã.
Nâo mentem não. Fazer uma análise sob uma linha de pensamento, não faz ninguem mentiroso. Hei, e o link da Funasa, pq eles usaram “Sob a ótica do povo indígena”? :D. Eles estão mentindo?
Continuo aguardando voce a explicar Gen.3:15 usando a ótica cristã e a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Resposta aqui [5]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
…
Continuo aguardando vc explicar o contexto do Gênesis. Principalmente Gên 3:1 e 3:14
Comentar por Icarus Março 4, 2011 @ 12:11 am(Ícarus) Resposta aqui [1
Ou seja, nada. Me acusou de ir contra a otica cristã, mas na hora de apresentar o argumento SOB A ÓTICA CRISTÃ, disses: è tudo mito.
Isto só é “ótica cristã” na tua cabeca ateísta.
(Ícarus) Não, dizer que Moisés e Gênesis são mitos é ser realista.
Ok, já entendi teu ponto de vista.
Só não deves dizer que isto é ótica cristã, pois serás mentiroso.
(Ícarus) Agora onde nesta frase esta escrito que alguem é mentiroso?
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
(Ícarus) Basta vc ler as publicações científicas que trataram destas descobertas.
Voce é quem parece nunca ter lido, para acreditar tão cegamente nos milhõõõões de anos. O sabino já publicou sobre isto aqui no blog.
E aqui também tem este, falando de escorpiões:
http://pos-darwinista.blogspot.com/2011/03/assinatura-molecular-inesperada-em.html
(Ícarus) Quando eu falei em otica cristã estava me referindo ao contexto do Gênesis, coisa que o idiota não vai explicar nunca, não é?
Ok, então dê uma explicação alternativa SOB O PONTO DE VISTA DA ÓTICA CRISTÃ, e não de acordo com teus achismos do tipo: “É tudo lenda”.
Isto não é ótica cristã e voce sabe.
(Ícarus) Mais versículos ao vento
Não. Este versículos mostram que voce não usa a ótica cristã nos teus comentários.
(Ícarus) Nâo mentem não. Fazer uma análise sob uma linha de pensamento, não faz ninguem mentiroso.
Faz de mentiroso quem diz usar a ótica cristã mas não usa.
(Ícarus) Continuo aguardando vc explicar o contexto do Gênesis. Principalmente Gên 3:1 e 3:14
Continuo aguardando sua análise de Gen.3:15 sob a ótica cristã.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 6, 2011 @ 12:52 amOu seja, nada. Me acusou de ir contra a otica cristã, mas na hora de apresentar o argumento SOB A ÓTICA CRISTÃ, disses: è tudo mito. Isto só é “ótica cristã” na tua cabeca ateísta.
Resposta aqui [1]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Ok, já entendi teu ponto de vista. Só não deves dizer que isto é ótica cristã, pois serás mentiroso.
Resposta aqui [2]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?… 1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Na minha frase o idiota. NA MINHA FRASE.
Olha como vc é desonesto:
Primeiro diz que eu falei que Jesus e os apóstolos são mentirosos.
Ai eu falo para vc mostrar onde eu disse isso, ai o idiota cola versículos que não tem nada haver com o que vc afirmou.
Voce é quem parece nunca ter lido, para acreditar tão cegamente nos milhõõõões de anos. O sabino já publicou sobre isto aqui no blog. E aqui também tem este, falando de escorpiões: pos-darwinista .blogspot.com/2011/03/assinatura-molecular-inesperada-em.html
Primeiro, as publicações sobre os tecidos moles afirmam que os animais tem milhões de anos. Os estudos foram feitos por Doutores em Paleontologia e Química, LOGO, quem não leu nada foi vc.
Segundo, uma publicação científica só se refuta com outra. Chororô criacionista em blog não prova nada.
Ok, então dê uma explicação alternativa SOB O PONTO DE VISTA DA ÓTICA CRISTÃ, e não de acordo com teus achismos do tipo: “É tudo lenda”. Isto não é ótica cristã e voce sabe.
Resposta aqui [3]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Não. Este versículos mostram que voce não usa a ótica cristã nos teus comentários.
Resposta aqui [4]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Faz de mentiroso quem diz usar a ótica cristã mas não usa.
Resposta aqui [5]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Continuo aguardando sua análise de Gen.3:15 sob a ótica cristã.
Comentar por Icarus Março 6, 2011 @ 2:03 pmA inferência que a Serpente em Gênesis não é uma Serpente é sua. Então podemos dizer que vc não vai explicar isso?
(Ícarus) Resposta aqui [1]: Resposta aqui [2]: Resposta aqui [3]: Resposta aqui [4]: Resposta aqui [5]:
Ou seja, nada.
Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus)Na minha frase o idiota. NA MINHA FRASE.
Voce disse claramente que Jesus não é o messias.
VEja agora o que a bíblia diz para este tipo de gente:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Voce não apenas diz que Jesus é um mentiroso mas faz o próprio Pai de mentiroso pois:
“… quem a Deus não crê mentiroso O FEZ porquanto não creu no testemunho que DEUS DE SEU FILHO DEU”.
Isto é ótica cristã.
E voce também disse que Moisés e Genesis são mitos, coisa jamais ensinada por Jesus e seus apóstolos, que afirmaram a veracidade de Genesis e de Moisés. Isto é ótica cristã.
Tais detalhes fazem de voce um mentiroso e caluniador.
(Ícarus) Primeiro, as publicações sobre os tecidos moles afirmam que os animais tem milhões de anos. Os estudos foram feitos por Doutores em Paleontologia e Química, LOGO, quem não leu nada foi vc.
Segundo, uma publicação científica só se refuta com outra. Chororô criacionista em blog não prova nad
Para quem disse que não está nem aí para a evolução, estás dando uma demonstração de fé muito grande na mesma. Mais uma máscara tua que cai.
Os cientistas qua analisaram o escorpião com “milhões de anos” ficaram SURPRESOS por encontrar material genético em tal criatura. E por que? POrque tal material não deveria estar lá, se tal criatura tem os alegados milhões de anos.
Para os verdadeiros cristãos, a descoberta de tal material não é nenhuma surpresa, já que creem nos relatos da criação descritos em Genesis e que tais criaturas conviveram com o Homem.
(Ícarus) A inferência que a Serpente em Gênesis não é uma Serpente é sua. Então podemos dizer que vc não vai explicar isso?
Já expliquei e voce respondeu:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
Bom, se é assim falta voce explicar agora o texto sob a ótica cristã, e não sob tua mente ateísta. Os links que voce cola não mostram nenhuma alternativa que esteja sob a ótica cristã. Escreves baseados em teu ateísmo.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 8, 2011 @ 12:46 pmOu seja, nada. Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
Isaias, é questão de leitura de texto. Vamos lá, vc não pode ser tão idiota assim.. leia com mais calma, para ver se vc entende desta vez:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Voce disse claramente que Jesus não é o messias.
Eu, os estudiosos do assunto e principalmente os Judeus 😀
VEja agora o que a bíblia diz para este tipo de gente:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?… 1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Voce não apenas diz que Jesus é um mentiroso mas faz o próprio Pai de mentiroso pois: “… quem a Deus não crê mentiroso O FEZ porquanto não creu no testemunho que DEUS DE SEU FILHO DEU”. Isto é ótica cristã.
E voce também disse que Moisés e Genesis são mitos, coisa jamais ensinada por Jesus e seus apóstolos, que afirmaram a veracidade de Genesis e de Moisés. Isto é ótica cristã. Tais detalhes fazem de voce um mentiroso e caluniador.
A bíblia também diz que a Serpente é uma Serpente. E ela diz que a Serpente falou! 😀
Para quem disse que não está nem aí para a evolução, estás dando uma demonstração de fé muito grande na mesma. Mais uma máscara tua que cai. Os cientistas qua analisaram o escorpião com “milhões de anos” ficaram SURPRESOS por encontrar material genético em tal criatura. E por que? POrque tal material não deveria estar lá, se tal criatura tem os alegados milhões de anos. Para os verdadeiros cristãos, a descoberta de tal material não é nenhuma surpresa, já que creem nos relatos da criação descritos em Genesis e que tais criaturas conviveram com o Homem.
Cola o texto da publicação científica aqui, e passa bastante vergonha 😉
Já expliquei e voce respondeu:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador. Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
Vc não explicou nada. Só enrolou.
Continuo aguardando vc explicar o contexto do Gênesis para mostrar que a Serpente não é uma Serpente.
Comentar por Icarus Março 8, 2011 @ 6:51 pm(Ícarus) Isaias, é questão de leitura de texto. Vamos lá, vc não pode ser tão idiota assim.. leia com mais calma, para ver se vc entende desta vez:
Ou seja, nada.
Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) Eu, os estudiosos do assunto e principalmente os Judeus
Não importa quem seja. A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR É CLARA:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
(Ícarus) A bíblia também diz que a Serpente é uma Serpente. E ela diz que a Serpente falou!
Sendo assim, segundo a ortodoxia cristã, não pode ter sido lenda pois:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador. Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
(Ícarus) Cola o texto da publicação científica aqui, e passa bastante vergonha
Isso. Continue fingindo que não leu e mostre que és um evolucionista roxo, apesar de negar.
(Ícarus) Vc não explicou nada. Só enrolou.
Assim como voce enrolou em Gen.3:15?
(Ícarus) Continuo aguardando vc explicar o contexto do Gênesis para mostrar que a Serpente não é uma Serpente.
Continuo aguardando a explicação de Gen.3:15 sob a ótica cristã. Afinal, dizer que Genesis e Moisés são lendas não tem nada de ótica cristã.
Marcos 7:10 Porque Moisés disse: Honra a teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá.
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
Pela fé Moisés, já nascido, foi escondido três meses por seus pais, porque viram que era um menino formoso; e não temeram o mandamento do rei.
Hebreus 11:24 Pela fé Moisés, sendo já grande, recusou ser chamado filho da filha de Faraó,
Hebreus 11:25 Escolhendo antes ser maltratado com o povo de Deus, do que por um pouco de tempo ter o gozo do pecado;
Hebreus 11:26 Tendo por maiores riquezas o vitupério de Cristo do que os tesouros do Egito; porque tinha em vista a recompensa.
Hebreus 11:27 Pela fé deixou o Egito, não temendo a ira do rei; porque ficou firme, como vendo o invisível.
Hebreus 11:28 Pela fé celebrou a páscoa e a aspersão do sangue, para que o destruidor dos primogênitos lhes não tocasse.
Hebreus 11:29 Pela fé passaram o Mar Vermelho, como por terra seca; o que intentando os egípcios, se afogaram.
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
Que coisa feia, hein Ícarus?
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 10, 2011 @ 2:30 amOu seja, nada.
Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
Ou seja, OU vc não le o que eu escrevo e fica perguntando o que ja foi respondido OU
o idiota precisa negar que eu escrevi para não precisar explicar Gên 3:1 e 3:14.
Foi bem explicado aqui [1]: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Não importa quem seja. A REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR É CLARA:
1 João 2:22 Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo?…
1 João 5:10 Quem crê no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus não crê mentiroso o fez, porquanto não creu no testemunho que Deus de seu Filho deu.
Foi bem explicado aqui [2]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Sendo assim, segundo a ortodoxia cristã, não pode ter sido lenda pois:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador. Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 p
A Serpente continua sem explicação 😀
Isso. Continue fingindo que não leu e mostre que és um evolucionista roxo, apesar de negar.
Viu, é só pedir para vc provar o que fala, que vc tem que correr. Cola o texto onde os cientistas que fizeram a pesquisa, mostraram que os fósseis tem menos de 10.000 anos 😀
Assim como voce enrolou em Gen.3:15?
Eu já escrevi sobre este versículo aqui:
alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16089
Mas é obvio que vc precisa fugir de explicar Gên 3:1 e 3:14
Continuo aguardando a explicação de Gen.3:15 sob a ótica cristã. Afinal, dizer que Genesis e Moisés são lendas não tem nada de ótica cristã.
Tá bem explicado aqui [3]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Marcos 7:10 Porque Moisés disse …
…o que intentando os egípcios, se afogaram.
O idiota continua colando um monte de versículos.
Mas o que adianta? Foi a Nocaute com 2 apenas 😀 -> Gên 3:1 e 3:14.
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
Não adianta o idiota ficar sapateando. Prove que não são mitos, oras.
Ah é… vc não tem como hahahahahaha
Que coisa feia, hein Ícarus?
Bota feio nisso. Vão fazer 4 meses que vc disse:
-> “Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
e não conseguiu explicar nada. Nem uma palavra sequer sobre Gên 3:1 e 3:14. Em vez de confessar que o que disse não se encaixa em Gênesis, precisa ficar fazendo este papelão.
…
E o Oscar da desonestidade Intelectual vai para: ….. ISAIAS 😀
Comentar por Icarus Março 10, 2011 @ 11:51 am(Ícarus) Ou seja, OU vc não le o que eu escrevo e fica perguntando o que ja foi respondido OU
o idiota precisa negar que eu escrevi para não precisar explicar Gên 3:1 e 3:14.
Continuo aguardando a explicação de Gen.3:15 sob a ótica cristã. Afinal, dizer que Genesis e Moisés são lendas não tem nada de ótica cristã.
(Ícarus) Foi bem explicado aqui [2]:
Ou seja, nada.
Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) A Serpente continua sem explicação
Sim, voce mentiu ao dizer que usas a ótica crista, ua ótica é mentirosa e ateísta.
(Ícarus) Viu, é só pedir para vc provar o que fala, que vc tem que correr. Cola o texto onde os cientistas que fizeram a pesquisa, mostraram que os fósseis tem menos de 10.000 anos
E provas que tem mil´hões de anos?
Homem de Nebraska, Homem de Neanderthal, Ida, Ardi, fósseis de t rex com colágeno, sangue, escorpiões de “milhões de anos” com material genético (que não deveriam lá estar)…
Para quem diz não estar nem aí para a evolução…
(Ícarus) Eu já escrevi sobre este versículo aqui:
Sob a ótica ateísta é que estão os teus comentários.Quando farás um comentário sob a ótica cristã?Nunca, pois és um mentiroso que se estribas em teu ateísmo incubado.
(Ícarus) Tá bem explicado aqui [3]:
Não está não. Cadê a ótica cristã para interpretar o texto?
(Ícarus) O idiota continua colando um monte de versículos.
Um monte de versiculos que mostram que voce é um mentiroso, pois não usas a ótica cristã coisa nenhuma.
(Ícarus) Não adianta o idiota ficar sapateando. Prove que não são mitos, oras.
Ah é… vc não tem como hahahahahaha
Mas uma vez este ateu incubado faz Jesus e seus apóstolos de mentirosos. E ainda diz usar a ótica cristã. Mentiroso!
(Ícarus) Bota feio nisso. Vão fazer 4 meses que vc disse…
Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
Se a inerpretação deve sempre ser literal, então explique isto:
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo… Apocalipse 12:9
Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. João 8:44
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
Pela fé Moisés, já nascido, foi escondido três meses por seus pais, porque viram que era um menino formoso; e não temeram o mandamento do rei.
Hebreus 11:24 Pela fé Moisés, sendo já grande, recusou ser chamado filho da filha de Faraó,
Hebreus 11:25 Escolhendo antes ser maltratado com o povo de Deus, do que por um pouco de tempo ter o gozo do pecado;
Hebreus 11:26 Tendo por maiores riquezas o vitupério de Cristo do que os tesouros do Egito; porque tinha em vista a recompensa.
Hebreus 11:27 Pela fé deixou o Egito, não temendo a ira do rei; porque ficou firme, como vendo o invisível.
Hebreus 11:28 Pela fé celebrou a páscoa e a aspersão do sangue, para que o destruidor dos primogênitos lhes não tocasse.
Hebreus 11:29 Pela fé passaram o Mar Vermelho, como por terra seca; o que intentando os egípcios, se afogaram.
“Satanás não existe hohohoh” (Ícarus)
“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
(Minha citação): Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis [3:15] o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
(Resposta do ìcarus) Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão. Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis?
Comentário por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:13 am
Percebam que aqui o ìcarus está colocando em dúvida o relato de Gênesis, por ter sido escrito por Moisés, que nasceu séculos DEPOIS.
Mas depois, para mostrar que minha posição é anticristã, o ìcarus evocou de forma bastante eloqüente e comovente a literalidade e a inspiração das escrituras para provar que minha crença (engodo) está totalmente fora da ortodoxia cristã. Vejam:
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador.
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã…
Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Mas depois, quando ele é confrontado com o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, ele já começa a deixar a mostrar que é não alguém que defende a ortodoxia cristã, mas um ateu incubado que fica em cima do muro dando tiro para todos os lados (ele só não atira em peixes-sapo, homens-macaco e etc).
O outro colega (Mats) pensa mais ou menos assim:
A serpente foi possuida por satanás.
E eu escrevi: O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós.
[21, 2010 @ 10:37 pm]
…“Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.”
[24, 2010 @ 7:53 pm]
E o Ícarus diz:
…Serpente é Serpente. Agora mostre no CONTEXTO DE GÊNESIS que Serpente não é Serpente.
O Ícarus tenta mostrar que eu e o Mats estamos errados porque não há (segundo ele) indícios que que Satanás esteve presente no Éden de alguma forma. Ele dá a entender que a serpente era realmente uma cobra falante. “É o quê diz a bíblia, portanto temos de crer no que está escrito” – pondera ele. No entanto, o ìcarus não usa esta logica para o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mas usa para dizer que os relatos de Genesis são apenas fábulas!
Serpentes não comem pó. Por isso eu considero MITO.
Comentário por Icarus Novembro 28, 2010 @ 6:40 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Vejam, este ateu incubado está defendendo a literalidade do texto não porque defende a ótica cristã como havia dito; ele afirma a literalidade incondicional para tentar provar que Genesis é uma fábula, já que todos nós sabemos que cobras não falam.
Mas não são apenas cobras que não falam; sarças também não possuem os mecanismos necessários para falar.
No entando, Deus falou com Moisés do meio de uma sarça ardente, como podemos ver em outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicação cristã 1: A sarça não era uma arbusto literal. Foi uma visão que Deus deu a Moisés. Após Moisés ter saído do monte, a sarça desapareceu.
Explicação cristã 2: A sarça já existia e Deus manifestou seu poder através dela. Após Moisés ter saído do monte, a sarça voltou ao normal.
A explicação do ìcarus seria estas: Moisés é um mito. Comentário por Icarus Fevereiro 14, 2011 @ 9:56 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim.
Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Ok, ìcarus.Se voce acha que Moisés é um mito, é um direito teu. Só não deves dizer que usas a ótica cristã. Seu cara de pau!
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 11, 2011 @ 4:49 pmContinuo aguardando a explicação de Gen.3:15 sob a ótica cristã. Afinal, dizer que Genesis e Moisés são lendas não tem nada de ótica cristã.
Basta vc deixar de ser desonesto, e ler o que eu escrevi sobre isso aqui:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Ou seja, nada. Não apresentou nenuma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã.
Explicado aqui [2]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Sim, voce mentiu ao dizer que usas a ótica crista, ua ótica é mentirosa e ateísta.
Explicado aqui [3]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
E provas que tem mil´hões de anos? Homem de Nebraska, Homem de Neanderthal, Ida, Ardi, fósseis de t rex com colágeno, sangue, escorpiões de “milhões de anos” com material genético (que não deveriam lá estar)… Para quem diz não estar nem aí para a evolução…
Eu não preciso de 1 uma única linha de Biologia para provar que a Terra é antiga.
Nisto eu estou muito tranqüilo, pois a astronomia é a minha praia 😀
Sob a ótica ateísta é que estão os teus comentários.Quando farás um comentário sob a ótica cristã?Nunca, pois és um mentiroso que se estribas em teu ateísmo incubado.
Explicado aqui [4]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Não está não. Cadê a ótica cristã para interpretar o texto?
Pede para uma pessoa que tenha saiba interpretar o texto, que ele pode te ajudar.
Lendo aqui [5]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Um monte de versiculos que mostram que voce é um mentiroso, pois não usas a ótica cristã coisa nenhuma.
Explicado aqui [6]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Mas uma vez este ateu incubado faz Jesus e seus apóstolos de mentirosos. E ainda diz usar a ótica cristã. Mentiroso!
Explicado aqui [7]: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Se a inerpretação deve sempre ser literal, então explique isto:
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo… Apocalipse 12:9
Tese feita por um Doutor em Teologia, a qual o desonestão não teve coragem de escrever uma palavra. Porque vc não o chama de ateu também? 😀
www__ .metodista.br/ppc/netmal-in-revista/netmal01/apocalipse-12-1-6-uma-leitura-do-combate-entre-a-mulher-e-o-dragao/
Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. …
…o que intentando os egípcios, se afogaram.
Mais versículos ao vento….
“Satanás não existe hohohoh” (Ícarus) “Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
E vc não consegue provar que eu estou errado 😀
(Minha citação): Pode ser que Adão e Eva não tinham o conhecimento que temos hoje sobre o Adversário (eles não tinha a bíblia, sabe?…), mas ainda em Gênesis [3:15] o próprio Deus (assim creio) lhes mostra que aquela não era uma serpente comum.
1) Olha que interessante: Vc mesmo diz que Satanás não pode ser visto, por isso não tem como provar. Mas como ele não pode ser visto, se segundo a sua tese ele apareceu para a Eva? Entrou em contradição aqui.
2) Adão deu nome a todos os animais, segundo o Gênesis. Será que eles não iriam perceber “alguma coisa diferente” numa cobra falante? 😀
(Resposta do ìcarus) Eles nâo tinham a bíblia. Mas ai é que esta o X da questão. Quem contou para o escritor da bíblia o relato do Gênesis? Comentário por Icarus Dezembro 29, 2010 @ 12:13 am
Percebam que aqui o ìcarus está colocando em dúvida o relato de Gênesis, por ter sido escrito por Moisés, que nasceu séculos DEPOIS. Mas depois, para mostrar que minha posição é anticristã, o ìcarus evocou de forma bastante eloqüente e comovente a literalidade e a inspiração das escrituras para provar que minha crença (engodo) está totalmente fora da ortodoxia cristã. Vejam:
Pensa um pouquinho: Se Deus inspirou o escritor muito tempo depois, pouco importa o que Adão e Eva pensavam, aqui as suas duas ˜teses” acima caem por terra.
O texto aponta para um animal do Campo em Gên 3:1 e 3:14. Vc tem que elucidar estes 2 versículos para que a sua inferência sobre o contexto de Gênesis se torne válida.
Agora, a ortodoxia cristã defende uma coisa completamente diferente. Defende que Deus é quem inspirou os escritores da bíblia. As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha. Se Deus inspirou o escritor, é totalmente irrelevante o que Adão e Eva pensavam ou falaram, pois Gênesis 3:1 e 3:14 são revelação direta do criador. Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 12:02 pm
Quando eu disse Revelação do criador, estou fazendo uma análise sob a ótica cristã… Comentário por Icarus Janeiro 17, 2011 @ 8:45 pm
Isaias, não adianta vc ficar colando o que eu escrevo… O que vc quer mostrar ai? hehehe
Mas depois, quando ele é confrontado com o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR, ele já começa a deixar a mostrar que é não alguém que defende a ortodoxia cristã, mas um ateu incubado que fica em cima do muro dando tiro para todos os lados (ele só não atira em peixes-sapo, homens-macaco e etc).
Nada disso, eu já havia declarado lá atrás que para mim os escritores do NT fizeram salada com a mitologia judaica. [Atenção Fazer SALADA é muito diferente de SER MENTIROSO! ]
E ficar colando versículos vc só prova que eu estou certo 😀
O outro colega (Mats) pensa mais ou menos assim: A serpente foi possuida por satanás.
Nah, a conversa com o MATS era outra coisa, até vc cair de para-quedas
E eu escrevi: O texto é, em parte, um relato do ponto de vista de Adão e Eva que foi transmitido de geração em geração até chegar a nós. [21, 2010 @ 10:37 pm]
Se foi passado de geração em geração, e a informação original foi perdida, LOGO, vc confirma que o texto é um mito.
…“Creio que Adão e Eva não tinham pleno conhecimento acerca da serpente, se ela estava possuída ou se era o Adversário travestido de serpente ou mesmo se eles sabiam exatamente quem era o Adversário. No entanto, Deus mostrou para eles através da profecia, que aquela serpente era muito mais do que aparentava ser.” [24, 2010 @ 7:53 pm]
O problema é esta idéia se choca com Gên 3:1 e 3:14. Nestes 2 versículos fala claramente que a Serpente é um animal do campo. Vc tem que elucidar estes 2 versículos.
E o Ícarus diz: …Serpente é Serpente. Agora mostre no CONTEXTO DE GÊNESIS que Serpente não é Serpente.
O Ícarus tenta mostrar que eu e o Mats estamos errados porque não há (segundo ele) indícios que que Satanás esteve presente no Éden de alguma forma. Ele dá a entender que a serpente era realmente uma cobra falante. “É o quê diz a bíblia, portanto temos de crer no que está escrito” – pondera ele. No entanto, o ìcarus não usa esta logica para o restante da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR mas usa para dizer que os relatos de Genesis são apenas fábulas!
Eu não concordo com as coisas que o MATS escreve, mas uma coisa é fato. O MATS não tenta fazer nenhum tipo de encaixe no texto. O Gênesis é o que esta escrito.
Vc deveria ler o blog dele para saber o que ele pensa sobre os cristãos que tentam dar um “jeitinho” no texto 😀
Serpentes não comem pó. Por isso eu considero MITO. Comentário por Icarus Novembro 28, 2010 @ 6:40 pm
A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim. Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Vejam, este ateu incubado está defendendo a literalidade do texto não porque defende a ótica cristã como havia dito; ele afirma a literalidade incondicional para tentar provar que Genesis é uma fábula, já que todos nós sabemos que cobras não falam.
Nossa vc é um “jênio” mesmo hein? hahahahaha. Vc demorou muito para chegar a esta conclusão, não é? 😀
Capitão óbvio.
Mas não são apenas cobras que não falam; sarças também não possuem os mecanismos necessários para falar. No entando, Deus falou com Moisés do meio de uma sarça ardente, como podemos ver em outras partes da REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR.
Explicação cristã 1: A sarça não era uma arbusto literal. Foi uma visão que Deus deu a Moisés. Após Moisés ter saído do monte, a sarça desapareceu.
Explicação cristã 2: A sarça já existia e Deus manifestou seu poder através dela. Após Moisés ter saído do monte, a sarça voltou ao normal.
A explicação do ìcarus seria estas: Moisés é um mito. Comentário por Icarus Fevereiro 14, 2011 @ 9:56 pm A bíblia não tem inspiração divina. Simples assim. Comentário por Icarus Fevereiro 17, 2011 @ 11:43 pm
Ok, ìcarus.Se voce acha que Moisés é um mito, é um direito teu. Só não deves dizer que usas a ótica cristã. Seu cara de pau!
Explicação racional. São mitos. Todos os povos criaram mitos. Pq só os hebreus seriam diferentes?
Eu uso a ótica cristã para mostrar que a sua tese é furada, não tenho culpa se eu conheço muito mais a bíblia que vc. E eu não preciso ser cristão para isso.
Comentar por Icarus Março 11, 2011 @ 8:03 pm(Ícarus) Explicado aqui [2]: Explicado aqui [3]
Explicado aqui [4]: Lendo aqui [5]:Explicado aqui [6]:Explicado aqui [7]:
Mentira, voce só deu desculpas mas não apresentou uma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã. Tua alternativa é: “Genesis e Moisés sao mitos”.
Isto não é ótica cristã; é ótica ateísta.
(Ícarus) Eu não preciso de 1 uma única linha de Biologia para provar que a Terra é antiga.
Nisto eu estou muito tranqüilo, pois a astronomia é a minha praia
Voce sabe quantas vezes a idade da Terra já foi mudada? Quem te garante que a idade atual é a correta?
(Ícarus) Tese feita por um Doutor em Teologia, a qual o desonestão não teve coragem de escrever uma palavra. Porque vc não o chama de ateu também?
Escrevi sim. Volte e leia.
Se o doutor em teologia fala contra a bíblia, então é tão mentiroso quanto voce.
(Ícarus) Mais versículos ao vento….
Estes versículos provam que voce é um mentiroso.
“Satanás não existe hohohoh” (Ícarus)
(Ícarus) E vc não consegue provar que eu estou errado
Já provei usando a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR. Mais uma prova de que voce mente ao dizer que usas a ótica cristã, seu ateu incubado.
(Ícarus) 1) Olha que interessante: Vc mesmo diz que Satanás não pode ser visto, por isso não tem como provar. Mas como ele não pode ser visto, se segundo a sua tese ele apareceu para a Eva? Entrou em contradição aqui.
2) Adão deu nome a todos os animais, segundo o Gênesis. Será que eles não iriam perceber “alguma coisa diferente” numa cobra falante?
1) Deus também não pode ser visto. Então, pela tua “ótica cristã” Deus não existe não é, ateu incubado?
2) Quem disse que aquela COBRA tinha falado com Adão antes?
(Ícarus) Pensa um pouquinho: Se Deus inspirou o escritor muito tempo depois, pouco importa o que Adão e Eva pensavam, aqui as suas duas ˜teses” acima caem por terra.
1 – O que voce entende por “inspiração” das escrituras?
2 – Se houve a inspiração, como voce afirma ser tudo conto de fadas, dizendo usar a própria ótica cristã, seu cara de pau?
3 – Tem certeza que o ponto de vista dos participantes do evento (Adão e Eva) são mesmo irrelevantes?
(Ícarus) O texto aponta para um animal do Campo em Gên 3:1 e 3:14. Vc tem que elucidar estes 2 versículos para que a sua inferência sobre o contexto de Gênesis se torne válida.
E voce tem que mostrar uma alternativa à minha e a do Mats, QUE ESTEJA DE ACORDO COM A ÓTICA CRISTÃ, coisa que até agora voce não o fez. Dizer que Genesis e Moises são mitos não é ótica cristã. É ótica de ateu incubado.
(Ícarus) Isaias, não adianta vc ficar colando o que eu escrevo… O que vc quer mostrar ai? hehehe
Mostra que voce diz usar a ótica cristã, mas não usas. Voce mente.
(Ícarus) Nada disso, eu já havia declarado lá atrás que para mim os escritores do NT fizeram salada com a mitologia judaica. [Atenção Fazer SALADA é muito diferente de SER MENTIROS
E eu já disse que é direito teu pensar assim. O probelma é voce dizer que:
…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….
Então, voce diz que Genesis e Moises são mitos e eu é quem venho a ferir os principios cristãos? Como voce pode ser tão cara de pau?
(Ícarus) Se foi passado de geração em geração, e a informação original foi perdida…
Como voce pode ter certeza disso?
(Ícarus) O problema é esta idéia se choca com Gên 3:1 e 3:14. Nestes 2 versículos fala claramente que a Serpente é um animal do campo. Vc tem que elucidar estes 2 versículos.
E voce tem que elucidar:
1) Por que não aplicas esta mesma literalidade nas passagens que te desmentem;
2) Por que um ANIMAL DO CAMPO insunuaria que:
a) Deus os colocou no jardim para morrerem de fome “…É assim que Deus disse: De nada comereis no jardim…?” – Deus é sadico, então?
b) POr que um ANIMAL DO CAMPO chamaria Deus de mentiroso? – “É certo que não morrereis…” – Quando Deus disse que morreriam.
c) POr que um ANIMAL DO CAMPO insinuaria que Deus tem medo de perder o poder? – “…Deus sabe que quando comerdes do fruto sereis como ele, conhecedores do bem e do mal”.
d) Porque um ANIMAL DO CAMPO faria insinuações tão graves a respeito de Deus, sabendo das implicações tanto para ela quanto para todos os outros animais, além dos próprios Adão e Eva? explique usando a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR e a ótica cristã.
(Ícarus) Eu não concordo com as coisas que o MATS escreve, mas uma coisa é fato. O MATS não tenta fazer nenhum tipo de encaixe no texto. O Gênesis é o que esta escrito.
Vc deveria ler o blog dele para saber o que ele pensa sobre os cristãos que tentam dar um “jeitinho” no texto
Se a explicação do Mats é a correta, então a tua explicação de que “Genesis e Moisés são mitos” e “Satanás não existe ohohoh” não tem apoio bíblico e não está baseada na ótica cristã, como voce disse estar.
(Ícarus) Explicação racional. São mitos. Todos os povos criaram mitos. Pq só os hebreus seriam diferentes?
POr que não é o que dizem Jesus e seus apóstolos. Lembra da ótica cristã, seu cara de pau?
(Ícarus) Eu uso a ótica cristã…
Não usa não.
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o diabo, e Satanás, que engana todo o mundo… Apocalipse 12:9
Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. João 8:44
Lucas 2:22 E, cumprindo-se os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, o levaram a Jerusalém, para o apresentarem ao Senhor…
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
Pela fé Moisés, já nascido, foi escondido três meses por seus pais, porque viram que era um menino formoso; e não temeram o mandamento do rei.
Hebreus 11:24 Pela fé Moisés, sendo já grande, recusou ser chamado filho da filha de Faraó,
Hebreus 11:25 Escolhendo antes ser maltratado com o povo de Deus, do que por um pouco de tempo ter o gozo do pecado;
Hebreus 11:26 Tendo por maiores riquezas o vitupério de Cristo do que os tesouros do Egito; porque tinha em vista a recompensa.
Hebreus 11:27 Pela fé deixou o Egito, não temendo a ira do rei; porque ficou firme, como vendo o invisível.
Hebreus 11:28 Pela fé celebrou a páscoa e a aspersão do sangue, para que o destruidor dos primogênitos lhes não tocasse.
Hebreus 11:29 Pela fé passaram o Mar Vermelho, como por terra seca; o que intentando os egípcios, se afogaram.
“Satanás não existe hohohoh” (Ícarus)
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 12, 2011 @ 12:43 am“Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
Mentira, voce só deu desculpas mas não apresentou uma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã. Tua alternativa é: “Genesis e Moisés sao mitos”. Isto não é ótica cristã; é ótica ateísta.
Aqui: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16528
Eu disse que:
-> “Resumindo: Eu não acredito que exista nenhuma inspiração divina na bíblia. A frase que eu usei era só para rebater o Isaias usando a própria lógica furada dele. ”
Então depreende-se que: Eu não tenho que dar nenhuma alternativa cristã, pois eu não sou cristão.
E mesmo que eu fosse adepto do hinduísmo, isso não mudaria o fato de que no contexto do Gênesis existe uma Serpente, que é um animal do campo que Deus fez no livro.
Vc tem obrigação moral de explicar isso. Aguardando…
Voce sabe quantas vezes a idade da Terra já foi mudada? Quem te garante que a idade atual é a correta?
Einstein basicamente, pela sua fórmula E=MC2.
O Sol, na sua fase atual, converte Hidrogênio em Hélio através de fusão termonuclear, liberando energia conforme a equação de Einstein.
http://www.las.inpe.br/~cesar/miudos/ciencia/dimensuniverso.htm
Este modelo matemático é confirmado observando as quantidades de Hidrogênio e Hélio que o mesmo tem.
Uma analogia pode ser feita com um automóvel. Quando vc enche o tanque de combustível, sabe que o carro pode andar X Km’s. Quanto mais o carro anda, menos combustível ele tem. Assim também acontece com o Nosso SOL, quanto mais tempo passa, menos Hidrogênio ele tem.
..
A datação do SOL em termos físicos e químicos, está em acordo com outras ciências independentes, como o estudo da geologia da Terra, e o tempo biológico necessário para a Evolução das espécies.
…
As idades que o homem já atribuiu a Terra é muito fácil de compreender:
Primeiro: A cada idade proposta a Terra sempre ficava mais velha, em matemática analítica, isso caracteriza uma tendência.
Cada idade proposta estava baseado em um nível de conhecimento. Quanto mais o tempo passa, mais conhecimento o homem tem.
Na boa: Hoje os métodos de datarão são muito precisos. Eu sei que vc vai sapatear quanto a isso, mas eu já te adianto:
Comentar por Icarus Março 12, 2011 @ 12:14 pm– Antes de vc questionar os métodos, procure refutar a datação do SOL. O fato do SOL ser mais antigo do que a Terra, já transforma automaticamente o Gênesis em um mito.
Continuando:
Escrevi sim. Volte e leia. Se o doutor em teologia fala contra a bíblia, então é tão mentiroso quanto voce.
Só isso que vc tem a dizer? 😀
Ele não fala contra a bíblia ô cabeçudo, ele a coloca em perspectiva histórica.
Estes versículos provam que voce é um mentiroso. “Satanás não existe hohohoh” (Ícarus)
Pela decima milésima vez: Não é pq algo esta escrito em um livro, que isso significa que algo existe.
Cobra falante é um ótimo exemplo 😀
Já provei usando a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR. Mais uma prova de que voce mente ao dizer que usas a ótica cristã, seu ateu incubado.
Eu vi. Gên 3:1 e 3:14 dizem CLARAMENTE que a Serpente é um animal do CAMPO. Mas vc diz que isso não é assim HAHAHAHAHAHA
1) Deus também não pode ser visto. Então, pela tua “ótica cristã” Deus não existe não é, ateu incubado?
Isaias, vc é quem disse que Satanás apareceu para Eva não foi?
Se ele apareceu para Eva, explique porque motivos vc não disse que ele não pode ser visto.
-> Desacreditar no deus da bíblia não significa que alguém seja automaticamente ateu. Vc é burro assim sempre, ou só quando não quer dar o braço a torcer?
2) Quem disse que aquela COBRA tinha falado com Adão antes?
Eu é que não fui.
1 – O que voce entende por “inspiração” das escrituras?
2 – Se houve a inspiração, como voce afirma ser tudo conto de fadas, dizendo usar a própria ótica cristã, seu cara de pau? 3 – Tem certeza que o ponto de vista dos participantes do evento (Adão e Eva) são mesmo irrelevantes?
Então explique o motivo pelo qual a Serpente foi descrita como animal do campo em Gên 3:1 e 3:14.
E voce tem que mostrar uma alternativa à minha e a do Mats, QUE ESTEJA DE ACORDO COM A ÓTICA CRISTÃ, coisa que até agora voce não o fez. Dizer que Genesis e Moises são mitos não é ótica cristã. É ótica de ateu incubado.
Por que eu deveria? Eu não sou cristão.
Mostra que voce diz usar a ótica cristã, mas não usas. Voce mente.
Isias, vc não pode ser tão burro assim.
E eu já disse que é direito teu pensar assim. O probelma é voce dizer que: …As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha…. Então, voce diz que Genesis e Moises são mitos e eu é quem venho a ferir os principios cristãos? Como voce pode ser tão cara de pau?
Então explique Gên 3:1 e 3:14 que eu me calo, oras.
(Ícarus) Se foi passado de geração em geração, e a informação original foi perdida…
Como voce pode ter certeza disso?
Ué esta foi a sua primeira explicação. Eu é que te pergunto. Como vc pode ter certeza disso?
E voce tem que elucidar: 1) Por que não aplicas esta mesma literalidade nas passagens que te desmentem;
2) Por que um ANIMAL DO CAMPO insunuaria que: a) Deus os colocou no jardim para morrerem de fome “…É assim que Deus disse: De nada comereis no jardim…?” – Deus é sadico, então? b) POr que um ANIMAL DO CAMPO chamaria Deus de mentiroso? – “É certo que não morrereis…” – Quando Deus disse que morreriam. c) POr que um ANIMAL DO CAMPO insinuaria que Deus tem medo de perder o poder? – “…Deus sabe que quando comerdes do fruto sereis como ele, conhecedores do bem e do mal”. d) Porque um ANIMAL DO CAMPO faria insinuações tão graves a respeito de Deus, sabendo das implicações tanto para ela quanto para todos os outros animais, além dos próprios Adão e Eva? explique usando a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR e a ótica cristã.
Uma palavra: MITO
Se a explicação do Mats é a correta, então a tua explicação de que “Genesis e Moisés são mitos” e “Satanás não existe ohohoh” não tem apoio bíblico e não está baseada na ótica cristã, como voce disse estar.
Não disse que a explicação dele era a correta. A dele NÃO fere o contexto do Gênesis.
POr que não é o que dizem Jesus e seus apóstolos. Lembra da ótica cristã, seu cara de pau?
Eu o que te faz pensar que o que esta escrito no NT não é obra da invenção humana, assim como o Gênesis?
(Ícarus) Eu uso a ótica cristã…
Não usa não.
SE TEM ALGUM CRISTÃO LENDO ISSO, REPAREM COMO O ISAÍAS É DESONESTO.
A MINHA FRASE FOI: -> “Eu uso a ótica cristã para mostrar que a sua tese é furada, não tenho culpa se eu conheço muito mais a bíblia que vc. E eu não preciso ser cristão para isso.”
Ele pega só um pedacinho para deturpar a mensagem original 😀
E foi precipitado o grande dragão…
… como por terra seca; o que intentando os egípcios, se afogaram.
ISAIAS, Phd em colagem de versículos. Parabêns, meu filho de 4 anos também consegue fazer isso.
“Satanás não existe hohohoh” (Ícarus) “Moisés e Genesis são mitos” (Ícarus)
Pode sapatear a vontade. Eu me divirto com isso. Provar que é bom NADA HAHAHAHAHAHA.
Eu me divirto mais ainda, vendo vc ter que fugir e não conseguir dar uma palavrinha sobre Gên 3:1 e 3:14
Comentar por Icarus Março 12, 2011 @ 12:19 pm(Ícarus) Tese feita por um Doutor em Teologia…
Esqueci de pôr este link, só para variar um pouco.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 12, 2011 @ 1:11 amhttp://www.chamada.com.br/mensagens/queda_satanas.html
Isaias, neste seu link não vi ele dizer em nenhum lugar que não se a Serpente não era uma Serpente. 😀
Mas olha aqui que interessante. O que um dos maiores apologistas do cristianismo, Wllian Laine Craig tem a dizer:
**Repare no que ele diz sobre a idade do Universo. Ele deve ser ateu, não é mesmo? 😀
Comentar por Icarus Março 12, 2011 @ 1:35 pm
HAHAHAHAHA,
Quando eu quis colocar o vídeo embutido não foi. Aqui eu só coloquei o link e foi. Icarus, vc é uma mula.
Ou será que o Sabino não gota do PicaPau? 😦
Comentar por Icarus Março 12, 2011 @ 1:39 pm(Ícarus) “Resumindo: Eu não acredito que exista nenhuma inspiração divina na bíblia. A frase que eu usei era só para rebater o Isaias usando a própria lógica furada dele. ”Então depreende-se que: Eu não tenho que dar nenhuma alternativa cristã, pois eu não sou cristão.
A frase que voce usou obriga voce a se apoiar na ótica cristã; a menos que voce recue e admita que nunca usou a ótica cristã.
(Ícarus) Einstein basicamente, pela sua fórmula E=MC2.O Sol, na sua fase atual, converte Hidrogênio em Hélio através de fusão termonuclear, liberando energia conforme a equação de Einstein…
Na boa: Hoje os métodos de datarão são muito precisos…
A tua analogia sobre o carro é muito interessante. Mas ela mostra que temos de indagar algumas coisas como:
1 – O tanque do carro estava cheio desde o início? Como dá para ter certeza?
2 – O carro estava em perfeitas condições?
3 – A velocidade era constante?
4 – E as condições das estradas?
Se fizermos questionamentos deste tipo na ciencia, veremos que algumas coisas são assumidas sem que haja certeza absoluta. Isto acontece muito na ciencia experimental e como diz o tema do post; como teremos ceretza sobre a ciencia das origens? Os cientistas deveriam serem mais cautelosos com suas afirmações.
Acerca da idade da Terra, muita coisa já foi assumida e depois descartada.
E como voce sabe são poucas as pesquisas que ousam questionar a longa idade da Terra, mas aqui podemos ver algo interessante (parte 1):
(Ícarus) Só isso que vc tem a dizer?
Ele não fala contra a bíblia ô cabeçudo, ele a coloca em perspectiva histórica.
Jesus e seus apóstolos nunca clolocaram o Genesis sob esta “perspectiva histórica”. E Jesus e seus apóstolos compararam a volta de Jesus com o diluvio, evento de Genesis. Se o diluvio (evento de Genesis) nunca ocorreram, então segundo a ótica cristã tua e de teu amigo doutor em teologia, Jesus mentiu sobre a sua volta. Cadê a ótica cristã disso?
(Ícarus) Pela decima milésima vez: Não é pq algo esta escrito em um livro, que isso significa que algo existe.
Cobra falante é um ótimo exemplo
Pela décima vez, então não diga que usas a ótica cristã. Admita que voce nunca usou a ótica cristã para interpretar o texto.
(Ícarus) Eu vi. Gên 3:1 e 3:14 dizem CLARAMENTE que a Serpente é um animal do CAMPO. Mas vc diz que isso não é assim HAHAHAHAHAHA
Aplique esta literalidade nas demais passagens bíblica que desmentem a tua falsa ótica cristã.
(Ícarus) Isaias, vc é quem disse que Satanás apareceu para Eva não foi?
Se ele apareceu para Eva, explique porque motivos vc não disse que ele não pode ser visto.
Porque ele pode se manifestar, ora essa. Assim como se manifestou a Jesus no deserto e em outras ocasiões.
(Ícarus) Desacreditar no deus da bíblia não significa que alguém seja automaticamente ateu. Vc é burro assim sempre, ou só quando não quer dar o braço a torcer?
Um dos sintomas do ateísmo é demonstrar um desejo insaciável de desacreditar as Escrituras, como tu fazes.
(Ícarus) Então explique o motivo pelo qual a Serpente foi descrita como animal do campo em Gên 3:1 e 3:14.
Já expliquei e voce respondeu:
“…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….”
Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
(Ícarus) Por que eu deveria? Eu não sou cristão
Não és cristão, mas disse usar a ótica cristã para interpretar o texto, coisa que até agora não fez. Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
(Ícarus) Então explique Gên 3:1 e 3:14 que eu me calo, oras.
Já expliquei e voce respondeu:
“…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….”
Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
(Ícarus) Ué esta foi a sua primeira explicação. Eu é que te pergunto. Como vc pode ter certeza disso?
Eu já havia dito que os relatos de Genesis podem ter sido o resultado das tradições orais (e/ou escritas de geração em geração) dos descendentes de Adão e Eva que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos e também em parte por revelação de Deus. Ótica cristã.
(Ícarus) Uma palavra: MITO
Tudo bem, é tua opinião. Mas não digas que usas a ótica cristã. Fica muito feio, viu?
(Ícarus) Não disse que a explicação dele era a correta. A dele NÃO fere o contexto do Gênesis.
Então a explicação dele é que deve ser aceita. E voce não deve mais dizer:
“Genesis e Moises são mitos”;
“Satanás não existe hohohoh”.
(Ícarus) Eu o que te faz pensar que o que esta escrito no NT não é obra da invenção humana, assim como o Gênesis?
A Ótica cristã.
(Ícarus) SE TEM ALGUM CRISTÃO LENDO ISSO, REPAREM COMO O ISAÍAS É DESONESTO.
A MINHA FRASE FOI: -> “Eu uso a ótica cristã para mostrar que a sua tese é furada, não tenho culpa se eu conheço muito mais a bíblia que vc. E eu não preciso ser cristão para isso.”
Ele pega só um pedacinho para deturpar a mensagem origina
Voce não usou a ótica cristã em nada. Dizer que Moisés e Genesis são mitos não é usar a ótica cristâ.
Veja o quê é ótica cristã:
Vós [fariseus hipócritas] tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira. João 8:44
Lucas 20:37 E que os mortos hão de ressuscitar também o mostrou Moisés junto da sarça, quando chama ao Senhor Deus de Abraão, e Deus de Isaque, e Deus de Jacó.
Lucas 24:27 E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas as Escrituras.
Lucas 24:44 E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos Salmos.
João 1:17 Porque a lei foi dada por Moisés; a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.
João 1:45 Filipe achou Natanael, e disse-lhe: Havemos achado aquele de quem Moisés escreveu na lei, e os profetas: Jesus de Nazaré, filho de José.
João 5:46 Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.
Pela fé Moisés, já nascido, foi escondido três meses por seus pais, porque viram que era um menino formoso; e não temeram o mandamento do rei.
Hebreus 11:24 Pela fé Moisés, sendo já grande, recusou ser chamado filho da filha de Faraó,
Hebreus 11:25 Escolhendo antes ser maltratado com o povo de Deus, do que por um pouco de tempo ter o gozo do pecado;
Hebreus 11:26 Tendo por maiores riquezas o vitupério de Cristo do que os tesouros do Egito; porque tinha em vista a recompensa.
Hebreus 11:27 Pela fé deixou o Egito, não temendo a ira do rei; porque ficou firme, como vendo o invisível.
Hebreus 11:28 Pela fé celebrou a páscoa e a aspersão do sangue, para que o destruidor dos primogênitos lhes não tocasse.
Hebreus 11:29 Pela fé passaram o Mar Vermelho, como por terra seca; o que intentando os egípcios, se afogaram.
(Ícarus) Eu me divirto mais ainda, vendo vc ter que fugir e não conseguir dar uma palavrinha sobre Gên 3:1 e 3:14
E eu também me divirto com tua “otica cristã ateísta” sobre o Genesis.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 14, 2011 @ 1:48 pmIcarus,
Vc está bem equivocado ao dizer que Moisés e Gênesis são mitos.
Já te mostrei pelo achados de Adam Zertal arqueólogo da Universidade de Haifa a confirmação dos escritos de Moisés referente ao monte Ebal.
http://ebal.haifa.ac.il/ebal06.html
Também uma inscrição do faraó Merneptá no século 13 AC nas paredes de Karnak faz menção a Israel já como um povo de Canaã, cfe. os relatos de Moisés.
E a Jewish Encyclopedia na qual você diz que baseia seus estudos diz que a Lei foi revelada a Moisés no Sinai:
“In later haggadic statements, however, the complete body of rabbinical doctrine is said to have been REVEALED TO MOSES on Sinai; so that R. Joshua b. Levi declared (Yer. Peah ii. 17a) that all the rabbinical teachings, even those which the scholars found and promulgated later, were given to Moses on the mountain (comp. also Ber. 5a).”
Jesus e os apóstolos falaram de Moisés, e olha que Jesus tem mais informação histórica que caras tipo: Aristóteles, Sócrates, Alexandre, César.
Mas vc prefere crer no I.Frankstein não é mesmo. Mas até ele não nega o Gênesis e muito menos diz que é mito, apenas diz que foi escrito em outra época, estando em debate ainda.
“Finkelstein and Silberman claim that all of these anachronisms indicate that Genesis was composed in the 8-7th century BC. It should be noted that SCHOLARS ARE STILL DEBATING THIS.”
O Craig diz que são “estimativas” os 13,7 bilhões, e que a Terra jovem não é “plausível” …, e não impossível.
É claro que nem a bíblia nem o livro de Darwin nem qualquer outro livro vão dizer a idade exata do Universo.
Não adianta recorrer aos famigerados bilhões de anos, pois é pura especulação. Ninguém ter certeza de coisa alguma! Os astrônomos gostam é de dar tiros pro ar. Certeza real, comprovada, sólida e irrefutável não existe,… abaixo mais artigos nebulosos sobre isso:
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,galaxias-maduras-de-aspecto-jovem-podem-implicar-em-revisao-de-teorias,689980,0.htm
E se o Isaias acha que a serpente era 100% satanás e daí? Vc não acredita em satanás e Adão e Eva mesmo.
Comentar por Cícero Março 14, 2011 @ 10:55 pmCícero
PS** Não coloque 2 links que o seu comentário fica bloqueado.***
Vc está bem equivocado ao dizer que Moisés e Gênesis são mitos. Já te mostrei pelo achados de Adam Zertal arqueólogo da Universidade de Haifa a confirmação dos escritos de Moisés referente ao monte Ebal.
Também uma inscrição do faraó Merneptá no século 13 AC nas paredes de Karnak faz menção a Israel já como um povo de Canaã, cfe. os relatos de Moisés.
E a Jewish Encyclopedia na qual você diz que baseia seus estudos diz que a Lei foi revelada a Moisés no Sinai:
“In later haggadic statements, however, the complete body of rabbinical doctrine is said to have been REVEALED TO MOSES on Sinai; so that R. Joshua b. Levi declared (Yer. Peah ii. 17a) that all the rabbinical teachings, even those which the scholars found and promulgated later, were given to Moses on the mountain (comp. also Ber. 5a).”
Jesus e os apóstolos falaram de Moisés, e olha que Jesus tem mais informação histórica que caras tipo: Aristóteles, Sócrates, Alexandre, César.
Mas vc prefere crer no I.Frankstein não é mesmo. Mas até ele não nega o Gênesis e muito menos diz que é mito, apenas diz que foi escrito em outra época, estando em debate ainda.
“Finkelstein and Silberman claim that all of these anachronisms indicate that Genesis was composed in the 8-7th century BC. It should be noted that SCHOLARS ARE STILL DEBATING THIS.”
Ele não confirma que são escritos de Moisés. Eu já tinha te respondido estas questões aqui, não estou mais afim de discutir isso com vc.
E não é que eu prefiro Israel, é que o trabalho dele é aceito pelo meio. Ele traz coisas chamadas PROVAS.
O Craig diz que são “estimativas” os 13,7 bilhões, e que a Terra jovem não é “plausível” …, e não impossível. É claro que nem a bíblia nem o livro de Darwin nem qualquer outro livro vão dizer a idade exata do Universo.
Ao meu ver ele foi polido, mas na pratica o efeito é o mesmo. Pode assistir qualquer debate dele recente, Ele defende o Unvierso Velho em sintonia com o que já se sabe sobre cosmologia.
Aliás ele se sai muito bem nos debates. Prova que não é necessário pisar na ciência para defender religião.
Não adianta recorrer aos famigerados bilhões de anos, pois é pura especulação. Ninguém ter certeza de coisa alguma! Os astrônomos gostam é de dar tiros pro ar. Certeza real, comprovada, sólida e irrefutável não existe,… abaixo mais artigos nebulosos sobre isso:
Cícero, os astrônomos não gostam de dar tiro no pé.
Quanto mais tecnologia vai sendo utilizada, mais informações vão sendo incorporadas. Nem sempre estas novas informações se encaixam nos modelos em vigor, o que força a criação de novos modelos. Este é o processo científico, isso vem acontecendo desde Galileo.
Mas os ajustes nos modelos não vão fazer o Universo passar de 13.75 bilhões de anos para 6000 anos. Tem uma árvore que é muito mais antiga do que isso hehehe.
E se o Isaias acha que a serpente era 100% satanás e daí? Vc não acredita em satanás e Adão e Eva mesmo.
Ele pode ficar a vontade de acreditar no que ele quiser. Não é isso que eu estou discutindo.
Ele fez uma afirmação de que a Serpente no contexto de Gênesis não é uma Serpente. ;-). Ou ele prova isso, ou assume que não tem como fazer.
Eu não tenho a menor pretenção que ele mude de idéia. Apenas que seja honesto de assumir que não tem como sustentar o que ele afirmou.
Comentar por Icarus Março 15, 2011 @ 2:07 pmIcarus,
I.”Frankstein” para os ateus e os outros arqueólogos para os crentes, que assim seja!
Os astrônomos gostam é de andar em terreno movediço quando se fala nos milhões/bilhões de anos-luz, é sempre novas descobertas novas informações novos modelos, novas mudanças constantes …nunca se tem certeza.
Tudo altamente questionável e duvidoso.
O físico português João Magueijo está sacudindo o meio científico com sua ousada teoria de que a velocidade da luz era bem maior no passado, e que isso explicaria todos os paradoxos existentes sobre o universo.
Daqui a pouco vão dizer que 6 mil anos é muito.
Comentar por Cícero Março 16, 2011 @ 2:02 pmMas a própria bíblia refuta os 6 mil anos, pois há muitas lacunas nas genealogias.
Cícero,
I.”Frankstein” para os ateus e os outros arqueólogos para os crentes, que assim seja!
Nenhum arqueólogo provou que o Exodo e Moisés são reais. Se houvesse UM unico, Finkelstein não teria mais espaço.
Os astrônomos gostam é de andar em terreno movediço quando se fala nos milhões/bilhões de anos-luz, é sempre novas descobertas novas informações novos modelos, novas mudanças constantes …nunca se tem certeza.
Tudo altamente questionável e duvidoso.
O físico português João Magueijo está sacudindo o meio científico com sua ousada teoria de que a velocidade da luz era bem maior no passado, e que isso
explicaria todos os paradoxos existentes sobre o universo.
Para ser ciência, tem que ser passível que questionamento. Se não for não é ciência, é dogma.
O João Magueijo não questiona a idade do Universo. Ele questiona a velocidade da Luz nos tempos primordiais do Universo, conhecido como inflação cósmica. Mas ele não esta abalando nada, pois não conseguiu provar nada, ainda que eu seja fã dele.
Daqui a pouco vão dizer que 6 mil anos é muito.
Corto aquilo que eu tenho de mais precioso se isso acontecer 😉
Mas a própria bíblia refuta os 6 mil anos, pois há muitas lacunas nas genealogias.
Comentar por Icarus Março 16, 2011 @ 4:48 pmNão entendi.
Icarus,
“Nenhum arqueólogo provou que o Exodo e Moisés são reais. Se houvesse UM unico, Finkelstein não teria mais espaço.”
>Chororô não anula provas, além de vários arqueólogos, que alguns citei no outro aritigo, tem também a história:
A Tradição Judaica crê com convicção que Moisés é o autor do pentateuco. O livro apócrifo de Eclesiástico, escrito por volta de 180 aC., afirma: “Tudo isto é o livro da aliança do Deus altíssimo, a Lei que Moisés promulgou para ser herança das Assembléias de Jacó (Eclesiástico 24.23). O Talmude, Baba Bahra, um comentário judaico sobre os primeiros cinco livros (200 aC.), juntamente com os escritos de Flávio Josefo (66 dC.) e Filo (20 dC.) também concordam.
A Tradição do cristianismo primitivo também concorda que Moisés redigiu o Pentateuco. Os escritos de Junílio (527-565 dC.) e Leôncio de Bizâncio (VI século dC.) juntamente com os Pais da Igreja , Melito (175 dC.), Cirilo de Jerusalém (348-386 dC.) e Hilário (366 dC.) ensinam que Moisés escreveu o Pentateuco.
Fonte: CACP.
“Para ser ciência, tem que ser passível que questionamento. Se não for não é ciência, é dogma.
O João Magueijo não questiona a idade do Universo. Ele questiona a velocidade da Luz nos tempos primordiais do Universo, conhecido como inflação cósmica. Mas ele não esta abalando nada, pois não conseguiu provar nada, ainda que eu seja fã dele.”
>Se ele questiona a velocidade da luz, tem sim implicação na idade do universo e se ele provar? Não entendo por que os caras não consideram N fatores que podem interferir na velocidade da luz à Terra como: estrelas cepheid, poeira espacial, quasar, pulsar, buracos negros, super-novas, campos de asteróides e meteoros, matéria e energia escuras variáveis desde o inicio do universo…etc. (mas imagino porque!)
“Cientistas MUDAM de opinião pois seu compromisso principal é com as evidências. Caso elas MUDEM ou surjam teorias, modelos e hipóteses mais poderosas, empiricamente abrangentes e precisas, os cientistas MUDAM de idéia.”
Rodrigo Veras biólogo ateu.
Se a regra é mudar por que não mudar a velocidade da luz?
“Corto aquilo que eu tenho de mais precioso se isso acontecer”
>Cuidado! é uma promessa ariscada hein!…ah,ah,ah,ah,ah.
“Não entendi.”
>É que as genealogias de Genesis 5 e 10,11 não são cronologias completas, apenas adequadas, gerais, mas não cronologias completas. Assim, sabendo que há lacunas, não podemos determinar exatamente a idade da Terra e raça humana simplesmente pela soma de Gn 5 e 10,11.
Comentar por Cícero Março 17, 2011 @ 1:20 pmCícero
>Chororô não anula provas, além de vários arqueólogos, que alguns citei no outro aritigo, tem também a história:
Que provas? 😉
A Tradição Judaica crê com convicção que Moisés é o autor do pentateuco. O livro apócrifo de Eclesiástico, escrito por volta de 180 aC., afirma: “Tudo isto é o livro da aliança do Deus altíssimo, a Lei que Moisés promulgou para ser herança das Assembléias de Jacó (Eclesiástico 24.23). O Talmude, Baba Bahra, um comentário judaico sobre os primeiros cinco livros (200 aC.), juntamente com os escritos de Flávio Josefo (66 dC.) e Filo (20 dC.) também concordam.
A Tradição do cristianismo primitivo também concorda que Moisés redigiu o Pentateuco. Os escritos de Junílio (527-565 dC.) e Leôncio de Bizâncio (VI século dC.) juntamente com os Pais da Igreja , Melito (175 dC.), Cirilo de Jerusalém (348-386 dC.) e Hilário (366 dC.) ensinam que Moisés escreveu o Pentateuco. Fonte: CACP.
A tradição judaica crê… o cristianismo concorda… MAS provas que é bom nada hehe.
Se ele questiona a velocidade da luz, tem sim implicação na idade do universo e se ele provar? Não entendo por que os caras não consideram N fatores que podem interferir na velocidade da luz à Terra como: estrelas cepheid, poeira espacial, quasar, pulsar, buracos negros, super-novas, campos de asteróides e meteoros, matéria e energia escuras variáveis desde o inicio do universo…etc. (mas imagino porque!)
Não, a teoria dele não altera em nada a idade do Universo. Cícero, faça o favor de ler o que vc quer comentar antes.
“Cientistas MUDAM de opinião pois seu compromisso principal é com as evidências. Caso elas MUDEM ou surjam teorias, modelos e hipóteses mais poderosas, empiricamente abrangentes e precisas, os cientistas MUDAM de idéia.” Rodrigo Veras biólogo ateu. Se a regra é mudar por que não mudar a velocidade da luz?
Quando alguém conseguir provar, a teoria muda. Não tem problemas nisso.
Cuidado! é uma promessa ariscada hein!…ah,ah,ah,ah,ah.
Que nada.. 100% certo que o Universo é velho. Eu vou continuar com a área de diversões intacta 😀
É que as genealogias de Genesis 5 e 10,11 não são cronologias completas, apenas adequadas, gerais, mas não cronologias completas. Assim, sabendo que há lacunas, não podemos determinar exatamente a idade da Terra e raça humana simplesmente pela soma de Gn 5 e 10,11.
Comentar por Icarus Março 17, 2011 @ 1:36 pmEntão elas podem ser de 6000 anos, como de 4.5 bilhões de anos concorda? 😉
Resumo da ópera (até aqui):
A quase 4 meses atrás, o Icarus e o Mats debatiam acerca desta alegação do Mats:
No que o Icarus questionou:
Após o quê, caindo de guarda-chuva na história (pelo visto, sem se interessar em saber sobre o quê se discutia), chegou o Isaias e disse que:
No que o Icarus questionou ao Isaias:
Após isso, seguiu-se que o Isaias copiou-e-colou, vezes sem fim, “n” versículos (uns tantos do Novo Testamento… ué, não era contexto do GÊNESIS?) sem explicar o tal contexto. Então, o Icarus pediu que o Isaias explicasse Gênesis 3:1 e 3:14 (que dizem ser a cobra um animal literal – animal do campo), e estamos nisso até hoje, já que o Isaias não tem como explicar o tal contexto do Gênesis e nem vai assumir que o que ele disse não é possível sem referenciar-se a textos FORA do Gênesis…
Ah, sim… quanto à “ótica cristã”. Eu entendi perfeitamente o que o Icarus quis dizer (creio que todos entenderam) ao mencionar que utilizava a ótica cristã para refutar o argumento do Isaias. Mas parece que, para o Isaias, se a pessoa não for cristã e não aceitar todos os postulados cristãos como fato, não pode se reportar à ótica cristã (no exemplo do site da FUNASA que o Icarus postou, coitados, não poderiam ter usado a ótica indígena, pois eles não são índios).
Comentar por Alexssc Março 12, 2011 @ 6:20 pmO verdadeiro Resumo da ópera:
O Ícarus supostamente me refutou usando a suposta “ótica cristã” ateista dele, mas na hora de apresentar uma alternativa do texto em questão QUE ESTEJA REALMENTE DE ACORDO COM A ÓTICA CRISTÂ,ele diz:
“Moisés e Genesis são mitos”.
Isto só é ótica cristã na cabeça de ateus incubados.
Se o texto de Genesis 3:1,14 devem ser interpretados literalmente, cabe então ao ìcarus faze-lo de acordo com a ótica cristã, que ele diz ter usado para me refurar. E tal interpretação literal de Genesis 3:1,4 terá suas inplicações como descrevi e volto a perguntar ao ìcarus e a voce, que está se colocando tão fervorosamente do lado dele:
1) Por que não aplicas esta mesma literalidade nas passagens que te desmentem;
2) Por que um ANIMAL DO CAMPO insunuaria que:
a) Deus os colocou no jardim para morrerem de fome “…É assim que Deus disse: De nada comereis no jardim…?” – Deus é sadico, então?
b) POr que um ANIMAL DO CAMPO chamaria Deus de mentiroso? – “É certo que não morrereis…” – Quando Deus disse que morreriam.
c) POr que um ANIMAL DO CAMPO insinuaria que Deus tem medo de perder o poder? – “…Deus sabe que quando comerdes do fruto sereis como ele, conhecedores do bem e do mal”.
d) Porque um ANIMAL DO CAMPO faria insinuações tão graves a respeito de Deus, sabendo das implicações tanto para ela quanto para todos os outros animais, além dos próprios Adão e Eva? explique usando a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR e a ótica cristã.
Veja a resposta sob a OTICA CRISTÃ do ìcarus:
MITO.
Isto só é ótica cristã na cabeça de ateus incubados ou declarados como voces.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 14, 2011 @ 2:37 pmIsaias,
A frase que voce usou obriga voce a se apoiar na ótica cristã; a menos que voce recue e admita que nunca usou a ótica cristã.
Isaias, não é possível que vc seja tão idiota assim.
Eu usei a ótica cristão únicamente para rebater a sua “tese”. Vc sabe disso, mas não admite porque precisa se apegar a algo para não admitir que escreveu besteira, afim de tentar cansar o outro lado.
Mas o Icarus compete com Jó no quesito paciência hahahahahaha.
Agora me diga: O que adianta ficar defendendo uma religião, e ser desonesto desta forma?
A tua analogia sobre o carro é muito interessante. Mas ela mostra que temos de indagar algumas coisas como: 1 – O tanque do carro estava cheio desde o início? Como dá para ter certeza? 2 – O carro estava em perfeitas condições? 3 – A velocidade era constante? 4 – E as condições das estradas? Se fizermos questionamentos deste tipo na ciencia, veremos que algumas coisas são assumidas sem que haja certeza absoluta. Isto acontece muito na ciencia experimental e como diz o tema do post; como teremos ceretza sobre a ciencia das origens? Os cientistas deveriam serem mais cautelosos com suas afirmações. Acerca da idade da Terra, muita coisa já foi assumida e depois descartada. E como voce sabe são poucas as pesquisas que ousam questionar a longa idade da Terra, mas aqui podemos ver algo interessante (parte 1):
As suas indagações são muito simples de responder, qualquer estagiário de Química e Física responde fácil:
1 – Uma análise química do tanque pode facilmente dizer se o mesmo estava cheio ou não. Qualquer perito criminal faz isso com um pé nas costas.
2 – Nesta mesma analogia, vc ainda dispõem do carro para fazer os testes.
3 e 4 – Nesta mesma analogia, temos bilhões de “outros carros” [estrelas] em situações similares a disposição para a análise.
Em ciência, não existe verdade absoluta. Isso era uma coisa que vc já deveria saber. No entanto, o processo de formação estelar demora milhões de anos.
O nosso Sol é provavelmente uma estrela de terceira geração. De primeira é impossível de ser, pois o nosso Sistema Solar é rico em metais pesados, como o ferro, metal este que é gerado no núcleo de outra estrela no final de sua vida.
Isso significa que outra estrela teve que explodir para que o nosso Sistema Solar tenha se formado.
Jesus e seus apóstolos nunca clolocaram o Genesis sob esta “perspectiva histórica”. E Jesus e seus apóstolos compararam a volta de Jesus com o diluvio, evento de Genesis. Se o diluvio (evento de Genesis) nunca ocorreram, então segundo a ótica cristã tua e de teu amigo doutor em teologia, Jesus mentiu sobre a sua volta. Cadê a ótica cristã disso?
Eu estava me referindo ao Doutor em teologia, aquele que vc chamou de mentiroso. Nem para ler vc presta.
Pela décima vez, então não diga que usas a ótica cristã. Admita que voce nunca usou a ótica cristã para interpretar o texto.
A ótica cristã foi só para rebater o que vc disse, ô idiota.
Aplique esta literalidade nas demais passagens bíblica que desmentem a tua falsa ótica cristã.
Mas o que estamos discutindo é o contexto do Gênesis. Seja homem e explique estes 2 versículos.
Porque ele pode se manifestar, ora essa. Assim como se manifestou a Jesus no deserto e em outras ocasiões.
Então vc escreveu besteira mais uma vez. Ele pode ser visto.
Um dos sintomas do ateísmo é demonstrar um desejo insaciável de desacreditar as Escrituras, como tu fazes.
Mas eu não desacredito as escrituras. Eu olho para ela com uma visão história, tentando separar o que é ficção do que é fato.
Já expliquei e voce respondeu: “…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….” Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
Sobre o contexto do Gênesis, as suas duas “enroladas” que vc não tem nem coragem de confirmar, ferem com toda a certeza 😀
Não és cristão, mas disse usar a ótica cristã para interpretar o texto, coisa que até agora não fez. Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
Gênesis 3:1 e 3:14 dizem que se trata de um animal do campo. Quem disse que não é foi vc 😀 . Cade a explicação disso?
Já expliquei e voce respondeu: “…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….” Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
Eu já havia dito que os relatos de Genesis podem ter sido o resultado das tradições orais (e/ou escritas de geração em geração) dos descendentes de Adão e Eva que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos e também em parte por revelação de Deus. Ótica cristã.
Então, agora explique por que motivos a Serpente foi escrita como um animal do campo, nestas tradições orais 😀
Tudo bem, é tua opinião. Mas não digas que usas a ótica cristã. Fica muito feio, viu?
Feio é ter que te responder a mesma coisa.
Alias, e o link da FUNASA, por que eles usam a ótica indigena? 😀
Então a explicação dele é que deve ser aceita. E voce não deve mais dizer: “Genesis e Moises são mitos”; “Satanás não existe hohohoh”.
Quando vc me provar que eles existem, ai eu paro de dizer. Combinado? 😀
A Ótica cristã.
Ou seja, apenas a sua crença hehehe. Assim até cobra falante existe 😀
Voce não usou a ótica cristã em nada. Dizer que Moisés e Genesis são mitos não é usar a ótica cristâ
Mas eu nunca disse que uso a ótica no fato de Moisés e Gênesis serem mitos.
Eu digo que vc fere a ótica cristã quando tentar dizer que a informação foi mudando de geração a geração, ou depois que Adão e Eva não sabiam muito bem o que estavam vendo.
Ai eu posso dizer tranqüilamente que vc fere a ótica cristã 😀
Vós [fariseus hipócritas] tendes por pai ao diabo…
… o que intentando os egípcios, se afogaram.
Mais copy/paste de versículos. O que só mostra que vc não tem argumentos.
E eu também me divirto com tua “otica cristã ateísta” sobre o Genesis.
Comentar por Icarus Março 14, 2011 @ 11:10 pmQual? Aquela que esta nos versículos 3:1 e 3:14? 😀
(Ícarus) Eu usei a ótica cristão únicamente para rebater a sua “tese”…
Então use a ótica cristã para interpretar o texto.
(Ícarus) As suas indagações são muito simples de responder, qualquer estagiário de Química e Física responde fácil…
Em ciência, não existe verdade absoluta Isso era uma coisa que vc já deveria saber…
É por isso que os cientistas deveriam serem mais cautelosos nas suas afirmações. Aquilo que é “fato” hoje pode não ser amanhã.
(Ícarus) Eu estava me referindo ao Doutor em teologia, aquele que vc chamou de mentiroso. Nem para ler vc presta.
E eu cito Jesus e seus apóstolos. Fico com eles.
(Ícarus) A ótica cristã foi só para rebater o que vc disse, ô idiota. ,
Então prove que a tua ótica (e não a minha) está de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) Mas o que estamos discutindo é o contexto do Gênesis. Seja homem e explique estes 2 versículos.
Já expliquei e voce respondeu: “…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….”
Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
(Ícarus) Então vc escreveu besteira mais uma vez. Ele pode ser visto.
Só se ele se manifestar ou for mostrado por visão.
E voce me desafio a mostrá-lo, pois ele não pode ser visto normalmente.
(Ícarus) Mas eu não desacredito as escrituras. Eu olho para ela com uma visão história, tentando separar o que é ficção do que é fato.
Deixe-me ver… “Moisés e Genesis são mitos, Jesus não é o messias, os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA do Genesis, satanás não existe hohohoh”… Se isto não é desacreditar as escrituras, o que é então seu cara de pau?
(Ìcarus) Sobre o contexto do Gênesis, as suas duas “enroladas” que vc não tem nem coragem de confirmar, ferem com toda a certeza
Não sou eu quem diz que Moisés e Genesis são mitos. É voce.
(Ícarus) Gênesis 3:1 e 3:14 dizem que se trata de um animal do campo. Quem disse que não é foi vc 😀 . Cade a explicação disso?
Aqui:https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
(Ícarus) Então, agora explique por que motivos a Serpente foi escrita como um animal do campo, nestas tradições orais
Porque foi assim que apareceu para Adão e Eva. E tu explique isto:
alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
(Ícarus) Alias, e o link da FUNASA, por que eles usam a ótica indigena?
Deixe-me ver… O que os indios deixaram escrito? Quais os manuscritos mais antigos?
Eles tem ortodoxia indígena? Qual a base de suas doutrinas? Quais os livros são canonicos? Quais livros são apócrifos? POr que? Divirta-se.
(Ícarus) Quando vc me provar que eles existem, ai eu paro de dizer. Combinado?
A revelação direta do criador e a ótica cristã já te deram provas suficientes.
(Ícarus) Ou seja, apenas a sua crença hehehe. Assim até cobra falante existe
É voce quem diz que é uma cobra falante hehehe. Só não explicas isto usando a ótica cristã hehehe.
(Ícarus) Mas eu nunca disse que uso a ótica no fato de Moisés e Gênesis serem mitos.
Disse sim, seu mentiroso.E eu já disse que é direito teu pensar assim. O probelma é voce dizer que: …As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….
Então, voce diz que Genesis e Moises são mitos e eu é quem venho a ferir os principios cristãos? Como voce pode ser tão cara de pau?
(Ícarus) Eu digo que vc fere a ótica cristã quando tentar dizer que a informação foi mudando de geração a geração, ou depois que Adão e Eva não sabiam muito bem o que estavam vendo.
O que eu disse é que os relatos de Genesis podem ter sido o resultado das tradições orais (e/ou escritas de geração em geração) dos descendentes de Adão e Eva que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos e também em parte por revelação de Deus.
E disse também que eles poderiam não ter pleno conhecimento de quem era aquela serpente, mas Genesis 3:15 nos mostram que aquela serpente era mais do que aparentava. Hummm.. Já escrevi isto antes. E não há nada aqui que fira a ótica cristã. Ferir a ótica cristã é dizer que Moisés e Genesis são mitos, fazendo Jesus e seus apóstolos de mentirosos.
(Ícarus) Mais copy/paste de versículos. O que só mostra que vc não tem argumentos.
Estes verspiculos mostram que Jesus e seus apóstolos confirmaram os eventos de Genesis ao invés de chamá-los de mito, como tu o fazes.
(Ícarus) Qual? Aquela que esta nos versículos 3:1 e 3:14?
Não. Este aqui: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 15, 2011 @ 12:03 amEntão use a ótica cristã para interpretar o texto.
Qual? Gên 3:1 e 3:14? 😀
É por isso que os cientistas deveriam serem mais cautelosos nas suas afirmações. Aquilo que é “fato” hoje pode não ser amanhã.
Sim, pode ser. Mas o Sol tem bilhões de anos. FATO. Ele não tem 6000 anos 😀
Alguns casas descobertas em Jericó tem mais de 10.000 anos.
E eu cito Jesus e seus apóstolos. Fico com eles.
Pode ficar. Agora explicar Gên 3:1 e 3:14 que é o seu DEVER até agora nada.
Então prove que a tua ótica (e não a minha) está de acordo com a ótica cristã.
Desonestidade pouca é bobagem.
Será que são mesmo as MINHAS teses que ferem os princípios cristãos?
Sim, ferem.
Só se ele se manifestar ou for mostrado por visão.
E voce me desafio a mostrá-lo, pois ele não pode ser visto normalmente.
Assim podemos provar qualquer coisa 😀 Até que vaca voa
Deixe-me ver… “Moisés e Genesis são mitos, Jesus não é o messias, os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA do Genesis, satanás não existe hohohoh”… Se isto não é desacreditar as escrituras, o que é então seu cara de pau?
Ser realista.
Não sou eu quem diz que Moisés e Genesis são mitos. É voce.
Sim. E vc não consegue provar que eu estou errado.
Aqui alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Lamento, mas vc não explicou Gên 3:1 e 3:14 ai.
Porque foi assim que apareceu para Adão e Eva. E tu explique isto:
alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Não, não explicou nada.
Deixe-me ver… O que os indios deixaram escrito? Quais os manuscritos mais antigos?
Eles tem ortodoxia indígena? Qual a base de suas doutrinas? Quais os livros são canonicos? Quais livros são apócrifos? POr que? Divirta-se.
Saida pela direita….. hahahaha.
A revelação direta do criador e a ótica cristã já te deram provas suficientes.
Não, não deram nenhuma prova.
É voce quem diz que é uma cobra falante hehehe. Só não explicas isto usando a ótica cristã hehehe.
Gênesis 3:1
-> “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo, que o Senhor Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda árvore do jardim?”
Disse sim, seu mentiroso.E eu já disse que é direito teu pensar assim. O probelma é voce dizer que:
…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….
Então, voce diz que Genesis e Moises são mitos e eu é quem venho a ferir os principios cristãos? Como voce pode ser tão cara de pau?
Comentar por Icarus Março 15, 2011 @ 12:36 amPor que vc é DESONESTO. E sim, vc feriu os principios cristãos ao tentar explicar o contexto de Gênesis, que não fez até agora, e nem vai fazer.
O que eu disse é que os relatos de Genesis podem ter sido o resultado das tradições orais (e/ou escritas de geração em geração) dos descendentes de Adão e Eva que permaneceram fiéis a Deus no decorrer dos séculos e também em parte por revelação de Deus.
E disse também que eles poderiam não ter pleno conhecimento de quem era aquela serpente, mas Genesis 3:15 nos mostram que aquela serpente era mais do que aparentava. Hummm.. Já escrevi isto antes. E não há nada aqui que fira a ótica cristã. Ferir a ótica cristã é dizer que Moisés e Genesis são mitos, fazendo Jesus e seus apóstolos de mentirosos.
PODEM é diferente de SE ANALISAR-MOS O CONTEXTO DE GÊNESIS QUE FALA SOBRE A TAL COBRA, VEREMOS QUE NÃO SE TRATA DE UMA ANIMAL LITERAL.
PODEM mostra que vc não tem como afirmar nada, só supor.
PODEM TER SIDO O RESULTADO DAS TRADIÇÕES ORAIS mostra que o que aconteceu na prática não é de fato o que esta escrito. No fundo vc concorda que Gênesis é um mito 😀
Estes verspiculos mostram que Jesus e seus apóstolos confirmaram os eventos de Genesis ao invés de chamá-los de mito, como tu o fazes.
O unico problema é que o que esta no NT também é mitico. Então temos um mito confirmando outro 😀 . Genial.
Não. Este aqui: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Lamento, mas vc não explicou Gên 3:1 e 3:14 ai.
Qual? Gên 3:1 e 3:14?
Sim. Até agora voce não apresentou uma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã. Dizer que Genesis é mito não é usar a ótica cristã.
(Ícarus) Sim, pode ser. Mas o Sol tem bilhões de anos. FATO. Ele não tem 6000 anos
Quando estas datas mudarem para mais ou para menos o queê diras? Ciencia é assim mesmo blablabla… Os cientistas deveriam ser mais honesto e dizerem: “De acordo com nossas interpretações, cremos que isto e aquilo tem a idade tal…” Não soaria mais honestamente? Evitaria constrangimentos.
(Ícarus) Alguns casas descobertas em Jericó tem mais de 10.000 anos.
Como eles chegaram a esta idade?
(Ícarus) Pode ficar. Agora explicar Gên 3:1 e 3:14 que é o seu DEVER até agora nada.
E é teu dever explicar Gen.3:15 de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) Sim [tuas explicações] , ferem [a ótica cristã].
Como? Explique e me mostre como é que a TUA ótica ateísta é que está de acordo com a ótica cristã.
(Ícarus) Assim podemos provar qualquer coisa. Até que vaca voa
Não, pois a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR e a ótica cristã nos mostra que Satanás existe. Òtica cristã.
(Ícarus) Lamento, mas vc não explicou Gên 3:1 e 3:14 ai.
E voce menos ainda. Não há ótica cristã em teus comentários.
Gênesis 3:1
-> “Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo, que o Senhor Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda árvore do jardim?”
Ótimo. Agora, usando o mesmo princípio da literalidade explique isto:
(Ícarus) No fundo vc concorda que Gênesis é um mito
Já mostrei através de Genesis 3:15 e usando a ótica cristã (coisa que tu não fazes) que aquela serpente não era um simples animal. Se Adão e Eva relataram o que viram, nada mais natural que os relatos fossem transmitidos daquela forma. Elementar.
(Ícarus) O unico problema é que o que esta no NT também é mitico. Então temos um mito confirmando outro . Genial.
Tudo bem, édireito teu pensar assim. Só não deves dizer que usas a ótica cristã, seu mentiroso.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 17, 2011 @ 11:33 amIsaias.
“Os cientistas deveriam ser mais honesto e dizerem: “De acordo com nossas interpretações, cremos que isto e aquilo tem a idade tal…” Não soaria mais honestamente? Evitaria constrangimentos.”
Seja sincero: alguma vez na sua vida você leu um artigo científico na ÍNTEGRA?
Tipo, Introdução, Revisão da Literatura, Material e Métodos, gráficos e tabelas, e Conclusão?
Deveria ler, assim você evita constrangimentos com esse tipo de afirmação…
Comentar por ThiagoZiul Março 17, 2011 @ 11:45 amSim. Até agora voce não apresentou uma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã. Dizer que Genesis é mito não é usar a ótica cristã.
Basta ler isso:
“Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?”
Quando estas datas mudarem para mais ou para menos o queê diras? Ciencia é assim mesmo blablabla… Os cientistas deveriam ser mais honesto e dizerem: “De acordo com nossas interpretações, cremos que isto e aquilo tem a idade tal…” Não soaria mais honestamente? Evitaria constrangimentos.
Isaias, não é esta bagunça que vc, no alto da sua ignorância, imagina.
Vamos fazer um teste: Quantas vezes a datação do Sol mudou, e quais foram os motivos que levaram a uma correção?
…
Crianças reparem como o Isaias precisará fugir desonestamente desta resposta….
Como eles chegaram a esta idade?
Google é o seu amigo.
E é teu dever explicar Gen.3:15 de acordo com a ótica cristã.
Não, não é porque eu não sou cristão, ô idiota.
Como? Explique e me mostre como é que a TUA ótica ateísta é que está de acordo com a ótica cristã.
Lendo Gên 3:1 e 3:14
Não, pois a REVELAÇÃO DIRETA DO CRIADOR e a ótica cristã nos mostra que Satanás existe. Òtica cristã.
Assim como existe cobra falante 😀
E voce menos ainda. Não há ótica cristã em teus comentários.
Não diga? Sério?
“Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?”
Leitura de texto, idiota.
Ótimo. Agora, usando o mesmo princípio da literalidade explique isto:
alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Já está feito, ô desonestão:
https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16089
Já mostrei através de Genesis 3:15 e usando a ótica cristã (coisa que tu não fazes) que aquela serpente não era um simples animal. Se Adão e Eva relataram o que viram, nada mais natural que os relatos fossem transmitidos daquela forma. Elementar.
EMBROMATION puro. A sua “tese” cai por terra lendo-se Gên 3:1 e 3:14
Tudo bem, édireito teu pensar assim. Só não deves dizer que usas a ótica cristã, seu mentiroso.
O idiota sabe que eu só usei ótica cristão para refutar o que ele disse sobre o contexto do Gênesis, mas ele precisa arrumar algo para ficar falando até o infinito.
Não seria mais fácil dizer que não consegue explicar Gên 3:1 e 3:14 e ratificar a primeira frase dele? Não… melhor ser desonesto mesmo.
Comentar por Icarus Março 17, 2011 @ 12:13 pmJá está passando de 400!
A conversa ou melhor, a briga, ainda está no mesmo ponto!
Será que não percebem? Mesmo que chegue a 1000 comentários, a opinião de cada um ainda vai continuar a mesma?
Chega, coloquem um ponto final.
Isso aqui é uma arena? O melhor vence? Algum de você dois vão ganhar algum título com isso?
Ou vão exibir a carcaça daquele que perder mostrando que conseguiu vencer?
Não da para contar a idade da Bíblia direito, mas tem seus milênios. E nesses milênios quantas pessoas tiveram diferentes interpretações. E certamente muitas ou melhor milhares delas já morreram.
E esse tipo de discução já gerou guerras.
Então Isaías e Ícarus, ou vocês se encontram pessoalmente (fisicamente) para resolver esse assunto, porque pela internet isso numca vai ser resolvido.
Em quanto essa conversa ocorria, vejam o que já aconteceu pelo mundo. Quanta catastrofe. E vocês ai discutindo uma passagem bíblica, como se nada tivesse ocorrido.
Terminem com isso.
Até mais ver
Comentar por achmeverd Março 18, 2011 @ 10:14 pmSabias palavras…
Já fez a sua doação para os japas? 😉
Eu já fiz a minha.
[]`s
Comentar por Icarus Março 18, 2011 @ 11:01 pm(Ícarus) Basta ler isso:
“Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?”
Ótimo. Agora, usando o mesmo princípio da literalidade explique isto:
(Ícarus) Isaias, não é esta bagunça que vc, no alto da sua ignorância, imagina.
Vamos fazer um teste: Quantas vezes a datação do Sol mudou, e quais foram os motivos que levaram a uma correção?
Aqui tem um resumo:
super.abril.com.br/revista/240a/materia_especial_261565.shtml?pagina=1
Destaque: “…A partir do cálculo da distância e da velocidade atuais, seria possível descobrir há quanto tempo as galáxias estão se movimentando – e, portanto, quando foi EXATAMENTE que o nosso Universo começou”.
Mas na verdade não dá para saber quando EXATAMENTE o universo começou. Ningém pode ter certeza disso. Eles apenas acreditam. Deveriam deixar isto claro.
(Ícarus) Google é o seu amigo.
E teu também. Se a datação da cidade foi feita usando a “adivinhação” radiométrica, a data poderia ter até milhões de anos. Basta divulgar apenas o resultado do método que mais se ajustou aos paradigmas de cada um.
(Ícarus) Não, não é porque eu não sou cristão, ô idiota.
Voce disse me refutar usando a ótica cristã (mentiroso…). Então é tua obrigação fazê-lo, coisa que até agora não fez. A menos que voce admita que nunca usou a ótica cristã; usas apenas a LITERALIDADE. E só a usas onde lhe convém.
(íCARUS) Lendo Gên 3:1 e 3:14
Então explique:
//alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
(Ícarus) Assim como existe cobra falante
E peixes-sapo, homens macaco…
(Ícarus) Não diga? Sério?
“Ora, a serpente era mais astuta que todas as alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?”
Leitura de texto, idiota.
Então explique:
//alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
E uses esta mesma LITERALIDADE nas passagens que desmentem o teu “Satanas não existe hohohoh”, “Jesus não é o messias”, “Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA do Genesis” e etc.
E use a mesma literalidade incondicional em João 6:53 e em toda a bíblia sem ferir a ótic cristã.
Boa sorte.
(Ícarus) EMBROMATION puro. A sua “tese” cai por terra lendo-se Gên 3:1 e 3:14
Então explique:
//alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
(Ícarus) O idiota sabe que eu só usei ótica cristão para refutar o que ele disse sobre o contexto do Gênesis, mas ele precisa arrumar algo para ficar falando até o infinito…
Voce me “refutou” usando: “Satanás não existe hohoho”, “Jesus não é o messias”, “Genesis é mito” e outras afirmações que não tem nada de ótica cristã.
(Ícarus) Sabias palavras…
Já fez a sua doação para os japas? 😉
Eu já fiz a minha.
E onde podemos fazer as doações?
Achmeverd, estou apenas defendendo a fé cristã dos ataques de um ateu incubado que se formou em teologia (diz ele) só para atacá-la. Se formar em teologia para atacar a fé cristã é uma estratégia usada cada vez mais por alguns que, não sei por qual motivo, fazem um grande esforço para minar a fé cristã.
POr quê não há o mesmo empenho em atacar a fé islãmica, por exemplo? Por quê a fé cristã incomoda a tanta gente?
Nestes últimos dias, o autentico cristianismo tem enfrentado inimigos muito mais sutis e ao mesmo tempo perigosos como:
Teólogos ateus, teologia gay, relativismo, neoliberalismo evangélico e outra coisas.
Sou apenas um cristão anonimo que estou, com meus erros e defeitos, a batalhar pela defesa da fé cristã.
“Amados, procurando eu escrever-vos com toda a diligência acerca da salvação comum, tive por necessidade escrever-vos, e exortar-vos a batalhar pela fé que uma vez foi dada aos santos.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 19, 2011 @ 1:52 pmPorque se introduziram alguns, que já antes estavam escritos para este mesmo juízo, homens ímpios, que convertem em dissolução a graça de Deus, e negam a Deus, único dominador e Senhor nosso, Jesus Cristo”. Jd.1:3,4.
Se alguém ensina alguma outra doutrina, e se não conforma com as sãs palavras de nosso Senhor Jesus Cristo, e com a doutrina que é segundo a piedade,
É soberbo, e nada sabe, mas delira acerca de questões e contendas de palavras, das quais nascem invejas, porfias, blasfêmias, ruins suspeitas,
Contendas de homens corruptos de entendimento, e privados da verdade…”
I Tim.6:3-5.
Não só no Japão, em Morretes/Paraná e também na Líbia e outros lugares. É mais preocupante do que uma teoria ou interpretação sendo discutida.
Temos problemas suficientes para nos preoucupar.
Até mais
Comentar por achmeverd Março 19, 2011 @ 2:27 pmÓtimo. Agora, usando o mesmo princípio da literalidade explique isto: alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Estratégia do Isaias:
-> Eu não tenho como responder esta pergunta, então eu vou fazer outra pergunta, depois outra, depois outra, até o infinito… assim eu posso fugir de responder a pergunta originial.
Nome disso? Desonestidade Intelectual.
Aqui tem um resumo: super.abril.com.br/revista/240a/materia_especial_261565.shtml?pagina=1 Destaque: “…A partir do cálculo da distância e da velocidade atuais, seria possível descobrir há quanto tempo as galáxias estão se movimentando – e, portanto, quando foi EXATAMENTE que o nosso Universo começou”. Mas na verdade não dá para saber quando EXATAMENTE o universo começou. Ningém pode ter certeza disso. Eles apenas acreditam. Deveriam deixar isto claro.
Qual era a pergunta? Datação do SOL.
Mais uma vez o Isaias não tem como responder esta pergunta. O que ele faz? Muda de assunto.
Trás um link com a idade do Universo. E mesmo assim lê o que escreve 😀
Do próprio link -> “O Universo tem 13,7 bilhões de anos, com uma margem de erro de 0,2 bilhão para mais ou para menos” 😀
E teu também. Se a datação da cidade foi feita usando a “adivinhação” radiométrica, a data poderia ter até milhões de anos. Basta divulgar apenas o resultado do método que mais se ajustou aos paradigmas de cada um.
Não, não foi só por datação radiométrica 😀
Voce disse me refutar usando a ótica cristã (mentiroso…). Então é tua obrigação fazê-lo, coisa que até agora não fez. A menos que voce admita que nunca usou a ótica cristã; usas apenas a LITERALIDADE. E só a usas onde lhe convém.
Não é quando me convem. É quando um idiota diz que o contexto do Gênesis diz uma coisa, quando ele não diz 😀
E peixes-sapo, homens macaco…
Não sabia que tinha isso na bíblia…
Então explique: //alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Explicar o que? Quem tem que explicar Gên 3:1 e 3:14 é vc.
E uses esta mesma LITERALIDADE nas passagens que desmentem o teu “Satanas não existe hohohoh”, “Jesus não é o messias”, “Os apóstolos fizeram salada com a MITOLOGIA do Genesis” e etc. E use a mesma literalidade incondicional em João 6:53 e em toda a bíblia sem ferir a ótic cristã. Boa sorte.
Boa sorte para vc provar que tudo isso é fato. Lembre-se: Cabe a vc provar.
Então explique: //alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Automaticamente explicado com Gên 3:1 e 3:14
Voce me “refutou” usando: “Satanás não existe hohoho”, “Jesus não é o messias”, “Genesis é mito” e outras afirmações que não tem nada de ótica cristã.
Não. A nossa discussão era sobre o contexto do Gênesis. O resto saiu pq o idiota ai precisa fugir do assunto. E mesmo assim não tem como provar que eu estou errado. 😀
Sou apenas um cristão anonimo que estou, com meus erros e defeitos, a batalhar pela defesa da fé cristã.
A única coisa que vc esta defendendo aqui é o seu próprio ego. Todo mundo aqui já percebeu que vc não tem como sustentar o que vc disse.
A saber: -> “Se analisar-mos o contexto de Gênesis que fala sobre a tal cobra, veremos que não se trata de um animal literal.”
Mas vc vai insistir nisso pq não tem humildade de reconhecer que escreveu besteira. O Cristo bíblico jamais faria isso.
Comentar por Icarus Março 19, 2011 @ 2:45 pmerrata:
E mesmo assim lê o que escreve
para:
E mesmo assim não lê o que escreve
Comentar por Icarus Março 19, 2011 @ 2:46 pmEste debate já está incomodando os demais. Vamos resumir:
Ícarus, se a minha posição e a do Mats não servem, então cabe a voce apresentar uma alternativa de Gen.3:1,14,15 que esteja de acordo com a ótica cristã. Se a serpente era mesmo só uma cobra falante (interpretação literal), então apresente uma alternativa que esteja de acordo com a ótica cristã. Reveja as questões lançadas por mim acerca do evento que voce até agora não esclareceu usando a ótica cristã:
“…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….” (Ícarus)
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 21, 2011 @ 11:20 am(Isaías)”Por quê não há o mesmo empenho em atacar a fé islãmica, por exemplo?”
Devemos entender que isso é uma coisa que você faria, por exemplo?
(Isaias) “inimigos muito mais sutis e ao mesmo tempo perigosos como:
Teólogos ateus, teologia gay, relativismo, neoliberalismo evangélico e outra coisas.”
Pergunta já respondida.
Se não gosta que ataque sua fé, não ataque as demais.
Lembrando que a razão de existência desse blog é desmoralizar determinadas pesquisas científicas. Ou seja, atacar.
Comentar por ThiagoZiul Março 21, 2011 @ 12:23 pmNooosssaa! Quem disse que não há evolução? Já deixamos a “Terra das Repetições Infinitas”, atravessamos a área do mapa que diz “Aqui há Monstros Copia/Cola” e chegamos, finalmente, ao início de tudo!
Quem sabe, em quatro meses, poderemos ver tudo isso novamente, que privilégio!
Pelamordezeus, go live a life!
Deixem o tópico morrer em paz, ou pelo menos esperem o Sabino espanar o pó do blog e dar uma remendada nesse zumbi.
Movimento “NECROFILIA NÃO!”
Comentar por Anonymous Coward Março 21, 2011 @ 1:29 pmIsaias,
É simples resolvermos esta questão.Titio Icarus te ajuda.
Escolha uma alternativas:
A) Eu disse que o contexto do Gênesis mostra que a Serpente não é uma Serpente, mas eu me arrependi e não tenho como mostrar, pois Gên 3:1 e 3:14 são claros.
B) Eu provo! [Neste caso, escreva não mais do que 3 linhas, mostrando o motivo de existir Gên 3:1 e 3:14. Só justifique isso, não faça perguntas que mudem o foco e não cole versículos de outros livros da bíblia.]
…
Fácil. Não requer prática, mas um pouco de habilidade. Boa Sorte.
Comentar por Icarus Março 21, 2011 @ 2:06 pmThiago, se o evolucionismo se apresentasse como é – uma filosofia – creio que não seria tão criticada.
Mas já que se apresenta como uma ciência, deve explicar porque vem sendo cada vez mais refutada pela própria ciencia.
Na minha opinião (posso estar errado) o único objetivo de evolucionismo é propagandear o ateísmo. Assista o documentário EXPELLED e voce verá entre outras coisas uma confissão interessante de Richard Dawkins acerca de como ele se tornou ateu.
Ícarus tudo o que tenho a te dizer por enquanto está aqui:
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 22, 2011 @ 1:46 pmÍcarus tudo o que tenho a te dizer por enquanto está aqui: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Então vc não tem nada a dizer, pois neste link vc só faz perguntas, mas não explica Gên 3:1 e 3:14.
Comentar por Icarus Março 22, 2011 @ 2:23 pmAcabou?
Apesar de ter sido interessante ver o debate (e as fugidas do Isaias, como essa última do Sol), o assunto já tava na hora de encerrar. Já rendeu tudo o que tinha prá render, visto que pelo contexto de Gênesis (E SOMENTE PELO CONTEXTO DE GÊNESIS, viu Isaias) não tem como explicar não ser a cobra um animal literal.
E afinal, cadê o Sabino? Foi arrebatado? rsrsrsrs
Comentar por Alexssc Março 22, 2011 @ 7:00 pmAlexssc, aminha “fugida do sol” foi para manter o foco em Genesis.
E a cada passagem bíblica que desmentia o “Genesis é um mito” do Ícarus, ele sempre fugia dizendo:
“Explique Gen.3:1,14”
Eu citei as consequencias da interpretação literal de João em que se fala sobre “comer a carne do Filho do Homem e beber seu sangue”. Uma interpretação LITERAL deste texto fere a ótica cristã, mas a interpretação NÃO literal está de acordo com a ótica cristã. Diante de argumentos deste tipo´, o Ícarus foge e diz: “Explique Gen.3:1,14”.
E além disso eu já explique Gen.3:1,14,15 sob a luz da ótica cristã. Mas o Ícarus disse que minha explicação fere a ótica cristã; só não explicou como.
O Ícarus deixou claro não saber a diferença entre ótica cristã e literalidade textual.
O Mats já deu a explicação dele a luz da ótica cristã; O ìcarus não sabe até hoje se a Ótica do Mats fere ou não a ótica cristã.
E o ìcarus também já deu a explicação dele, mas sob a ótica ATEÍSTA.
Mas veja, mais uma vez, o que ele escreveu para mim:
…As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….
Então cabe a ele (voce também pode tentar) esplicar:
Falando agora sobre o sol, universo e etc, vamos então voltar ao tema do post: Se a ciência experimental demonstrou não ser plenamente confiável, o quê dizer da ciencia das origens?
Se o ser humano até agora não sabe se comer ovo aumenta ou não o colesterol, como dá para ter certeza acerca da idade do sol?
Perceberam o paradoxo?
Mas quero fazer umasperguntas ao Ícarus, que parece entender bem do assunto:
1 – É verdade que é aceito que o big bang se iniciou com uma esfera de matéria do tamanho de um grão de ervilha (ou próximo)?
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 23, 2011 @ 1:08 pm2 – Se é verdade, como uma esfera tão pequena pode ter dado origem a super gigantes como Cão Maior e tantas outras?
3 – Se todo o universo saiu de um estado simples do tamanho de um grão de ervilha para um estado ultra complexo com suas incontáveis galáxias, como podemos conciliar tudo isto com a segunda lei da termodinamica que diz que as coisas caminham em sentido oposto ou seja, de um estado complexo para um estado cada vez menos complexo e menos organizado?
(Isaias) “Uma interpretação LITERAL deste texto fere a ótica cristã, mas a interpretação NÃO literal está de acordo com a ótica cristã.”
Quer dizer então que utilizando a “ótica cristã” devemos LER uma coisa e COMPREENDER outra? Ou seja, cada leitor cristão pode inserir o significado que quiser em qualquer texto que lê?
Agoooora eu te entendo Isaias! E também compreendo agora todas as suas refutações sem sentido!
(Isaías) “Se o ser humano até agora não sabe se comer ovo aumenta ou não o colesterol, como dá para ter certeza acerca da idade do sol?”
E como poderemos então saber se a danada da cobra do jardim do Éden é mesmo uma cobra, ou é o diabo fantasiado, ou era Deus querendo pregar uma peça em Adão e Eva? (Tipo o teste de fidelidade do João Kléber?)
Lembrando sempre da sua definição de Leitura sob a Ótica Cristã…
Por favor, não utilize a SUA ótica critã para me responder. Interprete tudo o que escrevi de forma LITERAL.
Comentar por ThiagoZiul Março 23, 2011 @ 3:04 pmVoltamos a estaca zero… Vamos lá de novo.
Alexssc, aminha “fugida do sol” foi para manter o foco em Genesis.
Mentira. Vc não conhece o assunto, por isso fugiu. O que vc mais fez até agora foi fugir do foco em Gênesis.
E a cada passagem bíblica que desmentia o “Genesis é um mito” do Ícarus, ele sempre fugia dizendo:
Nenhuma passagem da bíblia pode confirmar ela mesma. É necessário usar referências histórias e arqueológicas.
NÃO EXISTE NENHUMA PROVA ARQUEOLÓGICA DO ÉDEM e do Exodo. Pelo contrário, as outras ciências confirmam que são mitos.
“Explique Gen.3:1,14″ Eu citei as consequencias da interpretação literal de João em que se fala sobre “comer a carne do Filho do Homem e beber seu sangue”. Uma interpretação LITERAL deste texto fere a ótica cristã, mas a interpretação NÃO literal está de acordo com a ótica cristã. Diante de argumentos deste tipo´, o Ícarus foge e diz: “Explique Gen.3:1,14″.
Acontece que estamos discutindo o contexto do Gênesis, e não os outros livros da bíblia. Se esta fosse a sua inferência inicial, não teria discussão. Simples assim
E além disso eu já explique Gen.3:1,14,15 sob a luz da ótica cristã. Mas o Ícarus disse que minha explicação fere a ótica cristã; só não explicou como.
Mentira, vc não explicou como uma serpente foi parar no Gênesis até agora.
Você explicou apenas Gênesis 3:15. OK.
3:1 e 3:14 Não. A sua explicação [3:15] entra em conflito com estes 2 versículos.
Se vc gastar um pouco de tempo explicando-os nós podemos fechar este assunto.</b
O Ícarus deixou claro não saber a diferença entre ótica cristã e literalidade textual.
Literalidade textual -> Aquilo que esta escrito, exemplo Gên 3:1 e 3:14.
Ótica cristã: Dizer que Adão e Eva não sabiam muito bem o que tinham visto. Isso é irrelevante, pois o escritor bíblico foi inspirado por Deus muito tempo depois, desta forma é irrelevante o que eles pensavam.
NOTA: Esta é a visão cristão. EU NÃO SOU CRISTÃO, não acredito nisso.
O Mats já deu a explicação dele a luz da ótica cristã; O ìcarus não sabe até hoje se a Ótica do Mats fere ou não a ótica cristã.
A explicação do MATS esta de acordo com a ótica cristã. A sua fere Gên 3:1 e 3:14
E o ìcarus também já deu a explicação dele, mas sob a ótica ATEÍSTA.
Melhor dizer aqui: Aquilo que vc acredita que seja a ótica ATEÍSTA
Mas veja, mais uma vez, o que ele escreveu para mim: …As suas duas “teses” ferem este princípio. Repare que é o seu achismo que vai contra uma posição cristã, não a minha….
E?
Então cabe a ele (voce também pode tentar) esplicar: https://alogicadosabino.wordpress.com/2010/11/18/ciencia-experimental-em-apuros-e-o-que-se-dira-entao-da-ciencia-das-origens/#comment-16700
Explicar com S foi um chute nos testículos hein ? 😉
Falando agora sobre o sol, universo e etc, vamos então voltar ao tema do post: Se a ciência experimental demonstrou não ser plenamente confiável, o quê dizer da ciencia das origens? Se o ser humano até agora não sabe se comer ovo aumenta ou não o colesterol, como dá para ter certeza acerca da idade do sol? Perceberam o paradoxo?
Eu não disse em nenhum lugar que a ciência é livre de erros. O que eu retruquei foi que a ciência só se é possível se assumirmos o que a teologia judaico-cristã diz, do Mats. Nada mais falso, e vc já concordou com isso.
Mas quero fazer umasperguntas ao Ícarus, que parece entender bem do assunto:
Comentar por Icarus Março 23, 2011 @ 3:50 pmA noite eu respondo o resto. Este assunto eu gosto muito 😉
Isaias,
1 – É verdade que é aceito que o big bang se iniciou com uma esfera de matéria do tamanho de um grão de ervilha (ou próximo)?
Na verdade este é um conceito que se tornou popular. Eu participo de alguns eventos de astronomia, o termo que eu costumo escutar é singularidade. Não dá para saber o tamanho exato desta singularidade, mas podemos ter certeza que era extremamente denso e quente, pelas evidências que conseguimos verificar.
A principio parece muito estranho, mas é importante entender o acumulo de conhecimento astronômico desde Nicolau Copérnico, Kepler, Galileo até os dias de hoje. Tem um documentário do History, chamado o Universo, o primeiro capitulo é muito bom, Além do Big Bang, recomendo. O resto da série é ruim, mas este episódio vale a pena.
O primeiro a propor esta teoria foi Georges Lemaître, um físico e padre católico. [ Que eu sou fã 😉 ], Ele chamou de hipótese do átomo primordial. Ele passou uma boa parte do seu tempo estudando a relatividade de Einstein e outras teorias como isotropia do espaço. Um ponto que eu gostaria de frisar, é que ele morreu cristão. Ou seja, a teoria não tem nenhuma relação com o ateísmo. Nem Einstein, que serviu, de apoio também era ateu. Aliás, muito pelo contrário, o fato do nosso Universo ter uma origem, dá muito mais base para se falar em uma Criação divina, [O Willian Craig, por exemplo, nada de braçada com a teoria do Big Bang. Eu já vi ele arrebentar ateu falando do Big Bang hehehehe] do que a teoria concorrente da época, o estado estacionário, que afirmava que o Universo sempre existira e tinha como defensor Fred Hoyle, que por chacota deu o nome Big Bang e acabou pegando.
Em 1929 veio a primeira confirmação do Modelo, com Edwin Hubble, pois ele conseguiu medir o afastamento das galáxias através do desvio para o vermelho, conforme a previsão de Lemaître. Ele percebeu que quanto mais distante, maior a velocidade. [maior o desvio para o vermelho].
Estou resumindo muito, obviamente a coisa é bem complexa. Em 1965, Penzias e Wilson conseguiram captar a radiação residual do Big Bang, o que lhes rendeu um belo Nobel de física. Esta radiação, que havia sido prevista por Gamov, um defensor do Big Bang, e serviu de prova que o Universo realmente nasceu de uma singularidade extremamente quente e densa.
Apartir dai, a teoria do Big Bang passou a ser aceita.
A Nasa já fez um mapeamento da radiação de fundo, através da WMAP.
http://map.gsfc.nasa.gov/resources/cmbimages.html
E a Agência Espacial Européia esta com uma sonda tecnologicamente muito superior, mapeando também a radiação de fundo:
www .esa.int/esaMI/Planck/SEM1R20YUFF_1.html
…
Curioso que, apesar da teoria do estado estacionário ser rejeitada, a contribuição de Fred Hoyle, com a núcleossíntese estelar, para a astronomia foi extraordinária. Quando fazemos análise de uma SuperNova, podemos confirmar que realmente os materiais mais pesados do Unverso são “fabricados” no núcleo das estrelas.
2 – Se é verdade, como uma esfera tão pequena pode ter dado origem a super gigantes como Cão Maior e tantas outras?
Imagine um estádio de futebol. Agora imagine uma bola de futebol no centro do campo e uma bola de tênis rodando em torno do final da arquibancada. Estas duas bolas representam um átomo de hidrogênio. A quantidade de espaço vazio da matéria é absurdo. A matéria é um monte de nada 😀
Bom até ai tudo bem, ai vc vai até a bola no centro ver do que ela é feita.
Mais uma vez descobre que o núcleo é feito de nada. :D. Eles são formados de partículas menores ainda, os famosos Quarks. Dá para comprimir muito a matéria, obviamente, vc precisa de enormes quantidades de energia para isso. Para vc ter uma idéia, se o planeta Terra for engolido por um Buraco Negro, ele pode ficar facilmente do tamanho de uma boa de tênis. Uma colher de chá de matéria de uma estrela de Neutrôns pesa o equivalente na Terra, ao monte Everest :-).
Então, respondendo a sua pergunta, mesmos nas Estrelas super massivas como a Cão Maior, se vc olhar para a estrutura atômica, apesar da pressão violenta gerado pela gravidade, o espaço vazio dos átomos é gigante. Em estrelas super massivas, esta pressão justamente converte átomos de Hidrogênio em Hélio, Hélio em Carbono, e assim por diante. Até chegar no Ferro. Quando uma estrela começa a gerar o Ferro, ai a força gravitacional “ganha” da força gerada pela energia nuclear, e a estrela colapsa [explode]. Mas mesmo o Ferro, é formado basicamente de espaços vazios.
3 – Se todo o universo saiu de um estado simples do tamanho de um grão de ervilha para um estado ultra complexo com suas incontáveis galáxias, como podemos conciliar tudo isto com a segunda lei da termodinâmica que diz que as coisas caminham em sentido oposto ou seja, de um estado complexo para um estado cada vez menos complexo e menos organizado?
Basicamente este é um erro de entendimento da própria teoria. As leis da Termodinâmica foram criadas para tentar auxiliar na realização de trabalhos mecânicos, e não é atoa que elas foram muito utilizadas durante a revolução Industrial.
E o que diz a lei? “A quantidade de entropia de qualquer sistema ISOLADO termodinamicamente tende a se incrementar-se com o tempo até atingir um valor máximo. OU, qualquer sistema que interage com outra parte, a energia tende a dividir-se por igual, até que o sistema alcance um equilíbrio térmico. Ela explica basicamente, por que não podemos criar uma máquina de movimento perpétuo, em sistemas com princípios térmicos.
Acontece que a entropia em Termodinamica NÃO mede o aumento ou diminuição da complexidade dos sistemas. Ela afirma que o calor não flui espontaneamente de um corpo com mais baixa temperatura para um com mais temperatura, então a sua função é medir a parcela de energia que não pode ser transformada em trabalho.
O Universo hoje tem estrelas, e elas geram calor e luz. Quando o “combustível” esgotar, as estrelas vão se apagar, até não restar mais nenhuma. O Universo vai ser um lugar escuro e gelado. Vai começar a era dos Buracos Negros. Será impossível reconhecer este Universo Maravilhoso que podemos ver nos telescópios. Então ir do menos complexo para o mais complexo, PODE ser apenas um entendimento nosso baseado em um MOMENTO COSMOLÓGICO.
Comentar por Icarus Março 24, 2011 @ 11:57 pmExcelente explicação.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 28, 2011 @ 4:14 pmDá para perceber que a astronomia caminha lado a lado com a física.
E por falar nisso me lembrei da teoria de Einstein.
Segue mais um link onde a teoria dele é contestada:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-da-relatividade-e-ideologia–e-nao-ciencia–defende-pesquisador&id=010130090527
Além disso, estou pesquisando um pouco sobre João Magueijo para saber o que ele tem a dizer desta polêmica toda.
Isaías:
Só não entendi o que a Teoria da Relatividade sendo falsa ajudaria na tese do criacionismo bíblico?
Comentar por Clayton Luciano Março 28, 2011 @ 4:26 pmE por falar nisso me lembrei da teoria de Einstein.
Segue mais um link onde a teoria dele é contestada:
inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-da-relatividade-e-ideologia–e-nao-ciencia–defende-pesquisador&id=010130090527
Eu sou leitor assíduo do Inovação Tecnológica desde 2002 🙂
O seu link já esta desatualizado. Parece que não, mas 2 anos muda muita coisa neste mundão da Física 😉
www inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-gravitacional-einstein&id=010130100423
www inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=relogios-atomicos-teoria-relatividade-escala-humana
Além disso, estou pesquisando um pouco sobre João Magueijo para saber o que ele tem a dizer desta polêmica toda.
Ele não tem nada a dizer sobre isso. Ele, John Moffat e Andreas Albrecht são autores da VSL – Variable speed of ligth. Segundo eles, a luz se propagava mais rápido nos primórdios do Universo, assim as regiões distantes do Universo tiveram interação e isso explicaria a homogenização da temperatura no Universo, sendo esta uma alternativa a teoria da Inflação Cósmica.
A teoria dele trabalha com os dados da WMAP, ou seja, ele esta de acordo com os 13.75 bilhões de anos, e ele não questiona o que se sabe sobre a criação das estrelas e das galáxias.
Hablas español? Tem um documentário do Discovery Channel sobre ele.
Nos torrents da vida, vc acha em Português.
Comentar por Icarus Março 28, 2011 @ 7:12 pm
Jã ia me esquecendo de uma coisa…
Do seu link
“recriando as condições momentos depois do Big Bang. Infelizmente, até agora ele não funcionou.”
Data: 27/05/2009
LHC cria mini Big Bangs e não destrói a Terra
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=lhc-mini-big-bangs
Data: 08/11/2010
😀
Comentar por Icarus Março 28, 2011 @ 7:36 pmIcarus,
ALGUÉM construiu o LHC, ALGUÉM pos os pedaços de chumbo para ativar as reações físicas, ALGUÉM apertou o botão start, ALGUÉM precisa fazer a manutenção do aparelho. É um belo modelo criacionista não acha!
Comentar por Cícero Março 30, 2011 @ 1:46 pmCícero,
Sim, este é um ótimo e óbvio exemplo de algo que foi projetado.
Comentar por Icarus Março 31, 2011 @ 12:36 amThiago, já que voce está com tanta “vontade de aprender” (até parece…)sobre Jesus Cristo, leia o capítulo 6 do evangelho de João
apartir do verso 22 até o fim, que trata daquelas palavras de Jesus (e outras) como um todo. E leia també as referências relacionadas.
Com relação a serpente, se era uma cobra falante e nada mais então ajude o Icarus a explicar isto dentro da ótica cristã:
(Ícarus)Mentira. Vc não conhece o assunto, por isso fugiu. O que vc mais fez até agora foi fugir do foco em Gênesis.
Eu não falo sobre a idade do sol. Deixo isto para quem sabe. Mas assim como já se levantaram alguns que ousaram questinar os supostos bilhões da Terra com argumentos que deixam os evolucionistas desconcertados, assim já estão se levantando alguns que estão ousando romper com alguns paradigmas da astronomia.
A própria RELATIVIDADE já está sendo questionada.
(Ícarus) Nenhuma passagem da bíblia pode confirmar ela mesma. É necessário usar referências histórias e arqueológicas.
NÃO EXISTE NENHUMA PROVA ARQUEOLÓGICA DO ÉDEM e do Exodo. Pelo contrário, as outras ciências confirmam que são mitos.
Mentira. Uma das regras básicas da teologia é: A bíblia interpreta a ela mesma.
Com relação a provas arqueológicas voce mente como sempre. Várias delas já calaram a boca de ateus como tu, que diziam que Nabucodonozor, o rei Davi, Poncio Pilatos e tantos outros (além de várias cidades) só existiam na bíblia. E diziam também que as profecias de Isaias eram pós cristãs, por causa da exatidão delas. Mas depois que foram encontrados os manuscritos do Mar Morto, os ateus (como tu és) calaram a boca a respeito.
(Ícarus) Acontece que estamos discutindo o contexto do Gênesis, e não os outros livros da bíblia. Se esta fosse a sua inferência inicial, não teria discussão. Simples assim
As ilustrações mostram uma outra regra simples que voce, que se diz formado em teologia, ignora:
Se um texto pode ser interpretado literalmente, então interprete-o literalmente. Se não o pode, não o interprete literalmente.
Há quem interprete os dias da criação como dias leiterais. Há quem interprete os dias de forma não literal. O importante é que se foram dias literais ou não, ambas as interpretações devem estar de acordo com a ortodoxia cristã, qua aponta Deus como o criador de todas as coisas.
(Ícarus) Mentira, vc não explicou como uma serpente foi parar no Gênesis até agora.
Mentira tua. Expliquei sim.
Agora vou repetir tuas palavras: “…se voce não gostou é outra coisa…”
(Ícaruis) 3:1 e 3:14 Não. A sua explicação [3:15] entra em conflito com estes 2 versículos.
Se vc gastar um pouco de tempo explicando-os nós podemos fechar este assunto.
A minha explicação apenas não é literal. E isto não fere a ótica cristã. A tua com teu “Genesis e Moisés dão mitos” é que fere a ótica cristã.
(Ícarus) Ótica cristã: Dizer que Adão e Eva não sabiam muito bem o que tinham visto. Isso é irrelevante, pois o escritor bíblico foi inspirado por Deus muito tempo depois, desta forma é irrelevante o que eles pensavam.
NOTA: Esta é a visão cristão. EU NÃO SOU CRISTÃO, não acredito nisso.
Voce diz que não acredita, ok. Mas diz usar a ótica cristã o que é MENTIRA. Se voce diz usar a ótica cristã então explique usando a ótica cristã e não usndo o teu “Genesis e Moisés são mitos, Satanás não existe hohoho” e etc.
A ótica cristã te desmente.
(Ícarus) A explicação do MATS esta de acordo com a ótica cristã. A sua fere Gên 3:1 e 3:14
Se a ótica do Mats está de acordo com a ótica cristã, então a tua que diz que “Moisés e Genesis são mitos” e “Satanás não existe hohohoh” não está de acordo.
(Ícarus) Melhor dizer aqui: Aquilo que vc acredita que seja a ótica ATEÍSTA
Não. Provei biblicamente que tua visão é distorcida.
(Ícarus) E?
E a tua explicação não tem nada de ótica cristã.
(Ícarus) Explicar com S foi um chute nos testículos hein ?
Voce também cometeu erros de digitação (todos cometem) e não dei importancia.
(Ícarus) Eu não disse em nenhum lugar que a ciência é livre de erros…
Eu sei. Mas voce fala certas coisas (como a idade do sol) como se fosse a palavra final, que sabemos não ser verdade.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 25, 2011 @ 12:16 amExistem experimentos que refutam os supostos milhões de anos (tidos como verdade absoluta) necessários para ser formar carvão, por exemplo.
Eu não falo sobre a idade do sol. Deixo isto para quem sabe.
Eu sei e te digo. O Sol tem bilhões de anos. Einstein na veia. 😉
Mas assim como já se levantaram alguns que ousaram questinar os supostos bilhões da Terra com argumentos que deixam os evolucionistas desconcertados,
E eu que sempre pensei que isso era missão para os geólogos. Não sabia que esta era uma atribuição dos biólogos 😉
assim já estão se levantando alguns que estão ousando romper com alguns paradigmas da astronomia. A própria RELATIVIDADE já está sendo questionada.
Atenção Senhoras e Senhores, vamos a mais uma pergunta que ficará sem resposta:
Estrelando -> Isaias.
Me diga quem e o que esta exatamente esta sendo questionado da Teoria da Relatividade. Em seguida me conte como isso mudará os paradigmas da Astronomia. 😀
Mentira. Uma das regras básicas da teologia é: A bíblia interpreta a ela mesma.
Isso é justamente o que leva o cristianismo a ter milhões de interpretações diferentes. 😉
Com relação a provas arqueológicas voce mente como sempre. Várias delas já calaram a boca de ateus como tu, que diziam que Nabucodonozor, o rei Davi, Poncio Pilatos e tantos outros (além de várias cidades) só existiam na bíblia. E diziam também que as profecias de Isaias eram pós cristãs, por causa da exatidão delas. Mas depois que foram encontrados os manuscritos do Mar Morto, os ateus (como tu és) calaram a boca a respeito.
Primeiro, eu não sou ateu.
Segundo, mostre ai as provas do Éden e do Exodo, e cale a minha boca de vez 😀
As ilustrações mostram uma outra regra simples que voce, que se diz formado em teologia, ignora: Se um texto pode ser interpretado literalmente, então interprete-o literalmente. Se não o pode, não o interprete literalmente. Há quem interprete os dias da criação como dias leiterais. Há quem interprete os dias de forma não literal. O importante é que se foram dias literais ou não, ambas as interpretações devem estar de acordo com a ortodoxia cristã, qua aponta Deus como o criador de todas as coisas.
Claro, não importa saber se o que se acredita esta certo ou errado. O tempo da criação, por exemplo, é um mero detalhe. Tudo é valido, desde que não se vá contra a fé 😀 . Genial
Mentira tua. Expliquei sim. Agora vou repetir tuas palavras: “…se voce não gostou é outra coisa…”
A sua versão A diz que a informação foi passando de geração em geração, e a informação original se perdeu.
Já a sua versão B diz que Adão e Eva não sabiam exatamente o que estavam vendo.
Falta só vc escolher uma, e ser homem de assumir a posição 😀
Ficar em cima do muro, sempre permite fugas leoninas.
Agora nenhuma destas explicações encontra respaldo no contexto de Gênesis. Isso que vc não entendeu até agora. Na verdade entendeu, mas não quer dar o braço a torcer.
Ah, e falta também vc explicar como uma Serpente foi descrita como animal do campo em Gên 3:1 e 3:14, sendo que o livro de Gênesis foi escrito muito tempo depois, e segundo a ortodoxia cristã, ele foi inspirado por Deus.
A minha explicação apenas não é literal. E isto não fere a ótica cristã. A tua com teu “Genesis e Moisés dão mitos” é que fere a ótica cristã.
Fere sim. To começando a achar que a sua bíblia não tem Gên 3:1 e 3:14 hahahahahahaha
Voce diz que não acredita, ok. Mas diz usar a ótica cristã o que é MENTIRA. Se voce diz usar a ótica cristã então explique usando a ótica cristã e não usndo o teu “Genesis e Moisés são mitos, Satanás não existe hohoho” e etc. A ótica cristã te desmente.
Isaias, não seja desonesto. Eu usei o termo ótica cristã especificamente para te refutar sobre as suas “testes” sobre a Serpente no Contexto de Gênesis.
Assim fica fácil. Vc INVENTA uma coisa que eu não falei, ai vc refuta uma coisa que eu não DISSE. hahahahaha
Se a ótica do Mats está de acordo com a ótica cristã, então a tua que diz que “Moisés e Genesis são mitos” e “Satanás não existe hohohoh” não está de acordo.
Mas eu nunca disse que estava de acordo. Moisés e o Gênesis são mitos baseado em Historia, Geologia, Astronomia, Quimica, Biologia, etc
Não. Provei biblicamente que tua visão é distorcida.
Como vc mesmo disse, pode-se usar a bíblia para provar qualquer coisa 😀
E a tua explicação não tem nada de ótica cristã.
Qual? Gên 3:1 e 3:14?
Voce também cometeu erros de digitação (todos cometem) e não dei importancia.
É, mas eu não resisti desta vez 🙂
Eu sei. Mas voce fala certas coisas (como a idade do sol) como se fosse a palavra final, que sabemos não ser verdade.
Vc acabou de falar lá em cima que não sabe sobre este assunto. Como que agora vc sabe que não é verdade? 🙂
Existem experimentos que refutam os supostos milhões de anos (tidos como verdade absoluta) necessários para ser formar carvão, por exemplo.
Comentar por Icarus Março 25, 2011 @ 8:41 amMe diga, como este experimento refuta a idade do Sol?
Icarus
Como vc mesmo disse, pode-se usar a bíblia para provar qualquer coisa
Yeap. Por séculos os brancos europeus usaram a bíblia para provar que a escravidão dos negros era aprovada por deus, assim como os homens no poder a usaram para justificar a irrelevância do papel da mulher na sociedade.
Isaias
Existem experimentos que refutam os supostos milhões de anos (tidos como verdade absoluta) necessários para ser formar carvão, por exemplo.
O Ícarus está certo. Você finge mesmo que não vê.
Ou é só uma coisa de fanático, vai saber.
O artigo que o Sabino cita é sobre a escolha de placebos nos experimentos da indústria farmacêutica e, imeditamente, malucos de plantão começam a associar isso a idade do Sol, entropia (fala sério, será que ninguém aprenda mais nada nas aulas de física?) e Evolução, sabe-se lá porque.
É preciso ser muito alienado e torcedor fanático para achar que isso põe em cheque a “ciência das origens”.
Por Hades, alguém extermine esse tópico inútil!
Se alguém passar por aqui, deixe um voto, por favor:
[1]-deixe como está, eu gosto de tópicos zumbis
Comentar por Anonymous Coward Março 25, 2011 @ 1:10 pm[2]-a pendenga é um empate: os dois estão certos
[3]-os dois estão errados
[4]-o Ícarus está certo, e o Isaías tem cara de mamão
[5]-O Isaías está certo, e o Ícarus tem cara de mamão
(Ícarus) Eu sei e te digo. O Sol tem bilhões de anos. Einstein na veia.
A teoria de Einstein já está sendo posta em dúvida. Já imaginou se estiver errada?
(Ícarus) E eu que sempre pensei que isso era missão para os geólogos. Não sabia que esta era uma atribuição dos biólogos
Já existem estudos nesta área também. Cientistas conseguiram, apartir de madeira, produzir carvão em poucas semanas usando apenas agua, temperatura e pressão. Não são necessários milhões de anos para aparecer carvão; nem fósseis.
(Ícarus) Me diga quem e o que esta exatamente esta sendo questionado da Teoria da Relatividade…
Entre outros lugares, aqui:
http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/impasse.html
(ícarus) …Em seguida me conte como isso mudará os paradigmas da Astronomia.
Estranho… Voce assossiou a teoria de Einsteim à idade do sol (astronomia):
“…O Sol tem bilhões de anos. Einstein na veia”. (Ícarus)
(Ícarus) Isso é justamente o que leva o cristianismo a ter milhões de interpretações diferentes.
Não é não.
As interpretações podem se diferentes mas não devem atentar contra a fé cristã como por exemplo:
“Genesis e Moisés são mitos, Jesus não é o messias…” e blablabla.
(Ícarus) Segundo, mostre ai as provas do Éden e do Exodo, e cale a minha boca de vez.
Mesmo que tais porvas apareçam, ateus como tu dirão: “Isto não prova que Deus existe”, ou: “Isto não prova que Jesus é o Filho de Deus” e blábláblá.
Mas… E a ótica cristã? Finalmente tirou a tua máscara e admitiu qua jamais usou a ótica cristã?
E quanto as descobertas anteriores que calaram a boca dos céticos como tu? Não dizes nada a respeito? Se estavam errados antes, quem garante que tu agora não estás errado também?
http://www.arqueologiadabiblia.com/2010/02/as-provas-do-exodo.html
(Ícarus) Claro, não importa saber se o que se acredita esta certo ou errado. O tempo da criação, por exemplo, é um mero detalhe. Tudo é valido, desde que não se vá contra a fé 😀 . Genial
Então use também João 6:54 literalmente, ora essa.
(Ícarus) …e a informação original se perdeu.
Esta parte é por TUA conta.
(Ícarus) Já a sua versão B diz que Adão e Eva não sabiam exatamente o que estavam vendo.
Penso que na testa da cobra não estava escrito: “Eu sou Satanás” ou “Eu estou possuída”. Portanto, assim como ela apareceu, assim foi relatada.
Se voce não concorda com estas teses, então explique usando a ótica cristã, por que a serpente lançou aquelas acusações tão graves contra Deus.
(Ícarus) Agora nenhuma destas explicações encontra respaldo no contexto de Gênesis. Isso que vc não entendeu até agora. Na verdade entendeu, mas não quer dar o braço a torcer.
As tuas declarações: “Genesis e Moisés são mitos”, satanás não existe hohoho” e etc é que não encontra respaldo em Genesis e em nenhum outro lugar da bíblia.
(Ícarus) Ah, e falta também vc explicar como uma Serpente foi descrita como animal do campo em Gên 3:1 e 3:14…
Já expliquei. Volte e leia.
(Ícarus) …sendo que o livro de Gênesis foi escrito muito tempo depois, e segundo a ortodoxia cristã, ele foi inspirado por Deus.
Quem te disse que Deus “soprou” todo o Genesis no ouvido de Moisés?
O quê voce entende por inspiração das Escrituras?
Minha citação: A minha explicação apenas não é literal. E isto não fere a ótica cristã. A tua com teu “Genesis e Moisés dão mitos” é que fere a ótica cristã.
(Resposta do ìcarus) Fere sim.
Como? Explique.
(Ícarus) Isaias, não seja desonesto. Eu usei o termo ótica cristã especificamente para te refutar sobre as suas “testes” sobre a Serpente no Contexto de Gênesis…
Voce nunca me refutou. Me refutaria se usasse a ótica cristã, como disse usar:
“As tuas duas teses é que vão contra a posição cristã, não a minha (Ícarus).
(Ícarus) Mas eu nunca disse que estava de acordo. Moisés e o Gênesis são mitos baseado em Historia, Geologia, Astronomia, Quimica, Biologia, etc
Mas voce disse:
“As tuas duas teses é que vão contra a posição cristã, não a minha (Ícarus).
A explicação do MATS esta de acordo com a ótica cristã. (Ícarus)
(Ícarus) Como vc mesmo disse, pode-se usar a bíblia para provar qualquer coisa
Esqueceu de colocar aspas (” “) em provar, como eu coloquei. E ainda me acusa de desonesto.
(Ícarus) Vc acabou de falar lá em cima que não sabe sobre este assunto. Como que agora vc sabe que não é verdade?
POrque juram de pés juntos que o carvão demora milhões de anos para ser formado, mas já foi demonstrado que o carvão pode ser formado em semanas, submetendo madeira a agua, pressão e temperatura. Juram de pés juntos que os dinossaros viveram a milhões de anos, mas não conseguem explicar vestigios de sangue, colágeno e etc, sabendo que este material não pode aguentar milhões de anos…
São coisas assim que me deixam desconfiado.
E olha que se traram de coisas palpáveis.
(Ícarus) Me diga, como este experimento refuta a idade do Sol?
Não refutam a idade do sol, mas coloca sob suspeita alguns paradigmas a respeito dos supostos bilhões de anos da Terra.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 26, 2011 @ 9:47 pmClayton, a velocidade da luz tem um pouco da teoria de Einstein. Se ficar provado que a luz teve uma velocidade maior no passado, esta idade extremamente antiga pode ser posta em dúvida.
Por outro lado, se ficar mostrado que a velocidade da luz pode ter sido mais lenta no passado, então serão os criacionistas que terão de buscar ainda mais explicações para isto.
Ícarus, daria para saber visualmente se uma galáxia é mais velha que outra? É que certa vez vi um video na internet (vou tentar localiza-lo) que diz que as galáxias mais longe de nós tem a mesma idade aparente das galáxias mais próximas. Voce já ouviu algo a respeito disto?
Eu não lembro se te passei este link, que também fala da teoria de Einstein por isso vou passá-lo agora:
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 30, 2011 @ 12:30 amhttp://www.deducoeslogicas.com/relatividade/einstein.html
O quê voce acha?
Me desculpe estar te passando estes links todos, mas é que voce entende do assunto e por isso estou querendo “tirar uma casquinha” do conhecimento que voce tem da área.
Ícarus, daria para saber visualmente se uma galáxia é mais velha que outra?
Se visualmente se traduzir em registros de telescópios sim. As vezes precisamos combinar imagens dos telescópios ópticos com dados de telescópio Infravermelho, radiotelescópio e também espectroscópio.
Existem algumas coisas bem simples que podemos verificar, como por exemplo, a presença de estrelas de pouca massa.
A quantidade de massa de uma estrela é inversamente proporcional ao tempo de vida da mesma, ou seja, quanto mais massa uma estrela tiver, menor será o seu “tempo de vida”.
Como eu já havia dito, o tempo de vida do nosso Sol, como anã amarela, é de 10 bilhões de anos. Depois ele se torna uma Gigante vermelha, e esta fase dura muito pouco [em termos cósmicos]. Apos isso ele se torna uma anã branca e também forma uma nebulósa.
Se olharmos para uma galáxia, e ela tiver anãs brancas, nebulósas ou gigantes vermelhas, e se esta estrela na sua fase inicial tiver massa igual ao nosso Sol, com uma boa faixa de tolerância tanto para mais como para menos, isso significa que aquela galáxia tem muito mais de 10 bilhões de anos.
O buraco negro supermassivo no centro, a presença de quasares e principalmente o formato da galáxia são pontos importantes a serem medidos também.
É que certa vez vi um video na internet (vou tentar localiza-lo) que diz que as galáxias mais longe de nós tem a mesma idade aparente das galáxias mais próximas. Voce já ouviu algo a respeito disto?
Já vi
Muitas galáxias são jovens como deveriam ser:
http://www.spacetelescope.org/news/heic0611/
www1. folha.uol.com.br/ciencia/866262-astronomos-descobrem-a-galaxia-mais-distante-ja-detectada.shtml
Algumas que ficamos sabendo que se tratavam de erro [que infelizmente eu não me lembro do caso 😦 , quando lembrar coloco o link]
e outras que realmente desafiam os astronomos…
www. inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=enxame-galaxias-distante-evoluido-desafia-teorias&id=010130110310
Eu não lembro se te passei este link, que também fala da teoria de Einstein por isso vou passá-lo agora:
deducoeslogicas.com/relatividade/einstein.html
O quê voce acha?
Me parece um site meio maluco, mas sobre o que vc quer saber exatamente?
Me desculpe estar te passando estes links todos, mas é que voce entende do assunto e por isso estou querendo “tirar uma casquinha” do conhecimento que voce tem da área.
Comentar por Icarus Março 31, 2011 @ 12:31 amÉ sempre um prazer para mim falar sobre este assunto ;-).
Prezados, mais evidências do universo jovem:
1 – Se crê que os cometas que viajam em torno do sol tem a mesma idade do sistema solar. Cada vez que um cometa realiza uma órbita ele perde parte de sua massa devido a forças gravitacionais, formação de cauda, produção de chuvas meteóricas e forças radioativas.
Há inumeros cometas, de periodo curto e longo girando em torno do sol, mas não se conhece nenhuma fonte de surgimento de novos cometas. Se o universo tem mesmo bilhões de anos, então estes cometas teriam realizado muitas órbitas desde então e, consequentemente, perdido grande parte de suas massas nessas viagens.
Considerando-se o tamanho dos cometas hoje, sua perda de massa por órbita, e extrapolando esse resultado bilhões de anos no passado, concluímos que sua massa deveria ter sido diversas vezes maior do que a do sol e , nesse caso, o sol é que teria estado orbitando em torno dos cometas. Assim, a existência de centenas de cometas em nosso sistema solar, com órbitas elípticas fechadas – provando que eles não estão sendo acrescentados por uma fonte de fora do sistema – nos sugere um sistema solar jovem.
2 – Pequenas partículas, chamadas poeira cósmica, existem em abundância no espaço galáctico. A radiação das estrelas tende a empurrar essas partículas para fora da galáxia. Se o universo tem bilhões de anos, os cálculos mostram que a galáxia deveria estar totalmente livre dessa poeira. Porém, essa poeira existe em abundância no espaço interestelar e não há nenhuma fonte conhecida repondo esse material. Daí concluirmos que as galáxias devem ser jovens.
3 – Amostras de rochas lunares revelaram a presença de vários gases inertes. Se a origem desses gases se deve aos ventos solares de mesma intensidade que os atuais, cerca de 1000 a 10.000 anos seriam necessários para justificar a presente concentração de tais gases, por exemplo, de argônio-36 e de krypton-84. Se assumirmos o uniformitarismo e retornarmos no tempo, encontramos que a idade da Lua e, possivelmente também do sistema solar, não poderia ser superior a 10.000 anos.
Fonte: “Datando a Terra” c/referências.
Comentar por Cícero Março 30, 2011 @ 1:42 pm1 – O primero erro básico é acreditar que os mesmos cometas estão orbitando desde a formação do sistema Solar.
Existem MAPEADOS muito mais de 70.000 corpos no cinturão de Kuiper na zona radial com diametros expressivos, que podem se tornar novos cometas de curto período. E a Nuvem de Oort tem incontáveis corpos disponíveis para formar novos cometas de longo período. Para isso, basta uma perturbação gravitacional ou uma colisão. A geologia dos Planetas, inclusive da Terra, tem as marcas das colisões, provando que são eventos comuns.
Um grupo de brasileiros publicaram algo interessante também sobre o gelo em cometas.
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=agua-em-asteroide&id=010175100429
E isso -> “Se o universo tem mesmo bilhões de anos, então estes cometas teriam realizado muitas órbitas desde então”
Os cometas são criados junto com o sistema Solar. A idade do Universo então pouco importa, mas sim a idade de formação do sistema planetário. Duhhh 😀
2 e 3 – Coloque a fonte direta da pesquisa científica que afirma isso. Eu não vou gastar $ em livro criacionista só para te refutar 🙂
Comentar por Icarus Março 31, 2011 @ 12:59 amMas acaso os cientistas já provaram de forma inquestionável que o cinturão de Kuiper e a Nuvem de Oort tem produzido “NOVOS” cometas de curto e longo período?
Sim, as colisões na Terra destes corpos são bem comuns de tantos que tem (seriam mais meteoros).
Porém, o tema é sobre o desgaste dos cometas em órbita.
“Os cometas são criados junto com o sistema Solar. A idade do Universo então pouco importa, mas sim a idade de formação do sistema planetário. Duhhh”
Mas digamos que o sistema solar tenha uns 5 bilhões de anos, imagine quantas voltas os cometas teriam dado em torno do sol se desgastando. Suas massas hoje seriam do tamanho de uma bolinha de gude.
Ou existe algum estudo Icarus, provando que eles não perdem massa em suas inúmeras órbitas?
Referências:
1 – R.A. Littleton, Mysteries of the Solar system, Clarendon, 1968 p.147.
Comentar por Cícero Março 31, 2011 @ 12:37 pm2 – E. Krinov, Principles of Meteoritics, Pergamon, 1960 p.506.
3 – D. Heyman and Others, “Inert Gases in Lunar Samples”, Science, 167, 1970 p.557.
Mas acaso os cientistas já provaram de forma inquestionável que o cinturão de Kuiper e a Nuvem de Oort tem produzido “NOVOS” cometas de curto e longo período?
Na frase: “Existem MAPEADOS muito mais de 70.000 corpos no cinturão de Kuiper”, qual parte vc não entendeu? 🙂
Dá uma olhada no site da Nasa aqui: tem um pdf com alta resolução do mapeamento do cinturão de Kuiper e a Nuvem Oort.
http://www.nasa.gov/audience/foreducators/topnav/materials/listbytype/Kuiper_Belt_Lithograph.html
Sim, as colisões na Terra destes corpos são bem comuns de tantos que tem (seriam mais meteoros).
Não, não seriam meteóros apenas. Por exemplo, já ouviu falar no Cometa Shoemaker-Levy 9?
Porém, o tema é sobre o desgaste dos cometas em órbita.
Mas digamos que o sistema solar tenha uns 5 bilhões de anos, imagine quantas voltas os cometas teriam dado em torno do sol se desgastando. Suas massas hoje seriam do tamanho de uma bolinha de gude.
Ou existe algum estudo Icarus, provando que eles não perdem massa em suas inúmeras órbitas?
Os cometas perdem massa, isso é um FATO.
O que vc não entendeu é que o Sistema Solar é extremamente dinâmico. Os cometas que vemos agora não estão nesta mesma órbita desde o começo do Sistema Solar, e outros cometas que estão estaveis em Kuiper e Oort muito provávelmente entrarão em orbita Solar no futuro.
Comentar por Icarus Março 31, 2011 @ 3:00 pmSe realmente Kuiper e Oort são os berços dos cometas, isso não significa inércia, não significa falta de MOVIMENTO, como explico mais adiante.
O cometa Shoemaker-Levy 9 foi engolido por Júpiter não é, pela sua poderosa gravidade. Ainda bem que na Terra não há essa sucção tão forte. Até isso Deus fez direitinho!
Icarus – “O que vc não entendeu é que o Sistema Solar é extremamente dinâmico. Os cometas que vemos agora não estão nesta mesma órbita desde o começo do Sistema Solar, e outros cometas que estão estaveis em Kuiper e Oort muito provávelmente entrarão em orbita Solar no futuro.”
Os cometas em Kuiper e Oort não estão estáveis.
Li no site da Nasa que eles estão ORBITANDO “juntos” em blocos, ou seja facilmente se arranhando se chocando uns contra os outros, logo consumindo massa, e eventualmente um pode escapulir e virar um cometa errante tradicional.
“The Oort Cloud probably contains 0.1 to 2 trillion icy bodies IN SOLAR ORBIT. Occasionally, giant molecular clouds, stars passing nearby, or tidal interactions with the Milky Way’s disc disturb the orbit of one of these bodies in the outer region of the Oort Cloud, causing the object to streak into the inner solar system as a so-called long-period comet. These comets have very large, eccentric orbits and are observed in the inner solar system only once …”
“In contrast, short-period comets take less than 200 years TO ORBIT THE SUN and they travel along the plane in which most of the planets orbit. They are presumed to come from a disc-shaped region beyond Neptune called the Kuiper Belt …”
Justamente por ser muito dinâmico o sistema solar, haveria grande queima de massa destes corpos.
Comentar por Cícero Abril 1, 2011 @ 1:17 pmCícero,
“e eventualmente um pode escapulir e virar um cometa errante tradicional.”
Exatamente.
Agora leia isso que vc escreveu
“Mas acaso os cientistas já provaram de forma inquestionável que o cinturão de Kuiper e a Nuvem de Oort tem produzido “NOVOS” cometas de curto e longo período?”
Consegue perceber que a sua frase acima responde AUTOMÁTICAMENTE a sua frase abaixo?
Comentar por Icarus Abril 1, 2011 @ 1:34 pmLogo,
Comentar por Cícero Abril 1, 2011 @ 9:56 pmos cometas já existem desde a formação do sistema solar, apenas estão concentrados em alguns lugares-Kuiper, Oort-e de vez em quando alguns resolvem dar um passeio diferente!
Eles também podem se formar posteriormente, através de aglutinação do material.
Comentar por Icarus Abril 1, 2011 @ 10:11 pmNão, não, os cometas nasceram junto com o sistema solar!
http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/0701-cometform.html
Assim, os cometas não poderiam ter bilhões de anos, pois teriam que ter muitíssimo material para queimar em suas diversas trajetórias;
Comentar por Cícero Abril 4, 2011 @ 1:36 amainda mais sendo feitos; a maior parte de gelo, menos resistente que rochas, e alguns passando perto do sol reduziria ainda mais o tempo de vida útil.
Cícero,
Não, não, os cometas nasceram junto com o sistema solar!
Assim, os cometas não poderiam ter bilhões de anos,
Sim, os cometas nasceram junto com o Sistema Solar. Agora presta muita atenção nisso:
O Sistema Solar se formou a 5 bilhões de anos, LOGO, os cometas se formaram a 5 bilhões de anos.
http://helios.gsfc.nasa.gov/qa_sun.html
Enfâse em:
“The Sun has been burning for about 5 billion (5,000,000,000) years. Our Galaxy is more than 10 billion years old, and new stars are forming all the time, so our Sun is neither young nor old, and is almost right in the middle of stellar ages.”
pois teriam que ter muitíssimo material para queimar em suas diversas trajetórias;
ainda mais sendo feitos; a maior parte de gelo, menos resistente que rochas, e alguns passando perto do sol reduziria ainda mais o tempo de vida útil.
Os cometas só perdem massa quando aquecem passando perto do Sol. No cinturão de Kuiper e principalmente na nuvem de Oort, as temperaturas são tão baixas que não há perda de massa.
Os cometas com órbitas regulares que vemos hoje, não estão orbitando o Sol desde a formação. É difícil entender isso?
Comentar por Icarus Abril 4, 2011 @ 1:05 pmIcarus – “No cinturão de Kuiper e principalmente na nuvem de Oort, as temperaturas são tão baixas que não há perda de massa.”
De fato nestas regiões, contudo, há pouca perda de massa, que seria mais por atrito entre eles e pelo movimento normal. Eu entendo e os astrônomos e como vc disse lá em cima é FATO que os cometas perdem massa …
Comentar por Cícero Abril 4, 2011 @ 1:41 pmEles perdem massa quando estão próximos ao Sol, o que não ocorre no cinturão de Kuiper, por exemplo.
As colisões entre os corpos, causam fragmentação. Mas pode ocorrer aglutinação tabém, o que aumenta a massa.
De qualquer forma, eu te desafio a provar que, sabendo que a temperaura no cinturão de Kuiper é de aproximadamente 50 graus Kelvin (-212° a -240° C), demonste que os corpos gelados nele estáveis, não podem durar os 5 bilhões de anos.
Comentar por Icarus Abril 4, 2011 @ 2:43 pmSe os cometas estivessem estáveis em Kuiper, muitos então, não fugiriam dali.
Se estão a 50 graus K é porque há consumo calórico.
Somente a zero grau K haveria TOTAL congelamento sem perda de energia conforme a 3a LEI da termodinâmica que diz que um sistema jamais atinge “zero” absoluto de energia.
Há uma escala de temperatura absoluta, com um zero absoluto. Mas a LEI diz que 0 absoluto pode ser “quase” atingido, mas NUNCA é completamente atingido.
A questão é que não há nenhuma pesquisa/estudo mostrando o quanto de massa já consumiram esses corpos gelados em Kuiper nos supostos 5 bilhões de anos.
Além disso a radiação eletromagnética e o vento solar de nossa estrela e de outras estrelas passando perto, ajudariam a “queimar” estes corpos basicamente de gelo.
É duro imaginar que eles estão congelados esse tempo todo; como o artigo que citei sugere.
Comentar por Cícero Abril 5, 2011 @ 2:01 amE ninguém ainda provou que essas pedras; logo de gelo; tem 5 bilhões de anos mesmo.
Se os cometas estivessem estáveis em Kuiper, muitos então, não fugiriam dali.
Se estão a 50 graus K é porque há consumo calórico.
Os que permanecem estáveis em Kuiper, ainda estão lá. Óbvio que os que deixaram o cinturão, deixaram de ser estáveis. Duhhhhhh
Ei vc não disse que não se conhecia nenhuma fonte de surgimento de novos cometas? Olha a fonte ai gennnnte 😀
Dica 1: Pensar um pouco antes de escrever ajuda.
Somente a zero grau K haveria TOTAL congelamento sem perda de energia conforme a 3a LEI da termodinâmica que diz que um sistema jamais atinge “zero” absoluto de energia.
Há uma escala de temperatura absoluta, com um zero absoluto. Mas a LEI diz que 0 absoluto pode ser “quase” atingido, mas NUNCA é completamente atingido.
Não, sério? 😀
A questão é que não há nenhuma pesquisa/estudo mostrando o quanto de massa já consumiram esses corpos gelados em Kuiper nos supostos 5 bilhões de anos.
Nenhum estudo? 😀
Sondas:
-ISEE-3/ICE – NASA + ESA – 1978
-VeGa 1 e 2 – URSS – 1984
-Sakigate – Jaxa – 1985
-Giotto – ESA – 1985
-Suisei – Jaxa – 1985
-Galileo – Nasa – 1989
-Clementine – Nasa 1994
-Near – Nasa – 1996
-Deep Space 1 – Nasa – 1998
-Stardust – Nasa + JPL – 1999
-Countour – Nasa – 2002
-Hayabusa – Jaxa – 2003
-Rosetta – ESA – 2004
-Deep Impact – Nasa – 2005
-New Horizons – Nasa – 2006 [depois que terminar o estudo de Plutão, irá estudar o cinturão de Kuiper)
-Dawn – Nasa – 2007
-Neap – JPL – 2010
Observatórios / Núcleos de pesquisa
-Kuiper Airbone Observatory – Nasa
-Harvard-Smithsonian Center for Astrophysic – Harvard University
-MIT Kavli Institute for Astrophysics and Space Research
-very Large Telescope – ESO – http://www.esa.int/esaCP/SEMK436DIAE_Expanding_0.html
-NECo – Núcleo de Estudos de Cometas – Depto.Astronomia da USP
…
Chega não é? Esta lista passa de mil fácil.
Dica 2: Evitar discutir aquilo que vc não conhece.
Além disso a radiação eletromagnética e o vento solar de nossa estrela e de outras estrelas passando perto, ajudariam a “queimar” estes corpos basicamente de gelo.
Gelo queima e existem bastante estrelas passando perto do Sistema Solar. E eu ainda fico perdendo meu tempo hahahahaha.
É duro imaginar que eles estão congelados esse tempo todo; como o artigo que citei sugere.
Comentar por Icarus Abril 5, 2011 @ 11:31 amE ninguém ainda provou que essas pedras; logo de gelo; tem 5 bilhões de anos mesmo.
É mesmo. A Nasa, ESA, Cern, as Universidades de física e Astronomia do planeta, todos eles não tem dúvidas da idade do Sistema Solar. Mas é obvio que todos estão errados e vc esta certo, não é mesmo Cicero?
Já te provei pelo site da Nasa que os cometas em Kuiper NÃO estão estáveis e sim ORBITANDO o sol. Portanto não tem nada de novo neles, alguns só mudam a trajetória.
VC GOSTA DE SE CONTRADIZER PORQUE SE FAZ DE CEGO, NÉ!
Li algumas referências que vc citou, e se fala muito em composição, caracteristicas, velocidades e várias informações, mas nenhuma dá um estudo mostrando a quantidade de massa inicial deles e o tempo decorrido para a quantidade hoje.
Estou esperando vc mostrar de forma específica o site que fala disso. Não adianta citar um monte de referências que vc nem sabe do que se trata.
Como vc disse “Gelo queima e existem bastante estrelas passando perto do Sistema Solar.”
Considerando que Kuiper e Oort estão na extremidade do sistema solar essas outras estrelas, teriam considerável ação de desgaste nos cometas ali.
Apesar dos centros de pesquisa dizerem bilhões e bilhões de anos, é pura especulação evolucionista, as evidências nos astros e galáxias e na Terra provam o contrário.
Comentar por Cícero Abril 5, 2011 @ 1:51 pmComo citei aqueles três artigos no inicio.
Já te provei pelo site da Nasa que os cometas em Kuiper NÃO estão estáveis e sim ORBITANDO o sol. Portanto não tem nada de novo neles, alguns só mudam a trajetória.
Onde eu disse que o cinturão de Kuiper não orbitava o Sol? A Terra também orbita o Sol e está estável nesta órbita.
Acontece que vc quer “PROVAR” que o Sistema Solar é jovem, pois os cometas perdem massa. Oras só perdem massa os cometas que passam próximo ao Sol. Os que estão no cinturão de Kuiper e os que estão na nuvem de Oort não.
VC GOSTA DE SE CONTRADIZER PORQUE SE FAZ DE CEGO, NÉ!
Eu né? 🙂
Li algumas referências que vc citou, e se fala muito em composição, caracteristicas, velocidades e várias informações, mas nenhuma dá um estudo mostrando a quantidade de massa inicial deles e o tempo decorrido para a quantidade hoje.
Estou esperando vc mostrar de forma específica o site que fala disso. Não adianta citar um monte de referências que vc nem sabe do que se trata.
Mas eu já te passei um paper da Nasa provando que o Sol esta em fusão a 5 bilhões de anos.
Nós concordamos que os corpos dos cometas foram fabricados no início do Sistema Solar. Logo, eles também tem 5 bilhões de anos. Isso por si só já derruba a sua teoria ridícula. Cade a refutação disso?
Como vc disse “Gelo queima e existem bastante estrelas passando perto do Sistema Solar.”
Considerando que Kuiper e Oort estão na extremidade do sistema solar essas outras estrelas, teriam considerável ação de desgaste nos cometas ali.
Não foi eu quem disse a asneira que gelo queima e que tem estrelas passando perto, foi vc hahahaha. E não, não tem nenhuma ação. A estrela mais próxima é a Proxima Centauri. Ela esta a 40 trilhões de quilómetros de nós, não faz nem cosquinha. 😀
Apesar dos centros de pesquisa dizerem bilhões e bilhões de anos, é pura especulação evolucionista, as evidências nos astros e galáxias e na Terra provam o contrário.
Comentar por Icarus Abril 5, 2011 @ 2:49 pmComo citei aqueles três artigos no inicio.
Cícero, na boa, vc não faz a menor idéia de como funciona a fusão nuclear. Depois eu é que sou cego 🙂
Icarus – “Onde eu disse que o cinturão de Kuiper não orbitava o Sol? A Terra também orbita o Sol e está estável nesta órbita…”
Vc não quis dizer ou não sabia, devido as implicações. A comparação com a Terra é incompativel pois são corpos de composição e tamanho e órbitas diferentes.
Mesmo tendo uma órbita firme e materiais mais resistente a Terra também se desgasta, mas os cometas muito mais, pois são corpos FRÁGEIS, pequenos e irregulares e estão numa órbita instável se digladiando, pois muitos são arremesados “pela janela” cfe. site da Nasa: stardust.jpl.nasa.gov/science/why.html
Só vc mesmo acredita que os cometas em Kuiper e Oort não perdem massa, estão numa redoma de vidro a 0 grau K. né.
Icarus – “Mas eu já te passei um paper da Nasa provando que o Sol esta em fusão a 5 bilhões de anos….”
5 BILHÕES!! ahahahaha! é mais fácil acreditar em papai noel, pelo menos eles existem aos montes no natal!
Os próprios cientistas estão batendo cabeça (como sempre quando falam em idades) sobre os tais bilhões, não tem nada confirmado meu amigo, é só papo e papo como sempre, veja:
“Determinar a idade das estrelas que se encontram no centro das nebulosas planetárias é um PROBLEMA COMPLEXO para os astrônomos.”
“Ainda NÃO EXISTE um método que possa ser aplicado de forma generalizada para fazer esses cálculos.”
“O ideal, segundo Maciel, seria calcular a idade exata de cada estrela individualmente, mas as DIVERGÊNCIAS ENTRE OS MÉTODOS DIFICULTAM a tarefa.”
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=idade-estrelas-nebulosas-planetarias&id=010175101213
Mais constentação sobre a evolução e idade das estrelas está no site abaixo.
“This might mean that we are fundamentally WRONG about the evolution of massive stars, and that theories need revising,” said Avishay Gal-Yam of the Weizmann Institute of Science in Rehovot, Israel.”
http://www.space.com/6474-star-explodes-theory.html
Engraçado os cientistas gostam de estudar o sol em tudo e atribuir-lhe uma meia vida de 5 bilhões, mas corpos mais simples e frágeis como os cometas não estudam direito, pois é chato e constrangedor dizer que tem 5 bilhões de anos como o sol.
Icarus – “Não foi eu quem disse a asneira que gelo queima e que tem estrelas passando perto, foi vc hahahaha. E não, não tem nenhuma ação. A estrela mais próxima é a Proxima Centauri. Ela esta a 40 trilhões de quilómetros de nós, não faz nem cosquinha.”
“queimar” é o que acontece com a cauda dos cometas oras, e eu me referi muito mais a perda de massa.
As 3 estrelas de Alfa-Centauri fazem bem mais que cosquinha, é uma das causas de ação nos cometas, já tinha falado isso lá em cima, mas vc é cego.
“…Occasionally, giant molecular clouds, STARS PASSING NEARBY, or tidal interactions with the Milkys Way’s disc disturb the orbit of one of these bodies …”
Icarus – “Cícero, na boa, vc não faz a menor idéia de como funciona a fusão nuclear. Depois eu é que sou cego”
Uma dica Icarus: estude mais astronomia, para “tentar” me refutar AHAHAHAHAH!!!
Comentar por Cícero Abril 6, 2011 @ 2:11 amIcarus – “Onde eu disse que o cinturão de Kuiper não orbitava o Sol? A Terra também orbita o Sol e está estável nesta órbita…”
Vc não quis dizer ou não sabia, devido as implicações. A comparação com a Terra é incompativel pois são corpos de composição e tamanho e órbitas diferentes.
Mesmo tendo uma órbita firme e materiais mais resistente a Terra também se desgasta, mas os cometas muito mais, pois são corpos FRÁGEIS, pequenos e irregulares e estão numa órbita instável se digladiando, pois muitos são arremesados “pela janela”
cfe. site da Nasa: stardust.jpl.nasa.gov/science/why.html
Só vc mesmo acredita que os cometas em Kuiper e Oort não perdem massa, estão numa redoma de vidro a 0 grau K. né.
Icarus – “Mas eu já te passei um paper da Nasa provando que o Sol esta em fusão a 5 bilhões de anos….”
5 BILHÕES!! ahahahaha! é mais fácil acreditar em papai noel, pelo menos eles existem aos montes no natal!
Os próprios cientistas estão batendo cabeça (como sempre quando falam em idades) sobre os tais bilhões, não tem nada confirmado meu amigo, é só papo e papo como sempre, veja:
“Determinar a idade das estrelas que se encontram no centro das nebulosas planetárias é um PROBLEMA COMPLEXO para os astrônomos.”
“Ainda NÃO EXISTE um método que possa ser aplicado de forma generalizada para fazer esses cálculos.”
“O ideal, segundo Maciel, seria calcular a idade exata de cada estrela individualmente, mas as DIVERGÊNCIAS ENTRE OS MÉTODOS DIFICULTAM a tarefa.”
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=idade-estrelas-nebulosas-planetarias&id=010175101213
Mais constentação sobre a evolução e idade das estrelas está no site abaixo.
“This might mean that we are fundamentally WRONG about the evolution of massive stars, and that theories need revising,” said Avishay Gal-Yam of the Weizmann Institute of Science in Rehovot, Israel.”
space.com/6474-star-explodes-theory.html
Engraçado os cientistas gostam de estudar o sol em tudo e atribuir-lhe uma meia vida de 5 bilhões, mas corpos mais simples e frágeis como os cometas não estudam direito, pois é chato e constrangedor dizer que tem 5 bilhões de anos como o sol.
Icarus – “Não foi eu quem disse a asneira que gelo queima e que tem estrelas passando perto, foi vc hahahaha. E não, não tem nenhuma ação. A estrela mais próxima é a Proxima Centauri. Ela esta a 40 trilhões de quilómetros de nós, não faz nem cosquinha. :D”
“queimar” é o que acontece com a cauda dos cometas oras, e eu me referi muito mais a perda de massa.
As 3 estrelas de Alfa-Centauri fazem bem mais que cosquinha, é uma das causas de ação nos cometas, já tinha falado isso lá em cima, mas vc é cego.
“…Occasionally, giant molecular clouds, STARS PASSING NEARBY, or tidal interactions with the Milkys Way’s disc disturb the orbit of one of these bodies …”
Icarus – “Cícero, na boa, vc não faz a menor idéia de como funciona a fusão nuclear. Depois eu é que sou cego”
Uma dica Icarus: estude mais astronomia, para “tentar” me refutar AHAHAHAHAH!!!
Comentar por Cícero Abril 6, 2011 @ 2:17 amVc não quis dizer ou não sabia, devido as implicações. A comparação com a Terra é incompativel pois são corpos de composição e tamanho e órbitas diferentes.
Que implicações ô cabeção? A força gravitacional que mantem a Terra em órbita é a mesma que mantem uma pedrinha no cinturão de Kuiper. Física da 8 série aqui.
Mesmo tendo uma órbita firme e materiais mais resistente a Terra também se desgasta, mas os cometas muito mais, pois são corpos FRÁGEIS, pequenos e irregulares e estão numa órbita instável se digladiando, pois muitos são arremesados “pela janela”
cfe. site da Nasa: stardust.jpl.nasa.gov/science/why.html
Só vc mesmo acredita que os cometas em Kuiper e Oort não perdem massa, estão numa redoma de vidro a 0 grau K. né.
Eu, qualquer astrônomo que se preze e também o mesmo link que vc acabou de colocar. O mané não lê nem o que cola 😀
->Comet structures are diverse and very dynamic, but they all develop a surrounding cloud of diffuse material, called a coma, that usually grows in size and brightness as the comet APPROACHES THE SUN.
Repetindo: APPROACHES THE SUN.
5 BILHÕES!! ahahahaha! é mais fácil acreditar em papai noel, pelo menos eles existem aos montes no natal!
Os próprios cientistas estão batendo cabeça (como sempre quando falam em idades) sobre os tais bilhões, não tem nada confirmado meu amigo, é só papo e papo como sempre, veja:
Não, não existe nenhum batimento de cabeça quanto a datação do nosso Sol. O único que esta batendo a cabeça aqui é vc. Titio Icarus te ajuda abaixo:
“Determinar a idade das estrelas que se encontram no centro das nebulosas planetárias é um PROBLEMA COMPLEXO para os astrônomos.”
“Ainda NÃO EXISTE um método que possa ser aplicado de forma generalizada para fazer esses cálculos.”
“O ideal, segundo Maciel, seria calcular a idade exata de cada estrela individualmente, mas as DIVERGÊNCIAS ENTRE OS MÉTODOS DIFICULTAM a tarefa.”
Maciel aqui esta falando de datação de estrelas ANÃ BRANCAS em uma Nebulósa planetária. Não é o caso do nosso Sol, vai ser no futuro.
Nota: Eu conheço o Maciel pessoalmente 😉
Mais constentação sobre a evolução e idade das estrelas está no site abaixo.
“This might mean that we are fundamentally WRONG about the evolution of massive stars, and that theories need revising,” said Avishay Gal-Yam of the Weizmann Institute of Science in Rehovot, Israel.”
Este artigo trata de estrelas SuperMassivas. Não é o caso de estrelas como o Nosso Sol. O nosso Sol não tem massa suficiente para se tornar uma SuperNova.
Engraçado os cientistas gostam de estudar o sol em tudo e atribuir-lhe uma meia vida de 5 bilhões, mas corpos mais simples e frágeis como os cometas não estudam direito, pois é chato e constrangedor dizer que tem 5 bilhões de anos como o sol.
Esta é a sua opinião de leigo no assunto. Tente somar o quanto já foi gasto com as Sondas que eu linkei no outro comentário. O Investimento passa facilmente de 100 bilhões. Agora tenta calcular a quantidade de cientistas envolvidos nestes projetos e a tonelada de artigos que foram e ainda serão publicados só com estas sondas.
“queimar” é o que acontece com a cauda dos cometas oras, e eu me referi muito mais a perda de massa.
Isso é evaporação e não queima. Se vc não sabe a diferença, considere cursar o nível médio.
As 3 estrelas de Alfa-Centauri fazem bem mais que cosquinha, é uma das causas de ação nos cometas, já tinha falado isso lá em cima, mas vc é cego.
“…Occasionally, giant molecular clouds, STARS PASSING NEARBY, or tidal interactions with the Milkys Way’s disc disturb the orbit of one of these bodies …”
Agora eu entendi o que vc quis dizer com estrelas passando perto. 🙂
Vamos ler a continuação do texto que vc usou, vc cortou a melhor parte 🙂 [Favor, colocar o link para consulta da próxima vez. Ainda bem que temos o Google 😉 ]
-> “causing the object to streak into the inner solar system as a so-called long-period comet. These comets have very large, eccentric orbits and are observed in the inner solar system only once.”
Fonte: http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=KBOs&Display=OverviewLong
Ou seja, confirma aquilo que eu estou defendendo. Perturbações gravitacionais na nuvem de Oort tiram os corpos de lá e colocam os cometas nas órbitas de longo período. Pronto, tai a fonte de “novos cometas” que vc afirmou que ninguem sabia 😀
Uma dica Icarus: estude mais astronomia, para “tentar” me refutar AHAHAHAHAH!!!
A sim, vc entende tanto de astronomia que não sabia a fonte dos cometas. Desconhece totalmente os cálculos de datação do Sol, algo que é TRIVIAL para um astrônomo.
O mais engraçado é que vc mesmo colou as respostas da sua própria questão com o uso do Google [ou similar] :-), e nem reparou. hahahaha
E o créme-de-la-créme: Gelo queima 😀
Comentar por Icarus Abril 6, 2011 @ 11:46 amCícero, acho que você está viajando.
A grande maioria dos cometas que existiam em nosso sistema solar já foi destruída há muito tempo, como você mesmo afirma. Uma grande parte caiu aqui mesmo, na Terra, e (provavelmente) trouxe a água a esse pálido ponto azul.
A confusão que você está fazendo é que nesse tempo -bilhões de anos- todos os cometas deveriam ter acabado, por colisão ou desgaste a cada passagem pelo Sol. Pois bem, o Sistema Solar interior está “limpo” de cometas, seja pelo desgaste ou pelo aspirador de pó Júpiter, porém a origem dos cometas de longo período é a região da Nuvem de Oort, já citada mas não descrita.
A nuvem de Oort, embora parte do Sistema Solar, não fica tão próxima do Sol, estando a quase 1 ano luz de distância: é longe pracarai. Só para dar uma dimensão, essa mesma distância é um quarto da distância até a estrela mais próxima. Por estarem tão longe, os objetos da Nuvem de Oort estão no limite da ação do campo gravitacional do Sol, o que quer dizer que a maioria deles pode ficar nesse equilíbrio metaestável por bilhões de anos, sem ser perturbarda. Um corpo desses se torna um cometa de longo período após sofrer uma perturbação gravitacional (do Sol, dos outros corpos da Nuvem e, talvez, até de Próxima Centauri, afinal a intensidade do seu campo gravitacional na Nuvem de Oort seria na proporção de 1/16 para cada unidade de massa do Sol).
Como isso, vemos que:
1- novos cometas não estão “se formando”, mas que há uma grande quantidade de corpos -na Nuvem de Oort- que poderiam adentrar o Sistema Solar interior e se tornarem cometas de longo período;
2- apesar de o mecanismo que você cita ter, realmente, “dissolvido” a grande maioria dos cometas, isso não impede a existência dos cometas atuais, não tendo relação com a Terra Jovem e
3- o Sistema Solar já teve grande quantidade de cometas, que foram destruídos ou incorporados às massas dos planetas ou do Sol.
Quanto à sua pergunta:
“Mas acaso os cientistas já provaram de forma inquestionável que o cinturão de Kuiper e a Nuvem de Oort tem produzido “NOVOS” cometas de curto e longo período?”
Até onde sei, a resposta é “NÃO”. “Não” no que diz respeito ao “inquestionável”, mas “sim” quanto ao resto.
Esse é um campo de estudo que ainda está fresco, mas não ache isso significa que “não se sabe nada” sobre o assunto; recomendo uma lida nesses artigos da Nature:
http://www.nature.com/news/2010/100610/full/news.2010.290.html
http://www.nature.com/news/2004/041018/full/news041018-3.html
Para assinantes:
Comentar por Anonymous Coward Março 31, 2011 @ 1:58 pmhttp://www.nature.com/scientificamerican/journal/v298/n5/full/scientificamerican0508-50.html
http://www.nature.com/nature/journal/v424/n6949/full/nature01725.html
Excelente resposta Coward 😉
Vc escreve de uma forma muito mais clara que eu 😦
Comentar por Icarus Abril 6, 2011 @ 12:04 pmAnonymous,
esclareceu bem, legal! Mas há algumas questões a considerar:
“o Sistema Solar interior está “limpo” de cometas, seja pelo desgaste ou pelo aspirador de pó Júpiter”
Não entendi, então não há cometas passando em nosso sistema?
“novos cometas não estão “se formando”, mas que há uma grande quantidade de corpos -na Nuvem de Oort- que poderiam adentrar o Sistema Solar interior e se tornarem cometas de longo período;”
Concordo, o problema que esses corpos em Oort, são os próprios cometas, considerando que eles nasceram junto com o sol a “bilhões” de anos, não precisa ser astrônomo para ver a total diferença entre o sol e um cometa – este é sabidamente um corpo pequeno, irregular, frágil e de gelo, sendo facilmente quebradiço, justamente por ser de gelo é bem fragmentável e menos resistente que outros corpos celestes mesmo estando em Oort ou Kuiper, que já vimos não são tão tranquilos assim.
Deduz-se então que os cometas teriam uma vida bem mais breve em comparação ao sol, sendo incompatível assim, atribuir aos dois a mesma idade.
Comentar por Cícero Abril 7, 2011 @ 1:53 amJÁ CALCULARAM QUANTO O SOL GASTOU DE MASSA NESSES 5 BILHÕES, MAS NÃO DOS COMETAS!!
É este o cerne da questão.
Ícarus, aquele site que te falei tem algumas coisas que pelo que pude perceber iriam contra o que se ensina habitualmente. Um link que me chamou a atenção, pois pude comnpreender um pouco, é um que fala sobre o globo da morte.
Comentar por Isaias S. Oliveira Março 31, 2011 @ 3:09 pmhttp://www.deducoeslogicas.com/forca_centrifuga/globo_morte.html
O outro link (acho que na mesma página)fala, com uma outra visão, “porque a Lua não cai na Terra” .
Acho estas coisas um pouco (aliás muito) complicadas, mas não deixo de ficar maravilhado.
Cícero, se voce também puder dar uma olhada faça-o, pois destas coisas voce também parece compreender bem mais que eu.
Isaías,
naquele site sobre luz e Einstein, concordo com os comentários deles:
“Atualmente, sabe-se que o universo é dinâmico (modelo Friedmann), portanto, existe o Big Bang (modelo padrão). A partir disso, concluímos a existência do tempo e espaço absolutos”
Contrários ao modelo de universo estático de Einstein e sua teoria da relatividade.
Há fortes evidências na ciência para o modelo Big Bang como: efeito doppler, expansão das galáxias, 2a lei da termodinâmica, eco de radiação, massa e energia esperada de uma imensa explosão. A origem deste evento com matéria, espaço, tempo requer um Planejador/Iniciador pois segue-se uma incrível ordem após o big-bang, algo inconcebível para uma explosão, estando de acordo com Gênesis 1:3.
Acho que Deus é bem dinâmico e trabalha até agora gerando no universo mais hidrogênio e hélio para novas galáxias e estrelas cfe. Is 64:4.
Sobre a luz, ela ora se propaga como feixe e ora como onda o que torna mais difícil seu estudo, e creio sim que ela pode sofrer várias alterações em seu curso.
A palavra final é do SENHOR e não de Eisntein.
“Onde está o caminho onde mora a LUZ? E, quanto às trevas, onde está o seu lugar;” Jó 38:19
Comentar por Cícero Abril 1, 2011 @ 1:20 pm“Onde está o caminho para onde se difunde a LUZ, e se espalha o vento oriental sobre a terra?” Jó 38:24.
Cícero:
“A origem deste evento com matéria, espaço, tempo requer um Planejador/Iniciador pois segue-se uma incrível ordem após o big-bang, algo inconcebível para uma explosão, estando de acordo com Gênesis 1:3.”
Em vez de requerer um planejador, por que não requerer três planejadores?
Comentar por Clayton Luciano Abril 1, 2011 @ 1:34 pmE foi,… as três pessoas divinas que representam Deus:
Comentar por Cícero Abril 1, 2011 @ 10:00 pmum planejou, outro construiu e outro deu vida.
Isaias,
Eu não conhecia este maluco 🙂
Eu vou refazer os cálculos do site dele. Vai demorar um pouco.
Já vi uns disparates no site dele, depois eu te respondo.
Comentar por Icarus Abril 1, 2011 @ 1:43 pmCícero:
“O cometa Shoemaker-Levy 9 foi engolido por Júpiter não é, pela sua poderosa gravidade. Ainda bem que na Terra não há essa sucção tão forte. Até isso Deus fez direitinho!”
Por que Deus vascilou em não fazer um sistema de placas tectônicas melhor?
Vi isto aqui (não entedam como desrespeito de minha parte o contexto geral do filme, por favor):
Comentar por Clayton Luciano Abril 1, 2011 @ 1:41 pm
“Por que Deus vascilou em não fazer um sistema de placas tectônicas melhor?”
Elas estão debilitadas por causa do pecado da humanidade devido a Queda do homem, influenciado por aqueeeeeeela cobra …
Então, vamos debater sobre a serpente do éden?
Comentar por Cícero Abril 1, 2011 @ 10:07 pmkkkkkkkkkkkkk.
Achmeverd:
“Agora parte de cada um cuidar das suas palavras.”
Assim o texto fica inútil, pois onde tiver que eu tenho o dever de odiar meus pais (Lucas 14:26), eu posso concluir que eu devo e amar, e a onde tiver que se alguém me bater eu devo virar a outra face, eu posso entender que quis dizer virar a mão na orelha do sujeito, e daí por diante…
Comentar por Clayton Luciano Abril 1, 2011 @ 6:26 pmClayton, não sabemos se o criador (Deus, deuses ou ETs) fez a Terra já com as placas tectônicas ou se elas teriam surgido depois por algum motivo.
Mas creio que as placas tectonicas ou fenômenos atmosféricos não podem ofuscar a maravilhosa máquina que é nosso planeta.
Quanto a Luc.14:26, qualquer pessoas em sã consciência sabe que não devemos odiar nossos pais. Isto é uma questão não somente de lógica mas também teológica.
Êxodo 20:12 Honra a teu pai e a tua mãe, para que se prolonguem os teus dias na terra que o SENHOR teu Deus te dá.
Efésios 6:2 Honra a teu pai e a tua mãe, que é o primeiro mandamento com promessa;
O princípio que está sendo ensinado é que a salvação deve ocupar o primeiro lugar em nossa vida. Nem nossos amigos, nem nossos pais ou quem quer que seja deve nos impedir de seguir a Cristo.
Lucas 9:23 E dizia a todos: Se alguém quer vir após mim, negue-se a si mesmo, e tome cada dia a sua cruz, e siga-me.
Elementar.
O vídeo é interessante.
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 1, 2011 @ 10:53 pmMas se fosse Che Gevara, Fidel Castro, Lenin ou outro qualquer a mandar o dilúvio, seriam chamados de REVOLUCIONÁRIOS. Mas como não foram eles…
Isaías:
“O princípio que está sendo ensinado é que a salvação deve ocupar o primeiro lugar em nossa vida. Nem nossos amigos, nem nossos pais ou quem quer que seja deve nos impedir de seguir a Cristo”
Pois é, Deus poderia muito bem dito apenas isto, mas não, ele preferiu colocar “odiar seus pais”, Deus sempre gosta de complicar as coisas.
Agora, voce é contra a idéia de que a mulher é inferior ao homem e que os homossexuais são dignos de morte?
1Timóteo 2:11-14
“A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição.
Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio.
Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação”
Romanos 1:26-32
“Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro.
E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm;
Estando cheios de toda a iniqüidade, prostituição, malícia, avareza, maldade; cheios de inveja, homicídio, contenda, engano, malignidade;
Sendo murmuradores, detratores, aborrecedores de Deus, injuriadores, soberbos, presunçosos, inventores de males, desobedientes aos pais e às mães;
Néscios, infiéis nos contratos, sem afeição natural, irreconciliáveis, sem misericórdia;
Os quais, conhecendo a justiça de Deus (que são dignos de morte os que tais coisas praticam), não somente as fazem, mas também consentem aos que as fazem.”
Comentar por Clayton Luciano Abril 2, 2011 @ 1:42 pmCom relação a origem da vida, Richard Dawkins tem uma opinião semelhante a tua: sorte.
Ele diz que a vida surgiu por sorte mas não por acaso. ??????
Quanto aos princípios ensinados por Jesus qualquer possoa pode compreender assim como eu pude compreender.
Mas quando alguém quer apenas criticar ao invés de aprender…
Voce leu o link que mostra a diferença entre interpretar e criticar?
Quanto a mulher ficar em silêncio, ser submissa ao marido e etc, basta voce ler também as passagens que falam que os maridos devem amar suas esposas assim como Cristo amou sua igreja e DEU SUA VIDA POR ELA. Mas parece que esta parte os críticos de Paulo (e da bíblia) “esquecem” de mencionar.
Com relação aos homossexuais, se voce acha que eles são inocentes e indefesas criaturas, dê uma olhada aqui:
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 2, 2011 @ 10:34 pmhttp://juliosevero.blogspot.com/2007/08/luiz-mott-pedofilia-j.html
E o depudado Jair Bolsonaro desmascarou os homossexuais diante das cameras de TV, no programa do Forcolen no SBT. Agora estão querendo colocá-lo na cadeia. Por quê não colocam na cadeia estes homossexuais que defendem abertamente a pedofilia?
Estes monstros que voce defende querem sexo até com bebês!
Isaías:
“Por quê não colocam na cadeia estes homossexuais que defendem abertamente a pedofilia? Estes monstros que voce defende querem sexo até com bebês!”
Por favor, seja um pouquinho coerente, e não misture homossexualidade com pedofilia…
Existe bons e maus elementos, independente de orientação sexual, posição política, profissão, ou crenças religiosas.
Já que “vira-e-mexe” também aparece um pastor evangélico ou padre católico aliciando menores de idade. Meninos E Meninas.
Bonito mesmo é vc defendendo um cara que diz que um rapaz caucasiano namorar uma mulher negra é “promiscuidade”.
tsc-tsc…
Comentar por ThiagoZiul Abril 4, 2011 @ 3:14 pmIsaías:
Eu assisti o seu vídeo, dizendo que a terra é produto de uma engenharia, mas se for pensar bem, Levando-se em conta de que em “todos” os outros corpos não possível a vida,
melhor a tese de que as condições da terra se deram por pura sorte, as condições da terra são uma exceção, uma anormalidade que permitiu a vida.
Comentar por Clayton Luciano Abril 2, 2011 @ 1:49 pmEste link é para aqueles que não sabem a diferença entre criticar e interpretar um texto.
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 1, 2011 @ 10:58 pmCícero:
“E foi,… as três pessoas divinas que representam Deus:
um planejou, outro construiu e outro deu vida.”
Da mesma forma que podem representar quatro Fadas criadoras
Comentar por Clayton Luciano Abril 2, 2011 @ 1:28 pmFadas criadoras não Clayton, pois são criadas na mente dos tolos, e sim anjos, arcanjos, querubins, serafins …
Comentar por Cícero Abril 4, 2011 @ 1:41 amCícero:
“Fadas criadoras não Clayton, pois são criadas na mente dos tolos, e sim anjos, arcanjos, querubins, serafins …”
Tem pessoas que acham o mesmo daquele que acredita em anjos, arcanjos…
Comentar por Clayton Luciano Abril 4, 2011 @ 2:50 pmClayton – “Tem pessoas que acham o mesmo daquele que acredita em anjos, arcanjos…”
A bíblia menciona anjos, arcanjos, querubins, serafins, demônios …etc.
Comentar por Cícero Abril 5, 2011 @ 2:06 amE a bíblia tem provas científicas, arqueológicas, históricas,… logo esses seres existem!
Não é o caso das suas quatro fadas madrinhas, que vc terá que provar que existem, de preferência de forma científica, arqueológica e histórica.
E a bíblia tem provas científicas, arqueológicas, históricas,… logo esses seres existem!
Existem tantas provas científicas, arqueológicas e históricas de anjos, arcanjos, querubins, serafins e demonios quanto de fadas, Papai Noel e do coelhinho da páscoa.
Comentar por Icarus Abril 5, 2011 @ 11:34 amIsaías:
“Com relação a origem da vida, Richard Dawkins tem uma opinião semelhante a tua: sorte.
Ele diz que a vida surgiu por sorte mas não por acaso. ??????”
Eu não disse que acredito que surgiu por acaso, e sim que tem mais sentido a tese de ter surgido por acaso, tendo em vistas os seus argumentos apresentados naquele texto que comentei.
“Quanto aos princípios ensinados por Jesus qualquer possoa pode compreender assim como eu pude compreender.
Mas quando alguém quer apenas criticar ao invés de aprender…”
Eu não quero criticar, só é estranho que um Deus que foi capaz de criar um universo, não saiba nem redigir um texto adequadamente.
“Voce leu o link que mostra a diferença entre interpretar e criticar?”
Sim, dou atenção a todos aqui.
“Quanto a mulher ficar em silêncio, ser submissa ao marido e etc, basta voce ler também as passagens que falam que os maridos devem amar suas esposas assim como Cristo amou sua igreja e DEU SUA VIDA POR ELA. Mas parece que esta parte os críticos de Paulo (e da bíblia) “esquecem” de mencionar.”
Mas não muda o que falei, pois a mulher submissa e amada pelo marido, é submissa, assim como s filhos do casal.
“Com relação aos homossexuais, se voce acha que eles são inocentes e indefesas criaturas, dê uma olhada aqui:
http://juliosevero.blogspot.com/2007/08/luiz-mott-pedofilia-j.html”
1 – Existem pedófilos em todas as classes
2 – Se os homossexuais não estão sujeitos às mesmas ações, não se pode exigir deles as mesmas reações.
“E o depudado Jair Bolsonaro desmascarou os homossexuais diante das cameras de TV, no programa do Forcolen no SBT. Agora estão querendo colocá-lo na cadeia. Por quê não colocam na cadeia estes homossexuais que defendem abertamente a pedofilia?
Estes monstros que voce defende querem sexo até com bebês!”
TODOS os homossexuais são assim?
Mudando totalmente de assunto, o que voce acha disto:
http://claytonluciano.blogspot.com/2011/01/tribunal-do-juri.html
Comentar por Clayton Luciano Abril 2, 2011 @ 11:00 pmIsaías:
Leia acima por favor
Comentar por Clayton Luciano Abril 2, 2011 @ 11:24 pmEntão concordamos que ALGUÉM criou.
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 3, 2011 @ 6:31 pmCreio que sorte e acaso nao criam mecanismos.
Isaias – “Creio que sorte e acaso nao criam mecanismos.”
Não precisa crer irmão, é de certeza.
Comentar por Cícero Abril 4, 2011 @ 1:48 amFoi Jesuscidência e Cristocidência!
Muito bom teu artigo, Clayton.
Se o povo quer mudanças na lei então devem mudar os políticos (ou pressioná-los) pois são eles que fazem as leis.
Eu, por exemplo, penso que não deveria haver indulto de natal, que libera criminosos perigosos para passarem o natal com a família. Em muitos casos estes presos perigosos não retornam para a cadeia.
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 7, 2011 @ 9:13 pmE também sou contra esta permissividade com os menores infratores. Penso que eles deveriam ser recolhidos para uma prisão própria e responderem por seus crimes.
POr exemplo, se um menor de 16 anos comete um homicício, deveria se julgado como adulto e cumprir pena em um presído para menores e depois dos 18 anos cumprir o resto da pena em uma penitenciária comum.
E também penso que sistema penitenciário deveria ser priavtizado há muito tempo.
Isaías:
“Então concordamos que ALGUÉM criou.
Creio que sorte e acaso nao criam mecanismos.
http://3.bp.blogspot.com/_1nuzdTcJ1wQ/SskyPCjTMPI/AAAAAAAAJ_I/s95_jbyjYSg/s1600-h/tira+21_2009.jp”
A comparação da palavra “DNA” na areia não se compara com a informação contida no DNA no núcleo da célula,
pois na areia não há a atuação da SELEÇÃO NATURAL, havendo apenas o mecanismo análogo da mutação (que relativamente não é direcionada), no caso, as ondas do mar.
Para o DNA ter se formado, não foi preciso apenas o acaso, e sim a seleção natural que direcionou as transformações.
Comentar por Clayton Luciano Abril 4, 2011 @ 2:59 pm(Clayton) A comparação da palavra “DNA” na areia não se compara com a informação contida no DNA no núcleo da célula,
Concordo plenamente. A quantidade de informação contida no núcleo de uma célula é infinitamente superior as tres letras da sigla DNA.
(Clayton) Para o DNA ter se formado, não foi preciso apenas o acaso, e sim a seleção natural que direcionou as transformações.
Clayton, eu particularmente acho improvável que o HD mais avançado do universo (DNA) tenha surgido sem um projetista. Mas fé é fé e deve ser respeitada.
Thiago, se voce viu o link deu para perceber que não é um e não são dois os homossexuais que defendem abertamente a pedofilia. E quanto mais se fala em direitos gays, mais eles se tornam atrevidos e chegam a dizer que as leis que protegem as nossas crianças são leis perversas e desumanas. São MILHARES, MILHARES de homossexuais que por todo o mundo defende sexo com bebês!
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 5, 2011 @ 12:34 amContinue navegando no site do Julio Severo e voce verá um vídeo onde um grupo de cristãos está sendo ameaçado de estrupo por um bando de homossexuais nos E.U.A. A policia teve que intervir para proteger os cristãos.
Em outro vídeo, também dos E.U.A, mostra um grupo de homossexuais e lésbicas se beijando e lançando panfletos dentro de uma igreja. Total desrespeito!
Voce acha isto bonito?
Com relação as declarações do deputado Jair Bolsonaro, preste atenção nas palavras dele e voce verá que ele não se refere a cor de ninguém; ele se refere aos ambientes que a Preta Gil costuma frequentar.
Acesse o site dele e voce verá vários absurdos que os depravados homossexuais querem impor ao mundo.
http://www.bolsonaro.com.br/jair/
Isaías:
“Clayton, eu particularmente acho improvável que o HD mais avançado do universo (DNA) tenha surgido sem um projetista. Mas fé é fé e deve ser respeitada.”
Por que sempre este “um”? Que solidão.
Eu já poderia achar improvável este DNA ter surgido sem 102 projetistas
Comentar por Clayton Luciano Abril 5, 2011 @ 12:19 pmSim. Mas antes voce havia citado a seleção natural e a sorte. Até onde sei, tais coisas não podem planejar a engenharia necessária para a formação do código genético. A menos que voce creia que acaso e sorte sejam entidades pessoais como Deus, deuses, fadas, ETs…
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 5, 2011 @ 2:47 pmCícero:
“A bíblia menciona anjos, arcanjos, querubins, serafins, demônios …etc.
E a bíblia tem provas científicas, arqueológicas, históricas,… logo esses seres existem!”
Compartilhe estas provas comigo.
Comentar por Clayton Luciano Abril 5, 2011 @ 12:24 pmEstude e pesquise a bíblia e vai achar muitíssimas.
Comentar por Cícero Abril 5, 2011 @ 1:54 pmCícero:
“Estude e pesquise a bíblia e vai achar muitíssimas”
Resposta evasiva
Comentar por Clayton Luciano Abril 5, 2011 @ 3:05 pmResposta preguiçosa Clayton, neste próprio site tem muitos artigos e debates sobre esses assuntos.
Comentar por Cícero Abril 6, 2011 @ 2:23 amOu então diga de forma especifica sobre o que quer falar.
Isaías:
“Sim. Mas antes voce havia citado a seleção natural e a sorte. Até onde sei, tais coisas não podem planejar a engenharia necessária para a formação do código genético. A menos que voce creia que acaso e sorte sejam entidades pessoais como Deus, deuses, fadas, ETs…”
É possível que tudo possa ter surgido sem criador (es) nenhum, até porque, se Deus pode ter sempre existido, isto tudo aqui também pôde.
Comentar por Clayton Luciano Abril 5, 2011 @ 3:08 pm(Clayton) É possível que tudo possa ter surgido sem criador (es) nenhum,…
Eu particularmente não creio nesta possibilidade.
(Clayton)…até porque, se Deus pode ter sempre existido, isto tudo aqui também pôde.
Penso que Deus está fora da questão científica.
E penso que o objetivo do Design Inteligente não é mostrar quem projetou, mas mostrar que houve um projeto.
Uma diferença entre os religiosos e os não religiosos é que aqueles assumem a eternidade de Deus (ou deuses) por fé ao passo de que estes chamam a crença no acaso/seleção natural de ciência.
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 5, 2011 @ 10:48 pmIsaías:
“Penso que Deus está fora da questão científica.”
Talvez o homem nem tenha capacidade para saber se teve origem absoluta ou não, tudo que existe.
“E penso que o objetivo do Design Inteligente não é mostrar quem projetou, mas mostrar que houve um projeto.”
Penso que o Design Inteligente não é demonstrar quem projetou Deus, mas que Deus tem que ter um projeto.
(se assim não precisa ser com Deus, assim não precisa ser com a existência de tudo)
Comentar por Clayton Luciano Abril 7, 2011 @ 6:53 pmIcarus – “Que implicações ô cabeção? A força gravitacional que mantem a Terra em órbita é a mesma que mantem uma pedrinha no cinturão de Kuiper. Física da 8 série aqui”
A questão é sobre o consumo da massa e não a órbita em si, mas esta gera MOVIMENTO,… logo perda de massa, física da 8a série.
Icarus – “Comet structures are diverse and very dynamic, but they all develop a surrounding cloud of diffuse material, called a coma, that usually grows in size and brightness as the comet APPROACHES THE SUN.
Onde diz aqui, que SOMENTE neste estado eles perderiam massa?? É claro, na aproximação do sol perdem muito mais.
Icarus – “Maciel aqui esta falando de datação de estrelas ANÃ BRANCAS em uma Nebulósa planetária. Não é o caso do nosso Sol, vai ser no futuro.”
Perguntas para o Maciel:
1 – Se estrelas tipo o sol vão virar anãs brancas cercadas de Nebulosa, como podem determinar a idade do sol e outras estrelas, se na fase de Nebulosa não é possível fazer isto? Havendo grandes discrepâncias. Pois ele diz no texto:
“Não há um método aplicável a todos os casos e a maioria dos métodos disponíveis é eficiente apenas para estrelas muito jovens. No caso de estrelas mais velhas, com idades próximas à do Sol – ou seja, de 4 a 5 bilhões de anos -, os resultados são MUITO INCERTOS.”
2 – Se Nebulosas tem propriedades diferentes como diz o texto, por abundância de elementos químicos e localização, não seriam esses fatores impedimento para aferir a idade das estrelas?
3 – O cálculo de perda de massa do sol pelo Vento Solar é bastante complexo como diz o texto, assim como de outras estrelas. Mas isto implica diretamente na idade das estrelas…, então como ter certeza das idades?
Pra mim, a especulação dos bilhões continua…
Icarus – “Este artigo trata de estrelas SuperMassivas. Não é o caso de estrelas como o Nosso Sol. O nosso Sol não tem massa suficiente para se tornar uma SuperNova”
Mas os materiais são os mesmos, apenas aquela tinha uma massa 100 vezes maior que o sol. Aqui a comparação é possivel.
Porém, o artigo continua:
“Isso também deixa EM ABERTO a questão de que pode haver outros mecanismos para desencadear explosões de supernovas”, diz Gal-Yam. “We may be MISSING SOMETHING VERY BASIC in understanding how a superluminous star goes through mass loss.”
“Podemos estar faltando alguma coisa muito básica na compreensão de como uma estrela superluminosas passa por perda de massa.”
Como sempre mais especulação e meras teorias…, pois não são apenas Supernovas que perdem massa, e sim TODAS as estrelas.
Icarus – “Esta é a sua opinião de leigo no assunto. Tente somar o quanto já foi gasto ….”
Ainda estou esperando um estudo científico que mostre o quanto de massa tinham os cometas quando nasceram com o sol, e a massa deles hoje.
Se sabem do sol porque não dos cometas? Duvido que pequenas pedras frágeis de gelo fragmentáveis durem bilhões de anos.
Icarus – “Isso é evaporação e não queima. Se vc não sabe a diferença, considere cursar o nível médio. ”
Obrigado pela dica. Só vc não entendeu a analogia …
Icarus – “Ou seja, confirma aquilo que eu estou defendendo. Perturbações gravitacionais na nuvem de Oort tiram os corpos de lá e colocam os cometas nas órbitas de longo período. Pronto, tai a fonte de “novos cometas” que vc afirmou que ninguem sabia”
Veja o que vc escreveu: … e colocam OS COMETAS nas órbitas de longo período…
É cometa que vira cometa então!! evoluiu: cometa>Cometa>COMETA
Icarus – “A sim, vc entende tanto de astronomia que não sabia a fonte dos cometas. Desconhece totalmente os cálculos de datação do Sol, algo que é TRIVIAL para um astrônomo.”
Trivial ao ponto de estarem batendo cabeça com cabeça, exatamente sobre isso.
Icarus – “O mais engraçado é que vc mesmo colou as respostas da sua própria questão com o uso do Google [ou similar] 🙂 , e nem reparou. hahahaha
E o créme-de-la-créme: Gelo queima ”
No Google é bom sermos críticos. Mas gostei da sua cereja, …cometa vira cometa!
Comentar por Cícero Abril 7, 2011 @ 1:48 amA questão é sobre o consumo da massa e não a órbita em si, mas esta gera MOVIMENTO,… logo perda de massa, física da 8a série.
Pronto mais um que não lê o que escreve. Sua citação:
“A comparação com a Terra é incompativel pois são corpos de composição e tamanho e órbitas diferentes.
Mesmo tendo uma órbita firme e materiais mais resistente a Terra também se desgasta, mas os cometas muito mais, pois são corpos FRÁGEIS, pequenos e irregulares e estão numa órbita instável se digladiando, pois muitos são arremesados “pela janela””
A comparação com a Terra não é incompatível não Sr. A mesma força que prende a Terra prende os corpos gelados no cinturão de Kuiper e na nuvem de Oort. Estes corpos estão estáveis, e a perda de massa é insignificante. Quando pelos motivos já citados acima, eles são arremessados para interior do Sistema Solar e se aproximam do Sol ai eles perdem significativamente massa. É muito simples de entender isso.
Agora, já que vc acredita que a perda de massa na nuvem de Oort, por exemplo, é fisica de 8 Série, então demonstre fisicamente que estes corpos gelados não podem durar os bilhões de anos.
Onde diz aqui, que SOMENTE neste estado eles perderiam massa?? É claro, na aproximação do sol perdem muito mais.
Esta implicito no seu próprio link:
“May be the oldest, most primitive bodies in the solar system preserving the earliest record of material from the nebula which formed the sun and the planets.”
“Are the building blocks of planetary systems around other stars.”
Oras, se eles são os corpos primitivos da formação do Sistema Solar eles tem a mesma idade do Sistema Solar. Existem toneladas de artigos da Nasa datando o nosso Sistela Solar em aproximadamente 5 bilhões de anos, e NENHUM dizendo que ele tem 6000 anos 🙂
REPITO: NENHUM ARTIGO DATANDO EM 6000 ANOS.
Perguntas para o Maciel:
O Maciel é figura fácil na USP, porque vc não vai lá visitá-lo para fazer estas perguntas pessoalmente a ele? Vale a pena, eu garanto… 😉
1 – Se estrelas tipo o sol vão virar anãs brancas cercadas de Nebulosa, como podem determinar a idade do sol e outras estrelas, se na fase de Nebulosa não é possível fazer isto? Havendo grandes discrepâncias. Pois ele diz no texto:
“Não há um método aplicável a todos os casos e a maioria dos métodos disponíveis é eficiente apenas para estrelas muito jovens. No caso de estrelas mais velhas, com idades próximas à do Sol – ou seja, de 4 a 5 bilhões de anos -, os resultados são MUITO INCERTOS.”
Os resultados são específicos para estrelas em Nebulosas. Existe muito material que foi ejetado pela estrela durante a fase de Gigante Vermelha, que dificulta as medições. Este artigo não se aplica a estrelas anãs amarelas, em sua fase principal, como o nosso Sol.
2 – Se Nebulosas tem propriedades diferentes como diz o texto, por abundância de elementos químicos e localização, não seriam esses fatores impedimento para aferir a idade das estrelas?
Sim exatamente por este motivo. Agora repare que estrelas como o nosso Sol não tem estas variáveis
3 – O cálculo de perda de massa do sol pelo Vento Solar é bastante complexo como diz o texto, assim como de outras estrelas. Mas isto implica diretamente na idade das estrelas…, então como ter certeza das idades?
Perda de massa na fase de Gigante Vermelha.
Na fase principal, fica fácil. A quantidade é insignificante.
“Vento solar
partículas (principalmente prótons e elétrons) emanadas das regiões ativas do Sol
velocidade: 300-800 km/s
causa perda de massa do Sol em torno de 10-13 massas solares por ano”
http://www.if.ufrgs.br/fis02001/aulas/aulasol.htm
Pra mim, a especulação dos bilhões continua…
Cícero, eu até entendo os seus motivos. Eu não gosto de usar esta frase, pois cada um é cada um, mas eu já vivi isso na pele. É duro perceber que aquilo que a gente tem como mais certo [a bíblia, neste caso] não corresponde aos fatos.
Os físicos, químicos e astrônomos não tem dúvidas que o nosso Sol tem bilhões de anos. Este é um conhecimento muito sólido.
Mas os materiais são os mesmos, apenas aquela tinha uma massa 100 vezes maior que o sol. Aqui a comparação é possivel.
Não, não são. Uma estrela de pouca massa como o Sol, transforma Hidrogênio em Hélio, Hélio em Carbono e para por ai. Uma estrela Massiva vai muito alem disso, vai até o Ferro, até explodir.
Porém, o artigo continua:
“Isso também deixa EM ABERTO a questão de que pode haver outros mecanismos para desencadear explosões de supernovas”, diz Gal-Yam. “We may be MISSING SOMETHING VERY BASIC in understanding how a superluminous star goes through mass loss.”
“Podemos estar faltando alguma coisa muito básica na compreensão de como uma estrela superluminosas passa por perda de massa.”
Como sempre mais especulação e meras teorias…, pois não são apenas Supernovas que perdem massa, e sim TODAS as estrelas.
Onde eu disse que nem todas as Estrelas perdem massa?
Eu nunca disse que sabemos tudo Cícero. Algumas coisas sabemos bem outras não, o que jsutifica os gatos com novas pequisas.
Ainda estou esperando um estudo científico que mostre o quanto de massa tinham os cometas quando nasceram com o sol, e a massa deles hoje.
Se sabem do sol porque não dos cometas? Duvido que pequenas pedras frágeis de gelo fragmentáveis durem bilhões de anos.
Cícero, gelo em baixa temperatura continua gelo por tempo indeterminado. Até na Antártida, que esta bem próximo do Sol, tem gelo de 15 milhões de anos, por que nos confins do Sistema Solar, a baixíssimas temperaturas o gelo não pode durar bilhões de anos? Que teoria científica diz que isso é impossível?
Fonte Gelo na Antártida: www__ portalsaofrancisco.com.br/alfa/antartida-continente/antartida-19.php
Icarus – “Isso é evaporação e não queima. Se vc não sabe a diferença, considere cursar o nível médio. ”
Obrigado pela dica. Só vc não entendeu a analogia …
Faça esta “analogia” em uma prova de Química ou Física e depois vai conferir a sua nota 😉
Veja o que vc escreveu: … e colocam OS COMETAS nas órbitas de longo período…
É cometa que vira cometa então!! evoluiu: cometa>Cometa>COMETA
Não Mané: Corpos gelados expulsos para o interior do Sistema Solar e evaporam quando chega próximos ao SOl, formando as lindas caudas que podemos ver a olho nú.
Trivial ao ponto de estarem batendo cabeça com cabeça, exatamente sobre isso.
O unico batendo cabeça aqui é vc.
No Google é bom sermos críticos. Mas gostei da sua cereja, …cometa vira cometa!
Sim, mas pena que vc só é critico quando algo bate de frente com a bíblia. Ai precisa negar todo o material que a NASA, ESA, e afins publicam. Ai todo o conhecimento produzido por todos os físicos, químicos e astrônomos vira pura especulação.
Mas quando lê uma noticia em fontes criacionistas, mesmo sem conseguir citar de pronto as fontes, [ou seja nem teve o cuidado de analisar], como por exemplo de que o MIT tem provado que a Luz dos confins do Universo demoram 15 horas, ai sai correndo escrever aqui, lembra? Depois descobrimos que este cara era apenas um engenheiro elétrico auxiliar no MIT e já timnha falecido faz tempo e, o artigo dele não passa de especulação e, não tinha nenhum vínculo com o MIT e ainda foi publicado antes da viagem a Lua.
Que bom que vc é bem crítico, pena que parcial.
Comentar por Icarus Abril 7, 2011 @ 1:38 pmIcarus – “Agora, já que vc acredita que a perda de massa na nuvem de Oort, por exemplo, é fisica de 8 Série, então demonstre fisicamente que estes corpos gelados não podem durar os bilhões de anos. ”
É vc ou os cientistas que precisam provar que os cometas em Oort existem a bilhões de anos. Se o sol existe, então os cometas também? Mas como? São corpos totalmente diferentes de massas, desgaste e tudo mais. Qual estudo indica que eles tinham a mesma massa de hoje.
E a nuvem de Oort está em nuvens de dúvidas ainda cfe.site da UFMG http://www.observatorio.ufmg.br/pas55.htm
“A Nuvem de Oort e o Cinturão de Kuiper existem REALMENTE ou no futuro veremos que não passam de “teorias furadas”? Já foram detectados objetos nessas regiões?”
“Os objetos do Cinturão de Kuiper não são planetas pois todos eles têm massa muito inferior a metade da massa de todo o Cinturão. O mesmo raciocínio é válido para os objetos da PRETENSA Nuvem de Oort.”
Os dois sites da Nature que o Anonymous passou, lançam mais trevas sobre isso:
“in a LITTLE-UNDERSTOOD region beyond the planets known as the Oort cloud ” POR QUE POUCO COMPREENDIDA??
“Astronomers THINK that many comets come from the Oort cloud, a field ” POR QUE APENAS PENSAM??
Abaixo é do link: resenha-on.blogspot.com/2011/02/redacao-do-site-inovacao-tecnologica.html
“A Nuvem de Oort é ela própria uma estrutura HIPOTÉTICA, uma espécie de depósito que os astrônomos acreditam ser a fonte de todos os cometas que atravessam o Sistema Solar.”
E li num desses sites que a nuvem de Oort ainda não foi detectada diretamente. Certeza, confirmação que é bom NAAAADA!!
Icarus – “May be the oldest, most primitive bodies in the solar system preserving the earliest record of material from the nebula which formed the sun and the planets.”
Ainda bem que a frase diz “PODE SER” mas blocos de gelo formando o Sol?? o que é isso, piada?? já sabemos que eles nasceram com o sol, mas não fazem parte do sol.
E eu NUNCA disse que o mundo tem 6,10 ou 20 mil anos e muito menos a bíblia. A idade do universo ninguém sabe, isto pertence a DT 29:29
O tempo humano Deus também criou, Ele está fora dessa grandeza.
Sobre isso Deus apenas fala alguma coisa das estrelas: não se pode contá-las Gn 15:5, tem meteoros, cometas Sl 148:3 que estrelas morrem Jó 9:7 menciona constelações famosas Jó 9:9 diferença de luz entre elas 1Co 15:41
Icarus – “Os resultados são específicos para estrelas em Nebulosas. Existe muito material que foi ejetado pela estrela durante a fase de Gigante Vermelha, que dificulta as medições. Este artigo não se aplica a estrelas anãs amarelas, em sua fase principal, como o nosso Sol. ”
Ai, Ai, piorou se na fase anã branca com Nebulosa não se pode calcular, e também na fase Gigante Vermelha? E como ousam afirmar que o sol durará mais uns 5 bilhões.
“Icarus – “Sim exatamente por este motivo. Agora repare que estrelas como o nosso Sol não tem estas variáveis ”
Mas terão, na fase Anã e Vermelha. Caramba! pelo menos podiam dizer: até certa fase estimativas indicam tantos anos para o sol.
Icarus – “Perda de massa na fase de Gigante Vermelha.Na fase principal, fica fácil. A quantidade é insignificante.”
Pois é, então o sol só tem fase principal? … que farofada. Não vês Icarus a incoerência disso tudo!! Que atrevimento datar o sol dessa forma.
Icarus – “Os físicos, químicos e astrônomos não tem dúvidas que o nosso Sol tem bilhões de anos. Este é um conhecimento muito sólido. ”
Pura farofada, tem estudos mostrando que a Terra se afasta do sol a 15 cm por ano. Agora calcule a 4 bilhão de anos atrás, a Terra estaria tão próxima do sol que a vida nunca surgiria aqui como querem os caras.
newscientist.com/article/dn17228-why-is-the-earth-moving-away-from-the-sun.html
Icarus – “Não, não são. Uma estrela de pouca massa como o Sol, transforma Hidrogênio em Hélio, Hélio em Carbono e para por ai. Uma estrela Massiva vai muito alem disso, vai até o Ferro, até explodir. ”
Ahh! mas comparar cometas com o sol e a terra pode né! E a fase carbono e ferro é o cadáver delas. Não se pode calcular a vida de um defunto.
Icarus – “Onde eu disse que nem todas as Estrelas perdem massa?
“Eu nunca disse que sabemos tudo Cícero. Algumas coisas sabemos bem outras não, o que jsutifica os gatos com novas pequisas.”
Concordo, mas está certo mesmo gatos, pois os caras nos roubam o dinheiro dos impostos para fazer várias teorias furadas.
Icarus – “Cícero, gelo em baixa temperatura continua gelo por tempo indeterminado. Até na Antártida,… ”
O gelo lá passa por ciclos de congelamento e descongelamento. Mas para um cometa o descongelamento seria fatal e mais cedo ou mais tarde passarão perto do sol.
A vida deles é curta: “The common explanation for this discrepancy is that the comets QUICKLY disintegrate into smaller lumps after just one or two orbits, ”
nature.com/news/2004/041018/full/news041018-3.html
Icarus – “Faça esta “analogia” em uma prova de Química ou Física e depois vai conferir a sua nota”
Se fosse uma prova não usaria analogia e sim SUBLIMAÇÃO, e não o seu ERRADO evaporação.
Icarus – “Não Mané: Corpos gelados expulsos para o interior do Sistema Solar e evaporam quando chega próximos ao SOl, formando as lindas caudas que podemos ver a olho nú. ”
Evaporam é? Cometas são bolas de água agora? E naqueles dois sites da Nature falam claramente cometas da “suposta” Oort cloud.
“INDÍCIOS de água líquida no PASSADO dos cometas,… ” (do InovaçãoTec). Mas hoje são de gelo.
Icarus – “Sim, mas pena que vc só é critico quando algo bate de frente com a bíblia. Ai precisa negar todo o material que a NASA, ESA, e afins publicam. Ai todo o conhecimento produzido por todos os físicos, químicos e astrônomos vira pura especulação …”
Errado, não nego todo material e conhecimento deles. Me aborrece com as especulações malucas principalmente quanto às idades.
Quem garante que os métodos utilizados de medições da luz não sofre profundas mudanças para longas distancias.
As redshifts são altamente variáveis, quem garante que a matéria e energia escuras abundantes e desconhecidas no universo não afetam essas ondas e sabemos que grandes corpos celestes podem bloquear ou desviar a luz, tipo um pesado buraco negro, mesmo a luz passando longe pode sofrer um desvio gravitacional.
Aqueles 15 anos (não 15 horas) conclui, que seria pouco também, mas há um grande caminho até os 13,7 bilhões.
Como disse prudentemente o Craig “ESTIMATIVAS” ou seja, nada é de certeza.
E ainda prefiro crer no capitulo 38 de Jó que fala sobre a luz.
Mas se Deus levou bilhões de anos humanos para fazer o mundo, isso não muda em nada a inerrância da bíblia, pois ela nem fala disso.
Comentar por Cícero Abril 8, 2011 @ 1:28 pmOs dias da criação seriam grandes períodos de tempo. Não podemos enquadrar Deus no tempo humano.
Cícero,
É vc ou os cientistas que precisam provar que os cometas em Oort existem a bilhões de anos. Se o sol existe, então os cometas também? Mas como? São corpos totalmente diferentes de massas, desgaste e tudo mais. Qual estudo indica que eles tinham a mesma massa de hoje.
Ah fala sério, vc ainda não conseguiu entender que corpos afastados do Sol, no limite do Sistema Solar não recebem significativamente calor e nem os efeitos do vento solar?
A sonda Voayager 1 esta a 17,3 bilhões de km do Sol e já nã detecta mais o vento Solar. Agora imagina a Nuvem de Oort a 9.46 trilhões de quilómetros ;-).
E li num desses sites que a nuvem de Oort ainda não foi detectada diretamente. Certeza, confirmação que é bom NAAAADA!!
Algumas coisas na astronômia não podem ser vistos diretamente. Os planetas que foram descobertos fora do Sistema Solar não foram vistos diretamente, mas nós já estamos chegando a contagem do milésimo, e ninguem tem dúvidas que de fato eles realmente existem. Buracos Negros a mesma coisa, nós só podemos perceber os efeitos.
Ainda bem que a frase diz “PODE SER” mas blocos de gelo formando o Sol?? o que é isso, piada?? já sabemos que eles nasceram com o sol, mas não fazem parte do sol.
Não é piada não. A nuvem de gás e poeira que formou o nosso sistema Solar começa a juntar e comprimir e o disco proto-planetário começa a girar. Desta forma, cada vez mais matéria vai se juntar no centro. Conforme vai aumentando a pressão, a temperatura vai subindo, obviamente o que é gelo vira rapidamente gás, até virar plasma. Quando a pressão se torna tão alta a ponto de começar a fusão nuclear, pronto, acabou de nascer a estrela ;-).
Lembrando que a maior parte deste disco é formado por hidrogênio. Hoje massa solar tem 75% de hidrogênio e 25% de hélio. [ 92,1% e 7,8% respectivamente por número de átomos ]. O restante dos materiais correspondem a apenas 0,1%, então dá para vc ter uma boa idéia das quantidades presentes de gelo e outros materiais no processo de formação.
E eu NUNCA disse que o mundo tem 6,10 ou 20 mil anos e muito menos a bíblia. A idade do universo ninguém sabe, isto pertence a DT 29:29
O tempo humano Deus também criou, Ele está fora dessa grandeza.
Caracas Cícero, se a bíblia não data o Universo ou o mundo, colocou esta frase bombástica e de fácil refutação sobre os cometas provarem que o Universo é jovem para que exatamente aqui neste artigo que já estava tenso? Vc é masoquista? 😉
Ai, Ai, piorou se na fase anã branca com Nebulosa não se pode calcular, e também na fase Gigante Vermelha? E como ousam afirmar que o sol durará mais uns 5 bilhões.
Mas terão, na fase Anã e Vermelha. Caramba! pelo menos podiam dizer: até certa fase estimativas indicam tantos anos para o sol
Ninguem disse que não dá para calcular, mas sim que os métodos ainda não são precisos, devido as variáveis presentes.
E o fim da vida do Sol [aqui leia fase principal] é tão fácil de calcular como um tanque de gasolina de um carro. Baseado na quantidade restante vc pode determinar quanto ele ainda pode rodar.
Pois é, então o sol só tem fase principal? … que farofada. Não vês Icarus a incoerência disso tudo!! Que atrevimento datar o sol dessa forma.
Este é o básico do básico em astronômia 😉
Pura farofada, tem estudos mostrando que a Terra se afasta do sol a 15 cm por ano. Agora calcule a 4 bilhão de anos atrás, a Terra estaria tão próxima do sol que a vida nunca surgiria aqui como querem os caras.
cícero, reparou que ninguem no artigo que vc citou colocou a idade do Sistema Solar em questão? 😉
Vc não acha que se fosse tão óbvio assim, os físicos já teriam descartado a teoria atual? hehehehe
Este cálculo que vc quer fazer é para um Sistema Solar estático. Nós já sabemos que os planetas de hoje mudaram muito as suas posições desde a formação. A Terra e a Lua de hoje são resultados de uma colisão entre dois planetas no passado. O quanto este evento afetou a posição? É Dificil de saber.
Ahh! mas comparar cometas com o sol e a terra pode né! E a fase carbono e ferro é o cadáver delas. Não se pode calcular a vida de um defunto.
Dificil nada. Os perítos criminais fazem isso fácil. Nunca assistiu um programa no Natgeo não? Até mesmo múmias com mais de 3.000 anos.
Concordo, mas está certo mesmo gatos, pois os caras nos roubam o dinheiro dos impostos para fazer várias teorias furadas.
Isso porque vc reconhece os benefícios do estudo da astronômia não é? 🙂
Tenho certeza que quando vc ficar doente e precisar de um diagnóstico por imagem, vc vai se negar a fazer para não sustentar esta indústria criminosa, não é? 😀
Tenho certeza também que vc deve se recusar a assistir programas de TV quando usa-se transmissão via Satélite. 😀
http://ciencia.hsw.uol.com.br/10-tecnologias-nasa11.htm
O gelo lá passa por ciclos de congelamento e descongelamento. Mas para um cometa o descongelamento seria fatal e mais cedo ou mais tarde passarão perto do sol.
A vida deles é curta: “The common explanation for this discrepancy is that the comets QUICKLY disintegrate into smaller lumps after just one or two orbits, ”
Mas o que causa o descongelamento, se não o calor? Acho que vc não entendeu ainda o que é a nuvem de Oort e o cinturão de Kuiper, e aonde eles estão no espaço.
Se fosse uma prova não usaria analogia e sim SUBLIMAÇÃO, e não o seu ERRADO evaporação.
Evaporam é? Cometas são bolas de água agora? E naqueles dois sites da Nature falam claramente cometas da “suposta” Oort cloud.
Lamento, mas cometa evapora mesmo 😉
“Com as repetidas passagens pelo Sol, a maior parte do gelo e gás do cometa evapora-se”
www if.ufrj.br/teaching/astron/comets.html
www portalsaofrancisco.com.br/alfa/cometas/cometas-2.php
Errado, não nego todo material e conhecimento deles. Me aborrece com as especulações malucas principalmente quanto às idades.
Só é maluco para quem não entende os processos. E na boa, o que te aborrece é porque justamente as datas conflitam com a bíblia.
Quem garante que os métodos utilizados de medições da luz não sofre profundas mudanças para longas distancias.
As redshifts são altamente variáveis, quem garante que a matéria e energia escuras abundantes e desconhecidas no universo não afetam essas ondas e sabemos que grandes corpos celestes podem bloquear ou desviar a luz, tipo um pesado buraco negro, mesmo a luz passando longe pode sofrer um desvio gravitacional.
Simples. A datação do Sol não tem nada haver com a velocidade da Luz.
Aqueles 15 anos (não 15 horas) conclui, que seria pouco também, mas há um grande caminho até os 13,7 bilhões.
Como disse prudentemente o Craig “ESTIMATIVAS” ou seja, nada é de certeza.
E eu ainda fui ver o link, e ainda escrevi errado :-(. Não sei porque meu cérebro fixou 15 horas hehehe.
Cara, o Craig participou de um evento contra o Dawkins. Ele usou a idade de 13.75 bilhões de anos. Ele disse claramente que aceita esta data.
Mas se Deus levou bilhões de anos humanos para fazer o mundo, isso não muda em nada a inerrância da bíblia, pois ela nem fala disso.
Comentar por Icarus Abril 9, 2011 @ 4:58 pmOs dias da criação seriam grandes períodos de tempo. Não podemos enquadrar Deus no tempo humano.
O problema é que a bíblia coloca a Terra antes da formação de todas as estrelas do Universo.
Errata:
que jsutifica os gatos ->
que justificam os gastos.
Comentar por Icarus Abril 7, 2011 @ 1:42 pmIcarus – “Ah fala sério, vc ainda não conseguiu entender que corpos afastados do Sol ….”
É preciso mais evidências que eles estão ali esse tempo todo mesmo, pois muitos cientistas usam termos como: HIPOTÉTICA, SUPOSTA, PRETENSA, PENSAM sobre Oort. E os cometas poderiam sofrer outros tipos de efeitos, principalmente gravitacional.
Icarus – “Algumas coisas na astronômia não podem ser vistos diretamente. Os planetas que foram descobertos …”
Mas planetas são bem maiores que cometas, estes em Oort já deveriam ter sido detectados pelo Hubble, Kepler e outros, por estarem bem próximos desses telescópios,… não valendo a desculpa de serem pequenos, pois haveria vários na tal nuvem.
Icarus – “…obviamente o que é gelo vira rapidamente gás, até virar plasma. Quando a pressão se torna tão alta …”
Acho muito estranho já haver gelo no processo de formação devido as altíssimas temperaturas reinantes para fazer aglutinção e pressão. (aqui deveria ser algo dirigido não aleatório). O gelo deveria vir só bem depois …a não ser que o texto se refira a alguns elementos químicos presentes nos cometas e no sol.
Icarus – “Caracas Cícero, se a bíblia não data o Universo ou o mundo, colocou esta frase bombástica e de fácil …”
Devido as evidências, por serem corpos de vida curta como mostra o artigo da http://www.nature.com/news/2004/041018/full/news041018-3.html. “The common explanation for this discrepancy is that the comets QUICKLY disintegrate into smaller lumps after just one or two orbits,” ao adentrarem o sistema solar interior puxados mais cedo ou mais tarde pelo sol. E já que nasceram com o sol, este também seria jovem.
Icarus – “Ninguem disse que não dá para calcular, mas sim que os métodos ainda não são precisos, devido as variáveis presentes.
E o fim da vida do Sol [aqui leia fase principal] é tão fácil de calcular como um tanque de gasolina de um carro. Baseado na quantidade restante vc pode determinar quanto ele ainda pode rodar. ”
Mas por serem justamente variáveis e não precisos nas fases finais, não se pode calcular o restante como se fosse igual ao início.
Icarus – “Este é o básico do básico em astronômia”
Não entendi.
Icarus – “cícero, reparou que ninguem no artigo que vc citou colocou a idade do Sistema Solar em questão”
Por sérias implicações evolucionárias, é óbvio que já está implícito. Mas é preciso manter o “status quo”, que a maioria prefere.
Icarus – “A Terra e a Lua de hoje são resultados de uma colisão entre dois planetas no passado. O quanto este evento afetou a posição? É Dificil de saber. ”
Não há provas disso.
Icarus – “Dificil nada. Os perítos criminais fazem isso fácil. Nunca assistiu um programa no Natgeo não? Até mesmo múmias com mais de 3.000 anos. ”
Non sequitur, bases comparativas divergentes, e as fases finais das estrelas apresentam grandes discrepâncias como o Maciel mostrou acima. E múmias não se decompõe naturalmente.
Icarus – “Isso porque vc reconhece os benefícios do estudo da astronômia não é?
Tenho certeza que quando vc ficar doente e precisar de um diagnóstico por imagem, vc vai se negar a fazer para não sustentar esta indústria criminosa, não é?
Tenho certeza também que vc deve se recusar a assistir programas de TV quando usa-se transmissão via Satélite.”
As boas tecnologias e ciências são ótimas, confirmando mais uma das inúmeras provas científicas da bíblia em Dn 12:4 “…muitos o esquadrinharão, e a ciência se MULTIPLICARÁ”.
Mas há maus cientistas/ciência, não só na astronomia como na paleontologia por ex.: em que vários fósseis falsos já foram achados.
Icarus – “Mas o que causa o descongelamento, se não o calor? Acho que vc não entendeu ainda o que é a nuvem de Oort e o cinturão de Kuiper, e aonde eles estão no espaço. ”
Considerando a “grande limpeza” que já houve no sistema, mais cedo ou mais tarde o sol puxa eles, e isso não poderia levar bilhões de anos.
Icarus – “Lamento, mas cometa evapora mesmo”
É mesmo a wikipédia diz que pode ser evaporação também!! Na minha época de colégio era só sublimação para este estado.
Icarus – “Só é maluco para quem não entende os processos. E na boa, o que te aborrece é porque justamente as datas conflitam com a bíblia.”
A boa e verdadeira ciência sempre defenderam e defenderão a bíblia, ela não precisa desses falsários, que sempre se digladiam nas questões cronológicas.
Icarus – “Simples. A datação do Sol não tem nada haver com a velocidade da Luz.
E eu ainda fui ver o link, e ainda escrevi errado. Não sei porque meu cérebro fixou 15 horas hehehe.
Cara, o Craig participou de um evento contra o Dawkins. Ele usou a idade de 13.75 bilhões de anos. Ele disse claramente que aceita esta data. ”
Não esqueça que o tema é sobre datação dos cometas e consequentemente do sol já que nasceram juntos. Mas foi vc que puxou a questão dos 15anos, MIT, luz.
E o sol ainda é uma estrela que emite luz.
Por que a opinião do Craig deveria ser a final? A ciência não muda toda hora? E ele não “confirmou” aquela idade.
Icarus – “O problema é que a bíblia coloca a Terra antes da formação de todas as estrelas do Universo.”
Gn 1:1 “No princípio criou Deus OS CÉUS e a terra …
Comentar por Cícero Abril 11, 2011 @ 1:05 pmA terra veio depois, notou.
É preciso mais evidências que eles estão ali esse tempo todo mesmo, pois muitos cientistas usam termos como: HIPOTÉTICA, SUPOSTA, PRETENSA, PENSAM sobre Oort. E os cometas poderiam sofrer outros tipos de efeitos, principalmente gravitacional.
Poderiam sofrer não, eles sofrem. Este é o motvo de eles estarem na nuvem de Oort, e de serem expulsos de lá, eventualmente.
Mas planetas são bem maiores que cometas, estes em Oort já deveriam ter sido detectados pelo Hubble, Kepler e outros, por estarem bem próximos desses telescópios,… não valendo a desculpa de serem pequenos, pois haveria vários na tal nuvem.
Os planetas são maiores, mas estão muito mais longe do que a nuvem de Oort. De qualquer forma nós também não podemos vê-los diretamente, nós conseguimos percebe-los pela diminuição da luz da estrela quando o planeta passa em frente em relação ao ponto em que estamos observando. A dificuldade na nuvem de Oort é por não termos uma fonte de luz próxima, como acontece com o cinturão de Kuiper, ou como os exoplanetas já descobertos, que estão próximos a estrela(s).
É impossível o Hubble ver os objetos na Nuvem de Oort. Para que isso fosse possível, teríamos que substituir o espelho de 2,4 metros por um de 11.6 Km 😀
E Sim, um maluco já fez esta conta 😉 http://www.astroengine.com/2008/08/why-cant-we-see-the-oort-cloud/
Kepler PODE ser o primeiro telescópio a fazer isso, usando o mesmo processo que ele ele usa para buscar os planetas, apesar de ainda não se ter certeza, se isso realmente será possível.
www scientificamerican.com/article.cfm?id=kepler-oort-cloud
Acho muito estranho já haver gelo no processo de formação devido as altíssimas temperaturas reinantes para fazer aglutinção e pressão. (aqui deveria ser algo dirigido não aleatório). O gelo deveria vir só bem depois …a não ser que o texto se refira a alguns elementos químicos presentes nos cometas e no sol.
O processo entra em altíssimas NO CENTRO da nuvem quando a mesma começa entrar em colapso gravitacional, antes não. E nas bordas do disco proto-planetário as temperaturas continuam baixas.
Devido as evidências, por serem corpos de vida curta como mostra o artigo da …nature… “The common explanation for this discrepancy is that the comets QUICKLY disintegrate into smaller lumps after just one or two orbits,” ao adentrarem o sistema solar interior puxados mais cedo ou mais tarde pelo sol. E já que nasceram com o sol, este também seria jovem.
Cícero, a pesquisa que vc colocou não diz nada sobre o Sistema Solar ser jovem, e nem esta implícito. Muito menos esta dizendo que os cometas são jovens. Cara, é difícil entender o que eu e o Coward já te explicamos em detalhes?
Na boa, eu não quero mais uma discussão de 6 meses :-(. Quer continuar na ignorância, azar o seu, eu não vou mais te explicar isso.
Mas por serem justamente variáveis e não precisos nas fases finais, não se pode calcular o restante como se fosse igual ao início.
Essa é sua opinião de leigo no assunto, e de quem não entendeu lufas nenhuma do que já foi explicado 😦
Por sérias implicações evolucionárias, é óbvio que já está implícito. Mas é preciso manter o “status quo”, que a maioria prefere.
Óbvio só na sua cabecinha gorda hahahahaha [brincadeira]. Ah sério, vc acredita mesmo nisso?
Icarus – “A Terra e a Lua de hoje são resultados de uma colisão entre dois planetas no passado. O quanto este evento afetou a posição? É Dificil de saber. ”
Não há provas disso.
Cícero, o que mais tem são provas. O tamanho do núcleo de Ferro do nosso planeta e a composição das rochas da Lua são exemplos.
Além de ser validada por modelos em super computadores, já é aceito pela Comissão Internacional de Astronomia
Non sequitur, bases comparativas divergentes, e as fases finais das estrelas apresentam grandes discrepâncias como o Maciel mostrou acima. E múmias não se decompõe naturalmente.
Vc que colocou os cadáveres na conversa, não fui eu ;-). O Maciel esta dizendo que não é possível datar com precisão, o que não significa que não podemos estimar o processo.
As boas tecnologias e ciências são ótimas, confirmando mais uma das inúmeras provas científicas da bíblia em Dn 12:4 “…muitos o esquadrinharão, e a ciência se MULTIPLICARÁ”. Mas há maus cientistas/ciência, não só na astronomia como na paleontologia por ex.: em que vários fósseis falsos já foram achados.
Exceto quando não confirmam. Ai já se trata de má ciência. Genial.
Icarus – “Mas o que causa o descongelamento, se não o calor? Acho que vc não entendeu ainda o que é a nuvem de Oort e o cinturão de Kuiper, e aonde eles estão no espaço. ”
Considerando a “grande limpeza” que já houve no sistema, mais cedo ou mais tarde o sol puxa eles, e isso não poderia levar bilhões de anos.
Fontes? 😀
A boa e verdadeira ciência sempre defenderam e defenderão a bíblia, ela não precisa desses falsários, que sempre se digladiam nas questões cronológicas.
Se a gente for pontuar tudo aquilo que vc aceita em astronomia, não vai sobrar nada 😀
Não esqueça que o tema é sobre datação dos cometas e consequentemente do sol já que nasceram juntos. Mas foi vc que puxou a questão dos 15anos, MIT, luz.
Só para lembrar que vc as vezes escreve as coisas sem pesquisar antes 😉
E o sol ainda é uma estrela que emite luz. Por que a opinião do Craig deveria ser a final? A ciência não muda toda hora? E ele não “confirmou” aquela idade.
Se ele não confirmou, ele então é o maior desonesto intelectual que eu já conheci. Pois todo o argumento de defesa do teísmo foi baseado no que se sabe sobre a cosmologia.
Gn 1:1 “No princípio criou Deus OS CÉUS e a terra … A terra veio depois, notou.
Não, não notei. Abra com fé irmão, a sua bíblia em Gênesis 1:16 e 19 e siga comigo. 😉
E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.
E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a terra.
E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas; e viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.
Opa, a Terra, segundo a bíblia, já existia quando o Sol, a Lua e as estrelas foram criadas.
Comentar por Icarus Abril 11, 2011 @ 3:02 pmCícero,
Notícia fresquinha do site Inovação Tecnológica, que tem um pouco de ligação com o que estamos discutindo 😉
Astrônomos descobrem asteroide que acompanha a Terra
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=asteroide-acompanha-orbita-terra&id=030130110407
“Astrônomos descobriram que um asteroide está seguindo a Terra em seu movimento ao redor do Sol, pelo menos durante os últimos 250 mil anos. “
Comentar por Icarus Abril 7, 2011 @ 1:48 pmIntolerancia gay:
Comentar por Isaias S. Oliveira Abril 7, 2011 @ 9:19 pmhttp://juliosevero.blogspot.com/2011/03/o-ataque-ao-aplicativo-de-iphone.html
Que viagem…
A argumentação da Terra Jovem devido aos cometas tem duas idéias furadas na base:
1- que novos cometas não estão se formando, logo o Sistema Solar é novo pois
2- todos os cometas já teriam sido destruídos e a Nuvem de Oort teria evaporado, pois não está a 0 k: como a Nuvem existe, então ela é jovem.
Um corpo a 50 K não estaria “perdendo massa” simplesmente por estar acima de 0 K, como se fosse água evaporando de um copo.
Comentar por Anonymous Coward Abril 7, 2011 @ 11:36 pmVamos por partes:
1-a maioria das substâncias é estável a 50 K, sendo que uma quantidade absurda delas estaria em estado cristalino ou congelado. O que isso significa? Significa que, se você deixar um pedaço de gêlo de metano em um lugar praticamente sem gases esse pedaço de gêlo não evaporaria.
Gêlo ou cristal tem ligações químicas que precisam de muita energia para serem quebradas, e o Sol não consegue fornecer essa energia em distâncias tão grandes;
2-os cometas não são simplesmente “derretidos” pelo calor do Sol, mas também pela ação do vento solar quando entram no sistema solar interior, ou seja, pelo atrito; esse atrito é desprezível na distância da Nuvem de Oort;
3-a quantidade de calor que os corpos da Nuvem de Oort recebem do Sol é desprezível, sendo que um corpo de 1 m^2 recebe 0,0000000004 vezes a quantidade de calor que um m^2 recebe na Terra, essa quantidade de calor não é suficiente para aquecer os corpos a ponto de evaporar o metano, por exemplo.
@Ícarus
Vc escreve de uma forma muito mais clara que eu
Não mesmo; gosto de ler seus comentários, especialmente sobre astronomia, que não é meu forte.
@Cícero
“o Sistema Solar interior está “limpo” de cometas, seja pelo desgaste ou pelo aspirador de pó Júpiter”
Não entendi, então não há cometas passando em nosso sistema?
Deixe-me colocar a coisa em perspectiva.
Quando digo que o Sistema Solar está “limpo” de cometas, estou comparando com a situação de seus primórdios, da formação do Sistema Solar, quando os restos do disco de acreção ainda estavam perambulando por aí; comparativamente, hoje nosso pequeno espaço vital está bem mais “limpo”, pois a ação da gravidade durante esse longo período acabou fazendo com que a maioria fosse destruída.
Deduz-se então que os cometas teriam uma vida bem mais breve em comparação ao sol, sendo incompatível assim, atribuir aos dois a mesma idade.
Comentar por Anonymous Coward Abril 7, 2011 @ 11:52 pmAí é que está o erro, você está trazendo o senso comum do dia-a-dia para uma situação que não é parecida com a experiência quotidiana.
Os cometas são “frágeis” e “quebradiços”, por isso você imagina que eles não possam durar nada na Nuvem de Oort; porém, como o Ícarus já lembrou, a 50K os cometas podem permanecer por períodos de tempo muito longos, praticamente inalterados, além do que a ação dos choques físicos não serve apenas para destruir as bolas de gêlo, mas também para somar massas.
1. Mas dizem que há muitissimos cometas em Kuiper e na “suposta” Oort ainda, então porque a ação da gravidade como vc disse que destrói eles, não destruiu ainda estes muitos sobreviventes, sabendo que o Sol ainda “puxa” eles.
2. Mesmo na “suposta” Oort que carece de confirmação real, por que eles nesse tempo todo ainda não foram puxados pelo sol ou outras estrelas próximas, sabendo que orbitam o sol e recebem o Vento Solar e sofrem influência de outras estrelas. E por que corpos tão pequenos ficariam a meio caminho entre as estrelas de poderosas atrações gravitacionais.
Comentar por Cícero Abril 8, 2011 @ 1:49 pm1-porque a intensidade da gravidade segue a lei do inverso do quadrado.
Porque o cálculo da resultante da gravidade não é aquela coisa que se aprende no ensino médio, mas uma aplicação do cálculo integral para a determinação de seu campo.
Para dar uma ilustrada, você pode estudar as Equações de Maxwell na forma integral; embora elas sejam para o eletromagnetismo, você pode aplicar o mesmo desenvolvimento para o fluxo do campo gravitacional e a intensidade da força gravitacional resultante.
Faça esse estudo paralelo traçando as seguintes gaussianas:
a) raio = 1 ua
b) raio = 50000 ua
e veja as diferenças.
2-respondido no comentário acima.
Comentar por Anonymous Coward Abril 8, 2011 @ 1:58 pmPS: depois de calcular os campos para as duas gaussianas, é preciso levar em consideração o momento que os cometas têm, e sua velocidade vetorial, de modo que se possa interpretar a órbita deles como um “eterna queda”, que só é alterada quando há uma mudança em sua velocidade vetorial, seja por choques físicos ou influências gravitacionais de outras estrelas.
Comentar por Anonymous Coward Abril 8, 2011 @ 2:15 pmMais um artigo fresquinho sobre cometas no Inovação Tecnologica.
Alguem que acredita que estes corpos não são estudados, precisa rever os conceitos 😀
Encontrados sinais de água líquida em cometas
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=agua-liquida-cometas&id=020130110408
Até o final do ano vão aparecer muitos artigos publicados… aguardem!
Comentar por Icarus Abril 8, 2011 @ 12:21 pm“in a LITTLE-UNDERSTOOD region beyond the planets known as the Oort cloud ” POR QUE POUCO COMPREENDIDA??
Porque é como eu já disse: é uma área que ainda está fresca, é preciso dar tempo para os estudos avançarem.
“Astronomers THINK that many comets come from the Oort cloud, a field ” POR QUE APENAS PENSAM??
Porque cientistas de verdade não gostam de fazer afirmações bombásticas para as quais ainda não se tem provas definitivas, é preciso paciência.
Como o processo de desgarre de um cometa da Nuvem para o sistema interior é um processo lento e distante (fisicamente) é difícil (mas não impossível) a observação direta.
Sobre observar a Nuvem: (1)
“We have never actually “seen” the Oort cloud. But no one has ever seen an
electron, either. We infer the existence and properties of the Oort cloud and the
electron from the physical effects we can observe. In the case of the former, those
effects are the steady trickle of long-period comets into the planetary system.
The existence of the Oort cloud answers questions that people have asked since
antiquity: What are comets, and where do they come from?”
Um detalhe que parece que passou batido: as órbitas dos cometas de longo período são hiperbólicas, ao contrário das órbitas elípticas dos cometas de curto período.
Continuando:
“In addition, although two thirds of these orbits still appeared to be uniformly
distributed, fully one third had orbital energies that fell within a narrow
cloud are so weakly bound to the sun that random passing stars can readily
change their orbits. About a dozen stars pass within one parsec (206,265 astronomical units) of the sun every one million years. These close encounters are
enough to stir the cometary orbits, randomizing their inclinations and sending
a steady trickle of comets into the inner solar system on very long elliptical orbits”
“(…)Inner Core
CURRENTLY THREE main questions concern Oort cloud researchers. First,
what is the cloud’s structure? In 1987 Tremaine, Martin J. Duncan, now at
Queen’s University in Ontario, and Thomas R. Quinn, now at the University
of Washington, studied how stellar and galactic perturbations redistribute
comets within the Oort cloud. Comets at its outer edge are rapidly lost, either to interstellar space or to the inner solar system, because of the perturbations. But
deeper inside, there probably exists a dense inner core of more tightly bound
comets that slowly replenishes the outer reaches.
Duncan, Quinn and Tremaine also showed that as comets fall in from the Oort cloud, their orbital inclinations tend not to change. This is a major reason
why astronomers think the Kuiper belt, rather than the Oort cloud, accounts
for the low-inclination, Jupiterfamily comets. Still, the Oort cloud is the
most likely source of the higher-inclination, intermediate-period comets, such as
Halley and Swift-Tuttle. They were probably once long-period comets that the
planets pulled into shorter-period orbits.
The second main question is: How many comets inhabit the Oort cloud? The number depends on how fast comets leak from the cloud into interplanetary space. To account for the observed number of long-period comets, astronomers estimate the cloud has two trillion to five trillion comets, making Oort cloud comets the most abundant substantial bodies in the solar system. Only one fifth to one half of them are in the outer, dynamically active cloud first described by Oort; the rest are in the unseen central core. If the best estimate for the average mass of a comet—about 40 billion metric tons—is applied, the total mass of comets in the Oort cloud at present is about 13 to 34 times that of Earth.
Finally, from where did the Oort cloud comets originally come? They
could not have formed at their current position, because material at those distances
is too sparse to coalesce. Nor could they have originated in interstellar
space; capture of comets by the sun is very inefficient. The only place left is the
planetary system. Oort speculated that the comets were created in the asteroid
belt and ejected by the giant planets during the formation of the solar system. But
comets are icy bodies, essentially big, dirty snowballs, and the asteroid belt was
too warm for ices to condense.”
É isso aí, agora é com o Ícarus, estou me retirando dessa discussão que já deu o que falar.
Boa diversão a quem fica.
(1) Scientific American. Special 09, 2003, p92-100.
Comentar por Anonymous Coward Abril 8, 2011 @ 1:52 pmAnonymous – “…embora elas sejam para o eletromagnetismo, você pode aplicar o mesmo desenvolvimento para o fluxo do campo gravitacional …”
O cálculo é incompativel, pois não há relação entra as duas grandezas (gravidade e eletromagnetismo).
Gravidade se origina da massa TOTAL de corpos celestes de considerável tamanho: tipo a Terra.
Eletromagnetismo se origina de materiais MENORES específicos: tipo geradores elétricos, motores, transformadores, imãs, ondes de rádio, luz.
“Gravity and electric/magnetic forces are quite DISTINCT in physics, and are NOT generally thought of as closely related.
Gravity is related only to mass AND NOT to electrical charge. The gravitational force between two static point masses is proportional to the product of the masses and inversely proportional to the square of the distance between them. This leads to the concept of a gravitational field. The gravitational force is NOT DIRECTLY related to the electric or magnetic forces.”
“Hence, any attribution of gravitation to electromagnetism IS NOT POSSIBLE in the current paradigms of physics.”
http://helios.gsfc.nasa.gov/qa_gp_elm.html#emgrav
E mesmo que o cálculo pudesse ser efetuado, como explicar por que só alguns cometas de vez quando escapam, adentrando o interior do sistema solar, e não todos de uma vez, ou em sequência, já que o efeito gravitacional seria para todos.
Anonymous – “Porque é como eu já disse: é uma área que ainda está fresca, é preciso dar tempo para os estudos avançarem.”
Se é preciso dar tempo para estudos, por que já publicam?
“Anonymous – “Porque cientistas de verdade não gostam de fazer afirmações bombásticas para as quais ainda não se tem provas definitivas, é preciso paciência”
Provas definitivas …, pois é … Não esperam a confirmação de outros colegas, é já querem sair na frente, por FAMA E DINHEIRO!
Anonymous – “Como o processo de desgarre de um cometa da Nuvem para o sistema interior é um processo lento e distante (fisicamente) é difícil (mas não impossível) a observação direta.”
Por que o Hubble, Kepler e outros telescópios ainda não confirmaram a existência real deles, pois estão pertinho deles, não valendo a desculpa que são pequenos, pois a tal nuvem estaria cheia de cometas.
Anonymous – (1) “In the case of the former, those
effects are the STEADY TRICKLE of long-period comets into the planetary system.”
The existence of the Oort cloud answers questions that people have asked since”
Mas como podem saber que os cometas vem da nuvem de Oort mesmo? Poderiam vir de outro lugar oras!
E isto vai contra o que vc disse lá em cima: “o Sistema Solar interior está “limpo” de cometas, seja pelo desgaste ou pelo aspirador de pó Júpiter”
Anonymous – “The only place left is the
planetary system. Oort SPECULATED that the comets were created in the asteroid
belt and ejected by the giant planets during the formation of the solar system. But
comets are icy bodies, essentially BIG, dirty snowballs, and the asteroid belt was
too warm for ices to condense.”
Mais especulação, …se os cometas se formaram no cinturão de Kuiper junto aos planetas gigantes como Júpiter e Saturno por que não tem os mesmos compostos destes.
Júpiter e Saturno são gasosos e basicamente de hidrogênio e hélio, bem diferente de um cometa de gelo pequeno e sólido. Se o cinturão de Kuiper estava demasiado quente não poderia haver cometas ali hoje, apenas rochas sem gelo, e eles são essencialmente pequenos não grandes.
Comentar por Cícero Abril 11, 2011 @ 1:01 pmO cálculo é incompativel,
Putz, é sóda.
Eu disse que é a mesma aplicação de fórmula? Eu disse que é só substituir os valores?
pois não há relação entra as duas grandezas (gravidade e eletromagnetismo).
Eu disse que o DESENVOLVIMENTO é semelhante.
Se você prestar um pouco de atenção ao cálculo do fluxo do campo elétrico e tiver a decência de perceber que o mesmo DESENVOLVIMENTO se aplica ao fluxo de campo gravitacional, poderá utilizar o mesmo DESENVOLVIMENTO para calcular o mesmo, entendeu?
Gravidade se origina da massa TOTAL de corpos celestes de considerável tamanho: tipo a Terra.
Vamos lá, físico de nível médio.
Em primeiro lugar, se você entendeu as Equações de Maxwell na forma integral, fica fácil ver que se pode aplicar o mesmo raciocínio para a gravidade, basta lembrar que, no caso da gravidade, não há “carga” de gravidade “negativa”, nem repulsão.
Em segundo lugar, não se trata da massa “TOTAL”, como você disse, mas da distribuição da massa (considerando densidade E volume, isso é MUITO importante, no caso da Nuvem de Oort) no espaço, afinal você deve saber que a massa da Terra não está “concentrada” toda no seu centro de massa.
Eletromagnetismo se origina de materiais MENORES específicos: tipo geradores elétricos, motores, transformadores, imãs, ondes de rádio, luz.
Aff, podia dormir sem essa.
“Eletromagnetismo se orginina de materiais MENORES”!
ESTRELAS têm campo magnético, para sua informação, isso serve como “corpos menores”?.
“Gravity and electric/magnetic forces are quite DISTINCT in physics, and are NOT generally thought of as closely related.
Gravity is related only to mass AND NOT to electrical charge.
E ONDE eu disse que são a mesma coisa? Onde eu disse que estava propondo a “teoria de tudo”?
Você acabou de confessar que não entende picas de física, ao não entender o que é DESENVOLVIMENTO semelhante. Morra de vergonha.
E mesmo que o cálculo pudesse ser efetuado, como explicar por que só alguns cometas de vez quando escapam, adentrando o interior do sistema solar, e não todos de uma vez, ou em sequência, já que o efeito gravitacional seria para todos.
Não vou mais me deter com quem não tem como entender as respostas.
Pode me chamar de arrogante, mas não vou ficar perdendo o tempo repetindo o que já escrevi: já dei a dica, pode começar e estudar, e talvez entenda, não é difícil.
Se é preciso dar tempo para estudos, por que já publicam?
E o que você queria? Que ficasse tudo em segredo, esperando para ver quem seria o primeiro a apresentar as maravilhosas descobertas?
A ciência é feita de pequenos tijolos chamados “conhecimento”, essas publicações acrescentam pequenos tijolos ao prédio da ciência, a publicidade do conhecimento e a revisão por pares é que permitem a ela remover os maus pedaços; ao contrário dos que se aferram aos dogmas da fé, que se negam a abandoná-los mesmo quando absurdos.
Provas definitivas …, pois é … Não esperam a confirmação de outros colegas,
Como dito na frase acima, você está demonstrando um profundo desconhecimento dos métodos da ciência, dá até para desconfiar de sua honestidade.
Há MUITAS pessoas trabalhando em pesquisas, no mundo todo, você queria que eles se tornassem um clube fechado, onde apenas os eleitos pudessem ter acesso ao conhecimento? Não, isso não é uma seita religiosa. Os papers servem para divulgar as pesquisas e hipóteses, pessoas no mundo todo, e não apenas os membros do clube, podem ter acesso a esses resultados e tenta reproduzí-los ou demonstrar suas falhas: isso que você imagina ser um defeito, é a maior virtude da ciência.
é já querem sair na frente, por FAMA E DINHEIRO!
E quem não quer reconhecimento e dinheiro? Eu quero.
Por que o Hubble, Kepler e outros telescópios ainda não confirmaram a existência real deles, pois estão pertinho deles,
“Pertinho” deles? O Hubble está a menos de mil quilometros da Terra, a Nuvem de Oort está a BILHÕES.
não valendo a desculpa que são pequenos, pois a tal nuvem estaria cheia de cometas.
Você pode usar a desculpa da ignorância, ao menos.
BILHÕES de cometas pequenos. Mesmo que a massa total deles seja significativa, eles são pequenos e espalhados: de São Paulo você consegue ver os grãos de areia individuais em Santos? Com os cometas espaçados por uma UA, você acha que seria fácil vê-los? Só porque você quer que seja assim, não torna isso verdade.
Mas como podem saber que os cometas vem da nuvem de Oort mesmo? Poderiam vir de outro lugar oras!
Para sua informação, podem, sim, vir de outro lugar, não há problemas nisso, MAS o que você ignora (em ambos os sentidos) é que a trajetória dos cometas de longo período que são acompanhados não indicam que são extra-solares NEM do sistema interior. Como você dá mostras de não entender nada de matemática, não espero que entenda isso.
No mais, se os cometas vêm de fora do Sistema Solar, eles não podem ter se formado há 6 mil anos no meio do vácuo interestelar: teriam que vir de algum lugar MUITO longínquo, e essa viagem tomaria MUITO tempo, então seria pior para sua idéia de Sistema Solar jovem.
E isto vai contra o que vc disse lá em cima: “o Sistema Solar interior está “limpo” de cometas, seja pelo desgaste ou pelo aspirador de pó Júpiter”
E você finge que não leu a resposta que escrevi, contextuando a frase. Ficar fazendo citações propositalmente fora de contexto é forte sinal de desonestidade intelectual.
Mais especulação, …se os cometas se formaram no cinturão de Kuiper junto aos planetas gigantes como Júpiter e Saturno por que não tem os mesmos compostos destes.Júpiter e Saturno são gasosos e basicamente de hidrogênio e hélio, bem diferente de um cometa de gelo pequeno e sólido. Se o cinturão de Kuiper estava demasiado quente não poderia haver cometas ali hoje, apenas rochas sem gelo, e eles são essencialmente pequenos não grandes.
Se seu raciocínio estivesse correto, não existiriam Terra, Marte NEM Plutão, então podemos dizer que você está errado, de novo.
Hehe, acho graça dos religiosos que tentam buscar “lacunas” no conhecimento humano, para tentar desacreditar a ciência, mesmo que tenham que se valer de “erros” conceituais e “descuidos” com o contexto.
Comentar por Anonymous Coward Abril 11, 2011 @ 2:11 pmAcho notável que se tenha que atacar ramos frescos da ciência, mas é uma luta inglória, pois esta se revitaliza e acaba por brotar novos ramos a todo momento, e os ramos podres acabam servindo como adubo para novas idéias.
Esse blog (alô Sabino?) é um perfeito exemplo do que disse, sobrevivendo de idéias pré-concebidas e analfabetismo científico.
Moral da história: mais um crente que precisa, desesperadamente, encontrar provas que a ciência está errada, é feita por pessoas egoístas e mal intencionadas, que se baseia em dogmas e não se importa com a verdade, mesmo que, para isso, tenha que se valer de distorções “acidentais” de conceitos e de citações fora de contexto. Não tenho problemas com crentes que discutem honestamente, mas a coisa aqui foge um pouco ao controle.
Como este é um blog criacionista, entendo que seja a postura adequada ao ambiente, e isso é digno de respeito: como homem científico, não tenho o direito de insistir em dizer que estão errados, em sua própria casa; mas não posso deixar de notar que se valer de argumentos como “não se pode ver a Nuvem” ou “porque o Hubble não vê os cometas, afinal ele está tããão perto deles” é desanimador.
É desanimador, pois é tão fácil dizer um descalabro, mas o missivista não será capaz de entender -como não tem sido- as repostas que recebe, então torna-se um desperdício de energia -perdi 15 minutos de minha vida escrevendo a resposta acima, um crime pelo qual não serei indenizado.
Confesso achar graça dos artigos do Sabino, mas esses prolongamentos ad infinitum das discussões é cansativo, e não vale a pena.
Espero, dessa vez, conseguir me afastar desse “debate”, pois tive a decência de me lembrar de não receber mais notificações.
Boa sorte ao Ícarus.
Comentar por Anonymous Coward Abril 11, 2011 @ 2:25 pmEspero, dessa vez, conseguir me afastar desse “debate”,
Rola uma carona? 😉
Eu escrevo aqui no intuito de ajudar as pessoas, pois eu mesmo já passei maus bocados por acreditar em coisas que não devia.
E eu não estou dizendo que isso significa deixar de ser cristão, ou negar a sua fé, mas ficar tentando negar o óbvio. Eu por exemplo, gosto muito do modo elegante como alguns teólogos, como o Willian Craig, apresentam as suas justificativas.
Fazem mais de 18 anos que eu me dedico a Astronomia, ainda que não seja profissionalmente. Quando começamos a estudar e ter contato com profissionais da área, participar de eventos, começamos então a perceber como as coisas realmente funcionam. É duro depois vc tentar discutir este assunto com quem não quer aprender, só quer defender uma posição irracional e tem a Wikipédia como suporte, mas nunca sentou a bunda na cadeira de um curso de Astronomia ou de Física e nem vai fazer.
E ficar respondendo a mesma coisa não adianta nada. A prova disso é que nestes quase 6 meses do início da discussão com o Isaias, até agora eu não fiquei sabendo como o Contexto do Gênesis prova que a Serpente não é uma Serpente :D, mesmo depois de 300 respostas.
Infelizmente, no meu caso, o tempo mostra quem tem razão. O André tinha razão quando escreveu este artigo:
http://ceticismo.net/comportamento/porque-o-debate-com-criacionistas-e-perda-de-tempo/
Comentar por Icarus Abril 11, 2011 @ 3:48 pmIcarus e Anonymous,
Engraçado, quando os céticos/críticos da bíblia exigem provas de seus eventos, aí devem ser provas cabais, incontestáveis e bem claras e precisas, mas para certos eventos astronômicos ou geológicos e de outras áreas da ciência são válidas pérolas do tipo:
” A ciência é feita de pequenos tijolos chamados “conhecimento”, essas publicações acrescentam pequenos tijolos ao prédio da ciência, a publicidade do conhecimento e a revisão por pares é que permitem a ela remover os maus pedaços …”
“é uma área que ainda está fresca, é preciso dar tempo para os estudos avançarem.”
“Porque cientistas de verdade não gostam de fazer afirmações bombásticas para as quais ainda não se tem provas definitivas, é preciso paciência.”
“Ninguem disse que não dá para calcular, mas sim que os métodos ainda não são precisos, devido as variáveis presentes.”
“O Maciel esta dizendo que não é possível datar com precisão, o que não significa que não podemos estimar o processo.”
“… e não apenas os membros do clube, podem ter acesso a esses resultados e tenta reproduzí-los ou demonstrar suas falhas: isso que você imagina ser um defeito, é a maior virtude da ciência.”
“Acho notável que se tenha que atacar ramos frescos da ciência, mas é uma luta inglória, pois esta se revitaliza e acaba por brotar novos ramos a todo momento, e os ramos podres acabam servindo como adubo para novas idéias.”
Essas bases me lembram, areia movediça. Depois eu é que sou desonesto intelectual.
Como disse no site do Icarus: “The Oort Cloud is a MYSTERIOUS entity. Located on the outskirts of the Solar System, this HYPOTHETICAL region …”
Ou seja apesar de faltarem provas físicas e visíveis, …é plenamente aceitável! Bem ao contrário se fosse algo da bíblia!
Para Moisés por ex. se deveria achar seu fóssil com uma plaquinha dizendo: Eu sou Moisés.
E se os cometas sempre estiveram orbitando próximos ao sol? Afinal nosso sistema é extremamente singular e diferente, a prova são os 4 planetas próximos ao sol de composição bem diferente dele, e outros 4 mais longe gasosos, parecidos em composição com o sol, algo ILÓGICO para o padrão evolutivo.
Quando eu disse: Eletromagnetismo se origina de materiais MENORES, estava com a mente ligada em aparelhos feitos pelo homem e ERREI mesmo, tanto é que disse ondas de luz, que seria de lâmpadas. Mas não errei de todo, pois todos os corpos no universo possuem eletromagnetismo, pois nenhum está a 0 grau Kelvin.
Mas sou um cristão que também erra, falha e peca; e não o perfeito Deus-Homem-Jesus.
Ahh Icarus, sobre: “E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a terra.”
Está descrevendo a função que teriam os astros, e não que a terra já estivesse formada.
Além disso gênesis 1 não segue uma ordem cronológica rígida e precisa dos eventos, algo comum em vários livros da bíblia.
Tanto é que em Gn 2:1 ele resume tudo junto: “Assim pois, foram acabados os céus e a terra, e todo o seu exército”.
Do André: “Travestem-se de Ciência a fim de enganar incautos. Funciona, é verdade…”
De fato, a evolusuperstição continua sendo uma mera religião travestida da SÉRIA ciência.
Como disse Jesus: “são cegos guiando outros cegos.”
Comentar por Cícero Abril 12, 2011 @ 1:40 amBYE.
Ou seja apesar de faltarem provas físicas e visíveis, …é plenamente aceitável! Bem ao contrário se fosse algo da bíblia!
Cícero, como eu já havia te dito, nem tudo dá para se ver, infelizmente. Isso não impede de criar modelos e testá-los dentros de certos limites.
Os buracos Negros são ótimos exemplos. Em 1915 Einstein predisse por fórmulas matemáticas. Só em 1994 é que o Hubble conseguiu verficar os efeitos de um objeto supermassivo na galáxia M87, ou seja, 79 anos depois. E mesmo assim não podemos ve-los diretamente.
A nuvem de Ooort ocorre a mesma coisa. Em 1950, o astrônom Jan Hendrik Oort fez a previsão. Esta teoria foi estudada por várias pessoas, em vários centros de pesquisa espalhados por todo mundo. Ela esta de acordo com o que se sabe de Física, Química e Matemática. Ela já foi testada por modelos em computadores, por este motivo é consenso em astronômia que ela de fato é real. Nós sabemos que existem objetos bem distantes do Sol, que possívelmente fazem parte da Nuvem interna de Oort, como o 90377 Sedna, o 200 CR105, o 2006 SQ372 e o 2008 Kv42.
O fato de não termos tecnologia ainda para ver, não significa que não o faremos no futuro. O importante é que não há nada na ciência atual que inviabilize a nuvem de Oort.
Agora repare bem na sua entrada “triufal” 😉
-> “Há inumeros cometas, de periodo curto e longo girando em torno do sol, mas não se conhece nenhuma fonte de surgimento de novos cometas. ”
Nós conhecemos a fonte desde 1950. [61 anos]. Esta teoria explica muito bem a origem dos cometas. Esta teoria pode estar errada? Sim pode, apesar de ser considerada pelos astronomos baixa a possibilidade.
Ahh Icarus, sobre: “E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a terra.”
Está descrevendo a função que teriam os astros, e não que a terra já estivesse formada.
Engraçado, no terceiro dia da criação Deus disse:
Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.
Se a Terra não estava formada, este versículo aqui fala do que exatamente? hahahahaha, cada maluco que aparece.
Além disso gênesis 1 não segue uma ordem cronológica rígida e precisa dos eventos, algo comum em vários livros da bíblia.
Como não segue uma ordem cronológica Cícero, bebeu? Cada dia tem o seu numero atribuído.
O que vc esta falando não faz o menor sentido. Assim fica fácil resolver os problemas da bíblia não é? 😀
…
“Existe uma coisa que uma longa existência me ensinou: toda a nossa ciência, comparada à realidade, é primitiva e inocente; e, portanto, é o que temos de mais valioso.”
Albert Einstein
Comentar por Icarus Abril 12, 2011 @ 8:25 amIcarus, Pasquale mandou lembranças:
astrônom -> astrônomo
Comentar por Icarus Abril 12, 2011 @ 10:52 amtriufal -> triunfal