No princípio criou Deus os céus e a Terra


Maquilhagem, por favor! Vem aí o Neandertal
Janeiro 26, 2010, 9:31 am
Filed under: Evolução/Big-Bang

Artigo:
________________________________________________________

Foram encontradas as primeiras evidências convincentes de que o homem do Neandertal pintava o corpo e usava bijuteria há 50 mil anos.

Uma equipa de investigadores liderada pelo português João Zilhão recolheu conchas que eram usadas como utensílios para a mistura e armazenamento de pigmentos em dois sítios arqueológicos em Múrcia, no sul de Espanha. O estudo que explica estas conclusões foi publicado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Esta é a primeira evidência segura do uso de cosméticos”, anunciou o arqueólogo português da Universidade de Bristol (Inglaterra) à BBC, acrescentando que “a utilização destas receitas complexas é novidade. É mais do que tinta para o corpo.

Os cientistas encontraram fragmentos de um pigmento amarelo que, segundo eles, pode ter sido usado como base para maquilhagem e também descobriram um pó vermelho junto com manchas de um mineral negro brilhante.Algumas das conchas, esculpidas e pintadas com cores fortes, também podem ter sido usadas como bijuteria.

Estas evidências acabam com a ideia de que apenas os seres humanos modernos recorriam à maquilhagem como adorno ou para realizarem rituais. Deste modo, o uso de pinturas corporais e bijuterias demonstra um certo nível de sofisticação homem do Neandertal. “As pessoas têm que acabar com essa ideia de que os Neandertais eram débeis mentais”, afirmou João Zilhão.
________________________________________________________

Se “as pessoas têm que acabar com essa ideia de que os Neandertais eram débeis mentais, por que razão a BBC colocou a representação de um neandertal brutamontes junto do artigo (em baixo à direita)? A BBC deveria, antes, ter colocado uma Paris Hilton versão neandertal. Os mitos evolucionistas demoram a morrer.

Uma das formas que os evolucionistas têm utilizado para propagar a sua teoria religiosa da evolução é o poder da visualização e da imagem. Colocar características primitivas nas representações dos antepassados humanos é uma excelente forma de convencer os outros. A pessoa esquece-se que está a olhar somente para uma representação artística e não para uma representação real.

CONCLUSÃO

Aqui está mais uma evidência de que os neandertais eram seres humanos como eu e tu (Se quiseres mais, vê o post O preconceito evolucionista e o Homem de Neandertal).

Se alguém anotasse numa lista todas as previsões evolucionistas falhadas, era necessário uma caneta nova a cada seis meses. Segundo a história evolucionista, era suposto o neandertal ser um sujeito bruto e sem inteligência. No entanto, as observações têm mostrado precisamente o contrário.

Por essa razão, alguns evolucionistas ardilosos vão tentando reescrever a história, de forma a minimizar os seus fiascos. Veja-se, por exemplo,  o evolucionista Ludwig neste post dedicado ao neandertal: “o neanderthal era um ser humano. Disso ninguém tem dúvidas (a não ser os criacionistas, mas esses é o que se sabe…“. Não se admirem se começarem a ver cada vez mais indivíduos a tentarem alterar o cenário que os evolucionistas sempre pintaram para o neandertal.

É o que é normal acontecer. Muitos sites e blogues pro-evolução têm listas daquilo a que eles chamam “erros criacionistas”, onde tentam explicar o que de facto aconteceu com fracassos evolucionistas como o Homem de Piltdown, o Homem de Nebrasca, o Archaeoraptor, etc, dizendo coisas do género: “Ah e tal, nunca foi dada grande importância ao Homem de Piltdown” ou “Ah e tal… o Homem de Nebrasca não apareceu quase em nenhum livro didáctico“, quando, na verdade, eles foram grandes fiascos do seu tempo.


48 comentários so far
Deixe um comentário

http://www.google.pt/search?q=evangelical+fraud
e eis que também está provado que o evangelismo também é uma fraude. Rica lógica esta, não?

Agora só resta provares que todos os seguintes também são homens e criações de Deus
* Homo antecessor
* Homo rhodesiensis
* Homo rudolfensis
* Homo habilis
* Homo cepranensis
* Homo ergaster
* Homo erectus
o Homo erectus yuanmouensis
o Homo erectus lantianensis
o Homo erectus wushanensis
o Homo erectus pekinensis
o Homo erectus palaeojavanicus
o Homo erectus soloensis
* Homo floresiensis
* Homo georgicus
* Homo heidelbergensis
* Homo neanderthalensis
* Homo sapiens
o Homo sapiens idaltu
o Homo sapiens sapiens (e já agora este tb)

Comentar por Nuno Dias

Nuno, despejares uma lista copiada de um lugar qualquer não ajuda à tua causa. Não te faz mais inteligente ou sagaz. Lembro que quem foi mais uma vez humilhado perante uma nova descoberta foram os evolucionistas, não os criacionistas. Aliás, duvido que conheças a literatura existente para cada um desses nomes.

Adiante… o facto de os evolucionistas atribuírem nomes diferentes a diferentes ossos não significa que o dono dos ossos não era um completo humano (ou se calhar não sabes que hoje existem humanos de 60 centimetros e humanos de 2 metros e 30?). O que a o tempo e a experiência nos dizem é que os evolucionistas têm a mente muito fértil. O Homo erectus tem todas as características de um ser humano como eu ou tu, até mais inteligente (vê arquivo). O mesmo para o neandertal (vê arquivo) e homo floresiensis (vê arquivo). Nem sequer percebo pk colocas aí o Homo sapiens, já que ele é, por definição, o ser humano anatomicamente moderno.

Alguns dos nomes que colocaste aí e a historia que nos é contada relativamente aos mesmos já está ultrapassada. Por exemplo, o Homo georgicus era considerado o intermédio entre habilis e erectus. Mas o problema é que agora os evolucionistas sabem que o habilis e o erectus são contemporâneos, portanto o georgicus não pode ser intermédio. Resumindo… não estás a par da maioria (senão de tudo) do que colocaste aí. Se o ateu aplicasse ao evolucionismo um quarto do cepticismo que aplica a Deus, escusava de ser constantemente humilhado perante as descobertas científicas.

Comentar por alogicadosabino

foi um boa resposta à minha provocação.

mas qual será a probabilidade de apenas terem sobrado os restos fósseis de um Sr.Xishun e de um Sr.Ping Ping? Daqui a uns milhões de anos os ossos que forem encontrados sejam de um africano ou asiático pouco irão diferir.

e já agora, não houve qualquer humilhação, ninguém toma Darwin ou Dawkins como Deuses, ninguém toma a evolução das espécies como a Bíblia, e este texto é apenas uma curiosidade. (temos a capacidade de ser viracasacas)

está no meio
Homo habilis 1,5 a 2 milhões de anos
Homo georgicus 1,8 milhões de anos
Homo erectus 1,8 a 0,3 milhões de anos

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Comentar por Nuno Dias

Nuno, essa cronologia não está totalmente correcta. Segundo os evolucionistas, o habilis e o erectus foram contemporâneos durante cerca de 500 mil anos (https://alogicadosabino.wordpress.com/2008/03/03/a-triste-evolucao-da-evolucao/). Por muito que coloques um georgicus no meio deles, isso não vai deixar de mostrar que os 3 indivíduos foram todos contemporâneos uns dos outros. Uma colher com dentes de garfo só passa a ser um transitório entre colher e garfo se eu o interpretar como tal. A tua necessidade de criar um elo intermédio vem da interpretação que dás aos fósseis e não às evidências em si… os fosseis não falam.

De resto, os antepassados humanos conviveram todos uns com os outros -> https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/12/13/antepassados-humanos-conviveram-todos-uns-com-os-outros/

A imaginada sequência evolutiva é uma fraude

Abraço

Comentar por alogicadosabino

A imaginada sequência evolutiva é uma fraude.

aqui está a falasia do vosso argumento. Não existe sequência, meu caro. Não obrigatório que uma das espécies leve à outra. Isto não é pai-filho. O que significa foi que as 3 coexistiram.

a evolução para a nossa espécie (e já agora tb para as outras) é algo difuso. Se calhar é por não termos encontrados os fósseis intermédios.

Comentar por Nuno Dias

“Se calhar é por não termos encontrados os fósseis intermédios.”

Ou porque eles não existem.

Comentar por Fabricio Lovato

Sabino:

1 – Daqui a pouco voce coloca a imagem de um macaco catando piolho no outro, para afirmar que são homo sapiens também.

2 – Quem são vaidosos e preconceituosos com relação aos outros animais, achando que são a imagem de Deus, são voces.

Comentar por Clayton Luciano

hehe
Amigo, sem linhagem não há evolução. Se não consegues identificar quem evoluiu para quem, como sabes que houve evolução?

Repito, sem linhagem, não há evolução. Vocês tem que identificar os ancestrais e os descendentes. Afirmar que “há semelhanças” não é suficiente.

Boa sorte!

Comentar por Mats

por isso é que é uma teoria.
tal como a deriva continental também não vejo os continentes a se deslocarem, as montanhas a progressivamente aumentarem ou os rios a se transformarem em mares e oceanos.
até dói na cabeça por tanta imaginação ter que tenho que empregar

e sim, alguém descende de alguém, simplesmente não é garantido que seja como na lista do primeiro comentário

Comentar por Nuno Dias

Sabino,
Então como tu interpretas o facto de existir um colher com dentes de garfo, que não foi encontrado em epócas anteriores e não coexistiu com a colher nem com o garfo?

Podes oferecer uma teoria alternativa!

Comentar por Hermógenes


por intermediário espero que não haja o erro em considerar que um deu origem ao outro

Comentar por Nuno Dias

A Evolução derruba seus próprios mitos.🙂

Comentar por Fabricio Lovato

“Se “as pessoas têm que acabar com essa ideia de que os Neandertais eram débeis mentais“, por que razão a BBC colocou a representação de um neandertal brutamontes junto do artigo”
…..
…Diga-me Sabido, estas a julgar pela imagem?
….
..Isso quer dizer que um ser humano moderno brutamontes pra ti – Arnold schwarzenegger por exemplo Governador da California(EUA) – é um debil mental?
….
……É isso que mais uma de suas “brilhantes” conclusões esta a nos dizer!
….
……Bem, o resto é opnião de um leigo influenciado em demasiado!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Ah sim, o carinha da foto da BBC é quase irmão gêmeo do Schwarzenegger!😮

Comentar por Fabricio Lovato

Sabino, todo o barulho que fazes neste post não leva a lado nenhum porque o registro fóssil não deixa margem para dúvidas de que o Homo neanderthalensis é uma espécie diferente do Homo sapiens (parece-me lógico , pela taxonomia), mas ambas espécies têm muitas caracteristicas sócio-culturais semelhantes, o que não constitui novidade para quem procura ler um pouco antes de começar a falar mal dos outros. Estão bem descritas as diferenças antomo-morfológicas entre as duas espécies, não venhas dizer que os neaderntais eram humanos sem nenhuma base.

Comentar por Hermógenes

Olá hermógenes,

“Sabino, todo o barulho que fazes neste post não leva a lado nenhum porque o registro fóssil não deixa margem para dúvidas de que o Homo neanderthalensis é uma espécie diferente do Homo sapiens (parece-me lógico , pela taxonomia)”

Estás a falar do facto do cerebro do neandertal crescer igual ao nosso e de terem características iguais às do homem moderno (https://alogicadosabino.wordpress.com/2008/12/18/o-preconceito-evolucionista-e-o-homem-de-neanderthal/) – (pontos 5, 11 e 12)?

Um pigmeu também é muito diferente de um fisiculturista. O cérebro de Anatole France ou Danyel Lyon (https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/10/13/homo-erectus-de-dmanisi-derrubaram-preconceitos-evolucionistas/) também eram muito diferentes de um indivíduo “normal”. [ironia] Não há margem para dúvidas de que estes indivíduos pertencem a espécies diferentes [/ironia].

Vá lá hermógenes, a grande variação que o registo fóssil mostra é a variação que existe hoje. É a tua interpretação evolucionista dos factos que criam os imaginados elos.

Abraço

Comentar por alogicadosabino

“Um pigmeu também é muito diferente de um fisiculturista.”
…..
…….Seria isso a prova viva da atuação da seleção natural ???

….Que significa o meio ambiente moldando o ser ???
..
….Seria por isso que na Africa 98% é negro ???
…Alemanha,Suecia,Suiça,Russia e etc 95% são loiros de olhos azuis ???

.Que na Asia 98% são amarelos dos olhos puxados, e mais um pouco ao sul na India Tailandia e Mongolia os amarelos ficaram morenos mais continuam com os olhos puxados, seria o forte calor fazendo a melanina predominar ????

…..Seria, um russo branquelo e loiro dos olhos azuis capaz de sobreviver uma semana no deserto como os nomades????
…..
……Seria, um aborigene australiano capaz de sobreviver no polo norte como os esquimos????
….
…….Bem só largando um deles lá para ver né?!!!!!
Mas como não sou nazista nem muito menos cristão não estou disposto a fazer estas experiencias macabras!!!!!!
…A resposta para estas perguntas fica em aberto para cada um se “AUTORESPONDER”….

…..Mas de acordo com SABIDO e sua laia são sistemas de inteligencia artificial
que foram criados por uma inteligencia suprema com poderes ilimitados e sabedoria infinita!
..
….Parece estoria em quadrinho!!!
..(mas é só isso que falta na biblia)

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Romano Aros, a selecção natural está contemplada no criacionismo bíblico. Se não sabes o que defendem aqueles a quem criticas, poupa-te às barbaridades.

Comentar por alogicadosabino

Então voces contemplam Darwin……..?
….
“Basta veres este trabalho. Foi o especialista em neandertais que disse essa frase do “débeis mentais”, não eu. Força, continua em estado de negação. Pode ser que algum ingénuo como o Romano Aros engula.”
….
…..Sabido…
…Voce diz isso ai em cima, mas escreveu isso aqui em baixo…????
““As pessoas têm que acabar com essa ideia de que os Neandertais eram débeis mentais”, afirmou João Zilhão.”
….
……Se foi mesmo esse rapaz que disse isso, PRESTE ATENÇÃO NO QUE ELE DISSE !

…As pessoas…
…têm que acabar…
…com essa ideia …
…de que os…
…Neandertais eram…
…débeis mentais…

…..Ele disse isso entendeu e voce disse isso em sua conclusão pífia…
“Segundo a história evolucionista, era suposto o neandertal ser um sujeito bruto e sem inteligência”

…..Não é possivel Sabido acho que deve ter um curso em algum lugar que ensine Tecnicas de Ludibriar, Tecnico em Distorções, Doutor em Falácias e tu Sabido deve dar aulas nessa instituição.
..
….Como em diversos posts voce diz algo que supostamente um evolucinista falou e conclui à sua maneira de modo que transforme um biologo em um asno que fala demais!
…Mas até teus amigos sabe que o asno falador só tem tempo para um certo blog!
…Que papelzinho voce faz hein???!???
..Esquece o que escreve no proprio post…
…..PUTz…..

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Mostra o versículo bíblico que fala da sua “seleção natural bíblica”.

Comentar por Alexssc

Onde é que a teoria da evolução sequer afirma que espécies que dão origem umas a outras não podem coexistir com as espécies a que deram origem? Em lado nenhum, e afirmar que três espécies tenham coexistido não significa que a sequência seja impossível.

Comentar por gervasium

Ai, ai…

Mais um post que sai de lugar nenhum e vai prá nenhum lugar…

Se “as pessoas têm que acabar com essa ideia de que os Neandertais eram débeis mentais“,

Mostra aí o trabalho científico que “rotulou” os Neandertais de “débeis mentais”.

Aqui está mais uma evidência de que os neandertais eram seres humanos como eu e tu

Gênero Homo diz alguma coisa prá você?

Segundo a história evolucionista, era suposto o neandertal ser um sujeito bruto e sem inteligência.

Mostra aí o trabalho científico que “rotulou” os Neandertais de “sujeitos brutos e sem inteligência”.

E a datação? Esqueceu dela? Quantos mil anos atrás? BANG! na sua terra jovem.

Comentar por Alexssc

Alexssc,

“Mostra aí o trabalho científico que “rotulou” os Neandertais de “débeis mentais”.”

Basta ver as declarações que um evolucionista faz sempre que é descoberto novo sinal de inteligência do neandertal: “Afinal, neandertal era inteligente”, “Afinal, neandertal já fazia isto, “Afinal, neandertal já fazia aquilo”. Se calhar o João Zilhão, que é um dos especialistas no estudo dos neandertais não sabe o que está a dizer. Por que não lhe mandas um email a dizer isso Alex?

O Alexssc confirma a tendência evolucionista. Depois dos seus mitos serem desmascarados, os evolucionistas entram em negação “Ah e tal, nós nunca dissemos isso”.

“Gênero Homo diz alguma coisa prá você?”

Sim. É uma definição evolucionista criada para encobrir o racismo explícito no estudo dos fosseis de humanos que viveram no passado.

“E a datação? Esqueceu dela? Quantos mil anos atrás? BANG! na sua terra jovem.”

Quem foi a pessoa ou conjunto de pessoas que documentaram os 50 mil anos?

Comentar por alogicadosabino

Sabininho, não me queira mal, mas…

O Alexssc confirma a tendência evolucionista. Depois dos seus mitos serem desmascarados, os evolucionistas entram em negação “Ah e tal, nós nunca dissemos isso”.

Ahan… Foi VOCÊ – e não eu – que “colou” aqui no teu (I)lógica que “Neandertais são débeis mentais, brutos e sem inteligência”. Se fez isso, assuma a responsabilidade. Mostra aí os trabalhos que vão ao encontro daquilo que postou aqui.

Sim. É uma definição evolucionista criada para encobrir o racismo

Ahan… sei… (sarcasm mode on) acredito nisso (sarcasm mode off).

Quem foi a pessoa ou conjunto de pessoas que documentaram os 50 mil anos?

Não estou nem aí prá quem documentou o quê. Foi VOCÊ que trouxe a notícia, portanto, novamente, assuma a responsabilidade. 50.000 anos. BANG! na tua Terra jovem… de novo!

Comentar por Alexssc

ALexscc,

“Ahan… Foi VOCÊ – e não eu – que “colou” aqui no teu (I)lógica que “Neandertais são débeis mentais, brutos e sem inteligência”. Se fez isso, assuma a responsabilidade. Mostra aí os trabalhos que vão ao encontro daquilo que postou aqui.”

Basta veres este trabalho. Foi o especialista em neandertais que disse essa frase do “débeis mentais”, não eu. Força, continua em estado de negação. Pode ser que algum ingénuo como o Romano Aros engula.

“Não estou nem aí prá quem documentou o quê. Foi VOCÊ que trouxe a notícia, portanto, novamente, assuma a responsabilidade. 50.000 anos. BANG! na tua Terra jovem… de novo!”

Eu sei que tu não estás nem aí para quem documentou os 50 mil anos. É por isso que és evolucionista. És movido pela fé dogmática no paradigma e não pelas evidências. Mas eu volto-te a perguntar: quem testemunhou os 50 mil anos? Se não responderes vou considerar que não o fazes porque sabes que o que vais ouvir a seguir em relação a isso.

Abraço

Comentar por alogicadosabino

Mostra, por favor, os trabalhos científicos que concluíram que Neandertais são “são débeis mentais, brutos e sem inteligência”.

VOCÊ trouxe a notícia, não eu. Portanto, o meu pedido é justo. Mostra o trabalho (até mudei para o singular para facilitar).

E não adianta chorar mágoas. São 50.000 anos. BANG! pela terceira vez na sua terrinha jovem (prometo que foi o último BANG!). Ou então mostra aí os trabalhos científicos que inauguraram novos métodos de datação que dão em terra de 6.000 anos.

Comentar por Alexssc

Alexssc,

“Mostra, por favor, os trabalhos científicos que concluíram que Neandertais são “são débeis mentais, brutos e sem inteligência”.”

Lê a literatura relativa ao neandertal nos anos que seguiram a 1857, altura em que os seus fosseis foram anunciados ao público e poderás ver se os evolucionistas sempre os consideraram humanos como eu e tu. Aliás, nem a precisas de ler. As declarações evolucionistas a respeito deles sempre que se descobre novo sinal da sua inteligência são bastante esclarecedoras. Vê por exemplo esta declaração do autor que descreveu as ferramentas usadas por eles: ““Com esta evidência de inovação, torna-se difícil excluir os neandertais do conceito de humanidade“;” (http://www.newscientist.com/article/mg19426085.400-neanderthals-bid-for-human-status.html). Ou então podes ver este artigo na tua língua nativa: “Um estudo feito por cientistas britânicos e americanos produziu novas evidências contrariando a teoria de que o homem de Neandertal (Homo neanderthalensis) teria se tornado extinto porque era menos inteligente do que o homem moderno (Homo sapiens).”

Ou seja, o evolucionismo previu uma coisa mas a observação científica acabou por mostrar o oposto.

Podes tentar safar-te da argolada em que te meteste. Vai ser divertido assistir. Enquanto isso, os criacionistas estarão aqui para continuar a denunciar as manobras evolucionistas.

“E não adianta chorar mágoas. São 50.000 anos. BANG! pela terceira vez na sua terrinha jovem (prometo que foi o último BANG!)”

Enquanto isso ainda continuamos todos à espera de saber a testemunha ou testemunhas oculares que registaram os 50 mil anos. Enquanto não as indicares apenas vais continuar a ser um tolo que se limita a repetir a mesma coisa, ignorando o que os outros dizem. Se me disseres que foram os metodos de datação já deves imaginar os posts que te vou linkar, certo? Visto isto, compreendo o facto de ignorares a questão.

Abraço

Comentar por alogicadosabino

“Quem foi a pessoa ou conjunto de pessoas que documentaram os 50 mil anos?”
…..
……..A SABIDÃO ….o que voce deseja?
…Pra voce TUDO tem que ser documentado?
..Documentado de que maneira?
…..Voce acredita em Deus né?
..Alguma vez voce ja pediu que documentassem-no?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Romano,

“…Pra voce TUDO tem que ser documentado?
..Documentado de que maneira?
…..Voce acredita em Deus né?
..Alguma vez voce ja pediu que documentassem-no?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????”

Mas não sou eu que digo que aquilo em que acredito é ciência. Se não dá para reproduzir em laboratório não é ciência. Vocês evolucionistas é que dizem que a vossa crença é científica e usam dinheiros públicos para ensinarem a vossa crença nas aulas de ciencia.

Comentar por alogicadosabino

2 – Quem são vaidosos e preconceituosos com relação aos outros animais, achando que são a imagem de Deus, são voces.

Só somos “preconceituosos” com os animais que estão no outro lado do garfo. E tu não? Ou achas que a galinha que comeste tem o mesmo valor que um dos teus filhos? Ou será que o cão do vizinho deve ter os mesmos direitos que a mulher e os filhos?

TOdo o ser humano sabe que nós temos mais valor, mas só a Bíblia diz porquê.

Comentar por Mats

Mats:

“Ou achas que a galinha que comeste tem o mesmo valor que um dos teus filhos?”

Se for pelo seu raciocínio, os seus filhos deveriam ter o mesmo valor para mim do que os meus filhos.

“Ou será que o cão do vizinho deve ter os mesmos direitos que a mulher e os filhos?”

Nem os filhos do vizinhos tem o mesmo valor que meus filhos, já diretos, cada espécie advoga para si.

“Todo o ser humano sabe que nós temos mais valor, mas só a Bíblia diz porquê.”

Para serem mortos em nome de Deus:

1Samuel 15:2-3,

Comentar por Clayton Luciano

“Ou achas que a galinha que comeste tem o mesmo valor que um dos teus filhos?”

Se for pelo seu raciocínio, os seus filhos deveriam ter o mesmo valor para mim do que os meus filhos.

O facto do ser humano ter mais dignidade que uma galinha não implica que os filhos de cada casal são mais dignos que os filhos de outro casal. Ambos são igualmente humanos.

Mas não respondeste à minha pergunta. Achas que o valor intrínseco dum ser humano é igual ou análogo ao de uma galinha?

“Ou será que o cão do vizinho deve ter os mesmos direitos que a mulher e os filhos?”

Nem os filhos do vizinhos tem o mesmo valor que meus filhos

Os filhos do teu vizinho são tão humanos como os teus. Ou não? Não mudes o entendimento das palavras no meio da discussão. Tu sabes bem o que eu quis dizer com a palavra “valor”, mas tu estás a usar palavra com outro sentido.

Repito, o cão do vizinho tem o mesmo valor que os filhos ou não? Se sism, então se um dia vires um cão a matar outro cão em luta, vais chamar a polícia e esperar que o cão vá preso?

Se não, então és “preconceituoso” por pensares que a vida humana tem mais valor que a vida dum animal.

Em que é que ficamos?

“Todo o ser humano sabe que nós temos mais valor, mas só a Bíblia diz porquê.”

Para serem mortos em nome de Deus:

1Samuel 15:2-3

Não invalida que só a Bíblia nos diga o porquê de todo o ser humano saber o porque de sermos superiores aos animais.
Trazeres assuntos irrelevantes só atrasa a tua resposta, Mais vale dares a resposta logo.

Repito: a tua vida tem o mesmo valor que a vida duma galinha ou não? É “crime” matar uma galinha?

Comentar por Mats

Mats:

“O facto do ser humano ter mais dignidade que uma galinha não implica que os filhos de cada casal são mais dignos que os filhos de outro casal. Ambos são igualmente humanos.

Muda de assunto não, o tema é VALOR, e os meu filhos, para mim, tem mais valor que os seus.

“Mas não respondeste à minha pergunta. Achas que o valor intrínseco dum ser humano é igual ou análogo ao de uma galinha?”

Eu sou humano, advogo pela minha espécie. Lembra da competição das espécies, o ser humano é um ser social, e uma das resultantes disso, em regra, foi a maior solidadariedade em relação aos seres de sua espécie.

“Tu sabes bem o que eu quis dizer com a palavra “valor”, mas tu estás a usar palavra com outro sentido.”

Negativo, no caso da galinha, voce disse Direito.

“Repito, o cão do vizinho tem o mesmo valor que os filhos ou não? Se sism, então se um dia vires um cão a matar outro cão em luta, vais chamar a polícia e esperar que o cão vá preso?”

Repetindo, competição das espécies,

ser humano é ser social, logo junto com outros princípios que regem a consciência humana há a solidariedade maior entres os membros da mesma espécie.

Mas tenho solidariedade com os outros animais também, tendo condições de intervir, protejo os cães.

“Não invalida que só a Bíblia nos diga o porquê de todo o ser humano saber o porque de sermos superiores aos animais.”

Desde que da mesma religião

(Deuteronômio 17:2-7)

“Repito: a tua vida tem o mesmo valor que a vida duma galinha ou não? É “crime” matar uma galinha?”

Devemos separar Direto, moral, solidariedade, valor, entre outros.

Sobre a galinha, se for por motivo fútil ,matá-la pode configurar crime (Lei 9605/98).

Comentar por Clayton Luciano

Clayton
Então o ser humano tem mais valor que uma galinha?

Comentar por Mats

Mats:

Por que voce não lê as respostas?

“Então o ser humano tem mais valor que uma galinha?”

Depende:

Na visão do ser humano, devido a coesão/solidariedade que faz dele um animal social, sim.

A evolução pode explicar isto, coesão em uma espécie social.

Não é necessário religião.

O fato de somente nossa especie ter capacidade de ter visão critica,

não quer dizer que somos especiais independente de qualquer referencial.

Comentar por Clayton Luciano

Por que voce não lê as respostas?

“Então o ser humano tem mais valor que uma galinha?”

Depende:

Na visão do ser humano, devido a coesão/solidariedade que faz dele um animal social, sim.

Para além da visão do ser humano, qual é a outra visão que tem que se levar em conta?

Comentar por Mats

Mats:

“Para além da visão do ser humano, qual é a outra visão que tem que se levar em conta?”

1 – Não confunda poder/domínio com valor,

2 – É o que voce me disse na idade média:

“Para além da visão dos cristãos, qual outra visão deve-se levar em conta?”

Mas, ainda bem que nada é para sempre…

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,
Não respondeste à minha pergunta.

Para além da visão humana, qual é a que deve ser levada em conta?

Comentar por Mats

Mats:

Clayton,

“Não respondeste à minha pergunta.

Para além da visão humana, qual é a que deve ser levada em conta?”

1 – Sempre será a do ser que emite. Caso/quando outra espécie ascender a nossa, cada ser humano ainda terá a sua visão como dominante, porém não será a que prevalecerá devido a coação de outros seres.

Isto vale também para o caso de voce acordar e ver uma nave espacial flutuando sobre sua cidade.

Interessante é que voce não acredita na possibilidade de extra-terrestre, simplesmente devido à Bíblia

(que voce não segue, pois se não já estaria na cadeia, apesar da Bíblia dizer que mesmo assim deveria cumprir a lei divina. Mateus 5:10).

Já que voce fez uma comparação com uma galinha, alegando absoluta especialidade de nossa espécie,

tenta pegar um pintinho dela, para voce ver se ela concorda com sua opinião.

Já adiantando: “No caso da galinha, ela não pensa”

Defina pensamento.

2 – Importante ressaltar que a visão humana, em geral, já não compartilha a sua opinião,

a visão humana (sociedade) que prevalece é a que os animais são especiais também, apesar que isto não implicar em ter o mesmo valor, devido a coesão que dá causa à espécie humana social, já dito.

Da mesma forma que há diferenças de valoração entre os humanos entre si, se tomando um referencial. (sou mais meus filhos que os seus).

Conclusão: a sua pergunta é extremamente subjetiva, é a mesma em relação a que visão deve ser levado em conta para o caso de serem mais importantes, meus filhos ou os seus (Nota),

cada um quer que prevaleça a sua e o que pode vir a resolver é força ou ameaça física.( Daí a origem das guerras religiosas).

Nota: todos são importantes até se verificar que não há lugar para todos.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,

Para além da visão humana, qual é a que deve ser levada em conta?”

1 – Sempre será a do ser que emite.

Então não há problemas em pensar que nós somos superiores às galinhas, uma vez que isso que nós emitimos, certo?

Ou será que levas em conta o que a galinha emitiu antes de ser morta, e posta no teu prato?

Comentar por Mats

Mats:

“Então não há problemas em pensar que nós somos superiores às galinhas, uma vez que isso que nós emitimos, certo?”

Não há, desde que a sociedade concorde com isso.

Somos seres sociais, condutas que não se coadumam com o meio social, são censuradas.

Atualmente, não há problemas, voces criancionistas acharem que são absolutamente superiores aos outros animais,

desde que não o violentem, com motivo fútil, pois senão poderão se tornar criminosos.

Até a certo tempo atrás, apedrejar pagãos, não era uma conduta que merecia censuras, já hoje é chave de cadeia.

“Ou será que levas em conta o que a galinha emitiu antes de ser morta, e posta no teu prato?”

Fui posto neste “Big Brother” aqui, agora tenho que jogar,

Em casos “extremos dos extremos…”, não descarte a possibilidade de um ser humano ir para o prato, para que eu mantenha meus filhos vivos.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton.

Atualmente, não há problemas, voces criancionistas acharem que são absolutamente superiores aos outros animais

Só nós os criacionistas é que achamos que somos superiores a outros animais? Tu achas que nós somos iguais às galinhas?

Em casos “extremos dos extremos…”, não descarte a possibilidade de um ser humano ir para o prato, para que eu mantenha meus filhos vivos.

Deixa-me ver se entendi: Não só não tens problemas com a pornografia, como também não terias problemas em comer outro ser humano?
É isso que estás a dizer?

Comentar por Mats

Mats:

“Só nós os criacionistas é que achamos que somos superiores a outros animais? Tu achas que nós somos iguais às galinhas?”

Depende do referencial adotado, em termos de nós sermos “a imagem e semelhança de Deus”,

Não penso desta forma, não há razão para termos em nada maior especialidade com relação a algum criador.

“Deixa-me ver se entendi: Não só não tens problemas com a pornografia, como também não terias problemas em comer outro ser humano?
É isso que estás a dizer?”

Não aprovo o canibalismo,
mas não é uma regra imutável, vai depender da ocasião.

Mas também não disse que me referia a qualquer ser humano,

São dois princípios que batem de frente:

Força de coesão geral da espécie contrapondo com o objetivo de manter a sobrevivência de meus descendentes a qualquer custo.

Lembre-se em caso extremos dos extremos…
derrepente até voce faria, só não admite.

(estou com sérios problemas em relação a alimentação, numa geleira, alguém tenta me matar, se eu é que o mato, ele vira churrasco).

Comentar por Clayton Luciano

“Só nós os criacionistas é que achamos que somos superiores a outros animais? Tu achas que nós somos iguais às galinhas?”

Depende do referencial adotado, em termos de nós sermos “a imagem e semelhança de Deus”,

Não penso desta forma, não há razão para termos em nada maior especialidade com relação a algum criador.

Então em relação ao quê que somos (se somos) superiores aos animais?

De que forma és superior à galinha que frequentemente comes?

Comentar por Mats

Mats:

“De que forma és superior à galinha que frequentemente comes?”

Por exemplo, sou superior em fazer cálculos de matemática.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,
É o facto de seres superior em cálculos de matemática que te dá legitimidade de comer galinhas?

Comentar por Mats

Mats:

(Que idade voce tem?),

“É o facto de seres superior em cálculos de matemática que te dá legitimidade de comer galinhas?”

É a cadeia alimentar, ou esqueceu que somos animais também,

Cadeia alimentar que existe neste “mundo perfeito”.

Perfeito enquanto eu estiver no apice desta cadeia alimentatar, é lógico.

Comentar por Clayton Luciano

Que cerebral, este Sabino…

Comentar por Selfish Gene




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: