Filed under: Estupidez/Fanatismo/Ignorância ateísta
Cristão: “Tudo o que começa a existir tem uma causa.”
Cético-de botequim: “Por quê?”
Cristão: “Bem, podemos constatar isso todos os dias em nossa realidade.”
Cético-de-botequim: “Por quê?”
Cristão: “…” (sensação de tempo perdido…)
O ceticismo é uma forma de pensamento (?) que tem adquirido certo status de “padrão do homem racional”. Existem muitas formas de ceticismo, mas uma bem comum nos corredores das universidades e nas conversas informais é esse ceticismo infantil, que duvida por duvidar.
Esse tipo de cético não argumenta em defesa de sua visão, mas apenas responde as nossas afirmativas com perguntas do tipo “tem certeza?”, “como você sabe?”; ou criando cenários absurdos do tipo “e se nós estivermos num sonho? ou na Matrix?” e ainda: “e se Deus for o diabo?” [esta tem direitos de autor].
Quando a questão é respondida, esse cético apenas repete a questão infinitamente ou acrescenta outras perguntas do mesmo nível. Essa forma de ceticismo tem nome: bobagem.
O cidadão leu em algum lugar que devemos questionar as afirmações dos outros e achou isso chique. Assim, ele se sente um intelectual sofisticado ao fazer essas perguntas que nunca levam a lugar algum. Ele não quer desenvolver argumentos seriamente, e fica apenas tomando nosso tempo nesse jogo verbal.
Se você detectar esse tipo de “intelectual”, denuncie-o claramente, mude de assunto e poupe o seu tempo e seus argumentos para situações mais sérias.
O ceticismo metodológico utiliza a dúvida como instrumento para direccionar e ajudar as pessoas a compreenderem o conhecimento. O cristão pode e deve usar o ceticismo como método, mas deve cuidar para não tornar o ceticismo um traço de caráter. Cinismo e perda de fé são os resultados imediatos desse tipo de dúvida alimentada. Além disso, o ceticismo como traço de caráter torna impossível o conhecimento, já que se duvida de tudo. Como cristãos, procuramos o equilíbrio: desenvolver a fé e o conhecimento, mas de modo algum cultivamos a ingenuidade e a credulidade.
Resumindo: ceticismo metodológico é uma virtude intelectual. Mas o ceticismo de botequim é uma besteira cínica intelectualóide travestida de erudição. Não perca tempo com isso.
____________________________________________________________
Modificado a partir do original Resumo da Ópera – Não aguento mais pseudo-céticos
133 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Existe os céticos de verdade é os pseudocéticos sendo esse ultimo de maneira doentia vejam a seguinte conduta deles:
(1) – A tendência de negar, ao invés de duvidar.
(2) – Utilização de padrões de rigor acima do razoável na avaliação do objeto de sua crítica.
(3) – A realização de julgamentos sem uma investigação completa e conclusiva.
(4) – Tendência ao descrédito, ao invés da investigação.
(5) – Uso do ridículo ou de ataques pessoais.
(6) – A apresentação de evidências insuficientes.
(7) – A tentativa de desqualificar proponentes de novas idéias taxando-os pejorativamente de “pseudo-cientistas”, “promotores” ou “praticantes de ciência patológica”.
(8) – Partir do pressuposto de que suas críticas não tem o ônus da prova, e que suas argumentações não precisam estar suportadas por evidências.
(9) – A apresentação de contra-provas não fundamentadas ou baseadas apenas em plausibilidade, ao invés de se basearem em evidências empíricas.
(10) – A sugestão de que evidências inconvincentes são suficientes para se assumir que uma teoria é falsa.
(11) – A tendência de desqualificar “toda e qualquer” evidência.
Esses são os pseudocéticos que não sabem usar o ceticismo de maneira honesta e saudável.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 17, 2010 @ 3:31 pm“e se Deus for o diabo?” [esta tem direitos de autor]”
heheh
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 18, 2010 @ 5:01 amJuro que não tinha tal autor em mente.
“’e se Deus for o diabo?’ [esta tem direitos de autor]”
Ui, a quem o dizes! 😛
Comentar por JoanaPaz Janeiro 18, 2010 @ 12:36 pmBom post 😉
O pseudoceticismo é oriundo do comportamento atual do ser humano,que prefere navegar “em áquas rasas” e assim não assumindo o compromisso de buscar a verdade,pois ela demanda renúncia pessoal,investigação e introspecção.Estamos na “era” do simplismo,em que este nos economiza “tempo” para vivermos o hedonismo,que é a marca registrada desta geração.Sem instrospecção,meditação e solitude,o nosso espírito torna-se raquítico e vaga a deriva de abstrações mentais estéreis ou naturalismo puro,que são os extremos.Aquilo que tem valor ao espírito humano transcende a ciência e a informação,pois nos é comunicado implicitamente através de nossas percepções,e esta essencialmente é DEUS se “movendo” através de nós,apesar de nós!!!
Comentar por jonas Janeiro 18, 2010 @ 12:24 pmSe criacionistas não conseguem responder um simples , porque, como se atrevem a se meter na ciência?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 18, 2010 @ 12:49 pm…
……PORQUE?
..
….DEUS X PORQUE’s
..
….Deus criou a terra!
.PORQUÊ? (pergunta ainda sem resposta)
.
….Deus é onipresente, onipotente e oniciente ( E ONEROSO E ONÍRICO E ONÍVORO e milhares de outros Ons…)
.PORQUÊ?(pergunta ainda sem resposta)
.
…O inicio deste post mostra nada mais nada menos que a dificuldade mental e mania de se sentir ofendido dos religiosos diante de um simples questionamento!
“O cristão pode e deve usar o ceticismo como método, mas deve cuidar para não tornar o ceticismo um traço de caráter.”
Ou seja, podes duvidar, mas não duvides demais senão podes deixar de acreditar.
A verdade é que não conseguem apresentar teorias cabais para a crença, pelo menos o Darwinismo procura explicar alguma coisa.
Comentar por Nuno Dias Janeiro 18, 2010 @ 2:36 pm(e sim, há muitos erros e dificuldades)
Romano,
cometeste um erro lógico e nem te deste conta disso:
“Se criacionistas não conseguem responder um simples , porque, como se atrevem a se meter na ciência?”
….Deus criou a terra!
.PORQUÊ? (pergunta ainda sem resposta)
.
….Deus é onipresente, onipotente e oniciente ( E ONEROSO E ONÍRICO E ONÍVORO e milhares de outros Ons…)
.PORQUÊ?(pergunta ainda sem resposta)”
Repara que as perguntas que fizeste não são perguntas científicas, isto é, não podem ser respondidas ou confirmadas através do método experimental científico. As tuas questões são de carácter teológico, logo, se quiseres a resposta às mesmas ela será teológica.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 18, 2010 @ 4:52 pm“As tuas questões são de carácter teológico, logo, se quiseres a resposta às mesmas ela será teológica.”
…
……Porque então teimam em TENTAR explicar Deus através da ciencia?
_______________?____________________
E não venha dizer que não fazem isso!
_______________!____________________
“”Cristão: “Tudo o que começa a existir tem uma causa.”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 19, 2010 @ 11:51 amCético-de botequim: “Por quê?”
Cristão: “Bem, podemos constatar isso todos os dias em nossa realidade.”
Cético-de-botequim: “Por quê?”
Cristão: “…” (sensação de tempo perdido…)””
Cético-de-botequim: “…” (sensação de satisfação, pois conseguiu faze-lo entender que estava perdendo tempo)
Nuno!
Comentar por jonas Janeiro 18, 2010 @ 3:25 pmAdmiro a tua sinceridade quanto as insuficiências e inconsistências do Darwinismo,e isso é muito importante em que não se tente defender uma Teoria ácriticamente,dando-se lugar há dúvidas que vão te levar onde as evidências forem.Pois sempre estou a falar que a mente e o propósito fazem parte do construção do universo,e estas se evidênciam quando são corroboradas pela sintonia fina do universo,a origem da vida e sua complexidade.O fisiologista ganhador do Nobel Gerald Wald defendia a Teoria criticamente e veremos a sua mudança de visão ante os questionamentos.”Optamos por acreditar no impossível,isto é,que a vida surgiu expontâneamente por acaso”(Geral Wald)Passado alguns anos olha a sua declaração:”Como é que,com tantas opções aparentes,estamos em universo que possui um conjunto de propriedades peculiares,que o torna capaz de gerar vida?Ocorreu me ,nos últimos tempos- devo confessar que isto causou um choque em minhas suscetibilidades científicas- que estas duas questões podem apresentar um certo grau de CONGRUÊNCIA,levando á suposição que a mente,em vez de ter emergido como uma consequência posterior na evolução da vida,tenha existido sempre como a matriz,a fonte e a condição da realidade física,e que a matéria que é constituída essa realidade,seja matéria da mente.E a mente que compõem um universo físico que gera vida,e que,com o tempo,desenvolve criaturas que sabem e criam:que produzem ciência,arte e tecnologia.”É disso que estou falando,seguir a natureza e suas falas ,onde elas forem.Estás num bom caminho,pois não contra-argumentas com respostas evasivas ou desqualificadoras,e assim chegarás mais longe,transcendendo a sua visão de mundo.
@Jonas
O darwinismo, cosmologia, biologia, engenharia ou qualquer outra ciência é sujeita a erros e falhas. Mas não podemos apoiar as nossas crenças nas falhas/correcções dos outros.
Parece que neste blog não se faz outra coisa. Quando se trabalha com períodos de tempo tão vastos obviamente que alguma coisa pode falhar, mas não derruba uma teoria inteira.
Vocês conseguem dizer o mesmo?
Nunca li ninguém pôr em causa o que se encontra escrito na Bíblia. Como é isto possível? Amor cego. Parece-me extremamente grave esta submissão a que se sujeitam
Comentar por Nuno Dias Janeiro 18, 2010 @ 5:19 pmO que existe de errado em duvidar? E duvidar sobre a validade moral do vosso Deus?
Nunca vi ninguém pôr em causa o que se encontra escrito em Darwin. Como é isto possível? Amor cego. Parece-me extremamente grave esta submissão a que se sujeitam
O que existe de errado em duvidar? E duvidar sobre a validade cientíifca de vossa teoria?
Comentar por Fabricio Lovato Janeiro 18, 2010 @ 5:23 pm@Fabricio
ainda bem que gostaste das minhas palavras mas não produziste nada de interessante, não é?
A forma como a transmissão genética ocorre em bactérias é um excelente exemplo em como a teoria de Darwin não funciona para tudo. Aguardo provas convincentes que a desmoronem por completo.
Comentar por Nuno Dias Janeiro 18, 2010 @ 5:32 pmNuno!
Comentar por jonas Janeiro 19, 2010 @ 12:12 amA minha crença se apoia em que uma mente “é a matriz e a fonte e a condição da realidade física” do universo.Eu me sujeito a racionalidade,em que a minha mente foi criada por alguém que com suprema sabedoria.Dificil é se sujeitar a raciocínios que argumentam que o acaso é o criador,pois invalida toda forma lógica de pensamento.
@Jonas
Comentar por Nuno Dias Janeiro 19, 2010 @ 12:32 amnão me parece que entenda o que quer transmitir. De qualquer forma se achar que o seu/meu cérebro é significativamente mais complexo do que um cão, ou um chimpanzé, ou uma vaca, ou um qualquer animal evolutivamente próximo de nós, ou lhe está reservado melhor destino do que a estes, então repense a sua forma de ver o mundo.
Nuno!
Comentar por jonas Janeiro 19, 2010 @ 12:49 amSerá que preciso ser mais claro.É irracional crer que o acaso formou o teu pensamento racional.Se não podes explicar a formação de um ser auto-replicante,quanto mais a complexidade do cérebro, raciocionio e a cognição.Acho que é voce que ainda não entendeu o que estas a dizer,pois a aleatoridade gerar complexidade com informação complexa e especificada é impossível.Medite nas palavras de Gerald Walt que te enviei,e “repense a sua forma de ver o mundo!!”
@Jonas
como o ser autoreplicante (o ARN) surgiu requer algum acto de fé (pronto, disse o inominável), mas suponho que dando tempo e havendo as condições iniciais ideais, a coisa acontece
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#.22Primordial_soup.22_theory
A partir deste momento é relativamente simples de aceitar o caminho para a complexidade. Um exemplo simples foi o que o homem fez com o cão, passou de lobo para chiuaua (eu sei, eu sei, houve um arquitecto), aqui houve um conjunto de passos intermédios onde o tamanho foi sendo reduzido. Para se passar de uma criatura aquatica até chegar a nós algo semelhante (imaginem se vos for mais conveniente a mão de Deus a guiar).
Mas repara, ao recusares esta teoria mesmo sem teres uma melhor (e que há toda a legitimidade), pelo menos, não escolhas um caminho tão cómodo e afirmar que foi Deus para tudo. (Quando quero aumentar o meu ego, bato 2 vezes no vidro do meu aquário e pergunto querem comer? Eu sou o Deus deles e consigo provar!)
Comentar por Nuno Dias Janeiro 19, 2010 @ 1:19 amNuno!
Comentar por jonas Janeiro 19, 2010 @ 1:42 amDo lobo ao chiuaua,esta informação já estava contida no genoma do lobo e não há informação nova.Novamente o tempo,aquele “tapete epistêmico” para onde são varridas todas as insuficiências!Mais comodo é deixar tudo na mão do tempo e do acaso!
@Jonas
Comentar por Nuno Dias Janeiro 19, 2010 @ 2:28 amo genoma é como um livro de instruções para o fabrico de um ser. A partir do momento em que são criaturas diferentes o código escrito no genoma não é o mesmo para ambos, caso contrário seriam clones.
O tempo não é nenhum bicho (talvez seja para quem apenas tem 10000 anos) apenas serve para estabelecer uma escala, a partir do momento em que se acredita que de geração em geração houve modificações ínfimas deduz-se que para grandes alterações tenha ocorrido muito tempo.
Não se trata de comodidade ou qualquer tipo de fuga. Aponta falhas para esta teoria mas que tenham alguma sabedoria e não “eles enganaram-se a datar o bacalhau, logo está tudo mal”
No genoma do lobo estão todas as informações para se formar até um chiuaua,o que acontece é que a expressão ou não de genes faz com que variações aconteçam,mas canídeo continua canídeo,pois “sapo virar príncipe” só em contos de fadas darwiniano.
Comentar por jonas Janeiro 19, 2010 @ 8:23 pmQuanto ao tempo,novas estruturas corpóreas e novos orgãos só se formarão através de mutações em estágios primitivos do embrião e isso causará morte ou doença,impossibilitando a evolução.Leia sobre ontogênia e verá a impossibilidade de formar novas estruturas,nem que seu tempo seja trilhões de anos.O “tapete epistêmico” chamado tempo não favorece a evolução,pois o “gargalo” biológico são as mutações em estados primevos:eles são deletérios!
Não podemos “engolir” abstrações ou contos imaginários travestidos de ciência,e por isso é preciso denunciar este descalabro.Se as evidências corroborassem com a teoria,tantos “iconoclastas” não se levantariam.Como se diz no Brasil:O pior cego é aquele que não quer ver.A cosmovisão faz de pessoas inteligentes e perceptivas reféns do que se auto-intitula ciência,sendo na verdade um dogmatismo”religioso” que na sua essência preocupa-se em negar um CRIADOR,para isso usando de toda forma de obstrução da verdadeira ciência,que deve ser aquela que “persegue” as evidências onde elas forem.
Nietzsche está morto.
Ass.: Deus.
Comentar por Fabricio Lovato Janeiro 18, 2010 @ 4:52 pmNão tem Deus nenhum aqui!
Ass: Nietzsche, do além !
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 19, 2010 @ 11:54 amSabino:
Vou ensina-los a responder tais perguntas:
“tem certeza?”
Sim
“como você sabe?”
A partir de minhas pesquisas.
“e se nós estivermos num sonho? ou na Matrix?”
Isso não exclue a possibilidade de sofrer sansões.
“e se Deus for o diabo?” [esta tem direitos de autor].
Cada um crê no que quer, pois estas crenças não estão provadas mesmo.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 18, 2010 @ 9:09 pmPode até ser que Deus não seja o Diabo…
Mas tenho fortes motivos baseados em fatos ocorridos na “narrativa” da biblia que me levam a crer que o segundo trabalha para o primeiro!
__________________________________Porque?
(Trabalhando em cima da HIPOTESE de que existe um Deus)
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 19, 2010 @ 12:01 pmse nos que não somos nada sabemos que ele é oniTUDO e seu poder é absoluto porque LÚ que é intimo de Deus – por ja ter até frequentado sua casa – não saberia disso?
Ele sabendo do poder alheio tentaria Jesus no deserto?Porque?Pra que?
Se testar à Cristo era de interesse de Deus?
Eu sei porque!!!
Porque é o patrão!
Isso ae, quando Deus manda até o diabo obedece ! Não tem escapatória !
Comentar por Frederico Fiuza Janeiro 19, 2010 @ 7:23 pmDeus poderoso!
“Ou seja, podes duvidar, mas não duvides demais senão podes deixar de acreditar.”
Meio redundante isso…
O ponto aqui é que a dúvida total torna impossível o conhecimento. Céticos 100% não existem. Para existir conhecimento é necessário acreditar em algo, um ponto de partida.
Normalmente, esse ponto de partida não é justificado, pois se fosse justificado não seria ponto de partida.
Isso funciona para criacionistas,evolucionistas, cristãos e ateus.
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 18, 2010 @ 10:23 pmnão é nada redundante (aqui já estou a embirrar por ter sido chamado de céptico de botequim no teu blog, quando nem sei o que botequim significa.) 😉
Vamos lá, não existem cépticos a 100%, até Dawkins já admitiu que Jesus (um homem em nada especial de tantos outros) possivelmente existiu.
Agora gostava de vos ver a ceder um bocadinho, só um bocadinho… vcs são exagerados, não?
Comentar por Nuno Dias Janeiro 19, 2010 @ 12:52 ambotequim=boteco, bar, lugar de filósofos fracassados hehehe
Podemos ceder um bocadinho. Desde que haja motivos lógicos e racionais para isso.
Mas se o motivo for ‘troque a tua religião cristã pela minha religião natural’, aí não.
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 19, 2010 @ 2:08 pmJá que isto se chama “A lógica do Sabino”… qual a lógica (divina?!) da morte de tantos inocentes no Haiti? Seriam todos pecadores? Crianças incluídas?
Comentar por Manel Janeiro 18, 2010 @ 11:56 pmÉ verdade. Ou Deus não pôde evitar porque não consegue. Ou pode mas não quis e então não é tão bondoso como alguns clamam.
Pra quê rezar então?
Comentar por Hermógenes Janeiro 19, 2010 @ 8:04 am“Já que isto se chama “A lógica do Sabino”… qual a lógica (divina?!) da morte de tantos inocentes no Haiti? Seriam todos pecadores? Crianças incluídas”?
“É verdade. Ou Deus não pôde evitar porque não consegue. Ou pode mas não quis e então não é tão bondoso como alguns clamam”
Ou então é porque os haitianos devastaram suas florestas a tal ponto que não restou mais nenhum recurso natural de onde agora possam tirar o sustento. A República Dominicana, vizinha do Haiti, também é um país pobre e sofre com tremores de terra e tempestades. No entanto, boa parte de seu território ainda é coberto por florestas nativas, cheias de recursos naturais, o quê inclui alimentos em ambundância. Por isso o povo de lá está em situação bem melhor. Aliás os haitianos fogem para lá com frequência. Será que Deus é mesmo o culpado? É Deus quem faz buracos na camada de ozônio? É Deus quem joga lixo nos mares, e polui o meio ambiente? É Deus quem infecta as prostituas, homossexuais e demais promíscuos com HIV? Isto para mim é novidade!
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 19, 2010 @ 10:53 amIsso é o cumulo…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 19, 2010 @ 12:41 pmTinha um tempo atras prometido não citar o pseudonimo deste ser…
Mas agora foi exculaXO!!!
Vamos ver se entendi Sr. ISAIAS…
_____________
“haitianos devastaram suas florestas ”
…por isso Deus os puniu?
…por isso ocorreu o terremoto?
_____________
“Será que Deus é mesmo o culpado?”
…bem sabe-se que 99,99% do povo do Haiti descendem de colonias fugitivas de escravos !
…ESCRAVOS esses que eram escravizados por serem considerados uma espécie inferior à que Deus criou!Ou seja simples animais!(certo que não podemos culpar os religiosos atuais por isso)!
…Deus, nunca deu as caras para punir tal ato (nem ato nenhum) sendo assim concluimos que um PENSAMENTO (pois é isso que é Deus) que não aparece não pode realmente receber a culpa!LOGO!
A culpa é NOSSA (nossa não cacete não sou religioso – modo de falar – a ta!)
______________________
Esse papo de Deus e livre arbitrio pode ser comparado a diversas atitudes…
…do ESQUIZOFRÊNICO TERMINAL que culpa a seu amigo ou inimigo imaginario de tudo que ele mesmo faz !
…da CRIANÇA MIMADA que por ciume do irmão recem nascido culpa-o de TUDO sendo que um recem nascido (assim como Deus)não fala, não anda e não tem atitudes relevantes!
_____________________
Por TUDO isso ISAIAS ACHA QUE:
o povo haitiano, sofrido e condenado por um passado repleto de DEUS, por desmatar florestas provocou a ira de Deus atraves de um terremoto?
ou desmatamentos provocam terremotos naturalmente?
________
Pelo raciocinio LINDO de ISAIAS, o VATICANO – por ter, no passado, conduzido tantas CHACINAS – deveria ao mesmo tempo sofrer com terremotos, vulcões, furacões, tufões e tempestades de areia? CLARO QUE NÃO! PORQUE?
_______________FOI EM NOME DE DEUS!
claro a culpa é do EZQUIZOFRENICO MIMADO!
“Resumindo: ceticismo metodológico é uma virtude intelectual. Mas o ceticismo de botequim é uma besteira cínica intelectualóide travestida de erudição. Não perca tempo com isso.”
E é por isto mesmo que Criaci(o)nismo não faz sentido.
Comentar por Vitor Janeiro 18, 2010 @ 11:58 pmIsaías:
“Ou então é porque os haitianos devastaram suas florestas a tal ponto que não restou mais nenhum recurso natural de onde agora possam tirar o sustento. A República Dominicana, vizinha do Haiti, também é um país pobre e sofre com tremores de terra e tempestades. No entanto, boa parte de seu território ainda é coberto por florestas nativas, cheias de recursos naturais, o quê inclui alimentos em ambundância. Por isso o povo de lá está em situação bem melhor. Aliás os haitianos fogem para lá com frequência. Será que Deus é mesmo o culpado?”
Se Deus é infinitamente poderoso e bom, ele se omitiu, pois não foram aquelas crianças que devastaram florestas.
“É Deus quem faz buracos na camada de ozônio?”
Não são aquelas crianças, pode ter certeza. Tem muita gente se omitindo, inclusive o seu Deus.
“É Deus quem joga lixo nos mares, e polui o meio ambiente?
Não são aquelas crianças, pode ter certeza. Alguém como poderes inifinitos e bondoso, deveria intervir para que só os culpados sofressem.
Isto se chama omissão de seu Deus.
“É Deus quem infecta as prostituas, homossexuais e demais promíscuos com HIV? Isto para mim é novidade!”
É ele que tem poderes inifinitos e bondade infinita e não intervém para que só os culpados paguem. Isto se chama omissão.
(conclusões pelos seus argumentos)
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 11:42 amOi Luciano,
Desculpa mas estou metendo minha colher aqui…
..deveria intervir para que só os culpados sofressem..
Luciano, seguindo o teu raciocínio, o que deveria acontecer quando uma pessoa malvada mata uma pessoa inocente?
Forte abraço.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 2:19 pmNilo:
“Luciano, seguindo o teu raciocínio, o que deveria acontecer quando uma pessoa malvada mata uma pessoa inocente?”
Deus intervir para que só o malvado sofra,
inclusive voltando o inocente ao ponto em que se encontrava antes da ofensa,
possível para alguém com poderes ilimitados
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 2:22 pmBeleza.
É isso mesmo que vai acontecer.
Chama-se juízo final e regeneração.
Abraço.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 2:28 pmE se Deus não existe, que é o culpado?
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 19, 2010 @ 3:29 pmIsaías:
Se ele não existe, aí sim os humanos podem ser investigados para que se atribua a eles a culpa exclusiva.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 7:55 pmNilo:
Antes que eu me esqueça:
“Oi Luciano”
Fico agradecido por me cumprimentar mas:
Leia: 2João 1:10.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 2:25 pm“Porque já muitos enganadores entraram no mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Este tal é o enganador e o anticristo.”
(2 João 1:7)
Ainda não te considero enganador mas enganado.
[..]
Estou feliz que você esta lendo as Escrituras.
Mas é preciso respeitá-las como cartas e livros que tem propósito, remetende, destinatário, começo, meio e fim. Não é uma bagunça de versículos soltos.
Uma dica, sempre leia o contexto (o ideal é ler o livro todo), senão vai tirar conclusões precipitadas a partir de versículos.
Abraço.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 2:37 pmNilo:
“É isso mesmo que vai acontecer.
Chama-se juízo final e regeneração.”
Até agora, promessas.
“Abraços”
No 2joão 1:10 diz que voce não pode me cumprimentar.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 2:44 pmHahah..
Você não respondeu ao que eu disse: “Chama-se juízo final e regeneração”
A lógica bíblica te pegou pelo pé?
[..]
Não. 2 João 1:10 esta em um contexto, leia as cartas de 1 João e 2 João inteiras, é bem possível que entenda por sí só.
Abraço.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 2:56 pmRomano,
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 19, 2010 @ 4:30 pmA República Dominicana (vizinha do Haiti)também sofre com terremotos e tempestades. No entanto, a preservação do meio ambiente lhes permite tirar o sustento das florestas, que os Haitianos devastaram em seu país. Este sustento inclui: alimentos, madeira, ÁGUA, medicamentos naturais e etc. Em seu livro entitulado COLAPSO, Jired Diamond faz uma comparação impressionante entre estes dois países e coloca a devastação do meio ambiente haitiano como uma das grandes causas da miséria e do sofrimento do povo naquele país. É preciso ser muito idiota para achar que meio ambiente não tem relação com prosperidade. Você sabia que a maior parte do Japão é coberto por florestas? Não, certamente não sabias pois se soubesse, não farias este discurso ridículo. Deveria ler um pouco antes de ficar falando asneiras. Mas fazer o quê? Falar asneiras é a tua especialidade. Aliás, se o asno pudesse falar, não diria tantas asneiras como tu.
Com relação à chacinas, não sejas hipócrita, pois a tua religião matou mais de 200 milhões de pessoas em poucas décadas. E isto não faz muito tempo, não.
PS: Peço desculpa a todos os asnos, burros, jegues e similares, por compará-los ao Romano. Foi mal.
“Ou então é porque os haitianos devastaram suas florestas a tal ponto que não restou mais nenhum recurso natural de onde agora possam tirar o sustento. A República Dominicana, vizinha do Haiti, também é um país pobre e sofre com tremores de terra e tempestades. No entanto, boa parte de seu território ainda é coberto por florestas nativas, cheias de recursos naturais, o quê inclui alimentos em ambundância. Por isso o povo de lá está em situação bem melhor. Aliás os haitianos fogem para lá com frequência…”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 1:08 pm______Até aqui tudo bem!
___________________…
“…Será que Deus é mesmo o culpado? É Deus quem faz buracos na camada de ozônio? É Deus quem joga lixo nos mares, e polui o meio ambiente? É Deus quem infecta as prostituas, homossexuais e demais promíscuos com HIV? Isto para mim é novidade!”
_____E agora? Por tudo isso inocentes merecem a morte e o sofrimento? Esta é sua explicação ? AS igrejas lavam a mão por seu DEUS, não é verdade?
_____
__________Posso estar abaixo de asnos mas ainda tenho AMEBAS como TU ISAIAS e seus pensamentos, muito abaixo de mim !
Parece que a coisa está esquentando por aqui,rssssssss!!!!!
Comentar por Renato Giatti Janeiro 19, 2010 @ 4:36 pmAinda não percebi qual a relação entre o terremoto no Haiti e a existência ou não de Deus.
Esse é o famoso argumento ateísta do “problema do Mal”, que há muito deixou de ser argumento racional e subsiste como apenas como apelo emocional.
A pergunta boa mesmo é: se Deus não existe, por que nos importarmos com os haitianos? Qual a justificativa ateista (com base no naturalismo, evolucionismo e etc) para gastarmos recursos e abnegadamente arriscarmos a segurança pessoal para ajudar aquelas pessoas?
Procurem no darwinismo, nos livros de Dawkins, nas palestras tragicômicas de Hitchens algum princípio que possa mobilizar pessoas a ajudarem voluntariamente os haitianos.
Entendem por que não aguento mais pseudo-céticos?
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 19, 2010 @ 6:09 pmVanessa:
“Ainda não percebi qual a relação entre o terremoto no Haiti e a existência ou não de Deus.”
Completa sua frase com Deus que tem poderes infinitos e bondade infinita, aí voce vai entender.
“Esse é o famoso argumento ateísta do “problema do Mal”, que há muito deixou de ser argumento racional e subsiste como apenas como apelo emocional.”
Esqueceu o “porque” novamente.
“A pergunta boa mesmo é: se Deus não existe, por que nos importarmos com os haitianos?”
Pela sua lógica, em voce não há bondade e sim somente em Deus há.
“Qual a justificativa ateista (com base no naturalismo, evolucionismo e etc) para gastarmos recursos e abnegadamente arriscarmos a segurança pessoal para ajudar aquelas pessoas?”
Duas respostas:
1 – Com base no evolucionismo, perpetuar a espécie através da união que aumenta a força.
2 – Os ateus não precisam de justificativas relgiosas para praticar o bem, poisa o bem está na consciência, assim como a competição, atração sexual, entre outros…
“Procurem no darwinismo, nos livros de Dawkins, nas palestras tragicômicas de Hitchens algum princípio que possa mobilizar pessoas a ajudarem voluntariamente os haitianos.”
Uma das características do ser humano que fez com que ele dominasse é a união entre eles, e nisto está a solidadariedade.
“Entendem por que não aguento mais pseudo-céticos?”
Falsa cristã, já aborreceu/odiou seus pais hoje?
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 8:09 pm“1 – Com base no evolucionismo, perpetuar a espécie através da união que aumenta a força.”
Com base no evolucionismo?
Atos abnegados, que mobilizam várias nações, milhões de dólares, tudo isso com base no evolucionismo? Perpetuação da espécie motiva o esforço mundial para se salvar uma cidade menor que Belo Horizonte…
Nossa espécie se perpetuaria perfeitamente sem os habitantes de Porto Príncipe. A tua resposta não tem lógica alguma.
“2 – Os ateus não precisam de justificativas relgiosas para praticar o bem, poisa o bem está na consciência, assim como a competição, atração sexual, entre outros…”
O que aconteceu com a tua teoria da “convenção”? Mas, mesmo supondo ser verdade essa sua nova teoria, bem e mal seriam meros automatismos biológicos. Vc acaba de extinguir a responsabilidade moral.
Assim, salvar 50 crianças soterradas e dar um arroto estão no mesmo nível. Parabéns.
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 19, 2010 @ 9:51 pmVanessa:
“Nossa espécie se perpetuaria perfeitamente sem os habitantes de Porto Príncipe. A tua resposta não tem lógica alguma.”
Questão de princípios que guiam nossas condutas,
nossa espécie perpetuaria muito bem se preocupássemos apenas com um filho mesmo tendo quatro.
“O que aconteceu com a tua teoria da “convenção”? Mas, mesmo supondo ser verdade essa sua nova teoria, bem e mal seriam meros automatismos biológicos. Vc acaba de extinguir a responsabilidade moral.”
A responsabilidade moral também faz parte de todo o sistema (da “convenção” ou da evolução) e não tem nada a ver com religião, prova disto são os ateus.
“Assim, salvar 50 crianças soterradas e dar um arroto estão no mesmo nível. Parabéns.”
Que nível? Para sua convenção onde está a diferença? Não é porque voce precisa de religião para ser boa, que as outras pessoas devem precisar também.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 1:33 amVanessa:
“Podemos ceder um bocadinho. Desde que haja motivos lógicos e racionais para isso.”
Até Jesus cedeu um pouco: Ver Marcos 15:34
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 8:35 pmFrederico Fiuza:
“Isso ae, quando Deus manda até o diabo obedece ! Não tem escapatória !
Deus poderoso!”
Logo, o Diabo faz o que faz porque Deus permite.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 8:39 pm“Logo, o Diabo faz o que faz porque Deus permite.”
Eu, de minha parte concordo, e acrescento:
“Logo, o Homem faz o que faz porque Deus permite.”
“..Compadecer-me-ei de quem me compadecer, e terei misericórdia de quem eu tiver misericórdia….
Ou não tem o oleiro poder sobre o barro, para da mesma massa fazer um vaso para honra e outro para desonra?
E que direis se Deus, querendo mostrar a sua ira, e dar a conhecer o seu poder, suportou com muita paciência os vasos da ira, preparados para a perdição; Para que também desse a conhecer as riquezas da sua glória nos vasos de misericórdia, que para glória já dantes preparou..
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 8:52 pm(Romanos 9)
Nilo:
“Eu, de minha parte concordo, e acrescento:
“Logo, o Homem faz o que faz porque Deus permite.”
Dá uma olhada no comentário do Isaías acima sobre os países vizinhos do Haiti.
Então voce admite que o que aconteceu no Haiti é a vontade de Deus?
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 9:06 pmAdmito que Deus permitiu que o homem escolhesse o mal, e que a queda humana corrompeu toda a criação.
O que aconteceu no Haiti é consequencia da escolha humana, porém se Deus permitiu que ocorresse, é porque ele tem altíssimos propósitos.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 9:13 pm__SE…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 1:13 pm.
“… o Diabo faz o que faz porque Deus permite…”
.
____E…
.
“…o Homem faz o que faz porque Deus permite.”
.
______LOGO…
.
…nois homens somos o Diabo…
.
_________não fomos expulsos do paraiso?
____o paraiso não seria no céu?
_______o Diabo não foi expulso do céu?
.
Então?
Antes de prosseguirmos, sugiro ao Luciano que abandone a Bíblia do cético ou os sites que dela fazem uso.
Já perdemos muito tempo em outros anos apenas corrigindo esse tipo de analfabetismo funcional que nem graça tem mais.
Prosseguindo: qual é a contradição lógica entre 1) “Deus tem poderes infinitos e bondade infinita” e 2)”Aconteceu um terremoto no Haiti”?
Não está clara a contradição entre 1) e 2), e por enquanto nenhuma objeção foi levantada.
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 19, 2010 @ 9:05 pmVanessa:
Voce está fingindo que não entendeu,
imagine seus filhos naquele terremoto e poderes infinitos em suas mãos,
Mas lembre-se falar que deixa acontecer é fácil.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 9:14 pmNão há contradição lógica alguma aí.
Como disse, esse argumento não é racional, é apelo emocional.
Existem inúmeras premissas ocultas nesse teu raciocínio. Vc supõe que não exista vida eterna. Vc supõe que Deus não tenha boas razões morais para permitir tais eventos. Vc supõe que não haja nenhum conflito moral entre evitar sempre a ocorrência de todo o mal e ainda respeitar o livre-arbítrio das criaturas, etc
Se vc não expuser claramente essas suas premissas ocultas, não há contradição alguma entre ser poderoso-bondoso e acontecer um terremoto.
Mas se quiser continuar no desabafo emocional, fique à vontade.
Comentar por Vanessa Meira Janeiro 19, 2010 @ 9:57 pmVanessa:
“Vc supõe que não exista vida eterna.”
Mesmo que tenha vida eterna, o sofrimento de ficar sem um braço lá soterrado e sentindo muita dor, já aconteceu.
“Vc supõe que Deus não tenha boas razões morais para permitir tais eventos.”
O problema é o ILIMITADAMENTE poderoso, pelo seu argumento o poder dele é limitado por razões morais.
“Vc supõe que não haja nenhum conflito moral entre evitar sempre a ocorrência de todo o mal e ainda respeitar o livre-arbítrio das criaturas, etc”
1 – De crianças e bebês? (Deuteronômio 24:16), estrala os dedos e faz isso acontecer.
2 – Livre arbítrio nao existe, voce não escolheu em qual país iria nascer,
nem com qual oportunidades e nem as pessoas com iria cruzar, qual seria seu DNA seu índice de agressividade e daí por diante.
O seu cérebro só processa as informações que chegam até ele e dá a resposta, porém numa escala inatingível artificialmente pelos humanos.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 1:43 amNilo:
“Admito que Deus permitiu que o homem escolhesse o mal, e que a queda humana corrompeu toda a criação.”
Seria melhor que ele respeitasse algumas leis que criou = Deuteronômio 24:16
“O que aconteceu no Haiti é consequencia da escolha humana, porém se Deus permitiu que ocorresse, é porque ele tem altíssimos propósitos”
Aquelas crianças nunca comeram “maça”, e ainda bem que sua família (muito menos a minha) não está lá.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 9:24 pmLuciano,
Se eu mostrar que a interpretação que você esta dando para Dt 24:16 esta errada, você vai começar a respeitar a Bíblia?
[..]
Aquelas crianças nunca..
Um homem malvado atira em uma criança.
Quem deve ser condenado?
Por causa dos nosso modo consumista de viver, nossos descentes podem morrer de sêde devido às mudanças climáticas, aquecimento global…
Quem deve ser condenado?
[…]
Entendeu? O pecado de uma pessoa afeta outra, homens malvados matam inocentes, mas a justiça vem, e se chama Juízo Final.
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 9:36 pmNilo:
“Por causa dos nosso modo consumista de viver, nossos descentes podem morrer de sêde devido às mudanças climáticas, aquecimento global…
Quem deve ser condenado?”
Tem gente que ainda diz que o sistema é perfeito.
“Entendeu? O pecado de uma pessoa afeta outra, homens malvados matam inocentes, mas a justiça vem, e se chama Juízo Final.”
Quando eu tiver um poder infinito em minhas mãos, resolverei isto.
Estralarei os dedos e ninguém pagará pelas outras.
A não ser que eu queira jogar.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 19, 2010 @ 9:50 pmQuem deve ser condenado?
Não é evidente?
Aqueles que destroem o mundo hoje, vão ser responsabilizados pela consequente morte das vítimas do clima, do futuro.
É claro que aquelas pessoas vão sofrer as consequências do pecado atual.
Mas a condenação tem nome, chama-se: Lago de fogo e é certo que vem, vez que é fiel aquele que o promete.
🙂
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 10:20 pmVocês já perceberam que, quanto mais nos aprofundamos nestes questionamentos, mais fica evidente a necessidade do julgamento final?
A redenção da criação também esta embutida nesta idéia.
“Porque para mim tenho por certo que os sofrimentos do tempo presente não podem ser comparados com a glória a ser revelada em nós.
A ardente expectativa da criação aguarda a revelação dos filhos de Deus. Pois a criação está sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança de que a própria criação será redimida do cativeiro da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus.
Porque sabemos que toda a criação, a um só tempo, geme e suporta angústias até agora.”
(Romanos 8)
(E vai gemer mais ainda, mudanças climáticas que o digam..)
Comentar por nilo Janeiro 19, 2010 @ 11:18 pm“Quando eu tiver um poder infinito em minhas mãos, resolverei isto”.
Quando tiveres poder infinito só farás isto: Ou destruirás a humanidade, sem deixar nenhum Noé ou lhes irá tirar o livre arbítrio, para que te obedeçam sem questionar. Parece bom e parece fácil, não é mesmo?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 19, 2010 @ 11:17 pmIsaías:
“Quando tiveres poder infinito só farás isto: Ou destruirás a humanidade, sem deixar nenhum Noé”
Lembre-se: meus poderes serão infinitos, logo não há dificuldade que me possa pressionar.
“ou lhes irá tirar o livre arbítrio, para que te obedeçam sem questionar.”
Livre arbítrio não existe, pesquisa sobre o determinismo. Tudo aqui é ação e reação.
“Parece bom e parece fácil, não é mesmo?”
Não vejo problema em sistema realmente perfeito.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 1:50 am“Se ele não existe, aí sim os humanos podem ser investigados para que se atribua a eles a culpa exclusiva”.
Se Deus (ou ETs) existe, então ele (ou ETs) é culpado pelas queimadas e poluição provocadas pelo Homem. Mas se Deus (ou ETs) não existe, então o culpado é o próprio homem? É este o teu “raciocínio”?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 19, 2010 @ 11:30 pmIsaías:
“Se Deus (ou ETs) existe, então ele (ou ETs) é culpado pelas queimadas e poluição provocadas pelo Homem.”
Depende, se é atribuído a qualquer deles bondade absoluta conjugado com poder ilimitado, logo são omissos.
Caso seja excluída de qualquer deles um dos dois ítens acima, aí sim não há problema, ou seja:
“sou bom, estou tentando e faço o que posso, não tenho poderes infinitos, por isso a situação está assim”
Ficaria agradecido.
“Mas se Deus (ou ETs) não existe, então o culpado é o próprio homem?”
Aí deve-se apurar a partipação do homem, para que possa auferir sua culpa.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 2:01 amClayton, vou usar uma ilustração bem simples para mostrar como os teus argumentos, embora bem formulados, são inconsitentes:
Imaginemos que voce está vendo sua televisão e se comove com uma família haitiana em particular. Então voce manda para aquela família uma casa pré- fabricada, geradores de energia, móveis para a casa, enfim voce manda para aquela família uma casa completa, com tudo o quê é necessário, além de árvores frutíferas já crecidas. É só plantar as árvores já adultas e comer seus frutos. Voce manda também os profissionais epecializados para fazer tudo e providencia também todo o documento de propriedade da casa. Tudo pago por você. Bom, aquela magnífica casa e tudo o que nela está, inclundo o imenso terreno que voce pagou, agora pertencem aquela família.
Passado um tempo, voce fica sabendo que aquela família não cuidou da casa, não cuidou das árvores frutíferas adultas que voce deu, não fez a devida manutenção nos geradores e etc. De tanta irresponsabilidade por parte dos proprietários, a casa ficou em ruínas.
Clayton, pelo teu próprio raciocínio as pessoas só poderão chegar á duas concluões:
1)Ou voce é o culpado pelo que aquela família fez com a casa;
2)Ou voce não existe. Aquela casa foi parar lá por obra do acaso.
Percebe agora a inconsitencia dos teus argumentos?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 20, 2010 @ 12:19 pm“Passado um tempo, voce fica sabendo que aquela família não cuidou da casa, não cuidou das árvores frutíferas adultas que voce deu, não fez a devida manutenção nos geradores e etc. De tanta irresponsabilidade por parte dos proprietários, a casa ficou em ruínas.”
Tenho uma terceira conclusão(que é a sua)…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 1:17 pm.
3) Com ODIO de terem destruido tudo que dei mando ou permito que sofram até a morte!
…
……..MUITO BUNITO ISSO NÉ AMEBA!
Oque VC faria?
Comentar por Adim Janeiro 20, 2010 @ 3:17 pmBem, filhote de isaias…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 5:35 pm…
……se eu tivesse a preocupação inicial e condições reais de dar toda uma infraestrutura à uma família dessas e ocorrece o que seu papai falou, concerteza não ficaria irado e mataria a todos…
….ao invés de dar inicio a uma chacina, iria até lá pessoalmente dar instruções e um maior apoio!
…
……MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSS
..
…..Seu Deus além “oniummontãodecoisas” é vingativo, preguiçoso e voyer de tragedias! AAaaaaaaaaa além de nunca dar as caras!
Nilo:
“É claro que aquelas pessoas vão sofrer as consequências do pecado atual”
Pessoas inocentes, está aí a fraqueza do sistema, fácil de resolver pára alguém que tem podees ilimitados.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 1:46 amNilo:
“Vocês já perceberam que, quanto mais nos aprofundamos nestes questionamentos, mais fica evidente a necessidade do julgamento final?”
Para que? Seria mais fácil um sistema sem acidentes e violência, fome etc.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 1:53 amOi Luciano, tudo bom?
Seria mais fácil um sistema sem acidentes e violência, fome etc.
Isto tem nome: Santidade.
Mas em um sistema santo, não há pecado.
[..]
Faz alguns anos eu voei do Rio de Janeiro para São Paulo, era o último voo da ponte aérea naquele dia.
O problema é que o destino era a cidade de Guarulhos, mas meu objetivo era chegar até a capital do estado.
Como estava tarde, minha única saída seria usar um taxi, o que é bem caro ($$).
Durante o voo descobrí que o passeiro ao meu lado também iria para a capital, então fiz a proposta de usarmos um mesmo taxi e dividirmos a “corrida”.
Era um homem rico, certamente não precisava disso, mas ele queria muito conversar e, como percebeu meu gosto por “prosa”, ele aceitou.
A viagem de taxi foi longa, permitiu uma boa conversa, desde trivialidades, até aos temas profundos da vida…
Embora aquele homem velho fosse rico, e mesmo tendo ficado hospedado em um hotel caríssimo do Rio, ele quase chorou quando confidenciou sobre o vazio que sentiu na madrugada anterior, enquanto “enchia a cara”, sozinho, em um restaurante de luxo de Copacabana.
Em seguida fez um longa auto-análise da vida dele até alí: isto me foi uma verdadeira aula sobre a pobre condição humana.
[..]
É uma pena que algumas pessoas precisem de muitos anos para perceberem a vaidade da vida.
O pecado traz sim muito prazer, e também emoções. Mas e o vazio que vem depois? Como um vício buscamos mais ainda o pecado… Mas o vazio vem, depois.
Após uma vida inteira, a insatisfação vira frustração, amargura, solidão e medo.
No fim, infelizmente no fim, vemos que “tudo era vaidade, e correr atras do vento”.
[..]
“Jesus Cristo é o cordeiro que tira o pecado do mundo”
Eu não tenho mais este “vazio”, porque a Paz de Jesus inundou meu coração.
Nem dinheiro, nem falta dele, nem saúde, nem doença, nem a maldade/injustiça dos homens, nem tribulação, nem tragédias, nem a morte… nada me separa do amor de Cristo.
[..]
A decisão é difícil, mas necessária.
Forte abraço!
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 2:02 amNilo:
Tenho um conhecido que desde menino era crente,
mas quando fez uma viagem a Africa, percebeu que (para ele) Deus não existia,
virou ateu.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 2:15 amluciano,
“Tenho um conhecido que desde menino era crente,
mas quando fez uma viagem a Africa, percebeu que (para ele) Deus não existia,
virou ateu.”
Estás a ver a impossibilidade que é um mundo ateísta evolucionista? Se o ser humano é apenas mais um animal, não há razão para esse teu amigo e outras pessoas como ele e tu ficarem aborrecidas ou tristes por verem pessoas morrerem. Dentro da vossa óptica, uma pessoa a morrer ou uma formiga a morrer é a mesma coisa. São dois animais a morrerem.
Mas claro… ser ateu é fingir que Deus não existe.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 21, 2010 @ 9:21 amSabino:
Fico triste pelas formigas morrerem também,
Mas tendemos a ficar mais triste em ver um cão morrer do que ver uma aranha ou uma formiga morrer.
Até nisso a irradiação das espécies tem (apesar de não total) influência.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 10:20 amluciano,
“Fico triste pelas formigas morrerem também, “
Estranho, porém, que nunca te vi a lamentar a morte de formigas como fazes com a dos seres humanos. Nem tampouco te vi a dizeres que a morte de formigas é evidencia contra o amor de Deus.
Felizmente que não acreditas em mais de metade das coisas que dizes.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 21, 2010 @ 2:20 pmSabino:
As respostas de sua dúvida estão nas proximas frases do mesmo texto onde voce retirou esta frase
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 2:36 pm“Dentro da vossa óptica, uma pessoa a morrer ou uma formiga a morrer é a mesma coisa. São dois animais a morrerem.”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 21, 2010 @ 10:58 am_____
__Para quem esta dizendo estas palavras?
____Para teu Deus?
__Isso era uma oração?
____
_______Porque quem esta a não fazer absolutamente nada é ele e não os humanos!
Olá Romano, bom dia!!
..a não fazer absolutamente nada..
Deus veio à Terra como um de nós, nasceu em uma estalagem, trabalhou, sentiu friu, fome, sono, dor, … e se humilhou a morrer em uma cruz, por nós.
“Era desprezado, e o mais rejeitado entre os homens, homem de dores, e experimentado nos trabalhos; e, como um de quem os homens escondiam o rosto, era desprezado, e não fizemos dele caso algum.”
(Isaías 53:3)
Isto é fazer nada?
Forte abraço!
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 12:06 pmNilo:
O “fazer alguma coisa” que o Romano quis dizer, não se referia a masoquismo.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 1:24 pmFui pesquisar para ver o que é isso…
Masoquismo:
“Perversão sexual que leva a procurar o prazer na dor. Anormalidade daquele que tem prazer em torturar-se.”
(Dicionário WEB)
Sem comentários.
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 5:04 pmNilo:
“Anormalidade daquele que tem prazer em torturar-se.””
Me referi a esta parte.
Se ele é infinitamente poderoso, poderia ter resolvido de outra maneira, então por que escolheu esta?
UM amigo criacionista aqui da minha cidade já admitiram que ele não é infinitamente poderoso, então teve que nos salvar desta forma.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 5:25 pm..Me referi a esta parte.
Prazer, nesta parte também esta relacionado a prazer sexual:
“A denominação masoquismo define o prazer sexual relacionado com o desejo de sentir dor no corpo, será mediante a humilhação e dominação, o termo foi descrito pelo médico alemão Kraft Ebbing.”
(wiki)
[..]
..é infinitamente poderoso..
O conceito que você faz disso não é o conceito bíblico. Então você não esta negando o conceito bíblico, esta negando a sua opinião sobre o assunto.
A Bíblia diz, por exemplo, que Deus não mente.
Então onde esta o poder infinito de Deus?
Esta no fato de que o Criador não é limitado por nada externo.
Ele pode fazer o que quiser sem que nada externo o possa impedir.
Mas ele não pode negar-se a sí mesmo, não fará nada que negue sua santidade, sua verdade ou sua vontade.
(Ainda bem, pois se ele fizesse isto o tempo, o espaço, a massa e o espírito sumiriam.. como se jamais tivessem existido).
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 5:46 pm“Mas ele não pode negar-se a sí mesmo, não fará nada que negue sua santidade, sua verdade ou sua vontade.”
Muito bom, Nilo.
Aqui tem uma postagem da Vanessa exatamente sobre esse conceito absurdo de onipotencia:
http://vanessinhameira.blogspot.com/2010/01/deus-nao-e-absurdamente-onipotente.html
Comentar por Isaac Janeiro 22, 2010 @ 4:55 pmMazoquista por gostar de sntir dor, agora se o gostar é prazer sexual só ele pode dizer…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 22, 2010 @ 7:10 pm…mas ele é meio calado né?
.
..e seu nome completo é :
……Mazoquista Voyer de Tragédias:
..
….Pois ao que me parece senti sim prazer (sexual ou não) na dor e em assintir às tragédias e sofrimento!
Resumo da Opera…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 22, 2010 @ 7:05 pm..
…Ele não contente em não fazer nada la em cima…
…
….Desceu pra não fazer nada aqui em baixo!
..
.
que riqueza de lógica
Comentar por Nuno Dias Janeiro 22, 2010 @ 2:39 pmIsaias S. Oliveira:
Os meus poderes são limitados, pois se fossem ilimitados,
além de tudo isso eu ainda implantaria a responsabilidade naquela família.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 2:20 pmE agora? Por tudo isso inocentes merecem a morte e o sofrimento? Esta é sua explicação ? AS igrejas lavam a mão por seu DEUS, não é verdade?…
Quem és tu, ou qualquer outro evolucionista, para criticar os critãos que mandam vários missionários para ajudar os Haitianos? Leia as palavras de teu mestre Darwin:
“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento… Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”
http://criacionista.blogspot.com/
Tomou?
“Posso estar abaixo de asnos mas ainda tenho AMEBAS como TU ISAIAS e seus pensamentos, muito abaixo de mim” !
Não é o quê teus comentários demonstram. E, quanto às amebas, elas não são tão simples como tu e outros evolucionistas imaginam. No núcleo de uma ameba existe tanta informação quanto a Enciclopédia Britânica.
Com ODIO de terem destruido tudo que dei mando ou permito que sofram até a morte! …….MUITO BUNITO ISSO NÉ AMEBA!
Ou então voce (ou Deus ou ETs)lhes construiria outra casa, que eles destruiriam de novo; Daria outra casa, que eles destruiriam outra vez; Daria mais outra casa, que eles destruiriam mais outra vez… E tu (ou Deus ou ETs), que lhes deu as casas continuaria sendo culpado por tudo que eles fizeram. Muito bonito isso, não é?
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 20, 2010 @ 6:09 pmIsaías:
Não é para mim, mas:
“Leia as palavras de teu mestre Darwin:”
A questão não é seguir pessoas e sim analizar teorias,
Apenas para voce ter uma base, eu principalmente não tenho um mestre, que eu assine embaixo sem analizar suas idéias.
Então, mesmo que eu tenha um mestre, sempre estarei analizando seus argumentos para recusar qualquer juízo que não concorde.
Ao contrário de voces que tudo que Jesus falar é lei independe de ser vantajoso, moral, ético, científico, etc.
Quanto ao texto acima, depende do referencial, se pararmos de tratar pacientes com aids, a espécie pode se tornar indiferente a este vírus.
Mas há outros elementos relacionados com o progresso da espécie, como a ciência. E a ciência realmente influencia na seleção natural,
mas por outro lado, deixa a espécie mais forte, se a ciência compensa a menor adaptabilidade ao ambiente,
logo não há porque a seleção natural atuar.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 6:32 pmPalavras de Darwin ?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 7:16 pmhttp://criacionista.blogspot.com/
Neste blog ?
__________Leia voce tambem a biblia neste…
http://www.ceticismo.net
…
…….Vai acreditar no que esta escrito lá…
…pois bem, nem eu acredito nisso http://criacionista.blogspot.com/
________________________________________
___
_Eis aqui o aval de mais um crente miseriscordioso que envia milhares de missionários ao Haiti…
.
“Ou então voce (ou Deus ou ETs)lhes construiria outra casa, que eles destruiriam de novo; Daria outra casa, que eles destruiriam outra vez; Daria mais outra casa, que eles destruiriam mais outra vez… E tu (ou Deus ou ETs), que lhes deu as casas continuaria sendo culpado por tudo que eles fizeram. Muito bonito isso, não é?”
__________
Uma pergunta, pra que agora manda missionários se teu Deus que permitiu?
?????????????(morde e assopra)
Seria pra avaliar se eles sofreram o bastante por desmatarem as florestas?
?????????????
“E, quanto às amebas, elas não são tão simples como tu e outros evolucionistas imaginam. No núcleo de uma ameba existe tanta informação quanto a Enciclopédia Britânica.”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 20, 2010 @ 7:19 pm______
Que bunitinho defendendo a classe!
Isaías
Nenhum ateu ou evolucionista é tacanho (ou pelo menos espero) para tomar as palavras de Darwin como vcs tomam as da Bíblia.
Darwin era um homem como uma barba grande, aparte disso igual a qualquer outro.
É fácil melhorar os valores morais no ateísmo, conseguem fazer o mesmo?
Comentar por Nuno Dias Janeiro 20, 2010 @ 9:25 pmIsaías:
“Ou então voce (ou Deus ou ETs)lhes construiria outra casa, que eles destruiriam de novo; Daria outra casa, que eles destruiriam outra vez; Daria mais outra casa, que eles destruiriam mais outra vez… E tu (ou Deus ou ETs), que lhes deu as casas continuaria sendo culpado por tudo que eles fizeram. Muito bonito isso, não é?”
Em termos de poderes infinitos, é só implantar responsabilidade na família, apertando um botão, estralando os dedos, etc… (já foi respondido)
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 20, 2010 @ 6:36 pm“Em termos de poderes infinitos, é só implantar responsabilidade na família, apertando um botão, estralando os dedos, etc… “(já foi respondido)
Responsabilidade que inclui FIDELIDADE conjugal. Ninguém mais conseguiria “pular a cerca”, ou seja, andar com mais de uma mulher. Acho muitos colegas teus não gostariam nada disso.
“Que bunitinho defendendo a classe”!
Traduzindo: Eu não sabia disto.
“É fácil melhorar os valores morais no ateísmo, conseguem fazer o mesmo”?
Valores morais como estes:
“É preciso combater a religião, eis o ABC do comunismo.” (Vladimir Lenin, marxista revolucionário russo)
“O homem que se ocupa em louvar a Deus se suja na sua própria saliva.” (Vladimir Lenin)
“Deus é o inimigo pessoal da sociedade comunista.” (Vladimir Lenin, carta a Gorki)
“Nós odiamos o cristianismo e os cristãos.” (Anatoly Lunatcharsky, marxista revolucionário russo)
“Nosso programa inclui necessariamente a propaganda do ateísmo” (Vladimir Lenin)
“Um marxista deve ser um materialista, ou seja, um inimigo da religião… não de uma forma abstrata, […] mas de uma forma concreta, com base na luta …” (Vladimir Lenin)
“No momento oportuno nós nos atracaremos com o senhor Deus. E o aniquilaremos, lá nos seus altos céus.” (Grigory Zinoviev, revolucionário comunista soviético)
“Evaporações infernais se levantam e enchem meu cérebro…
Vêem esta espada?
O rei das trevas a vendeu a mim.”
Karl Marx, do verso Nidler;Oulanem
“Nessa revolução deveremos acordar o Diabo nas pessoas, estimular nelas as paixões mais vis. Nossa missão é destruir, não edificar…”.
Mikhail Bakunin – Colaborador de Marx
Boa noite a todos.
Comentar por Isaias S. Oliveira Janeiro 21, 2010 @ 12:38 amIsaías:
Não refute pessoas achando que nos refutará, pois não seguimos pessoas a qualquer custo
(voces é que seguem uma pessoa a qualquer custo).
“Responsabilidade que inclui FIDELIDADE conjugal. Ninguém mais conseguiria “pular a cerca”, ou seja, andar com mais de uma mulher. Acho muitos colegas teus não gostariam nada disso.”
Aí vai uma surpresinha:
Infidelidade do homem, gera incremento da natalidade e também da variabilidade genética,
infidelidade da mulher gera variabilidade genética.
ou seja, é muito mais difícil uma doença se propagar em um meio mais variado
relacionado a variação dos sistemas de defesas que possam contê-las.
Hoje a espécie pode não precisar disso *(devido a ciência), mas será que não já precisou? Agradeça.
Todas as frases em aspas não “nos atingem”, pois não seguimos pessoas e
sim ideologias, logo podemos reprová-las, sem estar nos redimindo.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 2:05 amEu estava apenas vendo os posts de vcs, mas tive que entrar no meio acho que seria muito bom se a gente pudesse conversar em paz sem ofensas um para com outro, pois não é assim que se aprende e cresce na vida devemos sempre ouvir o que os outros tem a dizer para a gente mesmo que nós não concordemos com elas.
Comentar por Renato Giatti Janeiro 20, 2010 @ 8:40 pm“Isaías:
Não refute pessoas achando que nos refutará, pois não seguimos pessoas a qualquer custo
(voces é que seguem uma pessoa a qualquer custo).
Todas as frases em aspas não “nos atingem”, pois não seguimos pessoas e
sim ideologias, logo podemos reprová-las, sem estar nos redimindo”.
Não estou tentando atingir ninguém. Só estou demonstrando a certas pessoas que, quando se tem telhado de vidro, não se deve atirar pedras no telhado dos outros. Além disso, a ideologia evolucionista ensina que nós humanos não passamos de animais. Sendo assim, o que vale é a lei do mais forte. Os mais fracos (doentes, deficientes, velhos e etc)devem ser eliminados, como ocorre na natureza.
“Aí vai uma surpresinha:
Infidelidade do homem, gera incremento da natalidade e também da variabilidade genética,
infidelidade da mulher gera variabilidade genética.
ou seja, é muito mais difícil uma doença se propagar em um meio mais variado
relacionado a variação dos sistemas de defesas que possam contê-las.
Hoje a espécie pode não precisar disso *(devido a ciência), mas será que não já precisou? Agradeça”.
Excelente maneira de justificar a promiscuidade. Mas uma frase me chamou a atenção:
“ou seja, é muito mais difícil uma doença se propagar em um meio mais variado”.
Clayton, este meio “mais variado” a que você está se referindo, é a variação de parceiros sexuais, tal qual ocorre com os animais?
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 21, 2010 @ 12:24 pmIsaías:
“Excelente maneira de justificar a promiscuidade.”
Por que é ruim a promiscuidade? A partir de que ponto?
“Clayton, este meio “mais variado” a que você está se referindo, é a variação de parceiros sexuais, tal qual ocorre com os animais?”
A função da reprodução sexuada é a maior resistencia a doenças e/com maior adaptabilidade da espécie ao meio ambiente.
Meio mais variado a que me referi é em relação ao sistema imunológico de uma espécie.
o que pode aumentar com um número maior de variedade genética entre os descendentes.
Ter cada filho com parceiros diferentes seria dar tendência a esta maior variabilidade genética.
Mas já adiantando: “E as DST?”
São o custo de um benefício.
Mas lembre-se do contexto que voce retirou esta minha frase:
“Hoje a espécie pode não precisar disso *(devido a ciência), mas será que não já precisou? Agradeça” (Clayton Luciano),
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 1:46 pmNilo:
“Mas ele não pode negar-se a sí mesmo, não fará nada que negue sua santidade, sua verdade ou sua vontade.”
Aí está uma limitação do seu poder.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 7:01 pmDesde que seja uma limitação interna não há problema.
Ou seja, ele pode fazer tudo o que quiser.
E só ele tem este poder.
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 7:15 pmNilo:
“Ou seja, ele pode fazer tudo o que quiser.”
É o que estavamos discutindo aqui ontem, pena que ele foi omisso no Haiti
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 7:32 pmDe modo nenhum.
O lago de fogo, que é a condenação, já esta preparado.
Assim como a regeneração de toda a criação.
Nós somos temporais, mas Deus é eterno, ele já fez estas coisas. Nós, porém, aguardamos que aconteçam.
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 7:59 pmNilo:
“O lago de fogo, que é a condenação, já esta preparado.”
Combater maldade com maldade e dor. (está me lembrando aquela: “e se Deus for o Diabo”, pelo que vejo não é tão impossível assim).
“Assim como a regeneração de toda a criação.”
Promessas
“Nós somos temporais, mas Deus é eterno, ele já fez estas coisas. Nós, porém, aguardamos que aconteçam”
Até quando aguardar…
(Nilo, estou disposto a responder tudo o que foi respondido, mas se voce quiser ler aí para cima nos comentários, já foi tudo respondido)
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 8:13 pm..maldade com maldade..
Não. Combater maldade com justiça.
Promessas
Continua lógico, mesmo sendo promessa.
Mas acrescento que é fiel aquele que promete.
Até quando aguardar…
Você não precisa aguardar mais Luciano. Hoje mesmo pode ser o dia da tua salvação.
..responder tudo..
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 8:22 pmVocê respondeu a conceitos que você mesmo criou, como por exemplo considerar que ser todo-poderoso, seja fazer qualquer coisa.
Nilo:
Este é seu conceito de justiça que coincide com o conceito da igreja católica na idade média.
“Você não precisa aguardar mais Luciano. Hoje mesmo pode ser o dia da tua salvação”
Depois da nossa morte te procurarei lá para te perguntar: “E aí? não existe inferno!”
Tem isto ainda, ignore a parte que voces não gostam no que se refere ataques a classe e lê para ver se voce concorda
http://ceticismo.net/religiao/inferno-desmascarado/
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 8:31 pmNossa, esse link mistura tudo, uma confusão.
Vamos aos textos vai…
“E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre, onde está a besta e o falso profeta; e de dia e de noite serão atormentados para todo o sempre.
E vi um grande trono branco, e o que estava assentado sobre ele, de cuja presença fugiu a terra e o céu; e não se achou lugar para eles.
E vi os mortos, grandes e pequenos, que estavam diante de Deus, e abriram-se os livros; e abriu-se outro livro, que é o da vida. E os mortos foram julgados pelas coisas que estavam escritas nos livros, segundo as suas obras.
…..
E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte.
E aquele que não foi achado escrito no livro da vida foi lançado no lago de fogo.”
(Ap 20)
Compara isto com o link que você passou, alguma coisa “tá fora” não acha?
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 8:41 pmNilo:
1 – Pelo seu comentário, voce concorda com o que está lá no “Inferno desmascarado”, porém o acha incompleto.
Logo, pela maior parte, ficou provado que a Bíblia traduzida empregou um inferno que não existe nas escrituras originais,
então, fica tendencioso que com Apocalipse não foi diferente.
2 – Mas tenho uma prova que refuta seu texto apresentado: “não existe inferno, pois se existisse, Deus seria o Diabo” (Clayton 20:02).
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 9:32 pmConcordo que quem escreveu o “inferno desmascarado” não conhece nada de Bíblia.
[..]
Luciano, a condenação é justiça, não maldade.
Se você esta combatendo uma condenação que seja maldade, então outra vez você esta combatendo um conceito que você mesmo criou.
Então você não esta combatendo a Bíblia, está combatendo a sí mesmo.
[..]
Vamos elencar:
Luciando: Ser todo-poderoso é poder fazer qualquer coisa.
Bíblia: Ser todo-poderoso é poder fazer qualquer coisa que se queira fazer.
Luciano: Condenação é maldade
Bíblia: Condenação é justiça
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 10:05 pmPuxa.. tem mais:
Luciano: Omissão I
Bíblia: Lago de fogo e regeneração
Luciano: Omissão II
Bíblia: Deus veio ao mundo como homem e foi até a cruz por nós
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 10:16 pmNilo:
1 – Atualmente sou a favor do determinismo (se nunca ouviu falar pesquisa na Wikipédia).
Por aí vê-se é possível inferno justo.
2 – Para voce qual a diferença entre pecar mais ou menos, no que diz respeito ao inferno?
3 – Qual relação que voce vê entre 2coríntios 03:06 e Apocalipse cap 20? (só curiosidade de minha parte mesmo)
(O cap 20 está no tempo passado, é apenas história).
4 – Penas desproporcionais ao ato praticado que é maldade.
Jamais faria isto com meus filhos, a bondade do Deus que voce prega perde de longe para minha.
5 – Mas não acredito em inferno, estou apenas fazendo raciocínio meramente formal.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 10:23 pmPara voce qual a diferença entre pecar mais ou menos, no que diz respeito ao inferno?
..Penas desproporcionais ao ato praticado que é maldade…
Mais uma vez que você esta combatendo conceitos não bíblicos, ou seja, você esta combatendo a sí mesmo.
Vamos as palavras de Jesus:
“Portanto, para Tiro e Sidom haverá menos rigor, no juízo, do que para vós.”
(Mt 10)
“E digo-vos que mais tolerância haverá naquele dia para Sodoma do que para aquela cidade.”
(Lc 10)
[..]
O julgamento da Bíblia é um julgamente justo, feito por um juiz justo.
Você esta combatendo um julgamento injusto, feito por um juiz injusto.
Tal julgamento não é bíblico, logo você combate a sí mesmo.
[..]
“Emudeçam os lábios mentirosos que falam coisas más com soberba e desprezo contra o justo.”
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 10:38 pm(Sl 31:18)
Nilo:
“Mais uma vez que você esta combatendo conceitos não bíblicos, ou seja, você esta combatendo a sí mesmo.”
Isto a sua opinião, simplesmente. Na minhas idéias não há conflito, nem preciso de religião para me sustentar.
“Portanto, para Tiro e Sidom haverá menos rigor, no juízo, do que para vós.”
(Mt 10)
Ameças e promessas qualquer um pode fazer.
“E digo-vos que mais tolerância haverá naquele dia para Sodoma do que para aquela cidade.”
(Lc 10)
Ameaças e promessas qualquer um pode fazer.
(Um erro clássico: Penalizar uma cidade),
A pena não pode ultrapassar o âmbito da pessoa sentenciada.
“O julgamento da Bíblia é um julgamente justo, feito por um juiz justo.”
Ele faz isto amparado pela teoria do video game?
Cria seres imperfeitos só para depois julga-los, Ele então além de masoquista e sadista?
“Você esta combatendo um julgamento injusto, feito por um juiz injusto.”
Quando?
“Tal julgamento não é bíblico, logo você combate a sí mesmo.”
Enquanto os julgamentos eram bíblicos, pessoas inocentes eram queimadas em praça pública e estudar ciências de verdade era proibido.
“Emudeçam os lábios mentirosos que falam coisas más com soberba e desprezo contra o justo.”
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 11:06 pm(Sl 31:18)
Nilo:
Esqueci desta:
“Emudeçam os lábios mentirosos que falam coisas más com soberba e desprezo contra o justo.”
(Sl 31:18)
Tenho uma lei mais justa que esta:
Deuteronômio 17:2-7
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 11:11 pmIsto a sua opinião, simplesmente. Na minhas idéias não há conflito, nem preciso de religião para me sustentar.
Pronto, ai está, dito por você mesmo.
São as suas idéias.
Você tem em mente um julgamento injusto, maldoso, etc.. então faz todas as críticas possíveis a este julgamento.
Porém, eu não creio neste julgamento, este que você criou e critica.
Eu creio no julgamento da Bíblia:
“E ouvi outro do altar, que dizia: Na verdade, ó Senhor Deus Todo-Poderoso, verdadeiros e justos são os teus juízos.”
(Ap 16:7)
E não consigo, racionalmente, fazer crítica alguma a um julgamento justo.
[..]
..além de masoquista..
Você já sabe o que esta palavra significa, não vou responder a isto, porque não é a mim que você esta ofendendo.
Enquanto os julgamentos eram…
Falácia. O julgamento (lago de fogo) ainda não veio, é futuro para nós, e será feito por um juíz justo.
Isto que você chama de “julgamentos”, foi estupidez que matou milhares de cristãos por toda a idade média.
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 11:27 pmSobre sua insinuação a respeito de Deuteronômio 17:2-7 :
Falácia II. Israel era uma teocracia, eram governados diretamente por Deus.
Nenhuma nação não teo-crática, nem mesmo Israel nos dias de hoje, tem permissão para aplicar a Lei de Deus, pois jamais fariam isto com justiça:
“E na lei nos mandou Moisés que as tais sejam apedrejadas. Tu, pois, que dizes?
…
E, como insistissem, perguntando-lhe, endireitou-se, e disse-lhes: Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela.”
Comentar por nilo Janeiro 21, 2010 @ 11:43 pm(João 8)
Nilo:
“Sobre sua insinuação a respeito de Deuteronômio 17:2-7 :
Falácia II. Israel era uma teocracia, eram governados diretamente por Deus.”
Só mencionei a passagem, se voce acha que esta parte da Bíblia é uma falácia…
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 21, 2010 @ 11:52 pmNilo:
Sadismo e masoquismo também tem significados fora da esfera sexual.
A sinceridade as vezes é desconfortável e nossas idéias são contraditórias.
Boa noite.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 12:24 amSó mencionei a …
Eu não disse que o texto era falácia, disse que a sua insinuação sobre o texto era falácia.
Mas se você quer se fazer de desentendido, deixa, não vou “entrar nessa”.
[..]
Sabe, eu não converso estas coisas com você por causa de vaidade, não tenho necessidade de vencer debates.
Na verdade me importo é com o Luciano e não com disputas.
Porém, hoje fiquei chateado quando lí que você usou a palavra “masoquista”, foi muito ofensivo.
Você esta dizendo que esta palavra possui outro significado, mas não foi isso que eu achei quando pesquisei e eu te disse isso.
A palavra foi descrita por um médico para descrever uma pervesão sexual, te expliquei isso também.
Mesmo assim, depois disto, você a usou de novo e ainda acrescentou “sadista”.
Eu sempre procurei ser seu amigo, digo com toda a sinceridade, mesmo sem recíprocidade.
Sabe…
Eu não tenho problema com opiniões diferentes, nem com orientações sexuais diferentes, nem com classes sociais diferentes… tenho até um amigo mulçumano!
Mas está ficando complicado Luciano.
É desagradável para mim ler insultos ao Criador em um nível tão baixo, chega a dar dor de estômago.
Comentar por nilo Janeiro 22, 2010 @ 12:54 amNilo:
1 – Voce tem que levar em conta o que eu quis dizer e não o que o psicólogo disse (interpretação lógica).
2 – Masoquismo e sadismo são termos que podem existir sem conotação sexual:
http://pt.thefreedictionary.com/masoquista
http://es.thefreedictionary.com/masoquismo
http://pt.thefreedictionary.com/sadismo
3 – Além de tudo, sexo não é termo sujo para mim
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 1:08 amNilo, o Luciano vive em auto-engano permanente.
E é isso que tem que ser evidenciado aqui. Nada do que ele fala pode ser justificado pela cosmovisão dele. Portanto, ele se auto anula.
Ele mesmo admite que não se pode saber objetivamente o que é certo e o que é errado.
Isto fica claro em qualquer comentário que ele faz. Por exemplo:
Vanessa:
“Baseado em que parâmetro?”
Luciano:
Do instinto, já é suficiente.
Vanessa:
“Instinto é o parâmetro pra definir maldade? hahaha”
Luciano:
Sim, pode não ser por si só suficiente.”
Agora pede pra ele justificar como e quando é que ele sabe que o instinto não é suficiente.
Por instinto? Sensibilidade? Consenso? Cultura?
Portanto, para ele é impossível saber objetivamente o que é certo e o que é errado.
Comentar por silva Janeiro 22, 2010 @ 4:23 pmPorém, este pensamento é auto refutante, pois se é impossível saber objetivamente o que é certo e o que é errado, então é errado pensar que se pode saber objectivamente o que é certo e o que é errado.
Mas se for este o caso, também é errado pensar que é errado pensar que se pode saber o que é certo e errado, e assim por diante.
Desta forma, ele é irracional desde o princípio e não se dá conta disso.
Se ele não consegue ser lógico em seu princípio fundamental, tampouco o conseguirá em questões secundárias. É uma perda de tempo discutir com ele questões subsidiárias se ele sequer consegue explicar seu princípio fundamental.
Por isso ele se torna uma fraude intelectual e não pode apresentar nenhuma objeção válida à cosmovisão cristã.
Clayton,
“Por que é ruim a promiscuidade? A partir de que ponto”?
Por quê é boa? A partir de que ponto? Por quê?
Se fosses o criador, deixarias tuas criaturas escolherem, ou as tiraria o livre arbítrio?
E as mulheres, que na grande maioria são fiéis a seus maridos, te considerariam um bom criador ou um mal criador, pervertido, caso não vejas problema na promiscuidade dos esposos?
Por quê os haitianos devastaram suas florestas e os vizinhos da Rep. Dominicana não? Por quê os habitantes da ilha de Páscoa eliminaram toda sua flora e fauna e os habitantes de outras ilhas preservaram fauna e flora? Por quê meus vizinhos jogam lixo no chão e eu não? Tu, se fosses Deus ou ET criador terias culpa? Por quê sim? Por quê não?
Perguntas eu também tenho.
“A função da reprodução sexuada é a maior resistencia a doenças e/com maior adaptabilidade da espécie ao meio ambiente.
Meio mais variado a que me referi é em relação ao sistema imunológico de uma espécie.
o que pode aumentar com um número maior de variedade genética entre os descendentes.
Ter cada filho com parceiros diferentes seria dar tendência a esta maior variabilidade genética”.
Clayton, para ter filhos saudáveis é preciso boa alimentação e hábitos saudáveis de vida. Promiscuidade não é garantia de descendência saudável. E este teu discurso deve agradar, e muito, aos machistas de plantão, que vão apresentar mais uma “justificativa” para continuar traindo suas esposas.
“Mas já adiantando: “E as DST?”
São o custo de um benefício”.
Que benefíco? De ser promiscuo? O quê as esposas (a maioria fiéis) achariam disso? As DST não são o custo de benefício algum. São o resultado do pecado. Se cada uma fosse fiel à sua esposa, e cada esposa fosse fiel a seu marido e se as pessoas parassem de tratar o sexo como um brinquedo, não existiriam DSTs.
“É o que estavamos discutindo aqui ontem, pena que ele foi omisso no Haiti”
Mas não se pode culpar alguém que, segundo voce mesmo, não existe. E então? Já apurou que é o culpado?
Comentar por Isaias S. OLiveira Janeiro 22, 2010 @ 2:27 pmIsaías:
Clayton,
“Por quê é boa? A partir de que ponto? Por quê?”
Quando voce perceber que esse Deus sadista que voce prega não existe e deixar as coisas acontecerem voce vai ver o que é algo bom de verdade.
“Se fosses o criador, deixarias tuas criaturas escolherem, ou as tiraria o livre arbítrio?”
Livre arbítrio existe para quem não passa fome e tem até computador.
“E as mulheres, que na grande maioria são fiéis a seus maridos, te considerariam um bom criador ou um mal criador, pervertido, caso não vejas problema na promiscuidade dos esposos?”
Tudo depende da premissa maior que esta fazendo parte do raciocínio.
O que eu disse foi biologia, relacionada aos homens das cavernas. Mas há a moral, entre outros que fazem parte da nossa vida.
“Por quê os haitianos devastaram suas florestas e os vizinhos da Rep. Dominicana não? Por quê os habitantes da ilha de Páscoa eliminaram toda sua flora e fauna e os habitantes de outras ilhas preservaram fauna e flora? Por quê meus vizinhos jogam lixo no chão e eu não?
Os bebês e crianças que moreram lá não fizeram nada disso. (injustiça divina que voce prega)
“Tu, se fosses Deus ou ET criador terias culpa? Por quê sim? Por quê não?”
Se eu fiz progando de ilimitadamente poderoso e bondoso para me eleger, agora terei que cumprir.
“Clayton, para ter filhos saudáveis é preciso boa alimentação e hábitos saudáveis de vida.”
Vai viver sem roupa e remédios na selva da África, e coloca isto em prática.
“Promiscuidade não é garantia de descendência saudável. E este teu discurso deve agradar, e muito, aos machistas de plantão, que vão apresentar mais uma “justificativa” para continuar traindo suas esposas.”
Voces são especialistas em tirar frases fora do contexto e refutar,
estava me referindo ao “homem das cavernas…”
“Que benefíco? De ser promiscuo? O quê as esposas (a maioria fiéis) achariam disso? As DST não são o custo de benefício algum. São o resultado do pecado. Se cada uma fosse fiel à sua esposa, e cada esposa fosse fiel a seu marido e se as pessoas parassem de tratar o sexo como um brinquedo, não existiriam DSTs.”
o meu ponto de vista foi biológico e referente ao “homem das cavernas”, agradeça a infidelidade, pois se não fosse ela, talvez ninguém existiria.
“Mas não se pode culpar alguém que, segundo voce mesmo, não existe. E então? Já apurou que é o culpado?”
Estuda aí sobre o raciocínio meramnente formal.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 4:47 pmSilva:
“Nilo, o Luciano vive em auto-engano permanente.
E é isso que tem que ser evidenciado aqui. Nada do que ele fala pode ser justificado pela cosmovisão dele. Portanto, ele se auto anula.”
Aqui, o que fiz até agora, a grosso modo, foi raciocínio meramente formal.
“Ele mesmo admite que não se pode saber objetivamente o que é certo e o que é errado.”
Até o momento não há como saber o que é ABSOLUTAMENTE certo e errado,
“Isto fica claro em qualquer comentário que ele faz. Por exemplo:
Vanessa:
“Baseado em que parâmetro?”
Luciano:
Do instinto, já é suficiente.
Vanessa:
“Instinto é o parâmetro pra definir maldade? hahaha”
Luciano:
Sim, pode não ser por si só suficiente.”
Frases fora do contexto.
“Agora pede pra ele justificar como e quando é que ele sabe que o instinto não é suficiente.”
Quando passa uma garota linda perto de mim, percebo que não posso seguir meus “instintos” (tenho que conversar primeiro).
“Portanto, para ele é impossível saber objetivamente o que é certo e o que é errado.
Porém, este pensamento é auto refutante, pois se é impossível saber objetivamente o que é certo e o que é errado, então é errado pensar que se pode saber objectivamente o que é certo e o que é errado.”
É impossível saber ABSOLUTAMENTE o que é certo e o que é errado,
vou te ensinar, por linhas gerais, como saber objetivamente (que é diferente de absolutamente) o que é certo e o que é errado:
1 – verifique na lei,
2 – Verifique a opinião das pessoas em geral (sem escolher religião etc)
3 – verifique a sua opinião
4 – verifique o que acontece com quem compartilha opiniões com voce.
“Desta forma, ele é irracional desde o princípio e não se dá conta disso.”
Sério?
“Se ele não consegue ser lógico em seu princípio fundamental, tampouco o conseguirá em questões secundárias. É uma perda de tempo discutir com ele questões subsidiárias se ele sequer consegue explicar seu princípio fundamental.”
É uma perda de tempo minha discutir com alguém que não sabe a diferença de raciocínio meramente formal e raciocínio material, Mas o que importa é está se comunicando…
“Por isso ele se torna uma fraude intelectual e não pode apresentar nenhuma objeção válida à cosmovisão cristã.”
Cosmovisão cristã não significa realidade.
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 5:15 pmVc acaba de piorar a sua situação.
“É impossível saber absolutamente o que é certo e o que é errado.”
Portanto, é absolutamente errado pensar que se pode saber absolutamente o que é errado e o que é certo.
Assim, é impossível saber se é absolutamente errado pensar que se pode saber absolutamente o que é errado e o que é certo, etc, etc, etc.
“1 – verifique na lei,”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, etc?
“2 – Verifique a opinião das pessoas em geral (sem escolher religião etc)”
Segundo o que? Sensibilidade, instinto, etc?
“3 – Verifique a sua opinião”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, cultura, etc?
“4 – verifique o que acontece com quem compartilha opiniões com voce.”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, cultura, etc?
“É uma perda de tempo minha discutir com alguém que não sabe a diferença de raciocínio meramente formal e raciocínio material, Mas o que importa é está se comunicando…”
Vc não sabe sequer raciocinar.
Comentar por silva Janeiro 22, 2010 @ 6:01 pmSilva:
“Portanto, é absolutamente errado pensar que se pode saber absolutamente o que é errado e o que é certo.”
Acertou esta,
“Assim, é impossível saber se é absolutamente errado pensar que se pode saber absolutamente o que é errado e o que é certo, etc, etc, etc.”
Está indo bem,
“1 – verifique na lei,”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, etc?
Com as duas bolas que voce tem no rosto = olhos,
“2 – Verifique a opinião das pessoas em geral (sem escolher religião etc)”
Segundo o que? Sensibilidade, instinto, etc?
com os dois buracos que voce tem aos lados da cabeça = ouvidos
“3 – Verifique a sua opinião”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, cultura, etc?
Faça a pergunta para voce mesmo responder.
“4 – verifique o que acontece com quem compartilha opiniões com voce.”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, cultura, etc?
Lendo a sentença que faz parte do julfamento.
“Vc não sabe sequer raciocinar.”
Daqui apouco estará me chamando de idiota
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 6:19 pm“Acertou esta,
Está indo bem,”
Vejo que és incapaz de entender a impossibilidade lógica do teu próprio raciocínio.
És ilógico desde o princípio e não te dá conta disso.
“Com as duas bolas que voce tem no rosto = olhos,
com os dois buracos que voce tem aos lados da cabeça = ouvidos”
Não sei até aonde vai sua sandice.
E o que dá conversar com alguém que pensa com os olhos e os ouvidos.
Faça a pergunta para voce mesmo responder.
É vc que tem de explicar sua forma de pensamento, não eu.
“Lendo a sentença que faz parte do julfamento.”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, etc?
“Daqui apouco estará me chamando de idiota”
Comentar por silva Janeiro 22, 2010 @ 7:09 pmNão é mais preciso, vc já o faz sozinho.
Silva:
“Vejo que és incapaz de entender a impossibilidade lógica do teu próprio raciocínio.”
Voce vê demais, e enxerga de menos.
“És ilógico desde o princípio e não te dá conta disso.”
Falô o Sr. Hórus.
“Não sei até aonde vai sua sandice.
E o que dá conversar com alguém que pensa com os olhos e os ouvidos.”
Me referia a voce.
“Faça a pergunta para voce mesmo responder.
É vc que tem de explicar sua forma de pensamento, não eu.”
Isto está no contrato?
“Lendo a sentença que faz parte do julfamento.”
Segundo o que? Instinto, sensibilidade, consenso, etc?
Com as duas bolas que voce tem na cabeça.
“Daqui apouco estará me chamando de idiota”
Não é mais preciso, vc já o faz sozinho.
Que lindo…
Comentar por Clayton Luciano Janeiro 22, 2010 @ 7:15 pm“Voce vê demais, e enxerga de menos.”
Vc fala demais e raciocina de menos, alías, não raciocina.
Falô o Sr. Hórus.
Falou, “mestre”.
“Me referia a voce.”
Me inclua fora dessa.
“Isto está no contrato?”
“Faça a pergunta para voce mesmo responder.”
Isto está no contrato?
“Com as duas bolas que voce tem na cabeça.”
Comentar por silva Janeiro 22, 2010 @ 8:21 pmMais uma para sua rede circular de raciocínio ilógico:
Conexões eletroquímicas do cérebro.
credulos e incredulos nada vos difere dos homes
Comentar por kilbert Fevereiro 27, 2010 @ 5:54 pmbombas e tem mais tudo começa assim; com micuinhas.