Filed under: Evolução/Big-Bang | Etiquetas: elo de transiçao, elo transitorio, Panderichthys, Tiktaalik
A fértil imaginação evolucionista e a sua rapidez em tirar conclusões precipitadas de ossos encontrados na terra já são características conhecidas de todos nós. A necessidade de encontrar elos perdidos que comprovem a não-existente evolução biológica faz com que os evolucionistas inventem elos transitórios onde eles não existem.
Era assim que os evolucionistas desenhavam o Tiktaalik, um peixe que foi anunciado, em 2006, como sendo o elo definitivo entre peixes e anfíbios. Até o pintaram a sair para fora de água, tal como já haviam feito com o celacanto:
Este foi outro peixe anunciado como elo transitório entre peixes e tetrápodos. Pintado desta maneira:
Agora, paleontólogos anunciaram a descoberta de pegadas de patas dianteiras e traseiras feitas supostamente 18 milhões de anos antes do aparecimento do Tiktaalik. O que isto significa é que animais tetrápodos já andavam pela Terra muito tempo antes da existência dos alegados elos transitórios mencionados acima. Segundo a Nature:
“Elas forçam uma revisão radical do tempo, ecologia, e ambiente da transição peixe-tetrapódo, bem como da perfeição do registo fóssil de corpos“.
Na manhã deste dia, a Physorg trazia uma declaração de Jenny Clark, um paleontólogo de Harvard, a dizer que estas pegadas “explodiam toda a história do “para fora de água“”. Curiosamente, a Physorg tirou a declaração do texto. Compreendo… é uma declaração muito forte que pode colocar dúvidas na cabeça de alguns fiéis da religião evolucionista.
Eis o que o site evolucionista Panda’s Thumb disse na altura a respeito do Tiktaalik:
“Once again, science is slowly unraveling the transitions from fish to tetrapod in exquisite detail. Don’t you wish ID had something similar to contribute to our scientific understanding?” (Mais uma vez, a ciência está aos poucos a revelar as transições de peixe para tetrápodo em grande detalhe. Não desejarias que o Design Inteligente tivesse qualquer coisa semelhante para contribuir para o nosso conhecimento científico?)
Mas que grande treta…
Também me pergunto como se estará a sentir o meu amigo do Ceticismo, ele que escreveu a respeito do Panderichthys:
“Panderichthys é largamente reconhecido como a forma transicional da evolução dos tetrápodes (sabe como é, né… aqueles fósseis transicionais que os criaBURRIcionistas alegam que não existe)“.
Como ele próprio diria: “BANG! Tiro no pé!”
CONCLUSÃO
A falsa ciência da evolução acabou de levar outro golpe. Mais uma vez, as fantasias dos evolucionistas foram expostas. O evolucionismo é uma vergonha para o bom nome da Ciência. É uma vergonha estes evolucionistas receberem dinheiros públicos para inventarem este tipo de coisas!
Os criacionistas interpretaram estes fósseis como sendo “criaturas-mosaico”, isto é, criaturas que possuem características encontradas em vários tipos de animais, mas que em si mesmos não são transicionais como, por exemplo, o ornitorrinco e o Archaeopteryx. Esta nova descoberta vem dar razão aos criacionistas e detonar os delírios evolucionistas.
O criacionista sabe que é só uma questão de tempo até que as fantasias evolucionistas sejam derrubadas.
PS: Vejam também o comentário que o Creation Safaris fez desta descoberta. Os evolucionistas acreditam em fantasmas… eheh. Hilariante!
48 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
..estas pegadas “explodiam toda a história do “para fora de água“”
Lascou-se tudo…
Comentar por nilo Janeiro 7, 2010 @ 9:34 pmA ciência evolui a cada dia, enquanto a ignorância dos religiosos apenas se mantém viva por todo esse tempo.
Comentar por Daniel Janeiro 7, 2010 @ 10:03 pmOlá Daniel,
“A ciência evolui a cada dia, enquanto a ignorância dos religiosos apenas se mantém viva por todo esse tempo.”
Não se percebe como um anúncio da queda de 2 fosseis que eram considerados elos perdidos é demonstração de “ignorância dos religiosos” 😉
Comentar por alogicadosabino Janeiro 7, 2010 @ 10:11 pmJá expliquei noutros posts que teorias da evolução são diferentes de Teoria da Evolução – Não posso manter o bom senso sem considerar este tipo de posts como trolling criacionista e irracional.
Comentar por Selfish Gene Janeiro 7, 2010 @ 10:08 pmSelfish,
“Já expliquei noutros posts que teorias da evolução são diferentes de Teoria da Evolução – Não posso manter o bom senso sem considerar este tipo de posts como trolling criacionista e irracional.”
A gente já sabe disso. Entretanto, vai usando os elos perdidos que ainda não foram mostrados falsos para mostrares que A (com A maiúscula) Teoria da Evolução tem muitas e infalíveis provas.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 7, 2010 @ 10:10 pmSelfish Gene,
Qual delas é que não precisa de ser confirmada com os fósseis?
Por outras palavras, tu assumes que o facto dos fosseis não afecta as teorias da evolução ou a Teoria da Evolução, certo?
Pois bem, qual delas é que pode viver sem ser confirmada com o passado histórico, manifesto dos fósseis?
Comentar por Mats Janeiro 8, 2010 @ 8:45 amE a ciência vai andando de dia para dia, pois graças a Deus não está sobre a alçada do Sabino…
Comentar por Selfish Gene Janeiro 7, 2010 @ 10:52 pmInteressante é que uma exegese mínima da antologia de textos que compõe o mosaico do relato da criação(Gn 1-11) já aponta que é completamente incoerente tomar aquilo como relato documental. Como cristão me envergonho de pessoas que querem impor isso.
Agora, os criacionistas sonham com isso dia e noite, e não percebem a diferença que isso faz no estudo científico do mundo natural, fertilidade em possibilitar previsões, falseabilidade, corroboração, refutação – coisa que o criacionismo não permite, é impor textos cuja função é outra na marra e base do medo.
E vejo que nunca mudam a tática de picotar pronunciamentos de cientistas para parecer que estão negando a evolução, e quando a gente lê por inteiro vê o viés totalmente diferente. Como é desonesto isso. Inclusive, porque nenhuma publicação científica de alguma universidade ou publicação aberta no mundo não leva a sério essa desculpa de “criaturas mosaico – teoria do deus trapaceiro”? conspiração?
Eu não poderia ser um agrônomo intelectualmente íntegro sem a perspectiva da evolução geológica e junto com essa, a biológica.
Comentar por Rodrigo Gonçalves de Souza Janeiro 7, 2010 @ 11:00 pmRodrigo,
Comentar por Mats Janeiro 8, 2010 @ 1:58 pmQue parte da Biologia, para além da “biologia evolutiva”, depende da crença que afirma que as formas de vida são obra de forças não inteligentes?
Olá Rodrido Souza,
estive a ver o teu blog e tem conteúdo interessante. Só é pena é defenderes a teoria ateísta da evolução. Mas diz-me uma coisa. Já que acreditas no que os evolucionistas dizem sobre a evolução e isso… presumo que também aceites a “investigação” deles quando dizem que a crença em Deus e derivados são produtos da evolução, certo?
Abraço
Comentar por alogicadosabino Janeiro 8, 2010 @ 6:39 pm“Como cristão me envergonho…”
Tá. Deixa eu ver se entendi… você é cristão mas não acredita no que é relatado na bíblia: Criação em 6 dias, Adão e Eva etc? Você é cristão, mas não é criacionista? Você é “cristão” por modinha? Igual os budistas de hoje? Que tipo de cristão você é??
Desculpe-me, mas quem se envergonha, sou eu 😉
Comentar por JeremiasMezenga Janeiro 9, 2010 @ 6:37 amPorque é que vc tem medo da teoria da evolução?
Deus deixa de ser Deus só porque a teoria da evolução foi publicada?
Leia este artigo até ao fim:
Comentar por Thomaz Janeiro 7, 2010 @ 11:52 pmhttp://revista.triplov.com/numero_03/Ferreira-da-Silva/index.html
Thomaz,
Comentar por Mats Janeiro 8, 2010 @ 1:59 pmNós temos “medo” da teoria da evolução da mesma forma que temos “medo” de qualquer outra falsidade.
Ok. Obrigado.
Independentemente de acreditar ou não, eu sou crente. Acredito absolutamente no Divino.
No entanto, também acredito na teoria da evolução, a qual não diminuiu a minha crença em Deus.
Note que a Biblia não foi escrita por Deus. Foram os homens que a escreveram. Várias ilações podem ser retiradas desse facto.
E eis por referi o link no meu anterior comentário. Concordo com o autor do texto quando ele afirma sobre a tolerância.
Não devemos obrigar os outros a pensar como nós. Sinceramente, naturalmente na expressão duma opinião pessoal, parece-me exagerada a necessidade que voces tem de demonstrar cientificamente a validade da Biblia. Como se ela fosse adquirir mais valor do que já tem.
Para além do mais, a vossa postura raia a fronteira do fanatismo. E, poderei estar enganado, mas o cristianismo é tudo menos fanatismo. É amor e tolerância.
Desculpe estes considerandos e agradeço a atenção da sua resposta.
Cumps,
Comentar por Thomaz Janeiro 8, 2010 @ 3:53 pmThomaz
O Sabino, só mesmo o vosso Deus poderia ter a certeza de quais foram os percursos exactos de cada espécie, não é mesmo? Os comuns mortais apresentam teorias que são submetidas a provas e corrigidas.
Mas repara! Houve um mudar na forma de pensar! Os crentes na Bíblia podem dizer o mesmo? Não há nada que vos faça duvidar de o que está escrito no livro sagrado? Quanta falta de flexibilidade mental é necessário?
Aliás, ainda ninguém me conseguiu responder: Porque embicaram com Darwin? Pode mesmo acontecer que Deus evolua as espécies de forma lenta e gradual (e alguém na Bíblia se tenha esquecido de dizer)
Comentar por Nuno Dias Janeiro 8, 2010 @ 1:12 amNuno Dias!
Comentar por jonas Janeiro 8, 2010 @ 2:11 amA forma lenta e gradual de evolução teria por obrigação de apresentar os seus milhões de fósseis intermediários,mas a grande dificuldade é outra; é a nivel de mutações em estágios primevos do embrião que a biologia do desenvolvimento diz não a evolução.
Existem o nr de fósseis que existem, os restantes estão em carvão,petróleo e fezes.
Parece-me que os estágios primitivos do embrião já foram aqui discutidos
Comentar por Nuno Dias Janeiro 8, 2010 @ 10:47 amNão conheço porque a biologia do desenvolvimento diz que não (serão só os biólogos criacionistas que o dizem?)
Raios! E não é que têm mesmo razão!
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
Darwin! Andaste a mentir-me? 🙂
Comentar por Nuno Dias Janeiro 8, 2010 @ 11:01 amSarcasmo à parte, agradeço o alerta. Já aprendi alguma coisa hoje!
Olá Nuno,
“Raios! E não é que têm mesmo razão!
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
Darwin! Andaste a mentir-me? 🙂
Sarcasmo à parte, agradeço o alerta. Já aprendi alguma coisa hoje!”
Se eu fosse a ti averiguava melhor isso. Não te esqueças que posso ter sido eu a editar o artigo da Wikipedia e já sabes como são os criacionistas… mentem, falsificam, etc.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 8, 2010 @ 6:44 pm“Existem o nr de fósseis que existem, os restantes estão em carvão,petróleo e fezes.”
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=petroleo-gas-natural-nao-fosseis&id=010115090803
DETALHE: “Além disso, os organismos vivos têm mais de 90% de água e mesmo que a totalidade de sua massa sólida fosse convertida em petróleo não haveria como explicar a quantidade de petróleo que já foi extraída até hoje.”
Comentar por JeremiasMezenga Janeiro 9, 2010 @ 6:41 ambom, pra mim este post só demonstra o que que se tem dito e em voz alta: A evolução é um facto, o que não se tem certeza é como ocorreu.
Comentar por hermógenes Janeiro 8, 2010 @ 8:55 amlol
Comentar por Mats Janeiro 8, 2010 @ 2:10 pmNão se tem a certeza como é que correu, onde é que ocorreu, se ocorreu, e como tal tem que se dar jeitinhos.
hermogenes, o teu comentário mostra bem o carácter religioso da TE:
“bom, pra mim este post só demonstra o que que se tem dito e em voz alta: A evolução é um facto, o que não se tem certeza é como ocorreu.”
Não se tem certeza como ocorreu, no entanto, sabe-se que ocorreu.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 8, 2010 @ 6:43 pm“A evolução é um facto, o que não se tem certeza é como ocorreu.”
AAAAAAH, VÁ…!
Me irrito com pessoas assim.
Comentar por JeremiasMezenga Janeiro 9, 2010 @ 6:44 amÓ hemogenes! Agora até eu tenho que ser bruto para ti! Se esta teoria da conspiração realmente tivesse pés e cabeça poderia ser um indício em como a teoria da evolução está errada.
Comentar por Nuno Dias Janeiro 10, 2010 @ 11:51 am(mas podes na mesma vir para o meu lado da barricada)
Criacionistas como cientistas são otimos comediantes!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 8, 2010 @ 12:11 pm……………………..
..Deixe-me ver se entendi…
….
..”descoberta de pegadas de patas dianteiras e traseiras feitas supostamente 18 milhões de anos ”
..na hora que descobrem um fossil que refute um outro fossil …AI A P* DA DATAÇÃO RADIOMÉTRICA SERVE NÉ?
…na hora que diz aproximadamente a idade da terra ela é uma B*STA?
..
….Resumindo, TUDO que desminta alguma passagem da biblia É MENTIRA mas quando o mesmo metodo ajuda a biblia È VERDADE?
..
…Não sei outro nome pra esse tipo de atitude sem ser IMPARCIALIDADE !
..
…Quer dizer que um metodo só lhe é verdadeiro se estiver a seu favor?
..
….Por essas e outras que criacionistas não são levados a serio!
….
…….AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
..
…Não é porque acharam (se é que é verdade essa noticia de sabino) pegadas isso não significa que os fosseis deixaram de existir, ou estou errado?
Os fossei sumiram, quando acharam as pegadas?
…
…O que impediria as especies evoluidas co-existirem com as outras?
..
…Não é isso que observamos hoje em dia, seres da mesma especie co-existindo com a mesma espécie ja evoluida…
…como já admitem os CTJ dizendo que evolução sim mas dentro dos padrões da espécie!
……Mas uma pergunta aos CTJ ocorrendo essa evolução que é permitida pelo seu Deus, a parte da espécie que não evoluiu tem que deixar de existir?
..NÂO!?!
..
…..
…….ENTÂO SABINO porque que a descoberta de pegadas fariam dois fosseis deixar de ser elos como voce mesmo diz aqui…
“Não se percebe como um anúncio da queda de 2 fosseis que eram considerados elos perdidos é demonstração de “ignorância dos religiosos””
…
….Só falta voce repetir palavras de um de seus amigos…
“…a crença num deus nunca impediu o avanço da ciência…”
Olá fundamentalista Romano,
“..Deixe-me ver se entendi…
….
..”descoberta de pegadas de patas dianteiras e traseiras feitas supostamente 18 milhões de anos ”
..na hora que descobrem um fossil que refute um outro fossil …AI A P* DA DATAÇÃO RADIOMÉTRICA SERVE NÉ?
…na hora que diz aproximadamente a idade da terra ela é uma B*STA?”
Então vamos lá ver se eu consigo explicar isto de forma a tu conseguires entender.
Os criacionistas já sabem que a evolução não aconteceu. Por conseguinte, também sabem que não existem elos transitórios (pois é já viste… sem terem tido os fósseis na mão para os analisar pessoalmente, os criacionistas já sabiam que eles não eram elos transitórios. Os evolucionistas tiveram os fósseis na mão para os analisarem detalhadamente e erram no juízo. Ts ts… esses criacionistas de um raio).
Mas os evolucionistas não aceitam o que os criacionistas dizem. [ironia] É religião [/ironia]. Portanto, se a investigação criacionista não é válida para refutar a história dos elos perdidos, o que sobra? A investigação evolucionista. Bingo. Logo, tem de ser a investigação evolucionista a derrubar os seus próprios mitos. O que isto mostra é que mesmo utilizando os conceitos evolucionistas, a fantasia dos elos perdidos é exposta.
Qualquer dúvida não hesites em contactar o Departamento de Apoio ao Leitor.
Abraço
Comentar por alogicadosabino Janeiro 8, 2010 @ 6:50 pm“sem terem tido os fósseis na mão para os analisar pessoalmente, os criacionistas já sabiam que eles não eram elos transitórios.”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 8, 2010 @ 8:01 pm…
…isso eu ja sabia voces sabem de tudo não é verdade? esta tudo na biblia a mais de 2000 anos, certo?
..voces não precisam estudar nenhum achado, pois ja sabem que se ele desmentir a biblia ele é falso, acertei?
..
…agora depois do que voce mesmo disse acima!
..
.”Portanto, se a investigação criacionista não é válida”
porque será?
Ciência é assim,
Com os factos/fosseis existentes num determinado momento tira-se uma conclusão X. Com o avanço e descoberta de novos factos/fosseis podem tirar-se novas conclusões. O tua postagem nem arranha a solidez da teoria da evolução mas sim COMO ela ocorreu, MAIS NADA.
Para os religiosos é justamente o contrário, a ciência/pensamento humano avançou 2000 anos e NADA do que vem escrito na biblía se aproxima da realidade mas as conclusões continuam as mesmas.
Comentar por Hermógenes Janeiro 8, 2010 @ 12:49 pmA culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.
Comentar por Mats Janeiro 8, 2010 @ 2:17 pm“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Janeiro 8, 2010 @ 8:04 pm…..
“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
…..
“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
…..
“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
…..
“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
…..
“A culpa não é nossa se a Biblia estava certa há 2000 anos, enquanto os ateus procuram (desesperadamente) respostas que contradigam a Bíblia.”
…..
adoro ler e ouvir isso!
Hermogenes,
“O tua postagem nem arranha a solidez da teoria da evolução mas sim COMO ela ocorreu, MAIS NADA.”
Nem eu sou tão ingénuo ao ponto de pensar tal coisa. Não se consegue arranhar uma crença religiosa. Ela é dogmática.
Repara que tu estás tão cego pela teoria da evolução que nem reparas que se calhar o problema da proliferação destes falsos elos transitórios deve-se ao facto de a evolução nunca ter acontecido e não ao facto de ainda não sabermos como foi.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 8, 2010 @ 6:52 pmE vocês? Apenas suportam o criacionismo baseando-se nas lacunas da evolução. Segundo os factos apresentados, quais são as hipoteses segundo o criacionismo? De onde vem as pegadas, fosseis, e.t.c?
Comentar por Hermógenes Janeiro 8, 2010 @ 12:53 pmOK, os cientistas continuam estudando a procura de respostas, pena que não perceberam isto antes, pois poderíamos estar mais perto das respostas….
Considera inadmissível que alguém tome um livro escrito por homens como verdade absoluta e imutavel a aproximadamente 2000 anos…
Comentar por PROF Janeiro 8, 2010 @ 3:40 pmSó mais um detalhe….
SUPONHA o evolucionismo como absurdo.
Agora pergunto:
_ Provar que o evolucionismo e errado prova em que o criaNcionismo como verdadeiro??
Comentar por PROF Janeiro 8, 2010 @ 3:42 pmNuno!
Comentar por jonas Janeiro 8, 2010 @ 6:52 pmAcho que deverias procurar de saber como novos planos corporais vem a existir.As mutações em estágios primitivos do desenvolvimento do embrião são as únicas formas de se formarem novos planos,só que as mutações nestes estágios sómente terão três resultados:ou o ser ficará imutável e hígido,ou se tornará doente ou morrerá.Esses resultados estão “intra muros” dos campos evolucionistas,e por isso não chega a ser ventilado.Quando uma teoria não responde a anomalias enfrentadas pelos cientistas,as dificuldades são varridas para baixo do “tapete” epistêmico,e achar que tudo vai bem,seguindo adiante.A Síntese Moderna,está dando lugar a Síntese Evolutiva Ampliada,em que a Seleção natural deverá OCUPAR UM PAPEL EVOLUTIVO INFERIOR.
links onde possa confirmar e ler mas sobre isso. se faz favor
Comentar por Nuno Dias Janeiro 10, 2010 @ 11:55 amA grande falha da Teoria da Evolução é justamente a ausência dos elos entre as classes. A costatação de que o que se tinha como evidência deve ser rejeitado significa uma derrota para os evoluciobnistas. Não é algo de somenos importância.
Comentar por Anthony Oliveira Janeiro 9, 2010 @ 3:02 amPara os criacionistas fica um sorriso maroto e uma frase “Vocês terão sempre que recuar pois não aconteceu assim…”
“Na discussão sobre a possibilidade de formas evolutivas intermediárias, deve-se discernir cuidadosamente noções descritivas e interpretativas. Os seres vivos que reúnem características de diversos grupos são qualificados como formas-mosaico ou formas de transição. Estes conceitos devem ser entendidos como descritivos e não dizem nada sobre a relação de origem. Se as formas-mosaico forem interpretadas como de transição filogenética entre esses grupos, usamos o conceito de ‘elos de ligação’ ou ‘formas de transição’. As formas-mosaico como, por exemplo, a ‘ave’ primitiva (Archaeopteryx) não podem ser automaticamente avaliadas como formas evolutivas de transição; em muitos casos, isto nem sequer é possível (por exemplo, com o ornitorrinco)” (Evolução – Um Livro Texto Crítico, Reinhard Junker e Siegfried Scherer, SCB, Brasília, 2002).
Comentar por Fabricio Lovato Janeiro 20, 2010 @ 5:34 pmPara quem cair aqui de pára-quedas e ler o meu comentário sem conhecer os contextos… é apenas ironia, folks 🙂
Comentar por alogicadosabino Janeiro 23, 2010 @ 8:05 pmIsso NÃO invalida a teoria da evolução.
Comentar por Atwa Fevereiro 2, 2010 @ 10:46 pmhttp://ceticismo.net/2010/01/08/pegadas-de-milhoes-de-anos-questionam-atual-processo-evolutivo-dos-tetrapodes/
Comentar por Clayton Luciano Fevereiro 6, 2010 @ 5:23 pm@ Sabino
Meus elogios ao seu site, e a sua defesa da Criação Divina. Eu sou católico e percebo que nossas opiniões sobre a fé podem ser diferentes em alguns pontos, mas em máteria da defesa da sacralidade da Bíblia, é igual.
Comentar por Rodrigo César Nunes Pino Junho 9, 2010 @ 8:57 pmQuanto à alguns dos seus leitores, eu não consigo entender porque uma pessoa defende tanto o ateísmo.Se é apenas uma opinião, tudo bem, mas porque defender uma opinião tão triste, tão fanaticamente? É medo de Deus? Deus é protetor e não um tirano.
Mesmo que a evolução fosse real (e não o é) isso em nada provaria contra a existência de Deus. Porque defender o ateísmo, uma crença que torna as pessoas amorais e faz com que a vida se torne um imenso vazio? Porque defender uma coisa que dará tanto medo na hora da morte? Existe pornografia incestuosa na Internet, sabiam? Qualquer criança pode acessar. Quanto vocês ateus vão perceber o tamanho do mal que estão fazendo para o mundo?
Sou ateu.
Comentar por Junior Outubro 27, 2010 @ 4:11 amMinha vida por acaso é vazia, por que acha isso? Sou tão feliz.
Faço coisas consideradas imorais? Quando, onde? O senhor bebeu?
Tenho eu medo da morte? Não tenho medo e não acredito nem na existência de um Deus, por que teria medo de morrer?
O que tem a ver a pornografia com o ateísmo?
Eu nem gosto de filme pornô, não frequento boates, não conheço prostitutas ou garotos de programa,sou fiel em meu relacionamento, não tenho e nunca tive dívidas, trabalho honestamente, ajudo pessoas, faço doações mesmo a pessoas religiosas aparentemente esquecidas pelo seu Deus(estou sendo sarcástico, Ele não existe), e me olhando, pela aparência, o senhor jamais diria que sou ateu.
Meus amigos ateus são tão boas pessoas quanto os meus amigos que tem religião, na verdade, na média, até melhores pessoas que os religiosos que conheço.
De onde o senhor tirou essa sua idéia sobre ateus e ateísmo?
Não seria melhor o senhor parar de ler um livro só e procurar novas experiências,e estudar mais ciência abandonando dogmas bobos e inúteis?
Ou ainda deixar de parecer tão preconceituoso e tolo em comentários como este seu?
“Que parte da Biologia, para além da “biologia evolutiva”, depende da crença que afirma que as formas de vida são obra de forças não inteligentes?”
A própria Biologia em si, visto que se delimita campos como instrumento metodológico, mas na no mundo concreto versam sobre uma realidade só. E não é “crença”. É estudo positivo, sem imposição de talibans evangélicos que bebem acritica e antiintelectualmente da direita religiosa estadunidense.
Não aceito nenhuma “teoria ateísta da evolução”, porque quando investigo o mundo natural devo seguir as evidências aonde me levam, e não ter pautado algo como “estou provando ou desprovando Deus”. Teoria da Evolução é Teoria da Evolução, e é a partir daí que temos um modelo para previsão de fenômenos com o qual aproveitamos diversas possibilidades do dia a dia. Fundamentalistas que querem impor antiintelectualmente o criacionismo anticiência deveriam ser coerentes e virarem eremitas.
Quanto a “que tipo de cristão eu sou?”, bem com meus defeitos e pecados e lutas, busco ser uma pessoa íntegra, incluído intelectualmente. Suicídio é pecado, suicídio intelectual é pecado. Pois pra mim eu não tenho nada no mundo a não ser minha integridade, se eu perdê-la, não tenho e não sou mais nada. A integridade vem muito antes do que a mentalidade de gado.
No livro “1984”, o Ingsoc impunha sua ideologia de tal forma que só porque o Partido pregava, se alguém visse 5 dedos mostrados numa mão, tinha de dizer que via 4; os fundamentalistas querem fazer a mesma coisa. E ambos têm em comum o “duplipensar”, a combinação mental de coisas auto-excludentes para a conveniência.
E reafirmando, a compilação da criação – Gênesis 1-11 – que são justaposições de textos de épocas e tradições diferentes, não tem margem nem propósito algum de ser uma dissertação científica ideográfica sobre a história natural. Versam sobre significado e sentido último.
Comentar por Rodrigo Julho 23, 2010 @ 1:36 pmA propósito, é a biologia evolutiva que confere o fio de unificação dos diversos ramos da ciência biológica.
Comentar por Rodrigo Julho 23, 2010 @ 1:37 pmO celacanto exaltado como “elo” na verdade existe atualmente, e são idênticos aos fósseis encontrados de 60 milhões de anos atrás, e ainda descobriu-se que seu habitat é a 180 m.de profundidade, impossivel portanto para se transformar num anfíbio terrestre, ademais nenhuma pata ou pés foi encontrado evoluindo nele, e nem no tiktaalik outra “prova” da evolução que na verdade, não passa de uma versão antiga de nosso moderno peixe-gato, morfologicamente são bem parecidos e pequenas variações tecnicamente não provam nada, algo comum nos diversos fósseis encontrados de animais da mesma espécie.
Comentar por cicero r pereira Dezembro 2, 2010 @ 12:58 pmEstas pegadas encontradas só evidenciam que os tetrápodes surgiram antes (cerca de 12 milhões de anos) da idade do fossil do Tiktaalik encontrado, que aliás como espécie pode perfeitamente ter aparecido, por exemplo, 20 milhões de anos antes do fossil, apenas não foram encontrados fosseis mais antigos, e é óbvio que o descoberto não seria o primeiro de sua espécie…
Comentar por Ademir Março 2, 2011 @ 8:27 pmAgora alegar que o Tiktaalik é “apenas” um peixe é desonesto, é claro que ele ainda É um peixe, mas possui características que permitem classificá-lo como tetrápode tambem, como a posição dos olhos, o fato de possuir um pescoço, cabeça achatada, ombros, cotovelo e até um pulso.
O Tiktaalik é um exemplo (ninguem está afirmando que seria o único) de animal de transição, quer queiram ou não. Pelas pegadas encontradas, existem outros tambem, simples assim.