No princípio criou Deus os céus e a Terra


Apanhado do ano de 2009
Dezembro 31, 2009, 5:39 pm
Filed under: Convicções / Fé, Evolução/Big-Bang

As dez ocorrências mais importantes faladas aqui, na minha opinião, durante este ano de 2009. Cliquem em cima dos títulos para recordarem os artigos completos.
_________________________________________________________________________

10) ARN-lixo é ignorância evolucionista.

ARN-lixo é um termo cunhado por evolucionistas para se referirem a porções do genoma que, aparentemente, não desempenhavam nenhuma função. Por essa razão, os evolucionistas usavam esse facto como evidência de evolução, mostrando que essas porções eram resquícios do percurso de evolução humana. Eles estavam errados. O chamado ARN-lixo desempenha, de facto, funções importantes.

9) Cavalos e seres humanos partilham grande parte do seu ADN.

Um dos argumentos evolucionistas usados para defender a relação humano-chimpanzé são as similaridades genéticas partilhadas por ambos. Eles costumam apontar a grande semelhança percentual entre o ADN do ser humano e do chimpanzé para evidenciar esse facto. No entanto, o que nós observamos é que quantos mais animais têm o seu genoma mapeado, esse padrão de similaridade não diz nada a respeito de alegadas ancestralidades.

8 ) Olho de camarão tem um design excepcional.

A Natureza está repleta de evidências da existência de um Designer. Um dos designs mais excepcionais talvez seja o do olho da tamarutaca, um crustáceo marinho. Nas palavras do investigador que estudou o olho deste camarão:

O nosso trabalho revelou o design e mecanismos únicos da placa polarizadora no olho do camarão mantis. Trata-se de algo realmente excepcional, que supera qualquer equipamento que o homem tenha produzido nesse sentido até hoje“.

7) Fóssil de dinossauro mostra aparecimento abrupto das diferentes espécies de dinossauros.

Há 150 anos, Darwin reconheceu na sua obra que o registo fóssil não corroborava a sua teoria de evolução gradual. Ele atribuiu isso à imperfeição do mesmo e esperou que as gerações futuras findassem o debate. Mas hoje, 150 anos depois, biliões de novos fósseis depois, o registo fóssil continua a mostrar o mesmo: aparecimento abrupto, explosão de diversidade, estase. A descoberta de um fóssil de dinossauro veio mostrar que este cenário também está presente na classe dos dinossauros.

6) Pegadas humanas mostram falta de evolução.

Paleoantropólogos descobriram umas pegadas no chão. Eles “dataram” estas pegadas como tendo 1,5 milhões de anos. Devido a esse facto, eles disseram que as pegadas são do Homo erectus, uma vez que o Homo sapiens ainda não andava na Terra por essa altura.

O problema é que estas pegadas são exactamente iguais àquelas feitas pelo homem moderno. O tamanho e o espaçamento entre as pegadas reflectem a altura, o peso e o modo de caminhar do ser humano moderno. “Isto é muito sintomático do estilo moderno de andar“, disse Matthew Bennett, da Universidade de Bournemouth, na Inglaterra.

5) Âmbar expõe inconsistência da coluna geológica convencional.

Os cientistas que se debruçam sobre o estudo do âmbar, a resina fossilizada proveniente da casca das árvores, dividem-no em duas categorias, consoante a sua composição química. Um tipo de âmbar é formado por resina das gimnoespérmicas (plantas com sementes e que não produzem flores), o outro por resina das angiospérmicas (plantas com sementes e que produzem flores).

No entanto, âmbar descoberto num depósito de carvão em Illinois, nos Estados Unidos da América, sugere este âmbar apareceu 200 milhões de anos mais cedo do que as flores que lhe deram origem. Este é outro exemplo da inconsistência da coluna geológica.

4) A “árvore da vida” especulada por Darwin não existe.

Darwin acreditava que todas as espécies do mundo estavam relacionadas entre si e poderiam ser organizadas de acordo com uma espécie de “árvore da vida”. Na base dessa árvore estaria o LUCA, o ancestral comum universal. A “árvore da vida” é a única ilustração que aparece em “A Origem das Espécies“, publicado em 1859. 150 Anos depois, sabe-se que esse ícone evolucionista é obsoleto e necessita de ser atirado para o cesto do lixo.

3) A Ida foi um grande fiasco paleoantropológico.

Em Maio deste ano, a comunicação social ficou doida com a Ida, um fóssil de um lémur-macaco que foi aclamado como a grande prova que faltava para comprovar a teoria de descendência comum proposta por Darwin. A Google dedicou um banner a este achado. Muitos jornais fizeram manchete com este animal.

5 Meses mais tarde, a verdade veio ao de cima: tínhamos sido vítimas, mais uma vez, do departamento de marketing evolucionista.

2) Fisiologia das aves impede que estas descendam de dinossauros.

A afirmação de que alguns dinossauros evoluíram para aves é já um dogma evolucionista. Para os evolucionistas, quando olhas para uma águia estás a olhar para um dinossauro com outras características. No entanto, uma investigação sobre a capacidade pulmonar das aves, conduzida por cientistas da Universidade Estadual de Oregon, nos Estados Unidos da América, indica que é improvável que as aves descendam de algum tipo de dinossauro.

As aves necessitam cerca de 20 vezes mais oxigénio do que os répteis, e é a sua estrutura pulmonar única que lhes permite absorver tanto oxigénio. O seu fémur fixo é o esteio dos pulmões e previne o seu colapso. Desloca um pouco que seja a posição do fémur e tens uma ave morta.

1) Descoberta de material orgânico num hadrossauro.

Os índices de deterioração do ADN e de outras estruturas orgânicas são bem conhecidos pela comunidade científica. O trabalho empírico neste campo indica que este tipo de material decai rapidamente num organismo morto. Por outras palavras, a última coisa que um cientista espera encontrar quando analisa um osso de um animal que ele acredita ter milhões de anos é encontrar coisas como vasos sanguíneos, ADN, proteína, etc.

Este ano, Mary Schweitzer voltou a abalar a comunidade científica ao anunciar a descoberta de vasos sanguíneos, células (possivelmente com núcleos) e a matriz extracelular dos ossos (a “cola” orgânica que mantém as células unidas) de um fóssil de um hadrossauro que, supostamente, tem 80 milhões de anos.

Os milhões de anos evolucionistas foram, assim, mais uma vez demonstrados falsos.


98 comentários so far
Deixe um comentário

As aves necessitam cerca de 20 vezes mais oxigénio do que os répteis, e é a sua estrutura pulmonar única que lhes permite absorver tanto oxigénio. O seu fémur fixo é o esteio dos pulmões e previne o seu colapso. Desloca um pouco que seja a posição do fémur e tens uma ave morta.

Game, set and match.
A evolução das áves está cientificamente refutada. As aves sempre foram aves, e os repteis sempre foram repteis.
As observações científicas estão de acordo com a Bìblia, e em desacordo com o ateísmo biológico (teoria da evolução).

Prevejo que os ateus respondam a mais este dado científico com mais ataques pessoais.

Comentar por Mats

Não Mats:

Os biólogos, geólogos, historiadores, antropólogos e outros de todas as instituições cientificas, de todo o mundo, estão ocupados a reescrever toda a ciência conhecida depois de terem lido este post!

A nasa reconheceu que o universo tem 6000 anos, o dilúvio vai aparecer em todos as histórias mundiais e a origem das línguas está establecida como tendo origem divina e em Babel.

O programa de ensino mundial vai mudar a partir de segunda-feira!

Parabéns pelo bom trabalho!

Comentar por João Melo de Sousa

João,
Ele não inventou as informações que estão no post, pois não?
Há algo a dizer relativamente à evolução das aves?

Já agora.. bom 2010 para todos!🙂

Comentar por Joana

Nada que está no Post infirma a teoria da evolução ou a certeza histórica e arqueológica que a terra tem muito mais de seis mil anos.
Assim sendo, mesmo que a evolução seja descartada, não ajuda a causa do criacionismo da terra jovem.

Atacar a evolução ou a história não cria ciência per si.

Se alguém tem uma historia alternativa, com dilúvio, torre de Babel e tudo o resto que o demonstre. Até lá continuamos com a história, geologia, biologia e astro-física que temos.

Eu sei que é mais complicado perceber Heisenberg, Darwin, Einstein ou Freud que os pensamentos dum pastor.

Comentar por João Melo de Sousa

“Eu sei que é mais complicado perceber Heisenberg, Darwin, Einstein ou Freud que os pensamentos dum pastor.”
Estás a minimizar-te com “argumentos” deste género. Não esperava isso de ti.

Perguntei apenas sobre a evolução das aves. Não disse que isso prova ou deixa de provar a ‘terra jovem’, não era exactamente essa a discussão aqui.

Acho estranho quando há uma preocupação tão grande com quem aponta as incoerências do evolucionismo e não há uma preocupação com o facto de essas incoerências existirem.

Comentar por Joana

A defesa acrítica do darwinismo torna pessoas esclarecidas e informadas em prepotentes e ridículas.Toda a vez tentam evocar a falsa dicotomia de ciência x religião,procuram lançar fumaça em cima da verdadeira razão dos criacionistas em procurar contestar o processo imaginário da evolução.A razão são as insuficiências e as inconsistências deste paradigma claudicante chamado darwinismo.A biologia molecular a microbiologia e a genética,estão a dar um severo golpe ao evolucionismo,transformando “aquela célula de protoplasma gelatinoso” que Darwin observou,em a mais fantástica maquinaria jamais imaginada pelo ser humano.As suas estruturas irredutivelmente complexas com sua informação complexa e especificada,fazem da célula uma “cidade tecnológica” onde nem “sonhadores” com suas abstrações mentais conseguiram alcançar.Quando pararem de “simplificar” aquilo que não é simples,então sim estaremos no rumo certo.O reducionismo levou cientistas a um beco sem saída,em que a vida e sua complexidade se resume em fisica e quimica puramente.Enquanto o propósito e a inteligência não fizerem parte das formas de raciocínio,estaremos a deriva.

Comentar por Jonas

Joana:

Parece haver indícios sérios que as aves evoluíram a partir de alguns dinos.

No entanto se assim não foi isso não infirma a evolução.

Não é ?

Portanto este post não adianta ou atrasa nada quanto à evolução.

Continua a ser a explicação mais plausível atá aparecer outra que melhor explique.

Comentar por João Melo de Sousa

Nada que está no Post infirma a teoria da evolução ou a certeza histórica e arqueológica que a terra tem muito mais de seis mil anos.

A certeza evolucionista, queres tu dizer.

Assim sendo, mesmo que a evolução seja descartada, não ajuda a causa do criacionismo da terra jovem.

Claro que ajuda.

Comentar por Mats

Continua a ser a explicação mais plausível atá aparecer outra que melhor explique.

Dentro do naturalismo, é a explicação “mais plausível”, mas cientificamente falando, não o é.

Comentar por Mats

Mats:

A ciência apenas lida com fenómenos que pode analisar ou observar. Directa ou indirectamente.

As partículas elementares não se podem observar. Podem deduzir-se mas para se provar a sua existência é necessária observação.

As causas não naturais (deuses, demónios, milagres, etc) não são observáveis. Logo é como se não existissem.

Newton, quer era crente e alquimista, tentou usar forças naturais para explicar o movimento dos corpos. Não recorreu a fenómenos sobre naturais.

Em ciência para se puder utilizar o conceito de ser sobre.natural é necessário que se prove que ele existe e que tem uma acção determinada sobre a natureza.

Até lá Júpiter, Jeová, Krishna e a Nossa Senhora dos Remédios são ignorados como actores.

A ciência não diz que não existam. Apenas que não são observáveis.

Até pode haver razões lógicas para se puder pensar que Júpiter existe e influi. No entanto é necessário procurar uma experiência que demonstre a existência de Júpiter e do seus efeitos. Até lá é uma mera hipótese não confirmada. Como o bosão de Higgs.

Comentar por João Melo de Sousa

João,
Evidências de que as aves foram sempre aves não infirma a evolução?

O que é que infirmaria a evolução?

Comentar por Joana

Para infirmar a evolução:

Uma idade jovem da terra, menos de um milhão de anos ou,

restos fósseis misturados na mesma camada (coelhos e dinossaurios)

ou

Erosão rápida de pedras

ou

Uma melhor explicação para a deposição dos sedimentos e dos fósseis lá encontrados

Qualquer uma delas infirmaria a possibilidade da evolução das espécies ter sido um processo gradual.

Infirmação do criacionismo da terra jovem:

Terra e universo mais antigo que 10000 anos

Artefactos com mais de dez mil anos.

Sedimentos e fósseis na ordem que aparecem e com as idades que tem

Evolução do universo que o data de mais de dez mil anos.

Velocidade da luz e distâncias intergalácticos.

Nem me parece obra difícil….

Comentar por João Melo de Sousa

Olá Sousa,

“Para infirmar a evolução:

Uma idade jovem da terra, menos de um milhão de anos ou,”

Já mostrado pela existência de tecidos orgânicos em vários seres fossilizados.

“restos fósseis misturados na mesma camada (coelhos e dinossaurios)”

Não podes pedir que um método que se sabe estar errado prove alguma coisa. Era como eu te estar a pedir para me dizeres as horas com um relógio parado. Não dá. Ele só está certo em duas alturas do dia.

https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/12/04/o-coelho-cambriano/

“Erosão rápida de pedras”

Já observado. E, aliás, se o ritmo normal de erosão que se assiste hoje tivesse permanecido constante durante os 4,6 mil milhões de anos que os evolucionistas dizem que a Terra tem, já nem terias continentes. O Uniformitarismo não te ajuda aqui. (http://creation.com/vanishing-coastlines)

“Uma melhor explicação para a deposição dos sedimentos e dos fósseis lá encontrados”

A explicação existe. Tu e os outros evolucionistas não a aceitam apenas por conter vestígios de “religião”.

Sabe-se que os fósseis necessitam de rápido soterramento para preservarem os detalhes com que são encontrados (https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/09/12/a-fossilizacao-e-um-processo-muito-demorado-mentiras-que-os-evolucionistas-contam-aos-miudos/)

Sabe-se que os depósitos de lama (que constituem a maior parte da paisagem geológica do planeta) podem ser produzidos através de grandes quantidades de água em movimento (http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/318/5857/1734 e http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/318/5857/1760).

Sabe-se que os milhões de fósseis marinhos em âmbar podem ser formados através de água em movimento (https://alogicadosabino.wordpress.com/2009/09/26/ambar-precisou-de-agua-muita-agua/)

Sabe-se que a sedimentação pode ocorrer com água em rapido movimento (http://creation.com/sedimentation-experiments-nature-finally-catches-up)

etc, etc, etc

Realmente, não sei o que queres mais.

“Qualquer uma delas infirmaria a possibilidade da evolução das espécies ter sido um processo gradual.”

Então de que estás à espera para entregares a tua vida ao senhor Jesus Cristo?

Comentar por alogicadosabino

Esta é que não foi obra difícil…:D

Comentar por Joana

Nada pode refutar a teoria da evolução porque crenças religiosas são imunes a ataques científicos.

Se a descoberta de material orgânico em ossos com (supostamente) milhões de anos não fez os ateus mudar de religião, então nada o fará.

A crença na teoria da evolução não é uma dedução das evidências, mas uma visão do mundo.

Comentar por Mats

Mats :

Concordo que o aparecimento de material orgânico em seres que viveram há milhões de anos é uma descoberta notável. Não me parece que esse material genético seja utilizável. Espero que sim até porque poderá resolver muitas questões em aberto.

Agora há a questão da navalha de Occam:

Aparece material orgânico num fóssil que tudo indica ter pelo menos 65 milhões de anos.

O que pensar:

trata-se dum erro ou contaminação ?

o material orgânico mantém-se por um período maior do que pensávamos ?

toda a paleontologia, história, pré-historia, astrofísica, física, química, sociologia, antropologia, geologia, etc estiveram sempre erradas e obtiveram datas coincidentes durante duzentos anos?

A resposta menos provável parece ser a ultima.

No entanto, e em ciência é mesmo assim, se as evidências vierem a apontar para uma qualquer solução é porque é assim.

Não se podem é retirar ilações precipitadas.

Comentar por João Melo de Sousa

Olá João!
Este “tudo indica” é que põem toda hipótese do darwinismo a deriva.A navalha de Occam pelo jeito está muito longe de corroborar o processo imaginário da evolução!Quando o evolucionismo assumir formas e questionamentos de empirismo e deixar de assumir “sonhos delirantes” estará extinto,pois ele não suporta a um exame mais acurado das “suas evidências”.Uma hipótese de bases axiomáticas como o darwinismo,há de tombar ante as evidências de cunho empírico,restando a ele (darwinismo)cada vez mais ser dogmático para se manter.

Comentar por jonas

Além disso, reparem como o tema está a sair da impossibilidade da evolução da ave para a idade do universo.

O ponto que fica é o seguinte: a ciência e a Biblia estão de acordo ao afirmarem que as aves sempre foram aves e nada mais.

Nenhum réptil alguma vez evoluiu para áve, como acreditam os ateus.

Comentar por Mats

Sabino:

“Então de que estás à espera para entregares a tua vida ao senhor Jesus Cristo?”

E por que tem que ser para ele e não outro?

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“E por que tem que ser para ele e não outro?”

E por que não?

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

É voce quem está propondo.

Voce está querendo dizer que tanto faz desde que se entregue para alguém?

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“É voce quem está propondo.

Voce está querendo dizer que tanto faz desde que se entregue para alguém?”

Mas tu também propões muitas coisas e perguntas aos outros o por quê de o teu cenário não poder ser viável. Portanto, estou a argumentar como tu para ver como respondes porque assim eu já sei como te responder da próxima vez que proponhas algum dos teus cenários.

Comentar por alogicadosabino

(eheh)

Comentar por Joana

“E por que tem que ser para ele e não outro?”

Porque é o único que está vivo…😀

Comentar por Joana

Joana:

“Porque é o único que está vivo…”

Prove!

Comentar por Clayton Luciano


Joana:

Se me permite:

“Jesus viveu, ensinou, fez milagres, morreu crucificado e ressuscitou.”

Novamente, isto prova filiação?

“Provou ser o Messias predito pelo Velho Testamento (VT): nele cumprem-se profecias pormenorizadas feitas centenas de anos antes. Eu não tenho é fé para acreditar que são coincidências ou fantasias”

Pelos seus conceitos arbitrários, Lúcifer não teria os mesmos poderes.

Não estou nem de longe afirmando a filiação ou origem dele, isso quem faz são voces,

não me confunda por favor,

só estou demonstrando os saltos da sua “teoria”.

Para voces só filho de Deus tem condições de fazer mágicas e advinhar acontecimentos,

(não estou dizendo que tudo isto tenha acontecido),

Após esta fundamentação: Sua opção é meramente sentimental, assim como o ateísmo.

Comentar por Clayton Luciano

Joana:

Desculpe a divisão do post, mas:

Se Lúcifer estiver vivo, voce seguirá ele também?

Comentar por Clayton Luciano

Ok, eu reformulo.
Porque é o único que está vivo e pode dar vida.

Comentar por Joana

Clayton Luciano,
Porque o Senhor Jesus e não outro “deus”?

Ora, porque, para além de muitas outras coisas, quando interpretamos o mundo segundo a Sua Palavra, a Bíblia, o mundo faz sentido.

Tens alguma outra visão do mundo que faça mais sentido que a Bìblica?

Sou todo ouvidos.

Comentar por Mats

Mats:

Na MINHA opinião, não é errado seguir a Bíblia,

e sim, é errado afirmar que quem não segue está cometendo um erro.

Porque provar que a Bíblia é sobrenatural (nem isso aconteceu ainda), não prova que ela é de Deus.

Nem que Deus existe, se Deus é bom e daí por diante…

sentimentos, qualquer pessoa pode ter desde que não julgue outras pessoas por isso.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton

e sim, é errado afirmar que quem não segue está cometendo um erro.

Se a Bíblia diz que quem morre no seu pecado, vai ser lançado no fogo eterno, é errado NÃO avisar as pessoas desse destino horrível.

Porque provar que a Bíblia é sobrenatural (nem isso aconteceu ainda), não prova que ela é de Deus.

Exactamente. Eu nunca disse o contrário. O facto de um evento ser sobrenatural não significa que é de Deus. Os demónios são sobrenaturais também.
MAs repara que nós cristãos não tentamos “provar” que a Bíblia é “sobrenatural”. Isso é o nosso ponto de partida (que a Bíblia é a Palavra de Deus).
Depois desse ponto de partida, nós interpretamos o mundo à nossa volta.

sentimentos, qualquer pessoa pode ter desde que não julgue outras pessoas por isso.

Mas o “julgamento” que é feito quando se diz que quem morre no seu pecado vai para o fogo eterno, é mais um aviso do que julgamento.

Comentar por Mats

Luciano,

‘ “Jesus viveu, ensinou, fez milagres, morreu crucificado e ressuscitou.”
Novamente, isto prova filiação?’
Se leste o que está lá escrito antes não percebo a pergunta. Prova veracidade, autenticidade; cumpre profecias; etc.

‘não me confunda por favor, só estou demonstrando os saltos da sua “teoria”.’
Mas eu nem falei nada a teu respeito. E que saltos?

“Após esta fundamentação: Sua opção é meramente sentimental, assim como o ateísmo.”
Eheh
Mas o que mostrei foram evidências históricas, e argumentos lógicos.

Comentar por Joana

Joana:

“Prova veracidade, autenticidade; cumpre profecias; etc.”

Agora isto prova filiação…sei…

“Mas o que mostrei foram evidências históricas, e argumentos lógicos”

Então na sua opinião são requisitos para ser um Deus:

Ter evidências históricas e estar sob a égide da lógica. (Voce deve ter referido à lógica até o ponto que é compreendida pelos humanos né)

Logo qualquer que cumpra estes dois requisitos é um Deus?

Se Lúcifer vier, fizer mágicas, ser crucificado e ressuscitar, ter evidências históricas e estar sob a égide da lógica, ele será um Deus seguido por você.

(será que ele não já pensou nisto e até já fez isto?)

Comentar por Clayton Luciano

-.-‘ Luciano,

Tu: “Após esta fundamentação: Sua opção é meramente sentimental, assim como o ateísmo.”
Eu: “Mas o que mostrei foram evidências históricas, e argumentos lógicos”

Estamos a falar da ‘opção’, não dos requisitos para ser considerado Deus. Disso já te falei n vezes, não vou maçar-te mais uma vez com isso.

Mas deixa lá. Já tens as evidências, se simplesmente não as queres aceitar é contigo; pouco mais posso fazer.

Boa noite**

Comentar por Joana

Mats:

“Se a Bíblia diz que quem morre no seu pecado, vai ser lançado no fogo eterno, é errado NÃO avisar as pessoas desse destino horrível.”

Tudo bem. Mas só entenda que alguém me avisando sobre a Bíblia e alguém te avisando sobre o Alcorão, é a mesma coisa.

Comentar por Clayton Luciano

Por quê é a mema coisa?

Comentar por Adalberto Felipe

Caro, evidências que não faltam para comprovar a veracidade da bíblia!
Agora, se queres acreditar no alcorão ou outro livro “sagrado”, seria bom ver para onde as evidências apontam…

Comentar por Marcelo

Marcelo:

As evidências estão nos olhos de quem vê

Comentar por Clayton Luciano

Tudo bem. Mas só entenda que alguém me avisando sobre a Bíblia e alguém te avisando sobre o Alcorão, é a mesma coisa.

Ninguém disseo contrário. Tu é que disseste que é errado da nossa parte avisarmos o que acontece com quem morre no seu pecado.
Tu queres que nós vivamos de acordo com o que tu acreditas. Tu queres que nós nos calemos de anunciar o Evangelho só porque os ateus julgam que Deus não existe.

Isso está errado.

Comentar por Mats

Mats:

Eu disse é errado JULGAR,

Enquanto voces estiveram no poder, deu no que deu.

E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

numa espécie de interpretação do Mateus 13:41-42.

Voces demonstraram serem muito perigosos no poder, e tudo começa com um aviso para depois terminar na prática da fogueira purificadora.

O mundo já sabe o que são os crentes no poder, e tudo começa com um aviso.

Comentar por Clayton Luciano

“Nos países denominados cristãos nem sempre as pessoas tinham um fé de acordo com as doutrinas da igreja. {…} Essas crenças que eram diferentes da doutrina padrão da igreja eram chamadas de heresias.”

“A inquisição iniciou uma era de perseguição religiosa que resultou um abusos, denúncias falsa e anônimas, assassinatos, roubo, tortura e morte lenta de milhares de pessoas, que pelo menos pensavam crer diferente das doutrinas da igreja.”

Sempre existiram cristãos contrários a união igreja-estado, ao batismo infantil, ao culto de imagens, marismo, venda de indulgências etc. Devo observar que alguns destes grupos eram mesmo heréticos (infelizmente eram-lhes negado o acesso à toda a escritura), porém todos foram destroçados pela igreja-estado, sem piedade alguma, sob mentirosas acusações.

Por exemplo os Paulícianos destroçados no século IX.

Com relação à idéia de unir Cristianismo com o Estado, digo que isto é uma velha cilada inventada por ardilosos homens sedentos por poder. É triste que cristãos sinceros tenham caído nesta cilada no passado e no presente. Por negligência o fizeram, já que a própria Escritura nos alerta:

“Assim como, no meio do povo, surgiram falsos profetas, assim também haverá entre vós falsos mestres, os quais introduzirão, dissimuladamente, heresias destruidoras, até ao ponto de renegarem o Soberano Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina destruição. E muitos seguirão as suas práticas libertinas, e, por causa deles, será infamado O Caminho da Verdade; também, movidos por avareza, farão comércio de vós, com palavras fictícias; para eles o juízo lavrado há longo tempo não tarda, e a sua destruição não dorme.”
(II Pedro 2:1-3)

Comentar por nilo

Eu disse é errado JULGAR.
Por que?
Qual cosmovisão vc usa para definir o certo e o errado?
Como vc sabe o que é certo e o que é errado?

E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

Isso é certo ou errado? Por que?
Como vc sabe disso?

Voces demonstraram serem muito perigosos no poder.

O que é “perigoso”? Por que?
Como vc sabe disso?

Comentar por Silva

Silva:

Voce deve ter percebido que no meu post está lá que é minha opinião. Mas vamos lá assim mesmo:

“Eu disse é errado JULGAR.
Por que?”

Desde que não ofenda ninguém, julgue quem voce quiser, caso contrário poderá sofrer consequências.

“Qual cosmovisão vc usa para definir o certo e o errado?
Como vc sabe o que é certo e o que é errado?”

Eu e voce somos seres sociais, logo a liberdade que gozamos é relativa,

temos que compartilhar o espaço com outros indivíduos, isso faz surgir regras de convivência (definidas pela sociedade) a serem cumpridas, querendo ou não.

As pessoas sabem o que é certo ou errado também pela educação e até mesmo por puro instinto social. O consenso gera regras.

“E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

Isso é certo ou errado? Por que?
Como vc sabe disso?”

Atualmente isto está fora do consenso social (pelo ao menos onde eu vivo) sobre a forma de punir,

E como a Religião também não está mais no poder político, não ser religioso não merece mais punição física.

“Voces demonstraram serem muito perigosos no poder.

O que é “perigoso”? Por que?
Como vc sabe disso?”

Perigoso neste caso é algo que faça a sociedade regredir

à medida que a sociedade vai passando por experiências, ela vai raciocinando pela relação “custo-benefício” o que é mais viável:

quando é a guerra ou a paz, por que compensa associar ou não, é melhor amizade ou conquista, e daí por diante…

Se prender a um livro de 2000 anos atrás, é dar um entrave na evolução da sociedade,

as práticas de séculos atrás eram vistas como compensativas pela experiência da época,

assim como voce, na medida que vai ganhando idade e experiência, passa a ter mais condições de saber o compensa para voce ou não,

a sociedade também é assim.

Temos vários problemas sociais atualmente, mas a população mundial é muito maior,

matar todas as pessoa vistas como ruins, pode resolver, mas felismente ou infelismente isto não é mais permitido onde eu vivo.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,

Eu disse é errado JULGAR,

Não há problemas nenhuns em julgar, desde que seja feito em justiça.

Enquanto voces estiveram no poder, deu no que deu.

SIm, não havia pornografia nas TV, não havia a elevada taxa de doenças sexualmente transmitidas, não havia a promoção da pedofilia, não havia a promoção do racismo eugénico, e a havia grandes cientistas como Newton, Pascal, Faraday e muitos outros.
Eram tempos horríveis!

E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

Se Deus não existe, não há problemas com isso.

numa espécie de interpretação do Mateus 13:41-42.

Não há problemas em Deus mandar para o inferno quem pensa que Ele não existe.

Voces demonstraram serem muito perigosos no poder,

Tipo o ateu Stalin, o ateu Mao Tse Tung, ou o ateu Pol Pot?

Um ateu (Maop Tse Tung) matou mais seres humanos em menos de 50 anos que todos os cristãos em 2000 anos.

E nós é que somos “perigosos” no poder?

e tudo começa com um aviso para depois terminar na prática da fogueira purificadora.

Não há problemas com isso, se Deus não existe. É apenas a sobrevivência do mais forte, como vaticinada pela tua teoria da evolução.

Comentar por Mats

Mats:

“Não há problemas nenhuns em julgar, desde que seja feito em justiça.”

Pesquisa aí, na justiça quem julga é o Estado, e não uma pessoa.

“SIm, não havia pornografia nas TV,”

Esta é a parte boa de hoje

“não havia a elevada taxa de doenças sexualmente transmitidas,”

Assim, como os carros, os benefícios tem seus custos

“não havia a promoção da pedofilia,”

Liberdade de expressão ajuda mais que prejudica

“não havia a promoção do racismo eugénico,

e a havia grandes cientistas como Newton, Pascal, Faraday e muitos outros.”

Newton, Faraday e Pascal não viveram na idade média,

“Eram tempos horríveis”

Nada é ruim de tudo, só tinha uma coisa não muito atraente: religião no poder,

“E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

Se Deus não existe, não há problemas com isso.”

Quem iria me queimar não seria Deus, e sim inrresponsáveis que dizem conhecer a palavra dele.

“Não há problemas em Deus mandar para o inferno quem pensa que Ele não existe.”

Esta frase vai ser usada quando o Sabino fazer divisão entre falsos cristãos e verdadeiros cristãos, voces queimaram pessoas alegando ser a vontade de Deus.

“Voces demonstraram serem muito perigosos no poder,

Tipo o ateu Stalin, o ateu Mao Tse Tung, ou o ateu Pol Pot?”

(Stalin era ateu, logo os ateus são maus,

Stalin nasceu na Georgia, logo quem nasceu naquele lugar é mau,

Stalin era um ser humano, logo os humanos são maus)

Raciocínio errado, vai depender de qual característica sua que determinou sua personalidade e não qualquer característica.

“Um ateu (Maop Tse Tung) matou mais seres humanos em menos de 50 anos que todos os cristãos em 2000 anos.”

(ídem resposta anterior, apenas adptar)

“Não há problemas com isso, se Deus não existe. É apenas a sobrevivência do mais forte, como vaticinada pela tua teoria da evolução”

1 – Uma das formas de vencer é associando fracos e fortes para um interresse comum.

2 – Mas uma resposta do nível da sua: É por isso que voces estão perdendo terreno.

Comentar por Clayton Luciano

“Enquanto voces estiveram no poder, deu no que deu.”

Mas os verdadeiros cristãos foram perseguidos pelo poder; não queimaram, mas foram queimados, milhares “mortos por causa da Palavra de Deus e por causa do testemunho que sustentavam.” Apoc. 6:9. Ser perseguido, e não o contrário, é expectativa natural do cristão: “Todos os que quiserem viver piedosamente em Cristo Jesus sofrerão perseguição” (2 Tim 3, 12)

Comentar por Darcy

Darcy:

O problema deste tipo de ideologia é que é frágil,

sem proteção quanto a imcorporação e ao desenvolvimento dos falsos cristãos, o que a torna perigosa.

Comentar por Clayton Luciano

Ideologia frágil? Proteção e a incorporação ao desenvolvimento dos falsos cristãos? Desculpe, não “alcancei”.Poderia reformular para que eu entenda o que defendes?

Comentar por Darcy

“Desde que não ofenda ninguém, julgue quem voce quiser,”

Ofender é bom ou ruim? Como vc sabe disso?

“… caso contrário poderá sofrer consequências.”

Sofrer as consequências é bom ou ruim? Por que?
Como vc sabe disso?

“Eu e voce somos seres sociais, logo a liberdade que gozamos é relativa,”

Gozamos de liberdade relativa porque somos seres sociais ou somos seres sociais porque gozamos liberdade relativa?

“temos que compartilhar o espaço com outros indivíduos, isso faz surgir regras de convivência (definidas pela sociedade) a serem cumpridas, querendo ou não.”

Por que temos que compartilhar espaço?
Temos que compartilhar o espaço porque somos seres sociais ou somos seres sociais porque compartilhamos espaço? Ter que compartilhar o espaço é bom ou ruim? Por que?
Como vc sabe disso?
Cumprimos regras porque compartilhamos espaço ou compartilhamos espaço porque cumprimos regras?
Cumprir regras é bom ou ruim? Por que? Como vc sabe disso?

“As pessoas sabem o que é certo ou errado também pela educação e até mesmo por puro instinto social. O consenso gera regras.”

O que é instinto social? Como sabemos que temos insitnto social?
É o consenso que gera regras, ou a necessidade de regras que gera o consenso?
O que é certo ou errado? A educação, o instinto ou consenso? Por que?
Quando vc sabe que está agindo por instinto, pela educação e pelo consenso?
Como vc sabe disso?

“Atualmente isto está fora do consenso social (pelo ao menos onde eu vivo) sobre a forma de punir, e como a Religião também não está mais no poder político, não ser religioso não merece mais punição física.”

Punir fisicamente um não-religioso é certo ou errado? Por que?
Como vc sabe disso? Por consenso, por instinto, ou por educação?
Quando vc sabe que é por consenso, por instinto e por educação?

O consenso social onde vive é certo ou errado? Por que? Como vc sabe disso? Por instinto, por educação ou por consenso?

“Perigoso neste caso é algo que faça a sociedade regredir”</i
O que é regredir?
Por que regredir é perigoso? Porque é ruim?
Como vc sabe disso? Pelo consenso, pelo instinto, ou pela educação?
Quando vc sabe que é por consenso, por instinto ou por educação?

…“custo-benefício”

O que é um benefício? O que é um malefício?
Como vc sabe disso? Pelo consenso, pelo instinto, ou pela educação?
Quando vc sabe que é por consenso, por instinto e por educação?

“Se prender a um livro de 2000 anos atrás, é dar um entrave na evolução da sociedade, as práticas de séculos atrás eram vistas como compensativas pela experiência da época,”

Porque vc acha que a sociedade está evoluindo? O que é evoluir?
Como vc sabe disso? Por consenso, por instinto ou pela educação?
Quando vc sabe que é por consenso, por instinto e por educação?

Temos vários problemas sociais atualmente,
O que são problemas sociais?
Por que são problemas? Porque são ruins?
Como vc sabe disso? Por consenso, por instinto ou pela educação?
Quando vc sabe que é por consenso, por instinto ou pela educação?

Comentar por silva

Silva:

1 – Esta discussão pressupõe pessoas com no mínimo o primário escolar, acabe de cursá-lo que voce irá entender melhor,

2 – ou voce perdeu e apelou.

3 – ou voce veio de uma sociedade de formigas e está tendo dificuldade de se adaptar

Comentar por Clayton Luciano

Prezado Clayton,

A forma de “argumentar(?)” do prezado(?) silva (que parece muito com a forma do João Gabriel, que postava por aqui há um tempo) é conhecida como “Falácia Redutio ad Infinitum“, na qual tudo o que é falado finge-se não enteder.

Daí vai-se desmembrando “ao infinito” os questionamentos ou definições (pede-se uma definição, e depois a definição da definição, e a definição da definição da definição…), na tentativa de vencer pelo cansaço.

Então, ao final, quando acabam sendo ignorados, podem dizer, de peito estufado: “Viram como não respondem mais? Botei-os prá correr”.

Comentar por Alexssc

É interessante quando usamos as mesmas táticas dos evolucionistas com eles mesmos… alguns ficam bravos, outros continuam demonstrando a arrogância e trolagem de sempre.

Foi até interessante o Clayton Luciano, ter falado isso, porque quando o ele vier usando sua tática de fazer as mesmas perguntas já respondidas e alguém aqui responder novamente numa boa e ele ignorar, vou falar a mesma coisa:

Clayton Luciano:

1 – Esta discussão pressupõe pessoas com no mínimo o primário escolar, acabe de cursá-lo que voce irá entender melhor,

2 – ou voce perdeu e apelou.

3 – ou voce veio de uma sociedade de formigas e está tendo dificuldade de se adaptar

Ah, o que o Alexssc falou também é interessante:

Prezado (nome de quem argumentou numa boa com o Clayton),

A forma de “argumentar(?)” do prezado(?) clayton (que se parece muito com a forma de um troll) é conhecida como “Falácia Redutio ad Infinitum“, na qual tudo o que é falado finge-se não enteder.
🙂

Comentar por Adalberto Felipe

Clayton,

As evidências estão nos olhos de quem vê

“Uma evidência é tudo aquilo que pode ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa.”
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncia

Caro, você está relativizando, a “verdade” existe queira ou não!

Comentar por Marcelo

Marcelo:

Presta atenção no texto que voce me passou no que está escrito sobre evidência científica.

Estas evidências sobrenaturais que voce acredita são comuns a qualquer crença, não são especiais.

Comentar por Clayton Luciano

Clayton,

“Estas evidências sobrenaturais que você acredita são comuns a qualquer crença, não são especiais.

Então acreditar em múltiplos documentos com confirmações históricas é um processo sobrenatural?
Já chegou a ler o livro de Atos e viu a precisão que Lucas teve (lugares, nome de governantes, tipo de vento,…) ?
E a proximidade dos evangelhos com os casos relatados?
Já que para você são comuns, poderia apresentar fatos na qual o Deus cristão se faz comum com as outras crenças?
Abraço

Comentar por Marcelo

luciano,

“Silva:

1 – Esta discussão pressupõe pessoas com no mínimo o primário escolar, acabe de cursá-lo que voce irá entender melhor,

2 – ou voce perdeu e apelou.

3 – ou voce veio de uma sociedade de formigas e está tendo dificuldade de se adaptar”

O Silva não perdeu. Encostou-te pa canto. O Silva muito bem tentou saber de ti em que padrão absoluto vais tu buscar as tuas definições de bem e mal e de justiça, coisa que tu não foste capaz de esclarecer. Antes, recorreste às tácticas intimidatórias.

Cada vez que o cristão inquire o evolucionista ateu a respeito dos conceitos de bem e mal ou de justiça, o último é obrigado sempre a pôr a descoberto a inconsistência da sua visão do mundo.

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

Quando te falei que acredito em padrão absoluto,

se esqueçeu que sou constantemente acusado de relativista exagerado,

Mas quanto ao outro assunto:

1 – quando um aluno de curso superior faz uma pergunta de nível médio, e o professor responde,

2 – e o aluno faz outra pergunta, mas de nível fundamental, o professor responde,

3 – e o aluno faz uma de nível primário, e o professor responde,

4 – e o aluno faz outra pergunta de coisa que se aprende com a mamãe…

Não tenho paciência, eu não ensino nada que o aluno é obrigado a saber, se não sabe, é fraco demais, tem que pegar aula particular para acompanhar o nível.

Quem manda colar nas provas?

Comentar por Clayton Luciano

Marcelo:

“Já chegou a ler o livro de Atos e viu a precisão que Lucas teve (lugares, nome de governantes, tipo de vento,…) ?”

Por exemplo, em qual passagem?

Comentar por Clayton Luciano

Clayton, algumas passagens que Lucas menciona:

Herodes – Lucas 1:5
Prefeito Pôncio Pilatos – Atos 4:27
Anais e Caífas – Lucas 3:2
costa marítima de Tiro e de Sidom Lucas – 6:17
Mas não muito depois deu nela um pé de vento, chamado Euro-aquilão. – Atos 27:14
Porto de Creta. – Atos 27:12

Existem muitas outras passagens que Lucas, um preciso historiador, menciona.

Abraço

Comentar por Marcelo

Marcelo:

Vamos ver se eu entendi seu raciocínio:

Eu, Clayton Luciano, no século XX afirmo: Hórus é o verdadeiro e Lula é presidente do Brasil,

1500 anos depois, concluem que Clayton estava certo quanto ao presidente,

logo Clayton está certo quanto a Hórus.

Comentar por Clayton Luciano

Adalbert Felipe:

“Foi até interessante o Clayton Luciano, ter falado isso, porque quando o ele vier usando sua tática de fazer as mesmas perguntas já respondidas e alguém aqui responder novamente numa boa e ele ignorar, vou falar a mesma coisa:”

O seu colega não questionou ou discordou da minha resposta,

e sim fez muitas outras perguntas, querendo eternizar com perguntas bobas

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“O seu colega não questionou ou discordou da minha resposta,

e sim fez muitas outras perguntas, querendo eternizar com perguntas bobas”

Mas isto é aquilo que tu fizeste há pouco tempo atrás. Apenas respondias aos comentarios com perguntas do genero: “E por que não?”, “E por que sim?”. O Adalberto teve razão quando disse que “é interessante quando usamos as mesmas táticas dos evolucionistas com eles mesmos”.

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

As minhas perguntas “e por que não? e por que sim?”

foram para voces observarem os seus saltos “teoricos”,

Ao contrário do que ocorreu com o seu colega que nas suas perguntas só se perderia tempo com respostas óbvias.

Comentar por Clayton Luciano

“O seu colega não questionou ou discordou da minha resposta,

e sim fez muitas outras perguntas, querendo eternizar com perguntas bobas”

Luciano, o post do Silva é totalmente pertinente (e, Alexssc, não é “redutio ad infinitum”). É a resposta natural a quem propõe uma cosmovisão influenciada pelo pragmatismo filosófico, indício de que não fazem noção do seja “frágil” ou “perigoso”. Agora é só vocês responderem, justificando o que defendem.

Comentar por Darjo

Darjo:

Apesar de eu esperar mais de voces, vou responder as perguntas altamente qualificadas do Silva:

“Sofrer as consequências é bom ou ruim? Por que?Como vc sabe disso?”

Naquele contexto é ruim, levando-se em conta de que aquele que sofre não gosta de sofrer,

por que pode causar prejuízo á qualidade de vida de quem sofre, sei disso devido ao minha sensibilidade, instinto, cultura e raciocínio para as estatísticas e probabilidades

“Ofender é bom ou ruim? Como vc sabe disso?”

Depende se é em um contexto social, sexual…

“O que é um benefício? O que é um malefício?”

Vou te falar melhor, procure no dicionário, assim voce não incomoda ninguém, dê valor a sua saúde par trabalhar um pouco

“Cumprir regras é bom ou ruim? Por que? Como vc sabe disso?”

Pergunta fora do contexto, pois o tema era julgar pessoas, crentes no poder… é só olhar no texto referente.

“Quando vc sabe que está agindo por instinto, pela educação e pelo consenso?”

Pergunta foa do contexto (idem resposta anterior)

“O que são problemas sociais?”

Dê valor a sua saúde e pesquise um pouco, afastando a sua preguiça

(já até sei quais serão as próximas perguntas qualificadas de um crente: “O que é preguiça? ter preguiça é bom ou ruim? O que é pesquisar? O que é contexto? O que é dicionário? O que é qualificadas? O que é levando-se em conta?”)

Comentar por Clayton Luciano

“Pergunta fora do contexto…”

Não é fora do contexto, é logicamente anterior a todas as suas.
Como vc sabe o que é sofrimento, prejuízo, qualidade, benefício, bom, ruim, errado, certo?
Pela sensibilidade, instinto, cultura e raciocínio?
O que leva a o que? Vc sente que tem instinto, ou o instinto te faz sentir? Como vc sabe que tem instinto?

Devo seguir a sua ordem? Vc sente que tem o instinto de que a cultura te leva a raciocinar que algo é bom?
Ou vc raciocina que está sentindo que tem o instinto que a cultura diz que algo é bom?
Ou vc sente, pelo instinto, que a cultura te faz raciocinar que algo é bom?
Ou a cultura te faz sentir que tem o instinto de raciocinar que algo é bom?
Ou vc raciocina que a cultura te faz sentir, por instinto, que algo é bom?
Ou a cultura te faz raciocinar que tem o instinto de sentir que algo é bom?
Ou o seu raciocínio, por instinto, te faz sentir que a cultura diz que algo é bom?
Ou vc sente que raciocina que tem o instinto de que a cultura diz que algo é bom?
Ou o instinto te faz sentir que a cultura te faz raciocinar que algo é bom?
Ou é noutra ordem? Qual?

Depende do contexto?

Comentar por Silva

Silva:

“Como vc sabe o que é sofrimento, prejuízo, qualidade, benefício, bom, ruim, errado, certo?”

Não entendi sua pergunta, voce não se expressou direito,

explica primeiro o que é “saber” para voce.

e o que é: “Qual ?” para voce…

Comentar por Clayton Luciano

“O que é saber??”
Como vc pergunta o que é saber se vc mesmo já afirma que tem conhecimento de algo?
Por que vc me pergunta o que é saber? Aonde vc quer chegar com isso?

Quanto à pergunta “como”, o intuito é descobrir por qual padrão vc diz que tem conhecimento de algo.

Como vc sabe que algo é errado?
Pela sensibilidade, pela cultura, pelo raciocínio , pelo instinto, ou por todos?
Se é por todos, como vc sabe disso? Por instinto? Se é por instinto, então não é por todos. E se é por instinto, como vc sabe disso? Por instinto, por sensibilidade ou por raciocínio? É o instinto que te faz sentir que tem instinto? Ou vc sente que tem o instinto de sentir? Ou é pelo raciocínio, ou pela cultura?
Se são questões bobas, como vc sabe que são “bobas”? Pela sensibilidade, pela cultura, pelo raciocínio ou pelo instinto?

Comentar por silva

Silva:

“Se são questões bobas, como vc sabe que são “bobas”? Pela sensibilidade, pela cultura, pelo raciocínio ou pelo instinto?”

Para te responder preciso saber o que são “bobas” para voce, pois derrepente é diferente do que é p mim,

“Como vc sabe que algo é errado?”

também preciso saber de voce o que significa “como” ,para voce,

“Como vc pergunta o que é saber se vc mesmo já afirma que tem conhecimento de algo?”

tenho que saber de voce o que é “vc” para voce,

Antes de nos comunicarmos é preciso ter ceteza de falamos a mesma lìngua,

responde estas primeiro só para certificarmos que nossa comunicação será eficiente,

Comentar por Clayton Luciano

“..Stalin nasceu na Georgia, logo quem nasceu naquele lugar é mau, Stalin era um ser humano, logo os humanos são maus…”

Olá Luciano, tudo bem?

Veja… homens movidos por sórdida ganância usaram o cristianismo para roubar, matar e destruir. Atualmente eles continuam por ai, mudam apenas os meios, mas os fins são os mesmos; poder,poder e mais poder.

Lembre-se, grupos rebatizadores como os paulícianos (destroçados no séc IX) eram cristãos, e foram mortos aos milhares por toda a idade média.

Sabe amigo, você não correria mais perigo do que eu naquela época da inquisição. Pense nisto.

Forte abraço!

Comentar por nilo

Marcelo:

Só uma correção: Eu, Clayton Luciano, no século XXI afirmo: Hórus é o verdadeiro e Lula é presidente do Brasil,

Comentar por Clayton Luciano

Mats:
“Não há problemas nenhuns em julgar, desde que seja feito em justiça.”
Pesquisa aí, na justiça quem julga é o Estado, e não uma pessoa.

Estás a julgar a minha conduta. Por acaso trabalhas para o Estado?

“SIm, não havia pornografia nas TV,”

Esta é a parte boa de hoje

Deixa-me ver se percebi:
criacionismo = mau.
pornografia = bom?

É isso que acreditas? E depois admiras-te quando se diz que o ateísmo é socialmente perigoso?
A pornografia com a qual tu concordas é MAU para a sociedade.

“não havia a elevada taxa de doenças sexualmente transmitidas,”

Assim, como os carros, os benefícios tem seus custos

Portanto, não há problemas em haver uma maior taxa de DST (doenças sexualmente trasmitidas) desde que haja “benefícios”, certo?

“não havia a promoção da pedofilia,”

Liberdade de expressão ajuda mais que prejudica

Portanto não só concordas com a promoção da pornografia, como concordas com a promoção da pedofilia?

“não havia a promoção do racismo eugénico,

e a havia grandes cientistas como Newton, Pascal, Faraday e muitos outros.”

Newton, Faraday e Pascal não viveram na idade média

Mas viveram em alturas onde havia muitos cristãos no poder, o criacionismo era ensidado nas escolas e o ateísmo era visto como aquilo que verdadeiramente é: rebelião.
Repito, essa altura teve os seus problemas, mas nem se compara com a degeneração moral de hoje, a maior parte fundamentada no ateísmo social.

“Eram tempos horríveis”

Nada é ruim de tudo, só tinha uma coisa não muito atraente: religião no poder,

Esses cientistas não tiveram problemas.

“E se voces estivessem no poder até hoje, certamente eu seria queimado em praça pública,

Se Deus não existe, não há problemas com isso.”

Quem iria me queimar não seria Deus, e sim inrresponsáveis que dizem conhecer a palavra dele.

Não muda o que eu disse. Se Deus não existe, não há problemas em queimar seres humanos. É a sobrevivência do mais forte/apto.

“Não há problemas em Deus mandar para o inferno quem pensa que Ele não existe.”

Esta frase vai ser usada quando o Sabino fazer divisão entre falsos cristãos e verdadeiros cristãos, voces queimaram pessoas alegando ser a vontade de Deus.

Se Deus não existe, não há problemas em queimar pessoas supsotamente no Nome de Deus.

“Voces demonstraram serem muito perigosos no poder,

Tipo o ateu Stalin, o ateu Mao Tse Tung, ou o ateu Pol Pot?”

(Stalin era ateu, logo os ateus são maus)

Quem queimou os não-cristãos eram cristãos, portanto o cristianismo é todo mau.

Stalin nasceu na Georgia, logo quem nasceu naquele lugar é mau,

Stalin era um ser humano, logo os humanos são maus)

O mesmo que em cima.

Raciocínio errado, vai depender de qual característica sua que determinou sua personalidade e não qualquer característica.

Tu usaste o cristianismo como razão que levou à fogueira muitas pessoas. Porque é que nãi usaste o facto de serem europeus a fazerem isso?
Se é assim, eu uso uma característica de Mao Tse Tung, Pol Pot e Stalin, uno-os, e digo que essa característica que eu arbitrariamente escolhi é o motivo das suas matanças.

Gostas quando se usa a tua lógica contra ti?

“Um ateu (Mao Tse Tung) matou mais seres humanos em menos de 50 anos que todos os cristãos em 2000 anos.”

(ídem resposta anterior, apenas adptar)

Idem resposta em cima: apenas adaptar.

“Não há problemas com isso, se Deus não existe. É apenas a sobrevivência do mais forte, como vaticinada pela tua teoria da evolução”

1 – Uma das formas de vencer é associando fracos e fortes para um interresse comum.

Se é “uma das formas”, então há outras formas. Segundo a teoria da evolução, outra das formas é matar quem se opõe a ti, tipo leões a lutarem entre si.

2 – Mas uma resposta do nível da sua: É por isso que voces estão perdendo terreno.

Sim, a forma que se vê que estamos a perder terreno é quando se começa a olhar com bons olohos a promoção da pornografia e normalização da pedofilia.

Comentar por Mats

” “não havia a promoção da pedofilia,”

Liberdade de expressão ajuda mais que prejudica “

O luciano começa a revelar as suas verdadeiras cores.

Comentar por alogicadosabino

Mats:

“criacionismo = mau.
pornografia = bom?”

Raciocínio errado, é assim:

Pornografia: Bom demais.
Pensamento religioso: pode ser bom, desde que desvinculado do pensamento científico.

“Portanto, não há problemas em haver uma maior taxa de DST (doenças sexualmente trasmitidas) desde que haja “benefícios”, certo?”

Assim como não abrimos mãos dos carros devido a custos, acidentes etc, não quer dizer que não devamos combater os riscos de acidentes (aplica o mesmo ao sexo).

“Portanto não só concordas com a promoção da pornografia, como concordas com a promoção da pedofilia?”

Pornografia: sim, e não confunda liberade de expressão com pedofilia.

“Mas viveram em alturas onde havia muitos cristãos no poder, o criacionismo era ensidado nas escolas e o ateísmo era visto como aquilo que verdadeiramente é: rebelião.”

Cristãos no poder até hoje tem e muito, o que não pode é querer unir a administração a Bíblia,

aqueles cientístas viveram na idade moderna (quando colocaram a Igreja para fora).

“Não muda o que eu disse. Se Deus não existe, não há problemas em queimar seres humanos. É a sobrevivência do mais forte/apto.”

Muita gente tem escrúlos em sua própria natureza, independente de religião, muitos não tem e pedem emprestado para Deus.

“Quem queimou os não-cristãos eram cristãos, portanto o cristianismo é todo mau”

Voce não devia falar assim, o cristianismo é uma religião assim como as outras,

o que é ruim são certas pessoas que querem dar a ele aspecto científico, e aí dá no que deu.

“Tu usaste o cristianismo como razão que levou à fogueira muitas pessoas. Porque é que nãi usaste o facto de serem europeus a fazerem isso?”

è preciso fazer uma análise de cada fator para averiguar o grau de influência de cada

“Sim, a forma que se vê que estamos a perder terreno é quando se começa a olhar com bons olohos a promoção da pornografia”

Bom demais

“e normalização da pedofilia”

A Liberdade de expressão é diversa de normalização e também é diversa de incitar a prática de crimes (como sempre abacate por alicate)

Comentar por Clayton Luciano

Eu, Clayton Luciano, no século XX afirmo: Hórus é o verdadeiro e Lula é presidente do Brasil, 1500 anos depois, concluem que Clayton estava certo quanto ao presidente,logo Clayton está certo quanto a Hórus.

Clayton,

Estamos falando da historicidade dos livros Lucas/Atos.
E você deve estar brincando ao falar de Hórus, não é?

Bom Jesus ressuscitou, disse que era Deus, pessoas testemunharam operações miraculosas, pessoas viram e morreram por isso, documentos registraram precisamente (datação, Nome de governantes, Tipo de vento, Lugares, embarcações da época), historiadores não cristão registraram um tal de Jesus fazedor de milagres,
achados arqueológicos corroboram,…
Lendas não surgem num curto espaço de tempo!

Mas seguindo a sua lógica, deveremos invalidar a existência da história em nossas vidas.
O que te faz crer que existiu um Alexandre Magno, Sócrates,Aristóteles,… ?
Será que eles existiram mesmo?
Se não crê em história, desmonte todo o passado da humanidade!

Agora fique a vontade para sustentar que Hórus produziu algo das proporções de Jesus?

Abraço

Comentar por Marcelo

Marcelo:

Por favor não estou afirmando nada e nem negando nada sobre Jesus, não encare como desrespeito, mas como voces querem dar à crença aspecto científico, então vamos lá:

“Bom Jesus ressuscitou, disse que era Deus, pessoas testemunharam operações miraculosas,”

Lúcifer teria estes poderes? Seria interessante para lúcifer fingir ser bom para promover a discórdia entre os homens (cavalo de tróia)?

Falar que é Deus é simples declaração unilateral

Fazer mágicas, ressuscitar, Dizem que Lúcifer também tem estes poderes.

“pessoas viram e MORRERAM por isso,”

Se Lúcifer fez tal fingimento, deu certo.

“documentos registraram precisamente (datação, Nome de governantes, Tipo de vento, Lugares, embarcações da época),”

Os crentes de hoje (sem intenção específica) registram tudo na política e afirmam veementemente que Jesus fez tudo isso,

daqui a alguns séculos vão ter cristãos usando estes documentos de hoje para provar existência de Jesus,

“historiadores não cristão registraram um tal de Jesus fazedor de milagres,”

Na terceira da terceira pessoa (ao quadrado mesmo),

“O que te faz crer que existiu um Alexandre Magno, Sócrates,Aristóteles,… ?
Será que eles existiram mesmo?”

Quanto maior os atributos, maior a exigência de provas,

logo, se alguém falar que Sócrates ressuscitou (apesar disso não provar filiação de Deus, Lúcifer também teria este poder),

O ceticismo quanto a ele será maior

Não vi nada nestes argumentos crentes que diz que Jesus fez algo que Lúcifer não teria poderes para fazer,

Não há como afirmar que é quem, muitas pessoas morreram pelos dois,

A crença não deve ser excluida, só não suporta caráter científico

Comentar por Clayton Luciano

Caro Clayton,

“…mas como vocês querem dar à crença aspecto científico”
A crença do homem que veio da ameba é algo estarrecedor e vocês crêem nisso numa boa! E ainda colocam num ar científico. Estranho não é?

Gostaria de saber se você desqualifica os evangelhos como fontes históricas? E por que?
Assim poderíamos continuar o papo…

Abraço

Comentar por Marcelo

“Para te responder preciso saber o que são “bobas” para voce, pois derrepente é diferente do que é p mim,”

Vc utilizou o termo. Cabe a vc dizer o que é e como sabe disso.

“também preciso saber de voce o que significa “como” ,para voce,
tenho que saber de voce o que é “vc” para voce,
“Antes de nos comunicarmos é preciso ter ceteza de falamos a mesma língua,”

Antes de nos comunicarmos, tenho que saber de você o que é linguagem e como vc sabe disso.
Enquanto isso, a pergunta está aí.
Como vc sabe que algo é errado?
Instinto, Sensibilidade, Cultura, Raciocínio…

Comentar por silva

Silva:

“Como vc sabe que algo é errado?
Instinto, Sensibilidade, Cultura, Raciocínio…”

Todos: Instinto, sensibilidade, cultura (lei, costumes), raciocínio (estatística e probabilidade também)

Isto dependendo do que significa “isso” para voce,

E o que é “de” para voce..?

E o que é “cabe” para voce? como vou responder se não o significado de suas perguntas?

voce quem pergunta deve explicar seus termos para ter a resposta correta.

Comentar por Clayton Luciano

“Todos: Instinto, sensibilidade, cultura (lei, costumes), raciocínio (estatística e probabilidade também)”

Como todos? Como vc sabe que é todos? Por todos?
É por todos que vc sabe que é por todos? Esta é a sua cosmovisão?
Sua cosmovisão tem uma rede de proposições que são dependentes umas das outras sem um primeiro princípio?
Se é assim, como isso pode ser possível, se a concepção de uma cosmovisão em si mesma requer, antes de tudo, uma justificação epistemológica, que lhe serve como ponto de partida? E se esse ponto de partida carece de justificação, cada uma das proposições da rede carece de justificação, senão todas caem juntas. Se vc reinvindica que uma cosmovisão pode ser uma rede de proposições mutuamente dependentes sem a necessidade de um primeiro princípio vc está apenas fugindo do fato de que todas as suas proposições carecem de justificação.

Como vc quer que alguém leve a sério qualquer coisa que diga, se sequer sabe dizer em que consiste a sua cosmovisão?

Visto que vc falha em dizer como sabe que algo é errado, ou bom, ou ruim, qualquer opinião sua sobre certo, errado, ou bom, ou ruim, ou sobre a cosmovisão cristã ou sobre qualquer outra, não tem validade alguma.

Comentar por Silva

Marcelo:

“A crença do homem que veio da ameba é algo estarrecedor e vocês crêem nisso numa boa! E ainda colocam num ar científico. Estranho não é?”

Voce deve estar de referindo a teoria da evolução,

voce tem uma alternativa que explique melhor resistindo ao teste do “por que foi desta forma e não de outra”?

Sua tese não resiste ao “teste de Lúcifer” porque é questão de pura fé.

“Gostaria de saber se você desqualifica os evangelhos como fontes históricas? E por que?
Assim poderíamos continuar o papo…”

É fonte, só não é totalmente, por que não cumpre com o mínimo de imparcialidade.

3 – Imagine voce escrevendo a história de hoje, voce ia escrever que Jesus está empiricamente em todo lugar.

2 – Um evolucionista escreveria diferente,

3 – e uma pessoa que “não tá nem aí”, se é criacionismo ou evolução escreveria pela sua forma.

Qual desta três fontes seria mais confiável, levando-se em conta somente a parcialidade?

Comentar por Clayton Luciano

Caro Clayton,
voce tem uma alternativa que explique melhor resistindo ao teste do “por que foi desta forma e não de outra”?

Creio que há muito mais fé na Teoria da evolução!
Há mais evidências para um Criador do que para coisas surgirem sem ação inteligente.

Sua tese não resiste ao “teste de Lúcifer” porque é questão de pura fé.
É o que você crê e eu Respeito!
Mas creio que a crença no puro “acaso” algo sem lógica!
Essa crença de vida surgir de não vida, de algo complexo ser formado (sem açao inteligente) de algo rústico, da capacidade de cognicao aparecer sem acao de um criador,…
Sei nao! Acho bastante estranho!

É fonte, só não é totalmente, por que não cumpre com o mínimo de imparcialidade.
Um carro é um carro, não é parcialmente um carro!
Voce tem que decidir se é fonte ou não!

3 – Imagine voce escrevendo a história de hoje, voce ia escrever que Jesus está empiricamente em todo lugar.
Se creio que existe um Deus, e se ele deixou um livro inspirado que traz uma veracidade incrivel, porque não?

2 – Um evolucionista escreveria diferente,

3 – e uma pessoa que “não tá nem aí”, se é criacionismo ou evolução escreveria pela sua forma.

Qual desta trs fontes seria mais confiável, levando-se em conta somente a parcialidade?
Aquela que traz mais evidências!

Abraço

Comentar por Marcelo

Marcelo:

O “criador” podem ser alienígenas, que se tiveram tecnologia para criar tudo isso, podem estar entre nós sem serem notados,

Voces creem numa “hipótese” sem saber o por que de excluir as demais.

Comentar por Clayton Luciano

luciano,

“O “criador” podem ser alienígenas, que se tiveram tecnologia para criar tudo isso, podem estar entre nós sem serem notados,

Voces creem numa “hipótese” sem saber o por que de excluir as demais.”

Deves ser um dos maiores preguiçosos mentais que já passaram por aqui. Aconselho-te a consultares as páginas “Deus, Bíblia e Cristianismo” ou “Design na Natureza” ou “Geologia e Fósseis” ou “História e Arqueologia Bíblica” para veres os porquês de excluirmos as demais.

Agora percebo por que razão o Jónatas Machado faz os mesmos comentários no blog evolucionista Ktreta. Os evolucionistas também repetem sempre a mesma coisa, apesar das suas afirmações não terem fundo de verdade. Talvez comece a fazer o mesmo.

Para a tua sugestão de alienígenas ter tanta validade como o Deus bíblico, apenas te peço pelo menos metade das evidências que existem para o facto do universo ter sido criado pelo Deus bíblico.

PS: Gostava de lembrar que a preguicite intelectual do luciano já foi visível noutras ocasiões. O luciano papagueou o argumento anti-histórico de que Jesus é cópia de mitos pagãos. Por 4 vezes eu pedi-lhe os registos históricos pré-cristãos que confirmem essa ideia. Ele não mos soube dar, admitindo, no final, que eles não existem.

Comentar por alogicadosabino

Clayton,

“criacionismo = mau.
pornografia = bom?”

Raciocínio errado, é assim:

Pornografia: Bom demais.
Pensamento religioso: pode ser bom, desde que desvinculado do pensamento científico.

Claro que isto depende do que consideras “pensamento científico”. No entanto, não deixa de ser estranho que não vejas problemas com a pornografia. Mas como ateu, acho que estás a ser consistente. Não te esqueças de que tu és um promotor da pornografia da proxima vez que criticares o comportamento moral alheio, ok?

“Portanto, não há problemas em haver uma maior taxa de DST (doenças sexualmente trasmitidas) desde que haja “benefícios”, certo?”

Assim como não abrimos mãos dos carros devido a custos, acidentes etc, não quer dizer que não devamos combater os riscos de acidentes (aplica o mesmo ao sexo).

MAS eu não disse que não se deve combater as DST. O que eu digo é que a medida que o cristianismo diminui no ocidente, a pronografia e a perversão sexual, com tudo o que isso acarreta, aumenta. Tu pelos vistos não tens problemas com isso, certo?

“Portanto não só concordas com a promoção da pornografia, como concordas com a promoção da pedofilia?”

Pornografia: sim, e não confunda liberade de expressão com pedofilia.

Portanto, promover a pedofilia faz parte de “liberdade de expressão”? Já agora, e promover a bestialidade?

aqueles cientístas viveram na idade moderna (quando colocaram a Igreja para fora).

“Não muda o que eu disse. Se Deus não existe, não há problemas em queimar seres humanos. É a sobrevivência do mais forte/apto.”

Muita gente tem escrúlos em sua própria natureza, independente de religião, muitos não tem e pedem emprestado para Deus.

Irrelevante.
Repito o que disse: se Deus não existe. não há problemas em queimar seres humanos.

“Quem queimou os não-cristãos eram cristãos, portanto o cristianismo é todo mau”

Voce não devia falar assim, o cristianismo é uma religião assim como as outras,
o que é ruim são certas pessoas que querem dar a ele aspecto científico, e aí dá no que deu.

Portanto, foi por que se queria dar “aspecto científico” que as fogueiras foram feitas?
Bem, estás todo confuso.

“Tu usaste o cristianismo como razão que levou à fogueira muitas pessoas. Porque é que nãi usaste o facto de serem europeus a fazerem isso?”

è preciso fazer uma análise de cada fator para averiguar o grau de influência de cada

Não responde à minha pergunta. Porque é que não usaste o facto de serem europeus e não o facto de serem cristãos?

“Sim, a forma que se vê que estamos a perder terreno é quando se começa a olhar com bons olohos a promoção da pornografia”

Bom demais

Não te esqueças disto.

“e normalização da pedofilia”

A Liberdade de expressão é diversa de normalização e também é diversa de incitar a prática de crimes (como sempre abacate por alicate)

Mas tu concordas com a promoção da pedofilia, uma vez que a mesma faz parte da liberdade de expressão, certo?

Pornografia e pedofilia fazem parte do teu ateísmo, Clayton.

Não te esqueças disto da próxima vez que te julgares com moral para criticares comportamentos alheios.

Comentar por Mats

Mats:

“Portanto, promover a pedofilia faz parte de “liberdade de expressão”?”

Para quem acha que deve discriminar, dê sua opinião, o que não pode é desrepeitar a lei que está em vigor (preocupa comigo não, gosto de mulher e das ancas largas)

“Repito o que disse: se Deus não existe. não há problemas em queimar seres humanos.”

Vai depender de quem estiver no poder na ocasião:

Hórus não é verdadeiro, não tem problema que os cristãos sejam queimados,

Só os ateus mesmos que hoje estão no poder e não quiseram queimar ninguém (quem é bom e quem é ruim?)

“Portanto, foi por que se queria dar “aspecto científico” que as fogueiras foram feitas?
Bem, estás todo confuso”

Lógico, algum de voces virou pro outro e disse:

“raciocina para voce vê, Deus nos deu poder e a Bíblia, e ele (Deus) não faz nada atoa.

E na Bíblia esta o mateus 13:41-42, e na Bíblia não tem nada atoa,

logo temos que cumprie a Bíblia, logo temos queimar…”

“Não responde à minha pergunta. Porque é que não usaste o facto de serem europeus e não o facto de serem cristãos?”

Eles continuam europeus e não continuam a queimar, então foi outro elemento que determinou.

“Pornografia e pedofilia fazem parte do teu ateísmo,”

Existem ateus pedófilos, existem cristãos pedófilos.

existem ateus que não são pedófilos, existem cristãos que não pedófilos.

Já adiantando a respostas: Se tais não são verdadeiros cristãos,

Tais também não verdadeiros ateus, pois a pessoa é ateu justamente porque para ela

crente é quem quer praticar imoralidade dando desculpa de estar amparado pela religião.

Comentar por Clayton Luciano

Silva:

“Sua cosmovisão tem uma rede de proposições que são dependentes umas das outras sem um primeiro princípio?”

Por que não? para que ter um princípio absoluto?

A diferença entre voce e um ateu é que voce ignora a origem de Deus (quem fez Deus) e o ateu ignora Deus.

voce muda as regras no meio do jogo, tudo existe então tem que existir Deus para ter feito, mas Deus existe e não tem que ter ninguém para te-lo criado.

Já adiantando a resposta:

” mas a criatura não se submente as mesma regras do criador (computador e o fabricante)”:

As acessórias não mas as elementares sim, ambos existem e isso já é um elemento em comum.

“Visto que vc falha em dizer como sabe que algo é errado, ou bom, ou ruim, qualquer opinião sua sobre certo, errado, ou bom, ou ruim, ou sobre a cosmovisão cristã ou sobre qualquer outra, não tem validade alguma.”

Sua opinião, ou melhor opinião de crente fanático, pois tudo que vai contra a crença é falho,

A diferença entre um adulto e um bebê é que o adulto está na frente no aprendizado.

Todos começamos a vida relacionando termos intermediários e depois apenas vai se irradiando.

Podem ser meros alienígenas os criadores.

Comentar por Clayton Luciano

“Por que não?”
Mas é vc quem precisa explicar como o instinto, a sensibilidade, a cultura e o raciocínio mutuamente, ou uma por uma, seja qual ordem for, podem lhe dar conhecimento sobre alguma coisa.

Enquanto isso, qualquer opinião sua sobre qualquer coisa é completamente nula e inútil.

Comentar por silva

Silva:

“Mas é vc quem precisa explicar como o instinto, a sensibilidade, a cultura e o raciocínio mutuamente, ou uma por uma, seja qual ordem for, podem lhe dar conhecimento sobre alguma coisa”

Pesquisa aí no google

Comentar por Clayton Luciano

Sabino:

minha intenção não foi ofender, digo isso porque quando vem evangélicos aqui em casa eu escuto e dou uma que estou concordando, pois acredito que os que vem aqui são pessoas muito simples, não tendo condições de suportar uma argumentação sem riscos de se ofenderem, acho que não é o caso de voces,

“luciano papagueou o argumento anti-histórico de que Jesus é cópia de mitos pagãos.”

Não disse que era cópia, e sim que é possível, pelas semelhanças,

Provas históricas são problemas para as duas partes, e uma questão é relacionar o que cada cultura diz sobre seu messias,

e em termos de cultura X cultura =

1 – Hórus é mais antigo,

2 – os cristãos (falso ou verdadeiros…) admitem terem copiado muita coisa do paganismo, e o contrário não se verifica.

3 – Onde parou a cópia?

Comentar por Clayton Luciano

Caro Clayton,

O “criador” podem ser alienígenas, que se tiveram tecnologia para criar tudo isso, podem estar entre nós sem serem notados,

Voces creem numa “hipótese” sem saber o por que de excluir as demais.

Trouxe evidências que apóiam o Deus bíblico!
Caso o seu “criador” seja realmente o criador de todas as coisas, é só trazer evidências que o sustentem!
Talvez seja algo bem simples para você, não é?

Abraço

Comentar por Marcelo

Marcelo:

“Caso o seu “criador” seja realmente o criador de todas as coisas, é só trazer evidências que o sustentem!”

Voce é o cientísta que está em frente o quadro explicando para os demais a sua “tese”, para que os outros cientistas aprovem.

Eu sou um dos cientístas em meio aos outros questionando o por quê o átomo funcionar assim e não poder ser de qualquer outra forma.

Deve saber a diferença entre questionar e querer aprovar uma tese.

Não disse que eu acrediva em alienígenas e sim que é uma hipótese assim como as demais, e querendo saber o porque deve ser excluída.

Comentar por Clayton Luciano

Claytonm
Não disse que eu acrediva em alienígenas e sim que é uma hipótese assim como as demais, e querendo saber o porque deve ser excluída.

Já te disse, as evidências apontam a melhor alternativa.

Abraço

Comentar por Marcelo

Luciano:
“Pesquisa aí no google”

É só falar “não sei”.

Comentar por Silva

Silva:

Dó de você

Quanto quer me pagar para que eu te ensine além disso quanto que é dois mais dois?

Não sou obrigado a deixar ninguém me fazer de palhaço respondendo perguntas idiotas: seu derrotado

Comentar por Clayton Luciano

Eu não preciso te fazer de palhaço.
Vc é um idiota completo, uma fraude intelectual.

Comentar por Silva

Silva:

Boa noite! vou dormir.

Comentar por Clayton Luciano




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: