No princípio criou Deus os céus e a Terra


Design de olho de camarão inspira nova geração de DVDs
Dezembro 6, 2009, 9:21 am
Filed under: Convicções / Fé, Evolução/Big-Bang

Já aqui tinha falado no soberbo design da tamarutaca, um crustáceo marinho. Agora, engenheiros vão recorrer ao design dos olhos deste crustáceo para desenvolverem uma nova geração de aparelhos leitores de discos digitais, eventuais sucessores do DVD.

Segundo o estudo conduzido por investigadores da Universidade de Bristol, no Reino Unido, as células sensíveis à luz, presentes nos olhos da tamarutaca, actuam como placas que alteram o plano das oscilações das ondas luminosas que passam por elas. Essa capacidade faz com que esses crustáceos convertam luz polarizada linearmente em luz polarizada circularmente e vice-versa.

Este processo também acontece em leitores de CD ou de DVD e em filtros polarizadores de câmaras fotográficas ou de vídeo. No entanto, estes dispositivos fabricados pelo homem tendem a operar apenas para uma cor, enquanto o mecanismo natural dos olhos da tamarutaca funciona em quase todo o espectro de luz visível.

O principal autor do estudo, Nicholas Roberts, disse [meu destacado]:

O nosso trabalho revelou o design e mecanismos únicos da placa polarizadora no olho do camarão mantis. Trata-se de algo realmente excepcional, que supera qualquer equipamento que o homem tenha produzido nesse sentido até hoje.

Publicado na Nature Photonics.
____________________________________________________________________

Ora vamos lá ver… o ser humano, com toda a sua inteligência e informação acumulada ao longo dos séculos e com toda a sua tecnologia disponível, não conseguiu ainda chegar perto do design “realmente excepcional” presente neste crustáceo marinho. O design do olho da tamarutaca supera o design de qualquer equipamento semelhante que o ser humano produziu até hoje.

Não obstante, os evolucionistas querem que tu acredites que o design da tamarutaca, “que supera qualquer equipamento que o homem tenha produzido nesse sentido até hoje“, não teve um criador inteligente, mas simplesmente surgiu espontaneamente através da acumulação de erros genéticos (mutações).

Nas suas declarações, o autor do estudo não conseguiu evitar o uso da palavra “design“. É inevitável. Há design nos seres vivos. Mas se vemos design, existe certamente um designer. Que o digam os designers deste mundo fora. Já o evolucionismo afirma que design não tem designer.

É por estas e outras razões que o evolucionismo é a ideia mais ridícula alguma vez proposta pelo ser humano.
____________________________________________________________________

Vejam o que a bíblia diz sobre aqueles que conheceram as impressões digitais de Deus mas que não quiseram reconhecê-lo como tal: “Porquanto, tendo conhecido a Deus, contudo não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes nas suas especulações se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.” (Romanos 1:21)


54 comentários so far
Deixe um comentário

Eu já tinha ouvido falar sobre camarões que tinham a visão muito desenvolvida. Eu vi num documentário que alguns viam mais milhões de cores mais que nós

Comentar por JPMMaia

Sabino!
Isto é para tu veres o “poder” da seleção natural,que segundo o “processo imaginário da evolução” consegue estas maravilhas através de mutações ao acaso e aleatórias e na sua imensa maioria deletérias.É exatamente por essas incongruências de raciocínio que a fé dos evolucionistas é de dar inveja!

Comentar por jonas

E o design não exclue a evolução. Ou exclue?

Comentar por Clayton Luciano

Se algo foi projetado inteligentemente, é irredutivelmente complexo e contém informações específicas, a evolução está logicamente excluída.

A menos que se mostre como o aparente design surgiu através de sucessivas mutações acumuladas e selecionadas naturalmente.

Comentar por Vanessa Meira

Claro que acima estou falando da “evolução” à moda darwinista.
Aquela mitológica.

Comentar por Vanessa Meira

Clayton, não exclui, existe evolução, mas não é a evolução que os naturalistas imaginam. Na verdade, evolução é uma “pegadinha do Malandro”: Não passa de mudança, de variação. Os seres vivos não evoluem, eles adaptam-se, diversificam-se. Essa mudança pode ou não ser evolução.

Esta mudança também não necessita de milhões de anos. Alguns anos bastam para as mudanças ocorrerem.

A variação também tem limites. Um felino que sofre variação vai sempre ser felino, não pode virar um paquiderme, nem um réptil. Existe limite para a variação.

Estou a usar a nomenclatura humana para dar um exemplo apenas.

Comentar por MVR

Espero que o pessoal da estrada que leva para Mosqueiro não fique sabendo desta ou vão aumentar o preço dos camarões, mais uma vez🙂

Comentar por MVR

haha
A ciência aumenta o preço do camarão!

Comentar por Mats

Vanessa:

“Se algo foi projetado inteligentemente, é irredutivelmente complexo e contém informações específicas, a evolução está logicamente excluída.”

Por que a evolução não pode ter sido projetada inteligentemente com todos os caracteres que voce mencionou?

Comentar por Clayton Luciano

Ao falarmos de design nos referimos a estruturas como o olho do camarão. Isso contraria a teoria da evolução.

A evolução que existe de fato foi inteligentemente projetada e limitada.

A sua pergunta-objeção não faz sentido.

Comentar por Vanessa Meira

Vanessa:

A evolução pode ser um dos mecanismo que o criador adotou

Comentar por Clayton Luciano

Ou pode ser um mecanismo que as formigas inventaram juntamente com o Pica-Pau e o Mickey.

Macro-evolução é um mecanismo que não existe.
Micro-evolução é um mecanismo que existe, e criacionistas concordam com isso (o criador estabeleceu esse mecanismo natural).

Há meses vc tem lido isso aqui. Já ta na hora de aprender e parar de patinar na irracionalidade.

Comentar por Vanessa Meira

Clayton!
“a evolução não pode ter sido projetada inteligentemente?”
Não!Simplesmente porque as evidências empíricas da biologia dizem não.Novos planos corporais só se formariam com mutações em estágios primordiais no embrião,e nesse momento só teriam três alternativas:o ser permanece igual,ou adoece ou morre.A ciência empírica e experimental diz não a evolução,para a formação de novas estruturas.

Comentar por jonas

Jonas:

As evidências empíricas também dizem não à hipótese de ressuscitar e andar sobre as águas…

Comentar por Clayton Luciano

MVR

“A variação também tem limites. Um felino que sofre variação vai sempre ser felino, não pode virar um paquiderme, nem um réptil. Existe limite para a variação”

Para o criador não existem limites. Ou existe?

Comentar por Clayton Luciano

Não, mas para as criaturas existem.

Comentar por MVR

Sabino:

Um sistema como o sistema solar é supercomplexo. O movimento dos astros é extremamente complexo. Bão vês aí anjos a corrigirem as trajéctorias, pois não ?

Não seria mais simples dizer que a evolução, a mecânica quântica e a relatividade dão-nos uma visão extraordinária do mundo e do universo?

Se calhar não é necessário inventar fadas para tornar um jardim maravilhoso. Basta olhar para ele.

E a mim francamente estimula-me imenso pensar que milhões de anos de modificações de populações podem criar tais maravilhas.

E continuo sem perceber porque é que a selecção natural ou a mecânica quântica limitam o poder dos deuses. Se eles são omnipotentes porque diabos é que não podem ter optado pela selecção natural ?

Porque os evangélicos e adventistas não querem?

Vocês já imaginaram a vossa figura, à entrada do céu, com um senhor de barbas brancas a perguntar:

– Com que então Eu não fiz a selecção natural ? Alguma vez vos passei procuração para falarem em Meu nome ?

Há sempre esse risco….

Eu sei que não estarei muito melhor. O Mesmo personagem pode perguntar-me:

– Com que então eu não existo! Sou assim como rato Mickey…!

A minha unica argumentação é que pelo menos não falei em nome dele. Pode ser que seja menos grave!

A ver vamos como diria o céguinho.

Eu escrevo isto a brincar mas parece-me que no caso das divindades existirem e haver um qualquer tipo de julgamento até estou melhor colocado do que aqueles que escolheram uma dada religião.

Que acham ?

Comentar por Joao Melo de Sousa

João Melo de Souza:

Eles acham que a “procuração” é a Bíblia.

Se ela não for, tenho até dó pelas consequências possíveis.

Comentar por Clayton Luciano

João!
Tenho escrito insistentemente sobre as insuficiências empíricas da seleção natural,e sua impossibilidade de gerar novos planos corporais.Falas como que a seleção natural fosse empiricamente válida.Acho que deves rever seus conceitos paradigmáticos e entender que a biologia do desenvolvimento,empiricamente e experimentalmente afirma de que nenhuma estrutura nova é formada se as mutações(quase sempre deletérias)não atingirem estágios primordiais do desenvolvimento do embrião,e se atingirem causarão normalidade ou doença ou morte!Será que estás a entender o que estou a te dizer.A biologia diz não a evolução e a seleção natural,tanto é que a Sintese Moderna,que a nova versão do darwinismo,não será mais selecionista.O entrave da seleção é empírico e não mais filosófico.Abraços

Comentar por jonas

Falas como que a seleção natural fosse empiricamente válida.

Para a imensa maioria dos cientistas é. Não sou só eu que tenho um erro de percepção.

Comentar por João Melo de Sousa

A seleção natural existe.
Só não fez o que dizem que ela fez junto com as mutações: dar origem a toda a diversidade a partir de um ancestral comum.

Comentar por Vanessa Meira

E a mim francamente estimula-me imenso pensar que milhões de anos de modificações de populações podem criar tais maravilhas.

No mínimo é um estímulo para não fazer nada, e deixar que o acaso faça o que faz, já que é melhor do que o ser humano nessa tarefa (De acordo com os naturalistas, claro.).

E continuo sem perceber porque é que a selecção natural ou a mecânica quântica limitam o poder dos deuses. Se eles são omnipotentes porque diabos é que não podem ter optado pela selecção natural ?

João, fala a verdade, estás a brincar sério! Quantas vezes ainda vamos ter de te dizer e mostrar que a seleção natural não conflita com o criacionismo bíblico, pelo contrário, suporta o mesmo?

Vais repetir mais quantas vezes este espantalho?

Comentar por MVR

“Se calhar não é necessário inventar fadas para tornar um jardim maravilhoso.”

Um jardim maravilhoso, bem cuidado, ordenado de modo complexo e inteligente com sistemas de irrigação, estufas e sistema de proteção não tem nada a ver com fadas.

Tem a ver com um Jardineiro.

Comentar por Vanessa Meira

Colegas

O se humano até hoje não conseguiu inventar nada que chegasse perto da formiga também. (que novidade!)

Comentar por Clayton Luciano

Não poderias ter dito melhor. Agora vês como é irracional o naturalismo.

Comentar por MVR

MRV:

O naturalismo diz que o ser humano inventa seres melhores do que os naturais?

Comentar por Clayton Luciano

O naturalismo diz que seres melhores do que o ser humano pode inventar, mesmo copiando o que já existe, surgem sem intervenção inteligente, via interação entre matéria, energia e forças da natureza.

Comentar por MVR

Vanessa:

“Ou pode ser um mecanismo que as formigas inventaram juntamente com o Pica-Pau e o Mickey.”

Quais os elementos que tornam esta forma impossível?

Comentar por Clayton Luciano

Um elemento bem gelatinoso chamado “cérebro”.

Use-o sem moderação.

Comentar por Vanessa Meira

Vanessa:

“Um elemento bem gelatinoso chamado “cérebro”

Quais são os elementos que tornam o cérebro infalível

Comentar por Clayton Luciano

Pergunte às tuas amigas formigas.
Escolha as mais sábias.

Ou assista ao episódio do Pica-Pau (o da vassoura da bruxa).

Luciano, ainda dá tempo de sair do lamaçal ridículo de irracionalidade em q te meteste a algumas semanas.

Comentar por Vanessa Meira

Vanessa:

Eu vou lá perguntá-las e enquanto isso, pergunte à sua ideologia religiosa e nós compararemos as respostas.

Comentar por Clayton Luciano

Pra que comparar se tudo sáo convenções, modos diferentes de se ‘raciocinar’.

Tu és incoerente até mesmo com o que ensinas. Por isso nem vc acredita em vc mesmo…

Perdeu a graça. Vou ali assistir a final do Campeonato Brasileiro (já que é pra ver seres irracionais em ação heheh).
Abraço

Comentar por Vanessa Meira

Vanessa:

“Pra que comparar se tudo sáo convenções, modos diferentes de se ‘raciocinar’.”

Isso não exclui a possibilidade de comparação,

e comparar pode ser útil para formar novas convenções, quem sabe pode ser bom.

Para mim não perdeu a graça, mas um abraço para voce também…

Comentar por Clayton Luciano

luciano, podias iniciar uma nova escola de pensamento: a escola de pensamento dos “e se?”, cujos integrantes “argumentam” na base do “e se?”, “e por que não?”, sem apresentar evidencias racionais para as suas alegações.

(E agora o luciano vai perguntar-me: “e por que não?”)

Comentar por alogicadosabino

Sabino:

As teorias cintíficas que hoje existem, são classificadas assim, por que venceram o teste do “e se” e do “por que não”.

Evidências racionais em relação ao sobrenatural (será que o sobrenatural está adstrito à razão???)

Comentar por Clayton Luciano

Sabino,
essa nova escola de não-pensamento do Luciano pode se denominar “ou não” também (pensei em “ounãonismo”, mas ia soar mal heheh).

Basta esperar alguém fazer uma afirmação e em seguida fazer a observação genial: “ou não”.

Aí vai uma lista das pérolas Luciânicas:
-“Não sou ateu, não sou religioso e sou as duas coisas ao memso tempo.”
-“todos podem estar errados e certos ao mesmo tempo”
-“não acredito em quase nada neste mundo, e nem nisso que apresentei.”

É muito profundo…

Comentar por Vanessa Meira

Sabino:

Tudo é só para demonstrar que se há um infinito de hipóteses para explicar,

por que o dever de seguir uma delas e excluir as demais, sendo todas com a mesma qualidade?

Comentar por Clayton Luciano

Mesma qualidade? Assumir que um sistema destes que humilha os nossos, feitos com todo o conhecimento acumulado e ciência, e que ainda tem a capacidade de se replicar através de reprodução surge por seleção natural não tem qualidade.

Design requer designer, e design inteligente, um Designer inteligente.

Comentar por MVR

´´As teorias cintíficas que hoje existem, são classificadas assim, por que venceram o teste do “e se” e do “por que não”.“

Isso é Pregação.

E se ´´a ciencia“ for toda forjada por Ateus p enganar o resto do mundo?

Comentar por Adim

Não to afirmando, só peguntando.

Pelo seu metodo fazemos as perguntas, mas e depois?

Comentar por Adim

Adim:

“Não to afirmando, só peguntando.

Pelo seu metodo fazemos as perguntas, mas e depois?”

Sendo as perguntas dirigidas a mim, terão as respostas

ou serei sincero em dizer que não sei.

Comentar por Clayton Luciano

Adim:

“E se ´´a ciencia“ for toda forjada por Ateus p enganar o resto do mundo?”

Voces mesmo postam argumentos científicos para embasar as suas alegações, logo voces estão sendo enganados também, e os argumentos de voces contra a evolução também perdem validade,

Mas levando-se em conta que tal técnica tem como os ateus no polo ativo, logo voces estaram sempre em desvantagem nesta disputa.

Se for esta forma de voces requererem a razão para o lado de voces, voces vão ficar sem razão por muito tempo.

Mas como a ciência estaria sendo forjada pelos ateus, voces estariam em desvantagem

Comentar por Clayton Luciano

Vanessa:

“Sabino,
essa nova escola de não-pensamento do Luciano pode se denominar “ou não” também (pensei em “ounãonismo”, mas ia soar mal heheh).

Todas as teorias tiveram que vencer esta escola para prevalecerem.

“Basta esperar alguém fazer uma afirmação e em seguida fazer a observação genial: “ou não”.”

Se este alguém não estiver embasada em suas alegações em apenas crenças, ela sairá muito bem destes cercos,

“Aí vai uma lista das pérolas Luciânicas:
-“Não sou ateu, não sou religioso e sou as duas coisas ao memso tempo.””

Ambos tem sua crença por sentimento sem embasamanto científico, por que eu deveria me posiciona em algum dos lados.

“-“todos podem estar errados e certos ao mesmo tempo””

Por que vai depender do referencial adotado, e em termos sobrenaturais não porque afirmar que esta sobrenaturalidade tem que estar adstrito a razão ou a lógica,

“-“não acredito em quase nada neste mundo, e nem nisso que apresentei.””

Já te expliquei sobre o silogismo meramente formal, se não aprendeu é por que não se dá bem com conhecimentos extra religiosos,

“É muito profundo…”

Voce ainda vai aprender…

Comentar por Clayton Luciano

Sabino:

leva a mal não, mas estou só respondendo as dúvidas, eles perguntam e eu respondo

Comentar por Clayton Luciano

Respostas bem evasivas e cômicas.

Eu ainda não acredito que soltas estas do “E se” a falar sério.

Comentar por MVR

MRV:

“Respostas bem evasivas e cômicas.”

Pregação

Comentar por Clayton Luciano

Esta deve ser a tua diversão… Quando apresentamos algo óbvio, dizes “Pregação”, quando apresentamos-te as provas, põe-se a falar bobagens que contrariam até mesmo a tua visão de mundo.

É evasivo e cômico ao mesmo tempo, e ao que parece a ti também é[:d]

Comentar por MVR

MRV:

Que provas?

Que bobagens?

Coloque as frases na tela e justifique, caso contrário: Pregação

Comentar por Clayton Luciano

As bobagens do tipo “E se” qualquer coisa.

Vai aos evolucionistas e apresenta todos estes argumentos, “E se o Ardi for um alienígena”, etc… e espera ter o IP riscado.

Se não vais adicionar nada à discussão, melhor ficar quieto e deixar o trolling para lá…

Comentar por MVR

MRV:

“Vai aos evolucionistas e apresenta todos estes argumentos, “E se o Ardi for um alienígena”, etc… e espera ter o IP riscado.”

Pregação (o de sempre)

Já ouviu falar em pertinência temática?

Se o assunto não envolver extraterrestres, seria pertinente, em regra, questionar sobre extraterrestres?

Agora seria impertinente elaborar contra-teses relacionadas a sobrenaturalidade, se o assunto é a sobrenaturalidade?

Procure entender melhor antes de julgar os outros.

Voces gostam muito de falar em saltos e agora que tem alguém para questionar os seus, ficam fazendo gracinhas para fingir que não entenderam.

Não estou aqui para defender a evolução e sim para questionar a “teoria” de voces,

Voce não é pior que ninguém amigo, mas só tenho visto fé neste site, assim como em outros cristãos,

sendo assim, não há ainda como afirmarem que quem não segue o que voces seguem, está errado.

1 – Ressuscitar não prova filiação (só um dos saltos para voce raciocinar)

Comentar por Clayton Luciano

MRV:

Quando responder a pergunta número 1, Voce estará apto a responder a segunda:

2 – Por que ele tem que ser filho Deus e não do ser oposto? (O que voce tem é somente fé?)

Comentar por Clayton Luciano

É curioso que o Clayton chame alguém de pregador sem olhar para si próprio🙂

Respondendo às perguntas:

1 – Ressuscitar não prova filiação (só um dos saltos para voce raciocinar)

Não prova, mas é extremamente sugestivo, visto que pessoas não ressuscitam por aí. E, se ressuscitam, não o fazem sabendo que o vão fazer, e quanto tempo isso vai levar. Que dirá dizendo isto para os outros com precisão.

2 – Por que ele tem que ser filho Deus e não do ser oposto? (O que voce tem é somente fé?)

Porque Ele disse, e Ele é o único que poderia responder esta pergunta. Mais do que isso, Ele mostrou isso com os frutos (Pelos seus frutos os conhecerão). Isso incluiu o que Ele ensinou sobre o Perdão e sobre o Amor.

Daí, podes acreditar ou não.

Se Ele, como tu diz, foi o filho do Inimigo, então fez um verdadeiro desserviço para o pai.

Agora te coloca nesta posição: Um estranho te pergunta se és mesmo filho do teu pai.

Tu dizes a ele que sim, e ele te acusa de “Pregador”, e que a tua alegação “Carece de provas”.

Mostras a ele fotos e fotos e mais fotos da tua infância com teu pai, e ouve para cada uma delas “Photoshop” ou “Montagem”.

Leva-o a falar com todos os vizinhos que cresceram contigo, e com amigos da família, e com a tua mãe, e ele te diz “Anedota” e “Apelo ao povo”.

Então, mostras um teste de DNA realizado anteontem e ele não cede: “Teste falsificado” ou “Coincidência genética”.

Por fim não vais poder provar a ele, não porque não tens provas, mas porque ele não quer acreditar.

Comentar por MVR

MRV:

“Se Ele, como tu diz, foi o filho do Inimigo, então fez um verdadeiro desserviço para o pai.”

isso não refuta a tese do “cavalo de tróia” (religiões diferentes, para gerar discórdia),

Ele pode ter sido criação do inimigo, em ele mesmo saber,

Voce tem é crença somente?

Comentar por Clayton Luciano




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: