Ver Parte 9.
___________________________________________________________
Existem algumas representações de dinossauros cuja autenticidade é disputada.
Estátuas de Acambaro
Estas estátuas foram descobertas nos anos 40 pelo alemão Waldamar Julsrud. Depois de descobrir uma estátua no chão, Julsrud contratou vários assistentes (a maioria deles, agricultores locais) para procurarem mais artefactos. Algum tempo depois, Julsrud tinha uma vasta colecção de cerca de 33.000 estátuas. Entre elas, encontravam-se estátuas de homens, instrumentos musicais, máscaras, vasos e o motivo que gera controvérsia… dinossauros. Algumas delas:
Depois disso, elas receberam muita atenção por parte da comunidade científica, uma vez que elas ameaçavam as teorias evolucionistas. O site evolucionista TalkOrigins mostra as razões que levam a crer que as estátuas são falsificações modernas. Uma delas diz que, uma vez que Julsrud pagava uma certa quantia por cada estatueta encontrada, seria mais cómodo e fácil para os agricultores fabricá-las, em vez de procurá-las no terreno.
Independentemente de as estátuas serem autênticas ou não, e dada a quantia irrisória que Julsrud pagava por estátua (1 dólar), não me parece crível que alguém fosse perder tempo e recursos a fabricar uma estátua apenas para receber em troca 1 dólar por cada uma. Para além disso, não estou a ver meros agricultores locais com conhecimentos artísticos e paleontológicos suficientes para fabricarem estátuas com tanto detalhe.
Charles Hapgood, Mestre em História medieval e moderna pela universidade de Harvard, escreveu o livro Mystery in Acambaro: Did Dinosaurs Survive Until Recently?. Nele, ele consolidou a sua posição de que as estátuas são autênticas.
Se elas são autênticas ou não, não sei. Podem ser, podem não ser. Temos de levar em conta que quando os evolucionistas partem para a análise de evidências destas, eles já vão com um pé atrás, dado o seu compromisso com a teoria da evolução. A análise não é de todo imparcial.
Criacionistas, se quiserem usar estas estátuas como evidência da contemporaneidade entre humanos e dinossauros, eu aconselharia também a mencionarem que elas se encontram envoltas em controvérsia.
As pedras de Ica
As pedras de Ica são uma coleção de pedras alegadamente descobertas numa caverna próxima de Ica, no Perú, nos anos 60. Elas vieram ao conhecimento de todos através do médico peruano Javier Cabrera. Entre outras coisas, elas contêm representações de dinossauros:
Ao que tudo indica, elas não são autênticas, pois o site criacionista Creation On The Web referem-se a elas como sendo fraudes (Ref. 17). Por sua vez, o site criacionista CreationWiki defende a sua autenticidade. É escusado falar dos sites evolucionistas pois, para eles, as pedras já eram falsas ainda antes de as analisarem.
Javier Cabrera morreu sem renunciar à autenticidade das pedras de Ica. Aconselho a leitura deste texto que encontrei e que pesa as duas partes. Pareceu-me imparcial.
Sugiro que, ao fazer referência a estas pedras, mencionem também que estão envoltas em controvérsia.
As pegadas do rio Paluxy
O episódio das pegadas de Paluxy refere-se ao facto de, supostamente, se terem encontrado, nos anos 60, pegadas humanas em cima de pegadas de dinossauros, nos Estados Unidos da América.
Segundo o que li em sites criacionistas como o Institute for Creation Research e o Answers in Genesis, é quase certo que as supostas pegadas humanas não são, de todo, pegadas humanas.
Aconselho a não usarem este argumento.
CONCLUSÃO
Autênticas ou não, estas evidências aqui mencionadas não são necessárias para mostrar que o ser humano e os dinossauros foram contemporâneos, pois existem muitas mais evidências, decididamente autênticas, que o mostram.
Vamos refutar alguns dos argumentos evolucionistas mais comuns relativamente a este facto. Parte 11.
104 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Há uma coisa que me continua a intrigar:
Porquê uma sanha tamanha contra a teoria da evolução?
Os criacionistas da terra jovem tem um visão muito peculiar do mundo e pretendem o quê dela ?
Que o criacionismo seja ensinado como ciência nas escolas de todo o mundo ?
Não me parece. Querem apenas que a evolução seja dada ao lado do criacionismo da terra jovem como outra explicação possível.
Querem alterar os programas de história, geologia, física, química etc para estarem de acordo com o CTJ ?
Nem se importam com isso. A terra pode ter 6000 anos e a arte rupestre ser mais antiga que isso não lhe faz a mínima mossa.
Tem um programa alternativo de ensino que permita ensinar o CTJ em todas as disciplinas?
Nem pensar! Isso também são pormenores.
Estão a pensar em fazer um trabalho cientifico que substitua a actual ciência ?
Nem pensar! É que universidades e cientistas são todos parte duma grande conspiração ateia e darwinista.
Já sei que as respostas a isto são:
Só não concordamos com a má ciência!
A evolução é uma religião!
É possível conciliar CTJ com toda a ciência. Só que perdemos o paper onde se prova isso!
O facto de não podermos provar que o CTJ não implica que não seja verdade!
Os cientistas são preconceituosos com os CTJ e o monstro de Loch Ness!
Se querem fazer alguma coisa a sério comecem pelo principio:
Arranjem uma narrativa que defenda a vossa posição mas que esteja de acordo com os factos e evidências.
Apresentem-na nos locais próprios: o que for de história numa faculdade de história e o que for geologia numa de geologia.
Só depois disso podem ter a veleidade de verem os alunos estudarem outras teorias que não as correntes.
Comentar por João Melo de Sousa Dezembro 5, 2009 @ 2:51 am“Porquê uma sanha tamanha contra a teoria da evolução?”
Eu SÓ acho, SÓ acho. Que é assim que se faz ciência. Defendendo e criticando hipóteses.
“Os criacionistas da terra jovem tem um visão muito peculiar do mundo e pretendem o quê dela ?”
Interessante que a mesma pergunta DEVE ser feita aos evolucionistas. E aí, o que pretendem?
“Que o criacionismo seja ensinado como ciência nas escolas de todo o mundo ?”
Que a ciência deixe de ser domínio do naturalismo e abra espaço para as pesquisas IDeístas e Criacionistas, o que é negado. Diga-se de passagem que a mentira reinante é que a ciência é laica… (imagina se não fosse hein…)
“Não me parece.”
Lá vem leitura de mente e fé:
“Querem apenas que a evolução seja dada ao lado do criacionismo da terra jovem como outra explicação possível.
Querem alterar os programas de história, geologia, física, química etc para estarem de acordo com o CTJ ?
Nem se importam com isso. A terra pode ter 6000 anos e a arte rupestre ser mais antiga que isso não lhe faz a mínima mossa.
Tem um programa alternativo de ensino que permita ensinar o CTJ em todas as disciplinas?
Nem pensar! Isso também são pormenores.”
O interessante é que foi isso que a evolução fez, mudou a porcaria toda, e eu não vi o João Melo de Sousa reclamar, não vi ele censurar a evolução quando entra em domínios como psicologia, teologia, sociologia, filosofia, neurologia, etc.
“Estão a pensar em fazer um trabalho cientifico que substitua a actual ciência ?”
Não, mas estamos a atacar o atual PARADIGMA, usando da CIÊNCIA para isso.
“Já sei que as respostas a isto”
Pura fé sua. Leitura de mente não é ciência.
“É possível conciliar CTJ com toda a ciência. Só que perdemos o paper onde se prova isso!”
Mas fé sua, os papers estão lá, só que tem sido censurados pelos seus amiguinhos evos.
“Os cientistas são preconceituosos com os CTJ e o monstro de Loch Ness!”
Puro espantalho seu.
“Arranjem uma narrativa que defenda a vossa posição mas que esteja de acordo com os factos e evidências.”
Só você que não percebeu que são apresentados FATOS E EVIDÊNCIAS para o CTJ, aliás, as mesmas que os evos usam.
Comentar por Marcelo P. Rocha Dezembro 5, 2009 @ 3:23 amInteressante o abençoado João Melo de Sousa falar em:
“Apresentem-na nos locais próprios: o que for de história numa faculdade de história e o que for geologia numa de geologia.”
Afinal, é isso que os criacionistas TJ sempre quiseram, e ainda querem, um espaço para apresentarem suas hipóteses para avaliação dos colegas. isso me remete ao fato dos senhores super-iluminados rejeitarem qualquer paper que sequer anuncie o rótulo de criacionista, isso pode ser comprovado no caso do dr. Robert Gentry, que teve que retirar todas as implicações criacionistas de suas pesquisas para que passasse no aval dos super iluminados.
O interessante de tudo isso é que a história se repete, assim como foi penoso os super-iluminados largarem a idéia do flogístico e do éter, hoje, os super-iluminados não largam de jeito nenhum a TGE. Lastimável, pois MUITO conhecimento científico é jogado fora devido as imposições do PARADIGMA vigente.
Comentar por Marcelo P. Rocha Dezembro 5, 2009 @ 3:08 amFalar em mudar o paradigma é fácil. Difícil é fazer.
Tu dizes que a ciência é tendenciosa porque apenas estuda fenómenos e tenta encontrar explicações e causas naturais.
Descarta à partida a possibilidade da causa ter sido Jeová, Ganesh, o Diabo ou Oxalá.
Bom!
O problema é que nunca houve uma manifestação observável duma destas entidades.
Como é que se podem analisar a interferência de tais seres ?
Tu tens alguma boa ideia ?
É que a mim, francamente, não me ocorre nenhuma.
Comentar por João Melo de Sousa Dezembro 5, 2009 @ 4:31 amBom argumento, da mesma forma não se pode observar a evolução, e mesmo assim você acredita cegamente nela!
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2009 @ 4:27 amFalácia do Apelo à Ignorância. Não é o fato de você não conhecer manifestação de JEOVÀ que ela não exista. E como o colega aí disse. Queria ver uma meia-asa, um meio-pulmão, um ser em estado de transição, mas transição mesmo, nada dos Tricks que os evos costumam colocar.
Comentar por Marcelo P. Rocha Dezembro 8, 2009 @ 7:00 pmJoão,
Diz-me só uma coisa: na tua opinião, o que pretendem os criacionistas?
É tudo uma ‘conspiração’ contra o evolucionismo? Se te pedir para avaliar imparcialmente o conteúdo, por exemplo, deste blog, o que me dirias? Que é tudo forjado, é tudo mentira, é tudo deturpado? É isso?
Aparte:
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 9:12 amNão haver manifestação observável tem muito que se lhe diga… mas o que a ciência não pode negar (e até exige, ou não?) é uma causa inicial. Temos pistas sobre as características dessa causa; com base nisso podemos até dar nome a essa Causa…
João!
Comentar por jonas Dezembro 5, 2009 @ 10:56 amEstás a falar tanto de ciência,que eu quero saber qual ciência?Este naturalismo filosófico,totalmente alicerçado em pressupostos e pré-concepções?Quando o evolucionismo se alicerçar nas evidências da ciência experimental e não falseável,quem sabe terá mais credibilidade diante das pessoas que perseguem (evidências)a verdade aonde ela for dar.
Joana :
Há uma questão de divisão de águas: os evangélicos e adventistas pretendem separar-se doutras confissões cristãs e a posição criacionista da terra jovem é um dos meios.
Por outro lado penso haver uma questão filosófica de base que é : a bíblia tem de estar toda correcta senão não podemos ter a certeza de nada.
Se o Génesis não é para levar a sério como podemos saber se a ressurreição é ?
Eu até compreendo esta questão.
No entanto a grande dificuldade que existe é que o actual paradigma cientifico não tem em consideração deuses.
Como já disse antes eles não se manifestam nem são observáveis. Logo é extremamente difícil inferir qualquer efeito causado por eles.
Poderiam era fazer experiências para tentar verificar os seus efeitos.
Por exemplo:
Em grupos de doentes com patologias bem estudadas escolher um grupo que era alvo de orações de Hindus, outro evangélicos e outro que não era alvo de orações. Depois verificar se há alguma correlação entre as orações e a recuperação.
Verificar se os camponeses da Índia que sacrificam a um deus ou a outro ou a nenhum tem colheitas diferentes.
Esse tipo de experiências poderia criar alguma luz.
Repara no problema da origem da vida:
A ciência não sabe. Sabe-se que há compostos orgânicos criados fora de organismos vivos e procura-se uma reposta.
Acrescentar à questão que foram os deuses e pronto !
Não me acrescenta muito à solução do problema.
Comentar por João Melo de Sousa Dezembro 5, 2009 @ 1:58 pmQue deuses? de que forma ? Os deuses acabaram nesse dia? ainda existem? interferem com o dia a dia ?
“os evangélicos e adventistas pretendem separar-se doutras confissões cristãs e a posição criacionista da terra jovem é um dos meios.”
Sério, João? Avise-nos de nossas próprias pretensões, pois desconhecemos isso.
Percebo que a tua birra é com o “criacionismo da terra jovem”.
Existem muitos “criacionistas da lacuna” (criação em 2 momentos) que podem te ajudar.
Ou experimente o pessoal do Design Inteligente.
Todos eles tem argumentos racionais suficientes para te fazer abandonar a macro-evolução e a ancestralidade comum de tosos os seres.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 5, 2009 @ 2:43 pmVanessa :
O criacionismo em si não me repugna. Pode ter sido uma entidade, ou várias, a criarem o universo. No entanto não me acrescenta informação ao como.
Repara : Pode até haver algumas razões que possam apontar para a existência de entidades criadoras do ADN. A questão da informação codificada. Tudo bem. Na fisica de particulas também não se podem ver as particulas mas o reciocionio é este:
Para tal fazer sentido é necessári que exista uma partícula com estas características. Pode-se detectar a partícula com esta experiência.
Se a partícula é detectada estamos no bom caminho. Se não não temos nada.
Não há forma de detectar a existência ou interferência dos deuses. Assim, para já, temos de procurar outra explicação.
Ou tens em mente alguma experiência que possa detectar os efeitos dos deuses ?
Comentar por João Melo de Sousa Dezembro 5, 2009 @ 4:59 pm“Não há forma de detectar a existência ou interferência dos deuses. Assim, para já, temos de procurar outra explicação.”
A tua preocupação é metafísica.
Acreditar em Deus não o impede de pesquisar e conhecer a natureza, a criação.
Em parte a alguma o criacionismo bíblico ensina que você deve colocar “Deus” na lacuna e fechar o laboratório. Esse é um outro mito ateísta.
Mas se o teu objetivo é conhecer estritamente o Criador, essa é uma questão metafísica.
Mas não se preocupe: o Criador se manifestou aos homens de um modo espetacular. Em Jesus.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 12:14 amJoão,
Comentar por Mats Dezembro 5, 2009 @ 2:41 pmMais uma vez te digo, os argumentos cristãos não são contra a ciência mas sim contra a teoria da evolução.
Nilo,
Comentar por Mats Dezembro 5, 2009 @ 4:49 pmNão sei se vais vêr este comentário, mas já pus o teu testemunho online, tal como tinhas pedido.
João,
Fazes óptimas questões. Deixa-me tentar passar mais ou menos por tudo.
(Ah, e antes tenho que voltar a referir que não me importam institucionalizações religiosas. Importa-me o cristianismo bíblico puro.)
“Se o Génesis não é para levar a sério como podemos saber se a ressurreição é ?”
That’s it, concordo! Aliás, é um bom exemplo para pegar noutra questão. Será que o inverso também é verdade? Se a ressurreição é verdade todo o conteúdo bíblico será…
“No entanto a grande dificuldade que existe é que o actual paradigma cientifico não tem em consideração deuses.”
Mas só se pede que ideias predefinidas não “atrapalhem” a ciência. Um cientista, ateu ou teísta, não deve fazer o seu trabalho para provar o que ele quer provar. Imparcialidade? Se admitíssemos que as evidências não apontam de facto para evolução…
Não estou a dizer que a ciência vá dizer um dia: “olha, está aqui um bocadinho de Deus neste tubo de ensaio! Pronto, Deus existe”, mas é certo que as evidências científicas apontam para uma mente divina.
Com essas experiências, no fim de contas, sugeres que tentássemos pôr Deus dentro de um programa estatístico :P. É como aquelas pessoas que dizem: “ah, se Deus existe mande agora um raio aqui à minha frente que passo a acreditar!”.
Eu percebo a ideia, mas a fé não se rege assim. Nem sequer precisamos disso, temos evidências suficientes para acreditar.
Quanto à origem da vida:
Por mais voltas que se dê, a questão é sempre a mesma: acaso ou Deus. A mais lógica é Deus.
Pronto, depois de se chegar à conclusão que existe um ser eterno, inteligente e superior resta saber quem ele é, como se manifestou/manifesta… enfim, as questões que deixaste no fim.
Mas gostava mesmo de saber a tua opinião sobre o que os criacionistas pretendem. São mentirosos que forjam provas? 😦 eu não…lol
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 5:16 pmA maioria dos criacionistas não me parecem que forjem as provas. De qualquer modo há desonestidade em todos os sectores e isso, por si só, não faz prova de nada.
O que me parece é que é tal a vontade de crer que não conseguem ver as coisas como elas são.
A evolução, a mecânica quântica e a relatividade são um bocado contra o senso comum.
Não são fáceis de engolir!
No entanto permitem uma explicação de factos e, para já, são a melhor explicação que temos.
O enviesamento do pensamento criacionista passa por tentar adaptar a ciência ao texto bíblico.
O texto bíblico representa um saber bastante antigo e certamente era a melhor explicação que foi encontrada na época.
É claro que os autores do texto não tinham conhecimento do número zero, das Américas, das distâncias entre os corpos celestes, etc e etc.
A ciência é uma narrativa. Narrativa que tem de ser consistente com os factos e as observações. Assim seria a Bíblia na época.
Agora parece-me que não é possível conciliar a visão literal do Génesis com a ciência:
A idade da terra, a velocidade da luz, a evolução, a idade do universo, as épocas glaciais, os registos históricos, os restos pré-históricos, todos eles apontam para uma narrativa muito diferente.
Não me parece mesmo ser possível utilizar a narrativa do Génesis como algo de factual.
Digamos que se a evolução não existisse os problemas da narrativa do Génesis mantinham-se.
A única maneira de transformar a narrativa do G. em algo de palpável seria apelar para uma teoria da conspiração que abrangesse todas as ciências e em todo o mundo com o único fim de desacreditar a visão literalista dos Adventistas e Evangélicos.
Esta hipótese parece-me muito remota.
Não discutindo se a Bíblia, ou o Alcorão são ou não inspirados o que me parece é que uma interpretação à letra não parece que vá levar a parte nenhuma.
E repara que mesmo nos estados americanos mais conservadores em que foi banida a evolução do ensino a história, a geologia e as outras ciências são dadas de forma contrária à cronologia bíblica.
Esta parte é que me parece muito estranha.
Evolução não mas história sim.
É por isso que vejo algumas contradições no CTJ
Comentar por João Melo de Sousa Dezembro 5, 2009 @ 5:40 pm2 coisas definitivamente não existem!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Dezembro 9, 2009 @ 12:23 pm……………………………….
cristianismo bíblico puro
.
evidências científicas para uma mente divina
.
……………….
Uma coisa eu sei que existe…é a fé !
…
Pois é um meio infalivel de fazer mentes fracas acreditar em QUALQUER COISA !
……………….
“Quanto à origem da vida:
Por mais voltas que se dê, a questão é sempre a mesma: acaso ou Deus. A mais lógica é Deus.”
…Belo raciocinio logico…
…..Há razões que me levam a crer que Deus é o acaso!
…Tudo que é inexplicavel (no momento)é atribuido a ele!
…..
……..E se ele não for o acaso nos deixou à ele!
Joana:
“Quanto à origem da vida:
Por mais voltas que se dê, a questão é sempre a mesma: acaso ou Deus. A mais lógica é Deus.”
Por que deus é a mais lógica?
É típico de voces afirmarem sem fundamentar a afirmação: Pregação
É duro ficar repetindo, mas a pregação também se repete, então passa a ser inevitável.
Joana, por que o oposto de Deus não pode ter criado isso tudo?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 8:03 pmluciano,
“Joana, por que o oposto de Deus não pode ter criado isso tudo?”
És tu que tem de dar argumentos para aquilo que estás a propor. Não são os outros que têm de justificar as tuas sugestões malucas. Aquilo que tu constantemente fazes é o question begging.
Quando vais deixar as falácias fora do debate?
Comentar por alogicadosabino Dezembro 5, 2009 @ 8:14 pmQuem afirmou que é mais lógico foi ela, é só perguntei o por que
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 8:18 pmDa mesma maneira te pergunto, amigo.
Comentar por Adim Dezembro 5, 2009 @ 8:29 pmE porque não seria mais logico por que?
Adim:
“Da mesma maneira te pergunto, amigo.
E porque não seria mais logico por que?”
Cai naquilo que sempre estou dizendo aqui:
Tudo com relação ao sobre natural, pode ser lógico e ilógico ao mesmo tempo,
Pode não ser possível afirmar algo sobre o sobrenatural, se alguém afirma, merece questionamentos.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 8:38 pmColegas:
O lado bom:
Questões que hoje se disputam através da internet, antes eram por força da espada.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 9:02 pmStalin, pot pot e Mao que o digam.
Comentar por Adim Dezembro 5, 2009 @ 9:14 pmAdim:
É o choque de ideologias
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 9:22 pmA pessoa tem vontade de que todas as outras pensem de forma igual a ela
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 9:26 pmNão necessariamente, só apresento argumentos para defender o que eu penso e acredito.
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2009 @ 5:00 amAcredito em Deus, e em seu filho Jesus que veio para salvar a todos. Acredito que Deus criou os céus e a terra.
Acredito que ciência é uma prova da criação divina, e não se tem como negar, que há indícios gigantes e incontestáveis no universo sobre uma projeto de criação.
O próprio Dawkins reconhece o “design”, mas se nega veementemente a reconhecer o “designer” e tb não propõe uma outra solução.
Por fim todo debate saudável é bom, e nos leva a pensar…”Penso logo existo”
Frederico Fiuza:
Já te disse que o disign não exclue evolução e voce não refutou,
Para quem está no topo da cadeia alimentar e da sociedade também (tem até dinheiro e tempo para internet) é tudo muito perfeito.
Passa uma noite sem roupa na selva da África para voce ver que lindo é a natureza.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 1:42 pmLuciano,
mas nem o criacionismo exclui totalmente a evolução.
Design e Criacionismo contrariam a teoria da evolução em pontos como a chamada “macro-evolução” e a ancestralidade comum de todos os seres.
Vários pontos da teoria da evolução são comuns ao criacionismo.
No entanto, qdo vc diz que o “design não exclui a evolução” isso não está correto se pensarmos na teoria da evolução em geral.
Obviamente, design e evolução são conceitos que se contradizem em muitos pontos.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 2:39 pmJoão,
Ok, obrigada pela resposta ;).
Ah, mas isto não é verdade:
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 9:33 pm“O enviesamento do pensamento criacionista passa por tentar adaptar a ciência ao texto bíblico.” 😛
Luciano,
“É típico de voces afirmarem sem fundamentar a afirmação: Pregação “
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 9:36 pmNem por isso, foi mesmo falta de espaço 😛 Como deves ter reparado o comentário já estava grande o suficiente.
Podes passar aqui http://portal-cristao.blogspot.com.
Qualquer coisa estou à disposição para responder. Não sou maluca para andar aí a dizer as coisas só porque me apeteceu 😀 (não que não pudesse, mas não era muito inteligente da minha parte).
Joana, o luciano disse mesmo isto: ““É típico de voces afirmarem sem fundamentar a afirmação: Pregação “”? :S
Só pode estar a gozar. Aquele que é PhD em afirmar coisas sem fundamento disse mesmo isso?
Comentar por alogicadosabino Dezembro 5, 2009 @ 9:41 pmSó pode estar a gozar. Aquele que é PhD em afirmar coisas sem fundamento disse mesmo isso?
Comentar por Hermógenes Dezembro 5, 2009 @ 9:45 pmJá te perguntaste/comparaste quantos PhD dizem que a terra tem 13.7 biliões de anos e que a evolução é um facto?
Sabino:
Não afirmo, questiono
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:08 pmPois, isso já não sei, mas sim, leste bem 🙂 eheh
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 10:35 pmMeu caro Hermógenes, os mesmos PhDs que afirmam isso, estão desafirmando, ou seja, estavam enganados.
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2009 @ 5:03 amA própria teoria do Big Bang está passando por reformulações, a causa, acharam uma galáxia com, segundo eles, 25 bilhões de anos.
A minha posição agora é sentar e ver o desespero para adpatar a teoria, ou criar outra…
Joana:
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:06 pmPode começar a responder o por que não foi o oposto a Deus quem fez o tudo isto
Define-me oposto de Deus (se preferires eu defino, mas aí talvez corresse o risco de não responder perfeitamente à tua questão).
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 10:30 pm“Independentemente de as estátuas serem autênticas ou não, e dada a quantia irrisória que Julsrud pagava por estátua (1 dólar), não me parece crível que alguém fosse perder tempo e recursos a fabricar uma estátua apenas para receber em troca 1 dólar por cada uma”.
Ingênuo ou “out of touch”?. 1 dolar em 1940, numa zona rural e achas pouco? Vê-se que vives na Europa. Devias te voluntariar na tua igreja pra vir ajudar pobres em África pra entenderes o conceito de muito/pouco, riqueza/pobreza. Para teres uma idéia do que é viver com menos de 1 dolár/dia. Ainda sobre as mesmas peças de arte, porque não falas de mamíferos com cabeça de ave, homens com cabeça bifurcada descritos no mesmo grupo de peças?…Artistas são artistas….
Sobre as pedras de Ica, gostei da escultura em que o dinossauro aperta o pescoço/dá um “soco” num ser humano. Muito original. Ainda assim não dizes que as pedras Ica estão datadas entre 40 000-50 000 anos de idade, não dizes que o arqueólogo Neil Steede demonstrou a falsidade dessas pedras pela presença de pátina (causado pela avançada idade) nas pedras, ao contrário das inscrições que tinham tinham superfícies limpas, indicando que eram novas.
Também não falas do estudo feito por Vincent Paris que demonstrou a presença de vestígios de tintas e abrasivos modernos nas pedras de Ica.
Sabino, falta-te honestidade intelectual para discutir o que quer que seja.
Comentar por Hermógenes Dezembro 5, 2009 @ 9:42 pmHermogenes,
“Devias te voluntariar na tua igreja pra vir ajudar pobres em África pra entenderes o conceito de muito/pouco, riqueza/pobreza.”
Mas tás preocupado por quê? A selecção natural está a fazer bem o seu trabalho. Os menos aptos são eliminados. Por que é que um evolucionista se quer intrometer na selecção natural? Ah pois… ser ateu é fazer de conta que Deus não existe mas passar a vida a usar valores e conceitos que só são consistentes se Ele existir.
“Ainda sobre as mesmas peças de arte, porque não falas de mamíferos com cabeça de ave, homens com cabeça bifurcada descritos no mesmo grupo de peças?…Artistas são artistas….”
Quando se encontrarem fósseis dessas criaturas voltamos a falar. Mas isso vai ser refutado com mais profundida na proxima parte.
“Ainda assim não dizes que as pedras Ica estão datadas entre 40 000-50 000 anos de idade, não dizes que o arqueólogo Neil Steede demonstrou a falsidade dessas pedras pela presença de pátina (causado pela avançada idade) nas pedras, ao contrário das inscrições que tinham tinham superfícies limpas, indicando que eram novas.”
O propósito do post era mesmo averiguar se estas representações sao autenticas ou não. Eu não parti da posição que elas são autenticas e que tinha de encontrar evidencia disso. Eu disse que o site criacionista CMI diz que elas são falsas. Não deves ter lido bem. Eu não preciso destas estatutas para ter evidencias de que o ser humano viu dinossauros vivos. Existem muitas outras já aqui faladas.
Mas talvez queiras colocar aqui as referências bibliográficas. É sempre bom para complementar o post.
“Sabino, falta-te honestidade intelectual para discutir o que quer que seja.”
Mas segundo quem é que ser donesto é moralmente errado? Não te cansas de ser ateu e estar sempre a usar valores cristãos?
Comentar por alogicadosabino Dezembro 5, 2009 @ 10:18 pm“Sabino, falta-te honestidade intelectual para discutir o que quer que seja”
Cientistas admitem omissão em artigos, diz estudo
Até 34% de cientistas estrangeiros admitem ter realizado práticas de pesquisa questionáveis, como omitir novos resultados que colocariam em xeque trabalhos anteriores ou descartar certas informações obtidas em experimentos por uma percepção subjetiva de que estão incorretas.
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1182394-5603,00.html
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 7, 2009 @ 12:53 pmColegas:
Torçam para que a evolução não seja obra de Deus.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:24 pmSe “evolução” significa apenas mudanças limitadas observáveis nos seres, então nem precisamos torcer: isso é obra de Deus.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 2:41 pmVanessa;
“Se “evolução” significa apenas mudanças limitadas observáveis nos seres…”
Para Deus não é necessário a limitação
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 3:29 pmQuem disse?
E o que isso tem a ver com o assunto e do que você está falando?
Deus estabelecer limites para o que quer que seja não contraria sua própria natureza.
As variações nos seres vivos são limitadas. Por isso a macro-evolução é especulação naturalista.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 4:23 pmColegas:
O próprio Jesus deve estar insatisfeito, caso lhe seja atribuído caracteres impróprios.
Por isso é preciso ter certeza de tudo.
Amar não significa apoiar caracteres imprópios só porque são vantajosos
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:35 pmJoana:
“Define-me oposto de Deus (se preferires eu defino, mas aí talvez corresse o risco de não responder perfeitamente à tua questão).”
Esquiva-se para não enfrentar a questão.´
Me referi ao Diabo. Já que voce gosta de ver o nomem dele, aí está.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:39 pmJoana:
Já foi afirmado insistentemente isso: Quero a verdade! Fundamentada! Nada de é porque é!
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 5, 2009 @ 10:46 pmOh, amigo! xD Se quisesse esquivar-me não estava aqui, não é? Só gosto de ter as coisas bem clarificadas, até porque estávamos mesmo a falar de coisas diferentes.
Mas pronto, a tua questão é porque é que foi Deus que criou e não o diabo?lol
Ok. Bem, já vi que não visitaste o meu blog, mas era bom porque aqui não tenho espaço para te explicar e lá está tudo direitinho. Aconselho vivamente! 😛
Se assumes Deus e diabo: Deus é o ser inteligente, eterno e omnipotente (por definição)… o diabo é apenas uma criatura, como seria ele a criar? Mas a sério, lê pelo menos “Faz sentido acreditar em Deus?”, na Home do blog.
“Quero a verdade!”
Comentar por Joana Dezembro 5, 2009 @ 11:17 pmÓptimo princípio! Força aí na tua busca por ela.
Sabino, pelo menos devias saber que 1 Dolar nos anos 40 deveria equivaler a muito mais do que 1 Dolar no tempo presente. LOOOL
XD
Comentar por Nuno Dias Dezembro 6, 2009 @ 4:02 amSim, isso do 1 dolar nos anos 40 até faz sentido, não tinha visto por aí. Mas mesmo assim continuo a não achar crivel que meros agricultores locais possuíam habilidade artística e conhecimento paleontológico para fazer estátuas com aquele detalhe. Além disso, o argumento de “era mais facil para eles fabricarem as estátuas do que procurá-las” é um question begging, isto é, assume como verdade aquilo que precisa provar.
Comentar por alogicadosabino Dezembro 6, 2009 @ 9:09 amSabino, quanto a Amcabarro, as estátuas são autênticas, a controvérsia foi lançada para minimizar o impacto que elas iriam trazer. O argumento usado, não foi provado, e foi uma tentativa desesperado de derrubar a evidência.
Como você falou, já vão com um pé atrás.
Fatos interessantes sobre Amcabarro.
“Em 1950 o jornalista americano Lowel Harmer se aventurou a inspecionar a coleção. Foi para o local da montanha El Toro e fotografou Julsrud escavando enquanto algumas estatuetas de dinossauro estavam sendo retiradas debaixo das raízes de uma árvore em uma nova escavação. Ele afirmou “Qualquer um perceberia que esses grandes sáurios só puderam ser criados por artistas que os conheceram bem”.”
“William W. Russell, um jornalista de Los Angeles fotografou as escavações e notou que os objetos deviam ter estado por muitos anos no chão para que as raízes da árvore se desenvolvessem ao redor deles a uma profundidade de cerca de 1,5 metros. Russell afirmou que isso era uma evidência que os objetos eram muito velhos.”
“O famoso Earle Stanley Gardner era patologista forense e advogado de distrito na cidade de Los Angeles há mais de 20 anos. Sr. Gardner examinou a coleção e disse que se um grupo de falsificadores tivesse feito todas as peças, o seu estilo seria reconhecível na coleção: “Todo criminoso, toda gangue criminal tem seu próprio método de operações. A polícia pode identificar freqüentemente um criminoso ou gangue pelo método de um crime. É óbvio que ninguém individualmente ou em grupo poderia ter feito as peças”.”
Quer mais info? acessa http://arqbib.atspace.com/dino.html
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2009 @ 4:22 amJoana:
“Se assumes Deus e diabo: Deus é o ser inteligente, eterno e omnipotente (por definição)… o diabo é apenas uma criatura, como seria ele a criar?”
Por que não pode ser o contrário?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 12:58 pmLuciano,
Bem, acho que não estou a conseguir passar a mensagem…
Vamos lá ver: primeiro peço-te que esqueças por um momento o “tipo” de Deus que possa existir, ok? Vamos só ver se faz sentido existir um Criador (uma Força criadora, o que lhe queiras chamar).
A causalidade (princípio científico: tudo o que vem a existir teve uma causa) leva-nos à conclusão de que houve uma causa eterna que originou o Universo.
Então, essa Força criadora teria que ser:
– Um ser.
Um processo aleatório/o acaso não cria vida. Porque se reclama cientificidade numa coisa que nunca foi observada, que não tem evidências e à qual a lógica não nos leva?
Este ser pensa, tem acção, tem poder de decisão. E decidiu criar.
– “Poderosa”.
Isto é, teria que ser superior às leis que criou. Faz sentido?
– Eterna.
Se é ela a Força impulsionadora, não foi criada (não veio a existir), não tem princípio nem fim.
A um ser com estas características costumamos chamar Deus.
Então, porque não pode ser o contrário? Porque diabo é definido como um ser criado, que não tem essas características (poder, por exemplo).
Comentar por Joana Dezembro 6, 2009 @ 8:26 pmJá respondi à tua questão?
Joana:
Então, porque não pode ser o contrário?
“Porque diabo é definido como um ser criado, que não tem essas características (poder, por exemplo).
Já respondi à tua questão?”
Não. Quem definiu o Diabo? Por que se deve confiar em quem definiu? Por que se deve confiar na definição?
Se a definição do Diabo estiver errada, então por que não foi ele quem tenha criado Deus? E por aí vai…
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 9:20 pmVanessa:
“Mas não se preocupe: o Criador se manifestou aos homens de um modo espetacular. Em Jesus.”
Voce esqueceu de falar que esta é a sua opinião.
Apesar de que, voce disse “o criador” e não definiu quem ele é, se é do bem ou do mal (nesta parte, parabéns por não querer saltar muito).
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 1:08 pmLuciano,
tu ainda insistes em falar sem propriedade alguma de “bem” e “mal”. Isso não existe pra você.
Talvez exista para as formigas ou para o Pica-Pau. Eles devem ter bases mais sólidas para ‘falar’ desses conceitos do que um relativista.
Acho que esse assunto já deu.
E eu defini muito bem e nominalmente quem é o Criador: Jesus.
É difícil conversar com quem não acredita na lógica e na razão humana.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 2:46 pmVanessa:
Bem e mal existem para mim.
“Talvez exista para as formigas ou para o Pica-Pau. Eles devem ter bases mais sólidas para ‘falar’ desses conceitos do que um relativista.”
derrepente sim, até mais que voce.
“Acho que esse assunto já deu.”
Só vai dar depois que voce provar seu conhecimento, não aprovo alunos por mera amizade. (sinto muito)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 3:27 pmAlunos? ok.
Bem e mal não existem como conceitos objetivos para você, é apenas opinião, convenção social.
Conhecimento é impossível pra vc, já que duvidas da própria racionalidade humana a ponto de compará-la ao ‘raciocínio’ das formigas.
A capacidade cognitiva humana não é confiável na visão evolucionista. O que vc prega é irracionalidade travestida de ceticismo ilimitado.
Vc mesmo duvida de suas próprias afirmações. Assim, por que alguém deveria te dar ouvidos?
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 4:28 pmFrederico Fiuza:
“A própria teoria do Big Bang está passando por reformulações, a causa, acharam uma galáxia com, segundo eles, 25 bilhões de anos”
Está na escala de dezenas de bilhões e não de poucos milhares que voces defendem
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 1:13 pmSe erram para mais, podem errar para menos, isso para voce ver que a teoria não é um fato, é um especulação !
Comentar por Frederico Fiuza Dezembro 6, 2009 @ 8:25 pmE a religião não é nenhuma das duas coisas (não chega a ser nem isso).
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 9:22 pm‘Se assumes Deus e diabo: Deus é o ser inteligente, eterno e omnipotente (por definição)… o diabo é apenas uma criatura, como seria ele a criar?’
“Por que não pode ser o contrário?”
Nem ele próprio (o diabo) subestimou tanto a inteligência humana a ponto de imaginar que o ser humano pudesse se deixar enganar por essa ideia.
Os demônios são crentes e sabem quem é o Criador. Homens que não creem são, imagino, uma espantosa surpresa para eles.
“Crês, tu, que Deus é um só? Fazes bem. Até os demônios crêem e tremem” (Tiago 2:19)
Comentar por Darcy Dezembro 6, 2009 @ 2:23 pmDarcy:
“Nem ele próprio (o diabo) subestimou tanto a inteligência humana a ponto de imaginar que o ser humano pudesse se deixar enganar por essa ideia.
Os demônios são crentes e sabem quem é o Criador. Homens que não creem são, imagino, uma espantosa surpresa para eles.
“Crês, tu, que Deus é um só? Fazes bem. Até os demônios crêem e tremem” (Tiago 2:19)”
Você conhece o diabo? O seu “Livro” é verdade absoluta para voce e não para mim.
Vou ver o que o desenho do “pica pau” fala sobre o assunto. Este desenho não é verdade absoluta para mim, mas dizem que ele não erra.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 2:38 pmLá está, conhecemos as características que o definem.
Comentar por Joana Dezembro 6, 2009 @ 8:27 pm“Você conhece o diabo?”
Tenho informações confiáveis e suficientes para me prevenir quanto a ele.
“O seu “Livro” é verdade absoluta para voce e não para mim.”
E…? Ninguém disse que era. Mas se faz perguntas teológicas aos cristãos não é racional esperar que eles respondam com a tua cosmovisão e não com a deles. Se o uso da razão não satisfaz, será mais um a entrar na lista dos que não convém responder.
“Vou ver o que o desenho do “pica pau” fala sobre o assunto.”
Deve haver farto material e adequado ao nível dos questionamentos.
“Este desenho não é verdade absoluta para mim”
Ainda bem que avisou. Eu estava quase tomando isso como certo.
“mas dizem que ele não erra.”
E daí? Isso não é atrativo nenhum para quem o certo e o errado podem ser o seu contrário.
Comentar por Darcy Dezembro 7, 2009 @ 2:00 amVanessa:
“!Bem e mal não existem como conceitos objetivos para você, é apenas opinião, convenção social.”
De novo, não existir como conceitos absolutos, não quer dizer que não possam ser objetivos,
“Conhecimento é impossível pra vc, já que duvidas da própria racionalidade humana a ponto de compará-la ao ‘raciocínio’ das formigas.”
Ser relativo não quer dizer ser impossível
“A capacidade cognitiva humana não é confiável…”
concordo.
“O que vc prega é irracionalidade travestida de ceticismo ilimitado.”
O voce prega é pura pregação sem racionalidade
“Vc mesmo duvida de suas próprias afirmações. Assim, por que alguém deveria te dar ouvidos?”
Se me respondem, me dão ouvidos,mesmo sem querer.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 4:38 pmObjetivo e subjetivo não são sinônimos (talvez no dicionário formiguês).
Se não confias na capacidade cognitiva humana, o conhecimento e o debate são impossíveis (talvez as formigas se saiam melhor).
Procure um formigueiro.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 4:50 pmVanessa:
Eu não disse que confio nas formigas.
(esta conversa está ótima)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 4:55 pmLuciano,
“Não. Quem definiu o Diabo? Por que se deve confiar em quem definiu? Por que se deve confiar na definição?
Se a definição do Diabo estiver errada, então por que não foi ele quem tenha criado Deus? E por aí vai…”
Exemplo: já dei as características da “Força criadora”. O nome que lhe queres dar não importa muito, embora atribuamos essas características ao conceito “Deus”.
Os conceitos “carregam” uma ideia, certo? Para ti, o que “carrega” o conceito de diabo?
Se falas em diabo estás a admitir o conceito comummente assumido de ser criado.
Talvez seja importante reformulares a questão.
Comentar por Joana Dezembro 6, 2009 @ 10:11 pmJoana,
prepare-se para adentrar num redemoinho infinito de argumentos ilógicos e ceticismo corrosivo.
O cara acha que formiga pensa!
E admite que nem crê nele mesmo.
É cômodo pra ele ficar lançando perguntas do tipo “e se…?” como um franco-atirador sem compromisso com a racionalidade.
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 6, 2009 @ 10:21 pmJoana:
Então voce acredita que este mundo não é uma criação do mal? Por que não é?
Estou dizendo que derrepente Deus existe, mas não criou nada. Está de lá, só observando o seu ser oposto administrando este mundo.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 10:24 pmSe estás a admitir Deus tens que perceber as suas características; isso seria ilógico e contra o carácter de Deus.
Nota que não se comparam coisas com naturezas diferentes. O facto de Deus e diabo serem opostos em propósito, por exemplo, não implica que diabo seja igual a Deus mas em “versão má”, entendes? Um é Criador, outro é criatura.. Mas não é tipo power rangers: os maus e os bons com igual poder.
Bem, acho que já chega de encher o blog do sabino com esta discussão circular :P. Qualquer coisa sempre podes enviar um e-mail, estou à disposição para responder.
Cumprimentos**
Comentar por Joana Dezembro 7, 2009 @ 12:19 pmVanessa:
“O cara acha que formiga pensa!
E admite que nem crê nele mesmo.”
Tem uma pessoa que se apixonou por mim e ainda não sabe…
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 10:27 pmVanessa:
Só troca a palavra por apaixonou
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 10:29 pmVanessa:
“Joana,
prepare-se para adentrar num redemoinho infinito de argumentos ilógicos e ceticismo corrosivo.”
Voce está confundindo silogismo meramente formal, com ilógica.
“O cara acha que formiga pensa!”
Mentira, nunca afirmei isto, questionei.
“E admite que nem crê nele mesmo.”
Mentira é golpe baixo
“É cômodo pra ele ficar lançando perguntas do tipo “e se…?” como um franco-atirador sem compromisso com a racionalidade.”
Sem compromisso com “convenções de conciência” (favor corrigir)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 6, 2009 @ 10:43 pmAí está você reclamando da mentira novamente… O que tens contra a mentira?
Quem te disse que mentir é algo ruim, as formigas? Baseado em que convenção tu afirmas isso? E por que alguém deveria respeitar a tua convenção moral?
Usando o teu método de (não)raciocínio:
-‘E se’ eu faço parte de uma sociedade alternativa onde mentir é virtude?
-‘E se’ eu for apenas uma programa de computador interagindo com vc, sem responsabilidade moral?
-‘E se’ tudo isso for um sonho?
-‘E se’ vc estiver tendo alucinações nesse exato momento?
-‘E se’….
Viu como é idiota? Ou não…
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 7, 2009 @ 2:31 amVanessa:
“Aí está você reclamando da mentira novamente… O que tens contra a mentira?”
Na minha “convenção de consciencia”
ela não é permitida, já na sua…
“Quem te disse que mentir é algo ruim, as formigas? Baseado em que convenção tu afirmas isso?”
Pode ser bom mentir as vezes, nos serve para quando não damos conta de um adversário, sendo uma forma de amenizar a vergonha…
“E por que alguém deveria respeitar a tua convenção moral?”
A convenção que prevalece é a lei, não desrespeitando-a, pode fazer o que quiser.
“Usando o teu método de (não)raciocínio:
-’E se’ eu faço parte de uma sociedade alternativa onde mentir é virtude?”
Não desrespeitando a lei, sem problemas.
“-’E se’ eu for apenas uma programa de computador interagindo com vc, sem responsabilidade moral?”
Á última frase esta de acordo com seu comportamento, mas ainda dá tempo de voce se redimir,
“-’E se’ tudo isso for um sonho?”
Nos sonhos também é possível sofrer as consequências de ser imoral,
“-’E se’ vc estiver tendo alucinações nesse exato momento?”
Aí voce não tem com que se preocupar.
-’E se’….
(voce estiver apaixonada por mim, Sem problemas, sei que a paixão acontece mesmo quando não pode)
“Viu como é idiota? Ou não…”
A teoria da evolução para voce é idiota, a do Big Bang também,
também é idiota para voce a matemática, a física, a química, a História, a biologia… (estou apredendo com voce esta técnica)
fala a verdade, voce virou crente foi por que não se deu bem na escola? (pode falar eu não conto para ninguém, sério!)
(estou aprendendo com voce esta técnica)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 7, 2009 @ 10:46 amVanessa!
Vc é a mesma Vanessa Meira que deu entrevista pra Conexão JA há alguns alguns meses?
🙂
Comentar por Fabricio Lovato Dezembro 7, 2009 @ 1:07 pmFrabricio Lovato,
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 7, 2009 @ 3:35 pmsoy yo.
“não me parece crível que alguém fosse perder tempo e recursos a fabricar uma estátua apenas para receber em troca 1 dólar por cada uma. ”
Comentar por ROMANO LIMA AROS Dezembro 7, 2009 @ 1:13 pm….
…….Por isso Mr.Sabino que voce acredita em um Deus….
..
….Porque ACHA que o planeta terra é somente o mundinho que o cerca…
…..E não sabe da MISÉRIA que mas da metade do mundo passa! E saiba que 1 dolar pode ser pouco pra voce mas em certos lugares alimentam uma familia com 6 integrantes…!
….
“Para além disso, não estou a ver meros agricultores locais com conhecimentos artísticos e paleontológicos suficientes para fabricarem estátuas com tanto detalhe.”
…
……Agricultores locais dos anos 40 não podem fazer uma simples estátua, mas pescadores e carpinteiros de 2000 mil anos atras podem (A)FUNDAR religiões?
“Agricultores locais dos anos 40 não podem fazer uma simples estátua, mas pescadores e carpinteiros de 2000 mil anos atras podem (A)FUNDAR religiões?”
Quem fundou o cristianismo foi o próprio Cristo. E ele não era uma simples pessoa. Quem fez essas estátuas REALMENTE teve que ter visto dinossauros vivos.
Comentar por Juan Dezembro 7, 2009 @ 4:15 pmNossa dinos vivos é…?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Dezembro 7, 2009 @ 7:39 pm;;;;
Não me diga que eles tambem comem macarronada!??
E que problema tem se os dinossauros viveram até pouco tempo atrás ou que ainda estejam vivos em algum lugar? Existem dezenas de animais ainda vivos considerados bem mais antigos que os dinossauros e que não sofreram grandes mudanças com o passar do tempo (exemplos de de microevolução), como crocodilos, tubarões, celacantos, tuataras, etc. E Romano… teus argumentos pioram cada vez mais.
Comentar por Juan Dezembro 7, 2009 @ 8:38 pmAcho que um animal de 10 metros e cento e poucas toneladas daria pra ver até de um satélite!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Dezembro 9, 2009 @ 12:40 pm…Ou então voce acredita no monstro do lago ness?
..Mas pra quem acredita em seres magicos criando vida e ressucitando isso não é nada!
………
Os lugares onde talvez existam dinossauros vivos são locais de mata fechada. Nem com satélite dá pra ver o que tem dentro. Recentemente, descobriram um local ainda não explorado quando usavam o Google Earth. Encontraram várias espécies de animais ainda não catalogados. E quem disse que os dinos que talvez estejam vivos são grandes? Conhece os animais da família dos dromeossaurídeos ou dos celurossaurídeos?
Comentar por Juan Dezembro 9, 2009 @ 4:16 pmQuando aparecer um dino vivo…?
Comentar por ROMANO LIMA AROS Dezembro 9, 2009 @ 8:13 pme ai?
Deus existi?
Não prova, mas o dino ainda não ter aparecido tb não refuta.
Comentar por Adim Dezembro 9, 2009 @ 11:23 pmHa varios animais que ´´da epoca dos dinossauros“ vivendo entre nos.
Que dizes disso?
Eu estava lá no site dos ateus e eles disseram que Deus não existe, aí eu perguntei: “por que voce acha isso?”
Ela respondeu: “É como as fadas e o papai noel”,
Perguntei: “por que voce acha que as fadas não existem, resposta fundamentada por favor”
Aí ela se enrolou.
Ela disse: “não preciso de religião para nada”
Perguntei: “A questão não é precisar, e sim se o criador existe ou não”
No fim das contas perguntei: “Voce entende que a sua opção é meramente sentimental assim com o os crentes?”
A resposta… (tudo seu é e se…)
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 9:37 pmEu sempre achei isso. Ateísmo é uma crença como qualquer outra. Você aceita por motivos sentimentais.
Comentar por Juan Dezembro 8, 2009 @ 9:40 pmJuan:
assim como os crentes acreditam por sentimento
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 9:42 pmO que você disse é verdade em parte: somos crentes TAMBÉM por sentimento. O bom crente procura fundamentar sua fé em argumentos sólidos.
Comentar por Juan Dezembro 8, 2009 @ 9:48 pmJuan:
Quais argumentos?
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 9:52 pmLeia o conteudo deste blog.
Comentar por Juan Dezembro 9, 2009 @ 4:18 pmViu Vanessa, meu ceticismo não é só para os crentes. Fui expulso do ceticismo… olha lá, meu nome lá é Clayton.
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 9:49 pmFoi expulso?
Esse sites de ateus só servem p eles mesmos.
Ficam brincando, soltando piadas uns para os outros, zombando da fe cristã e se achando sabios.
Essa ´´classe“ de ateu fantico não conversa agride, possuem desprezo, quase um odio mortal pelo cristianismo bblico.
Os unicos contestadores permitidos são os bem fracos, eles podem massacra-los e ´´provar“ que estão certos.
A má-vontade reina por la.
Mesmo achando absurdo seu ´´estilo de debate“, gosto de sua sinceridade e de conversar sem agressão.
Comentar por Adim Dezembro 8, 2009 @ 10:40 pmPor mim pode contiuar frequentado esse site numa boa.
Legal ter vc por aqui amigo. 🙂
no ateu net não vi agressão, foram muito educados. estou no chat lá agora
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 11:20 pmOPA! Desculpem. 😦
Minha intenção não era generalizar, sei que a pessoas, e sites, ateus que são capazes de dialogo inteligente e cordial.
Sempre defendi que ser ateu ou teista é uma questão de escolha pessoal.
Comentar por Adim Dezembro 9, 2009 @ 1:07 amAo contrario de uns que rotulam todos os adversarios como gente que sofre de deficiencia mental e/ou de carater.
Esses sim, são uma praga.
Parabéns!
Comentar por Vanessa Meira Dezembro 8, 2009 @ 10:44 pmEstás te tornando uma unanimidade.
No ceticismo fui expulso no meio da ano, hoje fui em outro site ateu e ainda não fui expulso
Comentar por Clayton Luciano Dezembro 8, 2009 @ 9:50 pmUaauuu as estátuas de dinossauros são mesmo espectaculares quando tinha 5 anos fazia uns parecidos,lol. Se querem ser levados a sério ao menos façam algo de jeito e metam links para sites fidedignos (ñ conta sites criados à pressa) isso se conseguirem encontrar algum…
Comentar por EU Dezembro 11, 2009 @ 1:06 amTanto post e ninguém refuta os desenhos…
Comentar por Dalton Maio 25, 2011 @ 7:26 pmcara assim como um bolo é formado pelos seus engredientes e construido pelo confeiteiro, q saiba faselo; assim e universo ou vcs acham q o bolo se faz so, send ele complexo quat mais o universo , ta na cara que DEUS existe ,
Comentar por raul Janeiro 24, 2012 @ 5:22 pmOlá a todos!
Pesquisando sobre isso de Dinossauros e humanos conviverem juntos parece estranho, pois os Dinossauros se extinguiram a uns 65 milhões de anos no Periodo Cretáceo.
Os dinossauros apareceram há cerca de 230 milhões de anos durante o Triásico, dominaram a Terra por mais de 150 milhões de anos.
As Pedras de Ica, as pegadas do rio Paluxy, as Estátuas de Acambaro, podem ser verdadeiras, mas o que estam se esquecendo é quem as fez!?
Por exemplo as pegadas do rio Paluxy tem 100 milhões de anos a pegada humana tem esse tempo tambem.
O fóssil de uma pegada humana, possivelmente usando uma sandália, foi encontrado próximo a Delta, Utah, em um depósito de xisto estimado ter de 300 à 600 milhões de anos de idade.
Isso tambem prova que havia seres humanos antes dos Dinossauros.
As pedras de Ica são do Peru assim tambem o Planalto de Nazca, também no Peru, mais de 900 quilômetros quadrados
ostentam incríveis imagens gravadas no solo e que somente se fazem visíveis a partir do ar. Mensagens para o espaço, elaboradas por uma desconhecida civilização!
Tudo indica que essas e outras coisas foram de autoria Extraterrestre, vindas do Espaço.
As pedras de Ica por exemplo podemos ver que os HUMANOS que lá aparecem são de estatura muito alta comparado com nós, tem um ser HUMANO montando um Dinossauro (Triceratops) e ele é inorme, um Humano normal nem podia abrir as pernas assim como esta na gravura pois nao alcançava a largura do Triceratops, era um Ser HUMANO gigante.
Por isso se essas coisas são reais entam os seres do Espaço tambem são.
Porque tambem tem muitas coisas que provam isso,gravuras, arquitetura, etc.
Eu não acredito muito na teoria da Evolução de Charles Darwin, Pelos registros fosseis encontrados e por não haver um elo de ligação entre as varias especies, parece mais algo de laboratorio, algo criado por ET´s ou DEUSES, como quieram chamar.
Comentar por Misterio. Fevereiro 17, 2012 @ 4:14 pmAbraços.