Filed under: Evolução/Big-Bang
Ver Parte 7.
________________________________________________________________
1) Após uma inundação na cidade de Girifalco, em 1971, alguns artefactos interessantes ficaram à vista. O advogado Mario Tolone encontrou estátuas pertencentes a uma civilização que habitou aquela zona antes dos gregos, que qualquer pessoa rapidamente identifica como sendo dinossauros.
2) A representação á esquerda é de um cilindro da Mesopotâmia (3300 A.C.). Compara-a com o animal à direita. É caso para perguntar: em que modelo é que o artista se baseou para desenhar aqueles animais?
3) A próxima representação é de um mosaico romano de cerca de 200 D.C..
4) O petróglifo seguinte foi deixado pela tribo Havasupai, que viveu na zona do actual estado norte-americano Arizona. Notem as semelhanças entre a pintura e um Velociraptor.
Em Discoveries Relating to Prehistoric Man by the Doheny Scientific Expedition in the Hava Supai Canyon*, o evolucionista Samuel Hubbard diz:
“O facto de algum homem pré-histórico ter feito um petróglifo de um dinossauro nas paredes deste canyon perturba completamente todas as nossas teorias relativamente à antiguidade do ser humano…” (1925, pág. 5)
“O facto de o animal estar em pé e apoiado na sua cauda parece sugerir que o artista pré-histórico deve ter visto um vivo” (1925, pág. 7)
5) Estes vasos foram-nos deixados pela civilização Moche, que habitou a região do Perú entre 100 e 800 D.C.. A mesma civilização também nos deixou vasos com animais que nós hoje sabemos que existiram porque ainda existem. Em que é que os Moche se basearam para representarem este animal?
Mais evidências arqueológicas da contemporaneidade entre humanos e dinossauros na Parte 9.
_____________________________________________________________________
(PS: Se estás a pensar refutar aquilo que aqui foi dito, não te limites a usar insultos e ataques pessoais. Usa argumentos!)
_____________________________________________________________________
Mais informação em Ancient Dinosaurs Depictions.
81 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Sabino, realmente dá que pensar mas a verdade é que enquanto não houver provas concretas (usando o método científico) não passam de suposições. Repara que tu comparas as pinturas da esquerda (mais antigas) com outras pinturas ARTISTICAS do lado direito, que está longe de ser o esboço feitio pelos palenteologistas, principalmente a CAUDA no caso do velociraptor. Outra coisa é que tu não tens uma ideia real da dimensão do velociraptor mas assumes que têm o mesmo tamanho com o o velociraptor artistico.
Estes vasos foram-nos deixados pela civilização Moche, que habitou a região do Perú entre 100 e 800 D.C
800 D.C e ninguém mais viu tais animais?
“O facto de o animal estar em pé e apoiado na sua cauda parece sugerir que o artista pré-histórico deve ter visto um vivo”
Será que não foi um Canguru? Aquela não é cauda do velociraptor de certeza..
Todas essas especulações não levam a lado nenhum! Devias identificar as outras espécies presentes nas pintura artisticas recentes para podermos comparar com os esboços dos palenteologistas.
Comentar por Hermógenes Novembro 26, 2009 @ 7:04 amHermogenes,
“Sabino, realmente dá que pensar mas a verdade é que enquanto não houver provas concretas (usando o método científico) não passam de suposições.”
O método científico baseia-se na repetição, na experimentação repetida. De que forma queres provar, através da repetição, uma coisa que já aconteceu? Não me parece que quisesses ter dito “o método científico”, mas sim “o método naturalista”. Usando esse vai ser difícil, uma vez que é dogma os dinossauros terem vivido antes do ser humano.
Representações arqueológicas daquilo que tu sabes que são dinossauros não são suposições. Não precisas de supor nada. Elas estão aí para tu observares. Não é como o hipotético ancestral comum universal, que vive apenas na imaginação. Isso sim é suposição. Repara que tu chamas “suposição” àquilo que podes observar, mas chamas “científico” àquilo que não podes observar. Muito bom.
“Repara que tu comparas as pinturas da esquerda (mais antigas) com outras pinturas ARTISTICAS do lado direito, que está longe de ser o esboço feitio pelos palenteologistas, principalmente a CAUDA no caso do velociraptor.”
Mas repara que nenhum dos artistas que deu corpo aos ossos dos dinossauros viu um dinossauro vivo. E como o paleoartista Viktor Deak disse, 10 artistas fariam 10 desenhos diferentes, Os homens que desenharam dinossauros viram-nos vivos. Portanto, é de supor que as representações deles sejam mais fiáveis do que as dos indivíduos que nunca os viram e apenas têm os ossos.
“Outra coisa é que tu não tens uma ideia real da dimensão do velociraptor mas assumes que têm o mesmo tamanho com o o velociraptor artistico.”
Em arte não é obrigatório o artista representar objectos com a dimensão original. Ou tu sempre que desenhavas cavalos ou dinossauros na escola, desenhavas com a sua dimensão original? Fazias desenhos de 1 metro e meio de largura? Sempre que desenhaste um T-rex ou outro dinossauro qualquer, desenhaste-os com 10 metros de altura? Não me parece. Esse argumento do “tem de desenhar o objecto com a dimensão original” não tem ponta por onde se lhe pegue.
“800 D.C e ninguém mais viu tais animais?”
Mas eles viram. Até deixaram representados em rocha. Muitos outros povos deixaram dinossauros representados. Junta isso aos registos históricos de pessoas respeitadas como Conrad Gessner, que no século XVI dizia que, embora raros, os dragões ainda existiam. Repara que tu usas o argumento do silêncio para argumentar contra as evidências arqueológicas visíveis.
“Todas essas especulações não levam a lado nenhum! Devias identificar as outras espécies presentes nas pintura artisticas recentes para podermos comparar com os esboços dos palenteologistas.”
Como disse, os esboços dos paleoartistas são isso mesmo… esboços. Um esboço de uma coisa nunca vista pelo artista não está no mesmo pé de igualdade que uma representação de alguém que viu essa coisa. E quem está a especular não sou eu. Eu estou a usar as evidências arqueológicas para sustentar a minha crença. Não estou a dizer que acredito “porque sim”.
Repara que as representações de dinossauros estão muito bem onde estão. Os criacionistas não têm quaisquer problemas com elas. Elas estão muito onde estão. São os evolucionistas que se sentem ameaçados com elas e que têm de inventar razoes para as desconsiderar. Se a evolução fosse ciência, ela seguiria as evidências aonde quer que elas conduzissem. Mas não é isso que acontece.
Pensa um bocadinho e junta as peças do puzzle. Tens os registos históricos que falam dos dragões (dinossauros) como sendo animais vistos pelo ser humano. Tens os registos arqueológicos que mostram que os dinossauros foram vistos pelo ser humano. Junta isto ao facto de se ter encontrado matéria orgânica, como proteína e ADN, que não dura milhões de anos, em ossos de dinossauros. 1+1=2.
Comentar por alogicadosabino Novembro 26, 2009 @ 11:15 amDe que forma queres provar, através da repetição, uma coisa que já aconteceu?
Bom Sabino, tu sabes muito bem de que provas eu me refiro. achados arqueológicas (homem e dinossauros juntos), datação de fósseis (não venhas com aquela conversa da fiabilidade dos métodos de datação).
“suposição” àquilo que podes observar, mas chamas “científico” àquilo que não podes observar. Os homens que desenharam dinossauros viram-nos vivos”.
Tu é que supões que os antigos viram dinossauros. Existem todo o tipo de pinturas na arte de civilizações antigas, e porque sereias também não são reais? Homens-cobras, e e.t.c?
Não me parece. Esse argumento do “tem de desenhar o objecto com a dimensão original”
Não me entedeste. Tens que ter um outro objecto no desenho que te permita ter uma ideia da escala dos objectos representados. Imagina que o teu velociraptor seja um canguru, que é o que parece com aquela cauda.
“Mas eles viram. Até deixaram representados em rocha. Muitos outros povos deixaram dinossauros representados”.
Então no ano de 1209 foram observados dinossauros pela civilização Moche, na região do Perú?
Mas então tudo que eles pintaram é porque viram….
Tens os registos históricos que falam dos dragões (dinossauros)
Agora dragões=dinossauros? Evolução do pensamento criacionista
“Tens os registos arqueológicos que mostram que os dinossauros foram vistos pelo ser humano”.
Não há dúvidas, de repente existe prova para tudo…só porque foi pintado em rochas e vasos então existe…cobras voadoras, homens cobras, homens dragão…!
Comentar por Hermógenes Novembro 26, 2009 @ 1:37 pmachados arqueológicas (homem e dinossauros juntos)
Mas quem fez os desenhos? Foram seres humanos, ou estou enganado?
datação de fósseis (não venhas com aquela conversa da fiabilidade dos métodos de datação).
Mas não precisamos criticar a fiabilidade de um método que dá uma idade de 6 bilhões de anos a diamantes no Zaire.
Não há dúvidas, de repente existe prova para tudo…só porque foi pintado em rochas e vasos então existe…cobras voadoras, homens cobras, homens dragão…!
Bois e cavalos também foram pintados ao longo dos séculos, bem como muitos outros animais.
A pintura por si só não prova nada. Só que existe registro fóssil, com tecidos moles, que estão do nosso lado, e não do teu.
Comentar por MVR Novembro 26, 2009 @ 11:08 pmIsto faz-me lembrar o Empirismo:
“Tudo aquilo que não puder ser testado em laboratório ou traduzido em linguagem matemática, não tem sentido nenhum”
Comentar por JPMMaia Novembro 28, 2009 @ 8:53 pmInclusive o proprio empirismo e os sentidos humanos.
Comentar por Vanessa Meira Novembro 28, 2009 @ 10:34 pmJPMMaia:
“Tudo aquilo que não puder ser testado em laboratório ou traduzido em linguagem matemática, não tem sentido nenhum”
Faz por opção sentimental.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 28, 2009 @ 11:22 pmExatamente o próprio Empirismo ataca-se a si próprio, não tem sentido nenhum
Comentar por JPMMaia Novembro 29, 2009 @ 3:40 pmNão resta duvidas, o homem e os dinossauros, como são chamados atualmente, foram sim contemporaneos;
“O facto de algum homem pré-histórico ter feito um petróglifo de um dinossauro nas paredes deste canyon perturba completamente todas as nossas teorias relativamente à antiguidade do ser humano…” (1925, pág. 5)
Parece não haver questionamento quanto a veracidade e a antiguidade do petróglifo em questão.
Claro que os evolucionistas não aceitam essas evidencias, pois se assim fizerem, deverão antes jogar no lixo tudo aquilo que eles ja disem saber sobre a “origem das espécies”.
Comentar por Jocemar Novembro 26, 2009 @ 9:49 amHermógenes,
as tuas respostaspodem ser condensadas com a seguinte frase:
Não podem ser dinossauros porque isso vai contra a teoria da evolução”.
O problema, claro está, não é com as observações, mas com aquilo que tu “sabes”/julgas ser verdade.
Não há evidência arqueológica nenhuma que te vai fazer demover da tua fé em Darwin porque tu já “sabes” que só é verdadeira arqueologia aquela que está de acordo com a teoria da evolução.
Se nós cristãos dissermos que sé é ciência se estiver de acordo com a Bíblia, tu dizes que isso é inválido, mas quando tu dizes que só é ciência aquilo que está de acordo com o darwinismo, aí já não há problemas.
Comentar por Mats Novembro 26, 2009 @ 1:14 pmEu nem me considero evolucionista, e tenho as minhas dúvidas. mas como queiras. Meu ateísmo não se apoia em Darwin ou evolução, por isso aponto problemas nela quando vejo. Ao contrário de alguns, que acreditam que algumas civilizações viram dinossauros no ano de 1209. Tudo isso para defender que o livro escrito a alguns poucos milhares de anos é sagrado e contém a verdade absoluta.
Comentar por Hermógenes Novembro 26, 2009 @ 1:44 pmMas quem colocou os fósseis de dinossauros bem conservados e esses achados arqueológicos não o fez apenas para que nós os apresentássemos como evidência do criacionismo aqui.
Comentar por MVR Novembro 26, 2009 @ 11:10 pmLuciano você disse logo atrás que a formiga trabalha não porque ela acha que deve trabalhar mas porque isso é algo próprio delas. Isso é verdade! Elas trabalham incessantemente porque o Criador as destinou para isso. Não detesto, prostituta, bandidos, ladrões, homossexuais, etc; detesto a prática destas pessoas, porque devemos ama-los como Cristo amou a humanidade. Qualquer uma destas pessoas vivem em prática pecaminosa, mas nem por isso devemos odiá-los, porque temos que ajuda-los a deixar essas velhas práticas para que possam viver uma vida nova usurfruindo do perdão e da comunhão com Deus. Se você acha que as prostitutas servem para amenizar os crimes sexuais, saiba que penso o contrário, pois para acabar com isso existe outras maneiras corretas e não usando as prostitutas, pois essas pessoas muitas das vezes tem que vender o próprio corpo por causa de dinheiro. O governo muitas vezes não oferece opurtinidade a essas pessoas, e quando oferece na primeira adversidade desistem, pois no fundo penso que elas também gostam de ter relações sexuais, isso é claro não é todos. Elas deveriam lutar para coseguir o salário dignamente aos olhos da sua família e da sociedade. Isso é o meu ponto de vista!!!!!
Além do mais quem se prostitui não é só quem vende o seu próprio corpo, todos que namoram ou tem relações sexuais fora do casamento aos olhos de Deus estes também estão se prostituindo.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 1:31 pmSabino, estou a tentar pesquisar sobre os teus preciosos achados arqueológicos e não encontro nada em sitio nenhum. Podes me dar fonts (principalmente da civilização moche)
Comentar por Hermógenes Novembro 26, 2009 @ 1:45 pmsorry ja encontrei o link que puseste
Comentar por Hermógenes Novembro 26, 2009 @ 1:49 pm“Elas trabalham incessantemente porque o Criador as destinou para isso”
ou porque elas raciocinam desta forma somente;
“porque devemos ama-los como Cristo amou a humanidade.”
O amor acontece entre as pessoas, por isso não há como “dever amar alguém”. voce pode amar alguém que não merece e por mais que tente não conseguirá deixar de ama-la;
da mesma forma voce pode se sentir obrigado a amar alguém e por mais que tente talvez não consiga, ou acontece o amor ou não acontece e força a barra só vai tentar aprovar um falso amor.
Me referi a prostituição como algo que pode ser benéfico, e enquanto esta outra opção não acontecer, ela vai trabalhando para judar a sociedade e mesma assim as pessoas não valorizam ela (assim com fizeram com Cristo, voce faz com a prostituição)
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 2:02 pm…ou não.
Eu não concordo com o Luciano.
Vê como é fácil argumentar como um cético franco-atirador?
Comentar por Vanessa Meira Novembro 26, 2009 @ 3:53 pmDicordo da Vanessa, ou não.
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 5:17 pmParem de atrapalhar o debate com piadas!
Ou não…
Felizes mesmo são as formigas, esses seres tão racionais quanto o Luciano (segundo ele mesmo).
Comentar por Vanessa Meira Novembro 26, 2009 @ 6:58 pmLuciano eu já disse uma vez e digo novamente. Não detesto as prostitutas destesto a prostituição. As prostitutas são pessoas que merecem o nosso amor e carinho, elas tem que abandonar essa velha prática, de maneira nenhuma a prostituição ajuda na justiça. Se queres acabar com os crimes, tente educar seus filhos corretamente, e nas escolas tem que houver uma educação completa, mas isso não é bastante temos que instruir as crianças no caminho do senhor.
” Educa a criança no caminho em que deve andar; e até quando envelhecer näo se desviará dele.” (Provérbio 22:6)
Se todos se voltarem ao senhor de todo o coração certamente a terra será mais abençoada.
“se o meu povo, que se chama pelo meu nome, se humilhar e orar, buscar a minha face e se afastar dos seus maus caminhos, dos céus o ouvirei, perdoarei o seu pecado e curarei a sua terra.” ( 2 Crônicas 7:14).
Luciano não existe só um tipo de amor, aquele que se vê entre um homem e uma mulher. Existe o amor fraternal, o amor a sociedade, as pessoas em si, e o amor a Deus que é incondicional. Cristo antes de vir ao mundo era a palavra personificada de Deus, que através dele foi feita todas as coisas.
” No pricípio era o verbo, e o verbo estava com Deus e o verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus, todas as coisas foram feitas por intermédio d’ele sem ele nada do que foi feito se fez” (João 1:1-3)
Ele esvaziou da sua glória e se tornou homem, justamente para ser o perfeito sacrifício pela humanidade. Isso é amor incondicional. Ele nos amou primeiro
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 4:25 pmAllef:
Defendo é a prostituição mesmo e não a prostiuta
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 6:14 pmPois eu defendo elas, a prostituição não é correta.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 7:51 pm“Conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará.” Jo 8.32
“Eu [Jesus] sou o Caminho, a Verdade e a Vida.” Jo 14.6
Comentar por Fabricio Lovato Novembro 26, 2009 @ 4:58 pmEu “disconcordo” com a discordância concordada. Aliás, se verdade absoluta é relativa, a verdade relativa é absoluta, ou não.
Comentar por silva Novembro 26, 2009 @ 6:04 pmSilva a verdade é relativa para a sociedade secular. Para nós os Cristão, Cristo é a verdade absoluta.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 7:52 pmFiz apenas um comentário no “estilo Luciano”. O relativismo realmente é ilógico e paradoxal.
Comentar por Silva Novembro 27, 2009 @ 3:43 am“Existem todo o tipo de pinturas na arte de civilizações antigas, e porque sereias também não são reais? Homens-cobras, e e.t.c?”
Há sereias e homens-cobra no registro fóssil?
Comentar por silva Novembro 26, 2009 @ 6:07 pmVanessa:
A parte da Bíblia que fala do homossexual, só se refere ao homossexual passivo ou o ativo também?
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 6:53 pmvanessa:
Não é bricadeira, é para voces explicarem, se for só o passivo, o porque da errância
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 7:42 pmDeus fez o homem para a mulher e a mulher para o homem. Qualquer coisa ao contrário disso é errado. Deus abomina a homossexualidade, uma prova disso é que em Sodoma e Gomorra as pessoas tinham habitos homossexuais e eram totalmente depravadas. Deus pela sua justiça decidiu destrui-las porque havia somente Ló e sua família que eram corretos e justos perante a Ele. Os demais eram pervertidos. Deus havia decidido acabar com a região, Abraão intercedeu perante ao Senhor pela cidade dizendo que se pelo menos houvesse 10 justos ele perdoaria a cidade, e Deus concordou. Ora em uma cidade não havia 10 justos aos olhos de Deus, isso é espantador. Resultado toda a região foi devastada pelo fogo caiu do céu. Só Ló e a sua família se safou, mas sua mulher foi destruída porque teve receio de deixar a cidade e ficou olhando para trás. Outra passagem bíblica que demostra o desgosto de Deus pela homossexualidade é:
“Ou não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem impuros, nem idólatras, nem adúlteros, nem EFEMINADOS, nem SODOMITAS, nem ladrões, nem avarentos, nem bêbados, nem maldizentes, nem roubadores herdarão o reino de Deus” (1 Coríntios 6:9-10)”
Glossário
Efeminados= homossexuais
Sodomitas= quem pratica os hábitos dos habitantes de Sodoma, ou seja homossexuais.
Veja também: o texto da carta aos Romanos cap 1 Verso. 18-32
“Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.
E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.
Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si;
Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.
Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro.
E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm;
Estando cheios de toda a iniqüidade, prostituição, malícia, avareza, maldade; cheios de inveja, homicídio, contenda, engano, malignidade;
Sendo murmuradores, detratores, aborrecedores de Deus, injuriadores, soberbos, presunçosos, inventores de males, desobedientes aos pais e às mães;
Néscios, infiéis nos contratos, sem afeição natural, irreconciliáveis, sem misericórdia;
Os quais, conhecendo a justiça de Deus (que são dignos de morte os que tais coisas praticam), não somente as fazem, mas também consentem aos que as fazem.”
Isso é para ter uma noção de que Deus ama o homossexual, mas não a sua prática. Deus quer que todos eles se arrependam e passem a ter uma vida nova. A ele seja dado a honra a glória e o poder para todo o sempre.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 8:14 pmRelacionamento homossesual, como o nome ja dis, é um relação com alguem do MESMO sexo, estão os dois igualmente errados, ser o ´´macho“ da relação não faz diferença.
Sobre a ´´brincadeira“ não da p conversar se nos limitando a opiniões sem evidencias e a ficar apenas ´´discordando“ dos arguntemntos dos outros.
Ou não…. Chato isso, ne?
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 8:01 pmadim:
só cabe “ou não” para os casos de mais de uma possibilidade de explicar o fenômeno (decisão no cruzamento)
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 8:46 pmDiscordo de vc.
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 9:20 pmAdim:
Não estou com a bíblia comigo agora, mas se não me engano nela esta escrito sobre aquele que se deitar com outro homem se fazendo de mulher (o passivo)
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 8:24 pmDeves estar pensando em Levítico 18:22
http://www.bibliaonline.com.br/acf/lv/18
aqui fala de homosessualismo mesmo, ficaria
Oque é mais provavel?
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 9:20 pmQue o texto estaja proibindo a pratica homosessual com um todo ou o texto só proibe que sejamos passivos, ser ativo esta liberado, mas nesse caso com quem?
Luciano a passagem a que se referes é a de Levítico 20:13.
“Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.”
Veja como esta prática era abominável, aos olhos de Deus e do Israel Antigo.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 9:28 pmEstando o “ambos”, então se refere ao ativo também
Comentar por luciano Novembro 26, 2009 @ 10:21 pmVanessa:
“Felizes mesmo são as formigas, esses seres tão racionais quanto o Luciano (segundo ele mesmo).”
Gosto de voce assim mesmo. bjs
Comentar por Luciano Novembro 26, 2009 @ 8:41 pmAqui a Vanessa extrapolou, devia pedir descupas.
Ou não…
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 9:25 pm“Elas trabalham incessantemente porque o Criador as destinou para isso”
ou porque elas raciocinam desta forma somente;“
Tenha do ne. ^-^
Comentar por Adim Novembro 26, 2009 @ 9:30 pmAdim:
Agora que voce aprendeu o método, é só aplicar na sua religião, aí voce terá
mais chances de argumentar o por que Deus existe e não pode não existir,
por que Jesus tem que ser filho de Deus e não pode não ser filho dele, e porque
A bíblia tem que ser a palavra de Deus e não há como não ser.
Comentar por luciano Novembro 26, 2009 @ 10:13 pmLuciano,
o nome desse método é “afirmacionismo”.
Qualquer um pode fazer isso, não exige lógica nem coerência.
Faz todo sentido apenas dentro do naturalismo/ateísmo.
Comentar por Vanessa Meira Novembro 26, 2009 @ 10:40 pmAdim você é Cristão ou cético??
Concordo com a Vanessa tem hora que muitos ateus dizem coisas que parece uma criança de 3 anos falando, ou até pior parecem que tem apenas 2 neurônios na cabeça. Insultam, e insulto não é argumento, e tudo mais. Não estou a insultar ninguém, nem desqualificar o conhecimento e a inteligência de alguns. Só quero dizer que os ateus em geral e até os crentes quando for debater tem que apresentar argumentos que refutem aquilo que está sendo dito. Se possível provas incontestáveis. E não a dizer um monte de disparate.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 9:40 pmAllef:
“Concordo com a Vanessa tem hora que muitos ateus dizem coisas que parece uma criança de 3 anos falando, ou até pior parecem que tem apenas 2 neurônios na cabeça. Insultam, e insulto não é argumento, e tudo mais.”
Não me lembro de ter insultado vocês, a mensagem não deve ser para mim.
Comentar por luciano Novembro 26, 2009 @ 10:23 pmSim Luciano. Você não é tão inconviniente, o seu único disparate foi tentar colocar Jesus Cristo e Hórus no mesmo patamar em termos de evidências históricas. Mas te peço que vejas alguns cometários nos posts passados, e vejas alguns comentários de pessoas que se encaixam perfeitamente no perfil que descrevi acima.
Comentar por Allef Novembro 26, 2009 @ 11:14 pmAllef:
como sempre, Eu falo alicate endendem abacate.
Não questionei evidências históricas de Hórus ou Jesus,
Disse que não é por evidências históricas que se define quem é Deus ou filho dele
Se Deus pode sxistir sem ser histórico,
Comentar por Luciano Novembro 27, 2009 @ 10:32 amHórus pode existir sem ser Histórico.
Luciano,
esse critério do que é necessário para ser deus é seu, é artificial.
O ponto é: para céticos, Jesus preenche o requisito, assim como fez com Tomé.
Comentar por Vanessa Meira Novembro 27, 2009 @ 2:11 pmAdim:
“Discordo de vc.”
sentença sem fundamentação = pregação
Comentar por luciano Novembro 26, 2009 @ 10:26 pmExiste a possibilidade deste desenhos de dinossauros terem sido resultados de observações em ossadas?
Comentar por luciano Novembro 26, 2009 @ 10:29 pmEntão existe a possibilidade de serem estes desenhos feitos por abservações em ossadas (fósseis)
Comentar por Luciano Novembro 27, 2009 @ 10:44 amClaro, pq td mundo sabe que esses povos antigos eram peritos em escavar e observar fósseis, com suas incríveis técnicas e tecnologias para escavação.
Comentar por Hau Novembro 27, 2009 @ 5:58 pmÉ chato ter de aturar os trolls (Luciano) nas caixas de comentários mas tudo bem.
Comentar por MVR Novembro 26, 2009 @ 11:14 pmMVR!
Comentar por jonas Novembro 27, 2009 @ 6:21 pmJá comentei isto numa resposta anterior,e acho que o luciano devia ler e estudar mais ao invés de dar uma de “franco atirador”.Respeito todo mundo e estamos aqui para trocar idéias e comentários,que tenham o mínimo fundamento empírico.Controvérsias são importantes até para que nos busquemos mais fontes,mas coisas infundadas e abstrações mentais tem limites.
Jonas:
Uma suestão: Traga minhas frases para sua tela e diga onde estão os erros.
Espero não estar incomodando
Comentar por Luciano Novembro 27, 2009 @ 6:30 pmLuciano!
Comentar por jonas Novembro 28, 2009 @ 11:57 amQual a evidência empirica que tens para “afirmar que somos iguais a formigas?”
Queres comparar a complexidade do cerebro humano e sua informação que alcança a trilhões de vezes a do mais sofisticado computador,e a sua capacidade de interpetrar,racionalizar,suas funções cognitivas e em especial ter sensibilidade de amar,ser amado e importar-se com o próximo,se isto é igual a uma formiga então?
Essa é uma das tuas incongruências,e por isso te pedi para refletir mais e analisar empiricamente tuas conclusões.Abraços
Vanessa:
Não sou ateu, não sou religioso e sou as duas coisas ao memso tempo.
Custa voce entender que voce pode estar certa, mas não há como voce provar isto?
Siga consciente na sua hipótese sentimental que pode ser verdadeira, mas pense que todos podem
estar errados e certos ao mesmo tempo, porque o assunto é sobrenatural.
Voce mistura sobrenatural com impirismo e ciência.
A hipótese que coloquei para entendimento: “a religião como obra do mal para desunir os homens,
por isso é uma religião em cada região e o criador lutando pelos ceticos par combater a estratégia.
silogismo formal correto, apesar de eu não acreditar e nem desacreditar nesta hipótese.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 28, 2009 @ 11:09 pm“Não sou ateu, não sou religioso e sou as duas coisas ao memso tempo.”
?????
Comentar por Vanessa Meira Novembro 29, 2009 @ 12:03 amRaul Seixas?
Bjs
Comentar por Clayton Luciano Novembro 29, 2009 @ 12:28 am“todos podem estar errados e certos ao mesmo tempo”
????
Num mundo racional nao.
Só no teu mundo relativista bicho-grilo.
Leia mais um absurdo ilógico que vc escreveu.
Seria demais um “crente” pedir ao cético que tente ser estritamente racional…
E o que chamas de sobrenatural?
Comentar por Vanessa Meira Novembro 29, 2009 @ 3:45 amMetafisica? O desconhecido? Aquilo que é uma necessidade lógica mas não-verificavel empiricamente?
Vanessa:
“Qual a evidência empirica que tens para “afirmar que somos iguais a formigas?”
Queres comparar a complexidade do cerebro humano e sua informação que alcança a trilhões de vezes a do mais sofisticado computador,e a sua capacidade de interpetrar,racionalizar,suas funções cognitivas e em especial ter sensibilidade de amar,ser amado e importar-se com o próximo,se isto é igual a uma formiga então?
Essa é uma das tuas incongruências,e por isso te pe”
Será que já inventaram um computador com a capacidade que a formiga tem de perceber a realidade?
Não afirmei que a formiga tem melhor capacidade que os humanos, apenas questionei sobre qual pressupostos fariam nos ter certeza que percebemos melhor a realidade que a formiga, só isso. (questionei e não afirmei). Não nos prendamos a este assunto.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 28, 2009 @ 11:17 pmBom, de minha parte parabens ao Luciano, é um dos raros debatedores não-cristãos que consegue expor sua opinião de forma educada e respeitosa.
Sinceramente gosto disso.
Porem devo dizer meu caro que vc não esta mostrando nenhuma evidencia que defenda seu ponto de vista, fora que esta rebatendo todos os argumentos na base do ´´Não tente dobrar a colher, apenas perceba a verdade, não a colher, ela não é real(Matrix)“.
Comentar por Adim Novembro 28, 2009 @ 11:39 pmrefute, amigo
Comentar por Clayton Luciano Novembro 29, 2009 @ 12:30 am´´refute, amigo“
Bom, ja imaginou se os teistas estão certos?
Que as evidencias que foram mostradas aqui são reais?
Podem ate não ser, podem ser invenção, erro, fanatismo, etc, mas se as coisas ditas aqui forem verdadeiras?
Se eu disser Luciano que vc esta na ´´matrix“(o mundo), que ´´Morfeus“ é a palavra de Deus, que a ´´pirula“ que precisa ser tomada p acordar é ´´Jesus Cristo“?
Isso é absurdo para o sistema naturalista que domina o mundo em que vivemos, mas se for real?
Eu digo que sim, mas como vc pode saber?
Imagine um cesto de frutas exoticas, vindas de um pais distantes, frutas que vc nunca provou.
Pego uma fruta e a como, depois te digo que essa é uma fruta muito deliciosa.
A fruta pode ou não se gostosa, mas como vai saber se isso é verdade?
E se o teista não for uma pessoa movida por simples sentimento, mas alguem que provou e viu que a ´´coisa toda“ é verdade?
Como vc pode saber se a fruta o saborosa um não?
Comentar por Adim Novembro 29, 2009 @ 1:26 amJPMMaia:
Opção sentimental não quer dizer necessariamente amor. Pode ser amor, paixão, confiança, “sexto sentido”, desconfiança, identificação…
Aquilo que não é empírico, testável, não significa que não é verdadeiro,
apenas cai na regra do “pode ser ou pode não ser”.
Se pode testar, pode ser empírico,
se não pode testar, não quer dizer que é inválido, porque,
pode ser verdadeiro (pode),
pode ser seguido por opção.
nem só de empirismo vive o homem.
Só não pode afirmar que as pessoas que não seguem a opção que voce seguiu estão erradas.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 29, 2009 @ 10:01 pmSe é empírico, é verdade relativa. Se não é empírico, é silogismo apenas formal, que pode ser ou não verdadeiro.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 29, 2009 @ 10:04 pmEmpirismo não é fonte última da verdade.
O empirismo não garante verdade.
Vc elegeu arbitrariamente o empirismo como o padrão.
Vc precisa convencer logicamente a todos aqui que o empirismo não é contraditório e que os nossos sentidos são confiáveis.
E ainda existe o fato de que o conhecimento é impossível numa cosmovisão tresloucada como a tua (que põe homens e formigas na mesma mesa de debate racional).
Comentar por Vanessa Meira Novembro 29, 2009 @ 11:07 pmVanessa:
voce não leu direito minha expressão.
disse verdade RELATIVA.
O conhecimento absoluto é impossível sim.
Leia com mais atenção meus enunciados, (pela sua foto voce é linda). Bjs.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 29, 2009 @ 11:44 pmolha gente:
Eu estou lidando com pessoas inteligentes (não que existam pessoas não inteligentes) é preciso ter atenção forte aos enunciados dos outros, pois se não, ficará em vão o debate. Por favor.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 12:05 amVanessa:
Não é exigência, não responda se quiser, voce fala de qual estado?
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 12:23 amda federação é claro
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 12:24 amMoro em Santa Catarina, sul do Brasil.
Raul Seixas é um cantor que dizia “eu sou a mosca na sopa, o blefe do jogador, o princípio, o fim, o meio… eu sou, eu fui…”
Como vc disse que não é religioso nem ateu e é ambos, achei adequada a comparação.
Sobre a afirmação de que o conhecimento absoluto é impossível, isso joga todas as suas afirmações na suspeita: não há como saber se o que você diz é verdade ou não, e você mesmo lança desconfiança sobre suas afirmações.
A própria afirmação “o conhecimento absoluto é impossível” pode estar errada, o que torna o conhecimento absoluto possível.
Comentar por Vanessa Meira Novembro 30, 2009 @ 1:43 amFico feliz por voce ter entendido.
Amor é natural, respeito é consciência…ou um, ou outro…
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 2:00 amVanessa:
Tudo pode estar errado. O que pode ser comprovado empiricamente, vira verdade relativa, e o que não pode, se torna opção.
É problemático, na dúvida, respeitemos uns aos outros.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 2:32 amVanessa:
“Sobre a afirmação de que o conhecimento absoluto é impossível”
Tente refutar.
Infelismente, Só nos resta (respeitar o próximo) tentar.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 2:41 amVanessa:
Para sua questão do “seixas” ,Gosto dos religiosos, gosto dos ateus. Não tenho preconceitos. bjs…
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 12:36 amVanessa:
Vou lançar umna tese:
Assim como você, Sabino, como Hemogenes, Romanos, entre outros…São pessoas bem intencionadas. Não são rivais e sim pessoas bem intencionadas. Amar ou respeitar, a questão…
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 12:52 amVanessa:
Sou de MInas Gerais.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 2:25 amAdim:
“Como vc pode saber se a fruta o saborosa um não?”
Pelas experimentações anteriores, voce pode fazer uma previsão sobre o gosto da fruta. Previsão relativa.
Comentar por Clayton Luciano Novembro 30, 2009 @ 9:57 amCaro irmão Sabino fiquei pasmo ao ver o conhecimento que você possui sobre a questão da convivencia dos dinossauros(repteis gigantes extintos)com seres humanos.Você mostra certas imagens de dinossauros em um mosaico romano de 200 AD e um cilindro mesopotãmico de 3300 AC. Onde se encontram hoje esses artefatos. Pode-se pensar que você os criou.
Comentar por gilson dos santos pinto Janeiro 2, 2010 @ 3:45 pmOlá gilson,
podes ir ao texto que eu link no final dos posts e lá está a literatura onde as imagens são discutidas.
Abraço
Comentar por alogicadosabino Janeiro 2, 2010 @ 10:48 pmAteus nao existem. Eu nao quero acreditar neles.
Comentar por David Abril 30, 2011 @ 4:44 pmkkkkkkkkkk