No princípio criou Deus os céus e a Terra


Coitado do homem, que levou um coice do cavalo
Novembro 13, 2009, 11:18 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

Já te sentiste com vontade de dar coices? Se calhar isso deve-se ao facto de o teu genoma ser espantosamente semelhante ao do cavalo. O genoma do cavalo foi descodificado e foi liderado por uma equipa internacional de cientistas, a cargo do Projecto Genoma do Cavalo. Os resultados foram publicados na Science.

Qual não foi a surpresa dos evolucionistas ao constatarem que o animal partilha muito do seu ADN com os humanos.

Por que é que isto importa?cavalo-paraguaio

Um dos argumentos evolucionistas usados para defender a relação humano-chimpanzé são as similaridades genéticas partilhadas por ambos. Há alguns anos, diziam eles que esta similaridade era de 99%. Essa ideia já foi desmascara e exposta. Hoje, só evolucionistas desinformados ou desonestos é que ainda usam este valor (Ver: Mentiras que demoram a morrer).

Ora, se o ser humano possuir mais similaridades genéticas com outros animais que não aqueles que supostamente estão mais próximos dele na hipotética “árvore da vida”, isso mostrará que as mesmas não traduzem supostas ancestralidades e passados evolutivos.

Numa óptica evolucionista, quanto mais afastado um animal está do ser humano, evolutivamente falando, menores deveriam ser as semelhanças genéticas, já que muito tempo passou desde a divisão das linhagens.

Propensão tendenciosa ou só impressão minha?

Os únicos seres vivos que tiveram o seu genoma totalmente mapeado foram o canguru, o ornitorrinco, o camundongo, o rato, o chimpanzé, o macaco-rhesus e o ser humano. Os genomas do canguru e do ornitorrinco só foram descodificados há bem pouco tempo (Ver AQUI e AQUI, respectivamente). É impressão minha ou os evolucionistas inclinaram-se, primeiramente, para animais que eles acreditam estarem evolutivamente mais perto da linhagem do ser humano?

Realmente, pensando bem,… se só os genomas do ser humano, do chimpanzé e do macaco-rhesus tivessem sido mapeados, seria fácil dizer que o chimpanzé era o animal que partilhava mais informação genética com o ser humano e, depois, usar esse facto para promover a teoria da evolução.

Quando os dados que se têm são seleccionados e redutores, é fácil provar a evolução.

Design comum

Por sua vez, as semelhanças genéticas fazem sentido na perspectiva do design. Quando Deus criou os seres vivos, criou-os para viverem debaixo das mesmas condições atmosféricas, para se alimentarem das mesmas coisas (frutos, vegetais, água, etc) e para terem funções semelhantes (acasalar, reproduzir-se, etc). Seria de esperar que os diferentes seres tivessem alguma informação genética semelhante.

cavaloCONCLUSÃO

À medida que mais animais vão tendo o seu genoma descodificado, mais se nota que as similaridades não confirmam a regra evolucionista supramencionada. O genoma do canguru mostrou-se surpreendentemente semelhante ao do ser humano. Agora é o cavalo que mostra a mesma coisa.

Qual será o próximo animal a mostrar que as homologias genéticas não têm nada a ver com alegadas ancestralidades comuns?

(PS: Para mais peripécias evolutivas do cavalo, ver Coitado do cavalo, que se foi meter na gruta do morcego)

Anúncios

30 comentários so far
Deixe um comentário

Sabino!
O verdadeiro debate é dentro da própria ciência sobre a pseudociência da seleção natural,com o mecanismo evolutivo capaz de “transmutar” um Australopithecus Afarensis em um antropólogo brasileiro.A dicotomia ciência X religião não existe,o que existe é a falência epistêmica da teoria,que se propôs a explicar,e não explica a origem e a evolução das espécies.No instante em que aprofundamos o debate contra as “evidências” evolucionistas no tocante a origem da vida,a origem da informação genética de sistemas irredutivelmente complexos,a origem de novos planos corporais(biologia do desenvolvimento),a explosão cambriana e outros,encontramos respostas evasivas e simplificadas,assumindo o acaso,tempo e necessidade,como autores singulares de toda vida e sua complexidade.

Comentar por jonas

Sabino,enviei-te um vídeo sobre uma interessante teoria sobre a origem da vida do filme “Missão Marte”.Vc adoraria postar no seu blog

Comentar por Fábio

Mais uma vez. Aposto que puseste o link sem ler a notícia, só para atrapalhar os ingénuos, mas eu já te conheço e não me surpreendi:.

“During the course of evolution, parts of chromosomes can get shuffled to other locations in the genome, or they can remain in their original ancestral order, like beads on a string — a situation known as “synteny.” More than half of the horse chromosomes show synteny with a single human chromosome. This is in contrast to dogs, where the figure is less than one-third.”

Porque não falas desta afirmação também?não leste, não entedeste ou não quiseste.

E tem mais:

“One unexpected feature of the horse genome landscape was the identification of an evolutionary new centromere (ENC) on chromosome 11 (ECA11), captured in an immature state.
The centromere of ECA11 resides in a large region of conserved synteny in many mammals, where the horse is the only species with a centromere present, strongly suggesting that this centromere is evolutionarily new.”

Sabino, falta-te honestidade intelectual.

Comentar por Hermógenes

Em que é que essas afirmações refutam o facto de que as homologias genéticas não traduzem ancestralidades?

Comentar por alogicadosabino

Agora tenho que ler e interpretar o artigo pra ti? está tudinho lá. Ao invés de leres o resumo devias ler é o full text do artigo. Poupas tempo a todos nós. Só demonstra o quanto tu és capaz de distorcer as coisas

Comentar por Hermógenes

Tenho a impressão que este assunto deveriar estar sendo discutido em esferas mais primitivas(como primitivas,falo em biologia do desenvolvimento)onde a “homologia”realmente apresenta problemas difíceis para a teoria evolutiva.Podemos observar as similaridades do projeto estrutural dos vertebrados,mas os estágios de desenvolvimento embrionário são muito diferentes nos distintos grupos de vertebrados.Há diferenças genéticas substânciais nos processos que controlam o desenvolvimento neste grupo.Se os processos são tão diferentes,podemos estar certos que os efeitos são verdadeiramente homólogos?O embrião em seus estágios iniciais não tolera mudanças(mutações),então como explicar novos planos corporais advindo de uma descendência comum?Perguntas que não querem calar!

Comentar por Jonas

Depois nós, que acreditamos em Deus, somos ignorantes. Qual o interesse de tentar iludir as pessoas com uma teoria falida ? Se fatos refutam essa teoria, ela acabou, não existe mais. Fatos refutaram que a o sol giravam ao redor da terra, não acreditamos mais nisso, agora pq, apesar de inúmeros fatos refutarem a evolução, ela é defendida como Lei, ou científica ? Não entendo isso.
Me leva a crer que a única explicação plausível é para trazer um pouco de alento aqueles que não querem acreditar em Deus e precisam de qualquer forma de algum argumento, mesmo sendo ele falacioso.
Até o presente momento, não vi nenhum argumento que refuta o criacionismo, muito pelo contrário. Afinal também, como Deus criou todas as coisas, logo todas as coisas contribuem para o seu Criador.

Comentar por Frederico Fiuza

A Calvary Chapel está transmitindo agora “Darwin was wrong” (fuso horário nesse caso não atrapalhou, pelo menos para quem está aqui no Brasil) http://video.cccm.com/

Comentar por Darcy

No começo, tudo na terra era rocha derretida, que, depois de algum tempo, se solidificou e formou a superficíe terrestre. Naquela época haviam muitas erupções vulcânicas, e por essa razão, a atmosfera da terra era tóxica.
…Houve um grande periodo de chuvas, que durou milhões de anos, e as partes de terra que ficaram emersas formaram os continentes.
…As primeiras formas de vida do planeta foram os Procariontes, formas de vida unicelares que continham DNA, a molécula fundamental da vida.
……..Depois dos Procariontes, vieram os Eucariontes que já eram mais complexos, continham um núcleo e organelas. Tempos depois, surgiram os vermes achatados e criaturas invertebradas mais complexas, como os Trilobitas. De pequenos seres chamados conodontes, surgiram os peixes, que se tornaram no Devoniano os donos dos mares, e que por alguma razão desconhecida, em busca de alimentos ou para fugir de predadores, começaram a sair para a terra firme, e deram origem aos anfíbios que podiam andar na terra, mas nescessitavam viver em pântanos pois não sobreviviam muito tempo fora da água.
……Os anfíbios evoluiram aos répteis, que viviam sem dependência da água e dos répteis evoluiram os sinapsídeos, ancestrais dos mamíferos, que permaneceram escondidos durante o longo reinado dos dinossauros até se tornarem os donos do mundo.
….
….
……Mas aquela estorinha de Adão, Eva e jardim do eden é bem mas poetico…
………E alem disso esta escrito na pseudo-enciclopedia então é verdade irrefutavel…
….
…….Pois bem, podem esquecer o que eu disse!
…Continuam a acreditar em um pergaminho antigo..
………..
…….MAS CUIDADO!……..
..
….Há bem mais pergaminhos por ai…

…..Não vão sair por ai construindo piramides…
…nem mumificando seus mortos!

Comentar por ROMANO LIMA AROS

Romano, e em que livro de histórias está esse conto do começo de tudo que acabaste de descrever?

“……Mas aquela estorinha de Adão, Eva e jardim do eden é bem mas poetico…
………E alem disso esta escrito na pseudo-enciclopedia então é verdade irrefutavel…”

Se é mais poética não sei. Mas tem mais evidÊncias históricas do que esse conto atrofiado que acabaste de contar (ver aqui e aqui) 😉

Comentar por alogicadosabino

Já te sentiste com vontade de dar coices?

Por acaso, já! Como é que sabias?

Comentar por Mats

Sabino!
O Neo-darwinismo ou como queiram a Síntese Evolutiva Moderna fracassou em explicar a evolução biológica,pois a seu tripé de sustentabilidade:Descendência comum,Seleção natural e Abiogênese está completamente abalado graças as novas descobertas,tanto da biologia molecular e a biologia do desenvolvimento.A Seleção natural ocorre,porém não é o motor propulsor que explica como os organismos foram formados,com seus novos planos corporais.O darwinismo falhou quando observamos a questão do desenvolvimento.Éno desenvolvimento que há um grande e fascinante mistério,quando voce passa de uma celula simples para um corpo complexo.Esta é a fonte do problema.Veja o que disse Massimo Pigliucci-biologista molecular evolucionista :A Síntese Moderna não convence,pois tem as ferramentas conceituais que nos falam a respeito da “evolução” das variações quantitativas,MAS NÂO EXPLICA COMO NOVAS CARACTERÌSTICAS SURGIRAM!
Este só um aspecto das insuficiências epistêmicas do darwinismo.Em outro post vou tecer comentários sobre a extrema fragilidade da argumentação da descendência comum.

Comentar por jonas

Rapaz, esse Romanos deveria ler um Guia de falácias lógicas dum site da igreja dele, afinal, lá ele veria a falácia do homem de palha, pois é SÓ isso que ele sabe fazer…

Queria ver um post em que ele se atesse ao assunto do post, discutisse ciência, ficasse tranquilo, procurasse aprender e ensinar, em vez disso, representa a massa fanática atéia, que defende o paradigma (que nem precisa ser defendido assim, até um ateu, Mauricio Tuffani, em palestra no Mackenzie falou sobre isso) com unhas e dentes e até mataria para ver sua posição defendida, que nem certos Maos, Stálins, Lênins, Pol-pots, Fidéis, Ches, etc da vida.

Parabéns por ser um ÓTIMO EXEMPLO de ateu Romanos, tu vais conseguir MUITAS ALMAS para a SUA IGREJA espancando os que quer evangelizar.

Comentar por Marcelo P. Rocha

Sabino converti-me…lol…quero ler a fundo sobre Jesus Cristo, podes me arranjar fontes extra-biblícas, de prefrência arqueológicas sobre o assunto?

Comentar por Hermógenes

Hermongenes,

“Sabino converti-me…lol…quero ler a fundo sobre Jesus Cristo, podes me arranjar fontes extra-biblícas, de prefrência arqueológicas sobre o assunto?”

Mas se te converteste, por que é que queres ler sobre Jesus em fontes extra-bíblicas, quando os ensinamentos de Jesus estão nos livros canónicos, livros que sobreviveram aos testes vorazes da Alta Crítica? As fontes extra-bíblicas não acrescentam nada de novo, apenas confirmam aquilo que já está escrito nos evangelhos, a respeito da historicidade de Jesus. Elas só servem para mostrar a estupidez dos ignorantes de História que dizem que não há evidências históricas de que Jesus existiu 😉

Podes ler resumo das mesmas AQUI, mas não tem todas as referências que existem. Complementa-as com as DAQUI. Um site que abrange com mais profundidade esta questão é o Tekton – AQUI.

Comentar por alogicadosabino

Thanks Sabino, Deus te abençoe meu irmão

Comentar por Hermógenes

hermógenes,
Já que você se converteu, uma boa leitura além da biblia é claro seria:
Josh Mccdwell, “evidencias que merecem um veredito”

Comentar por José Carlos Kampfert

por onde começar????

1 – “O genoma do cavalo foi descodificado ”
FALSO – descodificar é muito diferente de sequenciar.

2 – “a surpresa dos evolucionistas ao constatarem que o animal partilha muito do seu ADN com os humanos.”
FALSO – é um mamifero, nao é surpresa nenhuma

3 – “esta similaridade era de 99%. Essa ideia já foi desmascara e exposta. Hoje, só evolucionistas desinformados ou desonestos é que ainda usam este valor”
FALSO – pode que nao seja de 99%, mas anda muito perto.

4 – “Os únicos seres vivos que tiveram o seu genoma totalmente mapeado foram o canguru, o ornitorrinco, o camundongo, o rato, o chimpanzé, o macaco-rhesus e o ser humano.”
FALSO – Ha bastantes mais. PS: define mapear… é que é um conceito um pouco vago.

5 – “Quando Deus criou os seres vivos, criou-os para viverem debaixo das mesmas condições atmosféricas, para se…”
FALSO – Nao ha nenhuma prova para a existencia de deus.

CONCLUSAO: So dizes (e desculpa a expresao) asneirada.

Comentar por rasp

rasp,
1) “FALSO – descodificar é muito diferente de sequenciar.”

Que exigente!
Se publicações científicas populares usam “decodificar” e “seqüenciar” para o mesmo evento
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091105143708.htm
deverias enviar e-mails para lá alertando-os sobre as asneiras deles.
Aproveita e envie um pro Dawkins tbm: ‘asneiramente’ ele usou “decoding” e “sequencing” no mesmo texto.
http://richarddawkins.net/articles/4575

2)“FALSO – é um mamifero, nao é surpresa nenhuma”

Claro que não. Se não fosse mamífero tbm não seria surpresa nenhuma.
Assim como não é surpresa nada que seja descoberto: tecidos moles preservados, saltos no registro fóssil, estase, etc.

Evolução é a descrição do que acontece, por isso nunca há surpresas.

3)“FALSO – pode que nao seja de 99%, mas anda muito perto.”

Claro que anda. Assim como ele pode estar se distanciando. A teoria da evolução funciona assim: “é verdade. Ou não.”
Procure John Cohen, “Relative differences: the myth of 1%”, na Science
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/316/5833/1836
e
http://pos-darwinista.blogspot.com/2008/11/70-e-no-985-de-semelhana-entre-humanos.html

5) “FALSO – Nao ha nenhuma prova para a existencia de deus.”

Seja lá o que vc considere “prova”, lembre-se de aplicar o mesmo critério para tudo o que vc crê.
Existem vários e bons argumentos racionais para a existencia de Deus.

Comentar por Vanessa

1 – mantenho o que disse. quero la saber se senhor x ou y confunde as coisas.

2 – mantenho o que disse. sem comentarios adicionais.

3 – mantenho o que disse. vai mas e ler artigos a serio. podes sacar os genomas, alinhar e verificar. experimenta.

4 – mantenho o que disse. e basta ir a bases de dados publicas para encontrar os seus genomas.

5 – mantenho o que disse. racionais? nao deves saber o que e logica

tenho pena que:
1 – nao tenhas acesso a maioria dos artigos cientificos
2 – nao tenhas formacao para os entender
3 – que tenhas sido lavada cerebralmente na catequese

se te interessas por estes temas experimenta seguir uma carreira cientifica como eu fiz. nunca e tarde demais…

Comentar por rasp

Manter o que dizes é um direito teu.
Use-o.

tenho pena que:
1 – uses a paranormalidade para supor q nao tenho acesso a maioria dos artigos cientificos
2 – uses o dom da adivinhação para supor que nao tenho formacao para os entender
3 – catequese???? Não, obrigado.

És o segundo a sacar o diploma e me mostrar como se isso fosse argumento.
Não é. É falácia (autoridade).

Parece aqueles duelos do velho oeste, onde quem sacar o diploma mais rápido vence… Funciona com novatos da graduação.

Sobre lógica: ela só é possível na minha cosmovisão. E a racionalidade só é confiável na minha cosmovisão.

Comentar por Vanessa

paranormalidade? nao. deduzi isso tudo pelas esclarecidas respostas… e pelas “fontes” citadas.

um diploma nao e um argumento. atesta algo (as vezes nao). nao o saquei… mas como trabalho nisto, arrepia-me a quantidade de asneiredo que se escreve aqui. e isto vai para ateus e carneiros.

REPITO: se gostam tanto de falar de ciencia e tal, porque nao trabalhar nisso???… aprender um pouco mais… publicar uns artigos… contribuir para o conhecimento… etc

diplomas: uns valem outros nem por isso (e’ a vida)
postas de pescada: essas sim, nao tem valor nenhum

Comentar por rasp

Deduziste. Até me colocaste na catequese (!) por dedução.

Sim. E usaste toda tua experiência diplomada para nos ensinar que seqüenciar é diferente de decodificar, e tbm que o cavalo é um mamífero e a semelhança com os chimps não é de 99% mas é quase isso.

Sem teu diploma e sem tua experiência é impossível descobrir essas coisas tão relevantes para a discussão.

E claro, a tua formação te dá base sólida para fazeres afirmações sobre Deus e lógica.

Quem sabe seria a hora de um filósofo ou teólogo sacar o diploma mais rápido do oeste agora.

Seria mais interessante nos ensinares sobre os quase 99%, por favor.

Comentar por Vanessa

“se te interessas por estes temas experimenta seguir uma carreira cientifica como eu fiz. nunca e tarde demais…”

gostava de saber quando é que eu “saquei” do diploma como argumento…. so dei uma sugestao. trabalhar em genomica é mesmo interessante.

e sim… se nao trabalhasse nisto, ate podia achar interessante o que escreve o Sabino. Mas como nao sou particularmente ignorante (diplomas a parte) nestas materias…

Comentar por rasp

rasp, gostei particularmente desta:

“3 – “esta similaridade era de 99%. Essa ideia já foi desmascara e exposta. Hoje, só evolucionistas desinformados ou desonestos é que ainda usam este valor”
FALSO – pode que nao seja de 99%, mas anda muito perto.”

Dizes que é falso a minha afirmação de que a semelhança genética já não é 99%, mas depois concordas que realmente já não é 99%. Boa boa 😉

Comentar por alogicadosabino

sabes como se calcula essa semelhança??
pelos vistos nao. senao terias percebido o que disse.

dependendo do programa de alinhamento que utilizes vai ter resultados ligeiramente diferentes.

dependendo do assembly do genoma que tens, esse numero pode tb variar.

se por outro lado estiveres a considerar regioes codificantes para proteina, vai depender da current annotation.

depois ha tb o copy number variation….

depende se mascaras (mask) ou nao os elementos moveis…

quer dizer o valor exacto por si nao quer dizer tudo.

Uma coisa é certa: aplicando os mesmos criterios em todas as especies cujo o genoma esta disponivel, nao encontras nenhuma mais semelhante ao homem.

vai ao UCSC genome browser, saca as sequencias e alinha-las. se for a unica maneira de acreditares no que digo…

Comentar por rasp

“se te interessas por estes temas experimenta seguir uma carreira cientifica como eu fiz. nunca e tarde demais…”

Isto significa que temos que dizer AMÉM para para tudo o quê dizes?

Os ACADÊMICOS colocam flúor na água e dizem que é bom para a saúde. Tem gente que acredita.

E, se não sabes, há acadêmicos que defendem a evolução e há acadêmicos que a reprovam.

Comentar por Isaias S. Oliveira

“Isto significa que temos que dizer AMÉM para para tudo o quê dizes?”

NAO. nada disso. so tou a dizer que a ignorancia tem remedio. nao fui claro que chegue?

e como trabalho com estas coisas achei que o post do sabino necessitava ser corrigido. agora, se depois disso deixa de fazer qq sentido… ja nao e problema meu. limitei-me a comentar dentro dos meus conhecimentos. ate breve

Comentar por rasp

Chega! Cansei de ler tanta bobagem.

Comentar por Ricardo

bem eu li numa revista que o animal com o ADN mais idêntico ao nosso é o do porco LOL

Comentar por JPMMaia




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: