No princípio criou Deus os céus e a Terra


Deu no twitter d’A Lógica do Sabino (12 a 13 de Outubro)
Novembro 9, 2009, 12:08 am
Filed under: Evolução/Big-Bang

Estes foram os tweets que A Lógica do Sabino lançou entre os dias 12 a 13 de Outubro. Vou explaná-los um pouco mais aqui.
_________________________________________________________________________

1) Conheçam a aranha vegetariana. É a primeira aranha predominantemente vegetariana a ser identificada por cientistas.

spider1Ao olharmos para animais como esta aranha, lembramo-nos de um mundo que uma vez foi muito bom, mas que foi amaldiçoado (e continua a ser) por nossa causa. Todavia, a promessa de Deus é que tudo um dia será novo. Novos céus e nova terra , sem predação, morte e outras crueldades. Isto está ao alcance de todos aqueles que acreditarem que Jesus Cristo morreu na cruz para estabelecer a ponte para chegarmos até Deus.
_________________________________________________________________________

2) Cientistas criam escaravelhos-robôs. Parte insecto, parte máquina, o escaravelho-robô foi testado com sucesso pelos seus criadores da universidade da Califórnia, em Berkeley. O escaravelho é controlado através de um computador portátil. A notícia diz-nos que a comunidade científica ficou em êxtase com este robô.

escaravelho-roboOlha que coisa. A comunidade científica responsável por este projecto fica excitada com a criação de um escaravelho artificial, mas, por outro lado, diz que é científico afirmar-se que os originais, maiores em complexidade, design e inteligência, não tiveram um criador mas surgiram através de erros genéticos aleatórios. Incrível!

O ateísmo cega as pessoas.
_________________________________________________________________________

3) Resultados científicos do passado, que sofreram revisão de pares, são agora questionados. Dois artigos científicos de um cientista especialista em engenharia de proteína do Duke University Center, nos Estados Unidos da América, estão agora a ser questionados. A reanálise dos dados dá resultados diferentes daqueles produzidos em 2003.

proteinIsto é só um exemplo dos muitos existentes que mostram que o sistema de revisão de pares não é sagrado nem é sinónimo de ausência de erro. Só após 7 anos é que os resultados aparentemente falsos estão a ser colocados à vista. E isto trata-se de erros em ciência experimental, em ciência que se pode repetir as vezes que quiser. Agora imaginem a quantidade de erros e falsidades que os jornais “científicos” publicam a respeito da especulação evolucionista, aqueles dados que ninguém pode testar nem repetir em laboratório.

Só Deus sabe a quantidade de histórias falsas foram e são publicadas a respeito da evolução.
_________________________________________________________________________

4) Revistas científicas que possuem revisão de pares recebem constantemente imagens fabricadas em photoshop. O número de imagens manipuladas em photoshop publicadas nos jornais científicos é cada vez maior.

No seguimento do ponto anterior, estes casos servem para mostrar que não é o facto de algo ser publicado em revistas científicas com sistema de revisão de pares que aquilo que é dito neles é automaticamente verdade. Dezenas, ou até centenas, de falsas informações são publicadas todos os anos em revistas científicas. Algumas são descobertas, outras não.

O cristão nunca deve ficar “intimidado” com a informação publicada nessas revistas científicas que vão contra aquilo que diz a Palavra de Deus. A palavra humana é falível, a de Deus nunca falha.
__________________________________________________________________________

Para seguir diariamente estas e outras notícias a respeito do debate “Evolução vs. Criação”, segue A lógica do Sabino no twitter.

Anúncios

16 comentários so far
Deixe um comentário

Sobre o escaravelho: os caras usam a linguagem do design, a prática do design, mas rejeitam a idéia do Design.

“O design na natureza é uma ilusão, e o designer é a seleção natural”, dizem enquanto projetam e praticam mais design intencional e inteligente…

Sobre a revisão dos artigo científicos: vão dizer “é essa a beleza da ciência, Sabino! Se fosse religião é que ninguém contestaria!” enquanto continuam a citar Haeckel, as mariposas de Manchester, homem de Piltdown, homem de Nebraska, etc em livros didáticos e a blindar qualquer tipo de contestação científica ao totem darwinista.

A ciência vai bem, a religião evolucionista é que vai mal.

Comentar por Vanessa

não é novidade para ninguém que existem chico-espertos na comunidade científica. É por isso que existem revistas mais cotadas que outras, porque o metodo de revisão/aceitação varia. Normalmente os artigos publicados têm de ser reproduzíveis e portanto se vocês têm agum artigo sobre a evolução a contestar, va-lá, mãos a obra.

Comentar por hermogens

Ó Sabino, felizmente ciência é assim. Quanto a evolução tu podes contestar e derrubar de muitas maneiras em laboratório (pequena amostra do que podes fazer para derrubar a que suportam e evolução):

-provar que aidade de fósseis e incompativel com idade da terra
-transmissão horizantal de genes impossivel.
-Evolução forçada por humanos em espécies selvagens (alteraçao de várias caracteristícas fenotípicas devido a acção humana em apenas décadas)
– Demonstrar a possibilidade prática do Registro fóssil estar alterada/errada ou algo do genero.

-Molecular evidence for the evolution of photosynthesis
Trends in Plant Science, Volume 6, Issue 1, 1 January 2001, Pages 4-6
Robert E. Blankenship

Experimental evolution of bet hedging.
Beaumont HJ, Gallie J, Kost C, Ferguson GC, Rainey PB.
Nature. 2009 Nov 5;462(7269):90-3

-sao milhares de artigos experimentais relacionados a evolucao. isto e so para tu veres que nao sabes do que falas. Voces so sabem provar com palavras, atitude nada!!

Assim como o Big Bang não pode ser reproduzido, não quer dizer que não pode ser descartada. Podes provar que as evidências que serviram de base para a formulação da teoria estão errados.

Comentar por hermogens

“-provar que aidade de fósseis e incompativel com idade da terra”

bla bla bla, sempre a mesma lenga-lenga. Ok, eu agora vou usar a ciência para te provar que existe material mais velho do que a própria Terra, ok? Vou usar o método científico da datação radiométrica para mostrar isso e tu, sendo adepto da ciência, vais aceitar, correcto?

Comentar por alogicadosabino

Gostaria que tu me desses os artigos originais, com material e metódos, resultados para eu fazer uma análise científica e dar uma opinião científica. Nem em ciência se acredita em tudo. Há erros de interpretação, de metodologia que podem ter influências nos teus resultados. Parece-me óbvio.

Comentar por Hermógenes

Ai, agora já há erros de interpretação e de metodologia, quando os resultados não batem certo com aquilo que esperamos, não é?

Podes ler na Nature aqui que existem diamantes mais velhos que a própria Terra.

Quando o resultado não interessa, aí a autoridade dos métodos de datação já não importa, não é verdade?

Comentar por alogicadosabino

Não, quando os resultados não fazem sentido perante técnicas reconhecidamente válidas é preciso questionar.

Comentar por Hermógenes

As técnicas da ciência forense, da arqueologia e da criptologia para detectar sinais de atividade inteligente são reconhecidamente válidas.

Por isso o DI ganha força: aplica-se uma técnica que é usada todos os dias.

É o raciocínio básico do post do Sabino sobre o escaravelho-robô.

Enquanto isso, a evolução neo-darwinista continua sendo uma narrativa metafísica ensinada como ciência nas escolas.

Comentar por Vanessa

Muito bem sabino, já não me surpreendes. Só lês uma linha do artigo e pronto, tiras as conlusões. Como se não bastasse, só leste o resumo do artigo e não o artigo todo.típico. Agora indo ao artigo:

1.Se tivesses lido a secção de resultados e discussão estarias melhor informado.

2.Artigo de 1988? Só podes estar a brincar. Hoje discute-se outra coisa ó Sabino, a ciência resolve problemas e d’a respostas. Devias procurar um artigo recente, com informação recente sobre o assunto.

3. Em nenhum momento o artigo fala da fiabilidade do método de datação, isso é conclusão tua. Segundo eles “One explanation for these data is that the potassium in these diamonds is isotopically anomalous, specifically, enriched at least twofold in 40K relative to normal K, as might have resulted from preservation of cosmic-ray-induced spallation K produced in iron-rich planetesimals before accretion to the Earth”

Actualiza-te ó rapaz.

Comentar por Hermógenes

A diferença entre o desigN de um Robot e o universo.

O Designer da aranha-Robot explica detalhadamente como fez o robot. Baseado em leis conhecidas de electrónica, informática, biologia, fisíca, engenharia. Tudo reproduzível, com lógica, inclusive da o seu mail para o caso de dúvidas. O vosso designer simplesmente nunca deu a cara (criou o universo, mandou escrever a biblía e desapareceu), a suposta data em que ele fez o universo não vai de encontro a NADA do que diz a ciência. A mesma ciência que fez a aranha-robot. Estranho não é? Todos os milagres, acções dele não batem com nehuma lei da mesma ciência que fez a aranha-robot…partos virginais, arca de noé, água em vinho,…nada bate com nada. Só os antigos é que engoliam isso. Nadinha de nada sobre nada.

pra ter fé é preciso realmente desligar o botão da razão.

Comentar por hermogens

hermogenes,

“O Designer da aranha-Robot explica detalhadamente como fez o robot. “

Argumento falho. Mesmo que não explicasse como ele fez o robô, o mesmo deixaria de ter sido projectado por uma mente inteligente, apenas porque não tens uma explicação detalhada do mesmo?

“Baseado em leis conhecidas de electrónica, informática, biologia, fisíca, engenharia. Tudo reproduzível”

Reproduzível… sim. Daí ser ciência. E a ciência não é disputada pelos criacionistas. Os criacionistas apenas disputam aquilo que não é ciência e que nos é transmitido como tal. Quanto à evolução cósmica e biológica, já não te importa o facto de não poder ser reproduzível, certo?

“O vosso designer simplesmente nunca deu a cara (criou o universo, mandou escrever a biblía e desapareceu)”

Mesmo que isto fosse verdade, não invalidaria o facto de haver design na natureza, muito mais complexo e espectacular do que alguma vez o homem, com toda a sua inteligência e esforço, produziu.

“a suposta data em que ele fez o universo não vai de encontro a NADA do que diz a ciência. A mesma ciência que fez a aranha-robot.”

Falácia da equivocação. Mas é claro que a ciência que diz que a Terra tem biliões de anos não é a mesma que possibilitou a construção do robô. Os construtores do robô não precisaram em nada da crença que o mundo se criou a si próprio, há biliões de anos, nem da especulação ligada a esta crença. A ciência que fez o robô consegui fazê-lo através da experimentação e da repetição. Não tentes usar os frutos da ciência como justificação para a credibilização da crença evolucionista.

“Estranho não é? Todos os milagres, acções dele não batem com nehuma lei da mesma ciência que fez a aranha-robot…partos virginais, arca de noé, água em vinho,…nada bate com nada.”

Com a ciência a bíblia não entra em conflito. Com as especulações evolucionistas é que sim. Mas essa, como já foi dito, está fora da ciência.

“pra ter fé é preciso realmente desligar o botão da razão.”

E feito isso, torna-se fácil acreditar que alguma coisa que não se sabe muito bem de onde é que veio explodiu e criou tudo o que nós vemos, possibilitando a transformação de um ser de uma célula em pessoas, lobos, morangos, abacaxis,etc.

Infelizmente para ti, será tarde quando te aperceberes dos disparates que tens vindo a registar aqui.

Comentar por alogicadosabino

apenas porque não tens uma explicação detalhada do mesmo?

Sabino eu vejo o robot, construido pelo material A+B+C, pelo metódo X+Y+Z.
O teu Deus só fez o universo não se sabe como, apartir de quê.
Não podes comparar o engenheiro com Deus. O teu Deus só tem a vossa fé e imaginação do lado dele e mais nada.

Quanto à evolução cósmica e biológica, já não te importa o facto de não poder ser reproduzível, certo?

A evolução não é reproduzível mas é é fálseavel , tu podes demonstrar que a teoria está errada de várias formas que eu já enumerei.

Mesmo que isto fosse verdade, não invalidaria o facto de haver design na natureza, muito mais complexo e espectacular do que alguma vez o homem, com toda a sua inteligência e esforço, produziu

Por haver design na natureza não valida a existência de Deus. Termo “design” também é relativo.

Mas é claro que a ciência que diz que a Terra tem biliões de anos não é a mesma que possibilitou a construção do robô.

Como não? Será que as leis da fisíca para construir robot são diferentes da fisica na astronomia?
Será que as leis de eletrónica eletrónica para construir um robot são diferentes da usada em naves espaciais??
E a matemática?informática?

Comentar por Hermógenes

“Sabino eu vejo o robot, construido pelo material A+B+C, pelo metódo X+Y+Z. O teu Deus só fez o universo não se sabe como, apartir de quê.”

Sabes sim, se conhecesses o que bíblia diz para além daquilo que lês no ateus.net. Mas a questão continua sem ser respondida. Se não soubesses como o robô foi feito isso significaria que ele não teve um designer? Vá responde à pergunta.

“Não podes comparar o engenheiro com Deus. “

Não tem comparação possível. O design do escaravelho do engenheiro está a anos-luz do design do escaravelho de Deus.

“A evolução não é reproduzível mas é é fálseavel , tu podes demonstrar que a teoria está errada de várias formas que eu já enumerei.”

Impossível! Todas as observações são acomodadas na teoria. Ela prevê tudo, que é o mesmo que não prever nada.

“Por haver design na natureza não valida a existência de Deus. Termo “design” também é relativo.

Mas design implica a existência de um designer. Na natureza existe ordem, planeamento, inteligência, coordenação… tudo coisas que o teu deus do acaso e do tempo não podem dar.

“Como não? Será que as leis da fisíca para construir robot são diferentes da fisica na astronomia?”

Na construção do robô não usas extrapolação nem especulação. Quer dizer, até podes usar… mas depois testas as vezes que for necessário para teres a certeza que os valores apresentados são os correctos, algo que nunca poderás fazer na idade do Universo e da Terra.

“Será que as leis de eletrónica eletrónica para construir um robot são diferentes da usada em naves espaciais??”

Mas… o que é que a construção de uma nave espacial tem a ver com a idade do Universo? Andaste a tomar DarWINE?

“E a matemática?informática?”

O que tem esse tipo de ciência experimental?

Comentar por alogicadosabino

Se não soubesses como o robô foi feito isso significaria que ele não teve um designer?

Há um designer na natureza (não é cosnciente, poderoso e mágico), chama-se seleção natural. A diversidade entre raças, subespécies da mesma espécie, a diversidade entre espécies do mesmo género, sua distribuição geográfica, e.t.c é inequivocamente mais compatível com a evolução. Os organismos são moldados pela interação genética com ambiente em que vivem. A evolução explica de forma elegante muita coisa. Veja o seguinte: doenças como dores nas costas, varizes, hemorróidas pode ser explicado de 2 maneiras:
Consequência do nosso bipedismo recente e o corpo ainda não está completamente adaptado (.Pigluiucci 2001)
Segundo o criacionismo a resposta é a mesma e enfadonha de a 2000 anos atrás: pecado, castigo, e.t.c,

Não tem comparação possível. O design do escaravelho do engenheiro está a anos-luz do design do escaravelho de Deus.
Não me parece! O design de escaravelho de Deus foi usado como rascunho para fazer um escaravelho ainda melhor.

Comentar por Hermógenes

“Não me parece! O design de escaravelho de Deus foi usado como rascunho para fazer um escaravelho ainda melhor.”

ahahahaha

Comentar por alogicadosabino

“A evolução explica de forma elegante muita coisa.”

A minha tia-velha me narrava histórias elegantemente. Nunca imaginei que ela fosse cientista por isso.

A discussão em torno da teoria da evolução é baseada em suas falhas científicas. Por que continuam a ensinar a teoria nas escolas como uma verdade inquestionável e a omitir suas falhas e saltos de fé?

Comentar por Vanessa




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: