Filed under: Evolução/Big-Bang
A afirmação de que alguns dinossauros evoluíram para aves é já um dogma evolucionista. Para os evolucionistas, quando olhas para uma águia estás a olhar para um dinossauro com outras características. Já aqui tinha resumido alguns dos problemas com este cenário. Agora, uma nova investigação sobre a capacidade pulmonar das aves, conduzida por cientistas da Universidade Estadual de Oregon, nos Estados Unidos da América, indica que é improvável que as aves descendam de algum tipo de dinossauro. O estudo foi publicado no Journal of Morphology.
“As conclusões juntam-se a outras evidências que podem, finalmente, forçar muitos paleontólogos a reconsiderar a longa crença das aves modernas serem descendentes directos de muitos dinossauros carnívoros“. Esta frase não foi proferida por criacionistas fundamentalistas sem estudos, mas sim por evolucionistas.
Há muito que os cientistas sabem que o fémur dos pássaros é fixo, ao contrário do fémur dos animais terrestres, que é móvel. O que até hoje ainda ninguém tinha descoberto é que é o facto do fémur das aves ser estático que impede os seus sacos aéreos de entrarem em colapso cada vez que elas respiram.
As aves necessitam cerca de 20 vezes mais oxigénio do que os répteis, e é a sua estrutura pulmonar única que lhes permite absorver tanto oxigénio. O seu fémur fixo é o esteio dos pulmões e previne o seu colapso. Desloca um pouco que seja a posição do fémur e tens uma ave morta.
“Isto é fundamental para a fisiologia das aves“, avançou Devon Quick. “É muito estranho ninguém se ter apercebido disto antes. A posição do fémur e dos músculos nas aves é crítica para o funcionamento dos seus pulmões que, por sua vez, é o que lhes fornece capacidade pulmonar suficiente para praticar o voo“.
John Ruben, outro cientista que fez parte da investigação, disse ainda: “Os dinossauros terópodes tinham um fémur móvel e, por conseguinte, não poderiam ter um pulmão que funcionasse como o das aves. O seu saco aéreo abdominal, se possuíssem um, teria entrado em colapso“. “Um velociraptor não fez crescer penas a determinado momento e saiu a voar“, concluiu.
Por quê a persistência nesta romance dinossauro-ave?
O cientista dá algumas razões:
“Frankly, there’s a lot of museum politics involved in this, a lot of careers committed to a particular point of view even if new scientific evidence raises questions” – (Francamente, há muita política de museu envolvida neste assunto, muitas carreiras comprometidas com um ponto de vista particular mesmo se novas evidências científicas levantem questões)
Portanto, mais do que movidos pelas evidências científicas, os evolucionistas que defendem esta ligação dinossauro-ave têm outros interesses por trás. Toda a gente, cientistas incluídos, têm as suas ideias pré-estabelecidas que nortearão as suas investigações. Ao contrário do que muita gente pode pensar, não é por serem cientistas que passam a ser neutros, do ponto de vista ideológico.
CONCLUSÕES
Aves foram projectadas para serem aves. Dinossauros foram projectados para serem dinossauros. Ponto final.
A teoria da evolução é o maior conto de fadas para adultos alguma vez escrito. Ela só difere dos contos de fada infantis por causa de um elemento… o tempo. É incrível como as pessoas acreditam, com a maior das naturalidades, que um dinossauro simplesmente evoluiu para um animal totalmente diferente. Como se não fosse nada de especial um “carro”, por ele próprio e sem assistência externa, transformar-se num “avião”.
Lembram-se de uma investigação publicada que dizia que tinha sido descoberto um dinossauro que respirava como as aves? Se bem que o artigo científico era quase todo especulação, a investigação foi promovido pelos meios de comunicação populares como sendo um facto irrefutável. O PÚBLICO fez capa com isso. Acham que ele fez capa com esta nova investigação? Qual quê. Quando é para promover as fantasias de Darwin, os média escancaram as portas para os evolucionistas. Quando é para se retratarem das suas fantasias, as portas já custam mais a abrir.
Para concluir:
“Although evolutionary theory provides a robust explanation for the appearance of minor variations in the size and shape of creatures and their component parts, it does not yet give as much guidance for understanding the emergence of entirely new structures, including digits, limbs, eyes and feathers” – (Embora a teoria da evolução forneça uma robusta explicação para o aparecimento de variações menores no tamanho e forma das criaturas e das partes que as compõem, ela não dá grande orientação para a compreensão do aparecimento de estruturas completamente novas como dígitos, membros, olhos e penas) (In Scientific American)
O que isto quer dizer é que os evolucionistas têm muita fé. Temos de respeitar a fé dos outros.
38 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Ah, mas como “Toda a gente sabe”, houve uma mutação aleatória, que….
Comentar por MVR Junho 12, 2009 @ 5:41 pmNão sou cientista, mas nunca ouvi falar de uma mutação que seja benéfica a ponto de criar um outro animal. Muito menos um animal superior seus pais. Aliás, todas as mutações que conheço prejudicam o mutante. Onças pretas, leões brancos, tigres brancos, crocodilos brancos e etc são mutações que prejudicam o animal mutante, deficultando sua sobrevivencia. Um leão branco, por exemplo terá sérias dificuldades em se camuflar na vegetação dourada da savana. Sendo assim, não conseguirá caçar e morrerá de fome.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 13, 2009 @ 5:21 pmPelo que sei, as mutações tem um caráter recessivo, ou seja, as mutações tornam o mutante inferior a seus pais e com menor chance de sobreviver.
Eu penso que mutação é exatamente o oposto da evolução.
Se eu estiver errado, por favor me corrijam pois não sou especialista no assunto.
Estive a ler o artigo do Journal of Morphology e vai unicamente no sentido da evolução e nada no sentido oposto. Na verdade, a tendência do Sr. Sabino em deturpar o que é publicado por investigadores idóneos deve ser sempre tida em conta. Deste modo, no artigo existe apenas a discussão em torno de evidências do processo evolutivo e rigorosamente nada em contrário. As conclusões gerais do artigo podem ser transcritas da seguinte forma:
“Estas novas descobertas são mais consistentes com uma evolução das aves separada dos dinossauros, desenvolvendo as suas características únicas, incluindo penas, asas, estrutura pulmonar e sistema locomotor”.
“Existem algumas similaridades entre aves e dinossauros, e é possível que aves e dinossauros tenham um antecedente comum, tal como os pequenos répteis Thecodontes (arcossauros primitivos) que poderão ter evoluído separadamente para aves, crocodilos e dinossauros. A fisiologia e a estrutura pulmonar dos crocodilos é, de facto, muito mais parecida com a dos dinossauros do que a das aves.”
Os investigadores alegam que não estão a referir que dinossauros e aves não tenham um antepassado comum. “È bastante possível e frequentemente comum no processo evolutivo. O que agora parece ser mais claro é que as aves evoluíram independentemente e que não descendem de dinossauros terópodes, os quais apareceram muitos milhões de anos depois.”
Ou seja, esta investigação que o Sr. Sabino, como é habitual, se encarregou de eliminar o que não interessava, (para além disso foi copiar tudo de um conhecido site americano de criacionismo) é apenas mais uma, entre as centenas que todos os meses são publicadas, que demonstram a antiguidade da Terra e sustentam o processo evolutivo. Tal como em todas as áreas científicas o conhecimento evolui e à medida que novas investigações são produzidas diferentes caminhos poderão ser traçados.
Comentar por PBS Junho 14, 2009 @ 3:39 pmMas alguém disse que os evolucionistas que conduziram o estudo deixaram de ser evolucionistas?
Eu acho que o problema é vocês partirem do princípio que há malícia em tudo o que os criacionistas dizem, quando se trata de anunciar investigação contra a vossa fantasia.
Comentar por alogicadosabino Junho 14, 2009 @ 4:39 pmVamos ver então o que é uma fantasia. Deus criou a Terra há 6000 anos. Dois mil anos depois decidiu afogar todos (homens,mulheres, crianças, recém-nascidos, etc.). Mandou 8 pessoas construir uma arca onde foram metidos, pelo menos, 8 milhões de exemplares espécies animais (a que existem e as extintas). O dilúvio produziu mais água do que a existe na Terra. Os continentes foram destroçados. Os dinossauros não se extinguiram e ainda aí andam, bem como o famoso Smilodon, as aves gigantes não voadoras e alguns milhares de espécies extintas. As pirâmides não foram construídas em 3000 A.C. porque senão o dilúvio tinha-as destruído.
Não tinha sido mais fácil estalar os dedos e corrigir o planeta?
Comentar por PBS Junho 14, 2009 @ 7:06 pm“Mandou 8 pessoas construir uma arca onde foram metidos, pelo menos, 8 milhões de exemplares espécies animais (a que existem e as extintas)”
8 milhões de animais? Quem disse?
Ignorância sobre o criacionismo bíblico detectada. Por favor consultar página referente ao Dilúvio e Arca de Noé.
“O dilúvio produziu mais água do que a existe na Terra.”
Quem disse?
“Os continentes foram destroçados.”
Os continentes não existiam antes do Dilúvio.
“Os dinossauros não se extinguiram e ainda aí andam”
Não se sabe. Segundo um documentário da National Geographic que assisti há alguns meses, apenas 2% da superfície terrestre foi explorada. Acho que é um bocado presunção da tua parte afirmares com certeza que não há dinossauros vivos nos restantes 98%. Afinal de contas, criaturas que os evolucionistas também tinham a certeza que estavam extintas há milhões de anos acabaram por aparecer aí, iguais a si mesmas eheh
“As pirâmides não foram construídas em 3000 A.C. porque senão o dilúvio tinha-as destruído.”
As pirâmides só foram construídas depois do Dilúvio e depois da dispersão de Babel. Nós sabemos que elas foram construídas após o dilúvio porque muitas delas contêm centenas de milhar de fósseis marinhos, fósseis esses que necessitariam de ser soterrados rapidamente por uma catástrofe, caso contrário não fossilizariam. O Dilúvio explica muito bem a existência de esses fósseis frágeis, assim como os restantes de todo o mundo.
“Não tinha sido mais fácil estalar os dedos e corrigir o planeta?”
Pois… acho que tens aí uma boa pergunta para colocares a Deus quando estiveres diante dele. Mas um conselho: vai à presença dele na condição de pecador arrependido.
A propósito, já te disse que os dinossauros não evoluíram para aves?
Comentar por alogicadosabino Junho 14, 2009 @ 10:42 pmPois é Sr. Sabino. Eu decidi provocá-lo para ver até onde iria o seu fanatismo. E como você acedeu prontamente à provocação, consegui entender que vai muito para além do que imaginava. O Sr. preverte a ciência nas suas diversas áreas e preverte também a religião. Comportamentos como o seu dão rapidamente lugar a doutrinas extermistas como a dos talibans. Nunca parou para pensar na evolução que existe entre o Antigo e o Novo Testamento. Nunca parou para pensar porque é que nós já não apedrajamos pessoas. Nunca parou para pensar que a parábola do dilúvio é completamente oposta à noção de Deus misericordioso. Até o Papa concorda com a teoria da evolução. Apesar de ainda haver grande discussão em muitos aspectos da biologia evolutiva, o que é perfeitamente normal em qualquer área da ciência, nomeadamente na medicina, existem aspectos que estão mais do que solidificados. Um deles é a antiguidade da Terra. Não tem 6 000 anos, é muito mais antiga do que isso. Os cerca de 25 argumentos da “teoria da Terra jovem” da peusdo-ciência criacionista podem ser desmantelados de uma forma verdadeiramente básica.
Quase constrangedora…….
Evolucionismo não é sinónimo de ateísmo e Darwin (que não foi o primeiro evolucionista) não é sinónimo de satanás. Só mentes muito limitadas podem pensar desta forma. Não é necessário passar o resto da sua vida a arranjar argumentos ridículos para ter fé. Basta tê-la. A não ser que ela seja tão frágil que necessite de se agarrar a estas infantilidades….
Comentar por PBS Junho 16, 2009 @ 11:52 amDesculpa? Onde é que aquilo que eu disse sugere que eu posso a qualquer altura começar a perseguir e a matar pessoas por causa das minhas crenças?
Acho que estás a precisar de refrescar a cabeça.
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 11:58 amNão duvido que esta ideologia possa chegar a este ponto
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 12:17 amsabino, ainda bem que nem todas as pessoas pensam como voce. E aquela de respeitar a mulher do proximo que agora dizem que devem ser interpretada abrangendo tambem o respeito ao homem da proxima? será que se fosse uma obra alem do poder dos homens, não deveria ter a norma já perfeita desde o início? isto está me parcendo criação dos homens. pois até a cultura da época está explícita.
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 11:59 am2. Como todos os milhões de espécies de animais poderiam caber na arca?
Não poderiam. A arca foi projetada para incluir apenas vertebrados terrestres — aqueles que caminham sobre a terra e respiram através de narinas (Gênesis 7:22). Isso não inclui animais marinhos, vermes, insetos e plantas. Há menos de 350 famílias de vertebrados terrestres vivos. A maioria destes são do tamanho de um gato doméstico ou menor. Se cada família taxonômica estivesse representada na arca por um par de espécimes, e com as poucas famílias “limpas” representadas por sete pares, a arca deveria conter menos do que 1000 indivíduos. A arca poderia provavelmente acomodar dez vezes este número (1). A questão de espaço para os animais na arca não é um problema difícil.
1. Para uma discussão criacionista sobre o espaço na arca, ver: Wodmorappe J. 1994. “The biota and logistics of Noah’s ark”. In Walsh R. E, editor, Proceedings of the Third International Conference on Creationism, July 18-23, 1994. Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, p 623-631.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 6:43 pmInteressante isso dos fósseis marinhos nas pirâmides, não conhecia…
Sobre a cronologia egípcia, certa vez li sobre algumas falhas e disparidades históricas.
Além do mais, recordo-me de que também os egípcios possuíam em sua mitologia o relato de um dilúvio.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 6:47 pm… apenas 2% da superfície terrestre foi explorada. Acho que é um bocado presunção da tua parte afirmares com certeza que não há dinossauros vivos nos restantes 98%.
Ou andas a ler mal ou foste enganado. 🙂
Bem, como não tens o costume de validar a informação que achas que te ajuda é normal 🙂
A terra tem 150 milhões quadrados de area.
Os Estados unidos + Canada + União Europeia cerca de 22000000, ou seja 15% da superficie terrestre.
Ora considerando que todo o resto do mundo era inexplorado :-), teriamos que estes paises de fraca densidade populacional 🙂 só conheciam 2% da sua superficie.
Ainda dizem que há problemas de biodiversidade e de ecosistemas, afinal de contas a nossa pegada não vai além de 2% do planeta.
Bem agora percebo porque és criacionista, acreditas em tudo o que te dizem 🙂
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 12:09 amAcho que não percebeste… ou então eu expliquei-me mal, admito. O documentário era sobre o primeiro animal da Terra e quando ele se referiu aos 2% explorados estava a mencionar exploração científica, tipo a procura de fósseis ou novas espécies, e não no sentido de as pessoas conhecerem o espaço porque existem prédios construídos em cima da terra.
“Bem agora percebo porque és criacionista, acreditas em tudo o que te dizem”
(Sabes que quando alguém solta chalaças como esta eu gosto sempre de contrapor com exemplos práticos. O difícil é escolher qual usarei. Deixa ver… já sei…)
Mas tu é que acreditaste que um asteróide matou os dinossauros, quando não parece ser isso que aconteceu. Tu é que acreditaste que as aves são dinossauros evoluídos, quando não parece ser assim. Pronto, vou-me ficar com estes 2 exemplos mais recentes. Também não quero ser muito mauzinho com um dos meus clientes preferidos.
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 1:46 amBom, mas não faz sentido não é Sabino.
O que procuramos é um dinossauro vivo.
Tu é que o afirmas Acho que é um bocado presunção da tua parte afirmares com certeza que não há dinossauros vivos nos restantes 98%.
Bem, também já estou habituado aos teu A e não A, conforme dá jeito.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 2:22 am‘…e Darwin (que não foi o primeiro evolucionista) não é sinónimo de satanás. Só mentes muito limitadas podem pensar desta forma.’
Concordo plenamente.
Os criscionistas por vezes satânisaram Darwin, quando na verdade este nunca foi presunçoso em sua teoria, ao ponto de ele mesmo indicar os problemas da evolução, sem contar com o fato de que quem veio a formar opiniões quanto à história natural, foram os seus seguidores e adeptos posteriores, ele mesmo foi íntegro. Eu gosto muito da pessoa de Darwin e dos seus estudos, mas sou criacionista.
Comentar por arthgar Junho 16, 2009 @ 3:36 pmDinossauro vivo- Dragão de komodo.
Comentar por arthgar Junho 16, 2009 @ 3:37 pm“Nunca parou para pensar que a parábola do dilúvio é completamente oposta à noção de Deus misericordioso”
-não é uma parábola
-Deus concedeu 120 anos para a humanidade se arrepender e mudar de vida
“Até o Papa concorda com a teoria da evolução”
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 8:02 pmAlguns concordaram que a Terra era plana e o centro do Universo.
“Comportamentos como o seu dão rapidamente lugar a doutrinas extermistas como a dos talibans”
Se é pra apelar pra esses casos extremos, então tá:
http://noticias.uol.com.br/ultnot/efe/2007/11/07/ult1807u41476.jhtm
Estudante finlandês mata oito pessoas e suicida-se em massacre anunciado pela Web
“Estou preparado para lutar e morrer pela minha causa. Eu, como um seletor natural, eliminarei todos aqueles que considerar deficientes, vergonhas da raça humana e fracassos da seleção natural”
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 8:11 pmFabricio lovato junior= a misericordia divina esta limitada a 120 anos apenas(interrogacao
Voces criacionistas nao acreditam tambem que a terra seja o centro do universo(int)
Se nem todos acreditam que a terra seja o centro do universo,mesmo a biblia dizendo isso,porque o diluvio nao poderia ser tambem uma parabola(int)
VOCE ACREDITA QUE DEUS TENHA MANDADO EXTERMINAR MULHERES E CRIANÇAS,SO PORQUE ESTA NA BIBLIA,essa pergunta nao tem sequer fundamento para quem sabe que nem tudo na biblia tenha sido inspirado por Deus,e justamente por estar consciente disso SABE que alem das palavras escritas esta o bom senso e a razao que o criador nos deu para diferenciarmos o que seja digno dele.
Amai a Deus sobre todas as coisas,e ao proximo como a ti mesmo,nisso estamos de acordo.Tudo o mais que o bom senso nao aprova merece segundas e terceiras opinioes
Comentar por Claudinei Junho 16, 2009 @ 8:37 pm“Fabricio lovato junior= a misericordia divina esta limitada a 120 anos apenas(interrogacao”
-não me chamo júnior
-“…as suas misericórdias não têm fim; renovam-se a cada manhã” Lm 3.22
A misericóridia de Deus é infinita, é o coração humano que se endurece para a aceitar e insiste em permanecer em pecado.
“Se nem todos acreditam que a terra seja o centro do universo,mesmo a biblia dizendo isso,porque o diluvio nao poderia ser tambem uma parabola(int”
-A Bíblia não diz em parte alguma que a Terra é o centro do Universo.
-O relato do dilúvio escrito por Moisés foi escrito para ser um relato histórico, e não uma lição de moral.
Jesus, Paulo e Pedro se referiram à Criação e ao dilúvio como fatos históricos e não como mitos/parábolas.
“VOCE ACREDITA QUE DEUS TENHA MANDADO EXTERMINAR MULHERES E CRIANÇAS,SO PORQUE ESTA NA BIBLIA,essa pergunta nao tem sequer fundamento para quem sabe que nem tudo na biblia tenha sido inspirado por Deus,”
Por essas palavras se percebe que não é cristão, mas logo logo as respondo.
“Amai a Deus sobre todas as coisas,e ao proximo como a ti mesmo,nisso estamos de acordo.Tudo o mais que o bom senso nao aprova merece segundas e terceiras opinioes”
Amas a Deus? O.o
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 9:01 pmEntão como o chamas de mentiroso, dizendo que enganou seus profetas por 3 mil anos para só então revelar a verdade através de Darwin?
Ou a Bíblia é toda inspirada ou não é.
O Espírito Santo que a inspirou toda é o mesmo.
Claudinei
Em relação ao “deus violento” lhe responderei mais tarde, pois tenho de sair no momento.
Fique na Paz.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 9:11 pm“Mas o Deus do Antigo Testamento não é menos amoroso do que o Deus revelado por Jesus…
Quando se conhece o contexto cultural da época, pode-se perceber que, na verdade, o Deus do Antigo Testamento é o mesmo no Novo. Senão, note este texto bíblico: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo.” São palavras de Jesus, certo? Certo. Mas elas estão registradas em Levítico 19:18, como tendo sido ditas primeiramente por Yahweh ao povo de Israel…
…
não podemos definir para o Criador padrões ou parâmetros do que seja justo, correto, bom e adequado. Os padrões da dimensão terrena e finita não podem ser parâmetros ou projeções para aquilo que está infinitamente acima da percepção e do conhecimento humanos.
A impureza, cujo clamor subira aos Céus, tinha que ser exemplarmente condenada, como a um câncer que precisa ser extirpado, sob o risco de comprometer aquilo que ainda está são.
Como escreveu Chris Blake, “Deus levantou Sua voz freqüentemente no Antigo Testamento para atrair a atenção dos filhos de Israel”. De fato, Deus precisava ser “duro” com Seu povo; afinal, Ele os havia conduzido até ali para serem luz para outros povos. O perigo da paganização era constante. As nações vizinhas possuíam divindades de caráter fundamentalmente violento e imoral, que conduziam o povo à guerra e à depravação. Os cultos eram verdadeiras orgias, com sacrifícios até de vidas humanas. Não havia como compactuar. O povo que deveria ser santo porque o seu Deus é santo tinha que lutar e eliminar por completo tais pecados.
…
É preciso que entendamos que o caminho da justiça de Deus se faz muitas vezes de forma incompreensível para nós, e que o Senhor não tem “prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se converta do seu caminho e viva” (Eze. 33:11).”
http://criacionista.blogspot.com/2008/05/um-deus-sanguinrio.html
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:30 pmPara saber um pouco mais:
http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=87:Seria_perverso_o_Deus_do_Antigo_Testamento?
Seria perverso o Deus do Antigo Testamento?
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:30 pmComo você é ignorante PSB.Faz um amontoado de frases muitas sem nexo.Quem lhe disse que o relato do diluvio é uma parábola,você precisa estudar a Bíblia antes de asseverar qualquer coisa,vai ver que nunca a leu.E verdade não se mata mais por apedrejamento, a humanidade evoluiu muito:mata-se,hoje em dia com fuzis,metra
Comentar por jose moraes Junho 17, 2009 @ 12:15 amlhadoras,bombas,misseis…como vê o progresso foi
grande.Que moral tem a igreja e seu papa sobre
qualquer coisa,não era ela que dizia que a terra
era o centro do universo,e até perseguiu quem
discordava.Perseguiu e matou milhões na idade
média por discordar de seus dogmas.Diz um ditado:
o apressado come cru, foi o que você fez.Leitor
superficial de tudo,acredita em tudo que a midia
(que é evolucionista e falta-lhes seriedade e insenção)publica acerca dos pretensos avanços
da falsa ¨ciência¨evolucionista.Para seu conhecimento a chamada teoria geral da evolução
apresenta mais problemas que solução.
¨No principio criou DEUS os céus e a terra.A terra era sem forma e vazia¨Gênesis 1:1e2,(como a cabeça de muita gente).
A criação da vida é recente,porém atente para o
inicio da frase:no principio.DEUS criou a terra,
mas pelo relato não foi imediatamente povoada,poi
s ali se afirma que no principio era sem forma e
vazia(sem vida).
Não se iluda,qualquer um,por qualquer pretexto
pode,em tese,gerar violência,inclusive o seu.
Você já foi verificar o por que da violência dos
futebolistas,dos anarquistas,dos pacifistas(é is
so mesmo),dos ambientalistas,dos evolucionistas(
violência verbal,física,perseguições,boicotes…
etc.Pelo visto você é um daqueles sujeito cujo
seu mundinho não comporta diversidade,posto que
intolerante xiita que é, pega sua bazuca e vai trucidar quem não concorda com suas idiosincra
sias.
Venda seu peixe podre sem pertubar outros.
Acho que não fui entendido.Meu comentário refere-se
Comentar por jose moraes Junho 17, 2009 @ 12:32 amaquêle que é assinado por PBS e postado junho 16
as 11:52 am
No lugar de PSB, leia PBS
estás na idade média
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 12:40 amFabricio,obrigado pela atençao,eu concordo que Deus precisasse ser o senhor dos exercitos para controlar a indole de um povo naturalmente turbulento e imoral como eram os judeus ao tempo de moises
Mas dai a sacrificar mulheres e crianças…acho que NADA justifica tamanha violencia…muito menos partida de um Deus todo amoroso.
Mas tenho de respeitar sua fe,voce aceita literalmente tudo o que esta escrito na biblia,eu acho que ela tem muitas digitais humanas,o livre arbitrio sempre esteve presente nas acoes do homem,vide adao e eva,portanto o erro sempre esteve presente tambem
Eu nao acredito que por Deus ter inspirado a biblia toda ela esteja conforme seus pensamentos,o simples fato de alguns autores biblicos usarem a expressao “os 4 cantos da terra” ja prova isso.Fique na paz,defenda sua fe,Deus julga o coracao.Felicidades
Comentar por Claudinei Junho 17, 2009 @ 1:18 amClaudinei.
De nada, espero que meu comentario tenha sido de alguma forma util.
Recomendo-lhe de novo a leitura do segundo link que postei, caso ainda nao o tenha lido.
Creio na inerrancia biblica, sim.
Mesmo sendo escrita por homens pecadores, o Espirito Santo impressionou as suas mentes a fim de indicar-lhes a Verdade, e atotal coerencia interna da Biblia nos indica isso.
Quanto a expressao “os 4 cantos da terra“ creio apenas ser uma maneira poetica de se expressar “os 4 pontos cardeais“, que sao norte, sul, leste e oeste.
Fique na paz do Senhor.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 17, 2009 @ 11:41 pmvoce está associando coicidências. Pode ter sido esta a intenção (ao dizer sobre os quatro cantos da terra) ou pode não ter sido. Se for adotar esta técnica voce terá explicação para tudo o que vem acontecendo. não interessa o que aconteceu, pela maneira “poética” de descrever as coisas consegue-se explicar tudo. É só buscar um sentido para as palavras e pronto, uma nave espacial vira uma arca.
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 12:33 amSabino,
Voltando ao assunto do post, esse longo comentário (em inglês)de alguém que se identifica como DATCG no Uncommondescent chama a atenção para, entre outras coisas, o fato de que os criacionistas sempre questionaram a “evolução” dino-aves, o que não se vê de maneira geral entre os defensores do Design Inteligente, razão porque quando novas descobertas científicas vão expondo a mitologia evolucionista, deve-se reconhecer o mérito de quem já a criticava.
“The actual research is serious for the TOL (“Árvore da Vida”). The same complications for the dino-bird failed prediction exist in fish-mammals macro-evolution events. Please understand, I’m not against macro-evolution, just the unguided, garden variety gradualistic kind.
What this research does show is more secular evolutionist finally are coming around to a Creationist criticism that was well thought out about birds lungs. Other secular evolutionist also doubted this, but were largely silenced from public display as these scientist stated Museums do. Far from being areas of learning and stimulation for our children, they stifle dissent and become halls of dusty silence. I’m not sure if any IDist made the criticism of dino-bird hypothesis public, but Creationist did.
As a result they do deserve some credit, whether you like it or not, for pointing out the difficulty of the hypothesis to square with the actual data, anatomy and problems of the gradualistic premises which could result in catastropohic failures. These arguments were put forth by people with PhDs…
The research shows another prediction based upon unguided, gradualism failed for the Darwinist camp – yet again. It shows that the Common Ancestor is pushed back to a point where discovery with any certainty is not likely…
…………..
Science will always move forward because of naturally curious and creative minds, but Darwinism is dying, or is already dead. The body of Darwin has not perceived the finality of its own demise. The Modern Synthesis was an attempt to resuscitate the heart of Darwinism to keep it alive and the funding pumping. But even Gould recognized the futility based upon fossil evidence, so he proposed Punctuated Equilibrium.
Informed people who keep up with latest research understand these issues today. It shows that the old Darwinist predictions are unreliable for a gradual increase of information. The fossil record indicates burst of information, then stasis, and/or extinction.
Modern Synthesis hoped to prove through molecular science that gradualism was still true. They made up wonderful new phylogentic trees. Then they discovered that depending upon which genes they use the trees all look different.
Most likely as scientist are stating today, we may never know if there was a single TOL or multiple trees, or bushes. And therefore we may not ever discover the birds common ancestor with reptiles. This is not stunning news to those informed.
But, it is certainly a bigger admission worthy of Media than some extinct lemur Propaganda Show put on by BBC, Dicovery channel and the Mayor of NYC.
Also, informed people understand that intelligent, methodical, well-planned, operational science moves forward without Darwin. Always has, always will. It is only Darwinian church members who refuse to let go of their stubborn, cultish and cherished faith.
Note the actual research did not need evolution theory to prove the dino-bird hypothesis to be wrong. It utilized straight-forward anatomy classes that do not require any belief in gradual Darwinist beliefs.
…………..
Maybe you can enlighten us how the Modern Synthesis is doing today? How do the latest mechanisms enhance Darwins theory of gradulism? Remember, Darwin said if his theory of gradualism is countered in nature, it fails.”
Comentar por Darjo Junho 17, 2009 @ 11:07 pmA afirmação de que alguns dinossauros evoluíram para aves é já um dogma evolucionista.
Talking about dogma!!! Não sei quem te indoctrinou sabino, mas pergunta a qualquer evolucionista e ele concordará que os dinossauros não evoluíram para aves.
Comentar por kamikaze Julho 1, 2009 @ 12:32 amNão preciso de perguntar. A universidade de Berkeley tem uma página dedicada a isso.
Tens de dizer aos paleontólgos de lá para perguntarem a qualquer evolucionista se os dinossauros evoluíram ou não para aves 😉
Comentar por alogicadosabino Julho 1, 2009 @ 12:56 amreligião deve ser para cada um viver a sua de forma íntima. O que está escrito nestes textos sagrados não são argumentos aptos a serem provados. estou torcendo para que o supremo não tenha assassinado este tanto de mulheres e crianças
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 12:15 amporque acredito que ele não faria isto
Comentar por luciano Setembro 20, 2009 @ 12:18 amAchamos absurdo como pode uma espécie evoluir para outra em milhares de anos, mas não achamos estranho como um pequeno espermatozóide pode dentro de apenas nove meses evoluir para um bebe extremamente complexo e depois de 20 anos se tornar um homem ou mulher adultos com aspectos bem diferentes de um bebe, e continuar passando por processos de mudança que depois de algumas décadas estar tão diferente que muitos nem reconheceriam comparando as fotos de quando tinha 20 anos para 60 ou 70 anos. Sem contar nas grandes diferenças que acontecem em apenas uma geração para outra onde a mistura de genes do pai e da mãe de etnias diferentes gera um filho com características a parte que apesar de acharmos parecido com os pais, na verdade é outro ser com carga genética própria que irá se juntar a outro também diferente e gerar outros seres com características mais distintas ainda, alterando a longo prazo populações, etnias, raças e por fim até mesmo a própria espécie em questão. A vida é uma evolução do inicio ao fim meus amigos, só não enxergamos ou simplesmente não queremos enxergar este fato…
Comentar por Anderson Janeiro 22, 2011 @ 9:47 pmOlá Anderson, bem vindo
Só um esclarecimento:
“Achamos absurdo como pode uma espécie evoluir para outra em milhares de anos, mas não achamos estranho como um pequeno espermatozóide pode dentro de apenas nove meses evoluir para um bebe extremamente complexo e depois de 20 anos se tornar um homem ou mulher adultos”
A diferença é que o zigoto (junção do espermatozoide do pai + óvulo da mãe) já contém todas as intruções genéticas para a formação, desenvolvimento e crescimento do bébé. A questão chave é: informação. Isso não é evolução darwiniana. Se lhe queres chamar “evolução” podes chamar mas não é isso que se debate aqui.
Já na transição de um tipo de animal para outro (répteis para aves, por exemplo), o alegado antecessor não possui informação genética responsável pela codificação das estruturas encontradas no animal para o qual supostamente ele evoluiu (no nosso exemplo de repteis para aves, falamos por exemplo dos ossos ocos, fémur fixo, diferentes tipos de penas, capacidade de voar, etc). Não há essa informação no zigoto de um lagarto. É sobre isso esta discussão toda: informação.
“A vida é uma evolução do inicio ao fim meus amigos, só não enxergamos ou simplesmente não queremos enxergar este fato…”
Tens de explicar a que te referes com “evolução” porque já vimos que esse termo para ti é muito abrangente.
Atentamente
Comentar por Marcos Sabino Janeiro 24, 2011 @ 6:39 pma evolução é um filme com a 1* cena que pula direto pra ultima,ou seja,são milhares as cenas que faltam,e o filme continua atraves dos seculos como um filme com apenas inicio e fim,mesmo tudo indo contra,continuam remando contra a maré.não vão ganhar o oscar ein.
Comentar por daniel Janeiro 18, 2012 @ 5:34 pm