 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Douglas em O ornitorrinco não quer c… |
 | Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
 | David em Ornitologista evolucionista re… |
| Clayton Luciano em O cumprimento da Palavra de… |
| Clayton Luciano em É oficial: os dinossauros não… |
 | Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
| Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
 | Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
 | franco1952agora em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
– A reunião começou com músicas como “Confia e obedece”, “Eu acredito na Bíblia” e “No Seu tempo”… e depois o pregador disse que os dias da Criação eram mesmo milhões de anos e não o que a Bíblia diz que eles eram.
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
Pois, infelizmente existem alguns conformistas, mesmo no nosso meio. Para não terem que contestar nenhum dos pontos, adaptam-se aos dois ao mesmo tempo.
Comentar por samdbz Junho 12, 2009 @ 1:46 pmO que é que a “ciência” não faz, não é mesmo…?
Comentar por MVR Junho 12, 2009 @ 2:31 pmPera ai se os animais não fazem adaptções ao meio em qeu vivem como vcs explicam os negros? os asiaticos com seus olhos fechados?
Comentar por ADAMANTDOG Junho 12, 2009 @ 4:22 pmOs animais se adaptam ao ambiente. Só um louco negaria isto.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 13, 2009 @ 5:03 pmNo entanto, eu não creio que seja possível um peixe virar anfíbio, um anfíbio virar réptil, um réptil virar ave ou mamífero, e um macaco virar gente. Aliás, até hoje isto nunca foi observado pela ciência. Pelo que sei, peixes geram peixes, anfíbios geram anfíbios, répteis geram répteis, aves geram aves, macacos geram macacos e humanos geram humanos. Ou será que estou errado?
Diaria mesmo mais,
Cebolas geram cebolas, ratos geram ratos, etc
Infelizmente para vocês, criacionistas não geram só criacionistas, uma compravoção da teoria da evolução, tal como o Sabino e o Mats a entendem: como evolução num sentido e de pior para melhor.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 13, 2009 @ 8:11 pm🙂
“Pera ai se os animais não fazem adaptções ao meio em qeu vivem como vcs explicam os negros? os asiaticos com seus olhos fechados?”
Mas onde é que dizemos que não se adaptam? A adaptação é mais evidência de Design do que de Acaso. Tal como é o DNA.
Por acaso o negro ou o asiático é mais ou menos homem do que tu? Olha o racismo!
“Infelizmente para vocês, criacionistas não geram só criacionistas, uma compravoção da teoria da evolução”
Mas o inverso também acontece… E lembre-se de que, no início, todo o mundo era criacionista!
Comentar por MVR Junho 13, 2009 @ 9:23 pmMas o inverso também acontece…
A excepção que confirma a regra 🙂
E lembre-se de que, no início, todo o mundo era criacionista!
Só comprova a evolução no conceito do Mats e Sabino 🙂
Mas, mais a sério, vários tipos de criacionistas. Dependia da religião e das crenças.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 13, 2009 @ 10:24 pmJoaquim
Há também vários tipos de evolucionistas. Dependia da religião e das crenças. Há evolucionistas ateus, evolucionistas “cristãos, eovlutionistas muçulmanos, evolucionistas “Nova Era”, agnósticos, pagãos, etc,etc..
A evolução não é uma teoria rígida e fixa, mas im uma aglomração de postulados, na maioria delas ou não exclusivas da teoria, ou não observáveis.
Comentar por Mats Junho 13, 2009 @ 11:07 pm1 – A Lei da Causa e Efeito é contra a evolução:
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 14, 2009 @ 5:59 pm“Nenhum efeito é quantitativamente ou qualitativamente superior à sua causa”.
Isto significa que uma ameba, por exemplo, jamais poderia evoluir para algo que não fosse ameba.
2 – A Lei da Biogênese nos diz que somente vida pode gerar vida.
Ou seja, uma explosão, ou elementos químicos ou rochas jamais podem dar origem a seres vivos.
Esta lei joga por terra a crença no Big Bôbo (Big Bang), geração espontânea e outras supestições religiosas da evolução.
Para quem não sabe, “lei” é algo cientificamente verdadeiro, até que alguém PROVE o contrário.
Isaias
– A Lei da Causa e Efeito é contra a evolução:
“Nenhum efeito é quantitativamente ou qualitativamente superior à sua causa”.
Isto significa que uma ameba, por exemplo, jamais poderia evoluir para algo que não fosse ameba.
Está a falar de uma lei filosófica.
Certamente já viu na televisão quando uma pequena peça de dominó cai e faz cair milhares e milhares de peças em desenhos fabulosos.
Um pequeno piparote originou um efeito extraordinário.
Certamente concordará que a causa inicial é bem inferior ao efeito final.
Foi a lei violada ?
Não. Porque a primeira causa (queda da peça 1) teve como efito único a queda da peça 2, e assim sucessivamente.
Estamos perante uma sucessão de causas/efeitos em cadeia, em que o efeito da causa 1 é a cuasa 2 e assim sucessivamente.
Isto é o que mais frequentemente acontece na natureza. Raramente uma causa gera um efeito únicos, mas sim uma sucessão de causas efeitos.
Logo por este processo , nada imepdia uma ameba de se tranformar num elefante.
Quanto á lei da biogenese, existe um pormenor: ele aplica-se a organismos conhecidos. Falta descobrir o organismo “desconhecido” que iniciou o processo.
De qualquer modo a teoria da evolução é independente da origem da vida, já que afirma que a partir do primeiro organismo originaram-se os outros. Não tem de conhecer como surgiu esse primeiro organismo para ser válida.
Mais tarde, descobriu-se que esporos de bactérias estão tão envolvidos em membranas resistentes ao calor, que apenas prolongada exposição ao calor seco, tostador, pode ser reconhecida como processo eficiente de esterilização. Além disso, a presença de bactérias, ou seus esporos, é tão universal que apenas precauções extremas podem evitar a reinfecção de material esterilizado. Foi dessa forma concluído definitivamente que todos os organismos conhecidos surgem apenas de organismos vivos pré-existentes, o que recebe o nome de “lei” da biogênese.
Se todos os seres são provenientes de seus ancestrais, isso conduz logicamente a idéia de ancestralidade comum universal, mas suscita a pergunta de como teria surgido o primeiro ser vivo. A abiogênese – como origem da vida a partir de matéria não viva – deve ser necessariamente assumida a menos que se suponha que a vida tenha sempre existido. Estando essa hipótese descartada, ela deve ter surgido, e de algo que não era vivo. Estando também descartadas as teorias aristotélicas de abiogênese, nos restam os conceitos modernos ainda não conclusivos sobre como exatamente isso teria ocorrido.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 15, 2009 @ 1:55 pm“Pera ai se os animais não fazem adaptções ao meio em qeu vivem como vcs explicam os negros? os asiaticos com seus olhos fechados?”
A origem das línguas e das etnias
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 5:59 pmhttp://michelsonentrevistas.blogspot.com/2009/05/origem-das-linguas-e-das-etnias.html
Em relação à origem espontânea da vida, os evolucionistas se defrontam com alguns problemas, tais como:a experiência de Urey e Miller, ao ser realizada em ambiente cuidadosamente preparado, combinando elementos químicos escolhidos previamente aponta para um propósito inteligente.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 6:06 pmNão há como provar que a atmosfera primitiva da terra não possuía oxigênio (as evidências apontam exatamente para o contrário). A presença de oxigênio com os elementos utilizados por Urey e Miller impede o surgimento dos aminoácidos.
O experimento não produziu nenhuma célula viva. Falta o código genético.
Uma “simples” ameba possui informação suficiente para preencher um volume da Enciclopédia britânica.
Caso alguém deseje ler o capítulo “Abiogênese-uma teoria em crise” do livro ‘A História da vida’, do Michelson Borges:
http://criacionista.blogspot.com/search?q=abiog%C3%AAnese+teoria+em+crise
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 6:07 pmUma coisa que qualquer evolucionista dirá, é que não faz a menor ideia (“confirmada cientificamente”) da origem da vida.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 15, 2009 @ 7:45 pmSó que a origem da vida não é problema para a evolução, pois ela começa com o primeiro organismo, qualquer que tenha sido a sua origem (até podia ter sido Deus 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
“Só que a origem da vida não é problema para a evolução, pois ela começa com o primeiro organismo, qualquer que tenha sido a sua origem”
Eheh, ateísmo on fire. Remove-se a impossibilidade para o campo de outra teoria qualquer e já podemos fantasiar um pouco sobre protozoários transformarem-se em dinossauros de 20 metros 🙂
É pena é que o mais importante de tudo seja aquilo que os evolucionistas não têm a menor ideia a não ser vãs especulações
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 1:41 amPois mas a mim parece que houve um ovulo e um espermatozoide que se transformaram em Sabino.
E outos em Joaquim.
Qual o problema: o tamamho ?
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:18 amEsse joaquim eh o ateu tipico,nao diz nada que justifique seu ateismo fajuto,joga tudo nas maos do acaso e sorri.UMA SIMPLES AMEBA TEM INFORMAÇAO SUFICIENTE PARA PREENCHER UMA ENCICLOPEDIA BRITANICA.
Resposta do ateu=PODE ATE TER SIDO DEUS,dando a entender que poderia ter sido a fada dos dentes,a minhoca transcendental,etc etc
Eu sou um teista evolucionista,para mim esta obvio que a resposta sem duvida alguma eh Deus
Seria muita burrice de minha parte acreditar na fada dos dentes com a mesma facilidade de um ateu espiritualmente embrionario
Comentar por Claudinei Junho 15, 2009 @ 11:04 pmCalma Claudinei, não fique tão vermelho/a que ainda rebenta e vai contra o calhamaço dos embustes, vulgo biblia sagrada.
Reze três pais nossos e duas aves marias que isso passa-lhe. Se fosse eu fumava um oartagas lusitanus ou bebia um Herdade do Perdigão Reserva até ficar tonto, mas você não deve poder, pois o seu deusito acharia imprório.
Como não disse nada que eu posso comentar ou debater fico por aqui. Amem
Comentar por Joaquim Coelho Junho 15, 2009 @ 11:39 pmEsse joaquim eh o ateu tipico,nao diz nada que justifique seu ateismo fajuto
O ateismo precisa de justificação ?
Pensei que bastava não acreditar em deuses.
E será que não tenho direito a não acreditar em deuses, tal como você tem o direito de acreditar em deuses ?
Comentar por Joaquim Coelho Junho 15, 2009 @ 11:41 pmTem todo o direito, tal como nós.
Quem achar que não tem está errado.
Só não devemos nos julgar superiores.
Comentar por arthgar Junho 16, 2009 @ 3:24 pmCada um com a sua fé. Os cristãos com sua fé no criacionismo e os ateus com sua fé na evolução. Só não me venham dizer que evolução é ciência, porque não é. A evolução nem é uma teoria, pois uma teoria é baseada em FATOS que se observa.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 16, 2009 @ 12:04 amÉ claro que uma teoria pode estar errada, mas pelo menos ela é desenvolvida através de observações. E até hoje ninguém observou uma ameba se transformar em outra coisa que não fosse ameba. Ninguém observou elefantes se transformarem em algo que não fossem elefantes… Alguém observou?
Para terminar, o Homem não foi criado à imagem e semelhança de um microorganismo; Foi criado à imagem e semelhança de Deus. E tenho tanta fé nisto como os ateus tem fé na evolução, Big Bang, geração espontânea… e outras coisas que jamais foram observadas pela ciência.
O problema de tudo é que os evolucionistas creem em formulações teóricas das coisa e se esquecem de Deus… Nunca os arquio-logos encontraram esse tipo de aberração em mutação ou evoluindo… rsrsrs
Comentar por Paulo Janeiro 8, 2012 @ 10:17 pmOk Isaias, respeito isso.
Agora não venham é com desculpas cientificas para invocar as vossas crenças.
Apontaste duas leis, eu mostrei que o que dizias apesar de parecer lógico não tinha razão.
Nada tenho contra criacionismo, cristianismo, islamismo, etc.
Aborrece-me é que invoquem a ciência de forma distorcida e falsa para atacar o evolucionismo.
E não tenho problema nenhum em que se prove cientificamente que o evolucionismo é falso.
PS. A maioria dos cristãos católicos não são criacionistas
PPS: se alguém visse um elefante a transformar-se noutra coisa que não um elefante isso só provava uma coisa: a teoria da evolução tal como é conhecida estava completamente errada.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 12:16 am“E não tenho problema nenhum em que se prove cientificamente que o evolucionismo é falso.”
O que esta coisa de ser ateu tem de melhor é que se pode mentir à vontade, que não se espera consequências eternas : D
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 1:55 amPelo menos não são mal intencionados a chamar mentirosos aos outros.
Não tenho qualquer problema com uma solução cientifica ou religiosa desde que provada.
Estou-me nas tintas para a evolução, o big-bang seja o que for, não são dogmas.
Desde que existam rpovas. Até agora o que conheço sustenta essas teorias, embora lhe reconheça falhas e problemas.
Em ciencia nada é estatico e absoluto.
Vocês é que nem imaginam rejeitar um deuseco imaginário por nada.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 2:17 amJoaquim,nao confunda indignacao com irritaçao,o problema eh que voces ignoram muiiiiiitas coisas que demonstram claramente a necessidade de um Deus para que viessem a existir.
Desde os primeiros TRILIONESIMOS DE SEGUNDO de existencia do universo o acaso ja comecou aprontar das suas,cria leis ultra complexas para que existam atomos,que formam improvaveis estrelas,que geram outros atomos,que de explosao em explosao vao se disseminando pelo espaco a fora e que,devido a uma dessas leis cagadas pelo acaso,a gravidade,formam planetas e seres vivos.
ATOMOS QUE PENSAM!nao cai a ficha na sua cabeça que isso eh simplesmente impossivel!essas coisas nao acontecem na vida real,a menos que exista um Deus,como estamos aqui,PENSANDO E DEBATENDO,ele existe.
Como eu ja disse,acredito na evoluçao,mas ela so eh possivel pela acao de Deus na natureza.Quanto a quem criou Deus nao eh la um bom argumento.Eu sei que o universo nao fez a si mesmo
Ele esta sujeito a leis,sem essas leis ele nao existiria,essas leis surgiram simultaneamente ao seu nascimento,portanto aqui o tempo como fator desculpa nao entra.ISSO TODOS SABEMOS,portanto a saida logica e unica eh Deus mesmo,Amem
Adiantando me no assunto,eu acredito em multi versos tambem,essa teoria ja foi exposta ha mais de 150 anos atras,atraves do espiritismo.Se um universo ja eh dificil,imagine entao multiplos dele,ou seja,somente um Deus todo poderoso mesmo…
Comentar por Claudinei Junho 16, 2009 @ 1:26 am‘Vocês é que nem imaginam rejeitar um deuseco imaginário por nada.’
Para mim perdeste a razão ao falar isto, não fui favorável ao comentário que recebeste, mas fizeste igual ao responder isso.
Comentar por arthgar Junho 16, 2009 @ 3:28 pmÉ a minha opinião sobre deus.
Posso tê-la, não ?
Deuseco, porque o que a biblia relata revela um deus cruel e incapaz de alterar situações de profundo sofrimento, mesmo gabando-se de ter poderes para isso.
Imaginário porque não acredito nele, pelo que na minha opinião, só pode resultar da imaginaão do ser humano.
Uma coisa é respeitar que cada um tenha a sua fé e crença. Outra coisa é respeitar o obejcto dessa crença.
Respeito quem acredita em Deus, não respeito deus ou religiões.
Respeito um comunista, mas não respeito o comunismo, é o mesmo com a religião.
Se as pessoas se ofendem por eu desrespeitar o seus deus (e não a elas ou o facto de crerem nesse deus), já nada posso fazer, problema delas.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 4:42 pmEu não me ofendo, talvez nem ele se ofenda…
Só não acho bonito um cara como você repetir o discurso do Dawkins sobre a bíblia, você chega mais longe que isso.
Comentar por arthgar Junho 16, 2009 @ 7:32 pm“Deuseco, porque o que a biblia relata revela um deus cruel e incapaz de alterar situações de profundo sofrimento, mesmo gabando-se de ter poderes para isso.”
Quem disse que Deus é cruel ou incapaz de alterar situações de profundo sofrimento?
“Porque Eu bem sei os pensamentos que tenho a vosso respeito, diz o Senhor; pensamentos de PAZ e não de MAL, para vos dar o fim que desejais.”
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 8:23 pmJeremias 29.11
1 – Para que um dominó venha a cair e criar desenhos fabulosos, é necessário que ALGUÉM arrume os dominós para isso. Ou voces acham que os dominós vão arrumar a si mesmos? A causa da queda dos dominós e a sua disposição em desenhos maravilhosos é por obra de ALGUÉM.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 16, 2009 @ 9:59 pm2 – A Lei da Biogênese se aplica a seres conhecidos mesmo. Observa-se FATOS e se chega a uma conclusão. Isto se chama CIÊNCIA. O resto é crença, fé, religião.
Bom se os dominós não chegam, vamos a um exemplo sem intervenção humana.
Um avalanche de neve chega perfeitamente.
Um pequeno monte de neve instavel desloca-se, o efeito é empurrar outro pequeno monte de neve que por sua vez empurra outro, e assim sucessivamente.
Uma pequena causa originou uma monumental avalanche.
E porquê ?
Porque uma sucessão de pequenas causas originou uma sucessão de efitos.
A causa inicial provoca um efeito que provoca nova causa, que provoca novo efeito. Tal como nos dominós, e se o ALGUÉM te faz comichão nos dominós :-), no caso da avalanche não há ninguém.
Praticamente todos os grandes efeitos da natureza, não são mais que o resultado de uma pequena causa que origina uma sucessão de causas e efeitos.
A lei da biogenese não exclui que possa existir organismos a que não se aplique. Em ciência um factor muito importante é ambito a que se aplica, a biogenese á a organismos conhecidos.
Um exemplo: um dos grandes génios da ciência, e cristão convicto, Newton, criou as leis da gravidade, um dois grandes feitos da ciência.
Mas o próprio Newton verificou que só explicava na integra a gravidade na Terra e individualmente em cada planeta.
Quando se alargava o ambito às interacções planetárias já não funcionava a 100%.
Newton, como cristão arranjou uma solução simples: de tempos a tempos Deus dava uma mãozinha e rearrumava os planetas para que a teoria funcionasse.
Bastante tempo depois outro grande génio,Einstein olhou para o assunto, sem pedir ajuda a Deus e surgiu a teoria da relatividade. Com ela a teoria de Newton estava englobada (e funcionava na Terra e planetas) e resolvia o problema das interacções dos planetas.
O que aconteceu: Einstein alargfou o âmbito da teoria de Newton. Agora já tudo batia certo, ateoria de Newton na Terra e as interacções planetárias graças à relatividade. Deus já não precisou de se cansar mais, a desviar de tempos a tempos as òrbitas planetárias.
Mas até Einstein errou. Recusou-se a aceitar as evidências da sua teoria de que o Universo estava em expansão. Para resolver isso não usou Deus, mas criou a constante cosmológica, que permitia que a teioria funcionsse sem expansão do Universo.
Foi necessário um padre (não deixa de ter piada) Lamaitre para retirar a constante da equação e substitui-la pela expansão do Univeros.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 10:22 pmComo dizes isto é ciência, nunca é definitiva.
mas e a neve veio de onde? : O
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 11:18 pmIrrelevante
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:26 pmSó não acho bonito um cara como você repetir o discurso do Dawkins sobre a bíblia, você chega mais longe que isso.
Como não sou fã de Dawkins e pouco o li, a bacorada é da minha inteira responsabilidade.
Mas quando dizem que estou a mentir quando exponho as minhas convições (ou seja que não acredito naquilo que digo) passo-me um bocado, é que um gajo não é de ferro 🙂
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 10:27 pmaté parece que é sempre moralmente errado acusar outro de estar a mentir…
Comentar por alogicadosabino Junho 16, 2009 @ 11:19 pmTou-me nas tintas para a moral.
O que sei ´+e que não é errado eu ficar fod… quando me chamam mentiroso acerca do que penso.
Não ficaria chateado se dissem que era mentiroso acerca de afirmações que faço sobre factos.
Agora dizer que minto intencionalmente ao dizer que penso que é X ou Y, isso sim, fod… realmente.
E não é as desconversas das tretas das morais relativas ou absolutas, já mais que dismitificadas que mudam o caso.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:29 pmFabricio
Uma leiturazinha de um dos mais sádicos e crueis livros da antiguidade, o velho testamento, talvez me dê razão.
E o sofrimento atroz da minha mão nos 2 últimos anos da sua doença, sem sequer conseguir morrer, não me convencem das capacidades extraordinárias daquele a quem chamam deus para lidar com o sofrimento. Só se for sádico.
E já podia ter tido uma das muitas conversitas que gosta de ter com pessoas como Bush, com um cientista e dar-lhe uma dicazita para a cura do cancro.
Mas enfim, são visões diferentes e eu aceito que assim seja.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 10:32 pm“Uma leiturazinha de um dos mais sádicos e crueis livros da antiguidade, o velho testamento, talvez me dê razão”
Não é um livro, são 37.
Como quer que Deus o cure, se não crê nEle?
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:16 pmA minha acreditava em Deus. Era crsitã e praticante.
E ainda não vi deus curar ninguém. Os médicos sim, agora deus não.
O únido alivio que foi proporcionada à minha mão foi pelos médicos, pessas reais com nome e emoções, não por um qualquer deus desconhecido.
PS. Um livro formado por vários volumes não deixa der ser UM livro 🙂
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:32 pm1 – As avalanches podem ter várias causas. Mas a principal CAUSA delas é a força gravitacional, CAUSA que é infinitamente maior que o EFEITO da avalanche em si.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 16, 2009 @ 11:25 pm2 – Como eu disse antes, uma teoria pode estar errada, mas pelo menos ela é baseada em FATOS OBSERVÁVEIS. O FATO OBSERVADO pode não ser corretamente interpretado. Mas a evolução, o Big Bang, a geração espontânea e outras supestições ateístas nunca foram observados pela ciência. Portanto, o título de TEORIA que lhes é dado não passa de fraude. Ou crença religiosa.
Me enganei:
Não é um livro, são 39.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:34 pm“A minha acreditava em Deus. Era crsitã e praticante”
Sua…?
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:36 pmMãe, como tinha refreido no caso da doença.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:42 pmTroqeui as letras e escrevi o em lugar de e.
Mas quero dizer a minha mãe, que morreu no dia de Natal, este ano, (a melhor prenda que me deu na vida) depois de uma doença prolongada de 7 anos, em que os últimos dois e em especial o último forma de um sofrimento absolutamente indiscritivel.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:50 pmSem comer, falar, mexer-se, cheia de feridas, sem conseguir engolir a saliva e a ficar constantemente sufocada. Sem forças sequer para poder receber anestesia para colocação de um tubo no estomago para alimentação, tendo de o fazer por um tubo no nariz que lhe feriu as vias respiratórias, com uma pneumonia recorrente, etc etc.
Só quem a viu podia avaliar o sofrimento.
Para mim foram os piores tempos da minha vida, e a morte dela a melhor coisa que lhe podia acontecer. Um sofrimento desta natureza é injustificavel num mundo de deuses, mas apesar de dramático compreensivel num mundo natural.
Devo dizer que solicitei a paragem do fornecimento de medicamentos para prolongamento da vida, como comprimentos para o coração e que me foi recusado.
realmente, foi uma confusão…
Comentar por Fabricio Lovato Junho 16, 2009 @ 11:56 pmhavia entendido que sua mão estava mal! 😀
de qualquer forma, lamento muito o ocorrido com sua mãe.
Joaquim, no plano original de Deus para o homem, não fomos criados para sofrer.
doença e morte são fatores estranhos na Criação de Deus, que entraram nesse mundo devido à desobediência (pecado) do homem.
mas isso não é motivo para descrermos em Sua existência, em Seu amor e bondade.
se dizes que tua mãe era cristã, aceite hoje Jesus e tenha a perspectiva de encontrá-la e abraçá-la novamente um dia.
“Ele enxugará de seus olhos toda lágrima; e não haverá mais morte, nem haverá mais pranto, nem lamento, nem dor; porque já as primeiras coisas são passadas.” Apoc. 21:4
Comentar por Fabricio Lovato Junho 17, 2009 @ 12:01 amQuanto às avalanches. Errado.
Não podes usar a gravidade como um todo como a causa da avalanche.
Só vale a quantidade de força aplicada sobre o inicio da avalanche. Que depois despoleta um conjunto imenso de causa e efeitos. A gravidade que afecta a órbita da lua não é para aqui chamada.
Mas vai mais um exemplozinho, mais simples.
A evaporação da água que resulta em nuvens que resultam em chuvas torrenciais.
Uma sequência incrivel de pequnas causa e pequenos efeitos, que se juntam e resultam numa boa molha.
Tens gravidade, gases, liquidos, moleculas, atomos, etc.
Pequnissimas reacções que resultam em algo grandioso.
Ou uma explosão natural de gases contidos no interior da terra. A acumulação e expansão de gases leva a uma força tal que tudo explode (exemplo vulcanismo piroclastico).
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:42 pmA causa não é una, mas imensas, tal como os efeitos, que no conjunto dão um efeito gigantesco.
Reafirmo que na natureza são raros os eventos espectaclures com raiz numa única causa.
Não podes responsabilizar por efeito, mais que aquilo que está na origem imediata dessa reacção.
Se a água de uma barragem a rebentar, não podes responsabilizar a água toda, mas apenas a daquela barragem.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 16, 2009 @ 11:58 pmrealmente, foi uma confusão…
havia entendido que sua mão estava mal
Eh eh eh
Só por dar imensos erros. Como sou um bocado (muito) disléxico, troco mutio as letras e as palvras, como já te deves ter apercebido.
E como sou alentejano (e logo muito preguiçoso) nunca releio ou corrijo os post. My fault, sorry.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:00 amo que é “alentejano” ?
😀
Comentar por Fabricio Lovato Junho 17, 2009 @ 12:04 amAlentejano é um natural do Alentejo.
Uma provincia de Portugal.
Os alentejanos são de forma erronea chamados de preguiçosos.
Tal deve-se a que no passado e devido às elevadas temperaturas fazerem uma sestasita de 3/4 horas durante o periodo de maior calor. Eram por natureza pacatos e pachorrentos e com movimentos lentos (dizem).
Claro que hoje é diferente, mas da fama de preguiçosos não nos livramos.
Há uma anedota que mostra bem isto:
Porque é que um alentejano tem uma cadeira ao lado da cama ?
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:15 amPara descansar depois de se levantar 🙂
huum, interessante.
saiba, pois, que eu sou gaúcho. 🙂
gaúcho é natural do Rio grande do Sul, um estado aqui no Brasil.
geralmente, a fama é de que somos metidos à macho, acho que por causa das brigas de faca que aconteciam antigamente por aqui…
também tomamos o chimarrão (um símbolo de nosso estado), uma mistura de água quente com erva-mate (confesso que não gosto lá muito…).
http://pt.wikipedia.org/wiki/Chimarr%C3%A3o
Comentar por Fabricio Lovato Junho 17, 2009 @ 12:20 amMe perdoem se não fui muito claro.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 17, 2009 @ 12:42 amEu não disse que a gravidade é a única causa de avalanches, mas sim a principal. Se não fosse a força da gravidade, não haveriam avalanches, as pessoas e os objetos não cairiam… Ao invés disso ficariam flutuando.
Sim, basta um simples desequilíbrio para uma pessoa cair e quebrar uma perna, ou um LEVE TOQUE para que uma bola começe a rolar devagar até atingir grande velocidade em um terreno levemente inclinado para baixo… No entanto, sem a invencível força da gravidade, que é a principal (não a única) CAUSA, estes EFEITOS (avalanches, quedas…)não ocorreriam.
Não acho que a evaporação da água, os gases, as moléculas e os átomos sejam PEQUENAS causas. O quê acontece é que só os EFEITOS são sentidos, enquanto as CAUSAS geralmente passam despercebidas.
Caro Isaias penso que existe aqui uma confusão.
O que eu digo é que só podemos considerar como causa a quantidade de gravidade que despoleta a avalanche.
A gravidade é realmente algo grande, mas não actua como um todo.
Por exemplo, para deslocar um pouco de neve actua por exemplos 2 gramas de força, que deslocam a neve que por sua vez exerce uma força de 2 gramas na neve seguinte e assim sucessivamente.
Se somarmos todas as forças teremos sim uma causa imensa, mas que é o resulta de várias pequenas causas que geram pequenos efeitos.
O que digo é que na natureza quase todas as grandes causas e efeitos podem ser decompostos em pequenas causas e efeitos.
Suponhamos que a força da gravidade sobre o planeta é de 100000000000000000 toneladas, mas que a força da gravidade exercida na neve que se desloca inicialmente é de 100 gramas.
A gravidade causa do inicio da avalanche é 100 gramas (algo modesto reconheçamos) e não as muitas toneladas.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:51 amÉ como numa derrocada uma pedrita cai e ganha velocidade. Emabate numa maiorzita e impulsiona-a. E assim sucessivamente. Temos uma enorme derrocada, mas composta por pequenas derrocadas.
Obvio…dificil de explicar mesmo sao as mais de dez trilhoes de celulas(ou moleculas,sei la)que se “aglutinaram” com a ajuda da gravidade,e formaram teu corpo,joaquim,cruze os bracos e diga=Nao sei,so sei que foi assim!
Comentar por Claudinei Junho 17, 2009 @ 1:27 amClaudinei, só uma pergunta. Por que é que o link do teu nome está como “portalateu”, se és cristão?
Comentar por alogicadosabino Junho 17, 2009 @ 6:02 pmHe,he, pode parecer um pouco confuso, mas a conversa está muito boa.
Comentar por Isaias S. Oliveira Junho 17, 2009 @ 1:58 amNem sempre precisa haver tensão entre criacionistas e evolucionistas.
Agora vou dormir, pois aqui no Brasil já são 10:27 da noite. Um abraço a todos e até amanhã.
Claudinei, é muito simples de explicar.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:52 pmMultiplicação de células. Os processos desde a fecundação do ovulo pelo espermatozoide são relativamente bem conhecidos. Começamos com algumas célilas capazes de se replicar e damos no que somos.
Não é necessário nehum deus a soprar no barro.
A única coisa que nos separa de uma rocha é essa capacidade de replicação que todos os sres vivos têm, de plantas a animais.
Nem sempre precisa haver tensão entre criacionistas e evolucionistas.
Claro Isaias.
Se respeitarmos a pessoa oponente e o seu direito a pensar no que quiser.
E se por outro lado admitirmos que o nosso oponente tem todo o direito de não respeitar o objecto da discussão (e não a pessoa op facto de pensar de certa maneira) está tudo bem.
Eu sou ateu. Vocês como crentes têm todo o direito de desrespeitar o ateismo e até ofênde-lo (e eu não me devo chatear com isso).
O que não têm é o direito de me ofender (raramente tem acontecido, diga-se) ou desrespeitar o facto de eu ser ateu.
O mesmo para crentes.
Por vezes as pessoas têm dificuldade em destrinçar entre ofensa ao objecto da discussão (ateismo, religiao, deus, biblia, etc) e ofensa à pessoa e ao facto de pensar de certa forma.
Para mim este é o cerne da questão.
Se disser: a relegião é uma treta eu estou a desrespeitar a religião (e assumidamente) mas não quem a professa. Não estou a dizer: fulano é uma treta.
Assim é possivel trocar opiniões divergentes sem entrar no insulto pessoal.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 17, 2009 @ 12:59 pmAmém
Comentar por Arthur Junho 17, 2009 @ 1:31 pmOi sabino,pelo amor de Deus,nao me confunda com um ateu,foi erro de internauta iniciante.O Portal ateu eh um outro blog que visito,nem eu sei como foi parar no website,mil perdoes
Joaquim,muito simples mesmo,desde que voce compreenda nao foi Deus quem fez,tudo o que seria porventura obra divina seria inacessivel ao cerebro humano,uma vez que temos cerebro isso prova tambem que Deus nao existe.Ele nao daria um cerebro a sua criacao,visto que esse cerebro seria completamente inutil.
Acho o cumulo da falta de bom senso esse tipo de pensamento,compreendo,logo Deus nao existe.Eu nao compreendo como um acaso cego tenha criado tantas maravilhas,e o homem tao inteligente nao consiga sequer IMITAR esse acaso.Que o diga a ameba que preenche uma ENCICLOPEDIA de informacoes quanto a sua constituicao e que ate agora a ciencia nao deu conta de fabricar,criar uma.
Ah!esqueci…so precisamos dar tempo ao tempo.Muito racional
Comentar por Claudinei Junho 17, 2009 @ 8:07 pm‘Multiplicação de células. Os processos desde a fecundação do ovulo pelo espermatozoide são relativamente bem conhecidos. Começamos com algumas célilas capazes de se replicar e damos no que somos.’
Parece ser muito mais fácil se acreditar em um Deus que criou homem e mulher do que em uma mutação simultânea que produziu um macho e uma fêmea humanos em uma mesma geração, em um mesmo local.”
Comentar por Fabricio Lovato Junho 17, 2009 @ 11:57 pmKen Taylor
Fabricio
A sexo surgiu muito depois da vida.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 12:51 amAinda hoje existem formas de reprodução assexuada e organismos que mudam de sexo (sem recurso a operações 🙂 )
Se os organismos se davam bem com a reprodução assexuada pk é k resolveram evoluir um sistema em que era necessária a outra parte fazer o seu trabalho?
Comentar por alogicadosabino Junho 18, 2009 @ 12:54 amPor causa do prazer 🙂
Agora a sério.
A reprodução assexuada tem vários problemas e não é uma forma de reprodução muito eficaz, no sentido da diversificação genetica.
A chave para uma eficaz reprodução é a diversificação genética, que é conseguida de forma muito mais fácil e eficiente com a reprodução sexuada.
Por isso a grande maioria dos organismos a possui.
Outro elemento importante, é o facto de existirem dois elementos para cuidar dos filhos (embora isto não seja generalizado no mundo animal).
E como bonus ainda temos o sexo, que a biblia tanto gosta de limitar 🙂
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 1:12 am“A reprodução assexuada tem vários problemas e não é uma forma de reprodução muito eficaz, no sentido da diversificação genetica.
A chave para uma eficaz reprodução é a diversificação genética, que é conseguida de forma muito mais fácil e eficiente com a reprodução sexuada.
Por isso a grande maioria dos organismos a possui.”
Portanto, a natureza deu-se conta que era necessário existir mais diversificação genética e tratou disso provendo os seres vivos de órgãos e sistemas que tornassem possível uma reprodução sexuada. Para a coisa funcionar, tratou de fazer isso a dois animais do mesmo tipo, macho e fêmea, e que se encontrassem nas redondezas.
É esse o milagre ou não estou a ver bem as coisas?
Comentar por alogicadosabino Junho 18, 2009 @ 1:19 amDito como tu o descreves era realmente um milagre.
Entretanto se te quiseres deixar de tolices, e estiveres interessado em saber como foi, talvez uns livritos de biologia e evolução dessem jeito.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 1:40 amNão me podes dar umas luzes de como isso aconteceu? Vou daqui a umas horitas pra lisboa e vou estar por lá até ao fds. Não me dá jeito procurar um livro de biologia que fale sobre a evolução da reprodução assexuada. Se não souberes como foi também o podes dizer. Não há mal nenhum. Ou se quiseres dizer que não sabes como foi mas que isso está muito bem explicado na literatura evolucionista tb não há problema.
Comentar por alogicadosabino Junho 18, 2009 @ 1:53 amSabino
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 5:59 pmVê 3/4 comentários atrás
Porque é que os comentários não vão para o sitio certo ?
Recomendo-te “Consultório Sexual da Dra. Tatiana para toda a Criação”, de Olivia Judson.
Comentar por kamikaze Junho 20, 2009 @ 10:45 pmResume a ideia do livro, por favor. É que muito provavelmente não o vou comprar, pelo que se me puderes resumir os pontos fulcrais relativamente à evolução do sexo eu estaria grato.
Comentar por alogicadosabino Junho 23, 2009 @ 11:08 amComo deves compreender, não tenho paciência para resumir um livro, ainda para mais a uma pessoa como tu que não quer entender. Mas posso arranjar-te uma cópia a baixo preço, se o teu problema é o dinheiro.
Comentar por kamikaze Junho 23, 2009 @ 1:57 pmPodes só dizer as evidências científicas que mostram a evolução do sexo.
Comentar por alogicadosabino Junho 23, 2009 @ 2:44 pm“…talvez uns livritos de biologia e evolução dessem jeito.”
Esses livros são aqueles que mostram como as rochas um dia sonharam em se transformar em organismos vivos e depois transformaram o sonho em realidade?
Comentar por Darjo Junho 18, 2009 @ 2:14 amSabino
Deixa lá de te armares em politico e de insinuações ofensivas sobre a honestidade dos outros.
Se não queres aprender é contigo.
Quanto à evolução sexuada, é simples.
Evolui da mesma forma que as outras caracteristicas dos organismos.
Como a visão a audição, etc.
Certamente não queres que coloque aqui 200 páginas a descrever os mecanismos de evolução.
Para quem quer começar nada como A evolução das espécies de darwin e depois passar aos autores contemporaneos como Gold, Ridley, Dawkins, Goldberg, Chong, etc.
Isto é ciência, não se resume a: deus soprou o barro e thats all.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 5:53 pmDarwin tem um livro dedicado inteiramente ao sistema reprodutor de uma planta especifica. Lê-o.
“Deixa lá de te armares em politico e de insinuações ofensivas sobre a honestidade dos outros.”
Até parece que ofender a honestidade dos outros é sempre moralmente incorrecto.
“Quanto à evolução sexuada, é simples.
Evolui da mesma forma que as outras caracteristicas dos organismos.
Como a visão a audição, etc.”
Ah, agora já percebi. E como evolui a visão e a audição? Evolui da mesma forma que o sexo.
“Certamente não queres que coloque aqui 200 páginas a descrever os mecanismos de evolução.”
Isto é tudo tentativa de atirar areia para os olhos dos leigos. Em 200 páginas de evidência científica fundamentada, certamente, tu não consegues dizer em umas 10 linhas como evoluiu o sexo, fornecendo algumas evidências científicas? pois… deve ser tão complexo que nem vale a pena explicares, né?
Comentar por alogicadosabino Junho 23, 2009 @ 11:14 amhttp://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F800&viewtype=text&pageseq=1
A fertilizaçõa das orquideas
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F381&viewtype=text&pageseq=1
a origem das espécies
Comentar por Joaquim Coelho Junho 18, 2009 @ 5:57 pmSempre quando se conversa com um evolucionista a respeito da origem da reprodução, surgem alguns “malabarismos verbais”.
Comentar por Fabricio Lovato Junho 18, 2009 @ 8:19 pmA reprodução depende de uma série de processos interrelacionados em organismos diferenciados, macho e fêmea, respectivamente, cuja evolução precisaria ter se processado paralelamente.
Como explicar a compatibilidade entre óvulo e espermatozóide desde o princípio?
A primeira “grávida” já possuía todos os requisitos necessários para o suporte da vida do embrião?
Sabino
Comentar por Fabricio Lovato Junho 18, 2009 @ 8:20 pmVê 3/4 comentários atrás
Porque é que os comentários não vão para o sitio certo ? [2]
Muller’s ratchet e interferência clonal são dois processos pelos quais se demonstra que a reprodução sexuada se torna vantajosa a longo prazo.
Comentar por kamikaze Junho 23, 2009 @ 5:10 pmEvidências científicas não cabe a mim mostrar, cabe aos cientistas… já devias saber isso. Pesquisa um bocadinho, vá.
Segundo a wikipedia, a catraca de Muller é: “the process by which the genomes of an asexual population accumulate deleterious mutations in an irreversible manner.”
É suposto mutações deletérias explicaram o aparecimento de dois sistemas reprodutores diferentes?
De que forma é que a interferência clonal explica o aparecimento de dois sistemas reprodutores diferentes? Já agora, apenas por curiosidade, o que apareceu 1º no 1º humano, o esperma do homem ou o óvulo da mulher?
Comentar por alogicadosabino Junho 25, 2009 @ 1:04 amSabes que já havia sexo antes de tu cá apareceres? Eu sei, respira fundo, habitua-te à ideia.
Plantas, fungos, insectos, e até algumas bactérias têm reprodução sexuada. Reprodução no sentido de mistura de material genético para fomração de um novo indivíduo. Não nesse sentido porco… tss tss.
Os exemplos que dei são vantagens e não explicações para o aparecimento de sexo.
Comentar por kamikaze Junho 25, 2009 @ 8:15 pmMas eu quero explicações científicas. Vantagens eu até sei e isso não é controverso.
O facto de tu acreditares que o sexo ja existia milhões de anos antes do homem não invalida o facto de que seja necessário um homem e uma mulher evoluírem relativamente no tempo e espaço sistemas reprodutores compatíveis, para a espécie humana prosseguir.
Comentar por alogicadosabino Junho 26, 2009 @ 9:24 amNem eu sei as explicações todas, nem tenho formação adequada nem responsabilidade para as defender. Se estás mesmo interessado em saber, volto a recomendar-te o livro.
…e prosseguir para aonde?
Comentar por kamikaze Junho 26, 2009 @ 7:38 pmSabino, deixa de ser demagogo e preguiçoso 🙂 e lê os livros.
Debater sobre assuntos que não se faz a minima ideia é desonesto.
Para tomares uma posição tens pessoal tens de ver os prós e contras das duas versões e isso só lendo as bases das teorias.
Não basta copy paste de sites criacionistas, sem sequer saberes a que te referes.
Comentar por Joaquim Coelho Junho 23, 2009 @ 5:53 pm“Sabino, deixa de ser demagogo e preguiçoso 🙂 e lê os livros.
Debater sobre assuntos que não se faz a minima ideia é desonesto.
Para tomares uma posição tens pessoal tens de ver os prós e contras das duas versões e isso só lendo as bases das teorias.”
Joaquim, eu não preciso de os ler porque pelas tuas respostas e de outros fiéis evolucionistas eu vejo que a evolução so sexo é um milagre que cuja explicação evolucionista subsiste à base de construções hipotéticas e just-so stories. Peço-te para me resumires as evidências científicas de como evoluiu o sexo feminino e masculino e tudo o que sabes fazer é dizer que eu não percebo nada e que tenho de estudar. Isso só me mostra que também não fazes a mínima ideia como explicar cientificamente a existência de sistemas reprodutores, a não ser recorrendo à tua fé evolucionista e predisposição antí-bíblica.
A diferença entre o criacionista e o evolucionista é que o 1º acredita que alguém executou os milagres, enquanto o 2º acredita que eles se executaram a eles mesmos.
“Não basta copy paste de sites criacionistas, sem sequer saberes a que te referes.”
Quem de vez em quando se lembra de colocar lençóis da wikipedia e afins até és tu : P
Comentar por alogicadosabino Junho 25, 2009 @ 1:10 amE o 1º animal a fazer sexo foi…
foi…
foi…
a minhoca! 😀
http://criacionista.blogspot.com/2008/05/fssil-mostra-primeiro-animal-que-teria.html
Comentar por Fabricio Lovato Junho 25, 2009 @ 6:34 pmEu não acho mal uma pessoa não saber as explicações todas para determinado assunto. Mas tu falaste em cima como se soubesses quais são as evidências científicas inequívocas que mostram a evolução dos sistemas reprodutores. O facto de já teres a certeza de que Deus não foi, apesar de também não saberes muito bem como foi, só mostra que estás disposto a acreditar em qualquer historinha evolutiva que te digam, desde que Deus permaneça excluído.
Comentar por alogicadosabino Junho 27, 2009 @ 1:47 amMentira. Eu acho que deus muito provavelmente não foi. E existem explicações mais… lógicas… do que a de deus.
Comentar por kamikaze Junho 27, 2009 @ 12:05 pmUm exemplo: http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/how_to_evolve_a_vulva.php