Filed under: Evolução/Big-Bang
Todos devem ter ouvido falar da Ida, o fóssil lémur-macaco que foi aclamado como o elo que faltava encontrar para comprovar de vez a teoria que diz que seres humanos e bananas são parentes afastados. Se tu que estás a ler isto ainda não desceste à Terra, aconselho-te a fazê-lo. A Ida não é tudo aquilo que alguns evolucionistas tentaram vender. Depois da revista TIME ter denunciado o alto sensacionalismo em torno da Ida, foi a vez de o PÚBLICO escrever sobre o assunto. Título: Era uma vez a Ida, a maior descoberta de todos os tempos…
O artigo denuncia a forma como o fóssil foi apresentado ao público, transmitindo a ideia de que as ossadas eram a maior descoberta de sempre de um elo perdido e que iriam revolucionar tudo o que se sabia até aqui sobre a evolução do Homem, quando a informação presente no artigo científico era bastante diferente. “Se mais nada fosse dito, e se ninguém estivesse atento, Darwinius masillae ficava na História como nosso antepassado directo com 47 milhões de anos“.
“É provável que pudesse ter sido publicada uma pesquisa mais detalhada“, disse o paleontólogo Christophe Soligo, referindo-se ao resultado dos dois anos de estudo de Ida. O cientista disse ainda: “E pelo menos um dos autores (Phil Gingerich) parece admitir que estiveram sob pressão para coordenar o artigo com os planos de publicidade“.
Portanto, a bajulação da Ida nada mais foi do que uma estratégia publicitária. O que esteve por detrás deste fóssil foram os cifrões e não o interesse científico. Os autores do estudo chegaram a comparar a descoberta da Ida à Mona Lisa, à ida à Lua, ao Santo Graal… disseram também que ela era a 8ª maravilha do mundo. Quando os meios de comunicação ouviram outros paleontólogos sobre o assunto, foi possível perceber que estas alegações eram um autêntico absurdo.
Mas vamos ao que realmente me fez voltar a escrever sobre a Ida. Será que a razão do show em torno do lémur-macaco foi apenas monetária ou terá havido outra preocupação?
É triste, mas é mesmo assim
O Público diz [meu destacado]:
“Em resposta a acusações parecidas, Jorn Hurum atenuou o significado do elo perdido. “Nós não estamos a alegar que [a Ida] é o nosso ancestral directo. Isso é de mais. Nós só existimos há poucos milhões de anos e a Ida esteve viva há 47 milhões de anos.” Mas o cientista assume o espectáculo, que aliás, já tinha sido utilizado no Predador X, que segundo o paleontólogo é a melhor forma de pôr os miúdos interessados em paleontologia. “Qualquer banda pop ou atleta faz o mesmo tipo de coisas. Nós, na ciência, temos que começar a pensar da mesma forma“, disse, citado pela “Times Online“.
Incrível. Eles sabiam que as suas declarações à imprensa popular eram exageradas mas admitem que o fizeram porque essa “é a melhor forma de pôr os miúdos interessados em paleontologia“. Com declarações como esta, fica difícil não chamar “religião” ao naturalismo evolucionista.
Só é pena é que os jornais como o Público se deixem cair no ardil montado por aqueles que estão mais preocupados em distorcer a verdade com o intuito de “aliciar” a juventude do que em divulgar o verdadeiro conhecimento científico. A triste palhaçada em torno da Ida era desnecessária se o devido trabalho jornalístico tivesse sido feito.
Dedicatória final
As dedicatórias costumam fazer-se no início, mas decidi colocar esta no final. Neste post, o leitor que assina como Marcus disse:
“Caro,
Depois do IDA como tem pretensão de ser cristão?“
Pois é Marcus… como diria o rei Salomão (Provérbios 17:28): se tivesses ficado calado tinhas passado por inteligente.
15 comentários so far
Deixe um comentário
Deprimente…
Comentar por arthgar Junho 10, 2009 @ 6:19 pmO pior é que o infeliz tem o mesmo nome que eu e tu… Quem sabe agora ele tenha a mesma opinião que nós, também.
E também vi um comentário do fabrício, satirizando o ateu: “Como ainda podem existir cristãos depois da descoberta do Homem de Piltdown?”
Devem ter dito isto aos nossos bisavós que viveram à época, imagine só.
Eu diria que, de 41 anos para algumas semanas, já é uma evolução na ciência (Este tipo de evolução acontece, felizmente)
Comentar por MVR Junho 10, 2009 @ 9:39 pmSabino,
Assino como Marcus por ser essa a verdadeira representação do meu nome.
Permita-me, por favor, destacar alguns pontos:
(i) Não sou contra a religião, portanto nada tenho contra o cristianismo.
(ii) Não creio que os relatos de textos sagrados sobre a criação possam ser verdadeiros.
(iii) Gostaria de admitir que frequento vosso blog por saber que trata questões concernente a cosmovisões conflitantes.
Respeito vosso escrito, porém não creia que eu idealizo cientistas – são homens iguais a mim que fazem ciência. A ciência não nos diz nada diretamente, mas quem diz são os cientistas.
O fóssil batizado como Ida é um achado interessante, mas as comemorações – transvestidas de ideologia, dos 200 anos de Charles Darwin tendem a atrapalhar a objetividade do caso.
Este, que é seu,
Comentar por Marcus Junho 10, 2009 @ 9:42 pmMarcus.
Marcus, não leves a mal o que eu disse sobre o versículo bíblico. Foi só para mostrar que, ao longo dos anos, muitas pessoas disseram coisas parecidas com a que tu disseste: “Como é possível ainda se ser cristão depois de descobriram Y?”… e mais tarde veio-se a saber que Y era uma grande treta. A Ida foi só mais um exemplo, como acredito que mais virão juntar-se à lista.
Cumprimentos
Comentar por alogicadosabino Junho 10, 2009 @ 10:52 pmÉ como Cristo falava sobre o exagero dos fariseus muitas vezes…
“Vcs comem um mosquito e arrotam um camelo”
Os evolucionistas encontram um dente e dizem que é uma prova incontestavel da evolução, ou uma coisa tão subjetiva como esse resto de ser vivo alardeada como mais uma das “provas que faltavam” e dizem a mesma coisa, não gosto muito de Nietzhe mas ele disse uma coisa certa…
“Não existem fatos, só interpretações”
Essa frase é perfeita para os evolucionistas que fazem esse tipo de interpretação partindo de dados extremamente subjetivos.
Comentar por Bispo Valdomiro Santiago Junho 11, 2009 @ 1:27 pmUm dia a evolução ainda vai prosperar na terra
Comentar por jose moraes Junho 11, 2009 @ 4:01 pmdo nunca.
Acorda evolucionistas e assemelhados o barco
esta afundando.
Como cristão, nunca entendi a necessidade de igreja e/ou dos seus seguidores atacarem a teoria da evolução.
É comum afirmarem que os dados evolucionistas são subjectivos. O mesmo não pode ser afirmado da Biblia?
A Biblia que é um livro escrito pelos homens, afirma a três povos diferentes que são o povo eleito.
Depois, na mesma existe uma cronologia eventos, ou seja, uma linha temporal. A mensagem de Jesus, é uma mensagem de amor e tolerância. Ora, na sua postura face à teoria da evolução vê-se tudo excepto amor e tolerância por aqueles que não concordam com a sua posição.
Não ponho em causa a sua fé, que respeito, mas parece-me que a necessidade que os criacionistas têm em desdenhar a evolução só mostra falta de convicção no que defendem. Que eu saiba, a teoria da evolução não veio atacar a Igreja. A Igreja é que se sintou ameaçada por ela.
Quando uma ideia é uma verdade em si mesma, não precisa de recear teorias ou ideias que sejam diferentes da dela.
É o caso de Jesus. Não é pelo desdenhar da ciencia que Cristo se afirma. Antes pelo contrário, uma vez que a religião e a ciencia são as duas partes do todo.
Dito isto, acredite ou não, digo-lhe que acredito no Criador. Mas procuro saber distinguir o que é o ensinamento de Deus e a interferência dos homens nos ensinamentos do Criador.
Deus não nos legou as capacidades intelectuais para nada. Caso contrário, porque é que as temos?
A minha tese de doutoramento implica que observe os comportamento de várias civilizações. E o que noto é que os jovens, cada vez mais, são mais espirituais do que religiosos. Isto é um fenómeno transversal a todas as religiões!
Os senhores, estão tão preocupados com o desacreditar do evolucionismo, que se esquecem dos essencial.
Por favor, abram os olhos!
Muito obrigado.
Comentar por VFS Junho 11, 2009 @ 4:08 pm“Como cristão, nunca entendi a necessidade de igreja e/ou dos seus seguidores atacarem a teoria da evolução.”
Opa… Das duas uma, ou ateu se fazendo de cristão, ou cristão evolucionista *Detectado*, vamos ver mais abaixo.
“É comum afirmarem que os dados evolucionistas são subjectivos. O mesmo não pode ser afirmado da Biblia?”
Cristão não é. Só pode ser um ateu fanático – Covardemente dizendo-se cristão.
“A Biblia que é um livro escrito pelos homens, afirma a três povos diferentes que são o povo eleito.”
Mais ateísmo sendo pregado. Por que é que é necessário se dizer cristão para pregar a doutrina ateísta e naturalista?
“Depois, na mesma existe uma cronologia eventos, ou seja, uma linha temporal. A mensagem de Jesus, é uma mensagem de amor e tolerância. Ora, na sua postura face à teoria da evolução vê-se tudo excepto amor e tolerância por aqueles que não concordam com a sua posição.”
Isso me lembra a terceira dica do ateu intelectualmente realizado, não sei por quê…
“Não ponho em causa a sua fé,”
SUA? Mas não és cristão também? Mais uma evidência da covardia e falta de ética ateísta.
“que respeito, mas parece-me que a necessidade que os criacionistas têm em desdenhar a evolução só mostra falta de convicção no que defendem.”
Como assim? Desde quando desdenhar de idéias estúpidas (Diria que homens surgirem de seres unicelulares não seja estupidez?) é sinônimo de falta de convicção?
“Que eu saiba, a teoria da evolução não veio atacar a Igreja. A Igreja é que se sintou ameaçada por ela.”
Mais um que não quer responder:
1- Porque chamam a Darwin “O homem que matou Deus”?
2- Porque o dia do ateu é 12/02 – Nascimento de Darwin?
3- Porque todo ateu é evolucionista?
“Quando uma ideia é uma verdade em si mesma, não precisa de recear teorias ou ideias que sejam diferentes da dela.”
Argumento ambíguo. Sabes a que nível chega o financiamento “científico” para negar a Criação? E o que dizer de “Ida”? Quem é mesmo que está com receios?
“É o caso de Jesus. Não é pelo desdenhar da ciencia que Cristo se afirma. Antes pelo contrário, uma vez que a religião e a ciencia são as duas partes do todo.”
Mas a época não existia gente pregando que peixes geram sapos.
“Dito isto, acredite ou não, digo-lhe que acredito no Criador. Mas procuro saber distinguir o que é o ensinamento de Deus e a interferência dos homens nos ensinamentos do Criador.”
Certo, então aqui vai, falso cristão e ateu covarde:
“Respondeu-lhe Jesus: Não tendes lido que o Criador os fez desde o princípio homem e mulher, e que ordenou: Por isso deixará o homem pai e mãe, e unir-se-á a sua mulher; e serão os dois uma só carne?” (Mateus 19:4 e 5, referindo-se a Génesis 1:27 e Génesis 2:24)
“Mas desde o princípio da criação, Deus os fez homem e mulher.” (Marcos 10:6, referindo-se a Génesis 1:27)”
Como é que sais desta agora? Vais admitir que é um ateu camuflado, ou vais parar de responder, para “abafar” o caso?
“Deus não nos legou as capacidades intelectuais para nada. Caso contrário, porque é que as temos?”
Biomimética, talvez. E não formular teorias estúpidas, que caracterizam a evolução como uma entidade inteligente.
“Os senhores, estão tão preocupados com o desacreditar do evolucionismo, que se esquecem dos essencial.”
O que seria o essencial? Certamente, não é a crença na palhaçada evolucionista.
É triste ver a que nível chegam os trolls e stalkers ateus na internet hoje em dia.
Comentar por MVR Junho 11, 2009 @ 6:09 pmPermita-me, por favor, destacar alguns pontos:
(i) Não sou contra a religião, portanto nada tenho contra o cristianismo.
(ii) Não creio que os relatos de textos sagrados sobre a criação possam ser verdadeiros.
Ora diz que não tem nada contra o cristianismo, ora diz que os relatos da criação sequer PODEM ser verdadeiros…
Sou só eu a ver que este sujeito está a brincar, ou mais alguém percebeu?
Comentar por MVR Junho 11, 2009 @ 6:11 pmCaro,
Não brinco, de fato são duas coisas distintas.
Lendo atentamente perceberá que afirmo nada ter contra a religião, podendo derivar que nada tenho contra o credo cristão.
Já, a outra, perceba que expresso uma opinião. Simples assimilar, basta o colega atentar-se para o “Não creio que…”
Respeitosamente,
Comentar por Marcus Junho 12, 2009 @ 5:56 pmMarcus.
“Já, a outra, perceba que expresso uma opinião. Simples assimilar, basta o colega atentar-se para o “Não creio que…”
Opinião contrária à religião, pois não considerar nem mesmo a possibilidade, se não é ser contrário, não sei o que pode ser…
Comentar por MVR Junho 12, 2009 @ 9:31 pmColega,
Entendeste perfeitamente. Não sou contrário, as pessoas – no que depender de mim -, podem sair pelas ruas promovendo e praticando sua religião, não as chamarei incultas por esse motivo. Diferente do senhor Dawkins. Podem sair, os que possuem concepções religiosas subjetivas da realidade; Existem cientistas que aceitam alguma espécie de divindade, e alguns de vocês, possuem formação intelectual madura.
Mas, esperando que eu derive dos relatos de textos tomados como sagrados, alguma assertiva cientifica, realmente não considero.
Perceba, esta é minha pressuposição básica.
Mas a coisa tem tomado o lance de torcidas, algo que quando o post é positivo, os colegas vibram, quando o comentário é negativo, os colegam deprimem.
Com o respeito que lhe é devido,
Comentar por Marcus Junho 13, 2009 @ 2:38 amMarcus.
Mas a ponto de considerar que não podem sequer ser verdade? Hm…. Ainda colava se dissesse apenas que não acreditava.
Comentar por MVR Junho 13, 2009 @ 3:13 pm“A Biblia que é um livro escrito pelos homens, afirma a três povos diferentes que são o povo eleito.”
Ef 1.4,5 “Como também nos elegeu nele antes da fundação do mundo, para que fôssemos santos e irrepreensíveis diante dele em caridade, e nos predestinou para filhos de adoção por Jesus Cristo, para si mesmo, segundo o beneplácito de sua vontade.”
Espero que também um dia (enquanto é tempo…) venha fazer parte do povo de Deus nesses últimos tempos…
Comentar por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 7:12 pmOi Sabino!
Sobre a Ida, eu não sabia desse fóssil, mas sei que é a mesma coisa que fizeram com o Montealtosuchus. A Mídia é terrível.
Comentar por Rodrigo Henrique Junho 18, 2009 @ 2:19 amTudo porque Darwim deixou, um dia, de ser cristão…