 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Douglas em O ornitorrinco não quer c… |
 | Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
 | David em Ornitologista evolucionista re… |
| Clayton Luciano em O cumprimento da Palavra de… |
| Clayton Luciano em É oficial: os dinossauros não… |
 | Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
| Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
 | Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
 | franco1952agora em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
Será que 6 milhões de anos eram suficientes para pôr um chimpanzé a fazer isto?
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=crfrKqFp0Zg]
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
E porque não?
Comentar por Dário Cardina Abril 21, 2009 @ 11:05 pmE por que sim?
Comentar por alogicadosabino Abril 21, 2009 @ 11:56 pmSe estamos cá, é porque aconteceu. A evidencia de que aconteceu é o o facto de estarmos cá.
Comentar por Mats Abril 22, 2009 @ 8:37 amAfinal, se nós não evoluimos, como é que se explica o facto de existirmos?
E se evoluímos como explicas o facto de sermos criados?
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 10:13 amEmbora evoluir e ser criado não seja conflitante, não existem razões para crer que evoluímos.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 1:28 pmFalo por mim, e não por ateus.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 1:29 pmNão sei se Adão veio do barro(não acho) ou do homo-erectus(também não sei, mas sei que o que se pensa sobre história natural é equivocado), não vejo natureza sem criação, independente da existência de uma lei de aumento de complexidade(o que não se tem evidência para aceitar que exista)
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 1:38 pmÉ evidente que existe inteligência nas bases da existência do cosmos(pra começar as leis naturais, indo até alguns detalhes constantemente postados aqui), embora este seja sujeito ao caos.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 1:43 pmEu acho que no fundo todo mundo é capaz de enxergar isso.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 1:46 pmQual é a “inteligência nas bases da existência do cosmos” que vês?
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 2:42 pmNão sei porque não. Eu acho que até metade do tempo chegava se fosse aplicado.
José Simões
Comentar por js Abril 22, 2009 @ 4:03 pmUm exemplo, Se houvesse algumas leis naturais naturais,haveriam paradoxos.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 9:38 pmUm exemplo, Se não houvesse algumas leis naturais naturais,ocorreria paradoxos.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 9:39 pm‘deu tilt’no meu pc
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 9:43 pmExplica lá isso. Que paradoxos haveria em que leis?
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 9:51 pmAparentemente existem diretrizes, que concebem e sustentam o cosmos, como os planetas se formariam, sem atração gravitacional(exemplo),
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 9:51 pmComo? Quero saber isso
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 9:56 pmPô, Dario tu sabes bem do que eu falo,
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 9:58 pmAcontece que eu não sou astrólogo, por isso fico receoso de falar sobre isso
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:00 pmperdão: astronomo, astrofísico
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:01 pmSe sabes diz… Eu não percebo o que queres dizer com isso. Podes explicar de alguma forma?
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 10:04 pmUma vez vi um documentário sobre buracos de minhoca, um cientista que fechava o programa dizia que era praticamente impossível atravessar um buraco de minhoca devido a um certo aumento de pressão que destruiria qualquer coisa que tentasse chegar ao outro lado, E como você sabe Se existisse buraco de minhoca seria possível chegar ao passado,
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:06 pmComo é que eu sabia que ias usar um argumento desses?? Tão mau.
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 10:15 pm1- Não se sabe se será possível criar buracos de minhoca
2- Não há, e se calhar não haverá, tecnologia para tal
3- Voltar ao passado poderá não ser possível pelas leis da relatividade. Muitas das nossas acções mudariam irremediavelmente o futuro e até podiam ser impossíveis de as fazer já que, se as fizéssemos, poderíamos estar a impedir a nossa ida ao passado para fazer a tal acção. Desse modo não a teríamos feito. Mas por outro lado pode ser possível. Não se sabe o que aconteceria.
Tá certo que não vale muito porque isto não é fato, embora seja a paixão de muitos físicos e astrônomos
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:19 pmConcordamos,
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:37 pmExemploII- Como se fariam os astros sem atração de massas?
como??
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 10:40 pmAtracção electro-magnética? lol
o que seria da relatividade se a velocidade da luz fosse infinita?
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 10:45 pmMas é?
Que fórmula substitui por E=mc^2??
Já viste que muitas indústrias a usam e muitos processos tem como base a fórmula. Logo, duvido que esteja errada.
Isso quer dizer que poderias viajar a uma velocidade infinita e que a massa era desprezível para produzir energia apenas com fotões. Qual é a fórmula alternativa?
Comentar por Dário Cardina Abril 22, 2009 @ 10:51 pmSe só existissem os elétrons e não os prótons
‘como??
Atracção electro-magnética? lol’
Me refiro aos gazes que se aglomeraram(pra fazer a terra por exemplo)esta aglomeração é fruto de uma atração entre massas que vai aos poucos se ascentando até formar um planeta, ou outra coisa
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 11:00 pmEstás dizendo que existe velocidade infinita?
Que eu saiba a velocidade da luz é 299000km/s
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 11:06 pmDizer que algo está a um velocidade infinita é dizer que seu trajeto traça uma reta absoluta e sem fim
E isso não tem sentido.
Comentar por Arthur Vergara Abril 22, 2009 @ 11:11 pm“Me refiro aos gazes que se aglomeraram(pra fazer a terra por exemplo)esta aglomeração é fruto de uma atração entre massas que vai aos poucos se ascentando até formar um planeta, ou outra coisa”
Isto é aglomeração por gravidade
“o que seria da relatividade se a velocidade da luz fosse infinita?”
Leste isto? Sabes o que respondi?? Respondi isto:
“Que fórmula substitui por E=mc^2??
Já viste que muitas indústrias a usam e muitos processos tem como base a fórmula. Logo, duvido que esteja errada.
Isso quer dizer que poderias viajar a uma velocidade infinita e que a massa era desprezível para produzir energia apenas com fotões. Qual é a fórmula alternativa?”
E sabes o que escreveste a seguir?? Isto:
“Estás dizendo que existe velocidade infinita?
Que eu saiba a velocidade da luz é 299000km/s”
Dá para rir a tua contradição!”
O meu conselho: Lê outravez a minha resposta e a tua pergunta… reformula
Comentar por Dário Cardina Abril 23, 2009 @ 7:50 am“Aparentemente existem diretrizes, que concebem e sustentam o cosmos, como os planetas se formariam, sem atração gravitacional(exemplo),”
“[…] muitos cientistas estão agora percebendo como a nossa própria terra parece ser singularmente adequada à existência de vida. Sabemos agora que não só a nossa Terra está numa posição ideal no nosso sistema solar de modo a satisfazer as necessidades de sobrevivência de animais e plantas, mas que está também muito bem colocada para o ser humano fazer importantes descobertas científicas sobre o nosso cosmos. […]Tudo, desde a influência protetora dos maiores planetas no nosso sistema solar, até o consistente calor e energia do nosso Sol; desde o efeito da lua sobre a inclinação do eixo da Terra, até à massa global da Terra; desde a influência do próprio calor interno da Terra no meio ambiente da Terra, até à órbita do nosso sistema solar dentro de limites rígidos de uma “zona de habitabilidade” em torno de nossa galáxia, leva-nos à inevitável conclusão de que o nosso é, em todos os sentidos, um mundo único, projetado […]só podemos concluir que uma inteligência tem estado a trabalhar no design do nosso cosmos.”
http://criacionista.blogspot.com/2008/06/evidncias-cientficas-do-criador.html
Comentar por Fabricio Lovato Abril 23, 2009 @ 6:05 pmO primeiro facto, de que estamos na faixa de habitabilidade, é verdade tanto para nós como para alguns planetas extra-solares já descobertos.
O resto é blah blah. Estamos bem colocados para fazer as descobertas que fizémos?? se descobríssemos menos a frase seria igual. Outra coisa é que não estamos num sítio ideal para as descobertas já que não descobrimos tudo. Mais ainda, noutro planeta podíamos descobrir isso tudo e muito mais.
Comentar por Dário Cardina Abril 23, 2009 @ 6:50 pmDario.
Aconselho-te que leia todo o link, têm outras informações interessantes sobre as evidências de Design Inteligente.
Comentar por Fabricio Lovato Abril 23, 2009 @ 7:53 pmErrado,
São evidências naturais. Agora o que se interpreta é ao gosto de cada um. Se queres interpretar como sendo deus que faz com que a tua caneta escreva a azul estás à vontade. Eu prefiro uma explicação plausível.
É como os livro do Agostinho Soares dos Santos, em que dizia que o universo é bonito, então foi deus que o fez. Que o nosso planeta dá uma volta ao som em 365 dias, que é um ano nosso, que coincidência! Deus fez a Terra! Por favor! Já reparaste que este argumento está totalmente ao contrário?
Comentar por Dário Cardina Abril 23, 2009 @ 8:02 pmDário, tenho uma pergunta, Se tanto prótons quanto elétrons são compostos de quarqs, o que os faz diferentes?
Comentar por Arthur Vergara Abril 24, 2009 @ 2:53 pmHá diferentes “variedades” de quarks (segundo as teorias + aceites.
José Simões
Comentar por js Abril 24, 2009 @ 5:48 pm‘Isso quer dizer que poderias viajar a uma velocidade infinita e que a massa era desprezível para produzir energia apenas com fotões. Qual é a fórmula alternativa?”’
Na minha pouca compreensão, me parece que disseste que através E=mc^2 demonstra que é possivel atingir uma velocidade infinita.
Comentar por Arthur Vergara Abril 24, 2009 @ 3:02 pmReformula isto que é incompreensível
Comentar por Arthur Vergara Abril 24, 2009 @ 3:07 pm“Dário, tenho uma pergunta, Se tanto prótons quanto elétrons são compostos de quarqs, o que os faz diferentes?”
O protão é composto por dois quarks up e um quark down.
O electrão é uma partícula fundamental, não pode ser dividida nos seus constituintes.
Existem três famílias de partículas fundamentais:
A família 1 tem o Electrão, o Neutrino do Electrão, o quark-up e o qurk-down.
A família 2 é representada pelo Muão, o Neutrino do Muão, o quark-charm e o quark-strange.
A família 3 é composta pelo Tau, o Neutrino do Tau, quark-top e quark-buttom.
Isto é como as cores primárias, em que o laranja é a junção do vermelho com o amarelo.
“Na minha pouca compreensão, me parece que disseste que através E=mc^2 demonstra que é possivel atingir uma velocidade infinita.”
Erradíssimo, não disse nada disso. E=mc^2 impossibilita que qualquer partícula com massa viaje à velocidade da luz. Esta equação implica que, quanto mais velocidade uma partícula adquire, mais energia ela necessita e mais difícil se torna o seu deslocamento porque tem mais massa. É um ciclo. Mais velocidade -> mais massa -> mais dificuldade em ganhar mais velocidade -> velocidade abranda.
Comentar por Dário Cardina Abril 24, 2009 @ 3:35 pmvaleu mesmo, agradeço,
Comentar por Arthur Vergara Abril 24, 2009 @ 8:48 pm…
Sempre ao dispor 😉
Comentar por Dário Cardina Abril 25, 2009 @ 1:01 pm