Filed under: Evolução/Big-Bang
Darwin está prestes a fazer anos, mas quem recebe prendas são aqueles que não engolem a teoria que ele propôs. A última edição impressa da NewScientist diz em letras garrafais: “Darwin estava errado“, concluindo: “Cortando a árvore da vida“.
Darwin acreditava que todas as espécies do mundo estavam relacionadas entre si e poderiam ser organizadas de acordo com uma espécie de “árvore da vida”. Na base dessa árvore estaria o LUCA, o ancestral comum universal. A “árvore da vida” é a única ilustração que aparece em “A Origem das Espécies“, publicado em 1859. Agora, 150 anos depois, esse ícone evolucionista está em vias de ser lançado para o cesto do lixo.
150 anos a enganar estudantes de todo o mundo
Eric Bapteste, biólogo evolutivo da Pierre and Marie Curie University, em França, referiu que “durante muito tempo, o santo graal da biologia foi construir a árvore da vida“. Mas hoje, o projecto encontra-se em farrapos
devido a uma grande onda de evidência negativa. Muitos biólogos agora afirmam que o conceito da árvore da vida é obsoleto e necessita de ser descartado. “Não temos, de todo, evidência de que a árvore da vida seja uma realidade“, adiantou Bapteste.
A descoberta da estrutura do ADN, em 1953, abriu novos horizontes para a biologia evolutiva. “Finalmente, aqui estava o cerne da hereditariedade onde, certamente, estava escrita a história da vida. Se ao menos nós conseguíssemos descodificá-lo“. Espera aí… descodificar? Mas isso implica que alguém o tenha codificado, em primeiro lugar. Esta é a parte em que o ateu evolucionista tem de recorrer ao malabarismo verbal para ver se consegue escapar à conclusão óbvia.
“Os problemas começaram no princípio da década de 90, quando se tornou possivel sequenciar os genes arqueais e os genes das bactérias, e não apenas o ARN. Toda a gente esperou [“toda a gente” = evolucionistas] que estas sequências do ADN fossem confirmar a árvore do ARN e, em casos pontuais, isso verificou-se, mas em momentos cruciais, isso não aconteceu. O ARN, por exemplo, pode sugerir que a espécie A está mais próxima da espécie B do que da espécie C, mas uma árvore feita com o ADN sugeria exactamente o oposto.”
Serviu os interesses de Darwin mas está na hora de a descartarmos
Diz o artigo que “o conceito de árvore da vida foi absolutamente central para o pensamento de Darwin“. “Sem ele, a teoria da evolução nunca teria aparecido“. Isto faz-me lembrar as declarações honestas de um evolucionista:
“Assim sendo, apesar de podermos na mesma apreciar o papel de Darwin ao ter ajudado os cientistas a ganharem vantagem na luta contra os criacionistas e por ter preenchido o nosso vazio intelectual na compreensão da origem da vida e sua evolução, temos de compreender que os seus erros fulcrais levaram a ciência a um beco sem saída, a uma procura vã pelo ancestral comum universal não-existente e algumas construções inúteis a respeito de uma falsa árvore da vida“
Ou seja, a “árvore da vida” serviu bem, na altura, os interesses dos darwinistas em dissolver a ideia de que o mundo foi sobrenaturalmente criado. Hoje sabemos que ela está errada… mas não faz mal… já que serviu para mostrar aos criacionistas que eles estavam errados.
Muitos evolucionistas devem estar com pena de terem de descartar a “árvore da vida”. Já não vão poder dizer que a análise molecular permite-nos organizar as formas de vida numa espécie de árvore da vida, como aconteceu neste debate. Ou então continuam a dizer à vontade. Vendo bem, era só mais uma incorrecção a ser utilizada por um evolucionista.
__________________________________________________________________
Passatempo para os cristãos que acreditam no Génesis: Vão aos blogues evolucionistas e digam que a “árvore da vida” proposta por Darwin é obsoleta. Recolham os argumentos furiosos dos fiéis de Darwin. Linkem o artigo da NewScientist. Disfrutem de um bom momento de lazer enquanto vêm as retracções dos fiéis de Darwin.
__________________________________________________________________
Modificado a partir do original Darwinismo – Árvore de Darwin atacada por evolucionistas
32 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
A teoria da evolucao actualmente aceite deve ter erros com certeza. Mas, continua a ser a teoria mais plausivel com base nas EVIDENCIAS existentes. E o facto de ter erros nao torna a tua/vossa teoria mais verdadeira. O bom da ciencia e estar aberta a novas evidencias, ao contrario dos dogmas religiosos.
Comentar por hermogenes Janeiro 28, 2009 @ 1:24 pm“A teoria da evolucao actualmente aceite deve ter erros com certeza. Mas, continua a ser a teoria mais plausivel com base nas EVIDENCIAS existentes.”
Não. Continua a ser a teoria mais plausível porque “a outra alternativa é impensável” e está fora do sistema filosófico naturalista.
“O bom da ciencia e estar aberta a novas evidencias, ao contrario dos dogmas religiosos.”
Ainda bem que a ciência evolucionista está aberta a novas evidências. Assim vai refutando as afirmações anteriores.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 28, 2009 @ 7:56 pm“Não. Continua a ser a teoria mais plausível”
Óbvio. A história de que o nosso universo não passa de macacos no nariz de um cão unicórnio transparente que vive num parque de atrelados não é muito plausível, pois não?
Comentar por Ska Janeiro 29, 2009 @ 12:57 amContinua a ser a teoria mais plausível porque “a outra alternativa é impensável” e está fora do sistema filosófico naturalista.
a tua outra alternativa ultrapassa os limites da logica, do bom senso, da razao. so mesmo muita imaginacao.
Comentar por hermogenes Janeiro 29, 2009 @ 8:18 amPortanto, a crença que afirma que o mundo animal criou-se a si mesmo, que dinossauros evoluiram para passarinhos, e que animais terrestes passaram a ser baleias é mais “lógico” que a posição que afirma que Deus criou as formas de vida?
Segundo, se os seres humanos não foram criados por Deus, e nós nada mais somos que químicos, o que é a “lógica”, o “bom senso” e a “razão”? Quem decide o que são essas coisas ?
Desde quando é que químicos sabem o que é a lógica?
Comentar por Mats Janeiro 29, 2009 @ 8:52 am“Desde quando é que químicos sabem o que é a lógica?”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Pergunta o fanático religioso “desde quando químicos sabem o que é a lógica?”?? É mesmo isso que tu escreveste? Não te enganaste? Não apanhaste uma bruta carraspana e vieste para aqui brincar sem te lembrares?
Comentar por Ska Janeiro 29, 2009 @ 9:47 amSegundo, se os seres humanos não foram criados por Deus, e nós nada mais somos que químicos, o que é a “lógica”, o “bom senso” e a “razão”? Quem decide o que são essas coisas ?
Mat,logica e saber que ninguem/nada desafia forca de gravidade e anda sobre o rio, bom senso e nao engolir que adao e eva foram traidos por uma cobra falante (procura entender como e formada a voz e fala), nao aceitar que uma virgem fique gravida. razao e descriminar o real do imaginario com imparcialidade. Os religiosos nao deviam tentar argumentar algo pra que nao tem argumentos palpaveis.deviam dizer “eu tenho fe e acabou”. A razao nao esta do vosso lado. se eu chegar e dizer “eu posso voar”…provavelmente me mandas a merda ou pedes uma prova…e fantasia demais pra engolir assim barato.
Desde quando é que químicos sabem o que é a lógica?
Ta brincando cara!!se informa ta legal? a cencia nao e esse monstro do qual voces fogem (fingem)como o diabo da cruz. e gracas a quimica (antes da farmacologia)que os remedios que vc toma te curam de doencas e nao o sr todo poderoso. tenta ver o curriculo do curso de quimica (a base pra grande parte das ciencias biomedica)em qualquer universidade antes de falar baboseira.
Comentar por hermogenes Janeiro 29, 2009 @ 11:58 amPortanto, a crença que afirma que o mundo animal criou-se a si mesmo, que dinossauros evoluiram para passarinhos, e que animais terrestes passaram a ser baleias é mais “lógico” que a posição que afirma que Deus criou as formas de vida?
a teoria da evolucao pode ter os seus erros, mas tem tb suas virtudes, e e muito mais real do que qualquer teoria de deus.Deixa dar exemplos simples:
ja viste um esqueleto humano? vais encontrar la 2/3 vertebras caudais (restos de cauda)…deve estar la pra enfeitar de certeza!!tenta ir a uma faculdade de veterinaria ou biologia e procura ver os esqueletos de bovino e equino (estes chegam)…vais ficar arrasado, compara os ossos dos membros!e relativamente facil,va e veja por ti, deixa de ouvir dizer!depois podes tirar a tua conclusao
Comentar por hermogenes Janeiro 29, 2009 @ 12:06 pmAhh, cá está o quote-mining tão característico do Sabino. De facto a capa da revista é enganadora, para encanto dos criacionistas que se ficaram aos pulinhos depois de a ver. A ciência, tal como o tempo, não regride, mas continua sempre a avançar. Uma espreitadela pelo artigo em si revela qualquer coisa mais. A “árvore da vida” de Darwin estará incorrecta sim, mas sugere um novo modelo: a rede da vida.
Citando:
“The problems began in the early 1990s when it became possible to sequence actual bacterial and archaeal genes rather than just RNA. Everybody expected these DNA sequences to confirm the RNA tree, and sometimes they did but, crucially, sometimes they did not. RNA, for example, might suggest that species A was more closely related to species B than species C, but a tree made from DNA would suggest the reverse.”
Isto foi o que o Sabino citou no seu artigo. Mas por lapso, de certeza esqueceu-se de referir o que se segue:
“Which was correct? Paradoxically, both – but only if the main premise underpinning Darwin’s tree was incorrect. Darwin assumed that descent was exclusively “vertical”, with organisms passing traits down to their offspring. But what if species also routinely swapped genetic material with other species, or hybridised with them? Then that neat branching pattern would quickly degenerate into an impenetrable thicket of interrelatedness, with species being closely related in some respects but not others.
We now know that this is exactly what happens. As more and more genes were sequenced, it became clear that the patterns of relatedness could only be explained if bacteria and archaea were routinely swapping genetic material with other species – often across huge taxonomic distances – in a process called horizontal gene transfer (HGT).”
Para quem quiser ver o artigo na íntegra: .
Comentar por Luís Janeiro 29, 2009 @ 3:45 pmhermogenes,
“a tua outra alternativa ultrapassa os limites da logica, do bom senso, da razao. so mesmo muita imaginacao.”
Isto é o que o ateísmo faz às pessoas… leva-os a dizer frases como esta. Realmente, vamos passar a rejeitar o argumento do bom senso que nos diz que coisas criadas implicam um criador. É totalmente ilógico coisas criadas implicarem alguém que as tivesse criado. Até porque vemos o contrário a acontecer todos os dias, não é?
“A razao nao esta do vosso lado. se eu chegar e dizer “eu posso voar”…provavelmente me mandas a merda ou pedes uma prova…e fantasia demais pra engolir assim barato.”
Por que é que confias na tua razão e na tua lógica? Tudo o que se passa dentro do teu cérebro são só moléculas a reagir.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 29, 2009 @ 3:47 pmPor lapso o link não ficou visível. Ver aqui
Comentar por Luís Janeiro 29, 2009 @ 3:47 pmSabino,
“Por que é que confias na tua razão e na tua lógica? Tudo o que se passa dentro do teu cérebro são só moléculas a reagir.”
Haja ou não Deus, o teu cérebro e o do hermogenes funcionam da mesma maneira (ou pelos vistos deviam). Se não tens razão para confiar no que o cérebro dele faz, que razões tens para confiar no teu?
Comentar por Luís Janeiro 29, 2009 @ 3:53 pmEu tenho razão para confiar porque fui criado um ser completamente funcional e inteligente, como a biblia diz. Já tu não sei por que confias naquilo que o teu cérebro te diz… são só moléculas a reagir. Ah mas pois… ser ateu é fazer de conta que Deus não existe.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 29, 2009 @ 9:40 pm… Os vossos argumentos circulares transformam-me em nestum de arroz!
Comentar por Ska Janeiro 30, 2009 @ 1:48 amhttp://www.biologynews.net/archives/2009/01/29/dinosaur_fossils_fit_perfectly_into_the_evolutionary_tree_of_life.html
Comentar por Beowulf Janeiro 30, 2009 @ 3:41 pmSka,
“Os vossos argumentos circulares transformam-me em nestum de arroz!”
Isto é uma afirmação subjectiva ou é uma posição universal?
_________________________________________
Beowulf,
No mesmo texto: “”When the two tell the same story, the most likely explanation is that both reflect the truth. When they disagree, and the order of animals on the tree is out of whack with the order in the rocks, you either have a dodgy tree, lots of missing fossils, or both.”
Ou seja… se concordam, ainda bem. Quando não concordam, não faz mal.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 31, 2009 @ 1:02 pmPodes traduzir o texto que aí puseste para Português? Parece-me que o teu inglês não é grande coisa, mas podes provar ocontrário fazendo a tradução.
Comentar por Beowulf Janeiro 31, 2009 @ 1:33 pmJá a seguir.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 31, 2009 @ 6:20 pmBem me parecia que ias fugir à discussão de ideias! Além de teres uma enorme crise de fé, és um medroso intelectual!
Comentar por Beowulf Janeiro 31, 2009 @ 10:24 pmEu não tenho de te ensinar inglês, Beowulf. Se metes links em inglês devias saber o que eles dizem.
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 1, 2009 @ 12:20 amCitando “Parece-me que o teu inglês não é grande coisa, mas podes provar ocontrário fazendo a tradução.”
Vais deixar de fugir comoum medroso intelectual? Tenho a impressãoque não. Eu sei inglês, maspela interpretação que fizeste dessa passagem do texto mostra-me que tu não sabes nada de inglês. Mas podes provar o contrário,embora me parece que vais continuar a fugir como um cobardolas sem vergonha.
Comentar por Beowulf Fevereiro 1, 2009 @ 9:55 amBeowulf,
Eu sei inglês, mas as dúvidas que estás a apresentar mostra-me que tu não sabes nada de inglês. Mas podes provar o contrário, embora me parece que vais continuar a fugir como um cobardolas sem vergonha.
Já agora, faz a minha tese de mestrado.
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 1, 2009 @ 11:26 pmCaro amigo, já fiz tese de mestrado e de doutoramento (por acaso em biologia evolutiva, mas isso agora não interessa nada!). Já agora, um conselho gratuito, não cites textos de outros como se fossem tuas na tua tese como fazes aqui.Se alguém descobre levas uma talhada que nem sabes de que terra és!
De qq forma, continuas a fugir à questão como umcãozinho medrosos com o rabo entre as pernas. Assim se vê o carácter do Sabino!!
Comentar por Beowulf Fevereiro 2, 2009 @ 9:24 amagora que me lembro, já não é a 1ª vez que não conseges perceber o que diz o texto em inglês:
Mas o Sabino está cá para ajudar
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 2, 2009 @ 10:08 pm….continuam a tratar-se em termos muito cristãos…!!!
Em nome do deus e do jesus já foram mortas muitas criaturas humanas… é uma das razões porque não prestam.
…e agora isto é uma feira de títulos académicos??? deus nos livre do argumento da autoridade… tivemos séculos dele.
Comentar por ji Fevereiro 6, 2009 @ 10:24 pmO Beowulf é um ilustre académico evolucionista. Teve os melhores professores de evolução. É uma honra ter tão ilustre pessoa a comentar no meu blogue.
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 6, 2009 @ 11:53 pmIsso não é lógica mas sim o que tu dizes ser a lógica. Alem disso, o que tu disseste (que pessoas não podem andar sobre a água, etc)são as tuas crenças, e não factos.
etc, etc, etc.. Fiquei sem resposta.
Deixa-me fazer outra vez:
Como é que químicos sem inteligência sabem o que é “lógica”? A gelerira sabe o que é lógica? O cão sabe o que lógica?
A teoria da evolução é um erro.
Sim. Por exemplo, a teoria diz que os filhos vão ser diferentes dos pais, coisa que ninguem sabia antes de Darwin (“descendência com modificação”).
A tua definição de “real” deve ser diferente da minha.
Hoje ainda não.
Quem foi que lhes deu o nome de “vértebras CAUDAIS?
Segundo, quem é que disse que são restos de uma cauda?
Quando uma pessoa nasce com mais um dedo no pé ou na mão, é isso um sinal evolutivo de que no passado os homens tinham mais dedos? Se sim, então estamos a perder dedos à medida que “evoluímos”? Se não, porque não?
Ossos de bovino vejo todos os meses, mas estranhamente nunca tenho vontade de vêr se há evidencias para evolução lá. Tambem com a fome que estou, não há tempo.
Estás a aludir para a defunta noção da “homologia”, certo?
Homologia não é evidência para a descendência comum.
Comentar por Mats Fevereiro 7, 2009 @ 10:04 pmTenho pena dos estudantes que têm que aprender “ciência” com o Beowulf. Mais valia aprender sobre democracia com Saddam Hussein.
Comentar por Mats Fevereiro 7, 2009 @ 10:05 pm“Quem foi que lhes deu o nome de “vértebras CAUDAIS?”
É isso e atribuírem o nome de “guelras” à cartilagem humana que se desenvolve num dos estágios do embrião.
Comentar por alogicadosabino Fevereiro 7, 2009 @ 10:34 pmOuvi essa do meu professor de biologia esses dias na aula.
Ele mostrou aquela típica foto dos embriões, do Ernst Haeckel. Levantei a mão e falei que aquela imagem era uma fraude que já havia sido comprovada, que não eram brânquias, e mais umas outras coisitas… E no fim ele disse: “É, mas eu já vi e são assim (e ponto).”
É **** ferir o orgulho dos darwinistas…
Comentar por JeremiasMezenga Novembro 11, 2009 @ 9:24 pmSabino, no artigo “Why Darwin was wrong about the tree of life”, não consigo ler inteiro ¬¬
Podes passar ele pelo meu e-mail? 🙂
Comentar por JeremiasMezenga Novembro 12, 2009 @ 12:32 amOi Jeremias, não tenho o artigo, sorry. Na altura do post ele dava para ler todo.
Comentar por alogicadosabino Novembro 12, 2009 @ 8:37 am