No princípio criou Deus os céus e a Terra


Teoria que explicava formação dos planetas cai por terra
Janeiro 12, 2009, 12:34 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

Os cientistas têm-se apoiado, desde 1970, na teoria da instabilidade gravitacional para explicar como partículas milimétricas cresceram até atingirem dimensões gigantescas, dando origem aos planetas. No entanto, uma nova investigação atira com esta teoria para o cesto do lixo.

Utilizando simulações tridimensionais da poeira e dos gases que orbitam as estrelas, o estudo demonstra que a turbulência é um obstáculo significativo à instabilidade gravitacional, o processo que os cientistas têm usado desde os anos 70 para explicar os estágios iniciais da formação dos planetas.

A investigação levada a cabo por um cientista da Universidade Estadual de São Francisco, nos Estados Unidos da América, revela que a turbulência na poeira estelar não permitiria que processos gravitacionais conduzissem à formação de planetas. A descoberta destrói a actual explicação sobre como os planetas nascem.
_________________________________________________________________

Teoria naturalista fora do prazo. Vira a porca, venha outra.

formacao-planeta-1

Advertisements

11 comentários so far
Deixe um comentário

Mas a teoria que tu usas para rejeitar a anterior também é naturalista (usando o teu deturpado organigrama). Afinal em que ficamos: as que confirmam o que tu gostas são óptimas, mas as que refutam são uma porceria? Quem diria, um criacionista a ser tendencioso, desonesto e epistemicamente aldrabão? 😀

Comentar por PR

?

Comentar por alogicadosabino

Olha, muito interessante o seu bloge. Vou me obrigar a tirar, pelo menos, uma manhã na semana para lê-lo. Vou, obviamente, copiar alguns textos para o meu próprio blog, mas deixo o link para a fonte. Por falar nisso, o meu blog tem um link para o seu. Pedi para você retribuir a gentileza, mas vi que não fui atendido. Mas o seu vai permanecer lá. Eu, como ateu, não tenho intenção nenhuma de doutrinar ninguém. As pessoas que pensem e decidam por si. Por isso eu não tenho nada a esconder. Seu blog fica na minha página. Tudo de bom.

Comentar por Barros

«A investigação levada a cabo por um cientista da Universidade Estadual de São Francisco, nos Estados Unidos da América, revela que a turbulência na poeira estelar não permitiria que processos gravitacionais conduzissem à formação de planetas.»

Ou seja, estás a usar uma teoria naturalista para refutar outra teoria naturalista. E concluindo que as teorias naturalistas são uma treta. Percebes o problema lógico?

Comentar por PR

Barros,

como é lógico, não vou linkar blogues que falam contra Deus. Estás na minha lista de favoritos, eu visito-o. É sempre bom saber o que a classe dos ateus anda a dizer.
_______________________________________

PR,

Qual é a teoria naturalista que eu estou a usar?

Comentar por alogicadosabino

Ao ler os posts do Sabino não entendo a sua lógica…

Um cientista propõe uma nova hipótese para a formação dos planetas. Esse é um processo normal, desejável, em ciência. Essa hipótese contesta uma previamente existente. So what? A comunidade científica irá avaliar, no decorrer do seu trabalho, a seu tempo, a fundamentação da nova hipótese e ajuizar da sua justeza face à hipótese anterior.

A hipótese anterior era “naturalista”, a nova “naturalista” é. Não há qualquer referência a Deus neste novo mecanismo proposto para a formação dos planetas. Mas o Sabino regozija-se por ter “caído” mais uma teoria naturalista… e por esta poder vir a ser substituída por uma nova teoria… naturalista.

Sabino não entende que é neste processo de renovação de ideias e de construção de novas hipóteses que está a força da Ciência. Se todos estivessem de acordo… não se chegaria a lado nenhum. É da discussão que nasce a luz… Desde que se discuta com o objectivo de a alcançar, claro.

Comentar por Rita

Foda-se, a teoria que citas, porra…

Comentar por PR

Pedro,
Olha a lingua, amigo. Não há necessidade de falar assim.

Comentar por Mats

PR,

não estou a perceber o que tu queres. A teoria que eu cito caiu por terra, como tantas outras que já caíram e que ainda irão cair. Qual o drama?

Comentar por alogicadosabino

Golias, que assina com o nome “Rita”,

“A hipótese anterior era “naturalista”, a nova “naturalista” é”

Por não considerar Deus já está votada ao fracasso… ou então terá de considerar entidades não observáveis, para fazer algum sentido.

Comentar por alogicadosabino

As hipóteses naturalistas sobre a origem do universo multiplicam-se, mas os ateus não se perguntam sobre o porquê de haver tantas. Talvez haja tantas porque nenhuma está de acordo com as evidências?

Comentar por Mats




Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s



%d bloggers like this: