Filed under: Evolução/Big-Bang
Aproveitando os meus últimos dias em Lisboa, tirei o sábado passado para visitar o jardim zoológico em Sete Rios. Tive a oportunidade de ver com os meus próprios olhos um animal que, segundo os evolucionistas, tem entre 5 e 23 milhões de anos – o Okapi. Perguntei-lhe como é que era a vida há 20 milhões de anos mas ele, atrás do vidro, parecia não entender aquilo que eu dizia.
A história do Okapi não é engraçada apenas por ele ser um “fóssil vivo”, mas por ter sido utilizado para sustentar o cenário de evolução dos equinos. Isto, até ser encontrado vivo, em 1901. História semelhante à do celacanto, que era considerado um elo de transição até ser descoberto vivo, destruindo os cenários evolucionistas.
A descoberta de Okapis vivos demoliu, mais uma vez, as fantasias dos evolucionistas a respeito da evolução dos cavalos. Lá tiveram eles de ir procurar outros ossos que pudessem utilizar para desenvolver um cenário evolutivo do cavalo. Isto acontece porque, para os evolucionistas, é verdadeiro tudo aquilo que ainda não foi provado falso.
Antes de me afastar do terreno do Okapi, pensei para mim mesmo: “Se soubesses os problemas que já causaste aos evolucionistas…”. Despedi-me dele e segui viagem.
51 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
“era considerado um elo de transição até ser descoberto vivo”
Comentar por Ska Novembro 20, 2008 @ 2:09 pmPorquê?
Ska,
Comentar por Mats Novembro 20, 2008 @ 9:13 pmPorquê o quê?
Porquê que encontrar um ser que existe há n milhões de anos descarta a possibilidade de ser um elo de transição?
Comentar por Luís Novembro 20, 2008 @ 9:24 pmLuis,
Encontrar um ser que, segundo os altamente fiáveis métodos de adivinhação darwinistas, não deveria existir, é uma forte evidência de que a interpretação evolucionista das camadas geológicas não é de confiança. Como a teoria da evolução se baseia nessa mesma interpretação das rochas, todo o edifício darwinista cai por terra.
Portanto, encontrar um animal que, segundo eles, não deveria existir, é uma forte evidência contra eles.
Comentar por Mats Novembro 21, 2008 @ 9:47 am“não deveria existir”
Mantenho a pergunta. Porquê?
Comentar por Ska Novembro 21, 2008 @ 11:10 amNem mais, porque é que não deveria existir?
Comentar por Luís Novembro 21, 2008 @ 11:29 amO que é que impede de uma espécie e outra espécie sua descendente de existirem ao mesmo tempo?
Se se dá uma mutação que não beneficia uma espécie sobre a outra porque é suposto a primeira espécie simplesmente extinguir-se?
E já agora o que é impede uma espécie de estar suficientemente adaptada durante milhões de anos?
Comentar por Luís Novembro 21, 2008 @ 11:30 amCostumo ouvir que o Homem não veio do macaco, mas sim o macaco e o Homem vieram de um primata comum. Ora se me mostrarem que hoje em dia esse primata comum anda aí, é plausível eu pensar que possivelmente eu não sou uma adaptação que esse primata ancestral teve mas sim uma espécie única. Já que o que se esperava é que todos esses primatas se adaptasse tal como alguns que deram origem ao Homem em todos os pontos do globo.
Comentar por Natenine Novembro 22, 2008 @ 12:05 pmEsta conclusão é totalmente estúpida. Não há nenhuma restricção darwinista a existência de uma espécie que deu origem a outras.
Comentar por Mário Carreira Março 12, 2011 @ 9:03 pmFaçam favor de estudar antes de dizer disparates…
Também é plausível que eu olhe para o céu e pense que o sol anda à volta da Terra.
Comentar por Luís Novembro 22, 2008 @ 1:56 pmVamos fazer assim, quem não perceber minimamente a evolução não se pronuncia, ok?
Luis,
Pela mesma razão que diz que o celacanto não deveria de existir, uma vez que não havia registos dele em camadas fósseis específicas.
Não era esse o foco da questão. O foco da questão é que os darwinistas “concluiram” que, segundo a sua interpretação do registo fóssil, o celacanto e opaki desapareceram há “milhões de anos atrás”. Como é que eles sabem disso? Ora, porque não foram encontrados fósseis em camadas geológicas específicas. Como os fósseis não estavam lá, os darwinistas concluiram que o animal “desapareceu”. O problema é que o celacanto e o opaki ainda cá estão. Como tal eles são “fósseis vivos”, isto é, animais que, segundo as presopusições darwinistas, deveriam estar extintos.
Isto mostra que a interpretação geológica dos darwinistas não é de confiança, e mostra que só porque um animal não aparece numa camada geológica, não quer dizer que não existiu durante a altura que se pensa que essa camada representa.
Como toda a teoria da evolução assenta sobre esta mesma interpretação dos estratos geológicos, a mesma interpretação que os fÊz pensar que o celacanto já tinha desaparecido enquanto que ele ainda cá está, a teoria da evolução está na horrível posição de assentar sobre um pilar que nós sabemos ser falso.
Comentar por Mats Novembro 22, 2008 @ 3:19 pmQuem não percebe o método científico é fabor estudar. No método científico aceita-se uma hipótese que não tenha sido negada.
Comentar por Mário Carreira Março 12, 2011 @ 9:06 pmO método científico não se baseia na prova mas na falsificabilidade de uma hipótese.
Como dizem no Comboio dos Dinosauros uma hipótese é uma ideia que se pode testar.
Mats,
Isso só prova que se estava errado quanto ao facto dessas espécies estarem extintas. Se encontramos um dinossauro vivo nos nossos dias isso não deita abaixo a teoria da evolução.
Comentar por Luís Novembro 22, 2008 @ 3:53 pmA evolução só estará errada (ou pelo menos o modelo que temos hoje) se fossem encontrados, por exemplo, fósseis de aves numa época anterior à existência dos dinossauros.
Ska e Luis,
Os fosseis do Okapi foram usados como evidencia de fosseis transitorios. O celacanto na transição peixe pa anfibio, o okapi como um dos intermedios do cavalo. Quando apareceram vivos, viu-se que as fantasias transitorias não passavam disso… fantasias. Logo, foram descartados. O que só mostra as interpretações fiáveis dos evolucionistas a respeito do registo fóssil.
“O que é que impede de uma espécie e outra espécie sua descendente de existirem ao mesmo tempo?
Se se dá uma mutação que não beneficia uma espécie sobre a outra porque é suposto a primeira espécie simplesmente extinguir-se?”
Não há nenhum problema. Multiplas especies de um mesmo tipo de animal coabitam hoje. O problema está em quando dizem que o okapi estava em vias de se transformar num cavalo.
“E já agora o que é impede uma espécie de estar suficientemente adaptada durante milhões de anos?”
O facto de os “milhões de anos” não existirem.
Comentar por alogicadosabino Novembro 22, 2008 @ 8:33 pmSabino,
“Quando apareceram vivos, viu-se que as fantasias transitorias não passavam disso… fantasias. Logo, foram descartados.”
Voltas ao “estavam vivos logo não pode ser”. Mais uma vez não explicas porquê.
“O problema está em quando dizem que o okapi estava em vias de se transformar num cavalo.”
Mas dizer que o okapi deu origem aos cavalos actuais significa que todos os okapi tinham de evoluir da mesma maneira e/ou depois extinguirem-se? Se essa é a tua ideia da evolução de facto percebes menos do que pensava?
“O facto de os “milhões de anos” não existirem.”
Comentar por Luís Novembro 22, 2008 @ 8:43 pmMais uma vez, explica-te por favor. Não entendi. Queres explicar porquê?
Luis,
E a causa desse erro foi a errónea interpretação de que , como não uma animal não é encontrado num estrato geológico, então ele não existiu durante a era evolutivamente associada a esse mesmo estrato.
Claro, uma vez que nada pode deitar abaixo a teoria da evolução. As teorias científicas podem ser afectadas pelas evidências. Como a teoria da evolução não é ciência, as evidências são irrelevantes.
Mas isto assume que a interpretação geológica, a mesma que fêz os evolucionisitas pensarem que o celacanto “desapareceu” há milhões de anos atrás, está correcta. As evidências mostram que a forma como os animais estão disposts nas camadas geológicas não diz absolutamente nada sobre a suposta Era em que o dito aniamal viveu. A evidência para isso é o facto de o celacanto não aparecer em estratos geológicos associados a épocas supostamente mais recentes, mas aparecer em outras supostamente mais antigas.
Portanto quando pedes fósseis de áves “anteriores” aos fósseis de dinossauros, assumes que a tua interpretação do estrato geológico é de confiança. As evidências dizem que não é.
Comentar por Mats Novembro 23, 2008 @ 1:05 pmMats,
“As evidências mostram que a forma como os animais estão disposts nas camadas geológicas não diz absolutamente nada sobre a suposta Era em que o dito aniamal viveu. A evidência para isso é o facto de o celacanto não aparecer em estratos geológicos associados a épocas supostamente mais recentes, mas aparecer em outras supostamente mais antigas.”
Se um fóssil de celacanto aparece numa camada associada a uma certa época significa que ele existiu durante essa época. O facto de não aparecer noutra época significa que ou ainda não foram encontrados tais fósseis ou simplesmente não existem fósseis. O processo de fossilização não é garantido. Isso significa também que podem ter existido aves em camadas de épocas anteriores aos dinossauros mas não existirem fósseis que provem isso. Temos pena, porque essa seria sim uma prova contra a teoria da evolução.
Comentar por Luís Novembro 23, 2008 @ 2:33 pmLuis<,
Ou então significa que a interpretação que vocês dão ao registo geológico está errada. Não podes negar à partida esta opção.
(Ou muito me engano, ou a tua resposta vai ser uma tautologia.)
Nem é o processo de interpretação do registo geológico. Vide o celecanto.
Amigo, mas isso assume que a a tua interpretação do registo geológico corresponde àa realidade.. Quem foi que disse que as camadas inferiores correspondem a “Eras” precedentes à Era dos dinossauros?
Vê se me entendes: tu queres que eu encontre um fóssil “fora do sitio” como forma de mostrar que a evolução está errada. O problema é que para se vêr que alguma coisa está “fora do sítio”, nós tinhamos que ter esse “sítio” ordenado de forma gradual.
O problema é que o registo fóssil não está ordenado de forma temporal (do mais antigo ao mais recente)/b>.
Porque é que queres que eu use uma régua partida?
Não, não seria, uma vez que vocês haverim de encontrar outra novela para manter a fábula.
Comentar por Mats Novembro 23, 2008 @ 5:51 pmSe o ADN não vos fez perder a fé em Darwin, então não sei que outra evidência científica fará.
Mats,
Não sei o que o resto das pessoas pensa mas eu não tenho nada a perder se deixar de aceitar a teoria da evolução. A teoria não é minha, não fiz nenhuma aposta nem Darwin me vai castigar eternamente. 😉
Comentar por Luís Novembro 23, 2008 @ 9:29 pmSe a evolução não fosse uma explicação aceitável não a aceitava e prontos. Mas o criacionismo não está mais correcto quanto mais errado estiver o evolucionismo.
Luis,
Duvido muito.
Se Deus existe (E Ele existe), e se a Bíblia está certa, quer dizer que tens estado a chamar a Deus de mentiroso ao dizer que o mundo não foi criado como diz o Livro de Génesis, mas que evoluiu por si só. Eu não me sentiria confortável sabendo que chamei de mentiroso ao Juiz de toda a Terra
Portanto, a evolução é uma explicação aceitável porque tu acreditas nela, certo? Antes de acreditares nela, a teoria já era aceitável? Se já era aceitável antes de acreditares nela, então o tu acreditares nela é irrelevante.
Só há duas alternativas: ou o mundo biológico foi criado (criacionismo) ou o mundo biológico criou-se a si próprio (evolucionismo). Não há meio intermédio. Dado este cenário, evidência contra um, é evidência a favor do outro.
Comentar por Mats Novembro 23, 2008 @ 10:22 pmÉ por isso que os evolucionistas gostam de usar o chamado “bad design argument”. Funciona mais ou menos assim:
1. Deus faz tudo perfeito
2. Existem imperfeições e deformações na natureza
3. Então Deus não criou.
4. Se Deus não criou, então evoluiu.
“Se Deus existe (E Ele existe), e se a Bíblia está certa, quer dizer que tens estado a chamar a Deus de mentiroso ao dizer que o mundo não foi criado como diz o Livro de Génesis, mas que evoluiu por si só. Eu não me sentiria confortável sabendo que chamei de mentiroso ao Juiz de toda a Terra”
Ora cá está aquilo para que tendem todas as discussões religiosas: o medo do juízo final.
“Portanto, a evolução é uma explicação aceitável porque tu acreditas nela, certo? Antes de acreditares nela, a teoria já era aceitável? Se já era aceitável antes de acreditares nela, então o tu acreditares nela é irrelevante.”
Hein? Que raio de raciocínio foi esse?
Teoria aceitável, logo aceito
Comentar por Luís Novembro 23, 2008 @ 10:58 pmNão aceito, logo teoria não aceitável ??
“Só há duas alternativas: ou o mundo biológico foi criado (criacionismo) ou o mundo biológico criou-se a si próprio (evolucionismo). Não há meio intermédio. Dado este cenário, evidência contra um, é evidência a favor do outro.
É por isso que os evolucionistas gostam de usar o chamado “bad design argument”. Funciona mais ou menos assim:
1. Deus faz tudo perfeito
2. Existem imperfeições e deformações na natureza
3. Então Deus não criou.
4. Se Deus não criou, então evoluiu.”
Já agora, o argumento do bad design não apoia o evolucionismo mas vai contra o criacionismo obviamente pois este apenas se apoia no facto de todas as coisas parecerem complexa e inteligentemente desenhadas.
Comentar por Luís Novembro 23, 2008 @ 11:02 pmEra só para vêres que há consequências para a fé na evolução, quer se queira quer não.
Tu disseste:
A evolução já era aceitável antes de tu a aceitares?
Comentar por Mats Novembro 24, 2008 @ 1:31 pmAo ir contra o criacionismo, os evolucionistas mostram que ou é o criacionismo ou é a evolução.
Comentar por Mats Novembro 24, 2008 @ 1:33 pmPortanto evidência contra uma é evidência a favor de outra.
Luis,
“Voltas ao “estavam vivos logo não pode ser”. Mais uma vez não explicas porquê.”
O facto de o Okapi não ser mais considerado um fossil transitorio não é interpretação ou opinião pessoal. É um facto. Podes procurar isso por sites evolucioniostas, se quiseres.
Comentar por alogicadosabino Novembro 24, 2008 @ 5:57 pmOtima sua tentiva de distorcer as teorias de darwin.PARABENS.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 13, 2009 @ 6:55 pmPela sua teoria um animal que descende outro não pode existir então ninguem deveria conhecer seus avós!
Só não consegui diagnosticar se voce é um religioso em furia ou um cientista invejoso.
Lembre-se quantas viagens Darwin fez para concluir o que escreveu.E voce vem com um passeiozinho a um zoologico questionar o homem?
Romano Aros, obrigado pelos comentários submetidos.
“Pela sua teoria um animal que descende outro não pode existir então ninguém deveria conhecer seus avós!”
Não é bem isto que estamos a falar no que concerne aos “fósseis vivos”. Estamos a falar de animais que, segundo a evolução, permaneceram com a mesma estrutura corporal durante milhões e milhões de anos… como se a evolução tivesse passado ao seu lado.
“Lembre-se quantas viagens Darwin fez para concluir o que escreveu.E voce vem com um passeiozinho a um zoologico questionar o homem?”
Darwin fez um excelente para comprovar a teoria criacionista de que os animais se reproduzem de acordo com a sua espécie. Nisso, temos de estar gratos a ele.
Comentar por alogicadosabino Outubro 14, 2009 @ 7:54 amA respeito de DEUS e A BIBLIA.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 13, 2009 @ 7:03 pm…
Eu nunca vi nem ouvi DEUS.
Não acredito em parte do que leio em jornais hoje em dia, imagina se vou acreditar no que escreveram a 2000 mil anos e ainda dizem que escreveram porque falaram com DEUS, o que houve com a comunicação?Porque hoje em dia não se consegue mais falar com DEUS.
Pela ideia da BIBLIA da qui a uns 2000 anos se acharem um livro do HArry POTER vão dizer que ele é o salvador!
Romano Aros,
“Não acredito em parte do que leio em jornais hoje em dia, imagina se vou acreditar no que escreveram a 2000 mil anos”
Mas não tens problema em acreditar no que hoje dizem a respeito da origem da vida, que aconteceu há biliões de anos e ninguém documentou. Irónico.
“e ainda dizem que escreveram porque falaram com DEUS”
Se Deus não tivesse sido o maestro por detrás da bíblia, ela não teria chegado até hoje, dadas as inúmeras tentativas, ao longo da História, de a destruir. Homens normais nunca poderiam profetizar sobre o futuro nem fariam afirmações científicas tão correctas acerca da realidade, quando ainda não havia forma de a estudar como existe hoje.
“Porque hoje em dia não se consegue mais falar com DEUS.”
Consegues falar com Deus. Através da oração. Aqui entre nós, se ouvisses a voz de Deus pessoalmente, irias acreditar que era Deus ou irias tentar encontrar uma explicação naturalista para o que tinhas acabado de ouvir?
“Pela ideia da BIBLIA da qui a uns 2000 anos se acharem um livro do HArry POTER vão dizer que ele é o salvador!”
Só falta o Harry Potter curar coxos, dar vista a cegos, ressuscitar pessoas, multiplicar comida, morrer e ressuscitar e depois disso ser visto por várias testemunhas, que estejam dispostas a dar a sua vida por ele.
Comentar por alogicadosabino Outubro 14, 2009 @ 7:59 amEu queria acreditar em DEUS.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 13, 2009 @ 7:07 pmMais isso faria eu ter raiva dele.
Como acontece tanta miseria no mundo (a exemplo da africa)e um tal de DEUS deixa isso acontecer e diz ter dado livre arbitrio.
Tem que ser bastante CRETINO e PERVERSO para deixar uma desgraça acontecer sabendo que podes evitar!
Romano Aros,
“Como acontece tanta miseria no mundo (a exemplo da africa)”
A razão está logo nos primeiros capítulos da bíblia.
“e um tal de DEUS deixa isso acontecer e diz ter dado livre arbitrio.”
Exactamente por ter dado livre arbítrio é que isso acontece. Por que há-de Deus intervir, se os governos das nações não querem que ele intervenha? Se há coisa que Deus nunca fará, é forçar a tua vontade.
Comentar por alogicadosabino Outubro 14, 2009 @ 8:01 amA unica coisa que tenho certeza.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 13, 2009 @ 7:13 pmE de que a esmagadora maioria da humanidade não conseguiria sobreviver com a ideia de que DEUS não existi muitos com a mente fraca não cometem atrocidades pelo simples medo de ir para o inferno!
…
ENTÃO DEIXEM QUE ACREDITEM EM DEUS
ASSIM É BEM MELHOR!
UM ABRAÇO DO BRASIL AOS IRMÃOS PORTUGUESES !
Sabino obrigado pelas respostas.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 2:50 pmMesmo discordando em 90% do que acreditas, sua homepage é o melhor lugar para se discutir amigavelmente sobre religião, evolução e diversos outros assuntos, PARABÉNS (que dessa vez são sinceros)
“A unica coisa que tenho certeza.
E de que a esmagadora maioria da humanidade não conseguiria sobreviver com a ideia de que DEUS não existi muitos com a mente fraca não cometem atrocidades pelo simples medo de ir para o inferno!”
Você quer dizer que grandes nomes, como: Francis Collins, Antony Flew, Patrick Glynn, C.S. Lewis, Jean Paul-Sartre, entre outros, eram pessoas de mente fraca, que abandonaram o ateísmo por medo de irem ao inferno?
Comentar por Fernando Outubro 14, 2009 @ 2:52 pmLeia “Um ateu garante: Deus existe”, de Antony Flew.
Verás que de “religioso com medo do inferno”, ele não tem nada.
FERNANDO…
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 6:30 pm…
JEAN PAUL SARTRE : FOI ACOMETIDO POR UMA FÉ CATASTROFICA DEPOIS QUE SEU FILHO ADQUIRIU UMA DOEÇA CRONICA…
…
PATRICK GLYNN : EXCELENTE EXEMPLO DE POLITICO INTELIGENTE BEATO CONSERVADOR.
…
C.S.LEWIS : FILHO DE PAIS CRISTÃOS ANGLICANOS QUE PERDEU A MÃE AOS 10 ANOS , SE ISOLOU DO MUNDO EM SUA BIBLIOTECA PESSOAL MAIS CONSEGUIU BRILHANTEMENTE TRANSFORMAR SEU TRANSTORNO EM CRIATIVIDADE ESCREVENDO CONTOS.UM BELO EXEMPLO DE GENIO LOUCO!
…
ANTONY FLEW : FILHO DE UM MINISTRO METODISTA , ATÉ OS 84 ANOS FOI “ATEU PRATICANTE” , MUDOU SEU MODO DE PENSAR ABRUPTAMENTE O QUE FEZ MUITOS PENSAREM QUE ESTAVA EM CRISE DEVIDO A IDADE AVANÇADA.FOI O QUE DISSE MARK OPPENHEIMEIR, JORNALISTA RENOMADO DA EPOCA, “aos 84 Antony demostra uma leve demencia”.
…
e por fim
FRANCIS COLLINS : BRILHANTE MEDICO EXCELENTE PAI.E POR SUA EXCELENCIA PATERNA SOFREU APOS ESTRUPO SOFRIDO POR SUA FILHA, MUITOS DIZEM QUE PASSOU A ACREDITAR EM DEUS DEVIDO A ISSO .
….
CONCLUSÃO:
…O SER HUMANO JÁ PROVOU QUE É FRACO DIANTE DE CRISES E ESSES ALEM DE BRILHANTES NÃO SÃO UMA EXCESSÃO.
…NÃO É PORQUE O INDIVIDUO TEM A MENTE FRACA OU SEJA SUJESTIVO À FORTES MUDANÇAS DE ACORDO COM O MOMENTO EM QUE SE PASSA QUE O MESMO NÃO PODE SER UM GENIO EM SUAS ABRANGENCIAS A EXEMPLO DO CONTEMPORANEO VAN GOGH E DO MEDIEVAL DIÓGENES !
…
COMO DIZ O DITADO…
………”DE GENIO E LOUCO TODOS NOIS TEMOS UM POUCO”…….
VOLTANDO A DISCUSÃO.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 3:00 pm…Porque voce ignorou o que disse em outro comentario a respeito de que DEUS usando “seu livre arbitrio” esta deixando cruelmente inocentes sofrerem?
Por favor use sua inteligencia (que eu sei que voce tem)e fatos para responder minhas perguntas, não use trechos da BIBLIA.
A BIBLIA a meu ver é um excelentissímo livro com estorias lindas que contém ensinamentos mais lindos ainda, que foi escrita paralelamente a milhares de anos e um bando de “…”(não encontrei palavras)e as juntaram para enganar o povo a seu favor!
Sabe em que acredito no ser HUMANO na sua MENTE e principalmente no seu CORAÇÃO.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 3:10 pm…
O ser HUMANO quando deseja firmemente algo consegue lutando.É que até agora os SERES HUMANOS BONS se acovardaram ficando incapazes de se juntar e lutar pelo que se acha certo.Imagina voce um HOMEM com o CORAÇÃO BOM e com a vontade que teve HITLER.
“…A MENTE É CAPAZ DE FEITOS INIMAGINAVEIS, E O QUE HÁ NO CORAÇÃO É O SEU COMBUSTÍVEL…”(Romano Lima Aros)
Respondendo sua pergunta.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 3:14 pm…
SE EU OUVISSE A VOZ DE DEUS TENTARIA ENCONTRAR UMA EXPLICAÇÃO RACIONAL?
…
R. NÃO. EU SABERIA QUE FOI A VOZ DE DEUS PORQUE A MENTE QUE OUVE VOZES É ESQUIZOFRÊNICA E SEI QUE NÃO SOU TÃO LOUCO!
Há… essa é boa Sabino.
“Meus filhinhos queridos, eu vos tenho amor infinito de pai misericordioso. Mas ou vocês me adoram – e eu exijo essa adoração – ou vão queimar eternamente no inferno!!!!!”
Comentar por Alexssc Outubro 14, 2009 @ 3:28 pmQual é o meu livre-arbítrio se minha única outra opção é um castigo eterno por escolher outro caminho?
Comentar por Alexssc Outubro 14, 2009 @ 3:30 pmSera que os ceticos acreditam que ´´livre arbitrio“ é fazer absolutamte tudo que se quer fazer, sem nenhuma restrição?
“Ah, vou pra casa voando pelo cêu feito o Super-homem.
Não posso? Droga, o livre-arbitrio é uma fraude!“
A biblia nunca disse: ´´Sejam robos ou vão pro inferno.“
O ser humano é livre p fazer as escolhas que quiser, mas seus atos tem consequencias.
Se ´´escolher outro caminho“ significa pecar, fazer o mau a si e aos outros, tipo: matar, roubar, destruir, então merece sim um castigo.
´´Mas o inferno é um catigo muito severo“
Comentar por Adim Outubro 14, 2009 @ 5:24 pmA doutrina do inferno é um assunto extenso demais p um post, porem todos sabem que existe uma solução p esse poblema: Jesus cristo.
DE ONDE PELO AMOR DE SEU DEUS VOCE TIROU ISSO.
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 6:40 pm“Sera que os ceticos acreditam que ´´livre arbitrio“ é fazer absolutamte tudo que se quer fazer, sem nenhuma restrição?
“Ah, vou pra casa voando pelo cêu feito o Super-homem.
Não posso? Droga, o livre-arbitrio é uma fraude!“”
……………………..
POR FAVOR DIGA QUE FOI DE UMA TRASEIRA DE CAMINHÃO!
……………………..
MAIS FANTASIOSO QUE DEUS SÓ MESMO O DIABO!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 6:36 pm…………………………………….
SE É QUE OS DOIS EXISTEM TRABALHAM NA MESMA EQUIPE!
…………………………………………..
PENSEM…
………….O DIABO NÃO FOI EXPULSO FOI PROMOVIDO.
….FICA AQUI NA TERRA TESTANDO OS HUMANOS AOS OLHOS DE DEUS………………………………
EU SOU ATEU GRAÇAS A DEUS!
Comentar por ROMANO LIMA AROS Outubro 14, 2009 @ 6:46 pm“DE ONDE PELO AMOR DE SEU DEUS VOCE TIROU ISSO“
Me poupe dessa perplexidade besta de ateu fanatico, ´´Oooh, minha mente cientifica esta queimando com tantas idiotices que li aqui.“
No lugar do Sabino eu simplesmente apagava os posts que começam com esse tipo de palhacada, nem lia o resto.
Se um ateu quer arguentar que APRENDA a faze-lo de forma civilizada.
Se os argumetos de todos os cristão aqui são tão fracos e faceis de refutar então refute, simples.
No caso muitos ateus ja falaram como se a existencia de regras e limitações tornasem o livre-arbitro algo absurdo, só.
Tb gosto muito do site do Sabino, com vc disse: ´´é um dos o melhores lugares para se discutir amigavelmente sobre religião, evolução e diversos outros assuntos“
Mas se pensa assim então colabora!
Por favor pare de escrever tudo com letra maiuscula, isso é de muito mau gosto, nada justica isso e tb modere um pouco o tom na hora de se expressar.
Podemos ser ´´religiosos“, mas tb gostamos de ser respeitados.
´´EU SOU ATEU GRAÇAS A DEUS!“
Aqui vc esta certo.
Vcs tem chamando Deus de mentiroso, blasfemando muito, desprezando todo o sacrificio que Jesus fez na cruz por todos, e isso só p começar.
Realmente é pela GRAÇA de Deus que vcs podem passar pela vida se dizendo ateus avontade.
De outra forma vcs estariam perdidos.
Hebreus. 10:31
´´Horrível coisa é cair nas mãos do Deus vivo.”
Gálatas. 6:7
“Não vos enganeis, de Deus não se zomba, pois tudo o que o homem semear, isto também ceifará”.
Lamentações 3:22
As misericórdias do SENHOR são a causa de não sermos consumidos, porque as suas misericórdias não têm fim;
Antes que alguem fale besteira vou logo falando, não estou ameaçando, amaldiçoando nem agredindo ninguem, isso é um alerta p vcs.
Busquem a Jesus em quanto é tempo.
Comentar por Adim Outubro 14, 2009 @ 10:16 pmAdim,
Gostaria muito de saber qual parte do que escrevi fez você chegar à conclusão de que “seguir um outro caminho” é fazer isso tudo aí.
Para mim, seguir um outro caminho é simplesmente viver minha vida sem me importar se existem ou não seres sobrenaturais ou supostamente “transcendentais”.
Vivo minha vida da melhor maneira possível, sem fazer mal a ninguém. Muito pelo contrário. Sempre que minhas condições pessoais permitem, ajudo outras pessoas.
Ah, sim, entendi. Você não está ameaçando. Apenas alertando que vamos arder no inferno se não seguirmos o “seu deus”.
Falei e continuo falando: não há livre-arbítrio quando temos somente dois caminhos possíveis, e um deles é uma punição por não seguirmos o outro caminho.
Comentar por Alexssc Outubro 15, 2009 @ 1:20 amAfinal de contas… por que estamos falando de livre-arbítrio? Este não é o tema do tópico. Parei.
Comentar por Alexssc Outubro 15, 2009 @ 1:21 amPara os evolucionistas, tudo o que for provado como falso é rejeitado, e depois disso é elaborada uma nova teoria tendo por base a nova descoberta feita, para desta forma se aproximarem mais da “verdade”.
Os criacionistas refutam tudo, tenham ou não factos a seu favor. Só vÊm a “palavra de deus” como a única verdade, e todas as possíveis interpretações que se podem fazer da biblia. lol
Comentar por João Cotta Janeiro 28, 2010 @ 10:36 pmOlá João Costa,
“Para os evolucionistas, tudo o que for provado como falso é rejeitado”
Exacto. Para os evolucionistas não é verdadeiro tudo o que seja provado como verdadeiro. É verdadeiro tudo o que ainda não foi provado como falso. Só assim se percebe ser-lhes permitido virem para os media com especulações desprovidas de experimentação científica. Como alguém disse certa vez: Darwin tornou a “ciência” mais fácil. Basta dizer que aquilo que se está a estudar evoluiu e depois especular uma narrativa para a forma como terá evoluído.
Comentar por alogicadosabino Janeiro 29, 2010 @ 8:40 amCaramba! Bem se vê que vcs não sabem o que é teoria da evolução, pois, estão confundindo com lamarckismo.
Um descendente do Okapi pode se tornar uma nova espécie,dependendo de sua necessidade de adaptação. Não significa que o Okapi é um ser que se transformará em outro, mas, que pode dar descendência a outra espécie.
Por que em lugares isolados, há espécies que não existem em nenhuma outra região?
Veja a porcentagem de animais endêmicos em alguns lugares isolados: na ilha de Madagascar 75%, na Austrália 68% e nas Filipinas 47%.
Quando forem falar mal de algo, estudem primeiro para não falarem besteiras!!!!
Pois, se fosse para falar mal de algo, mas, pelo menos conhecendo o assunto, ainda poderíamos até discutir, mas, falar mal de algo que nem sabem,é ridículo.
Então, estudem um pouquinho para poder falar mal, pois, vcs não sabem nem o que é evolucionismo.
Estudando saberão ao menos direcionar a crítica, pois, vcs não estão se direcionando ao evolucionismo, ainda que suas mentes ignorantes acreditem que estejam falando de evolucionismo.
Afinal de contas, fé é crer sem base, sem fundamento e sem evidências.
Como diz: Hb 11:1 – A fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se vêem.
Ou seja, fé é : “firme fundamento” que ainda não existe (se espera) e de “provas” invisíveis (não se vêem).
Kkkkkkk…Belas provas!!!
É o mesmo que dizer que alguém pisou na ***** (sendo que não pisou) e afirmar que a pessoa pisou.
Aí a pessoa diz: – Mas, eu não pisei na *****!!!
Aí vc responde: é que a ***** é invisível, e o cachorro que a *****, passou por vc, mas, por ser invisível, vc não o viu. Mas, a ***** está aí sim, eu creio!!!!!
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk!!!!!
[Editado pelo Sabino]
Comentar por Alex Fevereiro 26, 2010 @ 4:11 amMinha mensagem não foi editada, ela foi mutilada.
Comentar por Alex Fevereiro 28, 2010 @ 4:28 am