 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Clayton Luciano em O ornitorrinco não quer c… |
 | Douglas em O ornitorrinco não quer c… |
 | Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
| Rodrigo César Nunes… em Qual o propósito da Igreja… |
 | David em Ornitologista evolucionista re… |
| Clayton Luciano em O cumprimento da Palavra de… |
| Clayton Luciano em É oficial: os dinossauros não… |
 | Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
| Gil Cleber em É oficial: os dinossauros não… |
 | Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
 | franco1952agora em Actualização de Páscoa 20… |
| Adalberto Felipe em Actualização de Páscoa 20… |
Estou certo que os evolucionistas também têm uma explicação para aqueles casos em que as homologias não encaixam na teoria:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&feature=related]
E mais uma vez… não sabeso que é homologia. O que é? (de certeza que vais dizer algo que aprendeste com quem não sabe).
Comentar por Dário Cardina Maio 21, 2008 @ 8:36 pmbasta ires ao priberam e digitares: homólogo
Comentar por alogicadosabino Maio 21, 2008 @ 10:32 pmHomologia só evidência para a evolução se a evolução é a única teoria que é levada em consideração.
Se considerarmos que Deus existe, então as semelhanças nas várias estruturas podem muito bem ser o mesmo design baseado na funcionalidade.
Todos os veículos que andam no asfalto têm rodas, no entanto ninguém acredita que os carros evoluíram de bicicletas. O mesmo design é usado porque funciona, da mesma forma que Deus usou o mesmo design.
Comentar por Mats Maio 22, 2008 @ 12:05 amConclusão: Homologia não é evidência para a evolução se nós consideramos uma alternativa.
“basta ires ao priberam e digitares: homólogo”
Sabino enquanto fores a dicionários de Português online para aprenderes o significado de conceitos biológicos nunca vais perceber a teoria da evolução, e vais continuar a dizer as bacoradas do costume. Típico!!! Vergonha não é saber, é não querer saber!
Comentar por Beowulf Maio 22, 2008 @ 9:19 amnós já sabemos que os criacionistas nunca sabem o significado de termos presentes na hipotese dea evolução.
Nós já sabemos que enquanto os criacionistas não disserem que as homologias são o resultado de ancestralidade comum, os evolucionistas vão dizer que eles não sabem o que significa homologia.
Nós já sabemos que enquanto os criacionistas não disserem que a selecção natural juntamente com as mutações deram origem à biodiversidade actual, os evolucionsitas vão dizer que eles nao sabem ou não entendem a selecção natural e as mutações.
Nós já sabemos que enquanto os criacionistas não disserem que a proliferação de fósseis vivos é o resultado de estase e não a prova de que não houve evolução, os evolucionistas vão dizer que eles não percebem nada de evolução
Nós já sabemos Beowulf
Comentar por alogicadosabino Maio 22, 2008 @ 2:54 pmSabino, essa argumentação é implacável. Basicamente não disseste nada e só fizeste birrinha. Pareces o Kalimero: “Oh, it’s an injustice!!!”. Mas é esse o estilo argumentativo dos creacionistas fundamentalistas. Parabéns,assentas no estereotipo que nem uma luva.
Comentar por Beowulf Maio 22, 2008 @ 3:02 pmO estilo argumentativa dos criacionistas é de deixar biólogos “fenomenais” como Dawkins sem palavras
Comentar por alogicadosabino Maio 22, 2008 @ 4:46 pmMau exemplo Sabino. Só te enterras mais.Primeiro a pergunta não faz sentido nenhum, depois já foi clarificado que o Dawkins pediu para parar a câmara porque percebeu ter sido enganado a dar uma entrevista a fundamentalistas creacionistas, e a resposta que se segue foi a resposta a uma outra pergunta. Esse vídeo é o exemplo da desonestidade dos creacionistas e de como eles estão dispostos a tudo para fazer passar a sua mensagem distorcida às outras pessoas. Mais uma vez Sabino, Goebbels estaria orgulhoso de ti neste momento!
Excerto:
“In September 1997, I allowed an Australian film crew [from the then Answers in Genesis] into my house in Oxford without realising that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to “give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome.” It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled to the fact that I had been duped into granting an interview to creationists – a thing I normally don’t do, for good reasons. In my anger I refused to discuss the question further, and told them to stop the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination of the interview as a whole. This was solely because they pleaded with me that they had come all the way from Australia specifically in order to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form and throw them out. I therefore relented.
My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the film a year later 1, I found that it had been edited to give the false impression that I was incapable of answering the question about information content 2. In fairness, this may not have been quite as intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that these people really believe that their question cannot be answered! Pathetic as it sounds, their entire journey from Australia seems to have been a quest to film an evolutionist failing to answer it.”
Comentar por Beowulf Maio 22, 2008 @ 5:01 pmAlém disso, nunca te vi a deixar nenhum biólogo sem palavras, mas já vi um biólogo a deixar-te bem caladinho!
Comentar por Beowulf Maio 22, 2008 @ 5:05 pmó meu… tu és chato pá. O teu ídolo ficou caladinho e pronto. Não deixa de ter um doutoramento.
Comentar por alogicadosabino Maio 22, 2008 @ 6:16 pm“ó meu… tu és chato pá.”
Quando se deixa de ter argumentos parte-se para o insulto! De qualquer forma, o Dawkins não meu ídolo de forma alguma,até nem gosto de muito daquilo que ele escreve.Mas nesse caso a pergunta que lhe foi feita é estúpida, e a hesitação dele não teve a ver com o facto de ele não saber responder à questão. E ele não ficou calado, simplesmente se apercebeu de ter sido enganado. Também não gostavas se fizessem o mesmo contigo. E de qualquer forma não inviabiliza o facto de um biólogo já te ter calado bem caladinho aqui neste blogue, mostrando como sabes pouco sobre aquilo q tanto criticas.
Comentar por Beowulf Maio 22, 2008 @ 6:33 pmé natural que se um bioquímico ou matemático ou físico me colocar umas contas maradas à frente não sei realizá-las. Mas aquilo que eu coloco aqui é com fonte em outros biólogos, físicos, químicos, etc.
Mas já agora estás a falar de que situação?
Comentar por alogicadosabino Maio 22, 2008 @ 7:41 pm“é natural que se um bioquímico ou matemático ou físico me colocar umas contas maradas à frente não sei realizá-las.”
Lol!!! Contas maradas hein?! Amigo, são modelos matemáticos que descrevem a realidade e que muitos deles têm implicações bastante importantes para o creacionismo. Se não as sabes fazer não as podes criticar. Depois, ninguém está a falar de contas maradas, estamos a falar de biólogos que te mostram claramente que não conheces os modelos que tanto criticas,como foi o caso da evolução das baleias. Tu nem piaste, o Mats ainda tentou mas foi humilhado até ao tutano!
Comentar por Beowulf Maio 23, 2008 @ 9:08 amQuer dizer que quando não comento algum comentário estou a consentir? tá bem.
Beowulf,
Se houve evolução porque é que existem animais que não mudaram nada?
Comentar por alogicadosabino Maio 23, 2008 @ 7:01 pmAlguns exemplos: peixes, crocodilos, formigas, baratas, salamandras, morcegos, aranhas…
Não mudaram nada? o0
Comentar por krysynha Outubro 28, 2009 @ 2:40 pmEstude sobre o que quer falar por favor!!!
Isto vindo de uma pessoa que já me insultou noutro blog.
Sê consistente, sr Beowulf.
Comentar por Mats Maio 23, 2008 @ 8:30 pm“Se houve evolução porque é que existem animais que não mudaram nada?
Alguns exemplos: peixes, crocodilos, formigas, baratas, salamandras, morcegos, aranhas…”
Não mudaram nada?!?!?!? Onde é que tu vais buscar essas ideias?!
Comentar por Beowulf Maio 24, 2008 @ 12:14 pm“Não mudaram nada?!?!?!? Onde é que tu vais buscar essas ideias?!”
Isso é uma resposta?
Comentar por Beethoven Brandão Novembro 5, 2011 @ 10:18 am