Filed under: Evolução/Big-Bang
O fóssil do Archaeopteryx foi descoberto em 1861. Após primeiras considerações, foi apresentado como sendo um elo transitório entre répteis (dinossauros) e aves. Entretanto, após análises mais minuciosas, foram vários os cientistas, inclusive evolucionistas, que descartaram a hipótese do Archaeopteryx ser uma transição entre dinossauros e aves. A verdade é que este fóssil tem características únicas, sendo um fóssil muito peculiar. No entanto, o Archaeopteryx é/foi um pássaro (Digo “é” porque nunca se sabe se ele vai aparecer a voar por aí).
Em Eichstatt, na Alemanha, a Conferência Internacional sobre o Archaeopteryx, realizada em 1984, reuniu muitos cientistas especializados na evolução das aves. A grande parte dos especialistas concordava que ele era 100% pássaro e não meio-réptil e meio-pássaro. Apenas uma minoria defendia que ele poderia ser considerado uma transição. David Menton, doutorado em Biologia da célula, professor jubilado de Anatomia na Washington University School of Medicine em St. Louis, falou sobre o Archaeopteryx.
O fóssil do mesmo continha características que se podem encontrar tanto na classe das aves como na classe dos répteis. David Menton disse: “É verdade, mas é verdade para quase todos os esqueletos de vertebrados… répteis, mamíferos e aves… todos eles têm similaridades. O Archaeopteryx não é o único fóssil de “ave com dentes”. Alguns fósseis de ave tinham dentes, outros não. Por outro lado, há mamíferos que têm dentes e outros que não têm. Como é que o facto de ter dentes pode provar uma relação com répteis, quando muitos répteis não têm dentes [caso da tartatuga]? De facto, os crocodilos são o único grupo de répteis que têm dentes bem consistentes e desenvolvidos.”
Alan Feduccia, autoridade mundial no campo das aves, publicou na revista Science as suas conclusões: “Os paleontologistas têm tentado transformar o Archaeopteryx num dinossauro com penas. Mas não é. É um pássaro. Um pássaro empoleirado. E nenhuma quantidade de “paleontoloblablabla” vai mudar isso”. Convenhamos que o Archaeopteryx fica mais bonito quando pintado pelos artistas do que em forma de fóssil:
O Archaeopteryx mostra características das aves modernas. Penas assimétricas, estrutura das asas perfeita, esqueleto leve com ossos ocos, esterno a sustentar os músculos das asas e estrutura única do pulmão de ave (completamente diferente dos pulmões dos répteis) são algumas das características que fazem a maior parte dos cientistas acreditar que ele é/foi uma ave plenamente capaz de voar. Estes estudos e conclusões foram publicados em várias revistas científicas e jornais (AQUI, AQUI, AQUI e AQUI). Não que fosse muito relevante saber, mas estes estudos são todos apresentados por evolucionistas. Evolucionistas que têm a particularidade de não acreditar que os dinossauros evoluíram para aves. Já não é mau de todo. Mas porque é que eles não acreditam na transformação de dinos em aves? Porque estudos como este sobre o Archaeopteryx descartam essa hipótese. Mas nada é suficiente para os evolucionistas em geral.
Evolucionistas mais fanáticos dizem, ainda, que o facto de o Archaeopteryx ter garras é claro sinal de relacionamento com répteis. É mesmo fanatismo uma vez que pássaros que estão entre nós também têm garras, pelo menos em algumas etapas da sua vida (Exemplo: jacu-cigano, ema, turaco, fulica). Estes pássaros são 100% pássaros porque os temos connosco e podemos vê-los e estudá-los, concluindo que eles não são répteis. Já no caso do Archaeopteryx, dizemos que ele é meio-réptil meia-ave porque como não o temos connosco, podemos deduzir raciocínios com base nos nossos pressupostos. É assim que o pensamento evolucionista funciona. No entanto, muita gente anda tapada e engole esta história de evolução, em tudo semelhante à evolução dos Pokémon.
Outro aspecto importante a considerar é o facto de o Archaeopteryx aparecer isoladamente no registo fóssil. Sem antecedentes ou precedentes. Ele ocupa uma posição isolada no registo fóssil pelo que a origem das aves é puro jogo de dedução. Não há fósseis das diferentes etapas que poderiam ter dado origem a esta ave rara. Não há fósseis transitórios entre o Archaeopteryx e os répteis ou entre o Archaeopteryx e as aves (nem daqueles duvidosos) – ele permanece sozinho.
Não obstante, muitos evolucionistas nos dias de hoje continuam a citar esta ave como um fóssil de transição. É o caso do livro “Evolução e Criacionismo: uma relação impossível”, publicado em 2007. Porque é que os evolucionistas ignoram todas as evidências que não batem certo com a sua teoria? Porque é que para negar a existência de Deus basta um pouco “ciência” mas para negar algum episódio da Evolução são necessários vários testes, várias pesquisas, vários estudos… mexer mundos e fundos? Os evolucionistas dizem que se aparecessem provas que descartassem a evolução eles iriam aceitá-las. Isso é pura mentira! Nada irá fazer com que se abandone a perspectiva da evolução, uma vez que, com esse abandono, viria juntamente o afirmar da existência de um Deus criador.
A propaganda darwinista sobre o Archaeopteryx não tem fundamento. É querer encaixar a todo o custo uma evidência que não encaixa no puzzle evolutivo imaginado.
12 comentários so far
Deixe um comentário
No princípio criou Deus os céus e a Terra 
hehe Gostei do título deste post 😉
Comentar por Mats Abril 2, 2008 @ 11:41 pmIsto é um exemplo da ciência a funcionar em pleno.
Não tem nada a ver com evolucionistas ou não. Neste caso são todos. Apenas têm uma visão diferente. Não há consensos sobre a origem das aves, embora a corrente maioritária defenda que descendem dos dinissauros.
E se não descenderem qual o problema, descendem de outro animal.
E mesmo que esta ave não seja réptil, qual o problema. Não invalida a evolução, nem sequer que tenha descendido ela de repteis.
Vocês criacionistas é que não estão habituados a estes debates. É tudo como as mulas com umas palas nos olhos (a biblia) que só permitem ver num sentido. Não há fconfronto de ideias. É assim porque sim.
Se criaccionismo fosse ciência haveria uma fortissima polémica neste ponto do génesis:
No princípio criou Deus os céus e a terra.
………………………
Disse Deus: haja luz. E houve luz.
………………………………………………
E Deus chamou à luz dia, e às trevas noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.
………………………
E disse Deus: haja luminares no firmamento do céu, para fazerem separação entre o dia e a noite; sejam eles para sinais e para estações, e para dias e anos;
………………………..
Deus, pois, fez os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; fez também as estrelas.
………………………………
E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.
Então o sol foi craido no quarto dia e no primeiro já havia luz na terra.
Que eu saiba apenas as estrelas emitem luz suficiente para iluminar a terra. E a lua (mas nem sempre e muito fraquinha).
Como é então isto explicado ?
Comentar por Joaquim Coelho Abril 3, 2008 @ 12:00 pmBem mais grave que um passaro réptil ou não.
Sim a ciência falsifica maios um mito darwinista.
Claro que tem, uma vez que este pássaro era usado como evidência em favor da evolução.
Não há consenso entre os darwinistas, mas há consenso entre os criacionistas.
Agora só faltam as evidências.
Ou se calhar não descendem de nenhum outro animal, mas, como as evidências apontam, as áves semper foram áves.
Mas não pode serusado como evidência em favor da evolução.
Estamos pois. Estams habituados a vêr os darwinistas a debaterem sobre quase tudo dentro da sua teoria. Ninguem se entende.
O problema é quando o dito “confronto” é limitado dentro do círculo darwinista, Para ser um verdadeiro confronto, os darwinistas deveriam aceitar outras formas de se interpretar as evidências.
Mas o facto de haver polémica não quer dizer que não é ciência.
Mas quem te disse que a luz que Deus fala no princípio do capítulo é luz solar?
Sim, que *tu* saibas. Mas graças a Deus, tu não és Deus, portanto o que tu sabes ou deixas de saber é irrelevante para a Bíblia e para a ciência. A luz qwue Deus criou serviu apenas o propósito durante o tempo em que não havia o sól. Deus fez assim exactamente para mostrar aso darwinistas que não é preciso a energia do sól para haver vida na Terra. O que é preciso para haver vida é Um Deus Poderoso para a criar.
O relato´Bíblico da criação é exactamente o contrário do que seria de esperar, e a Bíblia tivesse copiado de fontes pagãs. Os pagãos adoravam o sól como fonte de vida, mas Deus refuta esa crença. Curiosamente, os darwinistas também acreditam que a vida surgiu na Terra graças à energia do sól. hmmmmm… O darwinismo é, tal como disse o Dr Donald Chittick, mais uma religião adoradora do sól.
Como se vê em cima, não é verdade.
Comentar por Mats Abril 3, 2008 @ 1:39 pm“Mas quem te disse que a luz que Deus fala no princípio do capítulo é luz solar?”
Sim, que *tu* saibas. Mas graças a Deus, tu não és Deus, portanto o que tu sabes ou deixas de saber é irrelevante para a Bíblia e para a ciência. A luz qwue Deus criou serviu apenas o propósito durante o tempo em que não havia o sól. Deus fez assim exactamente para mostrar aso darwinistas que não é preciso a energia do sól para haver vida na Terra.”
Esta tirada é de génio. Há grande Deus que quando fez o mundo já sabia que Darwin iria ter seguidores, quando for grande quero ter um Deus assim. (descontando ser o mesmo Deus que não prevê um acidente mortal numa criança)
O que eu digo é irrelevante para a biblia eu sei, mas não para a ciência. Deus explica essa luz. Aciência desconhece qualquer outra fonte de luz capza de iluminar o planeta de dia e não á noite que não seja o Sol.
A ciência não sabe como é possível vida sem o sol, pois é a energia que alimenta tudo e todos.
Pelo menos tu reconheces que não há uma ciencia criaccionista mas sim uma resposta: porque Deus assim o quis e fez.
Só que isso de ciencia não tem nada.
Se o aceitam como fé não tenho qualquer problema. Que o queiram vender como comprovado cientificamente e naturalmente já me aborrece.
Ainda deixo aqui outra questão:
Génesis (leitura literal segundo vocês)
29 Disse-lhes mais: Eis que vos tenho dado todas as ervas que produzem semente, as quais se acham sobre a face de toda a terra, bem como todas as árvores em que há fruto que dê semente; ser-vos-ão para mantimento. 30 E a todos os animais da terra, a todas as aves do céu e a todo ser vivente que se arrasta sobre a terra, tenho dado todas as ervas verdes como mantimento. E assim foi.
Daqui só posso extrapolar que todos os seres vivos se alimentavam de plantas, certo ?
Temos relatos com mais de 4000 de animais carnivoros.
Assim, como é que explicam que o metabolismo e organimo interno de herbivoros puros se transforme em organismo e metabolismo de carnivoros puros ? Em tão pouco tempo ?
Para quem não acredita na evolução em milhões de anos, esta evolução milenar é muito dificil de engolir ?
Claro que sei a tua resposta: porque Deus quis e fez.
Comentar por Joaquim Coelho Abril 3, 2008 @ 2:06 pmMas o que eu queria mesmo era um indiciozito da passagem natural de um maetabolismo ao outro.
“Há grande Deus que quando fez o mundo já sabia que Darwin iria ter seguidores”
em vez de dizeres: “pois sim… ele já sabia mesmo”, pensa: “Porque é que ele já sabia?”
“descontando ser o mesmo Deus que não prevê um acidente mortal numa criança”
hum?
“porque Deus assim o quis e fez.”
Não sou dono do mundo, mas sou filho do dono.
“Assim, como é que explicam que o metabolismo e organimo interno de herbivoros puros se transforme em organismo e metabolismo de carnivoros puros ? Em tão pouco tempo ?”
Disseste bem… basta Deus dizer que assim foi e foi. Antes do diluvio diz-nos a biblia que os animais e o homem se alimentavam de plantas e ervas e frutos e legumes. Eram herbivoros, por assim dizer. Só apos o diluvio Deus disse para os animais e o homem se alimentar de carne também. Portanto o “foi Deus que disse” chega para aqui. Por outro lado, o metabolismo dos animais podia funcionar doutra maneira. E evidências empíricas? Não sei, mas os evolucionistas também inventam supostos metabolismos de animais fossilizados sem evidências empíricas, até que eles aparecem vivos e se vê que não é nada do que se pensava.
Comentar por alogicadosabino Abril 3, 2008 @ 8:25 pmJoaquim,
A ciência ou o naturalismo?
A ciência ou o naturalismo?
Já te disse muitas vezes que só a energia do sól não é suficiente para haver vida. O sól põe muita energia na pintura dos carros, mas não está a torná-lo melhor, garanto-te.
Substitui “Deus” por “evolução” e tens a religião oposta.
Não pareces “aborrecido” quando te “venderam” a ideia que um dinosauro transformou-se em pássaro. Quee evidências tens tu disso?
Com os infalíveis métodos de dataçao, cerot?
Mas tu assumes que eles tiveram que ser transformados naquela altura. Quando Deus criou as formas de vida, Ele já as criou prontas a adaptaremºse às mais variadas condições.
Tu tens dificulddade em aceitar que um animal exclusivamente herbívoro tornou-se carnívoro, mas não tens problem nenhum em acreditar que um carnívoro (dinosauro) não só mudou de forma e de sistem de respiração, mas aprendeu a voar!
Comentar por Mats Abril 3, 2008 @ 11:06 pmMatts:
Tu tens dificulddade em aceitar que um animal exclusivamente herbívoro tornou-se carnívoro
Completamente falso.
Comentar por Joaquim Coelho Abril 4, 2008 @ 10:12 amNão tenho qualquer problema em acitar que isso possa acontecer de uma espécie para outra em milhões e milhões de anos.
Em 2000 anos é que não é possível.
Ninguém falou em 2000 anos, só você. Em princípio considere o tempo aceito, neste caso não tem problema.
Comentar por Arthur Vergara Novembro 17, 2009 @ 12:43 pmO Archaeopteryx não é um pássaro, exibe outras características além dos dentes típicas dos répteis e partilha também várias características com os dinossauros terópodos que estão ausentes nas aves.
Tu dizes também que o Archaeopteryx se encontra sozinho na evolução, mas em 1996 encontrou-se na China um fóssil de um terópodo o ancestral do Archaeopteryx já com uma fina penugem filiforme.
Comentar por Tiago Abril 5, 2008 @ 3:55 pm“O Archaeopteryx não é um pássaro, exibe outras características além dos dentes típicas dos répteis e partilha também várias características com os dinossauros terópodos que estão ausentes nas aves.”
foi precisamente para ti que fiz este post.
“Tu dizes também que o Archaeopteryx se encontra sozinho na evolução, mas em 1996 encontrou-se na China um fóssil de um terópodo o ancestral do Archaeopteryx já com uma fina penugem filiforme.”
ya… tá escrito no fóssil do terópodo que ele é ancestral do archeopteryx… e não sou eu que digo. São evolucionistas que não acreditam na evolução “dino to bird”. Eu coloco links por alguma razão é.
Comentar por alogicadosabino Abril 5, 2008 @ 6:31 pm“Assim, como é que explicam que o metabolismo e organimo interno de herbivoros puros se transforme em organismo e metabolismo de carnivoros puros ? Em tão pouco tempo ?”
Rápidas mudanças morfológicas em lagartos
http://designinteligente.blogspot.com/2008/04/rpidas-mudanas-morfolgicas-em-lagartos.html
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.abstract
Comentar por Fabricio Lovato Abril 1, 2009 @ 8:36 pmNão chame pássaros às aves. Aves é uma Classe da qual faz parte a Ordem dos Passeriformes (vulgo pássaros). Assim se fala em bom português.
Comentar por kidhuevos Julho 2, 2009 @ 6:45 pm