A história da evolução humana é resumida assim: pensa-se que o Homem Moderno evoluiu há 200 mil anos, em África, tendo depois migrado para o resto do mundo, substituindo os humanos que existiam em cada local.

O autor do artigo diz que os dentes possuem tanto características de neandertais como de homo sapiens. Mas se estes dentes forem do homo sapiens, isso significa que toda a história da evolução humana como nos tem sido contada nos últimos anos, todos os dados e descobertas feitas para alimentar esta visão, não passam de banha de cobra.

O líder do grupo, Avi Gopher, parece o mais apreensivo com a sua descoberta: “É preciso sermos cuidadosos, não podemos atirar para o lixo um paradigma só por causa de alguns dentes“. Esta afirmação não deixa de ser curiosa, já que outros elos perdidos foram inventados apenas e só a partir de dentes (o caso mais insólito é o famoso Homem de Nebraska).

Os dados foram publicados no The American Journal of Physical Anthropology.
_____________________________________________________________________________

A Nature perguntou ao investigador se estes dentes realmente ofereciam evidência de que o Homo sapiens não evoluiu em África. Ele respondeu: “O que eu posso dizer é que eles deixam todas as hipóteses em aberto. Há uma tendência das pessoas a se acostumarem à hipótese “Fora de África”, utilizando-a exclusivamente e explicando todas as descobertas que não encaixam nela como novas ondas de migração para fora de África“.

O que ele está a dizer é que os evolucionistas são pródigos em descartar os dados que não encaixam nos seus paradigmas pré-estabelecidos. Nada que nós já não soubéssemos.

Se eu tivesse de apostar, diria que tudo vai ser feito para que esta descoberta seja minimizada e descartada. É mais fácil dizer que os dentes, que têm tudo para terem pertencido ao homo sapiens, pertencem a uma espécie diferente, de modo a não atrapalhar a linha de tempo evolucionista. Já viram o que era ter de reconstruir toda a narrativa, toda a linha de tempo evolutiva? E como se explicariam os milhares de “estudos” que há uns anos a esta parte têm sido usados para alimentar a visão do “Fora de África”? Vai-se admitir que foi tempo e dinheiro perdido? É mais fácil e barato descarta novamente uma evidência contra (sim, novamente! Já aconteceu).

Os evolucionistas estão com muito medo e profetizo pressões vindas de todo o lado em direcção à equipa de paleoantropólogos liderada por Avi Gopher. É por isso que a Teoria da evolução não merece credibilidade. Uns simples dentes facilmente mostram que todas as histórias inventadas e que subsistiram por longos anos ou décadas não passam de pura fantasia e propaganda naturalista. Por sua vez, os criacionistas bíblicos não precisam de todos os anos andar a alterar as suas convicções a respeito da verdadeira origem das espécies.

As investigações anteriores indicavam que os Neandertais eram sobretudo caçadores carnívoros, o que teria precipitado a sua extinção. Pensava-se que os primeiros homens modernos com os quais os neandertais coexistiram durante cerca de 10 mil anos teriam sobrevivido graças ao consumo de outros tipos de alimentos, como vegetais, peixes e mariscos, conforme os locais onde viviam.

O novo estudo parte da análise de partículas de alimentos contidas nas placas de tártaro dos dentes fossilizados de Neandertais descobertos em sítios arqueológicos do Iraque e da Bélgica.

(Público)
____________________________________________________________________

Sim, os neandertais alimentavam-se de carne e de vegetais, como nós, e cozinhavam os alimentos, como nós. Qual é a novidade? São seres humanos como nós. Isto só ainda é notícia porque os evolucionistas mais casmurros ainda não abandonaram as suas noções pré-humanas a respeito dos neandertais.

Ignorem as datas propostas, baseadas em métodos que não acertam nem em materiais dos quais se conhece a idade, e isto é mais uma evidência de que o homem de neandertal era apenas e só um ser humano como eu e tu, que viveu numa época diferente, sob condições ambientais diferentes, possivelmente sujeito a pressões diferentes.

Os fósseis encontram-se excepcionalmente bem preservados e mais de metade intactos. Entre estas estruturas excepcionalmente bem preservadas encontramse peles delicadas. Um talatossauro é a maior criatura encontrada pelos cientistas, cujo comprimento é de até três metros. Além dele, também havia um ictiossauro.
_____________________________________________________________________

Para quem leu a notícia meio ensonado ou com o cérebro desligado:

- Ninguém questiona o facto de estruturas moles, como peles, estarem perfeitamente conservadas apesar de nos dizerem que elas têm 250 milhões de anos, quando a ciência já mostrou que estruturas orgânicas desintegram-se em alguns milhares de anos, segundo aquilo que se sabe a respeito de deterioração molecular;

- O que fazem mais de 20 mil fósseis de animais MARINHOS em cima de uma MONTANHA? Será que essa montanha já esteve debaixo das águas, como a Bíblia diz que aconteceu aquando do Dilúvio? Ah não… isso não se pode dizer em ciência.

Aproveitem a viagem gratuita e leiam este e este post.

[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_tgv5UeEAaw]

A tentativa de defesa desta ocultista tão citada pelo autor de Zeitgeist roçou o patético. No decorrer do vídeo de refutação que o dono do site Zeigeist Challenge preparou, a autora admite que a fonte mais antiga que serve de sustento às alegações do filme é Plutarco e os seus escritos. Acontece que Plutarco viveu depois de Cristo (e, por conseguinte, depois do advento do Cristianismo) numa altura em que os hieróglifos egípcios, que segundo Acharia S. contém as inscrições da vida de Hórus e dos seus paralelismos com Cristo, mal eram compreendidos.

Isto para não falar que é reconhecido pelos historiadores modernos que Plutarco tinha uma agenda a defender e era conhecido por fabricar paralelismos entre diferentes divindades. Portanto, fontes egípcias originais que sustentem as afirmações não-históricas do Zeitgeist nem vê-las.

Mas esta não é a única parte anedótica. A meio da conversa Acharia S. começa a dizer que os termos “virgindade” e “crucificação”, referidos no documentário para desenhar paralelismos entre os deuses pagãos e Jesus Cristo, afinal não são bem aquilo que nós entendemos para o caso de Cristo.

Por exemplo, ela admite que os deuses pagãos citados não eram virgens quando deram à luz no sentido que nós damos a isso (não ter tido relações sexuais aquando da concepção). Pelo contrário, ela admite que os deuses egípcios podiam permanecer virgens mesmo depois de terem relações sexuais e darem à luz, uma vez que os egípcios adoptavam o conceito de “virgindade perpétua” para os seus deuses (Parte 5 do vídeo).

Outra coisa interessante admitida pela autora é que Hórus não nasceu apenas dia 25 de Dezembro, mas sim todos os dias. Acharia S. diz que Hórus, sendo o deus-sol (informação também incorrecta – Hórus era o déus dos céus) nascia todos os dias.

Basicamente, à medida que a conversa amena avança, os 2 intervenientes vão-se refutando a eles mesmos e mostrando que tiveram de permitir grandes liberdades criativas para traçarem os paralelismos que traçaram. A credibilidade, que já não tinham, fica ainda mais arranhada. E é esta informação-lixo que os ignorantes engolem e alguns deles inclusive gastam dinheiro nos livros destes ocultistas travestidos de académicos (por certo, um bom exercício para ti que acreditas neles seria listares todos os autores citados no Zeitgeist e procurares as suas habilitações académicas. Boa sorte!).

Tem mais pontos interessantes esta conversa mas como ouvi os vídeos no trabalho enquanto fazia outras coisas, isto foi o que me ficou na cabeça. Para quem gostar deste tema, pode ver os vídeos. São 10 partes em inglês ainda sem legendas. Fica aqui a 1ª parte, as restantes vão pelos vídeos relacionados.

[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=o6Kyxy0_hGg]

É assim que se sabe, por exemplo, que os batidos de cereja aceleram a recuperação muscular após maratonas. Os resultados publicados no Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports mostraram que os atletas que beberam o batido de cereja recuperaram a força mais rápido do que os atletas do grupo do placebo, durante as 48 horas após a maratona.

No entanto, um paper submetido no Annals of Internal Medicine coloca em fogo a fiabilidade dos testes placebo. Segundo Beatrice Glomb, “não existe nada que seja fisiologicamente inerte. Pior que isso, não há regulação sobre a constituição dos placebos e aquilo que está neles é muitas vezes determinado pelos fabricantes dos medicamentos a serem estudados, aqueles que têm interesse nos resultados do estudo“.

Além disso, o investigador revela que na maior parte dos casos, nunca é revelada a constituição do placebo. É difícil conceber um placebo neutro. “Um efeito positivo ou negativo do placebo pode conduzir a uma aparência enganadora de um efeito negativo ou positivo do medicamento testado“, afirmou Golomb. “E um efeito [do placebo] na mesma direcção do medicamento pode fazer com que o verdadeiro efeito do medicamento seja perdido“, concluiu.

CONCLUSÃO

A ciência experimental, aquela que se pode repetir, testar no presente, está debaixo de fogo. Mas então, o que dizer da ciência das origens, aquela que não se pode repetir? Este é o tipo de ciência que alimenta a teoria da evolução. Não é possível repetir em laboratório o alegado processo de evolução via-zoo-até-tu. As “evidências” para a teoria da evolução dependem de inferências, especulação (e muita) e muita interpretação subjectiva.

É por essa razão que nós temos posições antagónicas a partir dos mesmos dados. Por exemplo, há evolucionistas que acham que o chimpanzé é o parente mais próximo do ser humano. Outros olham para os mesmos dados e dizem que o orangotango é que é o parente mais próximo. Há evolucionistas que acham que os dinossauros evoluíram para aves. Outros acham que foi ao contrário, que as aves é que evoluíram para dinossauros.

Se nós não podemos ter certeza na ciência que pode ser repetida vezes sem conta, por que haveríamos de confiar em cenários montados pelos evolucionistas a respeito de eventos que supostamente tiveram lugar há milhões de anos e não podem ser observados ou repetidos?

Pensa nisto da próxima vez que te disserem que aquele punhado de ossos encontrados debaixo da terra representam o teu ancestral.

Os autores do estudo afirmam que as espécies de primatas hoje existentes, o registo fóssil existente e a evidência molecular indicam que os seres humanos e os chimpanzés separaram-se há mais tempo do que o que se acreditava.

Este novo número foi ditado por um novo modelo estatístico utilizado por cientistas dos EUA. Como é que isto foi feito? Simples. O registo fóssil sobre a evolução é “magro“, admite o artigo. Assim, é necessário que o modelo estatístico utilizado por estes evolucionistas preencha as lacunas existentes. O evolucionista Robert Martin afirma que estes novos modelos estatísticos “podem dar aos cientistas uma perspectiva mais abrangente para interpretar os dados“.

Publicado no Systematic Biology.

CONCLUSÃO

Isto não é nada de mais. É “só” um erro de datação de 3 milhões de anos. E assim os evolucionistas vão ter aquilo que eles mais gostam: “uma perspectiva mais abrangente para interpretar os dados“. Eles gostam disto… liberdade criativa. Assim podem especular com mais facilidade a hipotética evolução humana.

Claro que isto levanta outras questões como, por exemplo, onde estão os fósseis que mostram a evolução humana. O evolucionista coordenador deste estudo sabe onde eles estão… ou melhor, onde eles não estão: “A evidência fóssil é a única forma directa de informação a respeito das espécies extintas e a sua evolução. Mas as grandes lacunas no registo fóssil tornam essa informação difícil de interpretar“.

E como não há evidência física que mostre essa evolução e suposta divergência das linhagens, então nada melhor do que um programa de estatística inventar dados para preencher as lacunas. Isto é o evolucionismo no seu melhor, com todo o rigor científico que lhe está inerente… quase nenhum.

Por que não considerar a outra hipótese: os chimpanzés e os seres humanos nunca divergiram de linhagem porque foram criados como seres diferentes? De certeza que poderemos arranjar um programa de estatística que nos preencha as lacunas que quisermos tapar, mas os criacionistas têm aquele mau hábito de apenas gostarem de usar ciência empírica para as suas conclusões.

O professor Robin Crompton, da Escola de Ciências Biomédicas da Universidade de Liverpool, explicou que este desafio é semelhante às dificuldades sentidas pelos engenheiros que projectaram a Millenium Bridge (à esquerda), situada em Londres:

“Os problemas com a Millenium Bridge derivavam do grande número de pessoas que caminhavam sincronizadas com o pequeno movimento das partes laterais da ponte. Este padrão regular de movimento tornava o movimento de oscilação da ponte ainda mais instável. Nós identificamos um problema semelhante no movimento dos animais através das florestas tropicais, onde existem ramos altamente flexíveis“.

Os orangotangos são os maiores mamíferos arbóreos (animais que se deslocam através das árvores) e, por essa razão, lidam com mais dificuldades devido ao seu peso. O que os cientistas descobriram foi que as perigosas vibrações das árvores são contrapostas pela habilidade dos orangotangos, que se movem a um ritmo único.

O investigador explicou que se eles seguissem um padrão de movimento regular, como os seus parentes de menor porte, teríamos uma situação de “ponte cambaleante“, por meio da qual o movimento dos ramos aumentaria e, por conseguinte, seriam mais instáveis.

A investigadora Susannah Thorpe, da Escola de Ciências Biológicas da Universidade de Birmingham acrescentou: “os orangotangos desenvolveram uma forma única de lidar com estes problemas: eles deslocam-se num modo irregular que inclui caminhar de forma erecta e na mobilização dos quatro membros para a movimentação de árvore em árvore, o que lhes permite viajar para trás e para a frente, até estarem prontos para atravessar grandes lacunas de ramos existentes entre as árvores“.

Publicado na PNAS.

CONCLUSÃO

Eis mais um exemplo de uma “adaptação” que não poderia ter surgido de forma gradual através da tentativa-erro, como teorizam os evolucionistas a respeito de muitos aspectos dos comportamentos dos animais. Como é que os primeiros orangotangos se deslocariam de árvore em árvore sem o conhecimento da maneira ideal para evitar quedas já programado em si? Como é que sobreviveriam? Como é que eles aprenderam que aquela, e não outras, formas de movimentação entre as árvores era a ideal?

Referindo-se à capacidade de algumas aves voarem em V, abordada pelo blog Darwinismo, o evolucionista Ludwig Kripphal diz:

“A explicação naturalista para a migração é bastante óbvia. Basta ver que as populações migratórias migram para sobreviver, para escapar à falta de alimento, predadores ou temperaturas extremas. A selecção natural encarregou-se de eliminar os pássaros que optassem por morrer de fome ou frio em vez de voar para outro lado. E se é preciso voar em V, então aqueles que teimassem voar noutra letra deixariam menos descendentes.”

Ele diz isto como se aves se tivessem separado em grupos e a cada um deles tivesse sido atribuída a tarefa de voar numa das 26 letras do alfabeto, de maneira a ver em qual das formações deveriam voar. E por que foram logo acertar com a formação em V quando existem milhares de formações possíveis?

Basicamente, a explicação naturalista para os comportamentos únicos dos animais resume-se a: “Eles fazem isso porque fazem isso e isso é o mais indicado para eles“. Mas o que nós queríamos era a explicação científica, e não especulativa, que nos dissesse como e porque começaram a fazer isso.

Os investigadores compararam o desafio enfrentado pelos orangotangos às dificuldades sentidas pelos engenheiros que conceberam a Millenium Bridge de Londres. Não é fascinante saber que o master-engineer do Universo já tinha resolvido o problema há muito tempo?

O problema para os evolucionistas é que nos últimos anos têm surgido várias evidências que mostram que nem os seres vivos nem as camadas sedimentares onde os fósseis dos mesmos são achados têm milhões de anos. Os cientistas sabem (porque existe trabalho empírico em laboratório) que o ADN de um organismo morto, privado dos seus mecanismos de constante reparação, desintegra-se rapidamente.

Os estudos publicados a este respeito estabelecem um tecto máximo para a preservação de ADN num organismo morto de 125 mil anos (125.000). Isto a 0ºC. A uma temperatura constante de 10ºC, mais natural no ambiente onde são encontrados os fósseis, este limite máximo cai para 17.500 anos. (Carregar na imagem para ver em tamanho decente)

Sendo assim, a pergunta perturbadora que se coloca aos evolucionistas é a seguinte: por que razão conseguimos nós detectar tecidos orgânicos em fósseis de animais que supostamente terão vivido há milhões de anos, quando estes, segundo aquilo que sabemos a respeito da desintegração molecular, já não deveriam estar lá?

Tecidos orgânicos encontrados em fósseis de penas de 100 milhões de anos (1)

Os melanossomos são organelos que armazenam a melanina e estão presentes nas células. Cientistas norte-americanos conseguiram encontrar esta estrutura orgânica em fósseis de penas que eles afirmam ter 100 milhões de anos. O autor da descoberta reconhece o enigma: “Mas como é que enquadras isto com o facto bem conhecido de que a maioria das moléculas orgânicas decaem em milhares de anos?“. Qual foi a sugestão dele? Um cenário especulativo, que é o melhor que os evolucionistas conseguem arranjar para se safarem das conclusões óbvias.

Melanossomos encontrados em pinguim de 36 milhões de anos (2)

Um grupo de cientistas norte-americanos conseguiu detectar melanossomos num fóssil de um pinguim que, ao que afirmam, tem 36 milhões. Como foi possível estas estruturas orgânicas, privadas dos seus sistemas de manutenção, durarem 36 milhões foi uma questão deixada no esquecimento pelos investigadores.

Resíduos de retina e melanossomos encontrados em fóssil de Mosassauro de 80 milhões de anos (3)

Os mosassauros são répteis que viveram no último período do Cretáceo (145MA – 65MA, segundo a cronologia evolucionista). Se assim é, por que é que os cientistas conseguiram encontrar aquilo que eles afirmam representar “restos da retina“, bem como melanossomos, ao analisar a região do globo ocular deste fóssil de 80 milhões de anos? A questão interessante de como este tipo de estruturas orgânicas resistem milhões de anos ficou novamente esquecida.

Micróbios sobreviveram num cristal de sal por 30 mil anos (4)

O título do artigo científico demonstra o espanto dos autores da descoberta: “Como é que procariontes sobrevivem em inclusões fluidas em halite durante 30 mil anos?“. O ingrediente é sempre o mesmo: especulação, especulação e especulação. Neste post reportei um caso mais absurdo: a sobrevivência de micróbios por 250 milhões de anos!

Produtores de cerveja fazem cerveja com levedura de 45 milhões de anos (5)

A levedura foi encontrada pelo microbiologista Raul Cano no aparelho digestivo de uma abelha fossilizada em âmbar que, alegadamente, tinha 45 milhões de anos. Ele já tinha conseguido ressuscitar bactérias de supostamente entre 25-40 milhões de anos que se encontravam em abelhas também fossilizadas em âmbar. Os adjectivos “miraculoso“, “maravilhoso” e “enigmático” utilizados pelo autor para descrever a descoberta dizem tudo a respeito deste assunto.

CONCLUSÃO

A existência de tecidos orgânicos e ADN funcional (como na imagem à esquerda) em organismos que supostamente ter-se-ão fossilizado há muitos milhões de anos testifica contra a história evolucionista dos milhões de anos. Não são casos pontuais. São vários casos espalhados pelo mundo (1,2,3,4,5). Muitos outros existem além destes aqui referidos e muitos outros continuarão a aparecer.

As evidências vão continuar a amontoar-se. Os evolucionistas continuarão a dar por comprovado aquilo que é necessário comprovar (nomeadamente, que é possível recuperar tecidos orgânicos de seres que têm milhões de anos). Mas, como foi dito no primeiro parágrafo, o estatuto de “condição essencial” atribuída aos milhões de anos evolucionistas fazem com que sempre se tenha de colocar o paradigma naturalista acima das evidências.

Isso acontece porque a teoria da evolução não é científica. Teoria que não tem hipótese de ser falseada não é uma teoria científica. Chama-lhe religião, chama-lhe filosofia de vida, chama-lhe ideologia, chama-lhe o que quiseres. Só não lhe chames científica.

De acordo com os cientistas, a extinção dos dinossauros deveu-se a uma série de eventos ambientais que começaram com a mudança na temperatura. Os pesquisadores afirmam que o frio foi muito severo para as espécies que viviam em locais mais quentes, como áreas mais rasas de oceanos, além da terra e pântanos. Esses animais teriam morrido por não aguentar a mudança.

CONCLUSÃO

Temos uma teoria que afirma que a extinção dos dinossauros se deveu a um evento catastrófico repentino, há 65 milhões de anos. Temos outra que afirma que a sua extinção foi gradual e provocada pela alteração da temperatura. Reparem como os mesmos dados permitem chegar a conclusões tão diferentes. O problema não são os dados existentes. O problema são as diferentes interpretações que se dão aos factos.

Os criacionistas sempre alertam para este facto. Todos os dados requerem uma interpretação. Os fósseis encontrados no solo requerem uma interpretação, as camadas sedimentares requerem uma interpretação, certos dados genéticos requerem uma interpretação. Os dados não se interpretam a si próprios. Se és daqueles que fica fascinado ao ler uma notícia sobre um suposto elo perdido encontrado, deverias pensar duas vezes e lembrares-te que aquela é apenas a interpretação daqueles que encontraram o fóssil e que o precisam de “vender”.

Quanto à extinção dos dinossauros, eu tenho outra teoria: o dilúvio global catastrófico reportado em Génesis foi o principal responsável pelo desaparecimento dos dinossauros. Só assim se explica a existência de largos cemitérios de dinossauros com uma excelente preservação, inclusive tecidos moles como vasos sanguíneos e ADN.