Ver Parte 2.
___________________________________________________________________

A palavra tanniyn aparece várias vezes na bíblia. Ela é traduzida de diferentes maneiras em diferentes passagens. Às vezes como “dragão“, outras como “serpente voadora” ou só “serpente” e outras ainda como  “monstro marinho“. Tanniyn parece ter sido algum tipo de réptil gigante. Estas criaturas são mencionadas quase trinta vezes no Antigo Testamento e são encontradas tanto em terra, como na água e no ar. Vamos ver alguns exemplos:

___________________________________________________________________

“Naquele dia o Senhor castigará com a sua dura espada, grande e forte, o leviatã, a serpente fugitiva, e o leviatã, a serpente tortuosa; e matará o dragão que está no mar.” (Isaías 27:1)

“Desperta, desperta, veste-te de força, ó braço do Senhor; desperta como nos dias da antigüidade, como nas gerações antigas. Porventura não és tu aquele que cortou em pedaços a Raabe, e traspassou ao dragão” (Isaías 51:9)

“Assim saí de noite pela porta do vale, até a fonte do dragão, e até a porta do monturo, e contemplei os muros de Jerusalém, que estavam demolidos, e as suas portas, que tinham sido consumidas pelo fogo.” (Neemias 2:13)

“Criou, pois, Deus os monstros marinhos, e todos os seres viventes que se arrastavam, os quais as águas produziram abundantemente segundo as suas espécies; e toda ave que voa, segundo a sua espécie. E viu Deus que isso era bom.” (Génesis 1:21)

“Tu dividiste o mar pela tua força; esmigalhaste a cabeça dos monstros marinhos sobre as águas.” (Salmos 74:13)

___________________________________________________________________

Neste link podem ver em que passagens foi utilizada a palavra hebraica tanniyn e como foi traduzida para o inglês. Se forem ver a correspondência na vossa bíblia portuguesa provavelmente vão ver a palavra traduzida em algumas passagens como “chacais”. Bem… não são chacais. Os tradutores apenas imposeram uma palavra moderna, sem saber a que animal a bíblia se referia. O mesmo acontece com traduções noutras línguas.

Quando nós tiramos as lentes evolucionistas e partimos da bíblia para entender o mundo que nos rodeia, apercebemo-nos de coisas que nunca daríamos conta caso não atentássemos para ela. Por que razão os “monstros marinhos” que a bíblia fala não poderiam ser, por exemplo, criaturas como o Cronossauro ou o Plesiossauro?

Tem outras passagens interessantes que falam de uma “serpente voadora”:

“Oráculo contra a Besta do Sul. Através da terra de aflição e de angústia, de onde vem a leoa e o leão, o basilisco, a áspide e a serpente voadora, levam às costas de jumentinhos as suas riquezas, e sobre as corcovas de camelos os seus tesouros, a um povo que de nada lhes aproveitará.” (Isaías 30:6)

Por que é que esta serpente voadora não pode ser um Pterodon ou um Pterodáctilo?

Não se esqueçam que somos nós que damos os nomes às coisas. Não é pelos antigos terem chamado outros nomes àquilo que nós hoje chamamos de “dinossauros” que eles não tiveram contacto com eles ou que estavam a criar lendas e mitos.

Hoje em dia também existem dragões. Não existem? Claro que existem! Se fores à Indonésia vais ver dragões-de-komodo, ou não?

E todos os anos são encontrados dragões. Em Outubro de 2002, a BBC anunciou a descoberta de um “dragão marinho” pré-histórico. Em Outubro de 2004, a BBC voltou a anunciar a descoberta de outro “dragão”, desta vez um “dragão adormecido”. Em Dezembro de 2006, foi anunciada a descoberta de um “dragão” de duas cabeças. A semana passada, referindo-se à forma como morreu um Plesiossauro, a National Geographic disse: “Ossos de monstro marinho revelam apetite desordenado dos tubarões antigos“.

CONCLUSÃO

Portanto, quando algum céptico aparece aí com intenções de gozar e pergunta: “Crente burro, então acreditas em dragões?“, nós podemos facilmente fazê-lo notar a sua preguiça mental, dizendo algo como: “Claro que acredito. Alguns ainda estão vivos hoje. Além disso, todos os anos são desenterrados dragões“.

A resposta é: sim! A bíblia refere os dinossauros. E até descreve dois com grande pormenor. Descubram na Parte 4.

Ver Parte 1
____________________________________________________________

A bíblia utiliza a palavra hebraica tanniyn muitas vezes, referindo-se a criaturas portentosas. Em algumas passagens esta palavra foi traduzida como “dragão”. Não deixa de ser curioso os imensos relatos que povos por todo o mundo possuem a respeito de interacção com criaturas reptilinias, possuindo corpos alongados, pescoços serpentinos, cabeças contendo chifres, dentes aguçados, caudas longas, com ou sem asas membranosas. Estas histórias, chamadas de lendas de dragões, “têm estado com a humanidade desde o princípio da História” [*1], e são, segundo o famoso evolucionista Carl Sagan, “um fenómeno global” [*2].

“Antigamente, a forma como entendíamos o mundo baseava-se numa mistura de observação, imaginação e, por vezes, superstição. Contos de aventuras fantásticas e imaginativas e registos gráficos por vezes incompletos de criaturas vislumbradas parcialmente eram passados de mão em mão. Mitos e lendas sobre monstros marinhos misteriosos podem ser encontrados em todas as culturas costeiras do mundo.

Navegadores a caminho de novas descobertas, pescadores isoladores em ilhas desertas e em busca de sustento são apenas algumas das personagens que ao longo dos tempos imaginaram lendas e mitos acerca de misteriosos e terríveis monstros marinhos, para explicarem fenómenos que não eram completamente entendidos. O nosso medo de criaturas desconhecidas que se escondem sombriamente da superfície dos oceanos é uma constante em todas as culturas“.

Portanto, quem não teve estas experiências sabe que aqueles que tiveram as experiências só podiam estar a sonhar ou a ver mais do que o que era. Isto porque hoje sabemos que os seres humanos e os dinossauros nunca foram contemporâneos, uma vez que a “ciência” nos diz que os últimos viveram há milhões de anos, não é verdade?

As lendas sobre dragões têm alguma base de verdade?

Curiosamente, Adrienne Mayor, uma académica de Stanford, descobriu ligações sólidas entre certos fósseis de dinossauros e os relatos de dragões. Informação suficiente para encher três livros sobre o tema.

Lendas de dragões existem pelo mundo fora em muitas, senão todas as culturas antigas. Mayor acredita que estas lendas surgiram quando os povos antigos se depararam com os fósseis de dinossauros. Na sua óptica, se um antigo se tivesse deparado com um osso que parecesse como o Dracorex, o famoso dinossauro que se parece como um dragão, seria fácil especular sobre eles.

A respeito do Dracorex, Mayor disse que “o crânio é fortemente familiar a qualquer um que tenha estudado dragões! O Dracorex tem uma semelhança extraordinária com os dragões da antiga China e da Europa medieval“. O Dracorex foi desenterrado na América do Norte e não na China ou na Europa. Então, como é que os chineses, os aborígenes, os egípcios, os babilónios, os galeses e outros povos apareceram com lendas de dragões se, supostamente, os fósseis que deram origem às mesmas são raros e estão localizados no outro lado do planeta?

Este não é o único problema com este cenário. Lembram-se daqueles desenhos da coluna estratigráfica (vulgar coluna geológica) que aparecem nos manuais escolares? As camadas que supostamente pertencem aos dinossauros são a 4ª, 5ª e 6ª. Se os fósseis de dinossauros apareciam facilmente à superfície sem ser necessário desenterrá-los lá no fundo, isso quer dizer que as camadas superiores são fictícias, tal como se tem dito aqui. Só existem nos manuais escolares.

E quanto às referências a dinossauros na Bíblia?

Vamos até à Parte 3.

_______________________________________________________________

REFERÊNCIAS OU NOTAS:

[*1] – “The Spread of Dragon Myths” (1981), Science Digest, 89:103, Maio

[*2] – Sagan, Carl (1977), “The Dragons of Eden“, (New York: Random House).

[*3] – Exposição última vez visitada em Setembro de 2008

Muitos cristãos ficariam sem saber como explicar aos seus amigos onde é que os dinossauros encaixam na História bíblica sem a subverter. Isto deve-se a duas razões essenciais: 1) a falta de exposição deste tema nas igrejas e congressos bíblicos e 2) a forte influência evolucionista que, sob a pretensão de ser ciência, desenvolveu uma teoria que contradiz o que a bíblia diz sobre a História da Humanidade.

Quando foram os dinossauros criados?

Vocês podem ficar surpreendidos mas a bíblia diz quando o T-rex foi criado. A sério!

O T-rex era um animal terrestre, aquático ou voador? Terrestre.

Em que dia Deus criou os animais terrestres? Dia 6 (Génesis 1:24).

Sendo assim, em que dia foram criados os T-rex? É isso mesmo. Dia 6. Não é muito difícil, pois não? Agora aplica o mesmo exercício aos restantes dinossauros. Os que voavam e viviam nas águas foram criados no dia 5 (Génesis 1:20-22), os terrestres no dia 6.

Se Deus criou os dinossauros, por que eles não são mencionados na Bíblia?

Deixem-me dar-vos uma novidade. A palavra “gato” também não vem na bíblia. Alguém tem dúvidas de que eles sempre estiveram por aí?

Relativamente à palavra “dinossauro”, ela nunca poderia aparecer na bíblia pois só foi inventada/criada em 1841. Richard Owen, naturalista britânico, juntou as palavras gregas deinos (que significa poderoso, terrível) e sauros (lagarto) e formou a palavra dinossauro, como hoje a conhecemos. A tradução da bíblia por João Ferreira de Almeida foi concluída em 1676. Creio que por esta altura já todos perceberam por que razão a palavra “dinossauro” não vem na bíblia.

Se a bíblia falar de dinossauros chamar-lhe-á outro(s) nome(s). Génesis 2:19 diz-nos que Adão deu nome aos animais, portanto, para encontrarmos a referência a estes animais temos de procurar os nomes hebraicos dados a estas criaturas.

Então que tal irmos à procura desses nomes? Vamos até à Parte 2.

Como me têm dito que eu ainda não falei, de forma mais extensa, nos dinossauros e o seu lugar na história bíblica e como é um tema importante, vou apresentar uma série de posts sobre os dinossauros e a Bíblia, nos próximos tempos.

Exposição realizada pelo Dr. Rodrigo Silva a respeito das evidências arqueológicas da torre de Babel.

Ver também: Ao mesmo tempo – os efeitos de Babel

Resposta ao comentário feita pela krysynha no post 2 anos de Lógica do Sabino.
_______________________________________________________________________

O comentário da autora tem por base a defunta ideia da “lei da recapitulação”, que diz que o embrião de determinado ser vivo passa pelas mesmas fases de desenvolvimento das suas alegadas espécies ancestrais. Os embriões que Haeckel apresentou como evidência da sua ideia eram muito diferentes dos verdadeiros embriões nas suas respectivas fases de desenvolvimento.

A fraude foi desmascarada em 1874 mas, por incrível que pareça, esta ideia de que a “ontogenia recapitula a filogenia” ainda continua bem presente nos manuais evolucionistas, apesar de ter levado uma nova roupagem.

Em 1965, o conhecido evolucionista George Gaylord Simpson disse: “O facto de que a ontogenia não repete a filogenia está agora bem estabelecido” [*1]. Keith Thompson, professor de Biologia na Universidade de Yale, disse: “É claro que a lei da recapitulação está bem morta. Foi finalmente exorcizada dos livros de biologia nos anos 50” [*2]. No entanto, esta ideia continua a ser ensinada em muitos manuais pós-anos 50.

A persistência da ideia

Actualmente, os evolucionistas dizem que o embrião humano atravessa vários estágios de evolução, como o ter fendas branquiais como os peixes ou caudas como os macacos. No entanto, aquilo a que eles se referem como “fendas branquiais” ou “cauda” não têm nada a ver com guelras de peixes ou caudas de macacos.

O termo mais correcto para definir as chamadas “fendas branquiais” são, na realidade, arcos faríngeos. Eles delineiam as estruturas da garganta e desenvolvem-se, posteriormente, na glândula do timo, na glândula paratireóide ou em canais auditivos, não tendo nada a ver com respirar, em cima ou em baixo de água.

A embrióloga J. Langman disse: “Uma vez que o embrião humano nunca tem guelras ou brânquias, foi adoptado, neste livro, o termo “fendas ou arcos faríngeos” [*3].

A “cauda” não é mais do que o coccix, um importante ponto de apoio de vários ossos.

Tristemente, os evolucionistas continuam a usar uma má definição de termos, de maneira a levar mais pessoas à crença evolucionista.

As semelhanças nos primeiros estágios de desenvolvimentos dos embriões são inevitáveis

É inevitável que haja semelhanças nas primeiras fases de desenvolvimento dos embriões dos diferentes seres. Mas isto faz sentido de um ponto de vista do design. Quando construímos alguma coisa, o nosso objecto começa por não ter forma. Só quando a nossa construção está avançada é que ele vai ficando definido, com mais detalhes e pormenores.

Uma boa ilustração é o barro e o oleiro. O oleiro começa apenas com um pedaço de barro, quer ele queira fazer um cálice ou um vaso. Na fase inicial, não se sabe em que é que aquele barro se vai transformar. Se virmos fotografias de um vaso e um cálice nas suas fases iniciais, notaremos grandes semelhanças, ou melhor, a ausência de pormenores e detalhe.

Um embrião humano é sempre um embrião humano e um embrião de um peixe é sempre um embrião de um peixe. Os embriões não recapitulam as alegadas fases evolutivas, mas tornam-se cada vez mais específicos à medida que o processo avança.

Um estágio avançado

Por outro lado, estas semelhanças superficiais não surgem nos primeiros estágios de desenvolvimento do embrião, mas sim num estágio mais avançado. Se o argumento da “ontogenia recapitula a filogenia” fosse válido, seria de esperar que as parecenças fossem visíveis nos primeiros estágios de desenvolvimento. As fotografias que vos são mostradas são de uma fase mais avançada do desenvolvimento do embrião, já que as primeiras fases as diferenças não servem de evidência a este argumento.

As diferenças nos estágios iniciais não suportam o argumento das semelhanças embrionárias se deverem a ancestralidade comum.

Sir Gavin de Beer, embriólogo e antigo director do Museu Britânico de História Natural, escreveu a respeito da falta de base genética e de embriologia para o argumento da homologia na monografia Homology, an unsolved problem. Apesar de de Beer acreditar na evolução, ele mostrou que as similaridades eram apenas aparentes e não eram consistentes com ancestralidade comum.

Criador comum é a melhor explicação

Sem dúvida que as possíveis semelhanças no processo de desenvolvimento embrionário é mais bem explicado tendo em conta a visão de um Criador ou Designer comum, que utilizou um mecanismo funcional para diferentes criações suas.
__________________________________________________________________

Para mais informação:

What about similarities and other such arguments for evolution?

Does homology provide evidence of evolutionary naturalism?
__________________________________________________________________

REFERÊNCIAS OU NOTAS:

[*1] – Simpson & Beck (1965), An Introduction to Biology, p. 241

[*2] – K. Thompson (1988), Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, American Scientist 76:273

[*3] – Langman, J. (1975), Medical Embryology, (3rd edition), p. 262.

Quando tratam do assunto das contradições bíblicas apontadas, Josh McDowell e Don Stewart, experientes apologistas cristãos, escrevem:

“O que é uma contradição? O princípio da não-contradição, que é a base de todo pensamento lógico, afirma que uma coisa não pode ser ao mesmo tempo “a” e “não-a”. Em outras palavras, não pode estar chovendo e não-chovendo ao mesmo tempo…

Ao encontrar possíveis contradições, é de extrema importância lembrar que duas afirmações podem diferir entre si sem serem contraditórias. Algumas pessoas não sabem distinguir entre contradição e diferença. Por exemplo, o caso do cego em Jericó. Mateus relata como dois cegos encontraram Jesus, enquanto Marcos e Lucas citam somente um. Contudo, as duas afirmações não se negam, mas são complementares.

Suponha que você esteja falando com o prefeito e o chefe de polícia de sua cidade no prédio da prefeitura. Mais tarde você encontra um amigo e conta que falou com o prefeito. Depois encontra um outro amigo e lhe diz que falou com ambos, o prefeito e o chefe de polícia. Seus amigos ao compararem as informações, encontrarão uma aparente contradição. Mas não há nenhuma contradição. Se você tivesse contado ao primeiro amigo que você falou somente com o prefeito, você estaria contradizendo a afirmação que fez ao segundo. As afirmações que você realmente fez para o primeiro e segundo amigos são diferentes, mas não contraditórias.

Do mesmo modo, muitas afirmações bíblicas são deste tipo. Muitas pessoas pensam que encontram erros em passagens que não leram corretamente.” (McDowell, J. e Stewart, D. (1997), Respostas Àquelas Perguntas -O que os céticos perguntam sobre a fé cristã, Editora Candeia, primeira edição, pág. 228)

Ver também: Contradição bíblica ou demasiado burro para entenderes?

_________________________________________________________________

Modificado a partir do original Ler Pra Crer – O que é uma contradição?

Na moda, as tendências para este Outono/Inverno vão ser as cores fortes, como o preto e o vermelho. As calças querem-se largas e as camisolas em xadrez. Os cabelos pedem-se soltos e alongados. (Já agora, como sou vosso amigo, dou-vos a oportunidade de ganharem 100€ em compras na Westrags, uma loja de moda online. Nota: Só para pessoas que residam em Portugal. Participações acabam hoje, sexta-feira)

E para o Evolucionismo?

Estas são as tendências evolucionistas para este Outono/Inverno:

1) Continuar a dar exemplos de variação entre as espécies, observada em laboratório ou na natureza, para depois mostrar aos criacionistas como os seres vivos evoluem, apesar de os criacionistas não terem nenhum problema com este tipo de “evolução”, uma vez que é apenas recombinação de material genético já existente no ser vivo (1);

2) Continuar a desenterrar meia dúzia de ossos em péssimo estado para anunciar mais um elo perdido, quando nem sequer se é possível dizer se aquele animal que morreu ali gerou descendência (2);

3) Continuar a alterar teorias que até aí se ensinavam nas escolas e universidades como verdades que mostravam que a bíblia está errada (3);

4) Continuar a descobrir alto nível de design no interior dos seres vivos e estruturas com múltiplas partes interdependentes, impossíveis de surgirem por mecanismos faseados e graduais, e dizer que o design se fez a si mesmo atraves de erros genéticos (4);

5) Continuar a detectar tecidos moles e estruturas moleculares frágeis nos fósseis de alguns animais (como ADN, medula óssea, vasos sanguíneos, células, etc), material que não fica preservado durante milhões de anos, e dizer que mesmo assim isso não prova que eles não têm milhões de anos (5);

6) Continuar a descobrir mais evidências de que os seres humanos do passado, comummente chamados de Homo erectus, Homo neandethalensis, etc, tinham inteligência e comportamentos iguais aos do homem moderno, mas continuar a dizer que eles não eram 100% humanos ainda (6);

Estas são as principais tendências evolucionistas para este Outono/Inverno. Ou esqueci-me de alguma coisa?

Estava aqui a pensar…

Será que Saramago diria sobre o Corão o que disse a respeito da Bíblia? Eu cá tenho as minhas dúvidas. E se ele vivesse em países como o Irão? Aí é que tenho mesmo sérias dúvidas. Aquele ateu menos pensante gosta de misturar Islamismo e Cristianismo no mesmo saco, como se a mensagem e os procedimentos de ambos fossem os mesmos. Mas eu cá acredito que o Saramago sabe bem qual a distinção entre os dois.

: )

Muitos aborígenes pré-históricos australianos bateriam facilmente o recordista mundial dos 100 e 200 metros, Usain Bolt, nas condições atuais. Os tutsi, de Ruanda, conseguiam superar o recorde de salto em distância, de 2,45 metros, em suas cerimônias de iniciação, nas quais tinham que pular pelo menos a sua própria altura para provar a sua masculinidade. E qualquer mulher neandertal venceria o ex-fisiculturista, actor e atual governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, num “braço de ferro”.

Estas e outras surpreendentes revelações – que dão a entender que o homem moderno é um fracote, um tremendo molenga – estão num livro lançado pelo antropólogo australiano Peter McAllister, intitulado Manthropology, e cujo provocativo subtítulo pode ser traduzido como “A ciência do macho moderno inadequado“. Já na abertura do livro, McAllister demonstra o que está por vir: “Se você está lendo isso, então você, ou o macho que comprou esse livro para você, é o pior homem da História. Sem ‘talvez’, sem ‘porém’. Isso mesmo: o pior homem da História. Como classe, somos, na verdade, o mais patético dos Homo sapiens a andar pelo planeta“, diz o autor.

Usando um vasto material de pesquisa, McAllister garante ter encontrado evidências mostrando que o homem moderno é inferior aos seus antepassados, entre outras modalidades olímpicas, nas áreas de corrida e de salto. Suas conclusões sobre a velocidade dos aborígines australianos de 20 mil anos atrás são baseadas em pegadas, preservadas num lago fossilizado, de seis homens perseguindo uma presa.

A análise das pegadas de um dos homens mostra que ela alcançava velocidades próximas dos 37 km/h, numa superfície lamacenta, perto de um rio. Em comparação, Bolt atingiu a velocidade de 42 km/h durante seu recorde olímpico de 9,69 segundos durante os Jogos Olímpicos de Pequim (substituído este ano por outra marca, de 9,58 segundos, no Campeonato Mundial de Atletismo, em Berlim).

Entrevistado na Universidade de Cambridge, onde reside temporariamente, McAllister afirma que, com treinos modernos, calçado adequado e pistas de tartan, os caçadores aborígines teriam alcançado velocidades de 45 km/h. “Acreditamos que eles estavam correndo no seu limite quando perseguiam uma presa. Mas se conseguiam atingir 37 km/h em um solo bastante macio e flexível, seriam grandes as chances de que eles pudessem superar Usain Bolt se tivessem as mesmas facilidades que ele tem. Podemos ver isso pela forma como o homem analisado corria, acelerando, até o final“, disse.

Segundo ele, qualquer um dos outros companheiros do homem pré-histórico estudado também poderiam correr tão rápido.
_________________________________________________________________________________________

Como podemos perceber pelo relato bíblico de Génesis, o Homem antigo batia o Homem actual em todos os requisitos. Basta pensar nas pirâmides e noutros monumentos megalíticos por eles construídos, e que permaneceram até aos dias de hoje. Muitos, inclusive, avançaram com teorias de extra-terrestres terem sido responsáveis por estes monumentos uma vez que, quando foram descobertos, a tecnologia da altura era insuficiente para erigi-los.

Hoje nós temos tecnologia para fazer construções ainda mais majestosas. Isso deve-se ao facto de que a informação e o conhecimento é acumulável. Daqui a 100 anos, as pessoas desse tempo vão fazer coisas que hoje são uma utopia para nós. No entanto, apesar de termos mais informação, perdemos em tudo para o homem antigo: força, memória, longevidade, inteligência, etc.

Aquela imagem de propaganda evolucionista que mostra o homem a ficar cada vez mais alto e robusto é falsa. A verdade é que o contrário aconteceu. Os nossos antepassados tinham cérebros e estruturas corporais maiores. Vivemos o processo de involução a partir de uma origem superior, decadência essa ocasionada pelo pecado.

_________________________________________________________________________________________

Modificado a partir do original Criacionismo – Homem moderno é um “molenga”