Você foi ingênuo, não pelo que você defende ou deixa de defender, mas sim porque depois de tudo que o Franco fez com você, como as evidências da evolução, xingamentos, etc., você continuou debatendo com ele… e fazer isso com pessoas assim, é alimentar trolls.

O resultado de alimentar troll é que eles continuam nos xingando, zoando, rejeitando tudo o que falamos… tanto que chegou uma hora que o Franco disse que estava tirando sarro de sua cara.

O Franco não gosta da gente, acha que somos fanáticos, de pouco raciocínio… ele vem com conversa fiada de que usa a razão… ele é preconceituoso com nós criacionistas!

Quando ele fez aquilo você podia ter largado a conversa imediatamente! Até Jesus teve que fazer isso, pois viu que com certas pessoas seria difícil debater.

Você tinha que ter largado a conversa e o exposto igual eu estou fazendo para que outras pessoas não percam tempo com ele!

É bom ter aquele debate prazeroso, que dá gosto em debater, que faz a gente “brigar” (no bom sentido) pelo que defendemos, correr atrás, ver as referências dos outros e defender, refutar. Uma falaciazinha ou um errozinho aqui e ali acontece em ambas as partes, mas o importante é ter um debate sadio, sem preconceitos, xingamentos, nem nada.

Aqui mesmo vemos debates sadios entre ateus e outras pessoas que, mesmo não concordando com a criação foram educadas, gente boas e não nos xingaram. Só o Franco (e o Romano Lima Aros) e pessoas preconceituosas, que nos xinga, faz todas essas coisas já descritas e vem com conversa fiada de que usa razão não dá!

Parabéns a todos aqui, criacionistas e ateus que não são preconceituosos. Conheçam a criação e são sempre bem vindos a esse blog. Espíritas também são bem vindos, é claro, mas espíritas como o Franco podem ir a…

Sempre gente, mas sempre tomem cuidado com pessoas que dizem usar a razão, do tipo: “Eu uso a razão e você usa a emoção”, “Usem a razão meus caros”, etc., etc…. em debates é muito comum vermos gente falando isso… é uma maneira de se auto-promover e atrair o público para as sua sardinhas, no entanto, isso é conversa furada… acreditar (ou não) em algo não torna alguém mais racional do que outro.

Políticos dizem isso o tempo todo, sempre: “O meu partido tem mais razão do que outro”… e o resultado nós sabemos.

Dizer isso é fácil! É uma maneira puxar lenha para as sardinhas dizendo que é o tal ao público e o oponente não… acreditar em alguém só porque disse que está do lado da razão é algo bem irracional… não se pode acreditar em alguém só porque chegou falando algo de si mesmo… aliás, muita gente até fala que a maioria das pessoas que dizem algo positivo de si mesmas, sem provar, no fundo é até o contrário!

Para provar já é outra coisa… provar que tem mais razão teria que fazer um laudo mostrando todas as decisões dele ao longo de alguns anos sobre como ele tem mais razão com a gente… emitir um laudo detalhado, mostrando como o seu ponto de vista faz dele racional e até um scan cerebral mostrando maior uso do neocórtex em relação a gente, como bem disse o Luciano Ayan.

Desculpem se exagerei em algo a até mesmo ao Franco. Uma coisa boa dele (não vou falar só as ruins, pois ele não chega tão ao extremo), é que às vezes, ele é educado e não chega e não chega tão perto do nível dos ateus no youtube assim não… mesmo assim essas pessoas, na maioria das vezes, não tem nenhuma dó de serem rígidas, nos xingar e desmerecer quem pesquisa sobre isso, mesmo sendo algo que não tem muito haver com o assunto do blog, como a origem dos índios, os povos negros antigos, etc.

Sempre, mas sempre tomem cuidado com gente assim!
Abraços

Existem pessoas que adoram afirmar que estão do lado da razão, mas são essas pessoas que são impossíveis de se debater com elas, nos xingam, soltam cada pérola e falácia… o Franco é um exemplo perfeitíssimo disso e uma das melhores coisas a se fazer é ignorar o expor o que a pessoa está fazendo.

Vejam só:
Franco- Amigo Adalberto; eu sou advogado; não sou biólogo.

Para quem não sabe, em um debate com um membro aqui chamado Isaías, foi pedido para que o Franco desse evidências da evolução, afinal, se ele defende tanto a evolução assim, que dê evidências, daí ele citou o apêndice e o cóccix como evidências da evolução.

O Isaías retrucou, falando que isso não é evidência e que já está mais do que provado que não é e o que o Franco fez?

Ao invés dele ter sido humilde, admitir o erro, aprender ou buscar outras evidências para defender seu ponto de vista, não: continuou insistindo que isso é evidência da evolução sim e com xingamentos e ‘tics’ com o membro Isaías e ainda disse: “paciência”! Uma atitude covarde, estúpida, burra, ignorante e infantil!

Ele dá a desculpa que ele é advogado e não biólogo, mas isso não faz com que ele não possa aprender outras coisas, do mesmo jeito que eu que sou programador e funcionário público posso aprender sobre astronomia.

Olha que engraçado, como que aqui ele já entende as coisas: “Por que é que vemos luz de estrelas que estão a bilhões de anos-luz de distância?
Resp. “Este requisito é uma coisa insignificante para um Criador! [...] A ‘luz’ que banhou a terra nos primeiros três dias foi criada no espaço, como [se estivesse] en route desde os inumeráveis ‘luzeiros’ que só seriam constituídos no quarto dia [...]

Ah, que explicação ridícula… tão ridícula que nunca vi nenhum site criacionista sério defendendo… mas será que ele quer generalizar todos os criacionistas só porquê alguém falou isso? Será que ele não sabe que existem muitos evolucionistas e espíritas que falaram coisas absurdas também?

Uai, gente, ele é um advogado e não um astrofísico… como que aqui ele já entende?

Eu sou um funcionário público e programador, não um astrofísico… e se eu quiser falar que isso é uma evidência da criação e dar a mesma moeda que ele fez com o Isaías? Será que ele vai gostar?

Ele toda hora xinga a gente e vem com assuntos que não tem nada haver e desmerecendo a igreja. Veja uma amostra dita por ele aqui:
(…) Não naquele Deus que cobra o dízimo em troca da salvação eterna.

Que p**** dízimo tem haver com o assunto?

Não é a primeira vez que ele vem falando sobre isso e criticando a igreja, especialmente os evangélicos e desmerecendo-os por causa dessa minoria de pastores idiotas que fazem isso, como se o espiritismo fosse perfeito, não houvesse corrupção, espíritas nunca errassem e fossem imunes de críticas.

Será que ele não sabe que existe muita corrupção no meio espírita, do tipo médiuns que ficam cobrando horrores e prometendo falsas coisas, gente dando maus conselhos como aconteceu comigo, gente que fica prometendo fazer contato com pessoa falecidas, gente que fica psicografando mensagens de auto-ajuda e no final só fingem e modificam a letra, etc.? Eu que sou ex-espírita sei disso e não é só eu não: tá cheio de relato disso na internet!

Parece que para o Franco, espíritas nunca erram e isso non ecziste no meio espírita e se existe, não são espíritas e nem médiuns, pois só eles seguem o que Jesus falou. Somente os católicos, adventistas e especialmente crentes evangélicos que erram… quando espíritas “supostamente” erram “a culpa é nossa”. “Por não estudarmos”… pois se estudarmos “veríamos que não tem nada haver”. Já o erro dos católicos, adventistas e evangélicos “tem tudo haver e a igreja deles foi fundada justamente para isso” e eles é que não seguem a Palavra de Jesus.

Espíritas também se irritam pela menor crítica e o Franco confirma isso com exclusividade:
“Sabe o que me deixa irritado e eu não consigo me conter? Pessoas que querem discutir Espiritismo sem conhecimento nenhum. Colocam no mesmo saco, Espiritismo, Candomblé, macumba, feitiçaria, bruxaria, trabalho de despacho e outros absurdos que NADA, mas NADA mesmo tem a ver com Espiritismo.” [mas colocar os criacionistas como pessoas de pouco raciocínio, burras, ingênuas e fanáticas comparáveis a terroristas, pode, né Franco?]

Que lindo, gente! Alguém chamou o espiritismo de feio e agora eu vou ficar brabo!

Todos os dias eu vejo ateus criticando o cristianismo e dizendo horrores de maneiras bem piores no youtube, como o Daniel Fraga, PC Siqueira, etc… e vejo comentários absurdos e ateus festejando isso… no entanto, uma minoria de evangélicos, adventistas e católicos está lá, a todo momento desmentindo as falácias deles e refutando . Nunca vi espíritas fazendo isso e protestando contra o aborto, contra a ditadura gay, contra os absurdos do governo de esquerda brasileiro.

É raro ver um espírita defendendo o cristianismo, mas é fazer a menor crítica ao espiritismo que seja que já vem aqueles montes: “o espiritismo não prega isso”, “vá se ferrar seu evangélico fanático” e é claro: “você tem que estudar o espiritismo”.

Me lembro quando eu era espírita: frequentava os centros, li os livros de Allan Kardec algumas vezes e mais alguns materiais pela internet… era fascinado! Cheguei até a enviar um e-mail criticando duramente um site que criticava o espiritismo… as coisas iam muito bem até que eu resolvi entrar para o curso de ciência da computação.

Quando eu ia entrar uma ‘amiga’ falou para eu não entrar, pois o curso era complicado e tinha muita matemática e eu nunca fui bom nisso (e realmente na adolescência não era mesmo não e tirava notas ruins), que era indício que eu não tinha esse dom e que só aprenderia em outras vidas… ela disse que ela e outros evitaram também fazer cursos difíceis, pois já sentia que era outra missão… ela disse isso quase igual ao Franco, que nos seus ‘tics’ com o Isaías disse que espiritismo era complicado demais para ele entender e só aprenderia em outras vidas.

Daí eu retruquei falando que era só eu ir em frente, dedicar e tal, mas ela falou que como eu não era bom, era sinal que eu não tinha o dom, que isso era coisas para eu aprender em outras vidas.

Quando eu entrei, vi era mesmo muito complicado o curso e os professores davam muita matéria num ritmo acelerado e eu ficava boquiaberto com tanta coisa cabulosa… falei com ela, falando que eu tentei estudar, não ia desistir e que tinha muitos alunos bons que pegavam com facilidade lá e ela me disse que eu não tinha esse dom e que essas pessoas já tinham um conhecimento de matemática de vidas passadas e que eu obteria esse dom depois de algumas reencarnações e que por mais que tentasse não adiantaria… minha missão era outra.

Comecei a acreditar, achando que os alunos e professores eram pessoas mais evoluídas, mas não podia largar o curso, pois meu pai ficaria muito chateado, daí comecei a faltar ou até me esconder dentro de casa e tirava zero em tudo.

No segundo semestre eu nem ia mais a faculdade, mas fingia ir para o meu pai não ver… até que um dia, já no 2º semestre, vi o caderno do curso aberto e tentei estudar de novo, de curiosidade… fui insistindo na matéria e insistindo e foi dificultoso no começo, mas fui conseguindo… pesquisei na internet e fui indo, até que eu fui pegando a matéria.

Fui pegando e pegando, até que aprendi a matéria que eu achava muito difícil… não só aprendi como comecei a gostar de matemática! No outro ano eu entrei de novo e minha ‘amiga’ falou que tava louco ao fazer isso e até eu duvidei.

Entrei no curso, contei com os professores, monitores, amigos… usei e abusei dos recursos que tinha e o resultado foi excelente!! Cheguei a tirar notas melhores do que alunos bons! Passei nas matérias com sucesso e até com reconhecimento dos alunos e professores! Fiquei extremamente feliz, mas apesar disso, o anta aqui continuou sendo espírita.

Quando eu mostrei as notas, essa minha ‘amiga’ e uns lá duvidaram, falavam que eu tava copiando, pagando professores para passar, que eu não podia fazer isso, pois estava em uma outra ‘missão’, fiquei chateado e deixei de ir lá. Ia esperar a poeira baixar para voltar, mas felizmente isso não aconteceu, pois conheci um pastor que me orientou, e amigos na minha cidade e na internet me também… teve também outros fatores também (coisas que não gostava, experiências ruins e estranhas e que até tenho vergonha de contar) que me ajudaram a largar também… e bem depois até uma amiga atéia que teve uma experiência negativa com o espiritismo (conheceu uma médica espírita que levou ela e a filha dela em centros) me ajudou a compreender esse outro lado.

De todos os debatedores aqui o Franco é o que mais xinga, mais vem com falácias e preconceitos… podem reparar nos outros debates com outros ateus e outras pessoas que não concordam com este blog… a maioria debateu bem… houve debates sadios, mas o Franco é o único que nos xinga! Podem notar que não há (quase) nenhum outro!

Sempre quando falamos algo ele desvia o assunto, nos xinga, diz que é suposição, achismo, sem dizer o por quê, sem justificar, sem apresentar algo contra.

Veja as desculpas sem pé nem cabeça dele em relação a isso:
“As palavras são colocadas dentro de um contexto; assim como vocês costumam dizer quando cito alguma passagem bíblica. É apenas um elogio.”

Se nós costumamos fazer isso de acordo com ele, que nos mostre, ao invés de nos xingar, pois assim ele não vai convencer ninguém! Isso não os dá o direito de nos insultar.

Ele adora também ler nossas mentes:
“Amigo Adalberto; não pensa que você vai me impressionar com esse tal diagrama de Punnet, que tenho certeza, não sabe muita coisa não. Achou no Google, e vem querer dar uma de sabidão; mesmo porque, é apenas mais uma teoria igual a tantas outras.”

Gente do céu, pelo amor de Deus! Como eu vou saber que ele não sabia que o que era isso? Como eu vou demonstrar um ponto de vista sem demonstrar detalhes mais técnicos? Como ele sabe que eu achei o no google e nunca estudei isso? Como ele sabe que eu não sei sobre isso? Quer dizer que para provar algo eu não posso mostrar algo mais técnico? Ah, é apenas uma teoria igual a tantas outras… igual a evolução que ele defende e não apresentou provas irrefutáveis, que me deixaram estupefado como o apêndice e o cóccix, mas aqui ele já usa o argumento “é apenas mais uma teoria” a favor dele, né?

O Franco também inverte o ônus da prova na maior cara de pau e tenta ler minha mente, quando eu perguntei qual é a prova de que os negros foram sempre selvagens e ele pergunta qual é a prova de que não foram assim, ele justifica isso, dizendo… bem, prestem atenção no que ele diz:
“Quando testamos o conhecimento de alguém, devemos saber a reposta, que não parece ser o seu caso.”

Que negócio é esse de testar conhecimento? Em um debate ou um ponto de vista é verdadeiro ou falso, não tem essa de testar conhecimento… se ele disse que todos os negros eram assim, que prove, ao invés de pedir para eu provar o contrário.

Poderia até fingir de bobo e falar, mas para quê vou falar sobre antigos povos negros, que tinham uma sociedade organizada, eram ótimos na cerâmica, tinham escrita e construíram até pirâmides como os kushitas, etíopes, os núbios, etc.? Para que ele faça igual fez com o Isaías? Para que ele diga que não falei nada, que é só suposição, achismo, e blá blá blá, mesmo sendo coisas que podem ser facilmente consultadas? Para que ele me xingue? Para que depois ele diga que é um advogado e não um historiador? Não senhor.

E também sendo ou não isso não refuta em nada o racismo de Kardec. Ele foi um racista, um racista e um racista. Falo isso infinitas vezes:

a frase dele é clara e em todas elas ele se refere aos negros;
em nenhum momento ele se referiu a povos antigos ou pigmeus e sim aos negros;
pigmeus e certas tribos atrasadas da África não são o suficiente para colocar todos os negros no mesmo saco;
dizer que ele quis dizer outra coisa não ajuda em nada. Está bem claro o que ele disse;
dizer que tem que estudar o espiritismo também não ajuda em nada, não adianta tirar o seu da reta, pelo contrário, estudando mais, vemos que há mais frases racistas e numa o bonitão até termina: “por quê tornar[um negro]cristão?”
perguntar: ‘ah, por quê existem tribos atrasadas na África?’ e outras coisas não adianta. Isso é uma falácia ‘tu quoque’, do tipo: A diz que Alan Kardec é racista. B diz que não e pergunta por quê existem tribos atrasadas. Logo, Alan Kardec é inocente.;
o assunto é o racismo de Alan Kardec e não o porquê Deus isso ou aquilo… isso é outro assunto e mesmo se eu não soubesse responder ou se a bíblia ou o mundo todo estivessem errados, isso não inocentaria Alan Kardec.

Por falar em falácia, o Franco tem uma incrível lógica:

A pessoa pede evidências da evolução. (Pessoa: 1, Franco: 0)
O Franco diz que o apêndice e o cóccix são evidências da evolução. (Pessoa: 1, Franco: 1)
A pessoa retruca e diz que isso não são evidências e está mais que provado que não são…
Qualquer um pensaria: Pessoa: 2, Franco: 1… mas não o Franco… parece que ele pensa: Pessoa: 0, Franco: 34534534787978998999999,999 elevado a 5ª potência vezes infinito.

Isso também lembra um pouco dos ataques do Franco ao Isaías e a nós criacionistas em geral, depois de ataca-lo e insistir que ele respondesse as tais perguntas dele, tirar sarro com as respostas dele e de outros criacionistas sem contestá-las, ele ainda se achou o tal, por nós não termos respondidos.

Uma das perguntas dele é de um tema que estudei e gostaria de discorrer: sobre a origem dos índios. Fiquei de falar muita coisa ao Franco sobre isso, pois é um assunto fascinante! É uma área da ciência que tá crescendo cada vez mais, com teses e livros surgindo todo ano! Achei até que ele tinha um conhecimento sobre isso também para trocarmos ideias, mas depois cheguei a achar que ele estava influenciado por crenças espíritas de que índios não são capazes nem nada e tô voltando a achar… tentei procurar algum historiador que defende esse absurdo e não encontrei… pelo contrário, encontrei muito mais pesquisas sobre isso!

Ia falar com ele sobre os índios brancos de olhos azuis que falavam galês, sobre a intrigante semelhança do idioma dos índios, seja em palavras ou até frases com o significado igualzinho ao de idiomas de povos antiguíssimos como os egípcios, os gregos, semíticos, asiáticos, etc., que a navegação “pra valer” começou a existir há muito mais tempo do que se imagina, registros de índios na Escócia, sobre a misteriosa a inteligência de povos antigos e dos índios, a semelhança das esculturas indígenas e pinturas que eles fazem com a de outros povos antigos, achados e inscrições arqueológicas de povos antigos da África, Ásia, etc., aqui nas Américas, testes de DNA mostrando uma enorme semelhança do s índios com outros povos, especialmente os da Ásia, estudos que também mostram semelhanças entre os índios norte americanos e os mongóis, tudo isso e muito mais!

Isso tudo não é por acaso e isso minha gente, não é fé, isso é ciência! É a ciência mostrando a origem dos índios! Mas para que vou postar, depois de tudo que ele fez com a gente? Eu já tive amostras do que vai acontecer se eu postar:

“Ainda bem que você desistiu.”

Claro, porque ele “usa a razão” e iria fazer igual fez com o Isaías… além de estar acima de todas essas pessoas que todos os anos investem dinheiro e fazem pesquisas sérias em relação a origem dos índios, trazendo resultados fascinantes e iria desmerece-las automaticamente, porque “usa a razão”.

“Mantenho minha opinião.”

Sim, porque tem muitas pessoas que não sabem a diferença entre opinião e verdade e ego também.

Ah, e não esqueçamo-nos: o Franco é um advogado, não um… ah, deixa pra lá.

Logo nem precisa dizer a lógica: já está Adalberto (e muitas outras pessoas pesquisam isso): 0, Franco: infinito.

Uma outra estratégia do Franco:

A pessoa diz que Alan Kardec era racista. (Pessoa: 1, Franco: 0)
O Franco diz que não e pergunta vem com falácias ‘tu quoque’, do tipo: “porque Deus em Sua infinita bondade e sabedoria não criou todos os homens iguais?”. (Pessoa 1, Franco 1)
A pessoa diz que esse assunto pertence a outra categoria, que o assunto de Deus não ter criado todos iguais é outra coisa e o assunto do racismo de Alan Kardec é outro, e que mesmo se Deus tivesse errado ou eu não soubesse responder, isso nunca inocentaria Alan Kardec. (Pessoa 2, Franco 1)
Daí, o que o Franco faz? Diz que é nós que estamos mudando de assunto, que está pondo nós crentes em “saia justa” e nós estamos falando mentira acusando ele de mudar de assunto! (e para ele, é claro: Pessoa -32325455, Franco, infinito × infinito).

Como se pode ver, é impossível manter um debate com o Franco: prepara-se para ser xingado, ouvir falácias e mais falácias, vir com mudança de assunto, falácias tu quoque e mais xingamentos.

Debater com ele é quase como debater com aqueles políticos e simpatizantes da esquerda que adoram criticar quem não pensa como eles fazendo o seguinte: “Acusem do que você faz! Xingue-os do que você é!”.

Ironicamente, o Rodrigo me mostrou que não é tão impossível assim, mas temos que dar a mesma moeda:

Se ele vir com as perguntinhas dele sobre a velocidade da luz, não precisa nem dizer a ele que é um problema até no Big Bang isso, conhecido como “problema do horizonte”, diga que é porquê deus parou a luz e que isso é sim uma evidência, igual ele fez com o Isaías… e se ele reclamar diga que você trabalha de outra coisa, não de astrofísico.
Se ele vir falando mal dos evangélicos e outras religiões, fale do espiritismo também e se ele disser que tem que estudar o espiritismo, diga que tem que estudar o evangelismo. Faça o mesmo em relação ao criacionismo.
Se ele disser que os espiritismo não prega tais coisas, diga: “Mas os novos intérpretes da Lei, sim”, igualzinho ele fez com os evangélicos… ou seja lá o que ele disse do espiritismo use contra ele.
Se ele vier generalizando a igreja por causa de erro de seus membros, faça o mesmo com o espiritismo.
Não dê enter! No seu computador a tecla enter está com defeito!
Coloque muitas interrogações e exclamações nas suas frases e perguntas, pois tem gente como o Franco que acha que isso vai dar ênfase aos argumentos ridículos.
Mude de assunto toda hora e venha com coisas que não tem nada haver com o assunto original, de preferência (mas não precisa ser sempre) começando com “A propósito”.
Se ele reclamar que estamos mudando de assunto, diga que está colocando “espíritas” em saia justa e que está fazendo acusações absurdas.
Use bastante ironias, use e abuse, especialmente na hora de mudar de assunto.
“Leia” a mente dele e fale coisas sem ter certeza (ou não), igual ele faz. Um exemplo: “’Tu quoque’ é algo bem conhecido no meio jurídico, mas pelo jeito o Franco não entende nada de advocacia!!!!!!!!!!!!!!!”
Se ele disser que o deus dele “não erra, não se arrepende, não se vinga, não tem raiva, inveja, ciúme, não cria para depois destruir”, diga que o seu Deus “não erra, é justo, pune quando é necessário, não tem inveja nenhuma, não permite contato com os mortos , não precisa de bilhões de anos para criar algo e pode com seu infinito Poder criar tudo em seis dias”.
Se ele disser que nós assinamos coisas dos judeus, diga que existem judeus e judeus e que preferimos assinar algo de um bom judeu do que de um mau judeu, coisa que Alan Kardec fazia, pois além de um racista ele era maçom e qualquer cristão bem informado sabe a quantidade de ocultismos judaicos (dos maus judeus em Apocalipse 2:9) envolvidos nisso.
Qualquer coisa que ele argumentar diga: “São apenas suposições / achismos / é opinião de crente / sem comentários / você é patético, burrinho / não respondeu nada / você só enche lingüiça / ignorante / fanáticos religiosos / responda as perguntas / pare de enrolar / etc., etc., e etc.”

Como disse o Sabino em um tópico que fala das várias versões do dilúvio, em que o Franco estava vindo com suas “incríveis” argumentações: “Portanto, se for exactamente igual é plágio de mito, se houver coisas diferentes é plágio de mito. Par eu ganho, ímpar tu perdes.”

Há muito mais também:

Corrupções nas igrejas católicas, evangélicas ou adventistas? Isso aí, todos eles erram mesmo e nunca seguem a Deus. Corrupção no espiritismo? Isso não existe e tem que estudar o espiritismo. Isso é crente fanático falando asneira… espíritas e médiuns tem suas máximas e seguem as leis de Deus.

Quando um espírita ou um evolucionista diz algo ridículo? Acontece, isso não desmerece os espiritas e os evolucionistas. Quando um criacionista diz algo ridículo? É isso aí, eles sempre são assim.

Criticar o espiritismo: não pode. Criticar o criacionismo e ainda dizer que criacionistas são fanáticos, ingênuos, burros, irracionais e comparáveis a terroristas: pode deve.

Para criticar o espiritismo: você tem que estudar o espiritismo. Para criticar o criacionismo: não precisa estudar nada e mesmo não sabendo evidências da evolução por trabalharmos de outra coisa podemos criticar.

Defender algo para colaborar com nossos pontos de vista: não pode, porque “é para impressionar” e “é apenas mais uma teoria igual a tantas outras”. Defender a TEORIA da evolução, pode, porquê… é uma teoria, né?

Racismo de Alan Kardec? Ele quis dizer outra coisa, você tem que entender o que ele disse e tem que estudar o espiritismo. ‘Contradições’ e questões complicadas na bíblia? O sentido é esse, literal, quis dizer isso mesmo… você não tem que estudar, nem entender nada, pois é isso aí.

Divisões da igreja (tipo católicos, evangélicos, adventistas, etc.): é isso aí, a igreja erra mesmo. Divisões no espiritismo (tipo emanuelistas, os de Chico Xavier, kardercismo, científicos, etc.): não, não, o espiritismo é um só.

Ser irônico com a gente: pode, afinal “a ironia é a expressão mais perfeita do pensamento”. Ser irônico com o Franco (como o Rodrigo foi): não pode, pois quem faz isso “é o crente mais hilário com quem ele conversou”.

Não saber dar evidências da evolução: tudo bem, é porque trabalhamos de outra coisa, não de biólogo e podemos esculhambar e xingar criacionistas a vontade, pois mesmo não sabendo dar as evidências ela é um fato. “Não saber” responder as tais perguntas dele: ótimo, criacionistas são burros e isso mostra que a criação é falsa.

Apenas defender a criação ao invés da evolução: é ser um “fanático, burro, ingênuo e irracional”. Fazer todas as atitudes já descritas acima: é “usar a razão”.

Ou seja: par ganhamos, ímpar o Franco perde (se bem que na opinião dele ele sempre ganha)!

Tem lógica debater com alguém assim?

Olá Adalberto, tudo bem?

Eu tô uma maravilha!

Adalberto, você continua o mesmo. Fala, fala, e não diz nada.

Somos 2.

Responder algumas das perguntas que eu fiz, nada.

Você é um advogado, não um biólogo, historiador, etc…. coisa que também não sou.

Cita frases minhas antigas, fora do contexto, e acha que isso é o máximo.

Citei e vou continuar citando, não para me achar um máximo, mas para de expor a todos o tipo de gente preconceituosa e arrogante como você.

Sabe por que ninguém quer mais debater comigo?

Sim: porque você desanima qualquer um de debater com suas atitudes.

Esse tal de Rodrigo então, vem com um papo brabo dizendo que é ateu. Como se eu não conhecesse a conversa estúpida dos ateus.

Não vi ele sendo brabo com você e o fato dele ser ateu, não deixa de permitir que ele enxergue gente desonesta e que nos xinga. É igual a um ateu chamado ‘bluezão’ no youtube e outro chamado Luciano Ayan no seu blog, que mesmo sendo ateus saíram em defesa dos religiosos em relação às críticas absurdas do movimento ateu na internet. Muitos neo ateus já falaram que eles não são ateus de verdade, mesmo eles tendo dito milhares de vezes que são.

Entra no blog do ateu André Cancian, ateus.net, e vê a conversa dele. Eu não posso acessar porque ele me bloqueou. Coitado; outro que se deu mal tentando ser esperto criticando o Espiritismo.

Entra no blog do ateu agnóstico André, ceticismo.net, e vê a conversa dele. Alguns não podem acessar porque ele bloqueou. Coitado; outro que também se deu mal tentando ser esperto criticando o criacionismo.

Adalberto; eu não sou mais inteligente,

Discordo de você!!! Você é sim! Você já nos chamou de burrinhos, sempre afirmou que usa a razão, que somos de pouco raciocínio e outras coisas aí… você usa a razão… é muito mais racional do que nós… se você disse, quem somos nós para discordar?

Ah, sim, é ironia e estou tirando o contexto, certo?

diferente dos detratores do Espiritismo que só criticam, mas NÃO CONHECEM ABSOLUTAMENTE NADA DO QUE FALAM. Eu não, modéstia à parte CONHEÇO por isso discuto e não aceito que pessoas ignorantes sobre a Doutrina critiquem.

Sim porque para criticar o espiritismo, temos que estudar bastante e conhecê-lo… e com o criacionismo não temos que estudar nada… e podemos generalizar qualquer coisa que eles dizem.

Ao invés de ficar com essa lenga-lenga de citar frases soltas que eu disse, porque não vai direto ao assunto e responde às perguntas que eu fiz:
Por que, se todos nós somos filhos de Adão e Eva, existem povos que pouco se diferenciam dos macacos?
Como surgiu a raça negra? Qual será que era a cor de Adão e Eva?
Se, o primeiro homem surgiu no Oriente Médio, como chegaram até o Brasil ( são mais de 15 mil km. de mar), antes de Cabral? Lembra, Cabral encontrou aqui homens selvagens.
Se houver uma explicação, como esqueceram a língua que falavam de onde partiram?
Como esqueceram do Deus que os livrou do dilúvio?
Se existem estrelas que estão a bilhões de anos-luz de distância da Terra, significa que foram criadas há bilhões de anos; certo? Então como explicar que a Bíblia nos mostra que o mundo foi criado há 6500 anos?
Como Caim encontrou sua esposa, após ser expulso do Éden, se só havia no mundo ele, Adão e Eva?
Pronto; responde essas perguntinhas, que eu já fiz para o Sabino, e aí eu jogo a toalha, levanto a bandeira branca e aceito, passivamente que critiquem o Espiritismo.

[ironic_mode]

Nah… eu não sou biólogo, arqueólogo, historiador, teólogo, astrofísico, nem nada… não entendo nada desses assuntos… que peninha, né?

Assim como você é um advogado, não um biólogo e nem nada dessas coisas aí… você também não pode entender… é igual as evidências da evolução, que foram pedidas a você aí primeiramente, mas você não soube responder, pois é um advogado… e também, já tivemos a incrível experiência em debater com você.

[/ironic_mode]

Pensa na origem da discussão, você deixou de ser advogado por causa do Pimenta Neves e do Paulo Maluf?

Vamos supor que a regra é que se tiver muito dinheiro, a justiça não pega, se a maioria dos criminosos não tem dinheiro, logo a justiça funciona com a maioria, então em regra, funciona.
Tenho muito o que reclamar também, mas largar uma profissão, nem pensar, até porque todos estamos sujeitos às forças do Direito.
Se Deus existe eu não sei, mas o Direito existe, e independente da profissão que eu exercer, eu posso sofrer as injustiças do Direito.