Nenhuma.

Mas não é só por isso que o experimento não precisa ser refutado. É porque ele se apóia em pressuposições que não podem ser provadas, uma delas é a atmosfera inicial

É por isso que não precisamos refutar o experimento, porque ele não contraria nossos argumentos.

E antes que me esqueça: Houve intervenção humana (Inteligente) por trás do experimento, logo, é mais uma lição de “Como não provar a abiogênese”.

Queria ver um post em que ele se atesse ao assunto do post, discutisse ciência, ficasse tranquilo, procurasse aprender e ensinar, em vez disso, representa a massa fanática atéia, que defende o paradigma (que nem precisa ser defendido assim, até um ateu, Mauricio Tuffani, em palestra no Mackenzie falou sobre isso) com unhas e dentes e até mataria para ver sua posição defendida, que nem certos Maos, Stálins, Lênins, Pol-pots, Fidéis, Ches, etc da vida.

Parabéns por ser um ÓTIMO EXEMPLO de ateu Romanos, tu vais conseguir MUITAS ALMAS para a SUA IGREJA espancando os que quer evangelizar.

1º – “Abiogênese” é um assunto extremamente passado, e não existe “matéria inerte” toda a matéria é formada por átomos que estão sempre se movimentando. Toda matéria é formada pelo mesmo conjunto de átomos, ou seja, em tese não existe muita diferença entre você e uma esponja se for olhar por este ponto. Ambos são formas de vida baseada em carbono. Só a título de informação, Já existem várias pesquisas falando sobre o surgimento da vida e já foram feitos experimentos onde biomoléculas foram geradas em simulações sobre a atmosfera primitiva. Outras linhas de pesquisa se situam
em como se deu essa interação entre as biomoléculas para formar a primeira célula.

2º “O documentário passa direto para a esponja” é lógico! O documentário é, provavelmente sobre o primeiro METAZOÁRIO da terra, e não sobre o 1º ser vivo. Mas, para matar sua curiosidade, existem seres vivos que não são considerados animais propriamente ditos que são formados por uma associação de células,e são chamados de MESOZOÁRIOS, o livro “Invertebrados” de Brusca e Brusca fala sobre eles, dê uma lidinha lá, faz bem ler antes de comentar sobre certas coisas.

3º – segundo você, “Quanto ao 2º ponto, o registo fóssil mostra esponjas de 570 milhões de anos (segundo o pensamento evolucionista) iguais às de hoje, sem antecedentes evolutivos.” cara, você tem um fóssil de 570 milhões de anos e você não chama isso de antecedente evolutivo? O fato de terem formas parecidas é por que elas foram e são eficientes o bastante para sobreviver a todos as mudanças climáticas que o mundo sofreu até hoje, e não que não tenham antecedentes evolutivos.

4º- Quanto aos “Saltos” mencionados, o processo de fossilização não ocorre de uma hora para outra e nem em qualquer lugar! é necessário uma gama de condições próprias para que um organismo seja fossilizado, não é de se espantar esses saltos.

5º- ao contrário do que pensam, Darwin não provou a evolução em momento algum! a teoria de Darwin foi sobre a seleção natural e não sobre a evolução! “A ciência tem que avançar” por favor! se os cientistas estivessem com os mesmos pensamentos de Darwin não teriam ido para frente!

6º- “Naturalismo” é uma escola literária, e os antigos cientistas ditos naturalistas hoje já tem nomes, sejam Biólogos, Geólogos, Paleontólogos, entre outros! E não existe “religiosamente comprometidos” pois o trabalho de um bom cientista se baseia justamente em não acreditar em tudo que se lê por aí, como esse seu comentário.

Antes de querer dá um de revoltado com a ciência, procure se informar, pois é por causa desse tipo de comentário que as pessoas costumam ser tão cegas quando se trata de evolução, ela acontece o tempo todo!

“Refute o experimento Miller-Urrey mais uma vez ! Eu imploro.”

É, Jonathan. Como historiador, estás um pouco desactualizado… estás a precisar de ler livros com menos de 30 anos. A experiência de Miller já foi desconsiderada nos anos 70. Mas, como sempre, o evolucionista tem sempre de recorrer a informação obsoleta para demonstrar a veracidade da sua religião. Vê: A sobrevivência do mais falso

“São os fosseis que indicam evolução.”

Então, sendo assim, só te peço para me mostrares onde estão os fósseis transitórios de todas as espécies que aparecem no cambriano, assim como os fósseis transitórios dos insectos. Usa a tua formação em História para mos mostrares.

“Me faz um favor? Leia o enunciado da evolução no wikipedia [em inglões, pq é mais completa]. Depois a gente conversa.”

Jonathan, como chegaste ao blog há pouco tempo, se calhar ainda não sabes, mas eu explico: os criacionistas não têm qualquer tipo de problema com a variação/especiação animal. Aliás, essa é uma parte importante no modelo do criacionismo bíblico. Esta variação também é chamada de “microevolução”. Se o assunto é microevolução, poupa os comentários, isto é científico e nós acreditamos e defendemos isso.

O que não aceitamos, porque nunca foi observado, é a macroevolução, o tipo de evolução que transforma um tipo de animal noutro tipo de animal completamente diferente. Os animais têm limites, a variação tem limites. Tu podes seleccionar milho para produzires o melhor milho possível mas ele será sempre milho. Agora, se a definição que os evolucionistas dão de “evolução” é: “os filhos serão diferentes dos pais”, torna-se óbvio a inutilidade da definição. Admitir que qualquer mudança é “evolução” é fugir à falseabilidade.

(PS 1: O print screen com os 200 milhões de mortos?)

(PS 2: Volto a pedir-te que não faças múltiplos comentários seguidos no mesmo post. Coloca as frases avulso num único comentário, se faz favor. Facilita o diálogo. Obrigado)

A Grécia nunca conquistou nada do tamanho da Italia e mesmo assim é lembrada e reverenciada até hoje ! Dominação territorial é feita até por barbaros. Tenho pra mim, que a verdadeira ‘dominação’ e tecnologia e filosofica !

China e India foram invadidas várias vezes ? E Daí ? Deixaram de ser genias? Sua ideia de importância histórica se fixa muito no militarismo!

Adoro quando vcs dizem que o que a ciência tinha como certo ontem, não é certo hoje. É uma maravilha quando uma área da humanidade mantém humildade e eterna investigação sobre tudo.

Mas, de algum modo mais de 70mil cientitas guardam o macabro segredo que evolução é uma farsa.

Parece que doença do Romano está se alastrando. Calma, nervosinho. Estás tão raivoso que não viu as fontes, que já citei anteriormente. Aí estão elas. DE NOVO. E outras:
http://pos-darwinista.blogspot.com/
http://www.vestibular1.com.br/revisao/racismo.doc

Puramente farsesco, no entanto, é o esforço geral para camuflar a ideologia genocida que está embutida na própria lógica interna da teoria da evolução. Quando os apologistas do cientista britânico admitem a contragosto que a evolução “foi usada” para legitimar o racismo e os assassinatos em massa, eles o fazem com monstruosa hipocrisia. O darwinismo é genocida em si mesmo, desde a sua própria raiz. Ele não teve de ser deformado por discípulos infieis para tornar-se algo que não era. Leiam estes parágrafos de Charles Darwin e digam com honestidade se o racismo e a apologia do genocídio tiveram de ser enxertados a posteriori numa teoria inocente:

“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos… serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum MACACO tão baixo quanto o BABUÍNO, em vez de, como agora, entre o NEGRO ou o AUSTRALIANO e o GORILA.”

Imaginem, durante as eleições americanas, a campanha de John McCain proclamar que Barack Hussein Obama estava mais próximo do gorila do que o candidato republicano!

Tem mais:
“Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”

Para completar, um apelo explícito à liquidação dos indesejáveis:

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento… Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”
(Olavo de Carvalho, Diário do Comércio, 20/02/2009)

Sabe por quê ficaste tão furioso? POrque coloquei a nu a verdadeira face da tua religião.

Quanto a voce Jonathan, mostre que tem bom senso, mostre que tem orgulho de ser negro e abandone o evolucionismo darwinista.
Boa noite.

Não dá pra conversar com uma analfabeta em ciência.

Ora, se foi justamente os fosseis que mostraram as sutis mudanças entre os seres vivo do local com os mortos. Fazendo Darwin, pela primeira vez, ver evolução.

Pode parecer arrogância, mas só volto a responder vc caso leia o enunciado da evolução. E o papel dos fosseis !

Pensadores cristãos já falavam em evolução. Athanasius Kichner, que veio à America do Sul, supos que a diferença de animais entre o velho e o novo continente se deve ao diluvio. Aqueles animais do novo mundo são adaptações daqueles que vieram na arca de Noé. A Llama é um cavalo adaptado à vida em um novo continente.
De certa forma, a evolução é vista e falada desde a Grecia antiga.