Filed under: Convicções / Fé
Há dias estava a falar no MSN com uma pessoa que conheci há pouco tempo, através do blogue, e ela estava-me a dizer que não compreende como existe tanto sofrimento e problemas sociais como a fome, se realmente existe um Deus bondoso.
A verdade é que ninguém pode entender isto, caso não atente para uma parte fulcral da História bíblica – a desobediência de Adão e Eva à ordem de Deus. Para mais bem entendermos isto, vamos considerar as ruínas romanas.
As observações mostram que os romanos eram péssimos construtores
Todos os livros de História apontam as exímias construções romanas. Estradas, aquedutos, anfiteatros e pontes são alguns exemplos destas grandes construções. Mas aquilo que qualquer um de nós hoje em dia vê são apenas construções por acabar e em ruínas. Considerem, por exemplo, o Coliseu de Roma:
Mas isto alguma vez é uma obra sublime de engenharia? Um edifício inacabado, bancadas em falta, blocos de pedra em falta, etc.
O que falta considerar
Naturalmente, eu não estou a falar a sério. Os romanos realmente foram construtores brilhantes. Para terem uma ideia da qualidade das estradas romanas, em Portugal elas só foram substituídas por melhores no século XIX por Fontes Pereira de Melo.
Ao dizer que os romanos eram maus construtores (ou designers), em resultado dos edifícios e cidades em ruína hoje observados, eu estou a ignorar certos factores. Estou a ignorar, por exemplo, os efeitos do tempo e da erosão. Tudo se deteriora com o passar do tempo. O uso das coisas também as deteriora. Também poderei estar a ignorar, por exemplo, os efeitos das guerras e batalhas. Nas guerras, cidades e edifícios são destruídos, parcial ou totalmente.
O factor-chave da desobediência
Transpondo para a questão do sofrimento humano, quem usa este argumento para colocar em causa a existência de Deus, está a desconsiderar um factor-chave na História bíblica – a desobediência do Homem. A criação de Deus foi “muito boa”, como nos é dito 6 vezes por Deus no 1º capítulo de Génesis. No entanto, a desobediência de Adão e Eva ao mandamento de Deus fez com que o pecado entrasse no mundo e a Criação amaldiçoada.
Quando vemos o que se passa à nossa volta no mundo, estamos a olhar não para o mundo original que Deus criou mas sim para um mundo amaldiçoado pelo pecado.
CONCLUSÃO
Na Criação pode-se sempre reconhecer o “eterno poder” e a “divindade” do Criador (Romanos 1:20), embora os vestígios do pecado estejam por toda a parte. É como as pessoas que visitam as ruínas de cidades antigas escavadas e que reconhecem nos escombros e nos despojos a grandeza genial dos antigos construtores.
78 Comentários até agora
Deixe o seu comentário
óptima explicação!
Comentário por Joana Dezembro 18, 2009 @ 12:04 am“verdade é que ninguém pode entender isto, caso não atente para uma parte fulcral da História bíblica – a desobediência de Adão e Eva à ordem de Deus.”
Então deus é omisso em não intervir para que só Adão sofra as consequências,
Se Deus é próprio aplicador da sansão, deveria aprender que só o culpado é quem deve pagar,
Se Adão comeu a maça, eu não tenho nada a ver com isso,
Resumindo: estou tranquilo, pois meu coração não acredita na Bíblia,
interpretar por ajustes, até o “Pica Pau” tem sentido real.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 18, 2009 @ 1:05 amMas claro que só vai pagar quem tem culpa. E tem culpa quem não se reaproxima de Deus. É tão basico, que meu sobrinho de 10 anos entende…
Comentário por warrior Dezembro 20, 2009 @ 4:29 amOi Luciano, tudo bom?
..só o culpado é quem deve pagar
É um argumento, tenta isto quanto for sua vez de ser julgado, quem sabe funciona?
Só não sei o que dirá sobre a sua própria culpa…
Eu, de minha parte, oro para que você nem precise passar por este julgamento.
Lembre-se; Jesus é o Caminho, e A Verdade, e A Vida. Confia nEle.
..deveria aprender..
“Acaso, alguém ensinará ciência a Deus, a ele que julga os que estão nos céus?”
Jó 21:22
Abraço.
Comentário por nilo Dezembro 21, 2009 @ 9:27 pmOra um tópico completamente diferente, uma discussão filósofo/teológica, desta vez sem pretensões de se fazer passar por ciência. Uma questão clássica e muito complexa, e uma opinião, baseada numa moral bíblica (se bem que a interpretação é muito mais Antigo Testamento do que Novo…). Este é um caso em que, concordando ou não, não vejo problema nenhum em alguém formular uma opinião com base na fé, ao contrário dos posts habituais neste blog. Ciência é ciência, religião é religião. E só há problemas na relação entre as duas, quando uma tenta fazer o papel da outra. E posso dizer, é tão “não-científico” usar a Bíblia para dizer que não há evolução e a Terra tem 6000 anos como o Richard Dawkins usar a experiência que têm em ciência para “provar” que Deus não existe. Dawkins é um grande cientista sem dúvida, mas a verdade é que quando diz Deus não existe não está a usar o método científico nem a “exercer ciência”. A questão da existência de Deus é uma questão perniciosa, e não há argumentos científicos minimamente decentes ou aceitáveis que provem que existe ou que não existe…
Comentário por Selfish Gene Dezembro 18, 2009 @ 1:06 amNo final, esta é uma questão de fé apenas.
Selfish!
Comentário por jonas Dezembro 19, 2009 @ 6:18 pmO difícil de entender quando uma “discussão filosófica-teológica” chamada darwinismo quer se passar por ciência.”Ciência é ciência e religão é religião”,e é por esse motivo que o naturalismo filosófico deve ser banido da verdadeira ciência,para que as evidências devam ser interpretadas sem pré-concepções,deixando-as(evidências)seguirem aonde forem dar.O processo imaginário da evolução já fez e continua a fazer muito mal a verdadeira ciência,pois toma um “status” de ciência,fazendo com que todos aqueles que não seguirem este “dogma”,sejam tachados de tolos e até perseguidos em suas carreiras científicas,quando Pier Review,s a semelhanças de fogueiras inquisitórias,lançam trabalhos de cientistas criacionistas ao juízo,como se fosse caça as bruxas.Mas a verdade sempre virá a tona,quer queiramos ou não;e em se tratando de conhecimento,aquilo que tínhamos por um axioma se tornará uma inverdade ou na melhor das hipóteses uma especulação!Nada melhor que a ciência instrumental e metodológica,quando sem idéias pre-concebidas,mas até isso está raro em nossos dias.
Man, deixa as drogas a sério. Criacionismo não é ciência… Quais são as hipóteses a estudar no criacionismo?? Não é ciência, nem tem ponta por onde se lhe pegue.
Comentário por Selfish Gene Dezembro 19, 2009 @ 11:05 pmUm dos grandes problemas do Criacionismo e Design Inteligente, é que estes dependem de um contexto teológico para serem plenamente compreendidos. Muitos críticos do DI, por exemplo, apontam os chamados “órgãos vestigiais” como prova de Evolução (Por outro lado, eles nunca mostram órgãos não-vestigiais, ou seja, sistemas que estão a surgir e que poderiam ser vantajosos às futuras espécies).
Como disse uma vez um reverendo norte-americano: O ser humano está tão degenerado, que ele mais parece um macaco evoluído do que um Adão decaído.
Comentário por Gil do Brasil, Dezembro 18, 2009 @ 1:53 amNão obstante certas imperfeições na natureza, não reconhecer a infinita inteligência do Criador é o mesmo que olhar para as ruínas romanas e afirmar que eles foram péssimos engenheiros.
“No final, esta é uma questão de fé apenas”.
Certo. E isto inclui o evolucionismo.
Comentário por Isaias S. OLiveira Dezembro 18, 2009 @ 12:36 pmOlá Sabino, tudo bem?
A queda original é mesmo relevante, mas não parou alí. A raça humana se especializou no pecado, chegando ao PhD! É como se arrancássemos pedras do coliseu todos dias, deixando-o cada vez mais desfigurado.
Estes videos trazem elementos para o debate:
Degradação ambiental
Desigualdades sociais
Sofremos por causa dos nossos ascendentes, mas estamos garantindo que nossos descendentes sofram muito mais ainda, por causa de nós.
Abraço.
Comentário por nilo Dezembro 18, 2009 @ 9:35 pmOra aí está um post como deve ser.
Quando um cientistas usa a ciência para provar que deus existe ou não existe está a fazer disparate.
Quando um crente usa a fé e a teologia em ciência também faz disparate.
E repara que os católicos romanos sabem, por fé, que o vinho e a hóstia se transformam em corpo e sangue de Cristo. Nem lhes passava pela cabeça utilizar um qualquer método cientifico para ver se é ou não verdade.
E fé não se discute. Ou se tem ou não se tem!
Comentário por João Melo de Sousa Dezembro 18, 2009 @ 9:47 pmClayton:
A essência da fé é a crença absoluta. Não se questiona. Por isso é difícil a quem abraça uma fé compreender outra.
Comentário por João Melo de Sousa Dezembro 18, 2009 @ 9:51 pm“A essência da fé é a crença absoluta. Não se questiona. Por isso é difícil a quem abraça uma fé compreender outra.”
A essência da “fé” evolucionista é a crença absoluta. Não se questiona. Por isso é difícil a quem abraça o evolucionismo compreender outra fé.
Comentário por Darcy Dezembro 18, 2009 @ 11:56 pmDarcy:
“A essência da “fé” evolucionista é a crença absoluta. Não se questiona. Por isso é difícil a quem abraça o evolucionismo compreender outra fé.”
Mas que conhecimentos de ciências, hein…
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:19 amConhecimentos em ciência (Ou seria a ciência em si?) é evidência de planejamento inteligente. Mesmo Einstein não sendo religioso, não poderia negar isso.
Comentário por MVR Dezembro 19, 2009 @ 11:29 am“Mas que conhecimentos de ciências, hein…”
Isso digo eu. Para que confundir evolucionismo com ciência?
Comentário por Darjo Dezembro 19, 2009 @ 11:52 amMRV:
“evidência de planejamento inteligente”
Por quem?
Vamos ver se eu entendi o que voces pensam sobre a teoria da evolução.
Vocês confundem TEORIA com “uma forma infalível de se explicar”,
É como você querer contratar um engenheiro para sua construtora,
Na entrevista é perguntado para ele: “Você passou com notas de 100% em todas as matérias durante todo o curso?”
1 – Se a resposta for não, você dirá: “Não serve para mim, se errou lá, então você não sabe tudo”.
2 – Se a resposta for sim, você dirá: “não serve para mim, porque apesar de você ter acertado tudo na faculdade, significa que você acertou tudo que caiu nas provas, então não tenho garantia sobre você saber o que não caiu nas provas”.
Pelos seus moldes, não há teoria que funcione.
A evolução é uma teoria, que pelo visto, cumpre os requisitos mínimos exigidos até o momento.
Isso não quer dizer que ela seja verdade absoluta e é infalível
Não confundam ciência com verdade absoluta,
A teoria da evolução vai perdurar enquanto ela cumprir os requisitos mínimos e enquanto não surgir outra teoria que explique melhor o fenômeno e faça melhores previsões
(previsões no sentido de que voce tem vários elementos e pela teoria, se faz previsão de outros, não se pode confundir “previsão” com “previsão do futuro”)
Falar em design, qualquer um pode falar, (especulação), então traga sua teoria para o papel, faça previsões com ela, resolva problemas,
em vez de ficar interpretando por ajustes, pois como já muito falado, parece brincadeira mas não é,
por ajustes o “pica pau” não erra.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 12:00 pmClayton!
Comentário por jonas Dezembro 19, 2009 @ 5:50 pmE se essas previsões ou especulações te levarem a um beco sem saída?Aí nem o “pica pau” dá jeito!
Quando falares de design,não se esqueça que ele não é só de forma,é de função também,então não entendi onde está a “especulação”,quando máquinas moleculares trabalham com informação especificada,sempre na direção da manutenção da vida.Acho que deves rever seus conceitos sobre design!Abraços.
jONAS:
“verdadeira ciência,pois toma um “status” de ciência,fazendo com que todos aqueles que não seguirem este “dogma”,sejam tachados de tolos e até perseguidos em suas carreiras científicas,quando Pier Review,s a semelhanças de fogueiras inquisitórias,lançam trabalhos de cientistas criacionistas ao juízo,como se fosse caça as0 bruxas”
Tudo depende da PERTINÊNCIA TEMÁTICA. Se o design está em evidência, apresente teses.
Mas se não está, apresentar teses em relação a ele é ser idiota, assim como questionar alienígenas, num trabalho puramente, sobre melhor técnica de aprendizagem para os estudantes de primário
(os alienígenas derrepente não gostariam…)
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 6:28 pmClayton!
Comentário por jonas Dezembro 19, 2009 @ 7:43 pmOu te fazes de desentendido ou o és,quando falas que “se o design está em evidência,apresente teses”.O design pode tanto ser de forma como de função,e para isto não são teses que precisam ser levantadas apenas,e sim o que corrobora o design é a observação dentro de uma metodologia científica,em que pré-concepções
não devam interferir nas conclusões.Se temos máquinas moleculares altamente eficientes com informação especificada,tudo leva a concluir que alguma “coisa” inteligente a progamou.Te dou um exemplo,já que falaste em alienígenas;o programa SETI verifica inteligência alienígena,e a sua procura é por alguma ordem na informação,pois toda ordem de informação necessita de uma inteligência como gênese.Se hoje estes cientistas verificasem uma sequência qualquer de ordem em uma informação,naturalmente isto seria apregoado como sinal de inteligência.Nossas celulas tem milhões de informações especificadas e de ordem,e isto para os cientistas é o acaso.Paradoxal não???Abraços
Ainda não te apercebeste que a observação científica não corrobora o design??? Os sistemas vivos não mudam ou aparecem por “design”. Se assim fosse, a vida já teria terminado há muito… Lê mais, inclusive Darwin. Quem sabe, quando perceberes bem quando funciona a evolução, quando vires a sua beleza, provavelmente a tua fé em Deus até vai ser fortalecida.
Comentário por Selfish Gene Dezembro 19, 2009 @ 11:25 pmJonas:
“Ou te fazes de desentendido ou o és,quando falas que “se o design está em evidência,apresente teses”.O design pode tanto ser de forma como de função,e para isto não são teses que precisam ser levantadas apenas,e sim o que corrobora o design é a observação dentro de uma metodologia científica,em que pré-concepções
não devam interferir nas conclusões.
O “pica pau” também (especulações),
“Se temos máquinas moleculares altamente eficientes com informação especificada,tudo leva a concluir que alguma “coisa” inteligente a progamou.Te dou um exemplo,já que falaste em alienígenas;o programa SETI verifica inteligência alienígena,e a sua procura é por alguma ordem na informação,pois toda ordem de informação necessita de uma inteligência como gênese.Se hoje estes cientistas verificasem uma sequência qualquer de ordem em uma informação,naturalmente isto seria apregoado como sinal de inteligência.Nossas celulas tem milhões de informações especificadas e de ordem,e isto para os cientistas é o acaso.Paradoxal não???Abraços”
Por que não obra do oposto a Deus?}
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 8:14 pm“Por que não obra do oposto a Deus?}”
Outra vez?
Comentário por Joana Dezembro 19, 2009 @ 9:49 pmPor que não?….
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:42 pmClayton!
Comentário por jonas Dezembro 19, 2009 @ 11:15 pm“Por que não obra do oposto a DEUS?”
Simplesmente porque o oposto a DEUS é o oposto da vida e da harmonia da criação.A propósito não me explicaste o paradoxo de que a informação com ordem no espaço é inteligência alienígena e informação com ordem e especificada dentro das celulas é acaso!Porque??????Abraços
Bela postagem.
Comentário por Vanessa Meira Dezembro 19, 2009 @ 9:19 pmÓtima ilustração.
Acreditar que toda a miséria do mundo deve se apenas a desobediencia de um certo Adão é no minimo ingênuo.Acho uma tolice defender algo tão monstruoso,apenas porque esta na Biblia.Alguém ja escreveu aqui que ou a Biblia é toda inspirada ou não é.
Comentário por claudinei Dezembro 20, 2009 @ 1:40 pmNão é,obviamente.
Nem por isso Deus deixa de existir,bom senso a todos:ateus,criacionistas e teistas evolucionistas(meu caso)
Segundo a Biblia foi com Adão que COMEÇOU toda a miseria desse mundo, o resto do ´´serviço“ e culpa de nossos ascestrais e nossa, não é Adão que polui, rouba e mata.
Mesmo que não cre em Deus SABE que raça humana é má, dogna de algum bom castigo por seu inumeros crimes des do dia que surgiu nesse mundo.
´´Como está escrito: Não há um justo, nem um sequer.“ (Romanos 3:10)
´´Porque TODOS pecaram e destituídos estão da glória de Deus.“(Romanos
3:23)
´´Alguém ja escreveu aqui que ou a Biblia é toda inspirada ou não é.“
Comentário por Adim Dezembro 20, 2009 @ 3:45 pmE tua opnião, es livre p ter, mas ela esta obviamente errada.
´´Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça“(2 Timóteo
3:16)
“A essência da fé é a crença absoluta. Não se questiona.”
Essa é a tua definição de fé, amigo.
Fé bíblica envolve questionamento (“vinde, arrazoemos…”), envolve razão (“…vosso culto racional”, “…de todo o vosso entendimento”), é definida como certeza e convicção de modo lúcido e racional.
A Bíblia exije do crente estudo, compreensão
e capacidade de explicar às pessoas a RAZÃO da sua esperança. Ou vc acha que a ciência moderna nasceu em berço teísta-cristão por acaso?
Aliás, todos os princípios da lógica clássica podem ser deduzidos a partir da Bíblia. Por isso ela é o ponto de partida de nossa cosmovisão.
Agora, se estavas a falar da tua fé, fique à vontade.
Comentário por Vanessa Meira Dezembro 19, 2009 @ 9:37 pmVanessa,
Comentário por Darcy Dezembro 19, 2009 @ 10:36 pmPor isso coloquei aspas na palavra “fé” evolucionista acima. Não dá para comparar as definições. Abraço!
Gene Egoísta,
vejo que reconheces o berçario teísta que possibilitou o nascimento da ciência moderna. Ao contrário do que dizem, nasceu ali “por causa de” e não “apesar de”.
Mas a que heresias te referes?
E sobre a Biblia e a Lógica, isso pode ser encontrado em muitas obras recentes sobre a cosmovisão cristã e a filosofia.
O cristianismo é uma cosmovisão completa, onde tudo é deduzido a partir da Biblia, sem necessidade de emprestar nada de outra cosmovisão (epistemologia, metafísica, moral, lógica, etc).
Especificamente sobre a lógica, leia uma resenha de um antigo livro de Gordon Clark:
http://www.monergismo.com/textos/resenhas/logica_clark_crampton.pdf
É apenas um ponto de partida.
Comentário por Vanessa Meira Dezembro 20, 2009 @ 12:29 pmOu vc acha que a ciência moderna nasceu em berço teísta-cristão por acaso?
E associada a muita heresia…
Aliás, todos os princípios da lógica clássica podem ser deduzidos a partir da Bíblia. Por isso ela é o ponto de partida de nossa cosmovisão.
Não digo que a Bíblia seja ilógica, mas essa afirmação é um bocado mais forte… Gostava de ver isso explicado/demonstrado.
Comentário por Selfish Gene Dezembro 19, 2009 @ 11:34 pmSelfish!
Comentário por jonas Dezembro 20, 2009 @ 12:10 am“criacionismo não é ciência”
E o que para ti é ciência?
Não me diga que esse conto de fadas chamado evolucionismo é ciência,pois todas as três bases em que o darwinismo se alicerça estão extremecidas.A “arvore da vida” de Darwin virou um “gramado,pois a diversidade genética vai muito além que podemos imaginar,A seleção natural não consegue explicar a formação de novas estruturas corporais,pois somente mutações em estágios primordiais do embrião dariam essas modificações,e a biologia do desenvolvimento disse não a essas mutações,pois são deletérias;a abiogênese “essa gracinha da improbabilidade”,por isso tanta procura por vida extra terreste.Quem deve deixar as drogas a sério são aqueles que “pensam”(porque não podem provar)a insanidade da vida surgir ao acaso,e todas as estruturas completas e complexas deste planeta serem formadas por mutações aleatórias!A ciência se guia por evidências e não por insuficiências,e as evidências dizem não a evolução.Admiro a tua fé,se eu tivesse tanta fé seria um Abraão!
Sinto muito, a fé de voces não passa de “saltos”
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:44 pmVanessa:
A paixão pode existir onde não deveria?
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:45 pmolha gente:
Meu e-mail: “claytonfreis@yahoo.com.br”
è só mandar (paixões e xingamentos)
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 10:54 pmVanessa:
“Bela postagem.
Ótima ilustração”
Responderei amanha,
Só tenho a dizer que me apaixonei por uma pessoa
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 19, 2009 @ 11:35 pmbj ssssssss
Selfish!
Comentário por jonas Dezembro 20, 2009 @ 12:35 am“a observação cientifica não corrobora o design”
Por favor qual observação cientifica?Queres dizer de “observações”de uma cosmovisão naturalista filosófica?Já escrevi antes que se o SETI tiver qualquer ordem na informação recebida,imediatamente dará como inteligência alienìgena,mas as celulas com milhões de informações com ordem e especificadas são acaso.”os sistemas vivos não mudam ou aparecem por design”Não eles aparecem pela desacreditada até por muitos naturalistas da seleção natural.Já escrevi para ti que a seleção natural não pode formar novas estruturas corporais.Leia um pouco mais sobre mutações deletérias em estágios primordiais do embrião,ou tambem podemos conversar sobre complexidade mínima e aí entenderás a dificuldade do “processo imaginário da evolução”,diante do contexto da biologia molecular e do desenvolvimento.Não seja apaixonado,seja racional e crítico,isso só faz bem ao intelecto!
Jonas:
“A propósito não me explicaste o paradoxo de que a informação com ordem no espaço é inteligência alienígena e informação com ordem e especificada dentro das celulas é acaso!Porque??????Abraços”
O objetivo é comunicar com alienígenas, apesar denão estar descartada a hipótese de sermos criação de alienígenas.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 20, 2009 @ 1:30 pmLuciano,
“Por que não?….”
Por nada, deixa lá… Pensei que já tínhamos tido esta discussão -.-’.
Comentário por Joana Dezembro 20, 2009 @ 8:17 pmJoana:
“Por nada, deixa lá… Pensei que já tínhamos tido esta discussão -.-’.”
Não persisto em discurso com pessaos apaixonadas,
Tentar enfiar a realidade em pessoas apaixonadas é perda de tempo.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 20, 2009 @ 8:29 pmOk, mas isso parece mais falta de argumento…
Comentário por Joana Dezembro 21, 2009 @ 9:35 amJoana:
Não existe argumento contra alguém que diz que conhece o demônio e sabe de suas caraterísticas em relação a Deus,
e acha que a sua mera opinião é verdade absoluta.
Voce só me disse pregações em toda a nossa conversa.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 10:20 amAssim que tiver tempo faço um post para ti no meu blog…
Comentário por Joana Dezembro 21, 2009 @ 12:35 pmluciano,
“e acha que a sua mera opinião é verdade absoluta.”
Não te esqueças disto da próxima vez que disseres “Segundo a lei, os costumes e os princípios gerais do direito e da moralidade atualmente reconhecida”, como se fossem absolutos
Pregação…
Comentário por alogicadosabino Dezembro 21, 2009 @ 12:43 pmJoana:
Onde está alegação de verdade absoluta em meus escritos,
voce vive em sociedade, pode seguir seu caminho desde que não esbarre em algo que lhe possa acarretar sansões, por que se não, corre o risco de ir pro xadrez.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 1:23 pmPronto,
http://portal-cristao.blogspot.com/2009/12/resposta-comentarios-clayton-luciano.html
Já agora não fui que disse isso, mas concordo.
Comentário por Joana Dezembro 24, 2009 @ 11:27 amAlgumas respostas:
“A teoria da evolução vai perdurar enquanto ela cumprir os requisitos mínimos e enquanto não surgir outra teoria que explique melhor o fenômeno e faça melhores previsões”
Quais são os requisitos mínimos? Que fenômeno ela explica melhor? Melhor do que quem?
“Falar em design, qualquer um pode falar, (especulação), então traga sua teoria para o papel, faça previsões com ela, resolva problemas”
“Quem sabe, quando perceberes bem quando funciona a evolução, quando vires a sua beleza, provavelmente a tua fé em Deus até vai ser fortalecida.”
Como disse um cientista, jamais daria meu louvor a um Deus que usa a evolução para criar. Dor, sofrimento, mutações deletérias, erros e mais erros, sobrevivência do mais apto…A Bíblia diz que Deus é amor, Ele ama e se preocupa até com um passarinho!
Comentário por Fabricio Lovato Dezembro 21, 2009 @ 12:17 pmSer evolucionista teísta é zombar do amor e caráter de Deus.
Fabrício Lovato:
“A Bíblia diz que Deus é amor, Ele ama e se preocupa até com um passarinho!”
Lógico: “Morte aos homossexuais” (Deus se omitiu em intervir e agora pune quem teve o ônus de nascer assim),
“Bastardo não entra no céu”, (lógico, quem mandou ele não escolher direito de qual mãe iria nascer),
“Tabela de açoites em escravos”, (lógico, Deus não sabia que a escravidão era um mal que iria acabar),
“Aquele que não está comigo está contra mim”, (lógico, é tão bom que precisa ameaçar),
“Se mentir sobre cristo para melhor, está desonerado”, (esta é mais lógico ainda)
“Quem se rebelar contra seu Deus filhinhos despedaçados”, (lógico, Deus não é formado em Direito),
“Filho para ser apedrejado”, (lógico, pois não existem formas mais amáveis para educar)
“Vender tudo para dar aos pobres” (se vira uma interpretação, não estou afim de vender nada)
“Meninas virgens para vós” (essa até eu gostei),
Pelo seu filme o design é uma inspiração e não uma teoria.
Dá uma lida na Bíblia por favor, não querendo menosprezá-la, mas para os níveis da época ela não é ruim (´´e obra puramente dos homens)
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 1:17 pmClayton
Sabes o que é uma dispensação?
Mas, todo caso:
Seria perverso o Deus do Antigo Testamento?
Comentário por Fabricio Lovato Dezembro 22, 2009 @ 12:51 pmhttp://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=87:Seria_perverso_o_Deus_do_Antigo_Testamento?
Seria perverso o Deus do Antigo Testamento?
http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=87:Seria_perverso_o_Deus_do_Antigo_Testamento?
Comentário por Fabricio Lovato Dezembro 22, 2009 @ 12:53 pm“Lógico: “Morte aos homossexuais” (Deus se omitiu em intervir e agora pune quem teve o ônus de nascer assim)…”
Queres ficar do lado dos homossesuais? Ok, mas antes dê uma olhada em http://juliosevero.wordpress.com/2007/08/13/preso-membro-da-nambla-a-maior-organizacao-homossexual-do-mundo-que-defende-a-pedofilia-3/
“Bastardo não entra no céu”, (lógico, quem mandou ele não escolher direito de qual mãe iria nascer)…”
De onde tiraste isto?
“Tabela de açoites em escravos”, (lógico, Deus não sabia que a escravidão era um mal que iria acabar) e etc.
Cuidado , pois o telhado de voces ateus é de vidro. Leia:
“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem quase certamente irão exterminar e substituir as raças selvagens por todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos, como o professor Schaaffhausen observou, serão sem dúvida exterminados. A ruptura entre o homem e seus aliados mais próximos será então maior, pois irá intervir entre o homem em um estado mais civilizado, como se pode esperar, mesmo que os brancos, e alguns macacos tão baixos como um babuíno, em vez de, como agora entre o negro ou australiano e o gorila “.Darwin
Fonte: http://gospelbrasil.topicboard.net/-f1/o-racismo-de-darwin-t2869.htm
“Pelo seu filme o design é uma inspiração e não uma teoria”.
E o evolucionismo nunca foi teoria, pois nunca foi observado. É aceito por fé, assim como o criacionismo.
Comentário por Isaias S. OLiveira Dezembro 21, 2009 @ 2:10 pmNilo:
“É um argumento, tenta isto quanto for sua vez de ser julgado, quem sabe funciona?”
Ameaças
Se voce não tem medo de Hórus, porque eu tenho que ter medo de Jesus
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 9:45 pmLuciano,
Não estou te ameaçando.
Se você se sentiu ameaçado, é a tua conciência.
Estou dizendo que o argumento que você colocou não tem lógica, já que tanto você quanto eu “pisamos nos tomates todos” os dias(veja que não me excluo). Ou seja, nem você, nem eu escaparíamos de um julgamento vindo do criador da vida.
Se você confia me Horus para te salvar, tudo bem, eu respeito sua escolha.
Não quero que você me veja com um adversário, porque não sou, sinceramente.
Abraço.
Comentário por nilo Dezembro 21, 2009 @ 9:59 pmIsaías:
Sobre os homossexuais,
Voce duvida que existe heterossexuais (cristãos) pedófilos?
Lembre-se o menino atrae um homossexual pedófilo,
e a menina atrae o heterossexual pedófilo.
“Para com isso só…”
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 9:50 pmSim, existem heterossexuais pedófilos. Mas até onde eu saiba, nenhum deles defende, promovem e exigem o direito de cometer estas práticas, tal como fazem os homossexuais. E estes são um perigo tanto para meninos como para meninas.
Se mais alguém ainda acha que os homossexuais são pobres coitados ou as criaturas mais inocentes e injustiçadas da face da Terra, então dêem uma lida em:
Comentário por Isaias S. OLiveira Dezembro 22, 2009 @ 2:04 pmhttp://juliosevero.blogspot.com/2007/08/luiz-mott-pedofilia-j.html
Isaías:
Se voce insiste que todos os homossexuais são iguais,
primeiro não deveria importar em admitir que todos os cristãos (sem distinção) foram e são iguais.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 22, 2009 @ 2:12 pmNilo:
“tudo bem, eu respeito sua escolha”
esta frase pode ser comum vindo de um católico típico, mas não de um protestante, que acham que são donos da razão e não respeitam crença de ninguém.
Voce está evoluindo
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 10:12 pmSim, mas entenda.
Respeitar não quer dizer concordar, ou aprovar.
Apenas sei que nenhuma fé pode ser imposta sem criar uma enorme contradição.
Meu papel não é te impor o evangelho.
Meu papel é garantir que você não tenha dúvidas sobre Ele e orar para que você abra o coração para Jesus (e isto tenho feito).
Agora, a decisão é sua, e dela não depende a amizade.
Abraço.
Comentário por nilo Dezembro 21, 2009 @ 10:27 pm“..mas não de um protestante.”
Sabe Luciano,
Eu não me lembro de ter dito a qual igreja e/ou movimento cristão sou membro.
E por que?
Porque religião, religiosidade, ritualismo.. não salvam ninguém.
Vá a Cristo! Ele é A Verdade. Ele, sim, pode te transformar, como fez e esta fazendo comigo.
“Porque Deus tanto amou o mundo que deu o seu Filho Unigênito, para que todo o que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna. Pois Deus enviou o seu Filho ao mundo, não para condenar o mundo, mas para que este fosse salvo por meio dele.”
Comentário por nilo Dezembro 21, 2009 @ 10:54 pmJoão 3:16-17
Nilo:
“Porque Deus tanto amou o mundo que deu o seu Filho Unigênito, para que todo o que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna. Pois Deus enviou o seu Filho ao mundo, não para condenar o mundo, mas para que este fosse salvo por meio dele.”
Então ele não é tão poderoso, pois para ele TER QUE DAR SEU FILHO, é porque algo estava mais poderoso do que ele.
(Voce é protestante).
Só raciocino pelos argumentos de voces, se querem um Deus amparado pela ciência, vão ter que passar pelos testes lógicos
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 21, 2009 @ 11:09 pmPrimeiro:
“Disse-lhe Jesus: Eu sou O Caminho, e A Verdade e A Vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim.”
(João 14:6)
“Eu e o Pai somos um.”
(João 10:30)
Outra coisa:
“Voce é protestante”
Comentário por nilo Dezembro 21, 2009 @ 11:26 pmÉ você quem esta dizendo, eu não me classifico assim.
Nilo:
“Disse-lhe Jesus: Eu sou O Caminho, e A Verdade e A Vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim”
Não ficou provado, pode ser ou não ser. Está parecendo política.
“Eu e o Pai somos um.”
Não ficou provado, pode ser ou não ser. Está parecendo política.
Não acredito em qualquer manifestação unilateral
Qualquer pessoa pode dizer a mesma coisa.
Voces redicularizam a religião, ao querer dar a ela aspecto científico.
Eu apenas mostro para voces isso.
Não sou ateu
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 22, 2009 @ 12:12 am…ridicularizam…
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 22, 2009 @ 12:53 amEu poderia falar sobre isto agora, mas antes deixa te dizer que eu me classifico como “aquele que foi resgatado do buraco”.
Comentário por nilo Dezembro 22, 2009 @ 1:30 am
Observem:
http://www.islam.org.br/o_alcorao_sagrado.htm
Voces acreditam?
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 22, 2009 @ 12:50 am“Se voce insiste que todos os homossexuais são iguais,
primeiro não deveria importar em admitir que todos os cristãos (sem distinção) foram e são iguais”.
Os homossexuais não são todos iguais, mais todos eles querem a mesma coisa: Sexo sem limites, inclusive com crianças! E estão querendo criar leis para que este absurdo seja legalizado.
Comentário por Isaias S. OLiveira Dezembro 22, 2009 @ 3:56 pmNo entanto, voce nunca vai saber destas coisas assistindo o Domingão do Faustão ou Jornal Nacional. Dê uma olhada no blog do Júlio Severo. Ele teve, inclusive, que fugir do Brasil, foi ameaçado de morte por ativistas gays, perseguido pelo ministério Público brasileiro… Tudo isso por denunciar a hipocrisia e as monstruosidades dos militantes homossexuais. Dê uma boa olhada. Depois, ponha a mão na consciência e pense.
Joana:
Suas informações são baseadas no cristianismo, são definições cristãs,
não fazem prova contra um não cristão. (um ateu por exemplo)
Inclusive, por diversas vezes, há nos textos a vinculação das informações à doutrina cristã:
“Segundo o cristianismo…”
“segundo a visão cristã…”
Para quem não é cristão, são apenas conceitos arbitrários.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 24, 2009 @ 12:34 pmLuciano,
“Suas informações são baseadas no cristianismo, são definições cristãs,
não fazem prova contra um não cristão. (um ateu por exemplo)”
Desculpa lá… mas onde é que tu ouviste falar de Deus e do diabo? Não foi através da bíblia? Então e agora estás a dizer que um cristão não pode usar a bíblia para te falar de uma coisa que tiveste conhecimento por intermédio dela?
Nunca esperei lógica de ti : )
Comentário por alogicadosabino Dezembro 24, 2009 @ 1:10 pmClaro! Mas depois desses “Segundo o cristianismo…” e “segundo a visão cristã…” há um link onde se explica o porquê…não reparaste?
Comentário por Joana Dezembro 24, 2009 @ 2:05 pmJoana:
Só explica a relação dos termos arbitrários entre si,
e não na sua exclusiva relação com a total realidade.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 24, 2009 @ 2:13 pmSabino:
“Então e agora estás a dizer que um cristão não pode usar a bíblia para te falar de uma coisa que tiveste conhecimento por intermédio dela?”
Minha intenção é questionar a realidade da doutrina cristã,
ou seja, a relação dos seus termos com o mundo real,
e não somente na relação dos seus termos arbitrários entre si.
relação dos ENTRE SI é diferente de relação dos termos com a realidade.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 24, 2009 @ 2:00 pmluciano,
se queres saber uma coisa que faz parte do ensinamento cristão, não podes pedir que ta expliquem sem usar o ensino cristão. És incoerente.
Comentário por alogicadosabino Dezembro 24, 2009 @ 2:30 pmSabino:
Não quero saber parte do ensinamento cristão
e sim questionar o porque da forma cristã de explicar o mundo
dever excluir as demais formas.
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 24, 2009 @ 2:43 pmPorque se excluem, Luciano. Se chegas à conclusão que a “forma cristã de explicar o mundo” é correcta, “as demais formas” que se oponham a ela não podem estar correctas também.
Comentário por Joana Dezembro 24, 2009 @ 3:01 pmSeria incoerente.
Luciano,
Os links mostram unicamente porque é que considero a visão cristã correcta. Se a visão cristã está correcta, posso (e devo) usá-la para te explicar os conceitos, e para te explicar porque é que não pode ser o diabo a criar.
Não podes dizer que não respondi a tua questão “quem criou: Deus ou o diabo?”
BOM NATAL, Jesus nasceu!*
Comentário por Joana Dezembro 24, 2009 @ 2:56 pmJoana:
Tudo bem, mas voce respondeu apenas de acordo com a visão cristã.
Bom natal para voce também,
mas lembre-se: o Natal é Pagão,
voce está cultundo outros Deuses (Deuteronômio 17:3-5).
Voce não está errada em gostar do natal, mas pela doutrina cristã, já não sei…
Comentário por Clayton Luciano Dezembro 24, 2009 @ 3:26 pmA festa pode ser de origem pagã, mas nela nos omemoramos o nascimento de Cristo, e Ele mereçe.
Comentário por Adim Dezembro 24, 2009 @ 5:09 pm