Arquivado em: Convicções / Fé
A respeito do Dilúvio, diz-nos a bíblia que os montes estiveram debaixo das águas. Se isto aconteceu, poderíamos esperar encontrar vestígios marinhos nas grandes regiões montanhosas… e é precisamente isso que encontramos.
Existem fósseis de baleias e outros animais marinhos na Cordilheira dos Andes, na América do Sul.
Existem fósseis de tubarões e outros animais marinhos na Cordilheira do Atlas, em Marrocos.
Existem fósseis de animais marinhos nos Himalaias, na Ásia.
Existem fósseis de animais marinhos no Evereste, na Ásia.
Existem fósseis de animais marinhos em montanhas na China (Ver AQUI e AQUI).
O facto de encontrarmos milhares de fósseis muito acima do nível das águas é evidência de que a terra já esteve debaixo delas. Claro que não esperem que o céptico admita que tudo isto é evidência do dilúvio de Noé. Pedro diz-nos que eles de propósito ignoram que o planeta esteve coberto de água (II Pedro 3:5-6). Por outras palavras, são burros de propósito!
__________________________________________________________________________
“Elevaram-se as montanhas, desceram os vales, até o lugar que lhes determinaste” (Salmos 104:8)
59 Comentários até agora
Publicar um comentário
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Ó Sabino, isso pode ter sido só uma colecção fortuita de dilúvios localizados!
Além disso, quem sabe se esses animais no passado não tinham capacidade de voar? A evolução tudo pode..
Comentário por Mats Maio 28, 2009 @ 8:14 amPelo que sei o mar mediterraneo não existia, era uma porção de terra com nivel média a baixo do oceano atlantico.Mas um dia o oceano venceu as barreiras naturais e “encheu” o mediterraneo.Deve ter sido um grande diluvio na altura pois as viagens eram medidas em dias a pé… Mas este foi o unico diluvio conhecido…Gandas tótós…
Comentário por Elvis Junho 15, 2009 @ 1:53 amAté já dá pena eh eh eh
Quanto aos Himalaias, e devido à altitude, é muito pouco provavel emsmo por absurdo um diluvio o cobrisse que a àgua estivesse no esatdo liquido, a partir de derterminda altura. mesmo no pico do verão, as condições de um diluvio global levariam á dim inuição das temperaturas e a altitude levaria à formação imedita de gelo e neve. Bem as baleias sempre podiam ir divertir-se a fazer SKU
1. Signfica que as águas que eram salgadas e não doces. (E que portanto já estiveram abaixo do nivel do mar)
2. Confirma a téctonica de placas e a a forma como a se formam as montanhas devido à colisão das placas.
Cá por mim podes usar o asno para adjectivar o Pedrito, que só lhe ficava a matar.
Comentário por Joaquim Coelho Maio 28, 2009 @ 12:10 pmMelhor aluno de Geologia nos tempos da faculdade (vulgar Joaquim Coelho),
“Quanto aos Himalaias, e devido à altitude, é muito pouco provavel emsmo por absurdo um diluvio o cobrisse”
Os Himalaias actuais são o resultado da acção diluviana. Os himalaias não estavam na altitude a que se encontram hoje. Os montes estiveram debaixo das águas e não as águas em cima dos montes. Parece ser a mesma coisa, mas entendes onde quero chegar?
A tectónica de placas está incluído no modelo diluviano criacionista. Ela foi uma das acções do dilúvio.
1) Repara que este é um dos casos onde dá para ver que a discussão não é acerca dos factos mas sim acerca das pressuposições iniciais de cada, que determinam a forma como cada um interpreta a evidência;
2) A bíblia diz que és burro de propósito.
Comentário por alogicadosabino Maio 29, 2009 @ 5:40 pmTens toda a razao!! O montes ja estiveram debaixo de agua. Que conclusao brilhante!.. merecedora de POST upa upa. Nao andaste na escola? Nao aprendeste nada de tectonica de placas? Na tua cabeça nao fazem sentido quaisquer dinamicas…pois nao? Nao te percebo!
Comentário por rasputin Maio 28, 2009 @ 12:53 pmTb nao percebo como e possivel fazer um blog para tentar encaixar qualquer tipo de evidencia na teoria (manhosissima) da biblia e ao mesmo tempo acusar a comunidade cientifica de fazer o mesmo relativamente ao evolucionismo. So tolos e ignorantes colocam a ciencia ao mesmo nivel da religiao. Acho incrivel o facto de, sem teres nenhuma formaçao cientifica, achares-te mais capaz de interpretar dados do que os reais cientistas que os produzem…simplesmente pq les a biblia. Acorda!
“Acho incrivel o facto de, sem teres nenhuma formaçao cientifica, achares-te mais capaz de interpretar dados do que os reais cientistas que os produzem…simplesmente pq les a biblia. Acorda!”
E se eu te disser cientistas doutorados que pensam o mesmo que eu… qual vai passar a ser a tua desculpa? Se calhar vais dizer que compraram os diplomas : D
Comentário por alogicadosabino Maio 29, 2009 @ 5:41 pmvou te dizer:
1- nao sao doutorados em ciencias naturais.
ou
2-nao disseram o que pensam na defesa dos respectivos doutoramentos.
desculpa mas tens de admitir que este post teu e’ lixo puro. nem tu acreditas no que escreveste.
Comentário por rasputin Maio 30, 2009 @ 4:07 pmEis a resposta para todas as vossa questões:
Comentário por Ezequiel Maio 28, 2009 @ 1:48 pm
Acorda você rasputim, nem sabe o que se passa aqui.
Comentário por Arthur Vergara Maio 28, 2009 @ 7:29 pmExcelente divulgação de ciência sabino… Excelente mesmo. Só é pena é o título do blog, e de toda a intrepetação nele contida. Porque de lógico, só se for a ironia que daí advém.
Tenham uma boa vida.
Comentário por andré Maio 29, 2009 @ 12:53 amPrezados Joaquim e Rasputim…
Acham mesmo que religiosos defensores de uma Terra de 10.000 anos vão saber algo sobre tectônica de placas?
E prá quem quer REALMENTE saber, pode olhar os links abaixo. Sem mitologia, sem apelo ao sobrenatural, sem fantasia. E beeem básico…
http://www.discoverybrasil.com/everest/porqueetaogrande/flash/noflash/index.shtml
http://mundoestranho.abril.com.br/geografia/pergunta_287546.shtml
Comentário por Alexssc Maio 29, 2009 @ 12:08 pmCamarada Alexssc, me parece que você classifica as pessoas de acordo com o que você acha que os outros pensam. Eu por exemplo faço divisão entre crença, fé, ciência e mito. Não tenho razões para achar que a Terra tenha 10.000 anos(não acho que tenham). Simplesmente acho que a bíblia é de alguma forma baseada em fatos, e creio em Deus.
Se para você Alexssc isto é coisa de acéfalo, me aches acéfalo e eu te acharei repugnante.
ps: Eu não sou geólogo, mas graças ao criacionismo, tenho interesse em assunto científico. O criacionismo é um combustível tão forte para o interesse quanto o naturalismo.
Comentário por arthgar Maio 29, 2009 @ 10:55 pmarthgar,
Em nenhum momento eu disse que a bíblia não possa ter base em fatos. Mas há que separar fato de mito. Do contrário, seguindo por esse argumento, o fato de existir o Empire State prova a existência do King Kong, ou fato de gibis mencionarem Manhattan prova a existência do Homem-Aranha.
Se você aceita dicas de leitura, dê uma olhada no livro “A Bíblia Não Tinha Razão”, escrito por Finkelstein e Silberman.
Ou o livro “O Que Jesus Disse, O Que Jesus Não Disse, Quem Mudou a Bíblia e Porquê”, escrito por Bart D. Ehrman.
Se quer me achar repugnante, faça-o. Mas não jogue a culpa disso em mim, pois em nenhum momento chamei ninguém aqui de acéfalo.
Comentário por Alexssc Maio 30, 2009 @ 4:39 amSomente te acharia repugnantes, se por isto me achasses acéfalo.
Conheço o primeiro livro citado, acho um ótimo estudo, porém com certas considerações que foram saltadas, resumindo uma teoria interessante e diplomática que pode explicar a bíblia na concepção cultural, mas pula as possbilidades e salta para a explicação psicológica. Inclusive deixei alguns recados de erros terríveis dos autores,
Por exemplo:
No esforço deles por mitificar a história de Moisés, eles se baseiam em um terrível mal-entendido.
Dizendo que Moisés viria de Msés(Como Rá-Msés{filho de Rá, sendo Msés filho de algum Deus Egípcio}). O erro deste comentário é que Moisés é o nome em português, em hebraico fica mais longe de Msés,tá mais para Moxé. Esse é só um exemplo, mas quanto ao outro vou procurar, embora o assunto aqui não seja sobre Jesus.
Um abraço.
Comentário por arthgar Maio 31, 2009 @ 5:47 pm“Do contrário, seguindo por esse argumento, o fato de existir o Empire State prova a existência do King Kong, ou fato de gibis mencionarem Manhattan prova a existência do Homem-Aranha.”
Ehpa, este tipo de argumentos só pode ser a brincar não? Que frustração ateísta.
Comentário por alogicadosabino Junho 2, 2009 @ 10:12 amOutra coisa, entendi perfeitamente o argumento sobre a tectônica de placas(muito bom), mas acho que aí cabe uma investigação para saber a idade da montanha, e a idade dos espécimes.
Digamos que a baleia fosse mais antiga que a formação rochosa. E estivésse lá fossilizada durante a elevação da placa(levando em consideração que as placas podem formar-se suave ou bruscamente)isso poderia ter destruído o espécime.
Se o espécime for mais recente que a formação, este argumento perde o sentido.
Nada deve ser tão categórico.
Comentário por arthgar Maio 29, 2009 @ 11:07 pmArthgar,
Ah, que bom. Então vejo que concordamos que este post (como tantos outros por aqui) é meio precipitado e categórico ao afirmar “evidências” do dilúvio.
Comentário por Alexssc Maio 30, 2009 @ 4:49 amSobre este vídeo, que sugeito arrogante e escroto, ao fazer piada com um assunto que desonhece:
Quem tem telhado de vidro(evolução) não joga pedra no telhado do vizinho(criação)
Comentário por arthgar Maio 29, 2009 @ 11:15 pmCriacionismo não consiste em recitar a bíblia.
Comentário por arthgar Maio 29, 2009 @ 11:23 pmNa verdade o estudo deve ser independente da bíblia e se por acaso as coisas coincidem surgem artigos criacionistas.
Ó Sabino, tenho duas questões em suspenso que andam à espera de contexto, mas como nunca escreveste nada sobre o assunto, decidi deixá-las num post que estivesse, de algum modo, relacionado com a Bíblia. Aqui vai:
1) Quando Deus criou todos os animais, criou-os já com sexo? No sentido de “masculino-feminino”? E criou-os com capacidade de reprodução? E essa prática ocorreu no jardim do Éden?
2) Qual a função do prazer no sexo do ponto de vista criacionista?
Um sempre teu admirador,
Comentário por leandro ribeiro Maio 30, 2009 @ 12:04 pmLeandro
1) Sim a tudo.
2) Se o sexo foi algo que Deus criou é porque é bom. O que pode acontecer é ser mal usado, como outros presentes de Deus como o livre-arbítrio.
Um sempre teu amigo,
Comentário por alogicadosabino Junho 2, 2009 @ 10:10 amSabino
1) Ora, Deus criou primeiro todos os outros animais e só depois sentiu a necessidade de dar uma digna companhia a Adão. Foi da solidão de Adão que surgiu a necessidade de criar a mulher, e não de qualquer imperativo biológico.
Mas de onde surgiu, a teu ver, a necessidade de criar “versões” femininas para (quase) todas as outras espécies?
2) «Se o sexo foi algo que Deus criou é porque é bom.»
Esta tua resposta é um “sim porque sim”. De qualquer modo, que o sexo é bom já eu tinha percebido – mas a minha questão não foi essa.
É perfeitamente possível assegurar a reprodução sem associar tamanho prazer à prática dos mecanismos que nela resultam – existem pessoas que, por motivos biológicos, não sentem prazer sexual, mas mantêm a capacidade de reprodução.
Insisto na pergunta: à luz do criacionismo, qual a função – biológica – do prazer nos mecanismos reprodutivos?
Comentário por leandro ribeiro Junho 2, 2009 @ 1:39 pmAlexssc, fico feliz de podermos trocar idéas harmoniosamente. Se todo debate fosse assim…
Comentário por arthgar Maio 31, 2009 @ 5:49 pmPS:Só pra lembrar, não estou criticando a postura do cia, ou do evo.
Comentário por arthgar Maio 31, 2009 @ 5:52 pmAfinal é normal que toda discussão se inicie com extremos, e vá encontrando uma intersecção.
“Acham mesmo que religiosos defensores de uma Terra de 10.000 anos vão saber algo sobre tectônica de placas?”
Aqui há um artigo da Sociedade Criacionista Brasileira sobre o assunto:
http://www.scb.org.br/pergresp/tectonicasplacas.htm
“Ou o livro “O Que Jesus Disse, O Que Jesus Não Disse, Quem Mudou a Bíblia e Porquê”, escrito por Bart D. Ehrman.”
Aqui um comentário sobre o mais novo livro desse ex-cristão:
Comentário por Fabricio Lovato Junho 1, 2009 @ 7:19 pmhttp://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=537MOS006
“1- nao sao doutorados em ciencias naturais”
Uma lista com mais de 600 te serve?
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
“Somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado.”
Comentário por Fabricio Lovato Junho 2, 2009 @ 2:06 pmE em que isto os torna, automaticamente, em defensores do Criacionismo?
Comentário por Alexssc Junho 4, 2009 @ 4:14 pmNão falei que isso os torna defensores do Criacionismo, apenas apontei o fato de que nem todos os cientistas põem a mão no fogo pela Evolução.
Comentário por Fabricio Lovato Junho 15, 2009 @ 5:51 pmJá que tocaram no Bart Ehrman, lembrei-me desse vídeo que vi há algumas semanas:
Comentário por Fabricio Lovato Junho 2, 2009 @ 2:18 pm
A função do prazer no sexo, estimular a reprodução.
‘Sede fecundos’
Comentário por arthgar Junho 2, 2009 @ 2:59 pmMas se Deus nos deu o mandamento, para que precisamos ainda do estímulo carnal? Deus, criador da humanidade, certamente seria capaz de prever o efeito que semelhante prazer teria na sua criação – um efeito como nenhum outro. A função sexual poderia ter sido assegurada por um sinal biológico diferente, menos arriscado, mais suave, digamos assim. Por que não o terá feito? Levanto duas hipóteses:
1- queria oferecer à humanidade uma fonte de prazer, recompensar a expressão de amor de um humano pelo seu semelhante;
2- queria ter um “teste supremo”, uma tentação tão grande que lhe permitisse distinguir os fortes de espírito daqueles que se deixam cair em tentação;
Haverá, certamente, mais hipóteses. Aguardo com interesse.
Comentário por leandro ribeiro Junho 2, 2009 @ 5:08 pmLeandro
Se quiseres realmente saber um pouco da posição bíblica sobre o tema sexualidade, aqui vai um bom [embora um pouco longo] artigo:
http://criacionista.blogspot.com/2008/09/sensualidade-pura.html
Comentário por Fabricio Lovato Junho 2, 2009 @ 5:24 pm“Mas se Deus nos deu o mandamento, para que precisamos ainda do estímulo carnal?”
Não percebi.
Comentário por alogicadosabino Junho 5, 2009 @ 5:32 pmOk, vamos falar sobre os fósseis e a tectônica de placas,
segundo a fonte:
“Among the fossils the scientists reported bringing back were the bones of whales and other marine animals found at altitudes of more than 5,000 feet. When these animals died from 15 million to 20 million years ago, their carcasses settled to the ocean floor and were embedded in submarine sediments. But since then, the violent upthrusting of the Andean chain has carried the sediments to the tops of mountains. In geological terms, the time the fossils took to rise from ocean floor to mountain top was relatively brief.”
Segundo wikipedia os primeiros cetáceos surgiram a 50 milhões de anos atrás(não esta baleia , só os primeiros cetáceos)esta baleia tem 15 milhões de anos.
mesmo que ela fosse o primeiro cetáceo ela precisaria chegar bem alto para estar onde está.
Portanto o argumento da tectônica de placas não parece válido. Um abraço para todos.
Comentário por arthgar Junho 2, 2009 @ 3:13 pmOs montes estiveram debaixo das águas e não as águas em cima dos montes.
Sabino, para seres crente não precisas de te armar em parvo.
Como é que um dilúvio procedia á elevação de cadeias montanhosas de 8km de altitude ?
A erosão não o poderia fazer, já que esta apenas actua de um dado nivel até ao nivel do mar.
A resposta parva dos antigos criacionistas era atectonica vertical, estupidez tão grande que foi um criacionista (os outros nem se deram ao trabalho de rebater tal parvoice) que a desfez de alto a baixo, com base em vários factos e leis da fisica, da estrutura e resistência dos materiais.
Melhor aluno de Geologia nos tempos da faculdade (vulgar Joaquim Coelho)
Por acaso até o fui nas cadeiras de mineralogia e de geologia geral do curso de engenharia geológica (de que desisti no 3º ano para trabalhar) da Universidade de Ciombra. 20 nas práticas das duas e 20 nas teoricas de mineralogia e 18 em Geologia Geral.
A bíblia diz que és burro de propósito.
Obrigado Sabino. Fico contentissimo por a biblia me declarar burro. Como considero a biblia, junto com o corão as maiores burrices e “estupidezes” da história da humanidade, é um um elogio que me considere um burro.
Se dissesse o contrário é que ficava lixado, já que nada há de mais estimulante do que um burro chamar-me burrro
eh eh eh eh eh e
Comentário por Joaquim Coelho Junho 2, 2009 @ 5:25 pmComo o dilúvio pôde encobrir o Monte Everest?
Durante o dilúvio, a área onde está agora o Monte Everest era uma bacia na qual sedimentos estavam se acumulando. Isto é mostrado pela presença de fósseis marinhos no Monte Everest (2). Após o soterramento dos fósseis, atividades catastróficas elevaram os sedimentos a uma altura bem acima de sua posição anterior, formando as montanhas do Himalaia. A maioria das montanhas atuais pode ter-se formado de maneira semelhante, durante o dilúvio ou logo após.
2. Odell N. E. 1967. “The highest fossils in the world”. Geological Magazine 104(1):73-74.
http://www.scb.org.br/pergresp/diluvio.htm
Comentário por Fabricio Lovato Junho 2, 2009 @ 5:30 pmMas como é que os Himalaias emergiram 8000m em uns 3 mil anos? Sabendo que os povos milenares lá existiam nessa altura?
Comentário por Dário Cardina Junho 2, 2009 @ 5:38 pmPorquê 3 mil anos?
Comentário por arthgar Junho 3, 2009 @ 12:54 pmJá existiam? E quais são os teus registos disso?
E Dário, já foi presenciado grandes alterações geológicas em curtos espaços de tempo. O teu uniformitarismo não te deixa pensar fora da caixa.
Comentário por alogicadosabino Junho 5, 2009 @ 5:34 pmFabricio,
Longo e desnecessariamente longo
Perde-se muito com exemplos que estão sempre a dizer mais do mesmo. O ponto fulcral do artigo fica ali meio perdido.
O artigo, apesar de esclarecedor em muitos pontos, não me saciou. Nota: não é avançada qualquer explicação para o facto da sensualidade e do prazer sexual estarem associados à função reprodutiva. Poderiam ser independentes dele, mas não são – porquê? Mas esta resposta não precisas de a procurar: parece-me que consigo facilmente compreender a ligação entre a união do casal e a geração de um filho, que faz parte dessa união e é fruto desse amor. Esperava que uma resposta à minha questão abordasse essa ligação, o que não acontecesse neste texto.
Resta agora compreender qual a função do prazer sexual noutros animais. É que esse prazer existe em cães, gatos, macacos, etc – e não me parece que o que o artigo defende se lhes aplique.
Comentário por leandro ribeiro Junho 2, 2009 @ 5:45 pmResumindo O himalaia que é uma formação recente, é mais antigo que as baleias.
Portanto é valido como evidência.
Comentário por arthgar Junho 2, 2009 @ 10:53 pmO que é “recente” para você?
Comentário por Alexssc Junho 4, 2009 @ 4:28 pmSegundo wikipedia, não eu, O himalaia começou a se formar a 70 milhões de anos, e terminou de se formar a 50 milhões de anos, quando surgiu o primeiro cetáceo.
Comentário por arthgar Junho 5, 2009 @ 2:12 amE o argumento das tectônicas não é válido
Comentário por arthgar Junho 2, 2009 @ 10:57 pmArthgar,
Posso estar enganado, mas a reportagem não falou CETÁCEOS, e sim “animais marinhos” (marine animals) e “sedimentos marinhos” (marine sediment).
Tentar passar a (falsa) idéia de que há fósseis de baleias por lá não me parece muito justo de sua parte.
Comentário por Alexssc Junho 5, 2009 @ 2:44 pmÉ verdade, me enganei, a baleia está nos Andes e não no himalaia, mas de qualquer forma os Andes não são tão diferentes do himalaia.
Começaram a se formar há 200 milhões de anos
http://super.abril.com.br/superarquivo/1996/conteudo_31256.shtml
demais datações.
http://www.unb.br/ig/posg/mest/mest119.htm
Comentário por arthgar Junho 5, 2009 @ 3:14 pmMe desculpe, não foi por mal.
Comentário por arthgar Junho 5, 2009 @ 3:14 pmQue mancada! esta da baleia é uma das primeiras frases, diz bem claro que é nos Andes. hehe.
Comentário por arthgar Junho 5, 2009 @ 3:17 pmVou tentar ser claro:
Três coisas:
Se esta hipotese fosse verdadeira, então se deveria encontrar fósseis de TUDO O MAIS junto aos animasi marinhos. Pq? Meramente pq o dilúvio como proposto pelo mito judaico é um evento CATASTRÓFICO, e teve curta duração. Não houve TEMPO para a formação de ecossistemas marinhos em tais locais. Assim, obviamente, tais animais, a maioria de pouca mobilidade, apenas teria sido levada aí pelas correntes, bem como qlq outro ser terrestre morto.
2º
Com a descida rápida da água, não haveria fossilização. Aos que duvidam, sugiro livros de paleontologia básica.
3º A imensa maioria dos seres marinhos bentônicos (de fundo e, apesar de não ter sido dito, a maioria dos fósseis de tais região são de tais seres), precisa de uma faixa específica de salinidade (pH) para viver. Assim, com um dilúvio global, não haveria condições para que tais seres tivessem sobrevivido, a menos que a água adcional fosse igualmente salgada (mas aí tbm entra a questão dos animais de água doce…)
Enfim, estas hipóteses são ridículas, e demonstram que seu proponente apenas é tolo pq quer…
Comentário por Ravick Junho 5, 2009 @ 11:02 pmAh, deixe-me colocar tbm um link de um post com desafios à hipótese de um dilúvio global: http://www.osamorais.com.br/2009/06/01/a-representacao-do-diluvio-biblico/
Comentário por Ravick Junho 5, 2009 @ 11:09 pm“Se esta hipotese fosse verdadeira, então se deveria encontrar fósseis de TUDO O MAIS junto aos animasi marinhos. Pq? Meramente pq o dilúvio como proposto pelo mito judaico é um evento CATASTRÓFICO, e teve curta duração.”
Os animais terrestres morreram com a chegada do dilúvio. Os cetáceos ficaram ali não apenas com a chegada do dilúvio, mas porque foram soterrados e ficaram presos quando a água baixou.
“Com a descida rápida da água, não haveria fossilização. Aos que duvidam, sugiro livros de paleontologia básica.”
E sem descida nenhuma?
Aff.
“3º A imensa maioria dos seres marinhos bentônicos (de fundo e, apesar de não ter sido dito, a maioria dos fósseis de tais região são de tais seres), precisa de uma faixa específica de salinidade (pH) para viver. Assim, com um dilúvio global, não haveria condições para que tais seres tivessem sobrevivido, a menos que a água adcional fosse igualmente salgada (mas aí tbm entra a questão dos animais de água doce…)”
E por isso eles são fósseis… Não sobreviveram… lol
E estuda sobre os seres aquáticos e seus comportamento em relação a água, antes de lançar estas velhas objeções…
Comentário por MVR Junho 6, 2009 @ 5:31 pm‘Enfim, estas hipóteses são ridículas, e demonstram que seu proponente apenas é tolo pq quer… ‘
Olha, respeitei seus argumentos até soltares esta.
Comentário por arthgar Junho 7, 2009 @ 3:21 amArthgar,
Temos, entre a formação dos Andes e a formação do Himalaia, uma diferença crucial nesta questão dos fósseis encontrados: enquanto que este (Himalaia) se formou da colisão entre placas indo-australiana e eurasiana, aquele (Andes) se formou da colisão entre a placa sul-americana e a placa de nasca (localizada no Oceano Pacífico).
Desse modo, enquanto no Himalaia temos uma elevação continental/continental – resultando no fechamento do Mar de Thetys, nos Andes temos uma elevação oceânico/continental.
http ://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=47614
Comentário por Alexssc Junho 8, 2009 @ 4:45 pmhttp ://zoo.bio.ufpr.br/diptera/bz023/tectonica.htm
“Se esta hipotese fosse verdadeira, então se deveria encontrar fósseis de TUDO O MAIS junto aos animasi marinhos”
A sequência observada no registro fóssil se alia bem ao relato de um dilúvio universal, quando consideramos fatores como a motilidade dos animais [um T-Rex não seria sepultado ao lado de um trilobita, podendo fugir para regiões mais elevadas], a flutuabilidade seletiva de certos animais e o zoneamento ecológico dos animais pré-diluvianos [os organismos que viviam nas regiões de menor altitude do mundo pré-diluviano representam a parte inferior da coluna geológica, e os que viviam nas regiões de maior altitude, o topo da coluna].
Comentário por Fabricio Lovato Junho 8, 2009 @ 7:53 pm“Com a descida rápida da água, não haveria fossilização. Aos que duvidam, sugiro livros de paleontologia básica.”
A água não veio somente de cima, mas também de baixo.
Além da atividade da água, muitos outros eventos geológicos estiveram interligados no dilúvio, como o vulcanismo, por exemplo.
Que livro de Paleontologia básica já leste?
Comentário por Fabricio Lovato Junho 8, 2009 @ 7:56 pm” A imensa maioria dos seres marinhos bentônicos (de fundo e, apesar de não ter sido dito, a maioria dos fósseis de tais região são de tais seres), precisa de uma faixa específica de salinidade (pH) para viver. Assim, com um dilúvio global, não haveria condições para que tais seres tivessem sobrevivido, a menos que a água adcional fosse igualmente salgada (mas aí tbm entra a questão dos animais de água doce…)”
Como o MVR respondeu:
“E por isso eles são fósseis… Não sobreviveram… lol”
Aqui tem algo mais:
Comentário por Fabricio Lovato Junho 8, 2009 @ 7:58 pmhttp://michelsonperguntas.blogspot.com/2008/10/animais-de-gua-doce-no-dilvio.html
“Enfim, estas hipóteses são ridículas, e demonstram que seu proponente apenas é tolo pq quer”
Perdeu uma grande oportunidade…de ficar quieto!
Comentário por Fabricio Lovato Junho 8, 2009 @ 7:59 pmEm que contribui tanto bla;bla;lalala,para a vossa felicidade? deixem de ser burros, comam, bebam fodam, e irão ver que afinal a vida é bela sem essa de criacionismo, perguntem aos vossos índios se sabem alguma coisa disso, quem é deus? É a natureza que les dá o que é necessário á sobrevivência.
Comentário por Valdemar Oliveira Agosto 26, 2009 @ 1:34 pmPois, o problema é que são doutorados em ciências naturais. Áreas como biologia, zoologia, geologia, etc.
Mais uma vez está visto que a discussão é filosófica e não científica.
Comentário por alogicadosabino Junho 2, 2009 @ 10:05 am