Comentários em: Explosão de estrela gigante coloca modelos de evolução estelar em xeque-mate

Por: godzila

godzila — Thu, 08 Oct 2009 16:53:35 +0000

A história nos mostra que Copérnico e Galileo, citados no seu post, fizeram descobertas apesar da igreja e não com o apoio dela!
Kepler foi perseguido pela Igreja Católica, teve que se exilar.
E sem falar no Giordano Bruno, não citado, que foi queimado pela inquisição…
Os grandes cientistas do passado tiveram dificuldades tremendas com o cristianismo de maneira geral, seja ele católico ou protestante.

Por: alogicadosabino

alogicadosabino — Thu, 08 Oct 2009 14:16:49 +0000

Gilgamesh, não é isso que nos diz a História.

Por: Gilgamesh

Gilgamesh — Thu, 08 Oct 2009 14:12:23 +0000

Se o mundo fosse dominado por esses bitolados na Bíblia, não teríamos saído da Idade da Pedra.
Isso aconteceu na Idade Média: A Igreja atrasou o progresso por mil anos.

Por: Dário Cardina

Dário Cardina — Sat, 11 Jul 2009 19:52:59 +0000

É isso mesmo

Por: Edrick

Edrick — Sat, 11 Jul 2009 19:31:53 +0000

O pessoal akí confunde legal as coisas, lí ontem um artigo de um cientísta que vai (ou jah ganhou) o prêmio nobel por demonstrar que o universo não sofrerá contração (que envolve a tal da “energia escura”, que na verdade é nome de “não sabemos”).
Só que ele falou algo muito legal, perguntaram para ele se as coisas incríveis que ele via e descobria provava a existência de Deus, ele disse +- ‘Não importa o que a pessoa acredita, num Deus ou no acaso, pq os cientístas e nossas teorias não visão mostrar o propósito do universo, e sim como ele funciona, e isso não enfluencia na existência ou não de Deus ‘
A ciência não estuda e nem pode provar a existência ou não de Deus, sóestuda e pode provar como tudo funciona. É que as vezes isso nos leva, pela lógica, a ver um projetista por trás das coisas.É como ver uma casa e estudar como funciona e como surgiu, isso não vai provar quem é o pedreiro ou talvez certas partes não poderão provar que ele exista, mas a lógica pode levar e ver que tem de ter alguém para construir akilo.
Quanto ao post tb achei exagerado, a ciênia muda constantemente e isso é bom, pq parar de crescer significa, na ciência e na religião, estar caindo.

Por: Dário Cardina

Dário Cardina — Sat, 11 Jul 2009 16:12:56 +0000

As condições iniciais do universo podem ser testadas.

Sabemos de onde vêm as constantes e como surgiram.

Por: alogicadosabino

alogicadosabino — Sat, 11 Jul 2009 01:28:00 +0000

Vês os efeitos, não vês? Podes testar, não podes? Podes repetir quantas vezes quiseres, não podes? Essa é a questão.

Por: Dário Cardina

Dário Cardina — Fri, 10 Jul 2009 23:07:07 +0000

“Não tenho nada contra a astronomia, apenas contra as pretensas teorias científicas sobre o passado que ninguém observou. ”

O que dizes dos neutrinos, que ninguém viu? Do electrão? Das partículas de força, como o gravitão? Ninguém as viu mas há provas dos seus efeitos.

Por: alogicadosabino

alogicadosabino — Fri, 10 Jul 2009 17:45:52 +0000

xpita, obrigado pelos comentários submetidos. Não tenho nada contra a astronomia, apenas contra as pretensas teorias científicas sobre o passado que ninguém observou. Exemplos destes, em que um novo dado derruba tudo aquilo que se pensava saber a respeito de qualquer coisa, acontecerá sempre. Isto porque extrapolar (e especular) observações para o passado não observado faz parte da frágil ciência das origens. "O máximo que posso dizer, é que tenho mais fé na ciência que na bíblia." Não é preciso ter fé na ciência. Se algo é científico é porque foi possível observar, experimentar, testar, repetir. Se isso não foi possível então não é científico e aí sim é preciso ter fé. Eu não tenho fé na ciência. Eu tenho certezas na ciência. Mas a evolução está fora do âmbito da ciência.

Por: xpita

xpita — Wed, 08 Jul 2009 13:30:51 +0000

“O senhor já observou algum ser “evoluir” para outra espécie? Sem observação não há interpretação.”
Nunca vi uma espécie evoluir para outra. Mas isso não quer dizer que não existam evidências que sustentem que a teoria da evolução pode estar correcta. O facto de a teoria da evolução ser uma “teoria”, isso significa que tem por base uma série de hipóteses. Haverá com certeza, descobertas científicas (paleontológicas, biológicas,…) que deitam por terra algumas hipoteses, e haverá outras que as validam. É do estudo e debate destes avanços e retrocessos que a teoria vai evoluindo. No limite, é possivel que os cientistas cheguem à conlusão que a teoria é de facto plausível, ou pelo contrátrio, que não dá explicações completas, ou que são incorrectas.
Este processo de colocação de hipóteses e da sua validação, é ciência.
Pode haver aspectos da teoria da evolução, que devido à dificuldade em definir experiências que os validem, estão no limiar daquilo que por convenção se chama ciência. Mas é um facto que existem pessoas empenhadas em analisar todo o tipo de informação a que têm acesso (registos fosseis, só para citar o mais comum), no sentido de ultrapassar esta dificuldade. E o trabalho dessas pessoas baseia-se no método científico, e aquilo que fazem é ciência.
E tudo o que disse sobre a evolução, digo sobre a teoria de cordas e sobre as teorias do início do universo, e quaisquer outras teorias que almejem expliar qualquer coisa que para nós (serem humanos) é de difícil compreensão e de ainda mais díficil verificação experimental directa.

“Eu entendo as críticas do Sabino, pois quase todos os cientistas (de todas as áreas)apresentam as suas crenças como se fossem fatos.”
Concordo. Quando quando a fé numa teoria se sobrepõem ao raciocínio científico, pode levar a exageros. Sou da opinião que é preciso ser crítico e cauteloso perante “as descobertas científicas do século”, ou qualquer outra coisa que seja vendida desta forma.

“Depois os “fatos” são desmentidos. Dá para acreditar neste tipo de “ciência”?”
O método científico funciona assim. Atiramos um palpite, fazemos experiências e tiramos conclusões. Às vezes corre bem (a experiência corrobora o palpite) outras vezes corre mal. Neste último caso, é sinal de que é preciso fazer ajustes nos palpites.

“Os cientistas deveriam dizer: “Pelo que temos observado até o momento, nós CREMOS que isto seja assim”.”
Já vi várias apresentações de trabalhos científicos (nenhum relacionado com os temas da evolução, e big-bang e afins), e parece-me que a maioria dos investigadores ou cientistas apresenta as suas descobertas da forma que referiste. Ou seja, a investigação realizada levou-os àqueles resultados. Mas concordo que deve haver alguns malucos que apregoam certezas absolutas.