<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comentários a: Naturalismo - a muleta da ciência das origens (Parte 2) </title>
	<atom:link href="http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/</link>
	<description>Just another WordPress.com weblog</description>
	<pubDate>Thu, 21 Aug 2008 00:37:27 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=MU</generator>
		<item>
		<title>Por: Mats</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-981</link>
		<dc:creator>Mats</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 27 Jun 2008 12:13:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-981</guid>
		<description>Washington,
Para o darwinista as evidências são irrelevantes. O que interessa é a filosofia.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Washington,<br />
Para o darwinista as evidências são irrelevantes. O que interessa é a filosofia.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: washington</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-980</link>
		<dc:creator>washington</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 27 Jun 2008 05:51:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-980</guid>
		<description>considerando o afastamento anual da lua, se a terra tivesse 4 mil milhões de anos, a lua teria se colidido com a terra há uns três mil milhões de anos atrás. o cientista Robert Gentry provou que a terra não era uma massa incandescente e se resfriou. analisando as rochas de granito em vários pontos da terra ele provou que a criação das mesmas foi instantânea (ver a verdadeira idade da terra 1-2º)e então não me diga que a terra e a lua eram massas fundidas. ele também mostrou como o carvão e o petróleo podem ser criados em pouquíssimo tempo, bastando terem condições ideais para isso. mostrou também como o dilúvio explica o que a ciência não consegue explicar, como grandes campos de carvão...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>considerando o afastamento anual da lua, se a terra tivesse 4 mil milhões de anos, a lua teria se colidido com a terra há uns três mil milhões de anos atrás. o cientista Robert Gentry provou que a terra não era uma massa incandescente e se resfriou. analisando as rochas de granito em vários pontos da terra ele provou que a criação das mesmas foi instantânea (ver a verdadeira idade da terra 1-2º)e então não me diga que a terra e a lua eram massas fundidas. ele também mostrou como o carvão e o petróleo podem ser criados em pouquíssimo tempo, bastando terem condições ideais para isso. mostrou também como o dilúvio explica o que a ciência não consegue explicar, como grandes campos de carvão&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: alogicadosabino</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-511</link>
		<dc:creator>alogicadosabino</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 10 May 2008 00:07:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-511</guid>
		<description>Tem aí o seu exemplo mais concreto &lt;a href="http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/05/09/7-maravilhas-do-monte-de-santa-helena/" rel="nofollow"&gt;7 maravilhas do monte de santa helena&lt;/a&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Tem aí o seu exemplo mais concreto <a href="http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/05/09/7-maravilhas-do-monte-de-santa-helena/" rel="nofollow">7 maravilhas do monte de santa helena</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Júlio China</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-510</link>
		<dc:creator>Júlio China</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 08 May 2008 22:35:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-510</guid>
		<description>Um exemplo mais concreto, por favor.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Um exemplo mais concreto, por favor.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: alogicadosabino</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-509</link>
		<dc:creator>alogicadosabino</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 08 May 2008 17:38:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-509</guid>
		<description>Estou a falar no tipo de pressupostos que dizem que a taxa/índice/ritmo daquilo que vemos a acontecer hoje representa o que sempre aconteceu no passado não observável.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Estou a falar no tipo de pressupostos que dizem que a taxa/índice/ritmo daquilo que vemos a acontecer hoje representa o que sempre aconteceu no passado não observável.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Júlio China</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-508</link>
		<dc:creator>Júlio China</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 08 May 2008 15:11:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-508</guid>
		<description>"Qual realidade? A realidade assente em pressupostos não susceptíveis de serem comprovados?"

Marcos, está a falar de que pressupostos? É que não me parece especialmente versado em metafísica. Aliás, nem me parece que saiba o que é isso...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Qual realidade? A realidade assente em pressupostos não susceptíveis de serem comprovados?&#8221;</p>
<p>Marcos, está a falar de que pressupostos? É que não me parece especialmente versado em metafísica. Aliás, nem me parece que saiba o que é isso&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Mats</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-505</link>
		<dc:creator>Mats</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 07 May 2008 08:29:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-505</guid>
		<description>Joaquim,
boa fotografia!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Joaquim,<br />
boa fotografia!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: alogicadosabino</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-502</link>
		<dc:creator>alogicadosabino</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 06 May 2008 22:47:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-502</guid>
		<description>&lt;b&gt;"Quando usas o argumento da : “antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível a priori”, estás a pensar na datação moderna, senão não faz sentido."&lt;/b&gt;

Não necessariamente. Tal como hoje, já os epicuristas viam que a actualmente designada "macroevolução" não acontecia. Não era visível à escala temporal humana um peixe transformar-se num sapo. Por isso, eram também necessários muitos e muitos anos para isso poder acontecer.

&lt;b&gt;"nem os valores apontados tinham qualquer coisa a ver com a realidade (no máximo milhões de anos)"&lt;/b&gt;

Qual realidade? A realidade assente em pressupostos não susceptíveis de serem comprovados?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><b>&#8220;Quando usas o argumento da : “antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível a priori”, estás a pensar na datação moderna, senão não faz sentido.&#8221;</b></p>
<p>Não necessariamente. Tal como hoje, já os epicuristas viam que a actualmente designada &#8220;macroevolução&#8221; não acontecia. Não era visível à escala temporal humana um peixe transformar-se num sapo. Por isso, eram também necessários muitos e muitos anos para isso poder acontecer.</p>
<p><b>&#8220;nem os valores apontados tinham qualquer coisa a ver com a realidade (no máximo milhões de anos)&#8221;</b></p>
<p>Qual realidade? A realidade assente em pressupostos não susceptíveis de serem comprovados?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Joaquim Coelho</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-501</link>
		<dc:creator>Joaquim Coelho</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 06 May 2008 09:45:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-501</guid>
		<description>"O problema é que a ideia de evolução das espécies não foi iniciada em Darwin. Os filósofos gregos já sugeriam a evolução das espécies. Por isso, a evolução não é um conceito que só começou em Darwin"

O que está em causa é isso."

Não sejas desonesto Sabino. Tenho.te como mais moderado que o Matts.
Não necessitas, como ele de ser antes quebrar que torcer. não é por reconhecer um erro que toda a vossa "lógica" cai por terra.

O conceito de evolução começou muito antes de Darwin (embora às vezes o neguem). Mas a teoria da evolução como teoria cientifica consistente e aceite pela comunidade cientifica só foi sitematizada por Darwin e seguidores.
Quando usas o argumento  da : "antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível a priori", estás a pensar na datação moderna, senão não faz sentido.
Nem a ciência assumia a evoluição (que era vista como uma execentricidade antes de Darwin), nem os valores apontados tinham qualquer coisa a ver com a realidade (no máximo milhões de anos) que nada serviam á evolução. Nem estes cientistas defendiam a evolução da vida e das espécies.

Portanto o que está em causa á a datação moderna e a evolução moderna. Tudo o resto não faz sentido.

Não perecbo a necessidade de "ficar com a bicicleta". O Matts vem dizer que o fundador da geologia moderna á alguém que não teve teve qualquer papel nas teorias modernas, em especial o gradualismo. Tu vens negar que na altura que eu apontei o conceito à posteriori era usado, quando não faz sentido.

Já te deixei ficar a bicicleta (no caso da fraude) e meia-bicicleta ao Matts no caso de Lyell, e não tenho qualquer problema.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;O problema é que a ideia de evolução das espécies não foi iniciada em Darwin. Os filósofos gregos já sugeriam a evolução das espécies. Por isso, a evolução não é um conceito que só começou em Darwin&#8221;</p>
<p>O que está em causa é isso.&#8221;</p>
<p>Não sejas desonesto Sabino. Tenho.te como mais moderado que o Matts.<br />
Não necessitas, como ele de ser antes quebrar que torcer. não é por reconhecer um erro que toda a vossa &#8220;lógica&#8221; cai por terra.</p>
<p>O conceito de evolução começou muito antes de Darwin (embora às vezes o neguem). Mas a teoria da evolução como teoria cientifica consistente e aceite pela comunidade cientifica só foi sitematizada por Darwin e seguidores.<br />
Quando usas o argumento  da : &#8220;antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível a priori&#8221;, estás a pensar na datação moderna, senão não faz sentido.<br />
Nem a ciência assumia a evoluição (que era vista como uma execentricidade antes de Darwin), nem os valores apontados tinham qualquer coisa a ver com a realidade (no máximo milhões de anos) que nada serviam á evolução. Nem estes cientistas defendiam a evolução da vida e das espécies.</p>
<p>Portanto o que está em causa á a datação moderna e a evolução moderna. Tudo o resto não faz sentido.</p>
<p>Não perecbo a necessidade de &#8220;ficar com a bicicleta&#8221;. O Matts vem dizer que o fundador da geologia moderna á alguém que não teve teve qualquer papel nas teorias modernas, em especial o gradualismo. Tu vens negar que na altura que eu apontei o conceito à posteriori era usado, quando não faz sentido.</p>
<p>Já te deixei ficar a bicicleta (no caso da fraude) e meia-bicicleta ao Matts no caso de Lyell, e não tenho qualquer problema.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: alogicadosabino</title>
		<link>http://alogicadosabino.wordpress.com/2008/04/30/naturalismo-a-muleta-da-ciencia-das-origens-parte-2/#comment-500</link>
		<dc:creator>alogicadosabino</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 May 2008 18:58:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://alogicadosabino.wordpress.com/?p=84#comment-500</guid>
		<description>Percebi.

O problema é que a ideia de evolução das espécies não foi iniciada em Darwin. Os filósofos gregos já sugeriam a evolução das espécies. Por isso, a evolução não é um conceito que só começou em Darwin.

O que está em causa é isso.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Percebi.</p>
<p>O problema é que a ideia de evolução das espécies não foi iniciada em Darwin. Os filósofos gregos já sugeriam a evolução das espécies. Por isso, a evolução não é um conceito que só começou em Darwin.</p>
<p>O que está em causa é isso.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
