No princípio criou Deus os céus e a Terra


O mito da diferença genética de 1% entre o homem e o chimpanzé
Abril 16, 2008, 6:04 pm
Filed under: Evolução/Big-Bang

A hipótese da Evolução tem propagado o mito de que o ser humano e o chimpanzé apresentam uma diferença a nível genético de apenas 1%. Esta “evidência” era informação que nunca faltava (e ainda não falta) nos livros de Biologia. A verdade é que esta suposta evidência tem sido desfeita através de vários estudos. No entanto, os evolucionistas menos informados continuam a usar esta aparente diferença genética de 1% para sustentar a crença de que o homem e o chimpanzé partilham o mesmo ancestral. O livro Evolução e criacionismo: uma relação impossível, publicado em 2006, para além de ainda citar o Archaeopteryx como prova de evolução, também diz que a diferença genética entre nós e o chimpanzé é de 2%.

Num artigo recente na revista científica Science são citados alguns evolucionistas que dizem que a afirmação de que o ser humano e o chimpanzé têm uma similaridade genética de 99% está errada. Outros estudos revelam mais conclusões curiosas:
– Em 2003, cientistas calcularam uma diferença de 13,3% nos nossos sistemas imunitários (uma similaridade genética de 86,7%, por outras palavras);
– Em 2006, um estudo da duplicação de genes em humanos e em chimpanzé revelou uma diferença de 6,4% e que o genoma do chimpanzé é 12% maior do que o genoma humano.

Para além disto tudo, a diferença mais importante consiste na capacidade cognitiva e racional do ser humano, que o torna único na criação de Deus. Evolucionistas insatisfeitos com esta afirmação poderão agora mostrar-me vídeos de macacos a realizarem, com sucesso, testes de memória ou outras habilidades. Coloquem-nos então a escrever um romance com uma caneta ou a transcreverem para o computador um discurso do José Sócrates ou a comporem músicas. Além disso, esquecem-se de dizer que para o macaco fazer certas habilidades precisou de alguém que gastasse tempo a ensinar o seu mecanismo. E apesar de tudo, o macaco não é o único a fazer habilidades. Basta ir ao circo para ver o que os animais amestrados são capazes de fazer.

uklp

Perante tantas diferenças, como se chegou ao inicial 99%? A conclusão de que a similaridade a nível genético entre o homem e o chimpanzé é baseado na comparação de apenas 97 genes dos respectivos genomas. O genoma humano contém à volta de 20.000 genes. Comparar 97 genes de um genoma é comparar apenas 0,5% da totalidade. Outra forma suja de o evolucionista jogar é esconder os resultados sob a forma de percentagens. Eles não dizem que mesmo uma diferença genética de 5% entre o chimpanzé e o homem constitui 150.000.000 (cento e cinquenta milhões) de pares de base diferentes entre si. Esconder estes números sob a forma de percentagem faz com que as semelhanças pareçam maiores.

Em 2002, um grupo de cientistas publicou um estudo dizendo que a diferença a nível genético entre chimpanzé e homem era de 1,3%. Outro estudo em 2002 revelava que esta diferença era de 5%. Em 2006, a diferença considerada por outros cientistas era de 2%. Ainda outro estudo realizado por outros cientistas, em 2006, mostrava que a diferença é de 6%.

Há valores para todos os gostos. O que é que isto significa? Basicamente, a atribuição de uma diferença percentual entre o genoma humano e o genoma do chimpanzé é um jogo que depende dos gostos, material analisado e método utilizado por cada cientista. É mais um jogo a juntar à prateleira onde se encontra o jogo da datação das rochas sedimentares, como já mostrou o Mats. Quanto mais estudo e pesquisa se faz, mais valores surgem em cima da mesa. Mas mesmo que os evolucionistas chegassem a uma diferença percentual superior a 10% eles não iriam abandonar a sua fé na ancestralidade partilhada por homem e chimpanzé . Já está bem enraizada essa ideia.

Se as homologias a nível genético realmente querem dizer alguma coisa então os morcegos e os cavalos também partilharam, em tempos, um ancestral. Este exemplo mostra bem o mundo de fantasia em que habitam os evolucionistas. Era difícil encontrar animais tão distintos em fisionomia como o cavalo e o morcego. Contudo, em contraste com o argumento das homologias a nível da fisionomia partilhado pelos evolucionistas, estes dois animais possuem uma semelhança genética muito maior do que os próprios cavalos e as vacas, por exemplo.

About these ads

44 Comentários so far
Deixe o seu comentário

Mas os estudos referem-se a que tipo particular de macacos?

Comentário do Sabino: o tipo particular de macacos ou de espécies está referido nos artigos, normalmente no 1º parágrafo.

Comentário por Tiago

Primeiro ponto: A espécie tem de ser a mesma para poderes comparar

Segundo ponto: Os grupos de investigação são diferentes, temos de ter em consideração os métodos de sequênciação e análise feito pelos grupos para poder comparar de forma correcta.

Terceiro ponto: Os resultados mais recentes são os mais rigorosos, os métodos são mais rigorosos, os aparelhos usados são melhores, etc. Há que ver ao longo do tempo para que percentagem tendem os resultados.

Quarto ponto: Há mutações nos organismos que alteram essa percentagem. Por isso, nos estudos fazemos sempre, não uma, mas sim o maior numero de ensaios possível e calculamos a média.

Comentário por Dário Cardina

“Os grupos de investigação são diferentes, temos de ter em consideração os métodos de sequênciação e análise feito pelos grupos para poder comparar de forma correcta.”

ya eu disse isso no texto.

Quanto aos resultados e comparações… eu limito-me a transcrever as conclusões dos estudos apontados nos jornais e revistas cientificas.

Quanto às restantes recomendações que apontaste, os cientistas que fizeram as pesquisas deviam saber isso tudo.

Comentário por alogicadosabino

Sim, eles sabem. Só que os resultados de cada estudo saem sob forma de artigos. Os investigadores têm de mostrar trabalho. Fazem a pesquisa e publicam os resultados. Acontece que, raramente, o grupo inventou resultados. Há uma comissão muito forte tipo ASAE que investiga todas as pesquisas. A credibilidade também depende da revista onde a publicação foi feita. Outra coisa, há sempre outros grupos a reproduzir a tal pesquisa a ver se chegam a resultados semelhantes. Se chegarem a um resultado muito diferente, há algum erro em algum momento.

Comentário por Dário Cardina

Ou seja, baseam suas teorias no samba do crioulo doido? Ou poderíamos dizer que, para mostrar trabalho, fazem tudo nas coxas?

Comentário por Webmarlin

não percebi…

Comentário por Dário Cardina

O cara que escreveu esta baboseira acima, é na verdade um grande babaca.

Comentário por Gesuino Henrique Cardoso

O cara que escreveu esta baboseira (comentário imediatamente acima) é um babaca maior ainda.

Comentário por Webmarlin

É uma ignorância, da pedra lascada, querer traçar um paralelo comparativo entre estes dois primatas. Diga-se, de passagem “QUE CADA MACACO NO SEU GALHO”

Comentário por Maria Cândido Seixas

Admito, que o macaco não usam um telemóvel, conquanto o homem não sabe usá-lo. Nesta disputa, criada por beócios, o sesultado final é um empate. Sem goles.
Arre éggua, dale Argentina!

Comentário por PhD Fernando Henrique Cardoso

Os 3 últimos escrevem todos no mesmo pc? :)

Comentário por alogicadosabino

Mesmo IP? ‘-‘

Comentário por JeremiasMezenga

poxa vida essa matéria nao tem nada haver, PRIMEIRO o homem não veio do macaco,(monkey)pois, macacos estão os babuínos os pregos etc., mas se trata dos Apes ou seja, chimpanzé gorila etc. SEGUNDO é lógico que um chimpanze nao saberia escrever um romance e nem escrever uma musica, ele ainda nao evoluiu. qualquer humano q nunca foi a escola com certeza nao saberia escrever tbm É INCRIVEL ACHAR QUE NA FASE EM QUE OS APES SE ENCONTRAM PODER REALIZAR TAREFAS QUE UM HUMANO SUPER AVANÇADO FAZ.

Comentário por EDUARD

EDUARD, obrigado pelo comentário submetido.

Já alterei o “macaco” pelo “chimpanzé”, para não haver dúvidas daquilo que se fala.

Comentário por alogicadosabino

Mais uma vez a arranhar a superfície…
1%, 2%, 6%, 12%, 30%, … vá lá… as notas positivas costumam começar nos 50%…

Comentário por ji

150.000.000 bp.

Isso em átomos ainda é muito mais. Porque é que não pões esses valores também, em vez de os esconderes em bp?

Realmente, estes sacanas que normalizam tudo para percentagens, que nunca ninguém se habituou a ver…

As variabilidades nos resultados são que uns se referem a sequências de DNA, outros a genes comuns, outros a bp mesmo. São coisas diferentes.

Comentário por Ska

Bp, átomos, qualquer um que seja percentagem é percentagem!
……….
……….150.000.000 não é nada perto do total de 1.500.000.000.000.000.000.000 por isso usar percentagem!
……….
……….Não entendi o “esconder sob forma de percentagem”? 95% é 95% seja qual for o valor!

Comentário por ROMANO LIMA AROS

Certos posts neste blog me deixam a ideia que, nalguns casos, a diferença deve ser bem menor que 1%…

Comentário por Jasão

Por favor, cite a fonte(numero da revista e pagina) para que possamos analiza-la.
Eduard, os macacos evoluiram sim, para a evolução a visão de melhor não existe, ela não tem direção, só importa se adaptar ao meio, e a vezes o que nos parece pouco evoluidos, na verdade evoluiram o suficiente para se manter naquele aspecto.

Comentário por Pedro

As fontes que usei estão linkadas.

Comentário por alogicadosabino

“Eduard, os macacos evoluiram sim, para a evolução a visão de melhor não existe, ela não tem direção, só importa se adaptar ao meio”

O Pica-pau que o diga…

Comentário por MVR

“Eduard, os macacos evoluiram sim, para a evolução a visão de melhor não existe, ela não tem direção, só importa se adaptar ao meio”

O Pica-pau que o diga… [2]

Comentário por JeremiasMezenga

Ao contrario do redator da materia, sou leigo em genetica e pouco conheco sobre as pesquisas acima. Porem ao simples olhar para os primatas podemos perceber semelhancas que devem colaborar para algo como 90% de igualdade genetica.

Mas o mais importante eh, apesar dos limites tecnicos, e do reconfortante que seria imaginar que somos mais ‘especiais’ que os macacos, podemos negar o quanto a ciencia jah desmascarou da regiliao?

Comentário por Michel Pires

Os mesmos “cientistas” (lê-se pseudo-cientistas) calcularam 99,4% de semelhança, quando analisaram 97 genes comuns de humanos e chimpanzés.
Eles apenas “esqueceram” de mencionar que os chimpanzés têm ~40mil genes.

Comentário por JeremiasMezenga

“…o quanto a ciencia jah desmascarou da regiliao?”

É verdade. A ciência já desmascarou a doutrina religiosa evolucionista dos órgãos vestigiais, por exemplo.
Além disso, a Lei da Biogênese (desenvolvida pelo cristão Louis Pasteur), desmascarou a doutrina religiosa ateísta da geração espontânea… E por aí vai.

Metade dos genes das bananas são identicos aos genes humanos. Será que as bananas são semi-humanas?

Comentário por Isaias S. OLiveira

Vamos lá desde o inicio!
….
……..Todo tipo de ser vivo na terra,aquatico,aereo,terrestre,vertebrados ou não se deram origem em protozoarios aquáticos,pois em seus primeiros milhôes de anos a TERRA depois de sofrer resfriamento era totalmente alagada,por isso nois seres vivos somos basicamnete composto por um elemento, o CARBONO,e essa é uma das maiores provas da evolução que sofremos, POR ISSO BANANA, BARATA,CARANGUEJO,MORCEGO,ORNITORRINCO,
ISAIAS S. OLIVEIRA, E CLARO O HOMEM TEM SEMELHANÇAS EM SEUS GENES.ATENÇÃO!EU DISSE SEMELHANÇA SR. ISAIAS Não vá sair por ai querendo VOAR ou SE AFOGAR!
…Onde entra DEUS nisso?
…..Ao longo de sua conturbada HISTORIA o ser humano sempre encontrou alivio em seus medos, suas duvidas e ignorâncias através de crenças dos mais variados tipos de adoração ao sol à adoração a animais, mais em seu periodo de descovertas dos ultimos 10.000 mil anos ou mais um tipo de adoração tem tido a prefência entre os humanos,a adoração à “DEUSES MITOLOGICOS” ou seja consebidos através de ESTORIAS antigas, diversos são os exemplos de “DEUSES” com varios nomes e imagens atribuidos a eles das mais variadas localidades do globo, mas em seu periodo mais recente da HISTORIA um NICHO da humanidade vem se achando a unica correta querendo até atraves de guerras milenares impor seus costumes aos demais, o nome de seu DEUS é DEUS…DEUS?É não se deram nem ao trabalho de criar um nome e imagem para seu “FANTASMA” ops quis dizer DEUS.

DIGO…Vai fazer um rascunho faz um desenhozinho inventa um nomezinho pra ele e vem me converter ai eu PENSO no teu caso!

Comentário por ROMANO LIMA AROS

Sabino, acho melhor vc se atualizar, pq Teoria da Evolução vai ser substituida http://pos-darwinista.blogspot.com/. RSRS
Ah, e nossa diferença com respeito aos amáveis chimpanzés é cerca de 80%, tem nesse blog aí tb, só não lembro onde.

Comentário por Edrick

Os estudos realizados há décadas em universidades e centros de pesquisas sérios do mundo inteiro aceitam a evolução como a melhor resposta para o desenvolvimento de todos os seres vivos, inclusive os humanos. Humanos não descendem de chimpanzés, orangotangos ou gorilas, mas partilham com os humanos um ancestral comum. E vocês, sem instrução superior em ciências biológicas. Baseados apenas nas suas crenças religiosas ou nos seus preconceitos racistas se atrevem a negar a Evolução e os resultados das pesquisas científicas do Projeto Genoma. Só mesmo os muito ignorantes podem se tornar tão arrogantes!

Comentário por Ademar

O aumento da informação viola a segunda lei da termodinâmica :)

Referência: http://www.mackenzie.com.br/11549.html
OBS: O quinto vídeo.

Comentário por JeremiasMezenga

Ademar, saudações.

“Humanos não descendem de chimpanzés, orangotangos ou gorilas, mas partilham com os humanos um ancestral comum.”

Naturalmente, esta é apenas a tua crença, já que ninguém presenciou tudo isso que afirmas.

“Baseados apenas nas suas crenças religiosas ou nos seus preconceitos racistas se atrevem a negar a Evolução e os resultados das pesquisas científicas do Projeto Genoma.”

A tua crença também é religiosa, ora essa. Alguém viu o hipotético ser de uma célula a dar origem a seres com triliões de células?

O projecto genoma foi grande amigo dos criacionistas, na medida em que revelou a quantidade imensurável de informação genética que os seres possuem, em formato tão compactado que envergonha a nanotecnologia actual.

“Só mesmo os muito ignorantes podem se tornar tão arrogantes!”

Pelos vistos, Newton, Pascal, Faraday, Maxwell, etc eram todos uns ignorantes arrogantes.

Comentário por alogicadosabino

Te pequei SABINO!
Eis aqui suas palavras!

“Humanos não descendem de chimpanzés, orangotangos ou gorilas, mas partilham com os humanos um ancestral comum.”

Naturalmente, esta é apenas a tua crença, já que ninguém presenciou tudo isso que afirmas.
….
Então…alguem presenciou a Biblia sendo escrita?

Comentário por ROMANO LIMA AROS

SABINO…
Alguem presenciou alguma prova CONCRETA da existencia de DEUS?

Comentário por ROMANO LIMA AROS

Romano, quer algo melhor do que vida? ‘-‘

Creio que você saiba que o experimento de Miller já foi descartado.

Comentário por JeremiasMezenga

Meu caro JeremiasMezenga,
.
……..Esse é seu nome mesmo?É que tem um personagem em uma novela antiga aqui no Brasil
que tem esse mesmo nome.
……..Fora isso andei procurando aqui no meu corpo usei uma lupa um espelho, pedi ajuda de minha mulher, mais te juro não achei, eu queria achar mais não achei nem uma ASSINATURA escrita “DEUS” nem “GOD” nem “JEOVÁ” nem “ALA” nem nada!Logo que prova concreta é essa? que nem um cartão ele enviou assinado!

Comentário por ROMANO LIMA AROS

Não, é meu pseudônimo :)
Sim, é da novela O Rei do Gado. E fácil de lembrar.

Bom, acho que irá precisar de um microscópio para ver a “assinatura” de Deus.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=cientistas-decifram-estrutura-3-d-genoma-humano&id=010165091014

Interessante essa matéria…

Comentário por JeremiasMezenga

Romano, queria saber como foi a origem da vida pra você.
Gostaria que você explicasse, considerando os seguintes pequenos detalhes:

1º) A 2ª lei da termodinâmica nunca deixaria que tamanha complexidade surgisse. O acaso não faz surgir DNA ou RNA. Nem mesmo em condições especiais como num laboratório (experimento de Miller).

2º) Vida não aparece ao acaso. Pois, numa entrevista que Richard Dawkins deu, o próprio confessou que eles (os cientistas) não sabem como a vida surgiu. Procure no YouTube.

3º) As reações para produzir aminoácidos, no experimento de Miller, precisavam de um ambiente redutor (baixa disponibilidade de O2, ou alta de H2). Baixa quantidade de O2 influencia na formação de O3, que por sua vez, aumenta a dose de raios UV. Os raios UV podem atingir até 10 m abaixo do nível da superfície das águas, e as correntes oceânicas periodicamente transportam as moléculas do fundo para a superfície, onde poderiam então ser destruídas pela ira do sol (BRAND, 2005). O próprio Stalley Miller disse: “… ou você tem uma atmosfera redutora ou não terá compostos orgânicos requeridos pela vida.” (BERLINSKI, 2006)

5º) A mistura com aminoácidos de Miller, era racêmica. Nas céluas, na maioria absoluta dos casos, os aminoácidos utilizados são isômeros L, e os açúcares são os isômeros D. Não se conhece casos onde isso não ocorra.

6º) Um processo produtor de O2 é a fotólise ultravioleta: A radiação UV quebra moléculas de água gerando oxigênio e hidrogênio moleculares, o hidrogênio escapa da atmosfera da Terra, ao passo que o oxigênio se acumula (BRAND, 2005). Se sempre tivemos a disposição, o sol e água, então é difícil crer que em algum momento a atmosfera deste planeta apresentou caráter redutor.

7º) A citosina é um composto muito difícil de se obter nas supostas condições pré-bióticas, e aparentemente nunca foi obtida em simulações da Terra primitiva ou encontrada em meteoritos. A reação tem de ocorrer no escuro, pois a citosina é prontamente decomposta pela radiação UV.

8º) As reações de síntese de adenina e guanina requerem baixas temperaturas, ao passo que as reações para citosina e uracila requerem altas temperaturas (RANA & ROSS, 2004).

9º) Na síntese de ribose, a mistura é racêmica. E além de não ser particularmente abundante, é um composto instável: em pH 7,0, sua meia vida é de 73 minutos em 100 °C e 44 anos em 0 °C. Outro ponto importante é que, em condições reais na Terra primitiva, ocorreriam reações cruzadas envolvendo possíveis moléculas contaminantes que reagiriam com o formaldeído diminuindo ainda mais os rendimentos da formose (RANA & ROSS, 2004).

10º) De acordo com Shapiro (1995), as dificuldades na síntese da adenina são, em resumo:

a) Dificuldade em se conseguir HCN nas concentrações requeridas para que a reação ocorra (0,01 M), requerendo “circunstâncias únicas”.
b) É preciso intervir e submeter os produtos a uma hidrólise em altas temperaturas, caso contrário, os produtos representados são derivados da adenina, e não a própria molécula.
c) A própria adenina é susceptível à hidrólise e reage com vários eletrófilos simples, formando outros produtos diversos, portanto, espera-se que este composto não tenha se acumulado.
d) A capacidade da adenina formar ligações de hidrogênio parecem inadequadas para que ela funcionasse em qualquer esquema sob as condições caóticas dos oceanos primitivos.

11º) Além disso (RANA & ROSS, 2004):

a) Quaisquer ciclos operando na Terra primitiva seriam altamente suscetíveis às perturbações provenientes de outros compostos interferentes ou reações cruzadas.
b) A catálise mineral não ocorre rápida o bastante para que as reações pudessem sustentar uma espécie de “protocélula”.
c) Seria necessário que houvesse mais de um tipo de superfície mineral para que haja a catálise e formação dos tipos de compostos orgânicos requeridos para a vida, todavia, o problema seria transportar os produtos de um sítio mineral para outro.
d) As superfícies minerais também podem catalisar reações nos sentidos contrários aos requeridos pelos ciclos. Por exemplo, sabe-se que superfícies minerais podem catalisar a decomposição do RNA.

——
Para explicar a evolução, os evolucionistas partem de um milagre: a origem IMPOSSÍVEL da vida nas condições da “Terra primitiva”.

Gostaria que os amiguinhos e amiguinhas de Darwin estudassem química, biologia e física, antes de sair por aí arrotando a pseudociência dos “cientistas” evolucionistas.

“Obrigo os sábios a recuar, e mostro que o seu saber é estupidez.” [Isaías 44: 25]

Comentário por JeremiasMezenga

Erro meu: Enumerei errado ¬¬”

Comentário por JeremiasMezenga

Fonte dos dados que citei: http://crentinho.wordpress.com/2008/07/15/as-origens-da-vida/

Recomendo aos pseudocientistas/evolucionistas a lerem o post.

Comentário por JeremiasMezenga

Se é 99% ou 56% não importam o fato é: não resta dúvidas de que o homem tem uma forte ligação ancestal com os outros mamíferos, está na cara e no corpo, no ar que respiram, na dependência do sol para obter energia por meio das plantas. Mesmo número de olhos, ossos, membros, com as mesmas funções.
O homem não é um ser descido na Terra de helicóptero como algumas religiões querem fazer crer. “Procurai a verdade (não “a evitai” e ela o libertará”.

Comentário por Carlos

essa é boa :os humanos evoluiram,mas ficaram com medo sei lá dq e por conta disso criaram deus,a evolução não quis que todas as demais epécies tivessem medo sei lá dq,só o homem …de onde ele tirou essas evidencias?ele pesquisou o cérebro fossilizado de todos os povos primitivos?Ou será que essa ideia vem do cérebro dele que acha que Deus é uma muleta..não é o teu ateísmo uma muleta para não encarares o medo da morte e o desconhecido?uma vez que como atesta a biblia o homem morre uma só vez?está de acordo com a ciencia que o homem morre uma só vez?Claro,mas a ciencia não sabe oque acontece com uma pessoa qndo morre né?

Comentário por jefferson

Deixa de ser tonto. Religiao é religiao, ciencia é ciencia. Não se passe por ridiculo. Se voce precisa de prova cientifica pra acreditar na Biblia entao voce não é cristão nem religioso de verdade.

Comentário por Bruno

E EVIDENTE QUE A SEMELHANÇA ENTRE O HOMEM E O CHIMPANZE E COMPLETAMENTE QUASE A MESMA!

Comentário por Mellynie Rebeka

Sinceramente a net aceita tudo mersmo, chega a ser ridículo criacionistas postarem informações erradas, o genoma humano foi decifrado e para desespero da igreja e afins, o mito tornou-se verdade, somos sim evolução genética, fato concreto e atestado pela ciência. Os símiossão parentes sim, muito distante no tempo…, evolução é fato, só falta as cabeças pequenas que se sentem ameaçadas nas suas crenças, admitirem isso, mas com o tempo acontecerá.
Só acho uma covardia postarem dados falsos, ao menos busquem informações corretas, vai lá na Nature ao menos!!!!!!!!
Eu nem sei porque estou postando isso, pois estou cansado de ler tanta bobagem com argumentos fúteis…
Se alguém se sentir ofendido com sua crença na Bíblia, então me responda ao menos duas coisas simples, ok
Se Eva saiu da costela de Adão, como ela pode ter DNA difente do Adão, pois senão como formar esta vastacadeia de dna presente nas raças de humanos????
Outra mais simples e até crianças entenderão o fato em sí.
Se ouve o dilúvio, e ele foi naquela região do planeta…., como os animas dos outros continentes chegaram na Arca, cito os continentes cortados por oceanos…. americano por exemplo?????, sem dizer a comida para todos eles duranto o dilúvio, Um pesquisador fez as contas e a Arca teria que ter mais de 4 KM de comprimento…. preciso dizer mais nada, certo
Passem bem!!!!!!!!!

Comentário por tom




Deixar uma resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s



Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Junte-se a 62 outros seguidores

%d bloggers like this: